4 tests psychologiques indispensables pour mieux vous connaître

[@poneyavecunpull3475]

Absolument parfait (même si ça manque de maturité parfois).

[@orvockomp]

@@Dassaulteam as-tu bien regardé la vidéo ? Pizza, princesse, loup garou... Et Fortune Cookie.

[@caliguladeux]

Quand il a dégonflé le ballon à la fin j'ai cru sentir comme une odeur de pizza.

[@tynlap]

😂😂

[@visiorouxx]

Donc pas "absolument parfait" 😂

[@Socrastik]

@@visiorouxx Absolupresque parfait, dirons-nous plutôt, je suis d'accord ;)

[@Jinryuushi]

1:42 "C'est un peu comme un horoscope, si vous voulez : c'est marrant, mais personne n'y croit vraiment." Ah… si seulement.

[@animactor1315]

c’est bidon les horoscopes, c’est tellement vague que n’importe qui peut se reconnaître dans les caractéristiques de son mois de naissance..

[@Jinryuushi]

@@animactor1315 Oui, et cela s'appelle : l'effet de validation subjective ; aussi connu sous les noms d'effet Barnum ou effet Forer.

[@syenuo7721]

@@Jinryuushi donc t'y crois?

[@398hermes3]

@@syenuo7721 il vient de dire non en expliquant d'ailleurs merci je dormirai moins con @Jinryuushi

[@griava3429]

@@syenuo7721 "- personne n'y croit vraiment. - Ah… si seulement." "- c’est bidon les horoscopes. - Oui" tu poses une question alors que la réponse est déjà écrite

[@jeromeaubert4309]

Comme quoi on peut en même temps être divertissant et élever son auditoire. Merci Mehdi, continuez.....

[@naara1]

"Placere et docere", monsieur maîtrise l'art oratoire :D

[@ledusko]

Le RME ça me fait penser que pendant mes études d’architecture, notre emploie du temps était divisé entre les cours et le projet (un par semestre). On est généralement en groupe pour ces projets, la promo est répartie en studios, renouvelés chaque semestre, ils ont chacun des thématiques propres qui permet à chacun de se diriger selon ses goûts. Bref, la première fois qu’on a du concevoir ces groupes de projets, les personnes que je connaissais dans mon studio ont préféré se mettre en groupe avec des gens qu’ils ne connaissaient pas mais qu’ils pensaient « bon élève ». Finalement, ça ne marchait pas, ils étaient souvent en désaccord et perdaient beaucoup de temps, même si au final leur projet était bien noté, le parcours était douloureux. Moi, pour cette première fois je me suis un peu retrouvé par défaut avec deux gars que je connaissais de soirées, donc pas les plus « assidus » à première vue. Ma première réaction a été de me dire « oh non je suis un cancre relégué avec les autres cancres » alors qu’en fait, on se comprenait super bien, pas d’exigence de travail élitiste, on avait des idées folle, ça nous amusait, et on y allait à fond. Il y avait une bonne alchimie, on s’entendait bien tout de suite, on ne faisait pas que travailler, le soir on sortait, on passait notre temps ensemble le week end et on aimait ça. Au final on était pas les premiers de la classe mais on était bien noté avec de supers souvenirs en prime. Alors pour le reste de mes études, pour faire des groupes de travail, je me suis toujours concentré sur le fait de choisir des gens que je pouvais comprendre, avec qui je pouvais sortir faire la fête, rigoler, et parler franchement parce qu’une fois au travail, le résultat était qu’on pouvait tout se dire, être en désaccord sans se braquer, on pouvait vite prévoir ce que les autres allaient dire. Je pense que si on peut s’amuser avec des gens, c’est qu’on arrive à bien les cerner de manière intuitive, ça devient alors hyper simple d’en faire un bon groupe de travail.

[@Musicos186]

C'est exactement ce que j'ai compris cette année, c'est vrai :)

[@p.m-v2058]

C'est vraiment une idée exellente de faire participer ses abonnées à la recherche scientifique. Je m'inscris tous de suite !

[@elodeep]

Et hop ! De la main d’œuvre gratuite !

[@DidierLoiseau]

@@elodeep en vrai je ne pense pas qu’il utilisera les données récoltées directement dans les travaux de recherche car les données sont trop biaisées (public ciblé par la chaîne, risque de « triche » des participants, petits malins qui s’amusent à mettre n’importe quoi etc.). Par conte ça peut servir de base pour lancer un vrai sujet de recherche ou une vraie expérience. Il me semble d’ailleurs qu’il en parlait dans une autre vidéo.

[@bibolletalexis7075]

Totalement d'accord 👌

[@psycomantis01]

@@DidierLoiseau le principe de multiplier le nombre c'est de noyer dans la masse les "petits malin" et autre tricheurs.

[@baptisteb8910]

@@psycomantis01 l'echantillon serait alors toujours biaisé car représentatif uniquement des abonnés 🤔

[@peaceloveandmusic8]

Une question : si l'intelligence sociale des femmes est légèrement supérieure à celle des hommes, et si l'intelligence d'un groupe est déterminée en partie par l'intelligence sociale de ses membres, alors statistiquement les groupes composés exclusivement de femmes devraient avoir une intelligence supérieure aux groupes composés exclusivement d'hommes. Est-ce le cas ? Intuitivement, j'aurais pensé que les groupes mixtes auraient une meilleure intelligence sociale que les groupes uniquement masculins ou uniquement féminins. Ça serait intéressant de savoir.

[@wanda4579]

Je suis très interessée par cette question. Car d'une part, ça permet en filigrane de rappeler qu'un score supérieur/inférieur d'un genre sur un test peut être lié à bridage individuel/attente sociale/soécialisation et que donc des hommes peuvent avoir des scores un poil supérieur sur des autres sujets. Mais oui ce serait interessant d'avoir un signal mathématique de l'intérêt (efficience) de la mixité mais aussi de l'intérêt pour ... se comprendre tout simplement ^^

[@merdedepseudoputain]

El famoso intelligence sociale des femmes

[@publiccbel8522]

Pourquoi s'intéresser à l'intelligence sociale des femmes ? Pourquoi ne pas s'intéresser à l'intelligence sociale des porteurs de lunettes ? Mais effectivement, pourquoi dans les sciences comportementales, le genre fait-il parti des critères distinctifs fondamentaux ? Intuitivement, l'origine culturelle m'aurait semblé un critère bien plus intéressant. #sexisme ordinaire

[@Pandemonis]

Je vous conseille la série "The Wilds" ;)

[@Kupperdurden]

Pas forcément. Prenons un autre exemple : On prend beaucoup d'hommes forts, physiquement. Hors ceux-ci rentrent plus facilement en conflit pour s'assurer la dominance du groupe. Résultat le groupe est moins fort que la somme de ses individus de par les conflit qui y règne et la plus grande compétitivité. On observe souvent chez les groupes de femmes dans le cadre du travail beaucoup de médisance, de conflit larvée, de transmissions de rumeurs (ce qui est une forme de violence, mais non physique, et relève de la violence dites pro-active, un des trois type d'agressivité). C'est un constat empirique concernant les groupes de femmes et je ne sais pas s'il est validé scientifiquement, mais s'il s'avère exact, un groupe exclusivement composé de femmes (comme d'hommes) pourrait être moins efficace qu'un groupe mixte quand bien même l'intelligence sociale moyenne serait supérieur.

[@blanchardjeanne3926]

Le site Web ne fonctionne toujours pas 😢? J'ai découvert cette chaîne il y a qq jours et je suis fan! J'ai une formation au boulot en fin de mois avec des pseudo tests de personnalité j'aurais bien aimé me tester sur des vrais tests scientifiques avant ! En tous cas bravo et volontiers pour participer à des vraies expériences!

[@DenariazWilliam]

J'ai cru qu'à 3:00 dans le biscuit chinois, il serait marqué "vous êtes une pizza" ^^ Excellent, découvert par hasard et abonné par choix

[@xavierdebordeaux]

Aaaaaah j'ai maté la vidéo jusqu'au bout et le lien vers les tests est dead bouuuuuuh

[@wshzbi4195]

Il ne fonctionne plus du tout ??

[@xavierdebordeaux]

@@wshzbi4195 Bah clique sur le lien, tu auras la réponse

[@smoker_joe]

Est-ce que faire ces tests en sachant ce qu'ils analysent ne fausse pas les résultats ? Une sorte de biais qui fait qu'on s'auto influence en fonction du résultat qu'on souhaiterais obtenir.

[@MastahFR]

Peut-être que c'est justement ce qu'il cherche à démontrer, et peut-être qu'en disant ça je casse le cadre de control :D

[@donhazyhaze]

à moins de rentrer dans une description poussée du protocole d'analyse, non. Ces expériences tendent à prendre en compte le fait que le sujet puisse en influencer sciemment les résultats

[@orion8188]

Si ça s'appelle un test corrompu mais si la personne est trop sûre qu'elle connait le test ça marche quand même

[@KilianGrimm]

Je me suis fait exactement la même réflexion ^^

[@alix3673]

A moins que les tests cherchent à tester autres choses? genre combien de temps les gens sont prêt à rester devant un écran de chargement, ou combien d'essais (à moins que les tests sont downs à causse d'un trop gros trafics)

[@Lotschi]

Une video de Fouloscopie et de SienceEtonnante en même temps, le bonheur pur!

[@matthieuthebaudeau5007]

Ça fait plaisir de voir qu'on est plusieurs à suivre les mêmes chaînes 😃

[@sonjazeitchar408]

Perso j'appel ça un très bonne soirée

[@jy3429]

Je plussois.

[@sonjazeitchar408]

@@matthieuthebaudeau5007 kzbin.info/www/bejne/i4maioRsopelldE

[@paul-helie_music]

je ne l'avais pas vue mais j'y vais tout de suite...

[@autosmiley1532]

Le lien (des tests) est mort... ☠

[@oceaneleclerc8111]

Oh nuuuul

[@Invysyble]

Dégoûté je le faisais sur une vidéo de domingo mais je peux pas avoir mon score vu qu’il y a même pas de « correction »

[@atsu2394]

C'est tjr un véritable plaisir de regarder tes vidéos ! je ne sais pas si c'est le ton, la pédagogie, le rythme... mais c'est tjr génial

[@furrane]

C'est tout ça, plus le sujet qui est très intéressant je trouve.

[@Shadokuun]

Petite anecdote pour la planche minute 6:28 : dans le jeu Fallout New Vegas il y a le même test psychologique lors de la creation du personnage. Cette planche y fait partie. La plupart des joueurs voient deux ours qui se tapent la main, mais cette réponse spécifique n'est pas disponible en tant que choix. Suite aux (très) nombreuses pleintes des joueurs, Les développeurs ont implémenté un personnage dans le DLC de fallout new vegas appelé "Two-Bears-High-Fiving", une reference a cette planche.

[@elodeep]

Excellent ! Moi j'y ai vu deux personnes qui font une danse folk.

[@samuelletriste-sire4641]

C'est dans Old World Blues ça ?

[@Bloobz]

@@samuelletriste-sire4641 Nope, dans Honest Hearts, celui avec le canyon Zion

[@anneaunyme]

Est-ce que je suis schizophrène si je vois "un visage qui souffre" ?

[@Shiirya]

@@anneaunyme lol, perso je voyais aussi une forme de visage mais plus un genrr de masque en peau... Apres je voyais aussi des animaux mais plus comme des singes style dans un cirque

[@alexandre.montagnac]

J'ai découvert ta chaîne et j'ai regardé l'intégralité du contenu en l'espace de 12h. Je suis très impressionné. Merci !

[@darkiche3689]

Vraiment, c'est que des master-class ces vidéos ! Le sujet, les recherches, les extraits, le rythme, la diction, tout est COOL !

[@MaximeWindal]

Toujours du contenu de qualité ! Tout est tellement bien expliqué, sourcé etc. C'est juste top. Merci pour ton travail 😁🙏

[@AdrienSales]

Je vous ai découvert via Vortex, et votre chaîne est passionnante ! Merci beaucoup... et j'ai commencé à jouer aux expériences... et je pense jouer avec avec mon équipe si ils sont ok pour l'aspect intelligence collective. Surtout continuez !

[@mounia-histoires]

Bonsoir, je viens de découvrir vôtre chaîne, c'est carrément génial ! Je suis neurologue et je m'intéresse beaucoup à tout ce qui n'est pas forcément "pathologie" à savoir les phénomènes insolites que peut provoquer le cerveau, les personnalités, la latéralité etc... Merci pour votre vidéo, je cours passer les tests !

[@Arrcival]

Je suis RAVI de découvrir cette chaîne et cette plateforme complètement par hasard Je me suis toujours demandé pourquoi des influencers/youtubers/ou n'importe quel personne un minimum connue n'utiliseraient pas des outils en ligne pour faire participer sa communauté à des expériences sociales, et quand c'est quelqu'un qui est en plus dans le milieu, c'est encore mieux ! (perso je voyais deux nains de jardins qui se tapent un check)

Bonjour Medhi, Je suis avec beaucoup d'intérêt vos videos dont j’apprécie la liberté de ton et la créativité mis au service de la vulgarisation scientifique et d'un contenu original et de qualité. C’est donc avec plaisir et curiosité que j’ai effectué vos tests mis en ligne qui m’ont inspiré quelques réflexions, motif de mon message :). J’ai commencé par le test du ballon qui me fait suggérer une remarque : La matière plastique du ballon étant absente, il n’y a aucun élément extérieur qui permet une évaluation du risque lorsque je gonfle le ballon. De plus celui-ci explose de façon aléatoire (après trois ou quatre clics à minima pour moi et au maxima à plus de 15 clics). Du coup, je me demande dans quelle mesure la notion de risque est réellement évalué puisque j’ai le sentiment que l’on a plus à faire à du hasard que du risque. Car pour moi la gestion de risque implique, la notion d’évaluation lié à l'expérience de la personne en situation similaire. Pour le test "Lire dans les yeux », je me suis demandé sur quelle base documentaire les sentiments attribués aux regards ont été défini. Dans quelle mesure êtes-vous sûr que cette émotion est bien celle évoqué par la description. En effet, dans de nombreux cas, je me suis retrouvé à faire des choix par défauts dans les 4 propositions, étant inspiré spontanément par d’autres sentiments face au regard exposé. Certain regard, m’inspirant d’ailleurs pas grand chose car la qualité de la photo noir et blanc était pour mon analyse trop peu défini. Par contre, j’ai été très impressionné de voir que certaines personnes avaient réussi le test à 100%. Je me suis alors demandé comment cela pouvait être possible sans qu'il y ait une part de hasard... Je me demande aussi dans quelle mesure, un type de regard ne peut pas être influencé par le regard précédant, à la manière de l’effet Koulechov. Il serait intéressant de tester les regards de façons aléatoires ou de les faire revenir avec d’autres descriptions pour les qualifier à partir d'une majorité d'avis et ce qu'importe le pays et la culture. Mais peut-être cela a déjà été fait. Enfin pour le test des matrices de Raven que j’ai totalement loupé ayant réussi à obtenir juste 3 bonnes réponses. Celui-ci ma permis de constater mon incapacité totale à mémoriser autant de détail pour trouver la bonne réponse et m’interroge moins sur mon déficit intellectuel que sur le type d’erreur que j’ai pu commettre. Sur l’analyse des erreurs, j’ai trouvé un texte intéressant ici : L’analyse des erreurs dans les tests de raisonnement logique : principes et illustrations journals.openedition.org/osp/4296?lang=fr - erreur de type 1 : choix de voisinage, réponse identique à la forme qui se trouve à proximité ; - erreur de type 2 : un élément sur deux est juste ; le sujet fait preuve d’un début de raisonnement, mais ne peut pas prendre en considération la totalité des éléments à analyser ; - erreur de type 3 : erreur d’orientation ; la réponse est juste mais inversée dans l’espace gauche/droite ou haut/bas ; - erreur de type 4 : tous les éléments de la figure sont rassemblés dans la réponse proposée ; - erreur de type 5 : réponse aberrante, aucun repère de raisonnement n’est identifiable. Mais j’y ajouterai également le facteur gestion du temps de réponse avec le compte à rebours, le fait de n’avoir aucune expérience sur ce type de test, les réponses donnés au hasard car l’option je ne sais pas n’existe pas, les problèmes visuels des personnes... J’espère que mes quelques réflexions rapidement rédigées pourront vous être utile. Dans tous les cas merci pour votre travail de vulgarisation que j’apprécie beaucoup et qui a su me faire changer d’avis sur l’intelligence collective. Bien à vous Stéphane

[@funygameur]

Merci pour votre commentaire qui reflète une réflexion très juste et merci pour cette source qui est de grande valeur !

@@funygameur avec plaisir 😀

[@OrientationTips]

Bonjour :) Comme d'habitude, vraiment très intéressant ce sujet de vidéo, merci ! J'ai essayé le test avec les yeux, et suis pile dans la moyenne ! Mais j'ai l'impression d'avoir un biais positif, dans le sens où je ne repère pas très bien les expressions négatives, j'ai eu l'impression de mettre souvent "la moins pire". Ce serait cool, dans une V2, d'avoir une analyse plus fine des réponses. Est-ce qu'on devine mieux les expressions négatives que positives par exemple. ___ (Parenthèse sur l'orientation scolaire)___ Déjà que j'avais quelques doutes sur les tests d'orientation (métier & formation) pour l'orientation post-bac mais ta vidéo me donne encore plus de raisons de douter... Ils peuvent être un bon point de départ pour se donner des idées, surtout s'ils sont accessibles gratuitement. Mais dans l'orientation scolaire, il y a un tas d'offres de coaching qui se reposent sur des tests d'orientation et de personnalité, pour aiguiller les lycéens, les étudiants vers des études & des métiers. Les prix peuvent vraiment être élevés, ce qui devient plus problématique si ce n'est pas vraiment fiable... Dans tous les cas, je trouve toujours ça un peu bizarre d'associer des qualités, des traits de personnalités à des métiers... Mais peut-être que ces associations ont été faites en étudiant les foules et que c'est moi qui comprend rien >< Et puis, est-ce que ta personnalité et tes envies de lycéen peuvent réellement via un test, te permettre de définir des études ou un métier qui te plaira à coup sûr... Chacun continue d'évoluer, avec des envies qui changent, et chaque personne a aussi sa capacité d'adaptation ! Bref, je me suis égarée, mais si jamais en étudiant les foules, tu vois une bonne solution pour aider les jeunes dans leur orientation, j'espère que tu pourras en faire une vidéo :) Encore merci pour ton travail !

[@sehven2451]

9:25 j'aurais tendance à rajouter une variante qui influencerait mon choix : Si je choisi le choix avantageux pour moi, est-ce que l'autre le sait? Parce que j'aurais effectivement à choisir la possibilité égoïste si l'autre personne n'est pas au courant, alors que si elle est au courant, je préfèrerais choisir l'équité

[@senbonzakurakageyoshi662]

Mais justement c'est tout le principe!

[@guillaumelefrancois5255]

C'est sûrement biaisé aussi quand on est en entretien d'embauche. On vas chercher la solution attendue par l'employeur, plutôt que la solution spontanée. L'objet du test et le sens du résultat est trop évident pour que les gens soient honnêtes, dans un contexte où ils savent qu'ils ont intérêt à plaire en plus.

[@claittetantquonnapasessaye843]

Le fameux dilemme du prisonnier...

[@odi3388]

Bonjour je suis marocain, et je suis très fier de vous, et quelqu'un comme vous puisse faire évoluer une science peu connue mais très intéréssante qu'est la fouloscopie.

[@hurricane31415]

J'aime quand j'écris un message de 3 paragraphes et que je le vois effacé par KZbin. Ça donne vraiment envie de continuer à contribuer aux discussions.

[@laffairelolaestunfakedemac9695]

KZbin est un gros fils de p

[@Yolwoocle]

Il s'est passé quoi

[@siriusql]

@@apismelliferanaturalis toujours ! Surtout avant de poster mdr. A l'époque du 56K on savait jamais si ça allait partir ou pas mwaha

[@lepou3005]

@@siriusql Moi chez Orange c'était plus sûr, avec le câble j'avais du 64 K !

[@siriusql]

@@lepou3005 c'est plus la peine de se la peter xD

[@maximemillot956]

Bonjour, très bonne vidéo ! J'étais très motivé aussi à faire les tests mais le premier que j'ai fais, celui des matrices de Raven, a franchement bien planté et de nombreuses images ne s'affichaient pas. Donc j'étais obligé de cliquer au hasard car aucune des réponses qui s'affichaient n'étaient la bonne. Il y a aussi eu sur 3 réponses le même cas de figures qui s'est répété, c'est à dire la même matrice mais les réponses étaient différentes et n'avaient aucun rapport avec cette matrice. Gros plantage en somme. J'imagine que c'est parce qu'il doit y avoir une surcharge du site, tout le monde a foncé dessus suite à la sortie de la vidéo. Je n'écris pas ce message pour me plaindre, au contraire c'est super ce que vous faites. Je viens juste pour dire que les résultats de ce soir ne devraient pas être pris en compte car le site bug et qu'il va falloir reset les tests de tous les gens ayant participés aujourd'hui si vous voulez que leurs tests soient pertinents, ou au moins de ceux lors du pique de connexion. Ou alors je dis de la merde et c'est mon PC qui était pourrave, donc je m'excuse :D

[@NicolasGin]

ça expliquerait quelques scores très bas sur les matrices, parfois pire que le hasard (alors que sur les ballons et les visages j'ai été nul sans bug d'affichage^^)

[@tif.n8368]

J'aurais bien aimé faire les tests mais impossible d'accéder au site, dommage

[@naig_beorn]

Salut !! Génial la vidéo, je suis en train de faire les tests :p D'ailleurs, j'ai une question : sur le test du ballon, pour un score faible, est-ce qu'il y a une distinction entre "je clique jusqu'à 2 sur chaque ballon, je cumule peu de points mais je ne prends aucun risque" et "quasiment à chaque fois, je clique jusqu'à le faire péter du coup je ne collecte quasiment pas de point" ? Parce qu'à mon sens, la conclusion, pour un même score, est diamétralement opposée, non ?

[@Keor-x8l]

Intéressante question!

[@elkugelblitz]

Il me semble que pour trancher la question il faut avoir accès au test lui-même, c'est-à-dire pouvoir lire le nombre de clic total et le comparer au score, plutôt que de se concentrer sur le score uniquement. Une possible méthode est de diviser le score par le nombre de clics : -> plus le score par clic est proche de 1 : moins le sujet prend de risque puisque le ballon n'explose pas ou peu -> plus le score par clic est proche de 0 : plus le sujet prend de risque puisque le ballon explose plus souvent Il serait aussi intéressant de comparer le "score total" avec le "score par clic", voir s'il y a corrélation ou pas. Enfin, il me semble que ce test est plus à même de mesurer des groupes plutôt que des individus. Plus l’échantillon est grand plus le hasard et la chance sont lissés et on élimine de facto les cas extrêmes comme ceux que vous présentez.

[@nataliakaluzna4100]

J'allais poser la même question ! Merci !

[@guillaumelefrancois5255]

@@elkugelblitz faire une moyenne vas juste détruire la spécificité du test, donc je pense qu'il faudrait surtout pas faire ça.

[@elkugelblitz]

@@guillaumelefrancois5255 Pouvez-vous développer ? Je ne comprends pas le problème avec la moyenne.

[@mathieueplenier7275]

Un des meilleurs contenus scientifiques de KZbin ! La démarche scientifique/expérimentale n'est jamais laissée de côté dans tes vidéos et c'est suffisamment rare pour le souligner 🙂

[@catytheosanders3975]

J'adore résoudre des matrices de Raven (votre test n° 2), c'est mon pêché mignon, j'en ferais pendant des heures et des heures. La réponse au test de la suite présentée est le n° 5. Dans ce test on a sur chaque ligne trois dessins géométriques, 2 carrés à orientation spatiale opposée, et un cercle, qui lui n'a pas d'autre orientation possible que lui-même. Ces figures sont traversées par des lignes discontinues (mais ce détail n'a pas grande importance), la ligne du haut 1 ligne, celle du milieu 2 lignes, la troisième section 3 lignes, etc. on pourrait continuer ainsi à l'infini, le seul problème c'est la ligne discontinue, faire tenir un million de lignes parallèles donc côte à côte peut vite s'avérer problématique parce qu'elles finiraient pas se confondre et ne former qu'une seule ligne. On peut procéder par comptage ou par déduction pour déterminer quel est le dessin géométrique manquant sur la ligne... Si vous êtes une personne rigoureuse, curieuse et observatrice vous avez toutes les chances de réussir le test des matrices de Raven. Il faut aussi avoir l'esprit vif (s'il est très vif c'est encore mieux) et un minimum de sens critique. Par ailleurs, dans tout test que l'on passe il est essentiel d'être très concentré.

[@EtheRenard]

Le truc avec le MBTI, c'est que le test en lui même n'est qu'un indicatif. Le site est bourré de stéréotypes ! Le test introduit au MBTI, mais ce n'est qu'un test, alors que le MBTI demande de la réflexion et de l'introspection. Pour le travail, ce test est inutile, mais pour la connaissance personnel, le MBTI (pas le test, le concept dans son ensemble) reste vraiment très intéressant. Faire des recherches sur les fonctions cognitives (qui demande beaucoup plus d'investissement) m'a vraiment permis de comprendre pourquoi et comment on est différents les uns des autres. Certains vont mettre leurs valeurs au premier plan (mon cas), ce qui va faire baisser l'aspect organisation au dernier. D'autres vont être pragmatiques, ce qui va faire baisser leur capacité à avoir des relations sociales, d'autres vont chercher la signification des choses, ce qui va faire baisser leur niveau d'attention du détail de l'environnement, etc... Le MBTI de quelqu'un ne change jamais, mais les fonctions cognitives peuvent gagner en maturité avec l'âge. Le MBTI souffre vraiment d'une mauvaise réputation à cause de son utilisation. Comme pour le test de Rorschach, son utilisation fiable dépend de la façon dont il est utilisé. L'utiliser en tant qu'étude pour connaitre ses faiblesses, pour s'améliorer, se connaitre : ✔ L'utiliser en tant que résultat à un questionnaire pour vérifier si l'on est apte à un poste ou non : ❌ Un autre indicatif pour ceux qui aiment se connaitre est l'ennéagramme. Encore une fois, bien pour se connaitre et connaitre son entourage, mauvais pour le monde professionnel !

[@chocolat5535]

J'attendais ce commentaire !! Je trouve ça dommage de "rabaisser" le MBTI au site de 16 personnalités :(

[@tungom]

Ça reste rien de plus que de la psychologie de comptoir inventée par des gens sans aucune formation. L'idée de catégoriser l'humanité en catégorie discrète c'est fondamentalement essentialiste et à l'encontre de tout ce qu'il peut y avoir d'utile en santé mentale. C'est un délire de petit manager et d'ado en manque d'appartenance. On est même pas dans une optique de créer des communautés ou des _safe spaces_ pour s'aider mutuellement entre "type". Juste du "je suis comme ça alors c'est pas de ma faute" ou du "t'es pas comme moi tu peux pas comprendre".

[@Elodie_N_INTJ_Analyzes]

Merci. Le MBTI, le fait de connaitre les fonctions cognitives aident beaucoup de personnes à enfin se connaitre eux-mêmes et à s'améliorer. C'est juste que c'est une niche, que peu de personnes s'y intéressent vraiment en profondeur, ou ne veulent pas apprendre, alors que cela correspond totalement à comment l'humain fonctionne selon ses préférences. Connaitre le MBTI/les fonctions cognitives, m'aide beaucoup, je me connais enfin après 32 ans, cette connaissance à remis toute ma vie en ordre/lumière. C'est tellement intéressant, passionnant et instructif. Cela aide énormément les types de personnalités les plus incomprises. Déjà qu'en tant que INFJ je vois le monde différemment de la plupart des gens, mais avec le MBTI/les fonctions cognitives tout ça en tête, je vois le monde et les gens une étape de plus au dessus. Si tout le monde connaissait cela, nos relations seraient tellement différentes et plus compréhensibles.

[@BIackstrength]

@@tungom Il est précisé sur le site que les "catégories" sont arbitraires, et qu'il est tout à fait possible de se trouver à l'intersection de plusieurs archétypes. Tout est une question du degré de précision attendu : oui, les résultats du MBTI sont variables avec le temps, mais je n'ai jamais vu quelqu'un osciller entre deux archétypes opposés. On mesure 4 axes, si on est au milieu du spectre sur l'un d'eux, on va alterner entre deux archétypes proches. Bien sûr, le degré d'imprécision change les domaines d'application du test. Etant donné qu'il essaye de mesurer beaucoup de choses d'un coup, il est beaucoup moins précis que les tests très spécifiques mentionnés dans la vidéo et ne se prête pas aux expériences scientifiques. Par contre, pour avoir rapidement une idée de comment quelqu'un fonctionne de manière générale, sur les points qu'il est censé mesurer, c'est plutôt efficace. Et pour le cas d'un entretient d'embauche ça n'a juste aucun sens, on voit "comment" il fonctionne, pas avec quelle efficacité, avec quel sérieux, etc. Mais je suis d'accord que le fait de présenter des catégories ajoute un biais qui peut être dangereux. A la limite, il faudrait indiquer quand on est plus ou moins dans deux catégories. Et surtout, ne pas faire d'extrapolations à bases de généralités agréables à entendre, sur ce point là je suis d'accord avec ceux qui les taxent de faire de l'astrologie.

[@tungom]

@@BIackstrength "pour avoir rapidement une idée de comment quelqu'un fonctionne de manière générale, sur les points qu'il est censé mesurer, c'est plutôt efficace." Dans la vidéo il est dit l'inverse, que la corrélation test-retest est mauvaise. Un de vous deux doit avoir tort.. Et puis, si toute la communication autour est basée sur les 16 catégories, et que tout ce que les gens retiennent c'est leur catégorie (y compris dans ce thread), peut-être qu'il y a un problème de communication ? Et si les catégories sont arbitraires, que d'autres tests marchent mieux, et que c'est pas stable dans le temps, qu'est-ce qu'il reste de son utilité ? Je dit pas que ça ne donne _aucune_ information sur la personne juste... pourquoi ne pas utiliser des tests avec plus de validité scientifiques quand ils sont disponibles ? Ou, plus simplement, juste demander à la personne. Je crois pas qu'on puisse être introverti par exemple sans savoir qu'on est introverti ; et si la personne veut mentir ben elle aurait tout aussi facile à mentir sur le test.

[@Wendyneechan]

C'est super intéressant ! J'adore ta chaîne, c'est une mine d'or ! Merci à toi :)

[@Elzonz]

Je réagis (tard), mais pour ma part je connais le test MBTI depuis environ 8 ans. J'ai dû passer le test environ 5 fois, pour voir justement si ça évoluait avec le temps, et je tombe toujours sur le même résultat. J'écoute quand même, mais du coup je suis super étonnée de savoir que pour la moitié de la population le résultat est changeant

[@ameloche2904]

Hello. question pour les tests que tu fais passer sur ta plate forme : comment prends tu en compte le fait que nous sommes "un peu sensibilisé" aux domaines des sciences :) ceux qui se retrouvent dans tes stats ont quand même un centre d'intéret commun ... que penses tu de cette "échantillonage" ?

[@severinjaggi80]

La grande classe... Ca c'est une utilisation bien smart de youtube!!! Félicitation!!

[@Dassaulteam]

Intelligente

[@severinjaggi80]

@@Dassaulteam Excusez-moi Sieur, je vous prie, de croire que l'idée de vous offusquer n'a à aucun moment ne serait-ce qu'effleurer mon esprit malheureusement trop encombré par la volonté intense d'exprimer la grandeur de mon enthousiasme face à ce projet. Laissez-moi de grâce vous exprimer le plus sincèrement du monde le souhait que votre irritation devant cet anglicisme s'apaise rapidement :) .

[@Dassaulteam]

@@severinjaggi80 c'est bien, merci de ne plus recommencer. Il faut Glow up la langue française

[@severinjaggi80]

@@Dassaulteam Il faut? Est-ce que je me fout bien de ta gueule oui est-ce que cet impératif n'est qu'hypothétique? Si il n'est, qu'hypothétique, il le faut pour quoi en fait? Pour promouvoir le fait de dire LA covid et pas LE pour la même raison qu'on doit dire LE laser? Parce que le mot lumière est masculin? Ah ben non en fait... Nom de Zeus... Pour avoir enfin le plaisir d'avoirs des "accolytes de l'illustre" et plus des followers, sur tweeter(parce que c'est l'académie française qui le préconise, quand même)? Pour montrer ton appartence à un groupe qui n'a pas tolérer les femmes avant d'y être contraint par le président lui même avec l'argument ultime que ce n'était pas des citoyen car on est citoyen qu'après avoir accompli son service militaire? Excuse-moi j'ai du mal à voir de bonne réson de fèr gaf à ceuh point. Ok ça tire un peu les yeux mais tu arrives à comprendre, non? de plus... j'écris "Ok" mais une des hypothèse solide sur la définition de ce "Ok" c'est qu'il voudrait dire "Oll Korrect" et je doute que tu brailles masse, quand tu l'entend ou que tu le lis? Que dire de ton couteau multi-fonction alors? Tu sais? ton canife... C'est un canife ou c'est juste que quand tu entends le mot couteau en anglais tu entends "naïf" et que c'est pas intuitif, que de l'écrire k-nife? Enfin moi j'suis un alien mec... hé ouais j'habite en Suisse je suis un étranger pour toi... un alien en latin... Pourquoi je promulguerais ta dépravation de latin vulgaire au profit par exemple du dialecte de chez moi? Je devrais prendre la vy là, pour venir te coller une chtanzée su l'portamoque avec un steck plutôt, pour sortir des conneries pareil qué ouais? Tcheu c'toutil... On va arriver à faire quoi avec ça? Bon bon bon... Tu auras compris que c'est toujours un plaisir de manger un grammar-nazi au p'tit déj, pour moi... Cet homme qui veut garder sa langue pure, nostalgique d'une époque qu'il n'a pas connue... qui n'a d'ailleurs peut-être même existé.... Bon dimanche à toi :)

[@Dassaulteam]

@@severinjaggi80 il le faut c'est tout. Je n'ai pas lu après la 1ere ligne je n'ai pas le temps

[@valerieouellet7725]

Ton site est en maintenance, hâte de pouvoir y avoir accès. ❤❤❤❤

[@AchilleMo]

Merci 1000x pour cette mise au point sur le MBTI. Les 50% d'échec au re-test ! Et les autres 50% sont ceux qui connaissent à l'avance les "bons" profiles à atteindre parmi les 16 et qui répondent en conséquence...

[@allinix7]

C'est parce que c'est le pire test concernant le MBTI. De base c'est quelque chose de bien plus complexe et fiable que cela. Je te laisse faire des recherches sur les fonctions cognitives de Jung.

[@ThierryPIEDNOEL]

Trop cool ! Une communauté autour d'un sujet commun :) Une excellente idée dans la continuité du 100x ! Merci à toi et bonne continuation, on est derrière toi et avec toi !

[@Safia-DM]

le site ne marche plus...

[@NothingButReal_Official]

Super vidéo ! Hyper fluide, pédagogique, fun et dynamique. Un réel plaisir!

[@kevinbvt6811]

super idée ce site ! c'est juste dommage qu'à la fin des tests, on ait juste notre score et pas une petite explication de ce qu'il veut dire :/ même la partie en savoir plus explique surtout l'intérêt du test mais pas forcément le score en lui même, ça pourrait être intéressant de l'ajouter ! :) (pour les matrices de raven ou le test du risque notamment)

[@onikenji88]

Je plussoie. Une interprétation, même légère, de notre score serait intéressant ;)

[@TrainsTer-91]

Rien que voir ou on a eu faux ou juste! Sa pourrait etre très interessant surtout pour les expressions (par exemple voir qu'un certain type d'emotion est beaucoup moins percu ect...)

[@laura-tapache4207]

@@TrainsTer-91 Sauf que s'il donne les réponses détaillées il s'expose au risque que des petits malins fassent plusieurs comptes et biaisent les résultats en utilisant les réponses d'un compte à l'autre. Quant à l'interprétation, on confine au domaine du médical donc légalement parlant, pas sûre qu'il ait le droit, et scientifiquement parlant, pas sûre qu'on puisse faire une interprétation (sur la personne elle-même) sur la base d'un seul test, qui plus est s'il est fait à distance.

[@m.philippe342]

Ce que tu fais, en terme d'interactivité, c'est absolument génial !

[@TheVanarion]

C'est toujours intéressant d'apprendre que le MBTI est très (mais alors très) critiqué, pour ne pas lui accorder davantage de capacités analytiques qu'il n'en mériterait mais perso, la description de mon résultat s'est révélée être d'une acuité assez exceptionnelle, bien plus efficace à mes yeux que pas mal d'autres tests ayant pourtant une meilleure réputation (BIG five et autres études "socioniques"). Après c'est certain que c'est un regard forcément subjectif que l'on pose sur soi-même, en se disant "le test me dit ça, est-ce que cela me correspond, en toute honnêteté ?" mais la découverte initiale m'avait vraiment soufflé, raison pour laquelle je n'hésite pas à le conseiller à tous ceux qui seraient intéressés par le sujet. J'aime bien le test de l'ennéagramme aussi. En tout cas, merci pour la vidéo.

[@anatolepapinjunior8630]

Le MBTI surfe forcément sur le phénomène de l'effet Barnum, évidemment. Et c'est quand même issu des travaux de Jung, qui donc en tant que psychanalyste... est de par le fait un pseudo-scientifique. Maintenant, autant ne doit-on pas en faire une parole d'évangile, autant se définir son esprit n'est pas nécessairement négatif ( tant qu'on n'essaye pas de s'y conformer absolument et se définir uniquement par le truchement d'une grille 4x4 ). Ca permet d'observer pas tant les capacités que les personnalités et réorienter les décisions et les tâches qui peuvent incomber à chacun. Ce n'est pas tant une charte de l'intellect qu'un guide de tempéraments. C'est pour ça que vouloir faire tomber ce système n'est pas nécessairement utile ni justifié. Juste peut-être travailler à ne pas en faire un standard d'entreprise. ( Et dénoncer le commerce extrêmement lucratif derrière les certificats MBTI qui rapportent des milliers d'euros par jour aux "coach certifiés" qui dispensent les séminaires les attribuant... )

[@gerardjulien2118]

Le problème en fait, c'est que l'on est pas compétent pour savoir si un test est bien fait. J'avais un ami qui été à fond sur ce test on l'a testé et le résultat l'a tellement choqué qu'il en a été dégouté. Ainsi un de mes amis timide, discret, solitaire, prenant rarement des initiatives, c'est retrouvé avec un profil genre aventurier sans aucune logique. Dois-je en déduire à partir d'un exemple que ce test est totalement bidon ? Non. Je ne me fais pas confiance et préfère me baser sur le point de vu des experts sur le sujet.

[@LeCheneDeTele]

« mon résultat s'est révélée être d'une acuité assez exceptionnelle » Une anecdote n'est pas un résultat scientifique. C'est au mieux un début de commencement d'argument si on n'a pas d'autres informations. Là on a d'autres informations : ça a été testé sérieusement (en principe), donc tu fais partie des quelques pourcents pour lesquels ça tombe juste (en admettant que ce ne soit pas toi qui te monte le bourichon avec les résultats : vous êtes un leader "ah ouais c'est trop ça, je suis me suis toujours senti leader". Vous avez une grosse biiip "punaise il est fort ce test, j'ai toujours su que j'étais hors normes" (ah non, c'est mon test ça. C'était un ami)).

[@GildasCotomale]

@@gerardjulien2118 Dans ton exemple, "timide" est un qualificatif que vous appliquez à cet ami sans que ce soit forcément vrai pour autant (la notion de timidité est souvent plus un jugement qu'un vrai très de caractère…) En tout cas, être discret et solitaire n'est pas incompatible avec le fait d'être aventurier (qui en passant n'est pas être mondain et bruyant)

[@GildasCotomale]

@@LeCheneDeTele même anecdote pour moi, et les retests (3 mois, 9 mois, 15 mois) ont donné le même résultat chaque fois. Après je n'y accorde pas plus de crédit que mes profils astrologiques.

[@pauletteyambo1233]

Superbe initiative cette plateforme ! Et merci pour la qualité des vidéos, c'est top de voir des passionnés ;)

[@ecilatevir]

Mais quelle belle découverte que votre chaîne !!!! Quelle capacité à vulgariser ! Et à ouvrir nos esprits critiques. Merci beaucoup !

[@carbone144]

Le coup du ballon à gonfler sur une page internet, c'est vicieux : c'est le même ballon à chaque clic mais on zoom dessus (le noeud grossis aussi), comment peut-on avoir l'impression qu'il gonfle et se tend jusqu'à rupture ^^

[@posy8610]

Bravo Mehdi tu as vraiment un talent pour tenir ton public. Tu maries très bien humour, anecdotes intéressantes et show, chaque minute est une surprise. Continue à prendre le temps de faire des vidéos de qualité c'est un régal, merci beaucoup !

[@tomlober553]

Super vidéo une fois encore! Cette fois je m'abonne. J'arrive bien tard, il y a plus de 2600 commentaires, mais je souhaite en profiter pour partager une expérience avec un test psychologique. Un jour, j'ai passé des tests collectifs pour être financé pour une formation de développeur informatique. Nous étions 12, nous ne nous connaissions pas, et nous avons passé 3 tests: le premier par groupes de 3, le deuxième les 12 ensemble, et le troisième par groupes de 2. Le deuxième test consistait à dessiner le plan d'une ville idéale. Il fallait débattre, réfléchir, et donner ce dessin au bout de 30 ou 40 minutes. Une fois terminé, le responsable de formation nous a engueulé bien comme il faut! Il nous a demandé énergiquement de sortir tellement il était saoulé parce que nous n'avions pas fait ce qu'il avait demandé. Mais il nous a précisé à la toute fin de la journée que ce n'était qu'un test, pour savoir si nous savions résister à la pression, parce que le métier de développeur peut être stressant. Et là, la question se pose: qu'est ce qui a été testé? Dans la mesure où son engueulade semblait totalement gratuite et injuste, a-t-il testé notre résistance au stress... ou notre servilité? Je n'ai jamais recroisé cette espèce de raclure et j'en suis très content.

[@laure3438]

Ah c'est cool, on en apprend, et je suis là pour ça. Vidéo hyper intéressante. C'est marrant, j'ai passé plusieurs fois le test MBTI, 4 fois au moins ces dernières années (à chaque fois que je suis par hasard retombée dessus ou que quelqu'un m'en a reparlé), j'obtiens toujours le même profil sans me souvenir nécessairement de mes réponses précédentes ^_- c'était mon auto test-retest. C'était pour m'amuser, mais finalement on aime toujours se mettre dans une case quoiqu'on en dise, ça nous rassure de savoir qu'on appartient à un ensemble, à un groupe finalement.

[@allinix7]

Le test MBTI est le pire test pour parler des fonctions cognitives de Jung. C'est dommage que se soit le plus connu car la théorie de Jung est intéressante est fonctionne plutôt bien...

[@saart2212]

Dans le test du BART, comment est-ce qu'on fait la différence entre quelqu'un qui a un faible score parce qu'il a été trop conservateur et quelqu'un qui a un faible score parce qu'il n'arrétait pas de faire éclater les ballons ?

[@laurechancel85]

Avec le nombre de clics sur le ballon je pense

[@k-lemshn1415]

Oups j'avais mal compris la question... Du coup je suppose que le test version ordinateur ne laisse pas éclater le ballon avant un certain seuil (pas avant 10 clics par exemple, mais comme c'est une donnée inconnue du sujet, ça devrait suffire à limiter le cas de figure que tu décris) ?

[@DidierLoiseau]

Je pense que le test conserve le nombre de clics de chaque ballon avec l’info bank/blow en plus du score total, tout simplement.

[@kixeagle8543]

Le nombre de clic semble aléatoire à première vu. Mais si c'était vraiment le cas, alors il y a des chances d'avoir un score faible uniquement car tous les ballons ont éclatées trop tôt, ou haut car tout les ballons étaient très très gros. Donc pour que ça marche vraiment, j'imagine qu'il faut exactement les mêmes ballons pour tous (qui explosent avec le même nombre de clic, mais pas forcément dans le même ordre) ou que le total de point potentiel soit le même pour tous les participants. Ce qui me fait penser que le nombre de clic derrière chaque ballon ne doit pas être totalement aléatoire finalement.

[@louisehenry760]

Jsuis d'accord et même si on imagine que les données concernant le nombre de clics sont conservées, nous on y a pas accès dans les résultats ce qui est très frustrant. On voit juste le score total à la fin. C'est cool mais moi je voulais savoir si j'étais plus une personnalité prête à la prise de risque que les autres, et rien ne nous l'indique dans notre score.

[@alainjacques6417]

Je viens de tomber sur cette vidéo, je ne connais pas la chaine et j'ai été captivé du début jusqu'à la fin. Je sens que je vais me régaler en explorant les autres !

[@DIEGOLUNFERTA]

Excellent , j'ai toujours adoré les tests , il y a un effet satisfaisant ^^

[@floupdlldld6111]

Super vidéo! :) Juste dommage qu'il n'y ait pas de proposition d'interprétations des résultats (par exemple, l'écart de mesure entre homme-femme d'un test mesurant la pro-socialité pourrait facilement s'expliquer par la sociologie). L'interprétation des données pourrait donner à reflechir sur les différences de genre, d'âge, de culture, etc. ;ça serait chouette d'en parler et montrer la nécessité de la pluridisciplinarité en science :)

[@Zaikaro]

Pour la fiabilité du mbti, je t'avoue que j'ai fais le test 12 fois sur un total de 2 ans d'intervalle. J'ai toujours été introverti, mais ça variait souvent entre défenseur, logicien, et au bout d'un moment, je n'avais que architecte, je l'ai littéralement eu 8 fois de suite il ne faut pas forcément écouter la science au niveau des statistiques, pour moi ça a été fiable mais je suis d'accord que généralement oui, c'est rare d'être autant de fois de suite dans la même catégorie

[@sirgadrouet6364]

Est-ce qu'on peut toujours faire les test quelque part ? Trop triste y a 2 ans je voulais mais le site fonctionnait pas...

[@ml658]

Merci KZbin de m avoir présenté votre chaîne...j adore très instructif

[@tob612]

Excellente vidéo ! J’ai une petit idée d’option que tu pourrais implémenter sur le site. De part ma propre pratique des tests psychologiques, j’ai remarqué que j’avais tendance à refaire les tests avec des réponses qui me paraissent absurde pour tester les autres résultats possibles (je ne l’ai pour l’instant pas fait sur ton site pour ne pas biaiser les réultat de ta recherche). J’imagine que je ne suis pas le seul à le faire. Pour éviter ce genre de biais dans les résultats, tu devrais rajouter une option avant le test Je passe le test pour voir d’autres résultats que les miens Ou Je passe le test pour observer mes propres résultats Ainsi tu pourras comptabiliser des résultats plus pertinents et d’autre moins pertinents. Tu pourrais aussi comparer les deux et peut-être voir si dans l’absurde, ont retrouve des moyennes se rapprochant des résultats pertinents.

[@Sarachouska]

Je trouve aussi que la présentation des résultats pourrait aussi être améliorée. Par exemple pour le test du ballon, y'a pas le score max possible. Et pour les autres, même si on peut traduire son résultat sur 20 ou sur 100. On n'a pas vraiment une idée de ce qu'il signifie.

[@arieelh3170]

Je viens de finir les tests et j’aurais adoré pouvoir voir quelles étaient les bonnes réponses pour l’expérience des images et celle des symboles

[@personne3290]

je n'arrive pas a y accéder, je crois que j'ai échoué d'avance ;D

[@yovalo3382]

c'est la 5 c'est écrit en description

[@metlatable2810]

Après, je me dis que c'est peut-être fais exprès pour que même si l'on souhaite recommencer le test, on ne connaisse pas nos erreurs et cela limite la fraude, j'imagine.

[@gendercrab]

Tes vidéos sont toujours un régal, merci d'exister

[@julienwacquez6466]

Je suis chercheur post-doctorant en sociologie, je découvre cette chaîne et je la trouve très intéressante. Je me demande à quelle discipline se rattache votre travail (psychologie ? sociologie ? psychologie sociale ?). Il me semble que cette vidéo soulève, toutefois, quelques problèmes. Par exemple, vous présentez le résultat d'un test psychologique selon lequel les femmes seraient, plus que les hommes, "prosociales" et sensibles aux émotions des autres, mais le test en question ne permet pas d'expliquer cette différence, ce qui pourrait nous faire croire que cette différence est "naturelle" ou "innée". Nous faire croire, donc, que nos présupposés de genre sont vrais. Alors qu'en sociologie, nous savons bien que si les femmes se montrent plus "prosociales" et sensibles aux émotions des autres, c'est avant tout à cause d'un processus de socialisation au sein d'une société qui accorde des rôles particuliers aux femmes et aux hommes. En allant plus profondément encore : ce test semble construit sur de lourds présupposés à l'égard de ce que sont les émotions. Il tend à nous faire croire qu'elles sont universelles, qu'elles sont des invariants historiques et culturels. Or, il existe tout un champ de recherches, en philosophie, en histoire, en sociologie, montrant au contraire que les émotions changent au cours de l'histoire, qu'elles varient d'une société à l'autre, voire d'un milieu social à l'autre. En bref : rien ne prouve scientifiquement que quelqu'un qui vit en France en 2022 et éprouve de la peur, de la joie, de la panique, de la passion, etc., éprouve la même chose, la même émotion, qu'un habitant sur le même territoire, mais vivant 100 ans plus tôt (et qui disposait pourtant des mêmes mots : "peur", "joie", "passion, etc). Ce que nous appelons aujourd'hui "peur", "joie", etc., ne recouvre probablement pas tout à fait la même chose que ce que ces mots exprimaient il y a 100 ans. Ces émotions n'avaient pas forcément le même sens, le même effet, la même valeur, que le sens, l'effet, la valeur que nous leur prêtons aujourd'hui. Ce sont de vraies questions que suscitent votre vidéo ; ce n'est pas une volonté de polémiquer, mais plutôt d'établir un dialogue.

[@ksocial]

Superbe initiative :) Par contre je ne sais pas si c'est à cause d'une trop grande fréquentation, mais les temps de chargement sont super long, et ça m'est arrivé de louper une réponse car le timer s'arrête avant que la photo ait chargée ^^ Si c'est à cause de ça peut être qu'une limitation du nombre de participants simultanés peut être judicieuse :)

[@Fouloscopie]

Oui désolé. Le serveur s'attendait pas à ça ! J'essaye de gérer la vague :) Revenez plus tard, ça devrait aller mieux demain je pense.

[@benjaminmtf2344]

Ahah le test de Raven marche mieux apparemment, puisqu'il est plus long il doit décourager plus de monde ou alors il en interesse moins. Bon on va faire celui là à l'attendant

[@benjaminmtf2344]

Effectivement la latence m'a fait cliquer 2 fois sur une réponse au hasard c'est assez frustrant, j'espère que ça ne faussera pas l'expérience générale

[@cyalehn4178]

oui c'est vraiment une super idée! par contre oui impossible de faire le test pour moi... temps de chargement trop long et boutons pas réactifs - si je clique dessus sil ne se passe rien...

[@philgo2024]

@@Fouloscopie Le premier test "je me connecte au site" est donc un test qui mesure notre patience ou notre capacité à faire face à la frustration ? ;-) J'y retourne demain !

[@emiliebresson6728]

bonjour je suis étudiante en 3e années de psycho, je viens de découvre votre chaine, c'est super intéressant et très instructif merci beaucoup :)

[@olivr.h83]

"Brad Pit" ... fallait oser ! 😜 plus sérieusement, encore bravo et super, le ton, l'humour et le style utilisés dans tes vidéos est simplement génial ! 👍👍

[@cherifelsayed583]

Brat pitt 🤣🤣🤣🤣

[@firenbubble]

5:35 n'importe quoi c'est pas une statuette, c'est une photo de mes parents qui ce dispute pour savoir qui va le garder après le divorce !

[@fatihabaiker1428]

Super. J'aime votre manière précise et rapide de faire votre présentation. Et je vais de suite m'inscrire et faire les tests. Je suis très curieuse du résultat.

[@onymeanne9709]

Bonjour, j'ai fait votre test avec le ballon et je souhaite faire une remarque. Dans la vie réelle, je suis quelqu'un qui déteste le risque et qui l'anticipe toujours. Or, quand j'ai fait le test du ballon, je me suis rendu-compte que la seule chose qui m'intéressait, c'était de déterminer jusqu'où je pouvais aller avant d'éclater le ballon en fonction de son aspect physique. A aucun moment, je n'ai pris en compte la notion de risque car il n'y en avait pas. Je ne perdais absolument rien vu que tout était virtuel. Du coup, les résultats de ce test n'était pas en corrélation avec mon vrai rapport au risque. C'est juste une remarque, rien de plus. Bonne journée.

[@rastagirl93]

Complètement!!

[@leoniemld1839]

Bonjour je n'arrive pas à me rendre sur votre site afin de passer les tests. Pourriez vous renvoyer un lien ?

[@stephanechataignie]

Pareil

[@pierre-antoineleroux4821]

C’est vraiment trop cool comme vidéo ! Surtout avec le recueil sur le site ! Super boulot

[@gureyy9394]

Étonnant car pour le test MBTI, après 3 ans où je l'effectue environ une fois par semestre, j'ai toujours le même résultat (juste quelques variances sur les pourcentages, certainement dû à une ou deux réponses qui changent un peu en fonction de mon état d'esprit du moment). Le test MBTI n'est pas utile en entreprise à mon sens, mais je pense qu'il peut être utile pour apprendre à mieux se connaître s'il est fait sérieusement.

[@mrredking6261]

Salut déso j'arrive 6mois après ton comm mais j'suis full d'accord avec toi il ne devrait pas être utiliser pour connaître l'efficacité des gens, mais pour que les gens eux même se connaissent mieux eu même pour être plus efficace. En plus de ça MyerBriggs est basé sur une vraie étude sur la question : la cognition Dommage qu'il n'en ai pas parler

[@mattedjon-veryaccuratetabs]

Bon dieu comme je suis content d'être abonné à cette chaîne ❤️

[@go_gunnersss3727]

ça va, calme toi, t'es pas une pizza non plus, hein !

[@mattedjon-veryaccuratetabs]

@@go_gunnersss3727 euuuuuuuh si il y a une réf, je l'ai pas 😬

[@Sum_Ayahuasca]

@@mattedjon-veryaccuratetabs regarde la vidéo.

[@mattedjon-veryaccuratetabs]

@@Sum_Ayahuasca aaaah d'accord

[@dianegaillard3505]

Je viens de découvrir la chaîne. Vraiment génial. Merci pour ce contenu de qualité !!

[@20s700]

Hello :) Merci Mehdi, j'adore ton travail ! Le site fouloscopie semble ne plus exister. Est-ce qu'il persiste un endroit où l'on peut trouver les tests psychologique ?

[@nnesineg]

Jsuis dég que le site marche plus, on peut plus faire les tests :(

[@exus9178]

Je découvre à peine cette chaîne, elle est incroyass, merci pour ça ! Faites le percer svp ça mérite

[@odwenz534]

Je dirais que d'ici 1-2 mois tu as 1 million d'abonnés au minimum. Fais en sorte d'être mis + en avant car tu proposes du contenu éducatif, sérieux, avec sources vérifiées, c'est très bien construit. Manque plus qu'à avoir du clique.... Bon courage !

[@sarahfouda2732]

super pronostic

[@Mewledieu]

J'ai une petite question par rapport au test/re-test à 4:17. Il est indiqué que le résultat change à 50% après un nouveau test des mois plus tard. Mais comment être certain que la problématique c'est la fiabilité du test et non la personne qui aurait changé entre temps ? Par exemple (si je peux me permettre l'analogie) si je mesure un poivron à un instant T et que je le repèse 6 mois plus tard, il n'aura pas le même poids car il aura fortement perdu en eau. Mais ça ne veut pas dire que la balance n'est pas fiable, juste que mon poivron a changé dans l'intervalle de temps donné.

[@benjam8238]

Référence à la description : attention : un carré debout sur sa pointe reste un carré ! Pas un losange ! ☝️ Merci pour ces fantastiques vidéos ! 🙏🏽🙏🏽

[@Leodefrance59]

Cela fait plus de deux ans que j'ai fait à plusieurs reprises le test des 16 personnalités et je suis toujours tombé sur la même, j'ai voulu revoir au fil du temps pensant avoir changé car ma vie change mes opinions aussi mais j'ai toujours le même résultat.

[@mariebambelle7361]

Idem. Je ne change jamais. Et je trouve les résultats du test (je parle pas de la description du site 16 personnalités mais le "vrai" MBTI) très adéquats. Ils m'aident au quotidien avec mon mari. On se comprend mieux !

[@MelodyNoslen]

​@@mariebambelle7361 cela doit vraiment dépendre des personnalités. Mon mari est capable de changer de profil en faisant le test simultanément sur 2 feuilles différentes 😂

[@thibthib3768]

Eh oui, ce qui rend le test fiable c'est aussi la constance des résultats d'une personne à une autre. Si ça semble marcher très bien pour certaines mais pas pour d'autres, c'est que les premières ont une personnalité tout simplement plus proche des archétypes valorisés par le test, ce qui n'est pas le cas de bien d'autres personnes. Il n'est donc pas fiable.

[@g-rm3417]

Le site ne marche pas pour moi trop deg :/ Sinon super vidéo !

[@emcha3861]

Ton dessin a tellement fait un insecte parfait. C ouf

[@danslabulledefelk4078]

Vraiment intéressant! Mais on ne peut pas accéder au test sur le site 🥺

[@Isabellepafoutor]

Je n'arrive pas à aller sur le site!

[@madveufdmvd8684]

Merci pour cette présentation. J'aime votre manière de présenter vos travaux.

[@alcxrz]

Super vidéo ! Si on veut faire les tests 2 ans après la sortie de la vidéo est ce qu'on peut ou est ce que le site a fermé ? Il est indiqué en maintenance alors ca peut etre court comme long :)

[@Ma-t-t]

J'adore ta vidéo ! Ton humour avec "le manque de maturité" m'a tué 😂

[@yannmassard3970]

on reconnait la qualite d une chaine a la qualite de ses commentaires ... :) Une chaine ou il n y a ni haine ni rageux, ou les commentaires sont bien ecrits, sans fautes, ca en dit long :) Bravo

[@lisas900]

Pour le test RME, il me semblait (sans grande certitude) qu'il pouvait y avoir une influence particulière de la culture d'origine sur la lecture des émotions des visages. Est-ce que c'est un biais étudié ? (Toutes les cultures n'expriment pas les émotions faciales de la même manière de mémoire et, par conséquent, selon les cultures, on pourrait lire une même expression faciale différemment ?)

[@irov5884]

Moi j'avais lu qu'au contraire les expressions des visages sont d'ordre biologique et non culturel, puis que le sourire est le témoin de la joie pour toute l'humanité peu importe la culture, les sourcils froncés et les narines écartées la colère, etc. À voir

[@guillaumelefrancois5255]

@@irov5884 je pense que ce serait plutôt universel oui. Après un visage fermé en occident c'est mauvais signe, alors qu'ailleurs ça peut être juste la norme. La façon d'exprimer est la même je pense, mais l'humeur jugé normale est différente

[@dowdidik]

Au début du livre de Lisa Feldman Barret elle parle de ça justement. Longtemps en psychologie on s'est basé sur des émotions vécues par des occidentaux et ça a un peu biaisé toute la science derrière. Il y a aussi l'importance du contexte, que ce soit chez les occidentaux ou ailleurs, où la même expression faciale peut signifier au choix : la douleur, la joie, la détresse... savoir le contexte permet de mieux interpréter l'expression faciale. Du coup je suis pas sur que le RME soit super fiable sur le plan scientifique, surtout s'il varie en fonction du milieu culturel de chacun.

[@guillaumelefrancois5255]

@@dowdidik je crois pas que le visage de la douleur soit différent selon la culture.... Ce qui change c'est l'importance qu'on y donne. Par exemple dans certaines culture ne pas être souriant et affable c'est déjà une aggression (Europe, japon). Dans d'autres cultures c'est normal et parfaitement neutre d'être fermé. On souris quand on rigole, mais pas quand on croise quelqu'un ni même quand on dit bonjour à un inconnu. Par exemple en Tchétchénie, ou dans les Andes. Mais non l'expression visuel d'un rire, d'une douleur ou de la colère ne change évidemment pas. C'est inné. Ça existe même chez les singes, et tout les animaux ont des marques d'expression, totalement inné.

[@kricriweb]

@@guillaumelefrancois5255 D'ailleurs, un peu HS, ce qui est incroyable c'est que notre cerveau décode l'expression d'un visage avant même de savoir si on le connait ou non, c'est le premier traitement réalisé, afin de savoir s'il est agressif ou non (instinct de survie sélectionné positivement).

[@YellowGeography]

Je trouve dommage que dans le BART, le test du ballon, on ne sache pas combien de ballon ont explosé les participants. Ça permettrai de savoir si un participant prend "trop" ou "peu" de risque. Avec juste le score total on ne sait pas si la personne a un score faible car elle a explosé plusieurs ballon ou parce qu'elle a peu gonflés tous ses ballons.

[@laufeygniste5871]

ce n'est pas faux, sans compter les ballons qui explosent à 6 contre ceux à 22 (voir +) mais il y a sûrement, une logique dans, "si la personne a fait exploser un ballon recommencera t elle, à gonfler fort. Avec un système non identique à chaque test)

[@Ruysuka]

Au final, j'ai un haut score mais j'ai preferé éclater tout les ballons a bas score et me focus seulement sur ceux qui procure plus de 10 points histoire d'optimiser mon score total. Du coup, je sais pas vraiment ce que ca signifie en terme de prise de risque XD

[@peku5702]

Trop bien ! Trop envie d'aller tester ta plate-forme ! Bonne continuation !

[@bastienbrohan7878]

Est-ce que le site va être remis en ligne pour faire passer les tests à des proches ? Même si l'expérience est terminée ? Merci beaucoup ! C'était trop cool ! J'aurais aimé aussi savoir si je refais le test 2 ans après, mes résultats diffèrent.

Yes j'ai réussi le test de Raven ! :P C'est un super projet que tu présentes j'ai tellement hâte de voir ce que cela va donner :)

[@shinochocopain7441]

J'ai passé le test du rme justement dans le cadre d'un diagnostique tsa justement et ça a été un enfer pour moi, c'est aussi la qu'on s'est rendu compte que j'avais de la prosopagnosie. J'ai eu pas mal de difficultés pour chaque regard je confond beaucoup les émotions dès qu'elles sont un peu complexes. Video très intéressante en passant !

[@newo.c]

La réponse pour les formes c'est la 5 ?

[@aeropoulpe7818]

Il y a qqch que je ne comprends pas pour le test du ballon : est-ce qu'un score faible ne pourrait pas au contraire montrer qu'une personne prend trop de risques (et ainsi éclate beaucoup de ballons, ce qui équivaut à 0 point) ?

[@amelielepine1811]

oui je me disais la même chose ! Sa serait plus pertinent de compté le nombre de fois que les ballons ont été éclatés.

[@user-yo4cz7kt8f]

Peut être que c'est le nombre de clics total et non pas le score qui est utilisé par le chercheur pour définir la tendance à prendre des risques. Le score existerait juste pour créer un "gain "pour pousser le joueur à cliquer, mais ne serait pas réellement prit en compte.

[@aeropoulpe7818]

@@user-yo4cz7kt8f ça me paraît logique ! merci de m'avoir éclairé

[@oumarous]

Belle découverte ce jour !, je ne sais pas si c'est encore alimenté, mais je vais presque toutes les regarder.

[@lucrousseau6670]

"Vous êtes une pizza !". ... ... "Cool ! J'suis content !"

[@lucrousseau6670]

(faut quand même relever que "mine de rien" il pointe une caractéristique importante (et généralisée) de la pseudo psychologie : dire des choses qui nous plaisent. C'est toujours un peu désagréable d'être dur avec quelqu'un qui est tendre avec nous. Donc j'aime le trait d'humour, mais il ne me semble pas innocent ! Bien joué!)

[@hojoakira787]

La vraie question maintenant c'est quelle genre de Pizza sommes nous ? 4 fromages ? Reine ? Toscane ? Tant de réponses possibles...

[@comtessedesims5022]

J’ai une question sur la fiabilité : tu dis que comme les autres instruments de mesure on est censé obtenir le même résultat en recommençant plusieurs fois même avec des intervalles de temps . Or que ce soit la masse, la taille et autres…ce sont des donnés qui changent au fil du temps , d’autant plus la psychologie. Fin je me dis que en quelques semaines ou moi on ne peut pas radicalement changer mais j’imagine que notre psychologie peut tout de même varier à moins que dans ce cas je ne perçoive pas vraiment la définition de la psychologie même d’une personne dans ce cas éclaire moi s’il te plaît

[@santi1633]

T'es très brillant, léger et pédagogue. C'est passionnant ce que tu fais.

[@Galiapierre]

Le site n'est plus accessible, dommage

[@HitokoNRP]

le lien marche pas