Comment mesurer l'intelligence d'un groupe ? | Le Vortex S06E08 | ARTE

[@LeVortexARTE]

Petit message de Mehdi de la chaine Fouloscopie: D'abord, notez bien que l’expérience conduite dans cette vidéo n’a pas de valeur scientifique : aucune conclusion ne peut être tirée d’une unique observation sur un seul groupe. L’objectif est d’illustrer le protocole expérimental utilisé par Woolley et Malone dans cette publication : www.science.org/doi/10.1126/science.1193147 (à des fins de vulgarisation scientifique). Les résultats observés au Vortex ne sont donc pas généralisables. Seuls les conclusions de l’étude originale le sont. Celles-ci pointent d'ailleurs le fait qu'un temps de parole équilibré est bénéfique pour la performance collective et que la présence féminine y contribue fortement. La seconde partie de l’expérience s’inspire des études menées autour de cette question : Comment s’adapte le groupe lorsqu’un de ces membres a de meilleures performances que les autres ? Un protocole expérimental semblable est utilisé ici par exemple : www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1917687117, (mais pas exactement le même: c'est un exercice de perception visuelle au lieu des questions de culture générale et il n'y a pas de discussion). En général, le groupe parvient à s’adapter plus vite que ce qu'on a observé au Vortex. Mais à nouveau, gardez en tête que ce n’est pas généralisable avec une unique observation. Bonne vidéo et à bientôt !

[@kustow.967]

Merci pour ces précisions. J'étais dubitatif sur la dernière expérience car la compétence à rechercher n'existe pas: répondre toujours bien à un quizz avec des questions très variées. D'ailleurs quand ils l'identifient ils le prennent sur le ton de la blague. Alors que sur le protocole en lien il est plus crédible de s'imaginer que quelqu'un soit systématiquement meilleur.

[@blacksand9805]

Du coup ça vallait la peine tout ce binn's pour quelque chose qui n'a rien de scientifique

[@loloverlord1664]

ça paraît évident quand on connait la méthode scientifique, mais c'est toujours mieux de le préciser. Encore une fois, avec Mehdi Moussaid, je dois saluer sa démarche d'honnêteté intellectuelle quant au statut des expériences et la valeur des conclusions.

[@abmiyas1585]

Je suis abonnée à Fouloscopie donc j’étais ravie :) Cela m’a permis de découvrir votre chaîne et m’y abonner, sachant que j’étais déjà abonnée à toutes les chaînes Arte.

[@sabrinabrunner8753]

C b h. G. C.

[@Dherlos]

J'adore Le Vortex ! Il y a littéralement presque tous mes youtubeurs préférés dans une même vidéo : Fouloscopie, JDG, ou même Boneless Archeology ! Je trouve ça assez dingue et super agréable :) !!!

[@kingofmambo]

Dommage qu il manque Leo Grasset.

[@clemmerol5136]

@@kingofmambo * tousse tousse *

[@ultraviolet6239]

@@kingofmambo non

[@alexiawaucquez5125]

Super vidéo! :D Très bête question, dans l'expérience où Jennifer donne toutes les bonnes réponses je me demande à quel le point le poids du genre joue un rôle. On voit clairement que ce sont beaucoup plus les hommes qui ont pris la parole (et qui j'imagine ont plus facilement tranché). Le fait que Jennifer soit une femme a peut-être également biaisé le groupe dans le fait de lui accorder sa confiance, là où éventuellement si c'était Patrick qui avait été choisi pour donner toutes les bonnes réponses, le groupe l'aurait suivi plus rapidement que Jennifer.

[@Paco842]

Oui c'est quand même dommage de ne pas en parler quand on sait le problème du partage du temps de parole dans les groupes mixtes...

[@anne-lise8038]

C'est une question de charisme et de lead aussi. Si c'est eux qui ont tendance à prendre le lead, c'est ''logique'' que ce soit eux qui parlent le plus. Et ça, peut-être que les hommes on plus tendance à devenir leader, mais je connais des femmes aussi qui ont un lead fort et qui s'imposent direct niveau temps de parole (après j'ai pas de statistiques sur les leaders hommes et femmes, mais ça serait très intéressant de regarder ça je te l'accorde)

[@franck3279]

Ça se voit très (trop) souvent en réunions où les personnes d’autorité vont plus essayer d’imposer leur solution aux experts, en particulier si ce sont des femmes ou des jeunes. Trop souvent, la meilleure solution est de juste ignorer le résultat de la réunion, ce genre de personne ressort satisfait d’avoir réussi la réunion et ne reviendra jamais mettre son nez dans les détails.

[@shanz7758]

En même temps, si le groupe avait déjà tendance à suivre Patrick quand il n'avait pas raison, c'est évident qu'ils l'auraient encore plus suivi s'il avait effectivement raison. Mais en soit oui, c'est fort probable qu'il y ait un effet du genre.

[@gwendaljambu4310]

Y'a des études sur le sujet et j'avoue que j'aurai aimé au moins un commentaire vague sur le fait que c'est un phénomène déjà observé C'est pas pour rien que dans les milieux militants féministes des réunions uniquement composées de femmes ont lieu parfois - pour d'autres raisons en plus aussi, si tu as ne serait-ce qu'un homme il y a de grande chances qu'il prenne de la place dans l'espace de discussion (avec ou sans expertise jusqu'à parfois vouloir corriger des expert.es)

[@shanz7758]

En soit, c'était très intéressant, cependant je ne suis pas tout à fait certain que la construction de la dernière expérience était idéale. Effectivement, il est possible que malgré une capacité répétée à répondre plutôt juste aux questions, chaque question étant (en tout cas dans ce que l'on a vu en tant que spectateurs!) basée sur un domaine différent, rien dans la grande culture de Jennifer pour les questions précédentes n'induisait forcément une culture juste pour "Tout", ou plus précisément, au sujet de chacune des questions. D'autant qu'en général, quand quelqu'un se considère avoir une certaine expertise sur un domaine, il ne le cache pas et l'exprime au moins un minimum, c'est d'ailleurs ce que Jennifer a fait pour la question du nombre d'os dans le corps humain et pour le coup, absolument personne n'a hésité ou contesté sa proposition, elle a été sans appel à la majorité ou au vote, et son expertise a été reconnue sans le moindre doute. Si je peux donc modestement proposer d'éventuelles pistes pour la reproduction de cette expérience, peut être vaudrait-il mieux ne pas avoir de complice, mais choisir des questions qui ont un lien avec le domaine d'expertise de chacun des membres du groupe, ce qui permettrait tour à tour à chacun de pouvoir exprimer son expertise sur le sujet, parce qu'il est certain que si une personne est experte dans un domaine mais qu'on ne le sait pas, on a pas particulièrement plus de raisons de prêter foi à ses propositions qu'à celle de la majorité, surtout si l'expert ne montre pas explicitement une certaine forme de certitude. Parce qu'en soit, il n'y a pas de raison de penser qu'un des participants peut être un expert du questionnaire, en général on est un expert d'un domaine, éventuellement de quelques domaines. Il y a peu d'experts d'un groupe de questions qui ne sont à priori pas liées entre elles (comme celles du questionnaire, en tout cas telle qu'on l'a vu). Outre cette critique que j'espère constructive, la vidéo est passionnante, et comme toujours, on aimerait que ça dure encore un peu plus longtemps... Merci pour ce petit divertissement instructif!

[@johanlikethefish1591]

Il me semble que les questions ne sont pas techniques et ne nécessitent donc pas d'être expert dans un domaine. Le complice est en quelque sorte un expert en culture générale, genre il a une excellente mémoire, et il écoute france inter et france culture toute la journée, sauf quand il regarde questions pour un champion ou qu'il lit un peu de tout, quand il n'est pas à son club de trivial poursuit ! 😅

[@remybellino2196]

Je pense qu'une expérience telle que vous la proposez serait probablement intéressante en elle-même, mais qu'elle testerait une hypothèse différente de celle qui était effectivement testée ici, et donc qu'elle ne constituerait pas une réplication de celle-ci et ne permettrait pas de confirmer ou infirmer son résultat. Telle que je la comprend, la dernière expérience consistait à voir si le groupe arriverait à remarquer spontanément qu'il y avait parmi eux une personne qui était factuellement plus compétente que les autres *dans les faits*, indépendamment de son domaine d'expertise habituel ou supposé. Mahdi explique justement qu'il fait exprès de donner systématiquement la bonne réponse après chaque question justement pour leur donner l'opportunité de remarquer factuellement (a posteriori) que certains d'entre eux ont tendance à donner de meilleures réponses que les autres indépendamment de leur niveau d'expertise "supposé" (a priori), ce que dans les faits ils ne font en fait pas du tout. On voit dans les extraits que chaque question semble être abordée de façon complètement indépendante des précédentes : chacun soumet son estimation et ses arguments, qui sont ensuite comparés les uns aux autres sur la base de leur seul mérite et des compétences attribuées a priori à chacun sans jamais "pondérer" le vote final pour prendre en compte la compétence effective de chacun des membres (il y a apparemment bien eu quelques remarques orales à ce sujet, mais sans impact apparent sur le processus de décision). On reste bien dans l'idée que chacun est incité à contribuer de façon "égale" au lieu de tendre vers une contribution "à hauteur des compétences" et donc que la compétence *effective* de Jennifer n'a pas été reconnue, ce qui était bien le thème de l'expérience (cf. 17:44) Du coup, choisir des questions dans les domaines d'expertise déjà reconnus ne serait pas une reproduction de l'expérience mais une expérience très différente : au lieu de voir si le groupe est capable de reconnaître factuellement (a posteriori) la compétence effective de ses membres, celle-ci aurait plutôt pour effet de tester la capacité du groupe à prendre en compte le niveau d'expertise supposé (a priori) de ses membres. Il s'agirait pour le groupe de prendre en compte des facteurs externes (statut social, diplômes, activité professionnelle...) pour estimer la compétence de ses membres, indépendamment de savoir si cette compétence "a priori" se traduit bien dans de meilleurs résultats "a posteriori". Ce serait vraiment une hypothèse de travail très différente de celle expérimentée dans la vidéo. Je rebondis un instant là-dessus : je vois passer pas mal de commentaires qui proposent de modifier l'expérience pour la faire marcher "mieux" en corrigeant plusieurs des aspects qui ont fait échouer le groupe... ce qui est une bonne idée en soit pour améliorer le fonctionnement de la prise de décision en général, mais à mon avis ces idées sont probablement très mauvaises en tant que protocoles expérimentaux ! Une "bonne" expérience n'est pas censée résoudre un problème mais plutôt mettre en évidence un phénomène en se plaçant dans des conditions tellement contrôlées que la "réussite" ou "l'échec" de l'épreuve pourront raisonnablement être attribués au phénomène en question. Trouver une stratégie pour améliorer la prise de décision en groupe serait une bonne chose, mais les protocoles expérimentaux permettant de valider une telle stratégie seraient certainement très différents de juste "appliquer la stratégie et voir si ça marche".

[@remysiegel6991]

@@remybellino2196 reste le problème de l'absence de lien apparent entre les questions. C'est quoi le critère de l'expérience ? Qu'ils devinent que Jennifer est une complice?

[@remybellino2196]

@@remysiegel6991 Mehdi l'explique au moment où il décrit le protocole : le critère de succès est la convergence des réponses vers celles de Jennifer. Le but de l'expérience est de voir si la stratégie de groupe prend en compte la compétence relative de chacun, qui ici peut se mesurer directement vu que chacun donne sa réponse d'abord, et qu'on donne aux participants la bonne réponse après chaque question. Chacun peut donc estimer non seulement la qualité de sa propre réponse, mais aussi la qualité des réponses des autres. En cascade, chacun peut en déduire sa compétence, non seulement dans l'absolu mais aussi relativement à celle des autres. Et tous "auraient du" (selon les critères de l'expérience) conclure que Jennifer avait la meilleure compétence relative dans le groupe et donner plus de poids à ses réponses. A la place, on peut voir que les participants sont tombé dans le "biais d'égalité" que Mehdi décrit exactement au début de cette séquence, et ont continué à donner autant de poids à leurs propres réponses à qu'à celles du plus compétent du groupe.

[@remysiegel6991]

@@remybellino2196 donc qu'ils supposent que c'est une complice, une chanceuse ou une tricheuse. Les experts d'un questionnaire n'ont pas de raison particulière d'exister et personne n'est expert de tout.

[@HermelJaworski]

Encore une super vidéo ! J'ai trouvé très intéressant que les questions de genre soient abordées (et je regrette que ça n'ait pas été creusé davantage). Sans doute cela a-t-il à voir avec la socialisation des femmes, qui sont encouragées à écouter, prendre en compte les émotions d'autrui, prendre soin, alors que ce sont des compétences qui ne sont pas du tout encouragées chez les hommes, pour qui on insiste beaucoup plus sur les valeurs de leadership, s'imposer et prendre de la place. Encore un sujet passionnant !

[@lulududu1004]

Complètement d'accord avec toi ! J'aurais adoré que la question de la socialisation des femmes, et le fait que les atouts des femmes pour ces expériences sont socialement construits soient davantage creusés et expliqués 😊 En plus il commence à y avoir un panel d'études de genre assez complet à ce sujet

[@rosiagro64]

Toujours un grand plaisir de regarder le magnifique travail de Mehdi !! Bravo !! Juste un petit bémol : je trouve la dernière expérience étrange : dans la vraie vie, personne n'est expert en tout ; pour que le groupe identifie l'expert, n'aurait-il pas fallu que toutes les questions portent sur un seul thème ? Il aurait été crédible que Jennyfer soit experte d'un sujet particulier - les os du corps humain par exemple, où justement elle convainc tout le monde en 5 secondes ; mais là, les autres sont censé croire qu'elle est experte en tout ??? Pas très réaliste....... ce qui explique leur surprise d'ailleurs, légitime à mon sens ! Et 2e souci : un expert peut parvenir à convaincre un groupe s'il argumente, s'il justifie ses réponses par des arguments et/ou des sources solides ; or là, Jennyfer annonce souvent une réponse brute, sans la justifier (pour la hauteur du WTC, par exemple) : pourquoi les autres la suivraient-ils alors ? Juste parce qu'elle tombe souvent juste ? Dans la mesure où elle ne le justifie pas, ça pourrait aussi bien être des coups de chance... là encore, un véritable expert ne se comporterait pas comme ça dans la vraie vie, me semble-t-il (pour la dernière question, elle dit elle-même qu'elle répond "un peu au pif", paie ton expert !! ^^ ) J'imagine qu'il aurait été plus pertinent de diviser le questionnaire en 3 grands thèmes, avec un expert différent pour chacun - ce qui pousserait le groupe à s'interroger sur le niveau d'expertise de chacun selon le thème abordé. Non ?

[@Estelle.D893]

C'est un sujet tellement intéressant ! Les expériences faites par les membres du groupe ont déjà été proposées par Fouloscopie sur son site je suis d'autant plus contente de les avoir faites, c'est vraiment parlant ! J'ai adoré cette vidéo merci :)

[@eloyholmes]

Super vidéo, comme d'habitude ! Je me demandais si la dernière expérience, la capacité à reconnaître un expert, n'était pas faussée par le fait qu'il ne puisse pas y avoir d'expert en la matière : les questions relevaient de domaines trop variés (sport pour les JO de Londres, architecture pour la taille des tours du WTC, conquête spatiale pour le nombre d'humains dans l'espace, médecine pour le nombre d'os dans le corps humain, etc.) pour que le groupe puisse se dire "ok, cette personne a une véritable expertise sur ce sujet (le thème général des questions), donc donnons plus de poids à son avis".

[@patchapadma3556]

Pas si variés que ca, la reponse est toujourd en chiffres, une personne du groupe peut etre meilleure pour memoriser des nombres. On vois bien que de toute facon, ils ont peu porté attention a ses réponses, il a fallut attendre la fin pour qu'ils commencent enfin a les remarquer.

[@eloyholmes]

@@patchapadma3556 Ce sont des nombres qui relèvent de thématiques et de domaines très variés, il est difficile de penser qu'une personne va tous les connaître juste parce qu'"elle est meilleure pour mémoriser les nombres". Ce sont des questions de culture générale, il n'y a pas vraiment "d'expertise" que l'on puisse supposer chez une personne en particulier pour TOUTES les questions : on peut simplement se dire que sur telle question précise portant sur tel domaine spécifique, telle personne aura une expertise plus valable que les autres.

[@jeanc2698]

Franchement, un des meilleurs épisodes du Vortex (je rassure, ils sont tous excellents). Mais l'aspect "expérience" et la manière d'aborder la thématique. Woaw !

[@m4xou38]

Excellente vidéo, Medhi a vraiment un énorme don pour la vulgarisation. Avant de découvrir sa chaîne je n'aurais jamais imaginer trouver ce sujet aussi intéressant mais je suis à chaque fois absorbé par ses vidéos. Encore bravo! 👏

[@UnMondeDeGeeks]

Super vidéo, hyper instructive encore une fois ! Dommage cependant, j'aurais aimé que la question soit un peu plus abordée du côté des biais de genre. On peut voir dans le dernier défi par exemple une prise de parole à très forte dominance masculine, et je pense également que les résultats auraient été bien différents si la personne qui connaissait les réponse avait été un des 3 hommes plutôt que Jennifer (malheureusement on a pas de comparatif là dessus). Les biais de genre sont selon mon avis extrêmement important pour comprendre les dynamique sociale et de groupe, et il aurait été assez facile de trouver des études et témoignages permettant d'appuyer ce phénomène, déjà visible dans ce tout petit échantillon. En tout cas cette expérience démontre bien de certains biais sociaux, même venant de la part des meilleurs, et il est important d'en tirer une certaine morale. Faites attentions à votre temps de parole respectifs, écoutez et prêtez un peu plus de valeur à la parole des femmes.

[@To.D.D]

Super vidéo, j'ai appris beaucoup de chose. Juste un peu perplexe pour la dernière expérience, parce que en donnant les bonnes réponses à une personne, elle n'a pas forcément le résonnement associé a la réponse, et donc ne peut pas appuyer son avis de la même façon que quelqu'un qui aurait vraiment en tête une bonne sûr dans la vrai vie. Si on déclare que sa réponse est au Hazard ou vague y a pas de raison que notre réponse ai plus de poids qu'une autre dans le groupe, par contre le moment ou Jennifer déclare que c'est son diplôme, là tout le monde suit.. En plus le fait que Jennifer ne veulent pas que la manip soit découvert à peut être put limiter (consciemment ou non) l'impacte de ses prises de parole. Et comme le démontre l'expérience d'avant la construction du groupe influence le résultat (empathie et méthodologie). Donc pas du tout sur du résultat même si c'est drôle à voire.

[@bestenketsa]

aaaah... Mehdi est, encore une fois, super intéressant..... je ne connaissais pas du tout son domaine d'expertise avant que YT me propose ses vidéos... depuis, je n'ai jamlais été déçu.... Merci... :)

[@taibot1942]

Incroyable comme chaque intervention de Mehdi. Je ne me lasserais jamais de ses vidéos, ses études, ses recherches. Merci Mehdi, merci Le Vortex pour cette vidéo qualitative et merci les copains du Vortex pour la participation :)

[@fantome84]

Pour le dernier exercice je trouve ça bizarre de s'attendre à ce qu'un groupe détecte un expert sur des questions qui n'ont pas de rapport et qui touche des domaines varié. Sauf à partir du principe que je jeu est truqué. Pour que le groupe ai l'idée chercher qui a le plus d’expertise il faudrait que toutes les questions touche à un même domaine. Chercher un expert quand le domaine change à chaque question c'est aussi pertinent que je prendre un prix Nobel de de physique pour réaliser une opération de chirurgie.

[@DanielBerlemont]

Très intéressant ! Et Valentine, toujours là pour détendre l'atmosphère :'D

[@e_ds]

A mon avis, le facteur Valentine est l'élément déterminant qui a permis à son groupe de sur-performer.

[@kingofmambo]

Bonnes loches

[@yvancluet8146]

Super collab ! Si je puis me permettre un petit truc, même si je sais que les expériences montrées ont plus une valeur ludique et de démonstration qu'une vraie prétention scientifique, la dernière m'a peu convaincue, parce que les questions touchent toutes a des domaines très différents, et bien qu'il s'agisse toujours d'estimer une quantité, il n'y a pas de raison selon moi d'estimer que parce que Jennifer avait la bonne taille du World Trade Center, elle saurait mieux que les autres combien de gens sont allés dans l'espace. Ca ne me paraît pas être une expertise identifiable, contrairement à si toutes les questions avaient parlé d'un sujet précis comme la géologie par exemple, auquel cas si au bout de 3 questions la même personne donne toujours les bonnes réponses, il est plus logique de lui faire confiance sur la suite. Bonne vidéo en tout cas !

[@LightKnight_Age_Of]

C'était un peu particulier la dernière expérience, Jennifer n'avait pratiquement aucune justification (dans les extraits laissés au montage), donc placé en situation normale, elle n'avait pas tellement de raison d'avoir la bonne réponse.

[@LightKnight_Age_Of]

P.-S. : Idée d'expérience sur un principe similaire : les participants réalisent une estimation préalable, comme dans l'expérience, sans aucun complice ; lors de la discussion, ils ne peuvent se révéler leurs estimations, mais ils doivent se mettre d'accord pour désigner celui qui, selon eux, a produit l'estimation la plus proche.

[@tino5539]

Certes, mais ici c'est la répétition des bonnes réponses qui devait mettre la puce à l'oreille, pas les arguments ou l'expertise !

[@ElCocomega]

Mais ça c'est le biais de l'argumentation et donc de la persuasion. Car le but n'était de mesurer qui avait l'air d'avoir avoir raison mais bien de vérifier si le groupe était capable de reconnaitre qui avait le plus souvent raison. C'est la capacité du groupe à reconnaitre l'expert. Ce n'est pas la capacité de l'expert à mobiliser l'attention qui est mesuré. Avoir raison et convaincre les autres que l'on a raison sont deux choses qui sont totalement séparés.

[@TheEnstril]

J'ai l'impression que c'est totalement ça l'expérience : puisqu'elle n'a pas de justification (en dehors de la question sur son métier) le groupe pourrait utiliser un autre point pour la croire : la répétition des bonnes réponses

[@LightKnight_Age_Of]

@@ElCocomega "C'est la capacité du groupe à reconnaitre l'expert." Non, pas "l'expert". Un expert est une autorité capable de bons jugements dans un domaine spécifique en raison de son expertise, appuyée sur ses études, son expérience etc. Il est difficile d'attribuer une expertise spécifique à la culture générale, surtout s'il n'y a aucune raison d'attribuer une telle compétence à la personne. Vous partez du principe que l'expérience vise à reconnaître une expertise, mais dans la vraie vie, l'expertise ne consiste pas à connaître les bonnes réponses à des questions complètement différentes les unes des autres et sans aucune explication sur comment on a obtenu ces réponses. Dans la vraie vie, ça correspond seulement à de la réussite/chance, rien de plus. "Mais ça c'est le biais de l'argumentation et donc de la persuasion." C'est comme ça qu'on fonctionne dans la vraie vie, et de façon très légitime. Quand il n'existe pas une personne connaissant les bonnes réponses par une forme de tricherie, et qu'il n'y a pas de grand sage sachant tout (et de nos jours, non seulement il n'y a plus de telles personnes, mais en plus celles qui prétendent l'être, il faut plutôt s'en méfier qu'autre chose), on ne peut que se baser sur les arguments, dont l'argument d'autorité (l'expertise).

[@Narkokhelus]

Cette émission est tellement cool ! Plein d'amour et d'admiration pour vous, collectivement et individuellement

[@cofa4011]

Les raisons et les effets du déséquilibre du temps de parole mis en évidence à la fin sont très intéressants. Ici, entre des participants bienveillants, dans un cadre particulièrement propice à certains comportements et interactions "civilisées", les conséquences des biais qu'on tente d'étudier sont inoffensifs. Dans la réalité, au sein des groupes existent toujours des luttes de pouvoir aussi futiles soient elles, et les conséquences réelles de la lutte pour le temps de paroles sont bien moins inoffensives...

[@francoisrodet4626]

Masterclass ! Bravo ! Je trouve au contraire de ce que tu as dit que l'intelligence Collective n'est pas beaucoup prise en compte dans notre monde ou en tout cas dans nos sociétés occidentales. Au niveau institutionnel il y a oui une tentative d'organisation collective, une valorisation de l'efficacité et de l'efficience de groupe, mais au niveau de nos cercles sociaux, de nos familles et de nos couples, c'est le néant. Une personne ayant un esprit d'équipe particulièrement développé, une intelligence relationnelle d'attention et d'empathie ne sera certainement pas ni valorisée ni écoutée. On validera toujours les gens brillants et charismatiques, ou faisant montre d'une autorité intellectuelle particulière. Hâte de la prochaine vidéo du Vortex. Et de Fouloscopie.

[@BoonsX]

Je vous aime. Tous. Genre là ça m'a rempli d'amour. L'existence même de cette vidéo me rend heureux, merci

[@Dwarlizz]

Hello, merci pour la vidéo ! La dernière expérience me laisse perplexe sur 2 points. 1) Comme dit ailleurs dans les commentaires, personne n'est expert de "tout" donc le groupe qui n'arrive pas à identifier un expert de tout semble normal... il aurait été préférable je pense de choisir un thème. 2) Quand est-il de la sagesse des foules ?! Tu disais dans une autre vidéo que pour des estimations comme celles-ci, un groupe d'individu qui ne s'influencent pas entre eux fait des meilleurs prédictions qu'un expert du domaine... donc même s'il y a bien un expert, ne vaut-il pas mieux qui ne s'annonce pas (pour ne pas influencer les autres) et que chacun choisisses une valeur en personnelle puis on fait la moyenne ? En gros ce que le groupe a fait !!

[@3DJMV3]

L'un des meilleurs épisodes, ca change et ce côté expérimental était génial, bien joué l'équipe

[@bulotgalactique7789]

Vous êtes toujours aussi passionnants et géniaux. Merci à vous pour ces épisode épiques.

[@nearex9711]

La conclusion de la dernière expérience me paraît super hâtive. Les participants se connaissent déjà et savent dans quel domaine chacun dispose d'une expertise. Ils connaissent même leur diplômes réciproques. Le test portait sur des questions de culture gé touchant à des sujets très différents, qui ne font pas partie d'un même domaine d'expertise scientifique (si ce n'est avoir une bonne intuition des chiffres). Je pense que sans complice, la méthode de la moyenne est la plus efficace pour maximiser son score dans cette situation précise (à savoir, un groupe de vulgarisateurs disposant chacun d'une expertise dans un domaine qui lui est propre). Très bonne vidéo par ailleurs

[@LeProfBof]

Quel magnifique travail vous accomplissez! Vous êtes mieux encore que les Avengers, la Justice league ou la Team Titan! J'adore votre travail individuel et, de plus en plus votre travail en équipe. Respect!

[@kjou1964]

Excellente vidéo. Le dernier test est réellement sujet à caution, une seule personne étant rarement experte dans tous les domaines. À part ce petit bémol, c'est très instructif. Bonne journée à tous ✨

[@Vorgu]

21:06 ça fait mal de voir les 3 hommes "occuper l'espace social" comme tu le dis au détriment des 3 femmes, comme un air de déjà vu :/ Mais je ne remets pas en cause les valeurs des participants pour autant ! et bravo Fouloscopie pour la vidéo de qualité encore une fois

[@lucasbanos909]

Mehdi de Fouloscopie me fait penser à Mohinder Suresh (dans la série Heroes) on dirait qu'il capte tout trop vite par rapport au autre, que tout le monde l'écoute. J'adore votre taf à tous !!

[@motoetaviation3782]

la dernière expérience est aussi vérifiable dans le monde professionnel, c'est bizarrement celui qui parle beaucoup, des Monsieur je-sais-tout, les j'ai tout-vu et j'ai tout-fait, qui obtiennent des promotions facilement, merci de l'avoir démontré !!

[@thinotmandresy]

S'il vous plaît n'arrêtez *jamais* Le Vortex 🙏 C'est tout simplement trop bien ❤️

[@sacalbal]

Mehdi dans une video encore super interessante. + un feat JDG, c'est top, super interessant, et ça remet en perspective nos manières naïves de recruter en entreprise. Merci pour le travail, et bravo à Arte.

[@globoxd5105]

Mr Moussaid, vous ici, quel plaisir!

[@jozolac]

Vraiment passionnant, ça fait bien réfléchir. Merci pour cette vidéo !

[@Piffsnow]

Je sais que quand Mehdi parle c'est intéressant. Mais à chaque fois, c'est encore plus intéressant que ce à quoi je m'attendais. C'était... Super intéressant ! Merci :)

[@croustipizza2633]

fouloscopie toujours super intéressant et là en plus avec tout ce beau monde c'est encore mieux.

[@AugustinRiedinger]

Mehdi, tu viens d'exploser littéralement la qualité des vidéos du vortex qui était déjà pourtant si élevée ! Question : pourquoi les boîtes ne font-elle pas passer systématiquement le test des yeux lors d'entretiens d'embauche pour savoir si le candidat sera performant dans le groupe ?

[@DYONY5O5]

Les boîtes préfèrent les tests sur l'écriture 🙃

[@ParlonsEvolution]

Les vidéos et expériences de Mehdi, que ce soit ici dans Le Vortex ou sur sa chaine Fouloscopie, sont toujours passionnantes ! ^^ En plus on a droit à un super groupe expérimental, un vrai plaisir. x)

[@Bryan_Bws]

Episode totalement passionnant, cet aspect très pragmatique de l'expérimentation qui se fait sous no yeux est incroyable

[@Rudy2k5]

De loin un de mes épisodes préférés du Vortex! Félicitation pour cette qualité dans votre travail! J'imagine qu'il devait y avoir beaucoup de gens souriant qui on collaboré à la création de cette vidéo :)

[@bzhastro]

Mais quel régal à chaque épisodes !!!

[@mandra971]

Encore trop forts pour construire des bases solides afin de mieux comprendre le monde qui nous entoure, les boss ! PS: la réalisation est géniale

[@ThePatriarche]

Super vidéo de Medhi, comme d'hab ! Quid du télétravail dans les études actuelles ? Comment les réunions à distance impactent l'interaction d'un groupe ?

[@setoh1926]

#fouloscopie au top comme toujours. Bravo pour le travail !

[@Meidea]

Incroyable vidéo, un auteur et des participants géniaux ! Le graphique en 21:00 me désespère un peu irl, mais c'est ultra intéressant ! J'aurai eu envie d'en savoir plus sur la cohésion de groupe sur des jeux comme overwatch 😀

[@josephine_poppy]

Super vidéo et sujet ! J'ai regardé 2 fois 😁 Un autre biais de ces groupes est que les personnes se connaissent et ont donc déjà des avis tranchés sur les uns et les autres. La dynamique du groupe serait différente si (meilleure ou pire) si aucun ne se connaissait.

[@sebastiendroz836]

J'ADORE, merci beaucoup super video! dans la dernière partie, est-ce qu'il est possible que les 3 qui se détachent et prennent le plus de place soit les hommes parce que... c'est des hommes ?

[@alexcerien2032]

Ce plan séquence d'intro est de toute beauté.

[@lucietrouille]

Super qualité et méga intéressant, comme toutes les vidéos du Vortex, même si le moment de la vidéo que je préfère (pour l’instant) est le moment de gloire de la personne conduisant le tracteur, lors de l’outro

[@remiduringer5048]

Tellement intéressant comme d'habitude ! On y apprend pleins de choses et c'est hyper bien vulgarisé. Presque une petite frustration que le sujet ne soit pas plus poussé au final, on a encore pleins d'interrogations et de questionnements qui nous restent à la fin. Mais bon pour ce format se vidéo, on est limité je me doute. Je sens que ça va me trotter dans la tête tout ça durant de nombreux jours 🤓

[@KahBilly]

Pfiou, plein de questions ! 1- les tests semblent tous être de nature à donner des meilleurs résultats par un travail individuel que en groupe... N'est-ce pas un peu biaisant ? 2- l'exercice de "découvrir l'expert" est un peu biaisé par rapport à l'exemple donné parce que justement les questions ne sont pas liés à un "domaine d'expertise" que le groupe pourrait détecter / comprendre. C'est plus de la "magie observée" dans ce context. Par contre ça montre bien l'accaparation du temps de parole par les hommes. Y aurait pas un mécanisme d'insécurité ? Genre plus on a tord plus on essaie de compenser par une forte présence sociale, et les hommes le font statistiquement plus ? 3- si c'est lié à la lecture sociale, est-ce que ce genre de test est utilisé en entreprise pour constituer des équipes ? Est-ce que des gens sont condamnés à ne bien travailler que seuls ou est-ce que dans un groupe performant socialement leurs capacités pourraient être complètement exprimées ? (et ils pourraient s'y plaire). On nous rabâche en effet tout le temps le "travail d'équipe", mais est-ce qu'il y a toujours une valeur ajoutée à travailler en équipes ? Est-ce que pour certaines personnes / certaines tâches le travail individuel ne pourrait pas être en général meilleur ?

[@eliasidiri1213]

une vidéo vraiment formidablement intéressante

[@snip3rsh00t]

Juste génial ! Ca remet en cause les croyances de la culture d'entreprise et ca donne des pistes d'amélioration de la prise de décision collégiale dans le milieu judiciaire.

[@Mwendigo]

Pour l'image de fin, j'aurais bien mis une musique de François Pérusse : "Assis sur mon tracteur" 😁 Vraiment super intéressant ! Merci !

[@trouillot5]

Épisode exceptionnel 💪💪

[@ReadYourBlood]

Super vidéo, une fois encore (la petite chute de Valentine à la fin m'a fait rire).

[@alxgomz]

Sujet hyper intéressant! Si une vidéo equivalente en anglais existe ca m'intéresse beaucoup ! Merci le Vortex

[@gorakee]

Les guests de cette saison d’ete sont incroyable ! J’adore medhi et le boulot qu’il propose ! Merci 😁

[@bogosbinted8231]

très bonne vidéo, je rejoins par contre l'avis général sur la dernière expérience, avoir eu bon a plusieurs questions dans des domaines diffèrent ne garantit en rien d'être expert sur le reste des questions, au contraire, si le groupe avais suivit "l'experte" sans sourciller, ils auraient lui même fait l'objet d'un biais cognitif. en résumé, le groupe a eut la bonne réaction, regarder les questions individuellement, fait une moyenne au cas par cas, sans être gêner par d'autre facteurs qui n'ont strictement aucun rapport. le groupe a donc réussit à ne pas être influencé

[@nicolascypres3757]

Je lève le pouce, commente, partage, m'abonne... Etj'en redemande! Merci c'était trop bien

[@Resuprobe]

Super vidéo, ca me rappel un fait intéressant, sur le jeu Mount And Blade Bannerlord. Les batailles organisées en multijoueurs suivent presque toute une organisation assez verticale avec environ 4 niveau de commandement. Or si le chef de tout le groupe est connus et à rassemblé des joueurs ayant bcp de point commun cette ligne de commandement devient presque Horizontal. Avec uniquement 1 chef donnant des directives globales et le groupe qui s'auto organise localement. Ce qui est plus rapide, un peu moins précis mais autant voir plus efficace que le système vertical. Et voir ce système utilisé avec et en face d'autres groupes plus usuels est une expérience intéressante à voir. J'ai rencontré cela sur la chaine de Captain Fracas lors de ses événements des combattants ou des événements de combat avec des clans.

[@MedAltF4]

Mehdi qui explique le groupe (il a un prénom trop classe ;) ) un épisode trop génial Et si en plus il a le jdg qui parle verticalité du groupe c'est juste wow !! .Merci la team Vortex

[@bastienm347]

Le fait de créer des structures hiérarchique, c'est une manière d'essayer justement de reconnaître l'expertise. Et de permettre à l'expert de prendre les meilleurs décisions. Ou justement de reconnaître son manque de compétences et d'identifier un expert plus à même de résoudre le problème

[@pial5701]

Encore une vidéo hyper intéressante ! Merci à tous pour votre boulot

[@Interfector]

Pour la derniere xp, de mon experience perso, c'est assez difficile de faire comprendre qu'on peut avoir tres souvent plus ou moins la bonne reponse. J'ai une tres bonne memoire et je suis curieux d'un peu tout, du coup je retiens plein de données sur tout un tas de chose. Et quand je discute avec des potes, j'ai souvent l'impression que la tendance est a vouloir s'affirmer comme on ferai un pari dans un jeu ie "je suis sur de rien, voir j'en ai aucune idée, mais vu que les reponses sont differente, j'ai envie de parier que c'est la mienne la bonne". Et on le voit avec la moyenne que faisait souvent patrick : il admet que sa reponse n'est pas la bonne, mais n'accepte pas totalement que quelqu'un d'autre puisse avoir raison, donc il fait une moyenne qui integre donc une partie de sa reponse dans le resultat. Et typiquement avec l'histoire de memoire, j'ai l'impression que les gens n'integre pas qu'on n'ai pas tous les memes capacités memorielles. Du coup ya tous ces aspects sociaux qui inteviennent : charisme, temps de parole, capacité a s'imposer. Bref, c'est souvent relou ^^ Sinon il restait la solution de faire la moyenne de toutes les reponses pour avoir un resultat approximatif juste, ca fonctionne pour les grands groupes, mais de ce que j'ai vu ca aurait donné n'importe quoi sur le petit echantillon du vortex, beaucoup ayant tendance a largement sous estimer la valeur des resultats. Relou bis.

[@arthfael6489]

J'ai tendance aussi à le faire, et lorsque je ne suis pas certain de ce que j'affirme j'insiste quand même pour prouver que j'ai raison. Et quand je me rends compte que je me suis trompé, j'admets mes erreurs. 🤣🤣🤣🤣

[@meneldal]

Faire la moyenne c'est bien si tu as pas de raison de croire qu'une personne sait mieux que les autres, mais dans cette situation c'est pas le cas.

[@nicolasprivat]

Oui la moyenne c'est utile pour un sujet où il n'y a pas forcément de connaissances précises et s'il n'y a pas de discussion entre les membres. A partir du moment où les questions se basent sur des connaissances directes ou indirectes et que les membres du groupe peuvent échanger leurs arguments on est censé pouvoir faire mieux que cette méthode

[@Interfector]

EN fait si l'echantillon est assez grand, qu'il y ai un expert ou non ne devrait dans bcp de cas ne pas changer grand chose tant qu'on parle de chose pour lesquelles les gens peuvent avoir une estimation d'un sujet qui leur est perceptible (genre la distance paris new york, tous les monde est capable de faire une estimation, juste ou fausse, par contre, qq qui n'a jamais fait de physique chimie, si tu lui demandes le poids d'un electron, il n'aura aucune reponse coherente a apporter). Et pour ce groupe donc, faire la moyenne des reponses permet generalement de retrouver une valeur proche de la bonne reponse (je ne sais plus comment s'appelle se phenomene). Du coup qu'il y ai un expert ou non ne change pas ce resultat (d'autant qu'il sera plus difficile a identifier dans un grand groupe de personne). En revanche sur un petit groupe de personne, oui, il semble plus interessant de se fier a la reponse d'une personne qui aurait raison, qu'a une reponse globale du (petit) groupe.

[@nicolasprivat]

@@Interfector Je sais très bien de quoi tu parles ce sont les théories de Surowiecki dans la Sagesse des foules. Mais ce que j'expliquais dans mon message précédent c'est que justement non, cette théorie n'est pertinente que dans un cas sans expert et/ou sans communication possible.

[@niffsuryoutube]

Quand on connaît ta chaine, pleins de concepts font écho, c'est fascinant.

[@AdrienSales]

Super documentaire ! Auriez-vous un ensemble de ressources ou serious games sur ce thème svp ?

[@TeacherWho]

[mode prof - On ] C'est vachement intéressant quand on observe les élèves travailler en groupe, ce serait bien de creuser ça 🤔 [mode prof - Off] Super vidéo, qui donne envie de fouiller la question... et de refaire un Escape-Game 😁 Bravo!

[@kild2911]

J'aime beaucoup car ca me permet de découvrir d'autre façon d'expliquer les choses et je trouve d'offrir une opportunité au videaste de ce présenter différament 😊

[@TheGwouella]

Superbe collab avec Fouloscopie !! Toujours aussi instructif :) Merci le Vortex !

[@Paul-bz5nf]

Super vidéo ! J'ai envie de me servir de mes amis comme cobayes et de leur faire passer les tests haha 😆 Pour la dernière expérience je trouve ça mal fait : d'une part car on ne peut pas attendre d'un individu qu'il soit expert dans tous les domaines (d'ailleurs à l'instant où Jennifer a dit avoir fait une thèse, tout le monde l'a tout de suite écoutée) d'autre part car elle n'avait pas l'air d'argumenter tant que ça (à part à la fin peut-être pour les astronautes, je ne sais pas ce qu'il en est du reste), ce qui pouvait donner moins de crédit à ses réponses. Je crois quand même en l'existence de ce biais (bon je me suis pas super renseigné non plus lol) mais je ne pense pas que c'en est une bonne illustration. Sinon je connaissais pas du tout la chaîne elle a l'air géniale je vais sûrement m'abonner !

[@lenamek]

En mot qui commence par A et qui finit par N, y a AN. Voilà, merci, bonsoir.

[@sciencedecomptoir]

Damned 😶

[@DavidMartin-zj4br]

un*

[@Phoenixqc79]

Ça prend souvent beaucoup de temps avant qu’on prennent en compte, expert en connaissance général dans les décisions de groupe si il ne s’impose pas. On préfèra celui qui lead en général durant leur travaille ou une décision qui fait la moyenne comme on a vu dans cette expérience.

[@kentlab3850]

Par rapport à la dernière expérience, je pense que le fait que toutes les questions portent sur des anecdotes concernant des sujets complètement différent réduit grandement la capacité des personnes à reconnaitre un.e expert.e. car dans ce cas précit on cherche à reconnaitre quelqu'un qui a de l'expertise dans tous les domaines, ce qui est assez rare. Si toutes les questions avaient des points communs je pense que le groupe aurait beaucoup plus rapidement reconnu qui est l'expert. Par exemple si on prend un expert en littérature anglaise, on a à priori aucune information sur son niveau en math.

[@lucasmarchandon3415]

Le déséquilibre du temps de parole est clairement a avantage pour les hommes, malgré le fait que ce soit une femme qui donne a chaque fois les meilleures réponses, c'est attendu mais c'est interessant ^^

[@IMRAN-ec8nv]

légendaire cette vidéo Mehdi le GOAT

[@dragamenoname2513]

Haaa!! le fameux teste de lecture dans les yeux qu'ont trouvais sur le site de Mehdi! j'avais eu un assez bon score, d'ailleurs je remarque que certain on reussi a tricher, avec un jolie score de 43 sur 36 XD

[@Youshinaka]

Quelle intro de fou ! Merci pour ce sujet passionnant !

[@mathieulottin9932]

Excellente vidéo ! Réaliser un sujet avec tout le groupe du Vortex, chapeau !

[@the_guy_with_orange_glasses]

Vidéo très instructive ! En tant que personne avec un trouble du spectre autistique, j'ai fait le test de lecture dans les yeux. Il est intéressant, mais je le trouvais ridicule parfois, vu qu'il fallait limite prendre une règle pour vérifier si les sourcils étaient suffisamment froncés pour choisir la réponse entre "un regard énervé" et "un regard dégoûté". Aussi, après avoir discuté avec de nombreux professionnels de santé, le test de QI actuel est de moins en moins utilisé pour déterminer l'intelligence d'une personne, car c'est une méthode qui commence à dater, qui est jugée par les professionnels comme étant de moins en moins adaptée et qu'une nouvelle méthode devrait être mise au point.

[@shanz7758]

Après, le test a justement été établit entre autre pour détecter les personnes ayant un TSA de ce que j'avais lu à l'occasion, donc c'est normal d'avoir plus de mal à déterminer les émotions. En soit le test de QI est comme beaucoup de tests. Il ne donne pas une réponse absolue à l'intelligence d'une personne, mais apporte quand même des informations pertinentes en terme de capacité de prédiction des facultés des individus. En soit le QI a eu de nombreux ajustements au fil du temps, et c'est normal qu'il continue d'évoluer :p.

[@chef2pouf]

Excellent @Fouloscopie!

[@gloglotheo]

C’était abusément intéressant cette vidéo

[@Everpopp]

Excellent épisode vraiment !

[@4ndeol]

très très intéressant, mêler un peu de concret au théorique ça rend la vidéo beaucoup plus ludique et facile à regarder !

[@chaluleaucassandra6557]

Hyper intéressant, vraiment. Je trouve ça très intéressant que sur la dernière expérience, on voit nettement que les hommes prennent plus la parole que les femmes. Je trouve ça dommage de ne pas l'avoir évoqué. En effet, il est reconnu maintenant que les hommes ont tendance à prendre plus de place dans l'espace public, du coup, est ce que ça joue sur l'intelligence du groupe ? J'aurais aimé un point la dessus

[@patryce999]

jeremy morvan au son !!! c'est dommage de ne pas l'avoir face cam !! un énorme potentiel !!!

[@pierrotA]

Tres interessant. Merci pour cette vidéo. Je me permet tout de même de relever un biais potentiel dans l'experience du biais de l'égalité: 19:10 La personne qui connait les reponses est placé en hauteur et sur une sorte de trone/canapé alors que les autres sont à terre. Cela lui donne une importance et une visibilité supplementaire.

[@miamlocaltour]

De jolies pistes pour travailler mieux ensemble... super intéressant, un peu différent de ce que j'avais vu dans une formation de gouvernance partagée.

[@RemyCW]

On avait une situation hors normes, et finalement, le résultat est dans la norme. Même en prenant des personnes d'exception. Le tout est bleuffant !

[@gerardjulien2118]

Impressionnant le test final.

[@theoi3921]

Pour le test des villes, par expérience de constructeur de ville et de routes, le tracé le plus optimal pour revenir à son point de départ (guider les IA paysans) c'est de tracer un double U, c'est à dire un cercle préssé d'un coté.

[@AnnaxelPean]

Ce qui serait hyper intéressant serait de voir les différences entre une pop neurotypique versus neuroa (avec des petits groupes de pop TDAH, pop autiste etc pour voir les différences d'exécution etc.). On a vu qu'il y avait un problème de communication entre les pop autistes et les pop neurotypiques. Ces expériences ici sont intéressantes !

[@bbbenj]

Merci pour ces expériences qui donnent un de idée de la sociologie

[@elfurio6556]

C’est fouloscopie le plus intelligent par ce qu’il fait des autres des cobayes ! Merci à vortex et à chacun de vous !

[@erickaeuffling]

Ce qui est dommage c'est qu'il n'y ait pas de tests autres qu'"intellectuels". De bons sens pratique, de créativité . Les équipes manquent de diversités sociales. On confonds encore instructions et intelligence. J'ai drivé de grosses equipes (120 personnes) et je prenais des gens sans diplômes, et d'autres sur diplômés, des vieux et des jeunes etc pour un équilibre général, et une harmonie. J'ai beaucoup de personnes qui se sont révéler de façon inattendue.

[@mathieup.1786]

Mille mercis. Vidéo excellente a mettre entre les de tous ceux qui envisagent les métiers de management

[@aeris-mo]

Vous êtes géniaux, je vous adore. Calins.

[@zephirmagnan4271]

incroyable. comme quoi rien de tel qu'une bonne expérimentation. bravo

[@gengargengar7563]

EXCELLENTE celle là. À montrer en entreprise et à introduire aux "écoles de management mes fesses sur la commode"