Comment mesurer l'intelligence d'un groupe ? | Le Vortex S06E08 | ARTE

[@LeVortexARTE]

Petit message de Mehdi de la chaine Fouloscopie: D'abord, notez bien que l’expérience conduite dans cette vidéo n’a pas de valeur scientifique : aucune conclusion ne peut être tirée d’une unique observation sur un seul groupe. L’objectif est d’illustrer le protocole expérimental utilisé par Woolley et Malone dans cette publication : www.science.org/doi/10.1126/science.1193147 (à des fins de vulgarisation scientifique). Les résultats observés au Vortex ne sont donc pas généralisables. Seuls les conclusions de l’étude originale le sont. Celles-ci pointent d'ailleurs le fait qu'un temps de parole équilibré est bénéfique pour la performance collective et que la présence féminine y contribue fortement. La seconde partie de l’expérience s’inspire des études menées autour de cette question : Comment s’adapte le groupe lorsqu’un de ces membres a de meilleures performances que les autres ? Un protocole expérimental semblable est utilisé ici par exemple : www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1917687117, (mais pas exactement le même: c'est un exercice de perception visuelle au lieu des questions de culture générale et il n'y a pas de discussion). En général, le groupe parvient à s’adapter plus vite que ce qu'on a observé au Vortex. Mais à nouveau, gardez en tête que ce n’est pas généralisable avec une unique observation. Bonne vidéo et à bientôt !

[@kustow.967]

Merci pour ces précisions. J'étais dubitatif sur la dernière expérience car la compétence à rechercher n'existe pas: répondre toujours bien à un quizz avec des questions très variées. D'ailleurs quand ils l'identifient ils le prennent sur le ton de la blague. Alors que sur le protocole en lien il est plus crédible de s'imaginer que quelqu'un soit systématiquement meilleur.

[@blacksand9805]

Du coup ça vallait la peine tout ce binn's pour quelque chose qui n'a rien de scientifique

[@loloverlord1664]

ça paraît évident quand on connait la méthode scientifique, mais c'est toujours mieux de le préciser. Encore une fois, avec Mehdi Moussaid, je dois saluer sa démarche d'honnêteté intellectuelle quant au statut des expériences et la valeur des conclusions.

[@abmiyas1585]

Je suis abonnée à Fouloscopie donc j’étais ravie :) Cela m’a permis de découvrir votre chaîne et m’y abonner, sachant que j’étais déjà abonnée à toutes les chaînes Arte.

[@sabrinabrunner8753]

C b h. G. C.

[@ilumar294]

Comme d'habitude, quand il y a Mehdi dans une vidéo, celle-ci est de tout de suite très intéressante 🙂

[@e_ds]

je simplifierais un peu plus ce propos : "Comme d'habitude, quand il y a une vidéo du Vortex, celle-ci est tout de suite très intéressante 🙂"

[@invent7148]

Le plus marrant est que le sujet de la vidéo est l'exact contraire de ton propos.

[@shanz7758]

En soit, c'était très intéressant, cependant je ne suis pas tout à fait certain que la construction de la dernière expérience était idéale. Effectivement, il est possible que malgré une capacité répétée à répondre plutôt juste aux questions, chaque question étant (en tout cas dans ce que l'on a vu en tant que spectateurs!) basée sur un domaine différent, rien dans la grande culture de Jennifer pour les questions précédentes n'induisait forcément une culture juste pour "Tout", ou plus précisément, au sujet de chacune des questions. D'autant qu'en général, quand quelqu'un se considère avoir une certaine expertise sur un domaine, il ne le cache pas et l'exprime au moins un minimum, c'est d'ailleurs ce que Jennifer a fait pour la question du nombre d'os dans le corps humain et pour le coup, absolument personne n'a hésité ou contesté sa proposition, elle a été sans appel à la majorité ou au vote, et son expertise a été reconnue sans le moindre doute. Si je peux donc modestement proposer d'éventuelles pistes pour la reproduction de cette expérience, peut être vaudrait-il mieux ne pas avoir de complice, mais choisir des questions qui ont un lien avec le domaine d'expertise de chacun des membres du groupe, ce qui permettrait tour à tour à chacun de pouvoir exprimer son expertise sur le sujet, parce qu'il est certain que si une personne est experte dans un domaine mais qu'on ne le sait pas, on a pas particulièrement plus de raisons de prêter foi à ses propositions qu'à celle de la majorité, surtout si l'expert ne montre pas explicitement une certaine forme de certitude. Parce qu'en soit, il n'y a pas de raison de penser qu'un des participants peut être un expert du questionnaire, en général on est un expert d'un domaine, éventuellement de quelques domaines. Il y a peu d'experts d'un groupe de questions qui ne sont à priori pas liées entre elles (comme celles du questionnaire, en tout cas telle qu'on l'a vu). Outre cette critique que j'espère constructive, la vidéo est passionnante, et comme toujours, on aimerait que ça dure encore un peu plus longtemps... Merci pour ce petit divertissement instructif!

[@johanlikethefish1591]

Il me semble que les questions ne sont pas techniques et ne nécessitent donc pas d'être expert dans un domaine. Le complice est en quelque sorte un expert en culture générale, genre il a une excellente mémoire, et il écoute france inter et france culture toute la journée, sauf quand il regarde questions pour un champion ou qu'il lit un peu de tout, quand il n'est pas à son club de trivial poursuit ! 😅

[@remybellino2196]

Je pense qu'une expérience telle que vous la proposez serait probablement intéressante en elle-même, mais qu'elle testerait une hypothèse différente de celle qui était effectivement testée ici, et donc qu'elle ne constituerait pas une réplication de celle-ci et ne permettrait pas de confirmer ou infirmer son résultat. Telle que je la comprend, la dernière expérience consistait à voir si le groupe arriverait à remarquer spontanément qu'il y avait parmi eux une personne qui était factuellement plus compétente que les autres *dans les faits*, indépendamment de son domaine d'expertise habituel ou supposé. Mahdi explique justement qu'il fait exprès de donner systématiquement la bonne réponse après chaque question justement pour leur donner l'opportunité de remarquer factuellement (a posteriori) que certains d'entre eux ont tendance à donner de meilleures réponses que les autres indépendamment de leur niveau d'expertise "supposé" (a priori), ce que dans les faits ils ne font en fait pas du tout. On voit dans les extraits que chaque question semble être abordée de façon complètement indépendante des précédentes : chacun soumet son estimation et ses arguments, qui sont ensuite comparés les uns aux autres sur la base de leur seul mérite et des compétences attribuées a priori à chacun sans jamais "pondérer" le vote final pour prendre en compte la compétence effective de chacun des membres (il y a apparemment bien eu quelques remarques orales à ce sujet, mais sans impact apparent sur le processus de décision). On reste bien dans l'idée que chacun est incité à contribuer de façon "égale" au lieu de tendre vers une contribution "à hauteur des compétences" et donc que la compétence *effective* de Jennifer n'a pas été reconnue, ce qui était bien le thème de l'expérience (cf. 17:44) Du coup, choisir des questions dans les domaines d'expertise déjà reconnus ne serait pas une reproduction de l'expérience mais une expérience très différente : au lieu de voir si le groupe est capable de reconnaître factuellement (a posteriori) la compétence effective de ses membres, celle-ci aurait plutôt pour effet de tester la capacité du groupe à prendre en compte le niveau d'expertise supposé (a priori) de ses membres. Il s'agirait pour le groupe de prendre en compte des facteurs externes (statut social, diplômes, activité professionnelle...) pour estimer la compétence de ses membres, indépendamment de savoir si cette compétence "a priori" se traduit bien dans de meilleurs résultats "a posteriori". Ce serait vraiment une hypothèse de travail très différente de celle expérimentée dans la vidéo. Je rebondis un instant là-dessus : je vois passer pas mal de commentaires qui proposent de modifier l'expérience pour la faire marcher "mieux" en corrigeant plusieurs des aspects qui ont fait échouer le groupe... ce qui est une bonne idée en soit pour améliorer le fonctionnement de la prise de décision en général, mais à mon avis ces idées sont probablement très mauvaises en tant que protocoles expérimentaux ! Une "bonne" expérience n'est pas censée résoudre un problème mais plutôt mettre en évidence un phénomène en se plaçant dans des conditions tellement contrôlées que la "réussite" ou "l'échec" de l'épreuve pourront raisonnablement être attribués au phénomène en question. Trouver une stratégie pour améliorer la prise de décision en groupe serait une bonne chose, mais les protocoles expérimentaux permettant de valider une telle stratégie seraient certainement très différents de juste "appliquer la stratégie et voir si ça marche".

[@remysiegel6991]

@@remybellino2196 reste le problème de l'absence de lien apparent entre les questions. C'est quoi le critère de l'expérience ? Qu'ils devinent que Jennifer est une complice?

[@remybellino2196]

@@remysiegel6991 Mehdi l'explique au moment où il décrit le protocole : le critère de succès est la convergence des réponses vers celles de Jennifer. Le but de l'expérience est de voir si la stratégie de groupe prend en compte la compétence relative de chacun, qui ici peut se mesurer directement vu que chacun donne sa réponse d'abord, et qu'on donne aux participants la bonne réponse après chaque question. Chacun peut donc estimer non seulement la qualité de sa propre réponse, mais aussi la qualité des réponses des autres. En cascade, chacun peut en déduire sa compétence, non seulement dans l'absolu mais aussi relativement à celle des autres. Et tous "auraient du" (selon les critères de l'expérience) conclure que Jennifer avait la meilleure compétence relative dans le groupe et donner plus de poids à ses réponses. A la place, on peut voir que les participants sont tombé dans le "biais d'égalité" que Mehdi décrit exactement au début de cette séquence, et ont continué à donner autant de poids à leurs propres réponses à qu'à celles du plus compétent du groupe.

[@remysiegel6991]

@@remybellino2196 donc qu'ils supposent que c'est une complice, une chanceuse ou une tricheuse. Les experts d'un questionnaire n'ont pas de raison particulière d'exister et personne n'est expert de tout.

[@Dherlos]

J'adore Le Vortex ! Il y a littéralement presque tous mes youtubeurs préférés dans une même vidéo : Fouloscopie, JDG, ou même Boneless Archeology ! Je trouve ça assez dingue et super agréable :) !!!

[@kingofmambo]

Dommage qu il manque Leo Grasset.

[@clemmerol5136]

@@kingofmambo * tousse tousse *

[@ultraviolet6239]

@@kingofmambo non

[@ElodieLilium]

Intéressant de voir que même dans ce petit groupe, pour l'expérience de fin, ce sont les deux hommes qui prennent le plus de temps de paroles.

[@Shade-Spark]

Ce com est absolument méta sur la puissance d'insinuation du patriarcat et de la socialisation genrée mdr. "Les deux hommes", sachant que Lé est surement largement le plus introverti et que dans le graphe de Medhi on voit que les 3 mecs ont quand mème une présence très largement supérieure, mais Lé inférieure aux deux autres. C'est absolument révélateur des perceptions indirectes du genre.

[@HermelJaworski]

Encore une super vidéo ! J'ai trouvé très intéressant que les questions de genre soient abordées (et je regrette que ça n'ait pas été creusé davantage). Sans doute cela a-t-il à voir avec la socialisation des femmes, qui sont encouragées à écouter, prendre en compte les émotions d'autrui, prendre soin, alors que ce sont des compétences qui ne sont pas du tout encouragées chez les hommes, pour qui on insiste beaucoup plus sur les valeurs de leadership, s'imposer et prendre de la place. Encore un sujet passionnant !

[@lulududu1004]

Complètement d'accord avec toi ! J'aurais adoré que la question de la socialisation des femmes, et le fait que les atouts des femmes pour ces expériences sont socialement construits soient davantage creusés et expliqués 😊 En plus il commence à y avoir un panel d'études de genre assez complet à ce sujet

[@fantome84]

Pour le dernier exercice je trouve ça bizarre de s'attendre à ce qu'un groupe détecte un expert sur des questions qui n'ont pas de rapport et qui touche des domaines varié. Sauf à partir du principe que je jeu est truqué. Pour que le groupe ai l'idée chercher qui a le plus d’expertise il faudrait que toutes les questions touche à un même domaine. Chercher un expert quand le domaine change à chaque question c'est aussi pertinent que je prendre un prix Nobel de de physique pour réaliser une opération de chirurgie.

[@rosiagro64]

Toujours un grand plaisir de regarder le magnifique travail de Mehdi !! Bravo !! Juste un petit bémol : je trouve la dernière expérience étrange : dans la vraie vie, personne n'est expert en tout ; pour que le groupe identifie l'expert, n'aurait-il pas fallu que toutes les questions portent sur un seul thème ? Il aurait été crédible que Jennyfer soit experte d'un sujet particulier - les os du corps humain par exemple, où justement elle convainc tout le monde en 5 secondes ; mais là, les autres sont censé croire qu'elle est experte en tout ??? Pas très réaliste....... ce qui explique leur surprise d'ailleurs, légitime à mon sens ! Et 2e souci : un expert peut parvenir à convaincre un groupe s'il argumente, s'il justifie ses réponses par des arguments et/ou des sources solides ; or là, Jennyfer annonce souvent une réponse brute, sans la justifier (pour la hauteur du WTC, par exemple) : pourquoi les autres la suivraient-ils alors ? Juste parce qu'elle tombe souvent juste ? Dans la mesure où elle ne le justifie pas, ça pourrait aussi bien être des coups de chance... là encore, un véritable expert ne se comporterait pas comme ça dans la vraie vie, me semble-t-il (pour la dernière question, elle dit elle-même qu'elle répond "un peu au pif", paie ton expert !! ^^ ) J'imagine qu'il aurait été plus pertinent de diviser le questionnaire en 3 grands thèmes, avec un expert différent pour chacun - ce qui pousserait le groupe à s'interroger sur le niveau d'expertise de chacun selon le thème abordé. Non ?

[@alexiawaucquez5125]

Super vidéo! :D Très bête question, dans l'expérience où Jennifer donne toutes les bonnes réponses je me demande à quel le point le poids du genre joue un rôle. On voit clairement que ce sont beaucoup plus les hommes qui ont pris la parole (et qui j'imagine ont plus facilement tranché). Le fait que Jennifer soit une femme a peut-être également biaisé le groupe dans le fait de lui accorder sa confiance, là où éventuellement si c'était Patrick qui avait été choisi pour donner toutes les bonnes réponses, le groupe l'aurait suivi plus rapidement que Jennifer.

[@Paco842]

Oui c'est quand même dommage de ne pas en parler quand on sait le problème du partage du temps de parole dans les groupes mixtes...

[@anne-lise8038]

C'est une question de charisme et de lead aussi. Si c'est eux qui ont tendance à prendre le lead, c'est ''logique'' que ce soit eux qui parlent le plus. Et ça, peut-être que les hommes on plus tendance à devenir leader, mais je connais des femmes aussi qui ont un lead fort et qui s'imposent direct niveau temps de parole (après j'ai pas de statistiques sur les leaders hommes et femmes, mais ça serait très intéressant de regarder ça je te l'accorde)

[@franck3279]

Ça se voit très (trop) souvent en réunions où les personnes d’autorité vont plus essayer d’imposer leur solution aux experts, en particulier si ce sont des femmes ou des jeunes. Trop souvent, la meilleure solution est de juste ignorer le résultat de la réunion, ce genre de personne ressort satisfait d’avoir réussi la réunion et ne reviendra jamais mettre son nez dans les détails.

[@shanz7758]

En même temps, si le groupe avait déjà tendance à suivre Patrick quand il n'avait pas raison, c'est évident qu'ils l'auraient encore plus suivi s'il avait effectivement raison. Mais en soit oui, c'est fort probable qu'il y ait un effet du genre.

[@gwendaljambu4310]

Y'a des études sur le sujet et j'avoue que j'aurai aimé au moins un commentaire vague sur le fait que c'est un phénomène déjà observé C'est pas pour rien que dans les milieux militants féministes des réunions uniquement composées de femmes ont lieu parfois - pour d'autres raisons en plus aussi, si tu as ne serait-ce qu'un homme il y a de grande chances qu'il prenne de la place dans l'espace de discussion (avec ou sans expertise jusqu'à parfois vouloir corriger des expert.es)

[@Estelle.D893]

C'est un sujet tellement intéressant ! Les expériences faites par les membres du groupe ont déjà été proposées par Fouloscopie sur son site je suis d'autant plus contente de les avoir faites, c'est vraiment parlant ! J'ai adoré cette vidéo merci :)

[@Alcide_SDU]

Super collab, croiser la question de l'intelligence collective avec les MMORPGs c'était hyper intéressant ! encore un super épisode bravo à Mehdi et à vous tous ! :)

[@mattischastan7967]

J'avais vu passer plein de thèses là dessus, à ma fac, y'a 20 ans de cela. On voyait les dossiers empilés dans les bureaux, mais j'ai jamais pu réellement mettre la main dessus ni le nez dedans, hélas. Mais oui, doit y avoir un paquet d'études marrantes à décortiquer, sur ce sujet, depuis 30 ans ;)

[@eloyholmes]

Super vidéo, comme d'habitude ! Je me demandais si la dernière expérience, la capacité à reconnaître un expert, n'était pas faussée par le fait qu'il ne puisse pas y avoir d'expert en la matière : les questions relevaient de domaines trop variés (sport pour les JO de Londres, architecture pour la taille des tours du WTC, conquête spatiale pour le nombre d'humains dans l'espace, médecine pour le nombre d'os dans le corps humain, etc.) pour que le groupe puisse se dire "ok, cette personne a une véritable expertise sur ce sujet (le thème général des questions), donc donnons plus de poids à son avis".

[@patchapadma3556]

Pas si variés que ca, la reponse est toujourd en chiffres, une personne du groupe peut etre meilleure pour memoriser des nombres. On vois bien que de toute facon, ils ont peu porté attention a ses réponses, il a fallut attendre la fin pour qu'ils commencent enfin a les remarquer.

[@eloyholmes]

@@patchapadma3556 Ce sont des nombres qui relèvent de thématiques et de domaines très variés, il est difficile de penser qu'une personne va tous les connaître juste parce qu'"elle est meilleure pour mémoriser les nombres". Ce sont des questions de culture générale, il n'y a pas vraiment "d'expertise" que l'on puisse supposer chez une personne en particulier pour TOUTES les questions : on peut simplement se dire que sur telle question précise portant sur tel domaine spécifique, telle personne aura une expertise plus valable que les autres.

[@m4xou38]

Excellente vidéo, Medhi a vraiment un énorme don pour la vulgarisation. Avant de découvrir sa chaîne je n'aurais jamais imaginer trouver ce sujet aussi intéressant mais je suis à chaque fois absorbé par ses vidéos. Encore bravo! 👏

[@retrogege7790]

Ça fait plaisir de voir le joueur du grenier sur le vortex ! Contribution à haute valeur scientifique.

[@jeanc2698]

Franchement, un des meilleurs épisodes du Vortex (je rassure, ils sont tous excellents). Mais l'aspect "expérience" et la manière d'aborder la thématique. Woaw !

[@To.D.D]

Super vidéo, j'ai appris beaucoup de chose. Juste un peu perplexe pour la dernière expérience, parce que en donnant les bonnes réponses à une personne, elle n'a pas forcément le résonnement associé a la réponse, et donc ne peut pas appuyer son avis de la même façon que quelqu'un qui aurait vraiment en tête une bonne sûr dans la vrai vie. Si on déclare que sa réponse est au Hazard ou vague y a pas de raison que notre réponse ai plus de poids qu'une autre dans le groupe, par contre le moment ou Jennifer déclare que c'est son diplôme, là tout le monde suit.. En plus le fait que Jennifer ne veulent pas que la manip soit découvert à peut être put limiter (consciemment ou non) l'impacte de ses prises de parole. Et comme le démontre l'expérience d'avant la construction du groupe influence le résultat (empathie et méthodologie). Donc pas du tout sur du résultat même si c'est drôle à voire.

[@UnMondeDeGeeks]

Super vidéo, hyper instructive encore une fois ! Dommage cependant, j'aurais aimé que la question soit un peu plus abordée du côté des biais de genre. On peut voir dans le dernier défi par exemple une prise de parole à très forte dominance masculine, et je pense également que les résultats auraient été bien différents si la personne qui connaissait les réponse avait été un des 3 hommes plutôt que Jennifer (malheureusement on a pas de comparatif là dessus). Les biais de genre sont selon mon avis extrêmement important pour comprendre les dynamique sociale et de groupe, et il aurait été assez facile de trouver des études et témoignages permettant d'appuyer ce phénomène, déjà visible dans ce tout petit échantillon. En tout cas cette expérience démontre bien de certains biais sociaux, même venant de la part des meilleurs, et il est important d'en tirer une certaine morale. Faites attentions à votre temps de parole respectifs, écoutez et prêtez un peu plus de valeur à la parole des femmes.

[@francoisrodet4626]

Masterclass ! Bravo ! Je trouve au contraire de ce que tu as dit que l'intelligence Collective n'est pas beaucoup prise en compte dans notre monde ou en tout cas dans nos sociétés occidentales. Au niveau institutionnel il y a oui une tentative d'organisation collective, une valorisation de l'efficacité et de l'efficience de groupe, mais au niveau de nos cercles sociaux, de nos familles et de nos couples, c'est le néant. Une personne ayant un esprit d'équipe particulièrement développé, une intelligence relationnelle d'attention et d'empathie ne sera certainement pas ni valorisée ni écoutée. On validera toujours les gens brillants et charismatiques, ou faisant montre d'une autorité intellectuelle particulière. Hâte de la prochaine vidéo du Vortex. Et de Fouloscopie.

[@minestrone1053]

Trop bien la vidéo ! Juste il me semble que dans la dernière expérience, Jennifer ne pouvait pas se comporter normalement, parce qu'elle savait qu'elle avait la réponse et qu'elle ne pouvait pas en faire trop pour maintenir l'expérimentation. Du coup ca tue l'idée de l'intelligence sociale justement. Du coup sans signe extérieur d'expertise sur les différents domaines, il faudrait comparer cette expérience avec le nombre de jets qu'on doit faire avec un dé avant de se rendre compte qu'il est pipé. Et ca peut être assez long.

[@Haganeren]

Long oui, mais à quel point ? Si celui qui savait toutes les réponses c'était Patrick d'Axolot, avec sa voix suave, sa façon de diriger le groupe et son temps de parole... Est-ce que ce temps long ne serait pas moindre finalement ?

[@shanz7758]

@@Haganeren Sauf si Patrick s'était lui même bridé pour justement ne pas TROP montrer qu'il connaissait les bonnes réponses. Et en soit, c'est difficile de savoir comme ça s'il l'aurait fait ou non etc... Ca reste à mes yeux des limites valides de la dernière expérience. Dans une situation similaire, personnellement je pratique le jeu de rôle, notamment en temps que maître du jeu (je jure que c'est pertinent pour mon développement :p), et en tant que tel, je suis très souvent amené à connaître la "bonne chose à faire" pour régler les problèmes, puisque c'est moi qui les ai créé (ou en tout cas, au moins une façon de résoudre les problèmes), et pour avoir été à de nombreuses reprises dans des situations où un PNJ accompagne les joueurs, c'est très compliqué de trouver un équilibre quand les joueurs posent une question ce qu'ils devraient faire au PNJ, entre les mettre sur une fausse piste pour ne pas leur donner l'information de ce qu'il est pertinent de faire, et leur pointer du doigt la solution par l'entremise d'un personnage qui pourrait très bien avoir l'intellect pour trouver une solution à la situation, et en général, je tends à rester vague dans ces situations. Dans quelle mesure est ce qu'on ne peut pas imaginer que les participants complices à l'expérience auront plus tendances à réagir comme ça? Quoiqu'il en soit, on sait tous très bien que les groupes ont une tendance à suivre plus facilement les personnes charismatiques/ qui montrent de l'assurance et parlent beaucoup/fort donc en soit oui c'est pas impossible que Patrick ait été vu comme l'expert plus rapidement, mais est ce que ça aurait quoique ce soit à voir avec la perception de compétence de la personne, ou simplement à l'instinct de suivre la personne qui a l'air la plus sûre d'elle même, qu'importe sa compétence réelle?

[@thear1s]

Ils ont aussi touché un autre problème de l'expérience, c'est qu'elle avait très difficile à justifier ses réponses, à part dans le sujet où elle est justement une experte. Ça aurait été intéressant de faire un questionnaire autour d'un sujet unique dont personne n'est expert, mais où juste le complice a regardé un documentaire qui répond à toutes les questions en contexte. Elle aurait pu justifier ses réponses et donner une chance au groupe de l'accepter comme experte de cette façon.

[@nicolasfouque8966]

sans être dans chercheur en quoi que ce soit, il me semble que c'est effectivement un problème. Ici, le résultat survenant après coup et sans justification convaincante, ça ressemble beaucoup plus à de la chance qu'à une expertise donc aucune raison de valoriser cet élément plus qu'un autre. Si quelqu'un gagne à un jeu de hasard trois fois de suite, est-ce qu'on doit pour autant se fier à lui pour le prochain tirage ? Statistiquement, c'est discutable.

[@shanz7758]

@@nicolasfouque8966 Je ne suis effectivement pas certain que l'expérience soit valide, ou en tout cas, qu'elle permette l'émergence d'un expert au sein d'un groupe.

[@cofa4011]

Les raisons et les effets du déséquilibre du temps de parole mis en évidence à la fin sont très intéressants. Ici, entre des participants bienveillants, dans un cadre particulièrement propice à certains comportements et interactions "civilisées", les conséquences des biais qu'on tente d'étudier sont inoffensifs. Dans la réalité, au sein des groupes existent toujours des luttes de pouvoir aussi futiles soient elles, et les conséquences réelles de la lutte pour le temps de paroles sont bien moins inoffensives...

[@LightKnight_Age_Of]

C'était un peu particulier la dernière expérience, Jennifer n'avait pratiquement aucune justification (dans les extraits laissés au montage), donc placé en situation normale, elle n'avait pas tellement de raison d'avoir la bonne réponse.

[@LightKnight_Age_Of]

P.-S. : Idée d'expérience sur un principe similaire : les participants réalisent une estimation préalable, comme dans l'expérience, sans aucun complice ; lors de la discussion, ils ne peuvent se révéler leurs estimations, mais ils doivent se mettre d'accord pour désigner celui qui, selon eux, a produit l'estimation la plus proche.

[@tino5539]

Certes, mais ici c'est la répétition des bonnes réponses qui devait mettre la puce à l'oreille, pas les arguments ou l'expertise !

[@ElCocomega]

Mais ça c'est le biais de l'argumentation et donc de la persuasion. Car le but n'était de mesurer qui avait l'air d'avoir avoir raison mais bien de vérifier si le groupe était capable de reconnaitre qui avait le plus souvent raison. C'est la capacité du groupe à reconnaitre l'expert. Ce n'est pas la capacité de l'expert à mobiliser l'attention qui est mesuré. Avoir raison et convaincre les autres que l'on a raison sont deux choses qui sont totalement séparés.

[@TheEnstril]

J'ai l'impression que c'est totalement ça l'expérience : puisqu'elle n'a pas de justification (en dehors de la question sur son métier) le groupe pourrait utiliser un autre point pour la croire : la répétition des bonnes réponses

[@LightKnight_Age_Of]

@@ElCocomega "C'est la capacité du groupe à reconnaitre l'expert." Non, pas "l'expert". Un expert est une autorité capable de bons jugements dans un domaine spécifique en raison de son expertise, appuyée sur ses études, son expérience etc. Il est difficile d'attribuer une expertise spécifique à la culture générale, surtout s'il n'y a aucune raison d'attribuer une telle compétence à la personne. Vous partez du principe que l'expérience vise à reconnaître une expertise, mais dans la vraie vie, l'expertise ne consiste pas à connaître les bonnes réponses à des questions complètement différentes les unes des autres et sans aucune explication sur comment on a obtenu ces réponses. Dans la vraie vie, ça correspond seulement à de la réussite/chance, rien de plus. "Mais ça c'est le biais de l'argumentation et donc de la persuasion." C'est comme ça qu'on fonctionne dans la vraie vie, et de façon très légitime. Quand il n'existe pas une personne connaissant les bonnes réponses par une forme de tricherie, et qu'il n'y a pas de grand sage sachant tout (et de nos jours, non seulement il n'y a plus de telles personnes, mais en plus celles qui prétendent l'être, il faut plutôt s'en méfier qu'autre chose), on ne peut que se baser sur les arguments, dont l'argument d'autorité (l'expertise).

[@AlighieriD4nte]

La vidéo est super intéressante ! Les gens qui ont fait l'étude de référence ont dû cogiter un bon moment pour sortir ça. Bravo à eux !

[@taibot1942]

Incroyable comme chaque intervention de Mehdi. Je ne me lasserais jamais de ses vidéos, ses études, ses recherches. Merci Mehdi, merci Le Vortex pour cette vidéo qualitative et merci les copains du Vortex pour la participation :)

[@julienperrot4041]

Je pourrais écouter Mehdi parler pendant des heures… c’est toujours passionnant !

[@Obi-one_ldbl]

Hyper intéressant !!!! Les mots me manquent... Assister aux progrès et au déroulement de la recherche scientifique est fascinant, et les questions et possibilités que cela suggère à ce stade, et terriblement stimulant ! Merci beaucoup.

[@Dwarlizz]

Hello, merci pour la vidéo ! La dernière expérience me laisse perplexe sur 2 points. 1) Comme dit ailleurs dans les commentaires, personne n'est expert de "tout" donc le groupe qui n'arrive pas à identifier un expert de tout semble normal... il aurait été préférable je pense de choisir un thème. 2) Quand est-il de la sagesse des foules ?! Tu disais dans une autre vidéo que pour des estimations comme celles-ci, un groupe d'individu qui ne s'influencent pas entre eux fait des meilleurs prédictions qu'un expert du domaine... donc même s'il y a bien un expert, ne vaut-il pas mieux qui ne s'annonce pas (pour ne pas influencer les autres) et que chacun choisisses une valeur en personnelle puis on fait la moyenne ? En gros ce que le groupe a fait !!

[@Narkokhelus]

Cette émission est tellement cool ! Plein d'amour et d'admiration pour vous, collectivement et individuellement

[@arthfael6489]

Super épisode, j'adore les explications de Medhi et dernièrement j'ai regardé 3 vidéos de tes expèriences sur la cohésion entre les individus. C'était génial, merci à vous vous m'offrez chaque mercredi l'envie d'apprendre toujours plus de connaissances, et enrichir mon cerveau d'informations. ❤

[@Cerise_bleu]

Yes une vidéo avec Mehdi je l’attendait

[@DanielBerlemont]

Très intéressant ! Et Valentine, toujours là pour détendre l'atmosphère :'D

[@e_ds]

A mon avis, le facteur Valentine est l'élément déterminant qui a permis à son groupe de sur-performer.

[@kingofmambo]

Bonnes loches

[@yvancluet8146]

Super collab ! Si je puis me permettre un petit truc, même si je sais que les expériences montrées ont plus une valeur ludique et de démonstration qu'une vraie prétention scientifique, la dernière m'a peu convaincue, parce que les questions touchent toutes a des domaines très différents, et bien qu'il s'agisse toujours d'estimer une quantité, il n'y a pas de raison selon moi d'estimer que parce que Jennifer avait la bonne taille du World Trade Center, elle saurait mieux que les autres combien de gens sont allés dans l'espace. Ca ne me paraît pas être une expertise identifiable, contrairement à si toutes les questions avaient parlé d'un sujet précis comme la géologie par exemple, auquel cas si au bout de 3 questions la même personne donne toujours les bonnes réponses, il est plus logique de lui faire confiance sur la suite. Bonne vidéo en tout cas !

[@thinotmandresy]

S'il vous plaît n'arrêtez *jamais* Le Vortex 🙏 C'est tout simplement trop bien ❤️

[@bulotgalactique7789]

Vous êtes toujours aussi passionnants et géniaux. Merci à vous pour ces épisode épiques.

[@BoonsX]

Je vous aime. Tous. Genre là ça m'a rempli d'amour. L'existence même de cette vidéo me rend heureux, merci

[@globoxd5105]

Mr Moussaid, vous ici, quel plaisir!

[@3DJMV3]

L'un des meilleurs épisodes, ca change et ce côté expérimental était génial, bien joué l'équipe

[@bestenketsa]

aaaah... Mehdi est, encore une fois, super intéressant..... je ne connaissais pas du tout son domaine d'expertise avant que YT me propose ses vidéos... depuis, je n'ai jamlais été déçu.... Merci... :)

[@Piffsnow]

Je sais que quand Mehdi parle c'est intéressant. Mais à chaque fois, c'est encore plus intéressant que ce à quoi je m'attendais. C'était... Super intéressant ! Merci :)

[@ulysserousseaume3lich]

Cette vidéo était beaucoup trop bien, les expériences de Mehdi avec ses interactions sont vraiment les plus prenantes, amusantes, pédagogiques et se différencient des autres formats plus classiques (tout aussi intéressant quand même)

[@LeProfBof]

Quel magnifique travail vous accomplissez! Vous êtes mieux encore que les Avengers, la Justice league ou la Team Titan! J'adore votre travail individuel et, de plus en plus votre travail en équipe. Respect!

[@59DraGiBuS]

Mais c'était génial comme vidéo ! Je veux plus d'expériences expliqués comme ça ! Vortex super mixeur de spécialités expliquées non par des spécialistes mais par des passionné (e)s et franchement, c'est les meilleurs pour partager leur passion!

[@Rudy2k5]

De loin un de mes épisodes préférés du Vortex! Félicitation pour cette qualité dans votre travail! J'imagine qu'il devait y avoir beaucoup de gens souriant qui on collaboré à la création de cette vidéo :)

[@kjou1964]

Excellente vidéo. Le dernier test est réellement sujet à caution, une seule personne étant rarement experte dans tous les domaines. À part ce petit bémol, c'est très instructif. Bonne journée à tous ✨

[@ParlonsEvolution]

Les vidéos et expériences de Mehdi, que ce soit ici dans Le Vortex ou sur sa chaine Fouloscopie, sont toujours passionnantes ! ^^ En plus on a droit à un super groupe expérimental, un vrai plaisir. x)

[@mrsdarcy5052]

J'aurais aimé qu'on aborde le fait que le déséquilibre du temps de parole se voit surtout au niveau du genre. Les hommes prennent plus la parole que les femmes dans la dernière expérience. Cela est très évocateur des biais sociaux et cognitifs. Dans une société, nous sommes portés à accorder la parole aux hommes, car ce sont souvent eux qui ont des postes de dirigeants, qui se mettent de l'avant avec leur leadership, qui supposent que leur parole vaut la peine d'être entendue, alors que les femmes sont plus dans l'écoute, dans le retrait, dans l'entente de toutes les paroles. Il y a vraiment un enjeu à creuser ici. Très intéressante vidéo! :)

[@baguettebebe]

C'était absolument fascinant, merci pour cette vidéo !

[@vagamorneval8451]

Merci , c'etait vraiment tres interressant et instructif. Et boudiou si vous connaissez pas Mehdi et sa chaine Fouloscopie Allez donc la decouvrir, vous apprendrez des choses sur les mouvements de foules et autres...(non je n'ai pas été payé par Medhi pour dire ça , ou alors seulement par la qualité de ses videos que j'ai attentivement regardez ces dernieres années). Et tant qu'à faire de la pub : il y a aussi Sciences de comptoir , Science4all , La psy qui parle, Axolot (je crois) , le joueur du grenier et...ben dsl les autres je connais mal vos chaines je peux pas les citer :) .

[@Vorgu]

21:06 ça fait mal de voir les 3 hommes "occuper l'espace social" comme tu le dis au détriment des 3 femmes, comme un air de déjà vu :/ Mais je ne remets pas en cause les valeurs des participants pour autant ! et bravo Fouloscopie pour la vidéo de qualité encore une fois

[@TNOfan4093]

Le concept même de votre émission est extraordinaire

[@jozolac]

Vraiment passionnant, ça fait bien réfléchir. Merci pour cette vidéo !

[@ThePatriarche]

Super vidéo de Medhi, comme d'hab ! Quid du télétravail dans les études actuelles ? Comment les réunions à distance impactent l'interaction d'un groupe ?

[@Bryan_Bws]

Episode totalement passionnant, cet aspect très pragmatique de l'expérimentation qui se fait sous no yeux est incroyable

[@niffsuryoutube]

Quand on connaît ta chaine, pleins de concepts font écho, c'est fascinant.

[@Guyom42]

Super vidéo, très instructive. Merci à toutes et tous pour votre travail 💪🏻💪🏻

[@croustipizza2633]

fouloscopie toujours super intéressant et là en plus avec tout ce beau monde c'est encore mieux.

[@jean-pierrepapinou8076]

Fouloscopie est décidément très haut dans le game, quel plaisir ! On notera que contrairement à l'explication qui précédait c'est l'équipe la plus masculine qui a gagné, et qu'à mon avis, encore contrairement à l'explication qui précédait, j'avais prédit dès le départ que l'équipe de Lé gagnerais. Sentiment renforcé au vu des défis, suites logiques, le voyageur, une tête comme lui ne pouvais que gagner. L'équipe était clairement avantagée, à condition de reconnaître son expertise, ce qu'ils on fait, à l'inverse du groupe entier sur la dernière expérience. Ceci dit, au vu des questions, n'importe qui connaissant le travail de Lé est convaincu d'avance, donc ça biaise le truc.

[@setoh1926]

#fouloscopie au top comme toujours. Bravo pour le travail !

[@lucietrouille]

Super qualité et méga intéressant, comme toutes les vidéos du Vortex, même si le moment de la vidéo que je préfère (pour l’instant) est le moment de gloire de la personne conduisant le tracteur, lors de l’outro

[@remiduringer5048]

Tellement intéressant comme d'habitude ! On y apprend pleins de choses et c'est hyper bien vulgarisé. Presque une petite frustration que le sujet ne soit pas plus poussé au final, on a encore pleins d'interrogations et de questionnements qui nous restent à la fin. Mais bon pour ce format se vidéo, on est limité je me doute. Je sens que ça va me trotter dans la tête tout ça durant de nombreux jours 🤓

[@alxgomz]

Sujet hyper intéressant! Si une vidéo equivalente en anglais existe ca m'intéresse beaucoup ! Merci le Vortex

[@nearex9711]

La conclusion de la dernière expérience me paraît super hâtive. Les participants se connaissent déjà et savent dans quel domaine chacun dispose d'une expertise. Ils connaissent même leur diplômes réciproques. Le test portait sur des questions de culture gé touchant à des sujets très différents, qui ne font pas partie d'un même domaine d'expertise scientifique (si ce n'est avoir une bonne intuition des chiffres). Je pense que sans complice, la méthode de la moyenne est la plus efficace pour maximiser son score dans cette situation précise (à savoir, un groupe de vulgarisateurs disposant chacun d'une expertise dans un domaine qui lui est propre). Très bonne vidéo par ailleurs

[@mandra971]

Encore trop forts pour construire des bases solides afin de mieux comprendre le monde qui nous entoure, les boss ! PS: la réalisation est géniale

[@fujii_]

Yes ! Vraiment super génial comme vidéo, complet, intéressent, drôle... Merci beaucoup à l’équipe du vortex !

[@snip3rsh00t]

Juste génial ! Ca remet en cause les croyances de la culture d'entreprise et ca donne des pistes d'amélioration de la prise de décision collégiale dans le milieu judiciaire.

[@motoetaviation3782]

la dernière expérience est aussi vérifiable dans le monde professionnel, c'est bizarrement celui qui parle beaucoup, des Monsieur je-sais-tout, les j'ai tout-vu et j'ai tout-fait, qui obtiennent des promotions facilement, merci de l'avoir démontré !!

[@Th30597]

Wouah j'étais si heureux de voir Medhi apparaître au tout début de la vidéo

[@Meidea]

Incroyable vidéo, un auteur et des participants géniaux ! Le graphique en 21:00 me désespère un peu irl, mais c'est ultra intéressant ! J'aurai eu envie d'en savoir plus sur la cohésion de groupe sur des jeux comme overwatch 😀

[@guillaumecabrit2263]

Vidéo de l'année, elle est incroyable

[@Youshinaka]

Quelle intro de fou ! Merci pour ce sujet passionnant !

[@TheGwouella]

Superbe collab avec Fouloscopie !! Toujours aussi instructif :) Merci le Vortex !

[@gorakee]

Les guests de cette saison d’ete sont incroyable ! J’adore medhi et le boulot qu’il propose ! Merci 😁

[@pial5701]

Encore une vidéo hyper intéressante ! Merci à tous pour votre boulot

[@Nirghaal]

Hey, super le plan séquence en intro ! Et super tout le reste évidemment

[@sacalbal]

Mehdi dans une video encore super interessante. + un feat JDG, c'est top, super interessant, et ça remet en perspective nos manières naïves de recruter en entreprise. Merci pour le travail, et bravo à Arte.

[@mathieulottin9932]

Excellente vidéo ! Réaliser un sujet avec tout le groupe du Vortex, chapeau !

[@Resuprobe]

Super vidéo, ca me rappel un fait intéressant, sur le jeu Mount And Blade Bannerlord. Les batailles organisées en multijoueurs suivent presque toute une organisation assez verticale avec environ 4 niveau de commandement. Or si le chef de tout le groupe est connus et à rassemblé des joueurs ayant bcp de point commun cette ligne de commandement devient presque Horizontal. Avec uniquement 1 chef donnant des directives globales et le groupe qui s'auto organise localement. Ce qui est plus rapide, un peu moins précis mais autant voir plus efficace que le système vertical. Et voir ce système utilisé avec et en face d'autres groupes plus usuels est une expérience intéressante à voir. J'ai rencontré cela sur la chaine de Captain Fracas lors de ses événements des combattants ou des événements de combat avec des clans.

[@lucasbanos909]

Mehdi de Fouloscopie me fait penser à Mohinder Suresh (dans la série Heroes) on dirait qu'il capte tout trop vite par rapport au autre, que tout le monde l'écoute. J'adore votre taf à tous !!

[@bzhastro]

Mais quel régal à chaque épisodes !!!

[@GeronimoCAIN]

Tres bonne video. Y a t il eu des recherches plus poussées sur la question du genre (notamment sur les résultats de l'expérience de yeux) qui semble centrale dans ce genre d'expérience ?

[@eliasidiri1213]

une vidéo vraiment formidablement intéressante

[@alexcerien2032]

Ce plan séquence d'intro est de toute beauté.

[@elfurio6556]

C’est fouloscopie le plus intelligent par ce qu’il fait des autres des cobayes ! Merci à vortex et à chacun de vous !

[@AdrienSales]

Super documentaire ! Auriez-vous un ensemble de ressources ou serious games sur ce thème svp ?

[@lysema1]

J'ai trouvé cette vidéo vachement intéressante ! Une remarque par rapport au QI : le chiffre en soi a peu de valeur, c'est surtout l'interprétation des résultats dans les différents domaines qui est importante ! Ainsi que la différence de résultat entre les domaines. J'espère que c'est à peu près clair, dans tous les cas je vous invite à vous renseigner auprès de professionnel-les ! 😊

[@cedricgiraud2679]

Oui c'est aujourd'hui la plus grosse idée reçue, et l'argument principal des gens qui critiquent la mesure du QI : ils se focalisent trop sur le chiffre qui n'est qu'un indicateur secondaire de tout le reste (les résultats du test et leur interprétation). Cela n'empêche pas qu'il y a des business peu scrupuleux autour des tests de QI, des gens qui en font passer pour tout et n'importe quoi, qui ne font que ça, en gonflant les prix et juste pour satisfaire l'ego de certains parents. Voir par exemple comment c'est détourné chez les gens qui se disent "Zèbre" (ces groupes là disent n'importe quoi sur la question du QI ou de l'intelligence). Mais ça, le test n'y peut rien si des gens l'exploitent de façon malhonnête. Dans les autres idées reçues : Avoir un QI supérieur à la moyenne n'est pas un problème, il n'entraine pas d'échec scolaire ou autre, ce n'est pas une pathologie. Au contraire, cela n'apporte globalement que des avantages. Si une personne se sent très différente et a beaucoup de soucis en société, il y a très très très peu de chances que ce soit à cause d'un QI élevé, mais plutôt à cause d'une véritable pathologie qu'il reste à diagnostiquer. Quelques conseils : - Ce n'est pas une activité récréative, cela demande beaucoup d'heures de travail. - Se méfier des professionnels qui ne font que ça ou dont la communication est accès sur la terminologie "zèbre", en général c'est juste lucratif et mal fait. - Cela doit avoir un intérêt comme le dépistage d'une pathologie, ou parce qu'on se sent réellement décalé par rapport au reste de la population. Le test de QI peut aider à mettre en évidence certaines choses qui vont orienter un bon diagnostic. - Plutôt que voir un.e psychologue, il vaut mieux aller voir un.e neuropsychologue qui est mieux formé.e à interpréter les résultats - Ne pas se focaliser sur le chiffre final, vous verrez que le test de QI permet d'avoir une description complète et une analyse de différents processus cognitifs, c'est ça le plus important. - Ne pas s'autoconvaincre d'un chiffre au préalable, savoir rester humble. Se convaincre d'avoir un haut potentiel sans passer de test avant n'est pas un signe de bonne utilisation de l'intelligence ;) - Avoir un haut potentiel (QI supérieur à la moyenne) ne signifie pas avoir toujours raison. Cela signifie juste qu'on peut POTENTIELLEMENT mieux s'en servir, encore faut-il apprendre et savoir reconnaître ses erreurs. C'est comme avoir beaucoup d'énergie et de bonnes jambes, on peut potentiellement mieux courir qu'autrui : encore faut-il s'entrainer.

[@lysema1]

@@cedricgiraud2679 Je suis d'accord avec quasi tous ce tu as écris, et merci d'avoir précisé mon propos ! Le seul point qui me chiffonne c'est à propos du terme "zèbre" justement. Il me semble qu'à l'origine c'est un terme qui vient de l'expression courante chez les médecins au siècle dernier "si vous entendez des bruits de sabots, c'est plus probablement un cheval qu'un zèbre" (expression qui n'est pas vraie partout d'ailleurs) signifiant en substance à propos du diagnostic d’une maladie : "devant les symptômes chez un patient, pensez plutôt à une maladie commune que rare". Le terme de Zèbre à donc été réapproprié par les personnes concernées par ces maladies rares et/ou très mal diagnostiquées. Pendant très longtemps ce terme n'était pas souvent utilisé dans le cadre de maladies/troubles psy, mais pluS pour des maladies comme les Syndromes d'Ehlers-Danlos par exemple, dont les personnes qui en sont atteintes sont souvent condamnées à l'errance diagnostique à cause de ce genre de réflexion. (je veux dire le genre de réflexion qu'est "c'est sûrement un cheval", sans chercher à aller plus loin) Alors oui aujourd'hui le zèbre est souvent celui qui se sent différent et presque au-dessus des autres dû à sont haut Qi (réel ou supposé) qui lui confère une intelligence supérieure et d'avoir toujours raison évidemment, mais je tenais à préciser un autre sens de ce terme. Aussi pour les autres gens qui pourraient lire, tant qu'on est là : HPI et HPE ça veut rien dire, ça à la même valeur que "Zèbre" aujourd'hui, c'est-à-dire soit ça vous gêne et je vous invite à chercher de l'aide et des aménagements et potentiellement un diag qui pourrait vous aider, soit juste renseignez vous s'il vous plaît. Et ne vous pensez pas au-dessus des autres, c'est pas que les autres sont plus cons, c'est juste qu'iels réfléchissent pas de la même façon/pas à la même vitesse et iels sont probablement bien meilleurs que vous dans d'autres domaines.

[@JackYHob]

J'ai adoré, super intéressant. Merci pour cette vidéo :)

[@azertyuiop4560]

J’ai cliqué à cause du gars de fouloscopie. Énorme respect à son boulot c’est génial !

[@jerry2502]

Je devais aller me coucher, car boulot demain. Mais j'ai cliqué sur ta vidéo. Et paf, je suis hameçonné comme un poisson. Captivé par ta vidéo, tu donne envie d'être toi! De faire des expériences et d'en déduire tout ça , on se croirait dans un roman de Sir Conan Doyle. Même si cette vulgarisation n'a rien de scientifique, elle illustre bien le sujet et tu sais la rendre passionnante. Bravo.

[@kild2911]

J'aime beaucoup car ca me permet de découvrir d'autre façon d'expliquer les choses et je trouve d'offrir une opportunité au videaste de ce présenter différament 😊

[@MedAltF4]

Mehdi qui explique le groupe (il a un prénom trop classe ;) ) un épisode trop génial Et si en plus il a le jdg qui parle verticalité du groupe c'est juste wow !! .Merci la team Vortex

[@alphanimetv]

C'est fou. De base la fouloscopie c'est dur de me vendre le concept, je sais pas pourquoi, mais j'ai toujours l'impression que je vais m'ennuyer. Pourtant chaque fois Mehdi arrive à rendre le sujet intéressant.

[@gengargengar7563]

EXCELLENTE celle là. À montrer en entreprise et à introduire aux "écoles de management mes fesses sur la commode"

[@KahBilly]

Pfiou, plein de questions ! 1- les tests semblent tous être de nature à donner des meilleurs résultats par un travail individuel que en groupe... N'est-ce pas un peu biaisant ? 2- l'exercice de "découvrir l'expert" est un peu biaisé par rapport à l'exemple donné parce que justement les questions ne sont pas liés à un "domaine d'expertise" que le groupe pourrait détecter / comprendre. C'est plus de la "magie observée" dans ce context. Par contre ça montre bien l'accaparation du temps de parole par les hommes. Y aurait pas un mécanisme d'insécurité ? Genre plus on a tord plus on essaie de compenser par une forte présence sociale, et les hommes le font statistiquement plus ? 3- si c'est lié à la lecture sociale, est-ce que ce genre de test est utilisé en entreprise pour constituer des équipes ? Est-ce que des gens sont condamnés à ne bien travailler que seuls ou est-ce que dans un groupe performant socialement leurs capacités pourraient être complètement exprimées ? (et ils pourraient s'y plaire). On nous rabâche en effet tout le temps le "travail d'équipe", mais est-ce qu'il y a toujours une valeur ajoutée à travailler en équipes ? Est-ce que pour certaines personnes / certaines tâches le travail individuel ne pourrait pas être en général meilleur ?

[@ReadYourBlood]

Super vidéo, une fois encore (la petite chute de Valentine à la fin m'a fait rire).

[@zephirmagnan4271]

incroyable. comme quoi rien de tel qu'une bonne expérimentation. bravo

[@joffrey6831]

Dans l'expérience finale sur le biais de l'égalité, le fait que Jennifer soit une complice ne connaissant pas réellement les bonnes réponses a dû beaucoup jouer... Elle ne voulait pas trop se faire remarquer (c'est même la dernière en temps de parole) alors qu'une vraie experte aurait pu donner des arguments. On remarque toutefois qu'elle gagne en crédit à chaque question, notamment la dernière où elle fait quand même passer la réponse de 111 (moyenne des 5 autres) à 400 ! Je pense que si le jeu avait continué les résultats auraient été bien meilleurs. Ceci dit, encore une excellente vidéo de Monsieur Fouloscopie :)

[@AugustinRiedinger]

Mehdi, tu viens d'exploser littéralement la qualité des vidéos du vortex qui était déjà pourtant si élevée ! Question : pourquoi les boîtes ne font-elle pas passer systématiquement le test des yeux lors d'entretiens d'embauche pour savoir si le candidat sera performant dans le groupe ?

[@DYONY5O5]

Les boîtes préfèrent les tests sur l'écriture 🙃

[@davidgaubert2507]

Aaaah les sujets de Mehdi et sa façon de les présenter, ça ne déçois jamais.

[@josephine_poppy]

Super vidéo et sujet ! J'ai regardé 2 fois 😁 Un autre biais de ces groupes est que les personnes se connaissent et ont donc déjà des avis tranchés sur les uns et les autres. La dynamique du groupe serait différente si (meilleure ou pire) si aucun ne se connaissait.

[@mathieup.1786]

Mille mercis. Vidéo excellente a mettre entre les de tous ceux qui envisagent les métiers de management

[@PierreBenayoun]

Meilleur épisode du Vortex toutes saisons confondues pour moi (et y'avait du niveau !)

[@joffrey6831]

Tu peux t'abonner à la chaine Fouloscopie si c'est pas déjà fait ;)