Fréquence d'Echantillonnage : Comment Choisir ?

[@ProjetHomeStudio]

Cliquez ici pour voir la vidéo complémentaire sur la résolution en bits : kzbin.info/www/bejne/pZiahXWChq2FjtE Et pour aller plus loin, certes c'est long mais voici la meilleure vidéo en français du web sur le sujet : kzbin.info/www/bejne/mXSan56wmLlsY80 (un grand live que j'ai organisé avec Studio Delta Sigma et France MAO)

[@alexbes6344]

Très bien expliqué ! Très rigoureux et accessible !

[@ProjetHomeStudio]

Merci :)

[@rudymth6535]

Tu es tellement neutre dans tes propos, et tu expliques très clairement, juste merci ! big up de Belgique =D

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup !!

[@noixdecitron]

Et encore un autre like et un autre commentaire pour soutenir ta chaîne ✊ merci pour le contenu !

[@ProjetHomeStudio]

Merci à toi 😁!!!

[@Housestationlive]

meilleure chaine youtube. tout est appuye par de multiples sources et tres bien explique. j'adore.

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup

[@pascalv.3021]

Merci pour cette démonstration qui m'a ouvert les yeux. Comme quoi, les ingénieurs qui ont mis au point le CD audio sont des gens pragmatiques qui maitrisent parfaitement leur sujet.

[@ProjetHomeStudio]

Tout à fait. Après il reste des questions non répondues, dans l'absolu, sur notre capacité à entendre > 20kHz. On peut se poser des questions car certains entendent des différences. Mais ces différences peuvent venir de tellement d'autres choses :)

[@bulbx1273]

lol j'en ai jamais douté perso

[@lubietunes]

Très bonne vidéo, la meilleure qui parle de ce sujet selon moi (car beaucoup dise des choses bizarre dans le monde de l'audio), mais qui zappe le phénomène (problème) du repliement, et notamment lors de la reproduction : c'est pour ça que l'on veut augmenter la fréquence d'échantillonnage au-delà de 44.1KHz. Tout est expliqué sur ce site, qui n'est pas le miens d'ailleurs : cherchez "Échantillonnage et reconstruction d'un signal périodique" de Frédéric Legrand. Vous pourrez allez directement à la dernière page si vous avez compris cette vidéo. Petite remarque (qui est juste une précision et pas une erreur de ta part) : même si on peut reproduire un signal "jusqu'à échantillonnage / 2", on préfère parfois prendre un échantillonnage 5x ou 10x supérieur au signal que l'on veut mesurer (oscilloscope par exemple). Car dans un cas on veut pouvoir "juste" reproduire, dans l'autre on veut pouvoir observer la forme du signal et différencier un signal carré d'un signal sinusoïdale par exemple : enlevez les harmoniques d'un signal carré et vous avez une sinusoïde. C'est pour ça qu'en électronique on monte facilement à plusieurs GHz de samples par secondes :)

[@ProjetHomeStudio]

Merci pour ton commentaire :) ! Je mets le lien ici du PDF auquel tu fais mention, car je crois que si tu es pas admin tu peux pas mettre de lien : www.f-legrand.fr/scidoc/srcdoc/numerique/tfd/echantillonnage/echantillonnage-pdf.pdf Effectivement j'ai évité d'alourdir la vidéo et donc je n'ai pas parlé de l'aliasing. Mais c'est assez volontaire vis-à-vis des applications audio : sauf mauvaise conception, il y a toujours les technos qui vont bien pour éviter que le phénomène se produise (du moins, pour éviter que ça soit audible). Par exemple dans les plugins non-linéaires type distorsion, si ils sont bien fait, il y a toujours un oversampling. Ce n'est pas à l'utilisateur, du coup, de choisir une fréquence > 44100 Hz. Assez d'accord sur ton dernier paragraphe sinon :) C'est vrai que suivant l'application le besoin n'est pas le même !

[@lubietunes]

@@ProjetHomeStudio oui ta vidéo est surtout tournée utilisateur, pas besoin de se prendre trop la tête sur les données techniques, il faut juste prendre du matériel de qualité !

[@ProjetHomeStudio]

​@@lubietunes Oui un peu, en tous cas elle a pas pour vocation de remplacer des articles scientifiques quoi. Et oui pour le matos de qualité, idem pour les plugins. Même si il y a des surprises... Et puis parfois l'aliasing fait partie du son (je pense aux vieux sampleurs que j'affectionne...) :D Je pense que j'adresserai le sujet toutefois dans le futur.

[@capucinemaignan3419]

Merci Adrien ! Ta pédagogie est vraiment appréciable, que ce soit à l'écrit ou en vidéo :)

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup pour ton soutien :) !!

[@didiervirlogeux9590]

Très intéressant, merci pour cette vidéo très didactique. Pour les audiophiles, méfiance, certains albums vendus prétendument en très haute résolution comme du 96 kHz, ou plus, ne transportent en réalité qu’un signal limité à 20 kHz. Probablement en raison d’une chaîne de production inadaptée par ignorance ou filouterie. Il arrive également, heureusement beaucoup plus rarement, que le signal numérique des albums en HiRes présente un repliement de spectre et là on peut envisager sérieusement un manque de connaissances ou une inattention de la part des équipes en charge de la génération des fichiers audio en question.

[@pourlesconneries966]

Comme demandé j'ai regardé cette partie la aussi ;) je me rappelle bien de mes cours de traitement du signal. Le théorème est aussi valable pour les modulations numériques et signaux numériques. Cependant il faut bien préciser que le théorème en question dit bien que c'est deux fois MINIMUM, et qu'en augmentant le nombre de samples on ne peut que gagner en précision. Les lecteurs lissent la courbe entre les points, pour autant dans votre démonstration ils s'agit d'une sinusoïde, le signal musical est largement plus complexe qu'une sinusoïde pure... Donc augmenter le nombre de samples permet sans aucun doute de capter des micros informations. Je redis et je persiste selon MON expérience d'écoute que les fichiers audio disponibles en version master 48 96kHz sont la plupart du temps bien plus ouverts dans le haut du spectre. Il est pensé que même si les fréquences ne sont pas audibles elles 'interférent' avec les fréquences audibles, comme la lumière le fait, comme le fait n'importe quelle onde. De ce fait la reproduction parait plus proche du réelle. Je vous invite à venir écouter ca chez moi avec un grand plaisir. Merci pour vos vidéos vous êtes un très bon pédagogue, je vous écoute avec grand plaisir.

[@ProjetHomeStudio]

Hello, Merci pour ce retour :) que je vais challenger, désolé :) ! C'est un sujet passionnant en même temps. "l faut bien préciser que le théorème en question dit bien que c'est deux fois MINIMUM, et qu'en augmentant le nombre de samples on ne peut que gagner en précision" => oui pour la première partie de la phrase, et non pour la deuxième. Le théorème tel qu'il est écrit en anglais est le suivant : "If a function x(t) x(t) contains no frequencies higher than B hertz, then it can be completely determined from its ordinates at a sequence of points spaced less than 1/(2B) seconds apart." "le signal musical est largement plus complexe qu'une sinusoïde pure" => oui mais il s'agit d'un ensemble de sinusoïdes. J'ai pris l'exemple de la sinusoïde simple comme illustration, pour ça soit visible. Mais ça peut se faire aussi avec un signal complexe. J'ai fait une capture d'écran par exemple de la représentation sur Ableton Live d'un fichier complexe, on voit que les courbes ne sont pas juste des points reliés dans tous les cas : www.projethomestudio.fr/wp-content/uploads/2023/06/live-samples-yt-1.jpg "augmenter le nombre de samples permet sans aucun doute de capter des micros informations" => lesquelles :) ? "MON expérience d'écoute que les fichiers audio disponibles en version master 48 96kHz sont la plupart du temps bien plus ouverts dans le haut du spectre" => j'entends aussi des différences dans certains contextes, mais déterminer la cause est bien plus complexe qu'il n'y paraît. Avez-vous testé en double aveugle avec des fichiers convertis vous-mêmes ? "Il est pensé que même si les fréquences ne sont pas audibles elles 'interférent' avec les fréquences audibles, comme la lumière le fait, comme le fait n'importe quelle onde" => ça je suis prêt à être d'accord. Ou bien qu'il y ait je ne sais quel aspect de l'audition qu'on ne connaisse pas à date d'un point de vue médical. C'est presque la seule explication possible. Mais reste la question du comment/pourquoi, en fait, si c'est le cas. "Je vous invite à venir écouter ca chez moi avec un grand plaisir" => j'ai vraiment très peu de temps, mais à tout hasard quel département ? :) "Merci pour vos vidéos vous êtes un très bon pédagogue, je vous écoute avec grand plaisir." => merci beaucoup

[@Edma_Humour]

C'est faux : entre 192 kHz et 44 kHz, il y a une différence subtile mais réelle. Le son est beaucoup plus précis et net sur l'ensemble du spectre, des graves aux médiums jusqu'aux aigus. Cette différence est très légère, mais elle existe. Cependant, pour l'entendre, il faut des enceintes adaptées et de haute qualité. C'est comparable à la différence entre passer du Full HD à la 4K.

[@frenziono]

Un grand merci pour cette vidéo super claire ! Tellement difficile de trouver du contenu sur les fréquences d’échantillonnages en FR, et je trouve que nos amis anglosaxons prennent de trop grands raccourcis quand ils l'expliquent ! Bravo et encore merci :)

[@ProjetHomeStudio]

Merc bien ! Effectivement, pas beaucoup de contenu en français - j'espère y remédier un peu avec cette chaîne (et le site web)

[@alain6142]

Merci Adrien pour cette vidéo très complète

[@ProjetHomeStudio]

Merci !

[@nfmusicdesigner154]

Merci et Big Up pour la chauve sourie 🙏

[@ProjetHomeStudio]

Merci pour elle ;)

[@miarritzekosurfari]

Chaque vidéo est ultra intéressante ✨💿

[@ProjetHomeStudio]

merci beaucoup c'est sympa :)

[@Kub]

Perso j'enregistre en 192k Hz pour avoir plus de puissance, ce qui induit une réduction du bruit audio, mais sinon au niveau de la plage du signal ça n'a pas beaucoup d'interêt mdr. Merci pour cette vidéo, c'est très intéressant et tu as gagné un abonné ;)

[@zpekuloozlysergik9977]

Comment ça tu obtiens plus de puissance en enregistrant en 192khz ?

[@Kub]

@@zpekuloozlysergik9977 Ça va de soi :)

[@Kub]

@@zpekuloozlysergik9977 pas de la puissance pure mais moins de souffle, plus de précision (tu vois bien la diff avec un autogate)

[@zpekuloozlysergik9977]

@@Kub merci pour ta réponse. Je doute que le bruit de fond soit audible par l'oreille humaine, mais je comprends.

[@karetsaka69]

Merci beaucoup pour cette explication.Nickel.

[@ProjetHomeStudio]

Merci à toi !

[@christianguyomard9837]

Merci. C'est très intéressant. Et très bien expliqué.

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup :) !

[@jtaurusguitare]

Hello, désolé pour la chauve-souris mais j'avais déjà mis le pouce bleu tellement tes explications m'ont ouvert les yeux... Ou les oreilles ! Du coup je m'abonne ! Merci pour ton travail de qualité.

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup, c'est gentil :) tant pis pour la chauve-souris

[@yamm21]

Merci pour cette vidéo, c'est plus clair maintenant ! 👍

[@ProjetHomeStudio]

Tant mieux, merci beaucoup !

[@Gontran_]

La vidéo est excellente, très bien expliqué ! Merci beaucoup !

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup :) !!

[@studio_musique_audionomie]

Merci pour ces rappels/précisions. Toujours aussi intéressant et très bien expliqué !

[@ProjetHomeStudio]

Merci Pierre ! :)

[@ChristopheJaja]

c'est enfin clair, merci ;)

[@ProjetHomeStudio]

merci à toi ! :)

[@asteak4405]

Merci c'est super clair comme infos!

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup ! =)

[@decorpsetdesons4152]

Ultra bien vulgarisé merci

[@ProjetHomeStudio]

Merci !

[@MoiNo68]

Je viens de découvrir ta chaîne par ta vidéo concernant l’intérêt du 24bits et maintenant celle de la fréquence d’échantillonnage, c’est passionnant je te remercie pour tes explications qui sont vraiment claires, la représentation sur une même sinusoïde des deux notions a vraiment montré à quel points elles sont liées. Maintenant j’aimerais bien comprendre à quel moment la compression avec un codec destructif type ogg vorbis, aac ou mp3 est appliquée… et qu’est ce que ça représente sur une sinusoïde par rapport au même morceau en Flac ou en Alac. Que penses-tu des services de streaming ? Lesquel recommande tu ? Peut-on entendre la différence d’un signal 320kb/s ogg vorbis Spotify par rapport à un 16bits 44khz Qobuz par exemple ? Peux tu parler du MQA dans une vidéo ? Merci beaucoup !

[@coramel16]

Je n’avais pas encore vu cette vidéo. Je rattrape mon retard. Bravo, tu es un très grand pédagogue. Je ne crois en avoir vu, mais une vidéo sur l’aliasing pourrait être très intéressante. Et Coucou à la chauve-souris !)

[@ProjetHomeStudio]

Merci :) ! Oui faudrait que je fasse un truc sur l'aliasing ;) La chauve-souris fait coucou en retour ;)

[@simpliweb-gaming]

merci pour ta perf petite chauve-souris ! 😍

[@ProjetHomeStudio]

***battement d'aile de satisfaction***

[@jonasforlot]

Merci pour ces explications très claires !

[@ProjetHomeStudio]

avec plaisir :)

[@RomainRaynalComposer]

Merci pour cette vidéo, très claire. 👏 Pour ma part, j'ai remarqué que mes prises de sons en 88.2 avec ma RME sonnent bien mieux qu'en 44.1. Surtout quand il y a beaucoup de pistes. Il y a plus d'espace et de douceur. J'imagine que ça vient des convertisseurs, mais depuis que j'ai essayé, j'ai du mal à revenir en 44.1 (au grand dam de mon cpu 😆).

[@RomainRaynalComposer]

Ah et merci, j'ai enfin compris le principe (et l'utilité) du suréchantillonnage :)

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup pour ce commentaire & ce retour d'expérience. Comme quoi :) ! Et tant mieux si j'ai réussi à donner une vision de ce à quoi servait l'oversampling :)

[@lesguitaresdepapa4903]

Très intéressant une fois de plus!!!

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup !! :D

[@hanapa]

Merci pour cette video. Le suréchantillonnnage pour pouvoir transposer peut aider dans certains cas, notamment pour transposer de quelques tons au maximum, mais à la condition d'utiliser un microphone qui soit capable de capter les fréquences supérieures, d'une part et, d'autre part dans des conditions maitrisées et mesurées, ce qui est rarement le cas chez les constructeurs qui n'a aucune raison de passer du temps à mesurer ses capacités à enregistrer au delà de 20 khz (sauf si ce sont des micro véritablement conçus pour enregistrer les chauve-souris, il en existe). Ce que je veux dire c'est que si, par exemple, on enregistre un micro dynamique dont les capacités de restitution s'effondrent à 16 khz, on aura beau enregistrer en 192 khz pour essayer de chopper les ultra sons, on n'aura quand même un signal inexploitable à ces fréquences.

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup pour ton commentaire détaillé Blast :) ! Presque tout à fait d'accord avec ce que tu dis : effectivement si le microphone ne capte pas ces fréquences, ça ne sert à rien clairement de suréchantillonner. Le "presque" dans ma phrase est plus lié au fait que j'imagine que le fait d'avoir "plus de points" limitera les erreurs d'interpolation lors de la transposition. Pas sûr que ces erreurs soient audibles ceci dit.

[@hanapa]

@@ProjetHomeStudio En effet, je n'en suis pas sûr non plus. D'autant plus que c'est aussi lié à la stabilité de l'horloge qui peut être plus ou moins parfaite selon la fréquence choisie. Du coup, c'est vrai que je ne réserverais cette pratique d'enregistrer dans des fréquences supérieures aux habituelles 44.1 ou 48 qu'à des cas vraiment particuliers où les très hautes fréquences ou les harmoniques sont vraiment critiques et que je voudrais intactes en cas de transposition vers le bas, et en utilisant un micro qui est vraiment réputé pour sa rectitude dans ces hautes fréquences. (en plus ça fait des fichiers plus gros, des traitements plus lourds, bref, autant éviter si ça n'apporte rien de tangible)

[@ProjetHomeStudio]

Oui, 100% d'accord :) !

[@hotfirecaster]

Super intéressant et instructif ! Merci :-)

[@ProjetHomeStudio]

Merci :)

[@n00ctua]

Super interressant ! Merci

[@ProjetHomeStudio]

merci bien :)

[@bernardbrian2490]

Merci pour toutes ces explications très claires. J’aurais une question à ce sujet, je suis abonné à Qobuz et j’utilise le boîtier virtuose pour décoder et lire sur des enceintes BO. Que penser de la restitution HIRes parfois proposée ? Auriez vous un avis sur cette configuration ? Merci

[@claudearnold7341]

Finalement, y a pas mieux que la méthode scientifique, ce n'est pas celui qui est le plus convainquant qui a raison, mais celui qui démontre de manière incontestable. Merci pour cette démystification, qui est vraiment complète avec la deuxième vidéo, qui traite de la résolution. Je réserve un ou deux petits exercices ABX à des personnes de ma connaissance, qui sont persuadées d'entendre plein de choses que les autres n'entendent pas. On va rire (ou pas)

[@ProjetHomeStudio]

Merci

[@Edma_Humour]

C'est faux : entre 192 kHz et 44 kHz, il y a une différence subtile mais réelle. Le son est beaucoup plus précis et net sur l'ensemble du spectre, des graves aux médiums jusqu'aux aigus. Cette différence est très légère, mais elle existe. Cependant, pour l'entendre, il faut des enceintes adaptées et de haute qualité. C'est comparable à la différence entre passer du Full HD à la 4K.

[@MoyCompany]

"des personnes de ma connaissance, qui sont persuadées d'entendre plein de choses que les autres n'entendent pas". Par delà toute considération purement technique, il y a une réalité : qu'il s'agisse de l'ouïe, de la vue, du goût, de l'odorat, ou du toucher - bref, les 5 sens communément admis - nous ne sommes réellement pas tous égaux et avons tous une perception qui nous est propre. Sans compter le fait que les sens s'éduquent (cf : les oenologues, les oreilles d'or dans les sous-marins, etc). Donc, avant de rire, il faut garder cette notion à l'esprit ;-)

[@Edma_Humour]

@@MoyCompany Bravo 👌👌

[@faisantjean-marc3425]

Très clair et bien expliqué. Je me demande si le fait d'enregistrer en 96K ne me provoquerait pas du surplus de distorsion lors de mes reamping. Je vais tester ça demain 🙂👍

[@ProjetHomeStudio]

c'est pas impossible je pense... à tester oui

[@philgratte2698]

Vu comment je joue de la guitare, 44 KHz c'est quoi qu'il arrive LARGEMENT suffisant pour m'écouter faire des couacs et des fausses notes ...🤣 blague à part, merci Adrien pour cette vidéo très claire et très instructive👍🎸

[@ProjetHomeStudio]

Hahaha oui de ce point de vue là.... Merci pour le retour !

[@ksaugrin]

Ce qui est important aussi dans ce théorème et qui n’a pas été précisé ce que pour que cela soit valable il faut que le signal soit préalablement limité en fréquence avant la numérisation. Mais des filtre analogiques d’ordre élevé (avec des atténuation très élevé ) sont compliqué à faire donc on va sur-échantillonner pour éviter de rompre le théorème en ayant du signal après la fréquence d’échantillonnage et donc ce retrouver avec de l’inter modulation. Le convertisseur Analogique numérique fait-tout ça en interne et applique aussi un filtre numérique beaucoup plus agressif pour être sur de ne rien avoir après la fréquence d’échantillonnage.

[@Niskens]

au top ! la qualité d'image et les propos sont clairs, concis, pédagogiques. BRAVO Adrien ! Like 91 + abonnement pour moi. Amitiés musicales. Niskens

[@Niskens]

j'adore votre micro au premier plan...j'ai le même...LOL !

[@ProjetHomeStudio]

@@Niskens merci beaucoup ! content que la vidéo plaise autant :) !! Et oui, le micro est top :)

[@arsenega]

Vidéo encore une fois très intéressante et très claire (après avoir vue celle sur la profondeur de bit). Mais j'avoue ma déception quant au matraquage marketing du HiRes...que du vent !

[@ProjetHomeStudio]

Merci :) Ah ça, il y a du marketing effectivement sur ce sujet :D

[@nacimbakhai5543]

Je m'attendais à ce que tu abordes la latence, ..peut-être une future vidéo? :)

[@ProjetHomeStudio]

Effectivement, là je parle vraiment de la notion de fréquence d'échantillonnage d'un point de vue "théorique". Peut-être dans une future vidéo pour la latence effectivement, mais en attendant j'ai un article sur le sujet qui devrait t'intéresser si tu ne l'as pas encore vu : www.projethomestudio.fr/craquements-interface-audio/

[@nacimbakhai5543]

@@ProjetHomeStudio Merci beaucoup 👍👍

[@abdelkaderdkhissi6080]

Tu parle réel, mais les convertisseurs flous les sons à cause des rotations fréquences. Mais le film ne s'arrête pas la. (c'est le transforme) avec l'équation mathématiques. Merci tu est super, c'est un sujet dure et pro ❤👍

[@dansefr]

Merci a toi! J'enregistre guitare voix sur Protools J'ai guitare voir réverb master Pourquoi est-ce que j'ai du grésillement lorsque j'enregistre ? Qu'est-ce que je dois changer pour enlever ce grésillement ? En te remerciant !

[@ProjetHomeStudio]

Avec plaisir :) ! Je pense que mon article ici va t'aider : www.projethomestudio.fr/craquements-interface-audio/

[@dansefr]

Merci à toi Ce que j'ai découvert c'est que d'une part j'avais changé ligne 1 lignes 2 j'ai pas branché la guitare et la voix sur la bonne ligne parce que sur un SSL c'est important Ensuite j'ai 2 port USB et j'ai remarqué qu'en changeant le port USB il y avait plus les grésillements. Et effectivement j'étais tombé sur ton article hier soir où tu l'expliques Merci beaucoup !

[@ProjetHomeStudio]

@@dansefr Ah bah super :) !

[@dansefr]

Thank you!

[@dansefr]

Tu es très érudit! Tu as eu être 1 en math!

[@jo65264]

se serai Top une video sur l'alliasigue stp !! :)

[@ProjetHomeStudio]

je note !

[@altimper]

Bonjour Adrien, Puis-je vous demander si vous avez déjà traité des réseaux audio numériques et plus particulièrement de Dante et AVB ? Je pense passer entièrement en numérique pour profiter du filtrage DSP des enceintes et éviter la transposition A/D et D/A plusieurs fois. Qu'en pensez-vous. ? D'avance je vous remercie. Bien cordialement.

[@ProjetHomeStudio]

Bonjour, Non désolé, je n'ai pas encore abordé ces sujets là. Pour ce qui est des câbles numériques par contre, Studio Delta Sigma a une excellente vidéo ici : kzbin.info/www/bejne/d4C1on1-gbxrZqs&ab_channel=DeltaSigmaTV Edit : je pense que sauf matériel bas de gamme, l'ajout d'un cycle AD/DA n'a aucun impact audible sur le son.

[@ralphkaysse5182]

Merci Adrien, toutefois j'ai une petite préoccupation: je tourne avec un Mac mini de 16 go de ram avec un processeur i7, ma carte son, au fait j'utilise 2 : une mackie bg knob+ ( que j'utilise surtout en entrée/ sortie quand je travaille sur Maschine et uniquement en sortie et contrôleur de monitoring avec Logic) et une Apollo twin mk2 thunderbolt en entrée uniquement sur Logic. Comme enceintes j'ai des HS 8 et des eris 5. Bien mes questions : 1- je conçois ma musique essentiellement sur Maschine avant de l'exporter en pistes audio séparées vers Logic où je fais mes prises de voix et guitares via mon apollo twin. Dans quelle résolution et avec quelle fréquence dois-je concevoir et ensuite exporter mon projet de Maschine vers Logic? 2- A quelles fréquence et résolution me conseille tu de configurer ma session Logic connaissant un peu les capacités de mon matériel ? 3- Mon ordinateur, mes cartes-son et mes enceintes peuvent-elles supporter une session réglée en 48Khz avec une résolution de 24 (ou encore 32 bits) ,vu le nombre de pistes que j'utilise (35 à 45 pistes)? 4- vu que je ne suis pas encore rodé pour le mixage, à quelles fréquence et résolution dois-je bouncer mon projet si je veux faire parvenir mon projet poun le mix et le mastering ? Je serais vraiment beaucoup plus avancé si tu acceptais d'éclairer ma lanterne, peux-tu m'aider s'il te plaît. Merci

[@ProjetHomeStudio]

1/ 24 bits dans tous les cas, 44100 Hz (ou plus). En tous cas pour la fréquence d'échantillonnage, pas moins que celle du projet de ton DAW 2/ la résolution doit par défaut être en 64 bits je pense, 44100 Hz pour la fréquence comme je dis dans la vidéo ;) 3/ pourquoi 48 et pas 41.4 ? :) 4/ 24 bits 44100 Hz !

[@Vodka_doliprane]

MERCIiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

[@ProjetHomeStudio]

avec plaisir !

[@olivierluminais]

L'oversampling ça me fait penser au Dithering souvent employer dans la conversion 24 bit ou plus vers 16 bit ou encore moins. Le principe du Dithering c'est une sorte de brouillage intelligent du signal qui va rajouter des erreurs dans le Signal 24 bit ou plus, puis une fois ramené à 16 bit ou moins ben le fichier son sonnera presque pareil que l'original en 24 bit. En jeu vidéo 3D polygonal on faisait du Dithering pour le plaquage de texture, et pareil les Scanner fonctionne avec une passe de Dithering pour faire disparaître le Tramage souvent présent lors de Scan de Document papier.

[@franckanasthase6696]

Super tes vidéos Mais je voudrais savoir comment faire pour réduire l'affichage des plugings dans studio one 6 je n'arrive pas à les réduire car l'image des plugings remplissent mon écran d'ordinateur. Merci pour ta réponse

[@ProjetHomeStudio]

Je crois pas que ça soit possible ?

[@franckanasthase6696]

@@ProjetHomeStudio Ha ok mais c'est chiant merci de ta réponse 👍

Excellent, bravo . Ça serait également sympa d’expliquer les avantages du 24 bits par rapport au 16 sachant que certains sont pour le 16-48 et d’autres pour le 24-44 Merci

[@ProjetHomeStudio]

C'est prévu dans une vidéo ultérieure du même style ! :)

[@Kub]

Virgule flottante c'est le must x)

[@tiffanymercedes895]

Pas mal le coup de la chauve souris ! G Beaucoup ris :D

🅼 🅰 🅶 🅽 🅵 🅸 🆀 🆄 🅴 ! Perso je reste en 44.1 mais 24 bits. L'avantage de travailler dans des résolutions moins gourmandes est d'avoir des fichiers audios moins volumineux et surtout vous ménagez votre processeur dans le calculs pour l'exécution des plugins d'effets. Vous pourrez en avoir plus (à moins d'avoir des systèmes dédiés comme Apollo ou Pro Tools).

[@ProjetHomeStudio]

Merci pour ce commentaire :) ! Oui 24 bits indispensable, du moins pour l'enregistrement. Je ferai une autre vidéo sur le sujet dans le futur :)

[@jcjacques]

remarquable ! et le pouce pour la chauve souris (et pour la pédagogie) !

[@ProjetHomeStudio]

Haha merci bien c'est gentil !

[@francklaufer9301]

Merci Adrien! Mon problème est celui de la fréquence d’échantillonnage du périphérique audio Windows 10, qui semble être "bloqué" sur 48000? Je ne suis pas seul à chercher comment ramener ce taux à 41000, car les DAW le réclament. Pourquoi Windows nous force la main, sans nous donner la possibilité de choisir, la norme étant 41000? Peut-on utiliser la carte son externe à la place du périphérique Windows?

[@ProjetHomeStudio]

Peut-être un réglage sur la carte son ?

[@peluchetv7494]

J'hésitais à prendre l'interface audio presonus revelator pour brancher un shure sm7b car cette carte est en 92khz au lieu des 196lhz des scarlett, tu pense que le son sera moins fidèle ?

[@ProjetHomeStudio]

Pas du tout, comme indiqué dans la vidéo aucun soucis

[@peluchetv7494]

@@ProjetHomeStudio Merci pour ta réponse

[@mongobeni4992]

Bien le bonjour à toi. J'ai juste une question importante dont j'aimerais connaître ton avis. Quand on travaille in the box, j'ai remarqué qu'au moment de l'export en WAV, même avec les meilleurs paramètres du DAW, il y'a avait une perte sensible en détails. La reconstitution du signal déjà numérique qui est joué en live dans le DAW par les plugins et le summing engine du DAW serait elle meilleure si on augmente l'échantillonnage de travail dès le départ (genre mixer et exporter en 96Khz au lieu de 48khz)?

[@ProjetHomeStudio]

Bonjour, Pas de perte de détails en faisant des exports. On a parfois cette impression parce que le volume d'écoute est différent (si par exemple le volume de Windows est plus bas). J'ai fait des null tests pour le vérifier, ça null parfaitement. Je croise que Dominique de Studio Delta Sigma en parle aussi dans sa vidéo sur les DAWs (le titre c'est : "je me suis trompé" )

[@olivierboucher859]

Vidéo très claire encore une fois, bravo! Ma nouvelle carte son est par défaut réglée en 48000Hz, qu'est ce que je risque si je force la configuration de mon DAW en 44100Hz sachant que j'ai beaucoup de projets enregistrés en 48000Hz?

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup :) ! Pour les projets existants, il vaut mieux rester en 48kHz, et travailler en 44.1 (si tu le souhaites) pour les nouveaux projets

[@alainbalaka2810]

Pour ripper un CD audio es ce qu’il faut doubler le fréquence d’échantillonnage du cd donc 2*44.1 khz? Merci par avance.

[@ProjetHomeStudio]

Non parce qu'on copie des données numériques. On copie juste des 0 et des 1, donc la copie est parfaite (modulo les erreurs de lecture éventuelles).

[@MusicMiddle]

Bonjour adrien je possede une carte rme ufx j enregistrer mes. Projet en 48 je travail mes guitares avec des Ir et je viens de me rendre compte que mes son guitare son plus naturel et plus joli en 44100 je comprend pas car je fais beaucoup de live gros system et la'plupart des consoles et multipaire numerique son caler en 48k on a pas se problème de dégradation du son alors. Pourquoi au studio avec une rme j ai ce. Probleme avec les ir guitare et un captor est ce que le captor aurai une sortie ligne qui pose probleme ?

[@ProjetHomeStudio]

1/ As-tu fait une comparaison en double aveugle ? 2/ Les deux fichiers 44 et 48 ont-ils été enregistrés dans les mêmes conditions ? 3/ Quand tu compares le studio et le live, en fait on peut pas comparer, pas du tout les mêmes conditions acoustiques

[@MusicMiddle]

Oui je tombe a chaque fois sur 44100 ou 88200 c esr pas enorme la différence mais c est mieux j ai pas le souci pour les drum juste les ir guitare sa sonne moins naturel en 48

[@frederickmarchal9548]

Excellente vidéo, comme celle sur le nombre de bits. A quand la vidéo sur l'aliasing ?3 questions quand même : si on décide de suréchantilloner, est-il important de travailler avec des doubles (44 => 88, plutôt que 96) ? Est-ce qu'il est mieux d'échantilloner à 88 pour l'enregistrement, afin d'éviter l'aliasing et ensuite d'exporter en 44.1, ou vaut-il mieux ne pas se préoccuper de l'aliasing et ne pas changer d'échantillonnage à l'export. Quid du sithering ? (Personnellement, je n'ai jamais entendu de différence avec ou sans dithering, en passant de 88 à 44 kHz. Merci d'avance et bonne continuation.

[@leodelpech9532]

super

[@michelbouillant771]

Bonjour ou Bonsoir de Nouvelle Calédonie Svp avec quel appareils précis je pourrais capter les frequences sonores qui m'intéresse . Merci Mr 🙏👍

[@projetxion]

Merci Adrien pour cette vidéo une fois de plus très intéressante ! Il me semble qu'il y a un autre intérêt à travailler avec une fréquence plus élevée : la latence ! SI je ne me trompe pas plus on augmente la fréquence d'échantillonnage et plus la latence diminue. Il suffit de faire le test avec sa carte son : à buffer égal, la RTL (round-trip latency) est beaucoup plus faible à 88 Khz par exemple qu'à 44 Khz. Du coup si (comme moi) on travaille beaucoup avec des instruments virtuels (style Kontakt, Serum, V Collection... etc.), n'est-il pas judicieux de travailler avec une fréquence élevée ? Certes le processeur va être plus sollicité mais en théorie le système devrait être plus stable et réactif... Ou alors c'est une fausse bonne idée ?

[@emilioleroy]

Merci, super explications ! Etant batteur, à quelle(s) fréquence(s) est-il préférable d'enregistrer, sachant que les cymbales sont truffées d'harmoniques & de hautes fréquences ?

[@ProjetHomeStudio]

Merci bien :) Pour moi 44.1 kHz :)

[@Victor-gb6iw]

Même si ta cymbale dépasse les 20mhz nos oreilles n entenderont rien donc ça sert à rien d aller au de là de 44100hz

[@udol313]

bonsoir j'ai acheter la audient id4 elle est donner pour 24 bit 96 kHz mais sur mes réglage de son Windows elle est bloquer a 44100 hz je comprends pas pourquoi c'est pas 96 khz ?

[@ProjetHomeStudio]

De mémoire il faut la régler directement depuis l'appli audient (sur windows, l'icône iD en bas à droite de l'écran, clic droit)

[@ludo.3126]

​@@ProjetHomeStudio ok merci beaucoup 👍

[@moonghost5496]

Hello ! Je déterre un peu le sujet (je te suis avec grand intérêt depuis pas mal de temps déjà, mais je ne découvre cette vidéo que maintenant) pour une question dont je m'attendais à avoir une réponse, mais je ne l'ai pas eu. Ou alors j'ai raté quelque-chose ^^ Ma question est la suivante : Je veux changer de carte son, mais je ne sais pas quelle fréquence d'échantillonnage est le mieux pour une carte audio. J'en vois avec un max à 96 kHz, et d'autres à 192 kHz. J'ai bien compris tes explications dans cette excellente vidéo, mais j'avoue que je m'y perd un peu. Peux-tu me conseiller stp ? Merci :)

[@ProjetHomeStudio]

Dans des cas d'usages usuels, clairement 96 kHz est plus que suffisant. Le 192 c'est juste du marketing, ce n'est vraiment pas utile.

[@moonghost5496]

@@ProjetHomeStudio Merci beaucoup pour ta réponse, Adrien. En cherchant un peu plus, j'ai fini par trouver la vidéo concernant ce sujet. Tu y expliques que le 192 est purement un argument de vente et quasi inutile, ce que j'ai parfaitement compris. Que ne va-t-on pas inventer comme prétexte pour vendre plus ?! 😄 En tous cas, merci de m'avoir répondu rapidement, et merci pour tes vidéos très utiles. 👍

[@ProjetHomeStudio]

@@moonghost5496 Mais de rien, merci à toi :) !

[@Scarthaff]

Super vidéo ! Bien plus clair que lors de ma formation de technicien :D La plupart du temps j'enregistre en 44,1 privilégiant les CD pour avoir le moins de conversion possible avant d'arriver au support physique. Penses tu qu'il est préférable d'enregistrer en 48 Khz lorsqu'on enregistre une session live avec clip par exemple ? ( qui ne sera jamais au format physique ) Et d'un autre ordre : Si mon mix a juste vocation a être mis sur KZbin, vaut il mieux que je l'enregistre en 48 Khz ? Ou le 44,1 ça le fait ?

[@hanapa]

A l'heure actuelle, les processus internes des logiciels de traitement audio ou video pour la conversion de 44.100 à 48.000 sont efficaces et rapides donc tu peux choisir l'une ou l'autre fréquence à ta guise sans dommage, pour autant que ton export final soit au format demandé. Maintenant, si l'enregistrement est destiné à youtube, autant rester en 48 khz tout du long, inutile de forcer les aller-retour entre fréquences, ça mange de la CPU pou rien.

[@ProjetHomeStudio]

Blast a tout dit :) !

[@ClaudyFlux]

pour tout ceux pour qui ce serait encore trop obscure. je vous conseil la vidéo 131 de Jipihorn. vous y découvrirez pour quoi votre carte son fonctionne mieux a certaine fréquence d'échantillonnage.

[@ProjetHomeStudio]

Merci du partage ! :)

[@antoinemasson5307]

Sans avoir d'autres sources que ma mémoire, il me sembale avoir entendu dire que, même si les fréquences au dessus de 16-20 Khz ne pouvait pas être entendues par une oreille humaine adulte, l'interpolation qu'elles jouent dans la représentation du spectre audible n'est pas négligeable. As tu une ipinion dessus ? Bises et merci pour tes super vidéos !!

[@ProjetHomeStudio]

Merci pour ton commentaire :) A priori pas d'impact réel car il y a des filtres dans les amplis / DAC pour justement retirer ce qui est au-dessus de 20kHz et éviter l'intermodulation

[@BleuMetalRecords]

Superbe vidéo, un grand merci, cependant j'ai 2 questions: -Est-ce que la résolution en bits peut influencer le théorème de Nyquist ? -Suivant ce théorème, "la courbe est reproduite à la perfection" mais comment? par reconstruction de la courbe sinusoïdale suivant les échantillons qui tombent à des endroit différents au fur et à mesure des périodes ? Si c'est le cas, ça ne peut pas être parfait car les premières périodes du signal seront toujours "approximatives" j'imagine ? Désolé je pousse la réflexion un peu loin mais c'est avant tout pour comprendre la logique. Merci

[@ProjetHomeStudio]

Merci à toi :) 1/ non, aucun influence 2/ parce qu'on ne relie pas les points mais "on résout une équation" (je simplifie) qui passe par ces points. Si le signal de base ne contient rien au-dessus de F_nyquist / 2, alors il peut être reconstruit à la perfection. Mathématiquement dans le détail, je ne saurais pas expliquer pourquoi, il faudrait que je regarde

[@dadan3003]

Je me posais une question est-ce qu'il vaut mieux enregistrer directement en 48khz puis passer en 44,1khz si besoin plutot que de faire l'inverse? La situation type serait que l'audio enregistré servirait pour une vidéo et un cd par exemple

[@ProjetHomeStudio]

Si pour la vidéo oui pourquoi pas :)

[@samuelmunoz8232]

super ta video encore une fois, merci pour le partage surtout à la chauve-souris et le petit DOUUUU en 500hz mdr (endire il ya eu réglage des couleur aussi sur ta video no?)

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup Samuel :) ! Oui petite modification pour les couleurs, avant c'était un peu trop rouge. Ca te semble bien ce "nouveau style" ?

[@samuelmunoz8232]

@@ProjetHomeStudio oui je trouve sa un peut plus naturel en va dir 👍

[@ProjetHomeStudio]

@@samuelmunoz8232 super alors :) ! je garde ça !

[@melchiorreynaud2418]

On lâche un pouce bleu pour la chauve souris ;)

[@ProjetHomeStudio]

Merci pour elle !

[@ultimateclayton]

C'etait e excellent l'idée de la chauve souris j'ai aimé 🤣

[@ProjetHomeStudio]

huhu :) merci pour elle

[@santaniellolucas8903]

Merci pour cette vidéo :) Il y a un élément que je ne comprends pas. L'exemple que tu donnes au début, de la fréquence de 20 000 Hz échantillonnée à une fréquence de 44 100 Hz, pourquoi ça ne fonctionne pas ? 20 000 x 2 = 40 000 donc avec une fréquence de 44 100 Hz le théorème est respecté non ? Ou alors j'ai raté une info...?

[@ProjetHomeStudio]

Hello, à 4:06 tu veux dire ? Justement, c'est juste la visualisation qui est erronée : pour simplifier, le logiciel relie les points avec des droites, mais ça ne fonctionne pas comme ça dans la réalité. C'est juste une représentation visuelle, qui de fait donne l'impression qu'il y a un problème alors qu'il n'y en a pas

[@kraumstaff]

🦇🦇🦇🦇🦇

[@biaisphilippe5988]

Bonjour et bravo! A la mn 9:04 tu dis "Plus vous vieillissez plus vos oreilles vont être capables d'entendre les hautes fréquences" ...Tu voulais dire "Moins" -Fais gaffe merde hahaha!!!!

[@ProjetHomeStudio]

Ah, oui bien vu ! Effectivement, nous ne nous transformons pas en chauve-souris pour le coup :p ! Merci du retour :)

[@jenkijazbeat]

Le système hdx protoools ,appollo etc font de la surenchère et tout le monde fait la course à l’armement sans oublier que les meilleurs matériels du traitement de son répondent à ces exigence qui comme vous l’expliquez ne sert à rien ou est la cohérence !?

[@VENOM-vq3ju]

Moi je n'y connais pas grand chose mais pourquoi un format comme le DSD 512 voir le DSD1024 existe et semble convaincre tout les audiophiles que c'est "THE FORMAT". J'avais lus il y a longtemps que les fréquences harmonique des instruments qui sont dans certain cas à plus de 20000Hz viennent s'ajouter au fréquence audible de l'instrument et donc par l'oreille humaine d'où l'intérêt de les enregistrés

[@ProjetHomeStudio]

Je maîtrise mal le fonctionnement du DSD donc je préfère m'abstenir d'argumenter dans le détail. Ceci dit "pourquoi un format comme le DSD 512 voir le DSD1024 existe et semble convaincre tout les audiophiles" => malheureusement le marketing ou l'auto-suggestion influence fortement sur ce qu'on peut entendre. En double aveugle (la seule méthode scientifique pour la comparaison audio), je prends les paris que personne n'entend la différence. " les fréquences harmonique des instruments qui sont dans certain cas à plus de 20000Hz viennent s'ajouter au fréquence audible de l'instrument et donc par l'oreille humaine " => ça soulève la question de : est-ce que les fréquences > 20000 Hz, bien qu'on ne les entende pas, peuvent influencer notre perception / notre cerveau.

[@alextahiti1089]

@@ProjetHomeStudio Et aussi pourquoi les ingénieurs de chez Sennheiser ont travaillé des années pour produire par un exemple un casque (+ ampli) à 69000€ si au final il n'y a rien de mieux que la qualité MP3 ? C'est vraiment déprimant

[@Unctroi]

Ça veut dire quoi enregistrer de la musique sur son dos à 0:17 ? J'avais jamais entendu l'expression enregistrer sur son dos et je ne trouve pas sur google. (Non ce message n'est pas un troll 😑)

[@ProjetHomeStudio]

sur son "DAW" et non pas "dos" :) DAW = Digital Audio Workstation = STAN = Station de Travail Audio Numérique :)

[@Unctroi]

@@ProjetHomeStudio Merci 👍

[@ProjetHomeStudio]

@@Unctroi avec plaisir

[@JeanJacquesCOULON]

Petite précision : le suréchantillonnage n'est pas réservé qu'aux softwares, les convertisseurs audionumériques le pratiquent également. ;)

[@ProjetHomeStudio]

oui tout à fait :) ! judicieuse remarque :) !

[@AllenDiese3]

Bon du coup ça sert vraiment à rien d'écouter un son en 24bit 96hz xD Merci Adrien !

[@LudovicRichardRUIZ]

Sauf si tu recherches de la stéréophonie de phases. Plus Fe sera élevée et plus la stéréophonie de phase sera précise. Le théorème de Nyquyst n'est jamais bien compris, le mec n'a jamais dit qu'il fallait échantillonner au moins au double de la fréquence maximale sinon il apparaît des artefacts. En fait ce que laisse entendre le mec, et quand on retrouve par les calculs, c'est quand échantillonnant à 10 fois la fréquence maximale, on se retrouve avec très peu d'erreurs sur les phases.

[@thierrymartin1519]

J'ai regardé vos 2 vidéos sur la résolution. C'est bien beau tout ça, c'est très théorique mais c'est aussi très dogmatique, on suppose qu'on ne perçoit pas plus que ceci ou cela, le théorème de Nyquist-Shannon dit qu'on peut reproduire parfaitement une fréquence en doublant sa fréquence pour l'échantillonnage, ça me parait assez dogmatique aussi... C'est sans doute vrai quand on part du principe qu'on a assez de point et qu'on sait qu'on a une sinusoïdale parfaite et qu'on applique le bon algorithme mais ce n'est probablement pas toujours le cas, les détails de l'original sont forcément lissé... J'ai une formation scientifique , j'apprécie votre rationalité mais votre analyse n'est pas forcément absente de biais dogmatiques... J'apprécie la musique, j'y ai consacré une bonne partie de ma vie, je m'autoproclame "mélomane". Chacun peut raisonnablement penser que ce n'est pas un argument rationnel et c'est parfaitement juste. Mais dans mon ressenti quand j'écoute de la musique je perçois une énorme différence entre le live par rapport à un enregistrement 16bits 44khz... Bien sûr on pourrait me rétorquer le biais du contexte mais sincèrement je pense que ce serait très réducteur... Je perçois très bien aussi une différence quand j'écoute mes enregistrements entre du 24bits 192khz et le 16bits 48khz dans lequel mon ordi se remet de façon "aléatoire" (sans doute en fonction d'une maj... que ne perçois pas tant que je n'écoute pas mes enregistrements HiRes), bien sûr il faut l'équipement et les conditions adéquates pour percevoir la différence, le volume en est une aussi mais je n'écoute pas non plus ma musique si fort que ce ne serait plus un plaisir mais une souffrance et pas aussi fort que le font parfois beaucoup de mes voisins... On ne peut pas nier non plus que la résolution en bit et en fréquence améliore la fidélité par rapport à l'original... Quand à votre commentaire sur l'harmonique, il y a peut être là aussi quelque chose à creuser sur le ressenti car les harmoniques me paraissent être d'une importance capitale dans le ressenti, c'est sans doute la quintessence du pouvoir de la musique et des phénomènes ondulatoires, la magie de la résonance, les éliminer c'est sans doute se priver de quelque chose de capital dans la perception de cette magie... Il faudrait que je teste en aveugle les mêmes pistes en les basculant en 16bits 44Khz et en les remettant en 24bits 192Khz pour passer dans les mêmes circuits audio avec exactement la même source de départ pour le confirmer scientifiquement en évitant le maximum de biais matériel possible, je le ferais peut être un jour en sollicitant des amis avec un protocole expérimentale stricte pour voir si la différence est bien perçu ou pas aussi par tout à chacun, mais bon faut le mettre en place... J'ai aussi dans une autre vie, dans une période de transition, vendu de la hifi avec des écoutes en hi-res et ça marchait très très bien ces fameuses écoutes... Je ne crois pas que si les gens ne percevaient pas la différence, ça aurait si bien fonctionné et le débutant intérimaire que j'étais sans aucune formation en vente n'aurait sans doute pas réussi à exploser les ventes juste en mettant ces écoutes en place, après le départ du boss historique du rayon...😉

[@ProjetHomeStudio]

Je vais essayer de répondre à tout ça, même si difficile d'argumenter réellement en profondeur sur le sujet via des commentaires. - Pour le théorème de Shannon, non, vous avez pris le truc à l'envers. C'est pas une histoire de "assez de point", c'est une histoire de "est-ce que les fréquences que j'enregistre sont < à F_nyquist/2". C'est un thèorème, pas un modèle. - Pour le ressenti différemment durant le live, c'est pas une histoire de "biais du contexte", c'est que vous comparez deux situations différentes. Si vous regardez la façon dont les microphones captent un son par exemple, ce n'est jamais reproduit à la perfection. Et notre cerveau analyse ce que l'on entend différemment d'un microphone. Donc l'expérience ne peut être comparable sur le plan scientifique. - Pour les différences entre les enregistrements 192kHz, 48 kHz etc : s'agit-il du même master ? comment les fichiers ont-ils été convertis entre les formats ? Est-ce une expérience en double aveugle ? Notre cerveau biaise très fortement ce que nous entendons, donc il faut retirer tous les biais pour pouvoir conclure. Ca ne retire pas votre sensation, et moi-même d'ailleurs j'ai parfois cette impression, mais il y a PLEIN de biais, psychologiques ou techniques, qui peuvent influencer et faire croire à une différence. j'en mentionne certains dans la vidéo. - Pour ce qui est de "je ne crois pas que ça aurait fonctionné si les gens ne percevaient pas la différence", c'est une forme d'argument d'autorité. Beaucoup de gens croient en Dieu, est-ce qu'il existe ? Beaucoup de gens, athées, en réfutent l'existent, est-ce qu'il n'existe pas ? C'est une comparaison un peu extrême j'en conviens, mais ça reste dans la même idée : on n'est pas à l'abri que tout le monde se trompe.

[@thierrymartin1519]

@@ProjetHomeStudio Merci d'avoir pris le temps de me répondre. "Pour le théorème de Shannon, non, vous avez pris le truc à l'envers. C'est pas une histoire de "assez de point", c'est une histoire de "est-ce que les fréquences que j'enregistre sont < à F_nyquist/2" Ben si c'est une histoire de points, c'est même votre démonstration l'échantillonnage nous donne des points qu'il ne faut pas relier directement puisqu'un algorithme serait capable de reconstituer la sinusoïde parfaite à partir de ces points... de 5:50 (et même avant) à 7:36 et plus dans votre vidéo... ?? (pour vous c'est un théorème..., pour moi ce serait plutôt une recommandation avec éventuellement un algorithme sensé reconstituer l'info perdu, comme ceux qui améliore la résolution d'une image en la lissant et en recréant des points par interpolation et éventuellement en la renforçant pour que ce soit plus réaliste.... sans pour autant être capable de restituer l'info initialement perdu...) "est-ce que les fréquences que j'enregistre sont < à F_nyquist/2" -> ce n'est pas une démonstration factuelle, c'est une pensée dogmatique... Ok, pour la perte d'info des micros /live, ça n'empêche pas non plus la perte du signal dû à l'échantillonnage qui réduit encore les informations du signal analogique récupéré par les micros, au passage en live dans un concert amplifié, on a aussi des micros et l'expérience n'est pas du tout la même que sur du 16bits 44Khz... "Pour les différences entre les enregistrements 192kHz, 48 kHz etc : s'agit-il du même master ?" Je vous ai expliqué que c'est mon ordi... les paramètres de sorti à mon ampli qui change à mon insu, et je m'en rends compte quand j'écoute mes mêmes enregistrements qui sont en 24bits 192Khz quand ils passent finalement à l'ampli en 16-bits 48Khz donc oui le fichier est exactement le même... Pour le dernier point, oui, on est pas à l'abri que tout le monde se trompe, oui c'est vrai c'est possible, mais quand je mets en balance un avis contre plein d'autres avis qui ne vont pas dans le même sens, je peux raisonnablement douter de l'avis divergent et encore plus de celui là plutôt que de l'avis de tous les autres... Mais quand tout le monde croyais que la terre était plate, tout le monde se trompait, quand on pensait que 24 bits de couleurs représentait tout ce qu'on pouvait voir, on se trompait aussi... Je suis parfaitement d'accord sinon pour dire, comme je l'ai déjà dit, que scientifiquement l'expérience en aveugle avec les mêmes fichiers (qui doivent être riches en info au départ) écouté sur un système de haute fidélité dans les bonnes et mêmes conditions d'écoute sur des fichiers non identifiables à l'écoute mais rééchantillonné en 16bits 44Khz en passant par les mêmes circuits en 24bits 192Hz dans exactement les mêmes conditions d'écoute seraient le meilleur moyen d'en faire une démonstration valide en évitant les biais... Mais les biais peuvent aussi se trouver par ex dans une croyance absolue portée dans un "théorème" idéalisé... Merci pour cette interaction constructive.

[@thierrymartin1519]

Bien sûr pour le quidam qui écoute sa musique en Bluetooth avec la dégradation que ça implique aujourd'hui ou en ayant pas le matériel adéquat ou en l'utilisant mal, la HiRes n'a aucun intérêt, ça c'est certain...😉

[@ProjetHomeStudio]

​@@thierrymartin1519 Ben non c'est pas moi qui dit que c'est un théorème, C'EST un théorème démontré. Au même titre que le théorème de Pythagore : fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27%C3%A9chantillonnage Le terme "théorème" a une signification mathématique bien précise qui ne saurait être dévoyée. Je vous invite à vérifier ce sens, et vérifier la démonstration de Shannon : vous constaterez que c'est bien un théorème. je veux bien débattre de tous ces sujets, mais remettre en cause un théorème scientifique démontré au même titre que les autres théorèmes (fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Th%C3%A9or%C3%A8me_de_physique) ne permet pas de faire le débat. C'est comme si vous disiez "non 1+1 ça fait 3 pour moi" : on ne peut pas débattre si vous ne maîtrisez pas les concepts mathématiques qui justement sous-tendent le processus complet. Je dis ça sans jugement aucun hein, c'est des choses compliquées, mais on ne peut pas remettre en question un théorème mathématique simplement parce qu'on a un "feeling". Ou alors je vous laisse m'expliquer ce qui est faux dans la démonstration du théorème :)

[@thierrymartin1519]

@@ProjetHomeStudio Merci pour votre réponse et merci de vous mettre dans une disposition plus pragmatique et moins dogmatique, il me semble que vous vous trompez dans votre interprétation. Les faits énoncés par le Théorème de Nyquist : "La représentation discrète d'un signal exige des échantillons régulièrement espacés à une fréquence d'échantillonnage supérieure au double de la fréquence maximale présente dans ce signal. Réciproquement, l'échantillonnage avec des échantillons régulièrement espacés peut décrire un signal à condition qu'il ne contienne aucune fréquence supérieure à la moitié de la fréquence d'échantillonnage, dite fréquence de Nyquist."(Wikipedia) Donc 2 fois n'est pas le maximum utile mais le minimum et en plus sous condition pour pouvoir effectuer une représentation discrète et non parfaite... (ce n'est pas du tout votre interprétation...) Une représentation discrète n'est donc pas a priori la représentation la plus fidèle... Théorème, ok , ce n'est pas vous qui l'avez définit ainsi... mais ça ne veut pas dire pour autant que vous avez raison, qu'il s'agit là d'une vérité absolue et sans perte d'informations pour autant... Il semblerait bien que votre interprétation soit biaisée par le mot "théorème", par l'aspect mathématique qui permet de représenter une image "discrète" et non "parfaite", que vous confondez avec une vérité mathématique absolue sans la moindre perte en vous trompant clairement sur ce qu'elle énonce. "C'est comme si vous disiez "non 1+1 ça fait 3 pour moi" : on ne peut pas débattre si vous ne maîtrisez pas les concepts mathématiques qui justement sous-tendent le processus complet. Je dis ça sans jugement aucun hein, c'est des choses compliquées, mais on ne peut pas remettre en question un théorème mathématique simplement parce qu'on a un "feeling". Ou alors je vous laisse m'expliquer ce qui est faux dans la démonstration du théorème :)" Je pense avoir fait le boulot, probablement pas comme vous l'attendiez mais c'est fait... Reconnaissez-vous maintenant que vous avez cru à tord que 1+1=3 parce que vous aviez mal compris le théorème? Sinon merci de me démontrer mon erreur...😉

[@Victor-gb6iw]

Bon bah voilà j'ai l explication de la raison pour laquelle je n'ai jamais remarqué de différence en augmentant cette fréquence 🙂 après vu l état de mes oreilles ce n'est pas étonnant😥 top les explications c'est limpide...

[@ProjetHomeStudio]

Merci du retour :) !

[@DominiqueMichel59]

merci et si vous écoutez mes videos j'aurai bien voulu votre avis merci

[@ProjetHomeStudio]

Merci :)

[@DominiqueMichel59]

@@ProjetHomeStudio et alors qu'en pensez vous ?

[@raymondlerat425]

Dans le monde audiophile très piloté par le marketing le CD est considéré comme dépassé dans son standard 16 bits 44.1 khz en présentant la limite des capacités d échantillonnage lors de son lancement dans les années 80.. Tu nous démontres la justesse des choix judicieux des ingénieurs de philips et Sony les CO concepteurs de ce standard. J utilise personnellement un lecteur CD professionnel conçu fin des années 80 et qui reproduit l enregistrement tel qu il est..( studer A730) La dynamique à l écoute demeure ce qui est essentiel et l on s est trompé avec la guerre du loudness pendant des années.( choix des directeurs artistiques) Les réseaux numériques ont vraiment permis de transmettre l audio vidéo de grande qualité. Pour la partie reproduction, les matériels vintages electro acoustiques analogique n ont rien à envier aux productions récentes L hystérie hifi" extra sensorielle existait déjà dans les années 70/80 ,le marketing d aujourd hui n à fait que la sublimer.. Étant d une génération de cette époque, bravo pour la qualité didactique des sujets traités 😊 Je pratique l impro jazz en amateur dans une asso et prise de son acoustique en stereophonie de phase (zoom) Raymond

[@Edma_Humour]

C'est faux : entre 192 kHz et 44 kHz, il y a une différence subtile mais réelle. Le son est beaucoup plus précis et net sur l'ensemble du spectre, des graves aux médiums jusqu'aux aigus. Cette différence est très légère, mais elle existe. Cependant, pour l'entendre, il faut des enceintes adaptées et de haute qualité. C'est comparable à la différence entre passer du ++Full HD à la 4K.

[@ProjetHomeStudio]

@@Edma_Humour admettons que ça soit faux, peux-tu l'expliquer scientifiquement :) ?

[@parisdepaux6411]

Depuis plus de 40 ans ´ j’enregistre des Vinyles et depuis quelques années ´je fait mes enregistrements en DSD. ´ C’est mieux que le bon vieux 44’ 1 en 16 bits en Pcm ´ on entend sérieusement la différence ´ ´ l ´ espace stéréo est bêtement supérieur ´ a y réfléchir.

[@ProjetHomeStudio]

la haute fréquence des DSD est une problématique différente de ce qui sous-tend la fréquence d'échantillonnage mentionnée ici. C'est un sujet à part entière, à mon goût

[@lionelruiz8215]

Merci !

[@ProjetHomeStudio]

Merci, c'est super gentil :) !

[@nicolel3518]

On 🦻entend 20KHz ok. Mais le corps humain 🕺jusqu’à combien il peut ressentir les ondes sonores ? Caisses de résonance selon la morphologie en plus… vibration air Vs direct par conduction mécanique etc

[@ProjetHomeStudio]

Bah on est d'accord que ça soulève des questions, mais auxquelles la science ne répond pas clairement aujourd'hui. Très différent de l'argumentation audiophile par exemple qui prétend qu'il y a des différence audibles sans jamais expliquer d'où elles viennent. Pour tout ce qui est des résonances dans le corps, on serait plutôt sur les sons < 20 Hz je pense. >20 kHz ça ne va pas résonner à l'intérieur.

[@LudovicRichardRUIZ]

Bonjour. Échantillonner au double de la fréquence maximale est le pire des choix de toute la chaîne de numérisation, car ça revient ne pas tenir compte de la phase, et si on imagine une sinusoïde qu'on enregistre au double de sa fréquence, on peut se retrouver à numériser tous les points qui sont à zéro alors qu'à 90 degrés près, on avait une alternance de maximum et de minimum. À partir de là on peut se poser la question le triple oui mais, on peut continuer de se poser plein de questions et finalement avec l'Université de Bordeaux nous avons retenu 5/ 12e était un bon compromis entre la fréquence maximale et le signal par rapport à sa fréquence d'échantillonnage. En pratique, si Fe=44100Hz alors Fmax=18375Hz. Très rapidement il est évident qu'il est impossible de numériser un echantillon sur deux puisque si la fréquence d'échantillonnage vaut 22050 Hertz alors tenter d'enregistrer un signal à 22049 Hertz apparaîtra comme un signal à 22050 Hertz surodulée sinususoidalement en amplitude à 2 Hz. (Ce n'est que de la trigonométrie). Enfin pour moi il y a une grande différence entre une sinusoïde à 22049 Hertz de valeur efficace constante et une autre sinusoïde de 22050 Hertz avec une amplitude qui varie à deux Hertz. C'est pourquoi dans les cours en automatique on retient un facteur 10 à la place du facteur 2 pour le théorème de DIRICHLET.

[@cyrildelecraz]

Je trouve tes vidéos très claires et pédagogiques, mais si je peux me permettre, tu n'articules pas assez. Il y a beaucoup de phrases où les mots sont mâchés (même si on comprend quasiment tout au 1e coup). J'espère que cette critique sera prise de manière constructive et ne vexera pas. Bon courage pour la suite, et bravo pout tout ce travail.

[@ProjetHomeStudio]

Merci beaucoup, je prends note oui, tu n'es pas le premier (dans toute ma vie) à me le dire :D

[@gillesmurguet2743]

Bonjour, dès le début je ne suis pas d'accord car dans votre énoncé du théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shanon car il est dit dans celui-ci que "Un signal exige un nombre d'échantillons par unité de temps SUPERIEUR au double de l'écart entre les fréquences minimales et maximales qu'il contient." En d'autres termes si cette valeur d'échantillonnage est supérieur à 2 fois je vais pouvoir échantillonner convenablement, par contre s'il est inférieur à 2 fois mon échantillonnage sera tronqué. La meilleur preuve c'est qu'un signal de 20 Hz sera correctement échantillonné correctement à 44.1 kHz, donc si on extrapole un signal de 20kHz sera bien échantillonné avec n'importe quelle valeur du moment où elle sera AU MINIMUM supérieur à 40kHz. Ce n'est pas encore totalement exacte puisque la valeur d'échantillonnage doit être supérieur à 2 fois l'écart entre la fréquence la plus basse et la fréquence la plus haute. On fait souvent le raccourci de prendre 20 kHz car si on n'enlève que 20 Hz c'est négligeable, mais mathématiquement c'est faut. De plus parler d'échantillonnage sans parler du codage informatique en 16, 24 ou 32 Bit flottant ou pas, de la valeur du tampon physique ou non qui détermine la latence. Je reste sur ma faim. Il y a 20 ans on considérait que le codage photo était suffisant en 24 bit et qu'aller au dessus ne servait à rien. Aujourd'hui on sait que travailler en interne en 32 bit permet de retrouver des valeurs qui non perçues comme telles sont déterminantes dans certains traitements même si le travail sera exporté en 24 bit. Pourtant encore maintenant on trouve toujours des gens pour dire que 24 bit est un maximum et que l'on ne doit pas aller au delà... De plus Philips avait créé un CD fonctionnant à 176.4 kHz et ce suréchantillonnage permettait dans les fréquences proches de 20 kHz d'être plus linéaire avec moins de rotation de phase donnant un son plus pur. Donc on peut reproduire des sons avec au minimum 2 fois la valeur maximale (en faisant simple) mais plus c'est mieux.

[@ProjetHomeStudio]

Bonjour, Merci pour votre commentaire très intéressant :) Effectivement, Shannon écrit très précisément "Theorem 1: If a function f(t) contains no frequencies higher than W cps, it is completely determined by giving its ordinates at a series of points spaced 1/2W seconds apart." J'aurais pu préciser la notion d'écart de fréquences, mais dans le cadre de cette vidéo spécifique sur l'audio ça ne me semblait pas apporter d'information puisque l'on parle de fréquences entre 0 et X Hz. Par contre ce que je dis ne me semble pas incompatible avec votre message, puisqu'effectivement il faut au minimum échantillonner à 40 kHz pour reproduire parfaitement une fréquence de 20 kHz. C'est exactement ce que j'explique dans la vidéo :) Le sujet de la résolution en bits, tout aussi intéressant, sera quant à lui abordé dans une autre vidéo : mon objectif était d'avoir un contenu digeste plutôt qu'un cours magistral, disons :) Ce n'est pas directement lié, ceci dit, à la fréquence d'échantillonnage - dans le sens où les induits sur le son sont différents. Sur l'aspect photo, je ne suis pas spécialiste donc je ne me prononcerai pas avec certitude, mais de ma compréhension l'analogie avec l'audio n'est pas complète car il y a une notion de reproduction de couleurs, tandis que l'impact de la résolution en bits dans l'audio impacte le noise floor lié à la quantification. Sur les technologies à haute fréquence d'échantillonnage type DSD, je ne suis pas tout à fait d'accord sur le "plus c'est mieux" puisque cette affirmation, je pense, est basée sur les filtres décimateurs ou autres intégrés dans les circuits des convertisseurs. Dans les faits, 44,1 kHZ suffit à reproduire toutes les fréquences.

[@ruggerobeninca2532]

Les harmoniques peuvent atteindre des fréquences beaucoup plus élevées que 20 KHz.

[@ProjetHomeStudio]

Eventuellement mais la question qui se pose est : 1. peut-on les entendre ? 2. les dispositifs d'enregistrement peuvent-ils les enregistrer ? je pense aux microphones notamment. Par exemple un avec Neumann U87, on est déjà à -10 dB à 20kHz : cdn.micandmod.com/wp-content/uploads/2021/03/2xu87ai.jpg

[@ruggerobeninca2532]

@@ProjetHomeStudio Ce serait un peu comme avec les doses homéopathiques de certains médicaments. Elles ne sont pas toujours décelables selon leur dilution, mais leur présence n'en est pas moins utile.

[@ruggerobeninca2532]

rectif :...leurs présences n'en sont pas moins utiles. Merci.

[@alextahiti1089]

@@ruggerobeninca2532 On parle d'effet placébo là...

[@assanemohamed2398]

Je peux que dire « merci »

[@ProjetHomeStudio]

merci à toi !