Fra odio e censura, perché dire NO alla Commissione Segre

Dal paradosso di Popper ai ragazzini vestiti da nazisti al Lucca Comics, analizziamo i motivi per cui dire no alla Commissione Segre su odio, razzismo e antisemitismo.
01:14 Il paradosso di Popper (in breve)
03:04 Che cos'è la Commissione Segre? Di cosa si occupa?
03:46 Chi è Liliana Segre?
I tre problemi della commissione
06:08 Libertà di parola contro potere del governo
07:30 L'abuso del potere da parte dei politici
08:27 La libertà di discriminazione senza violenza
Libri per approfondire:
"La Via della Schiavitù", di Friedrich Von Hayek (nominato nel video)
"La Società Aperta e i suoi nemici", di Karl Popper
⬇⬇⬇
Iscriviti al canale per seguire tutti i nostri video!
♦ SITO UFFICIALE: istitutoliberale.it/
♦ FACEBOOK: / istitutoliberale
♦ INSTAGRAM: / istituto_liberale
➤ Per sostenere i nostri PROGETTI: istitutoliberale.it/diventa-s...
➤ Per ISCRIVERSI all'Istituto Liberale: istitutoliberale.it/diventa-s...
✎ Per entrare nel nostro TEAM: istitutoliberale.it/entra-nel...

[@brucecanzoli3423]

Come ho già detto, essere liberali vuol dire capire Von Hayek. E Von Hayek non è e non sarà mai compatibile con la commissione Segre.

[@provep1764]

@@gordonfreeman2329 stessa roba proprio

[@vincenzopaura4005]

Porto un esempio di quanto sia ridicola questa cosa; delle pagine STORICHE hanno nominato per occorre ragioni dei personaggi del nazismo e del fascismo, hanno rimosso i post, nonostante non avessero fatto nulla di politico. Avete fatto delle validissime obiezioni.

[@bryanerj]

D'accordo!. Una legge per vietare il antisemitismo avessi stato útile verso il 1940. La proposta di L. Segre é arrivata un po in ritardo, lo stesso con il razzismo. Invece di perdere il tempo in riavviare ferite chiuse, si dovrebbe lavorare in la crescita economica. Meno tasse e più agilità nelle pratiche, meno elemosine piú lavoro. Meno uffici pubblici e piú governo elettronico. I poveri non bisognano soltanto elemosine, bisognano lavori come opportunità per uscire dalla povertà e coloro che ancora piace essere poveri, lasciamo stare in pace!

[@madman2547]

I see you are a leghista di merda

[@madman2547]

@Viking 2000 no, assolutamente. La democrazia va preservata anche con gesti che apparentemente potrebbero sembrare antidemocratici, ma il chi unico scopo è garantire la difesa e la libertà di chiunque. Se non sei d'accordo con la proposta della commissione Segre, per me puoi anche tacere. Vedasi il paradosso della tolleranza di Karl Popper

[@madman2547]

@Viking 2000 e comunque avrei dei dubbi sul fatto che gente tale sia capace di avere "ideologie", ma va beh mettiamoci una pietra sopra

[@MrRenix1990]

@Alex ANCAP2000 limitare le ideologie che seminano discordia, divisioni e astio tra la gente? Ma magari!

[@emanuelefilibertodisavoia1569]

@@madman2547 hai qualche problema a capire il concetto di "democrazia" vedo, per tua fortuna anche agli ignoranti come te è concesso il diritto di parola

[@lucadonno4489]

quando nomini dei libri puoi mettere poi il titolo in descrizione? grazie

[@IstitutoLiberale]

Ho aggiunto ora in descrizione il libro citato, più uno utile. Grazie per il consiglio!

[@vito3546]

Istituto Liberale non ti seguo da molto ,ma se consigli spesso libri potresti mettere il link d’affiliazione Amazon ,così potresti guadagnarci ;)

[@ignazioaffanni2987]

Scusate ma chi decide cosa è una affermazione che contiene "odio, pregiudizio o stereotipi"? Dire ad esempio che un bambino ha diritto di crescere in una famiglia formata da uomo e una donna è uno stereotipo censurabile? Ognuno ovviamente è libero di pensarla come vuole (ci mancherebbe). Non sei d'accordo? Esprimi il tuo disappunto, criticami... Ma chiedere allo Stato di censurarmi è profondamente sbagliato, perché verrà il giorno in cui qualcun altro censurera` te perché non gli piacerà quello che dici. E inizierà la battaglia alle cose che non si possono più dire, ai concetti che non si potranno più esprimere. Credetemi, ci stiamo calando in una brutta china.

[@jezolk]

ottimo video!

[@Nozomi89AceGaymer]

0:32 Bello l'elenco che hai fatto, mi ricorda molto quel "socialista" di Salvini!

[@juliusevola5013]

Per una volta vi do ragione

[@michelecolombo8555]

A quando “liberali per la libertà di diffamare”?! Come si permette lo stato di dirmi se posso diffamare o no?! IF era una delle migliori pagine di FB non so cosa vi sia successo

[@IstitutoLiberale]

Difatti è stato specificato nel video che la diffamazione è un limite che ha senso considerare come illecito.

[@ClassicalMusicAndSoundtracks]

@@IstitutoLiberale anche l'ingiuria, o sbaglio?

[@fabiesque]

assolutamente d'accordo. Le parole non fanno male.

[@jacopofolin6400]

Ma il liberalismo è europeista o no?

[@etw4945]

Dipende il liberalismo ha molte sfaccettature per quanto riguarda l'UE attuale è a principalmente contrario in quanto macrostato. Se invece ci riferiamo all'europa come unione economica dipende

[@jacopofolin6400]

@@etw4945 a ok grazie

[@aiolos000]

La libertà che viene limitata è sempre la mia.

[@100Livello]

Quoto pure le virgole!

[@FrancescoTerzago]

Quando non si sa neanche dove stia di casa la psicologia sociale si fanno video come questi, in cui, oltretutto, si fraintende il messaggio di Popper contenuto in "The Open Society and Its Enemies". Quindi, visto il modo superficiale che avete di trattare le fonti, il passaggio incriminato lo riporto qui, ciarlatani: "I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant".

[@kiing2313]

Riportando il passo hai evidenziato la matrice liberale di Popper, “as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise” Successivamente il filoso esprime la necessità di intervenire quando questi pensieri si trasformano in azioni concrete

[@alessandroconcina275]

e invece si, va abbattuto il fascismo anche censurandolo

[@stefanomartinazzi5982]

Ok Boomer

[@riccardocirese8254]

Premetto di essere dalla vostra parte ma come e quando la commissione potrebbe censurare? Si tratta di una commissione di inchiesta e si pone lo scopo di indagare il fenomeno e segnalarlo. Se esistono reati è la magistratura ad intervenire ma questo verrebbe fatto a prescindere dalla commissione. Cosa c'entra popper, Hayek la censura e tutto il resto? La commissione a me sembra semplicemente inutile, ma tirare dentro la cesura e il fascismo è parlare di cose che non esistono.

[@UmbertoMorgagni]

La commissione può segnalare pagine/siti ritenuti non idonei in modo da fare rimuovere o deindicizzare contenuti.

[@piocavallaro2213]

Potete gentilmente aggiungere in P.S. la seguente frase: "Io Riccardo Cirese non sono un liberale!"? Sarebbe il caso visto il suo commento.

[@riccardocirese8254]

@@UmbertoMorgagni segnalare, posso farlo anche io. Segnalare non significa censurare. La testata o la pagina che riceve la segnalazione non è obbligata a togliere nulla. Non arrivano i carabinieri per una segnalazione della commissione a rimuovere l'articolo incriminato. Quindi la mia domanda resta: cosa centra popper, la censura e addirittura IL FASCISMO e tutto il resto?

[@riccardocirese8254]

@@piocavallaro2213 io sono più liberale di te che tenti di evadere la questione bollandomi come non liberale senza nessuna argomentazione. Fascistello

[@UmbertoMorgagni]

@@riccardocirese8254 Non so, quindi tu dici che una segnalazione di una commissione parlamentare preposta a definire e studiare che cosa è odio vale come se lo segnalassi io? Non so se sia così nè formalmente nè nella sostanza...

[@MrRenix1990]

Libertà di espressione e libertà di offesa / denigrazione ti sembrano la stessa cosa?

[@kajkcuzt9509]

Sì

[@MrRenix1990]

@@kajkcuzt9509 no

[@operatorgoose4306]

io mi becco un sacco di volte del fascista perchè ritengo che il fascismo non va battuto con altro fascismo....è una questione filosofica

[@gordonfreeman2329]

I le idee confuse poverino! Gli intolleranti non vanno tollerati in democrazia.

[@emanuelefilibertodisavoia1569]

@@gordonfreeman2329 se non ti rendi conto del paradosso contenuto all'interno della frase che hai appena scritto sei veramente un caso perso.

[@gordonfreeman2329]

@@emanuelefilibertodisavoia1569 chi non vuole la democrazia se va a fare in culo!

[@emanuelefilibertodisavoia1569]

@@gordonfreeman2329 tu non sai nemmeno cosa sia la democrazia, dovresti solo tornare a scuola

[@gordonfreeman2329]

@@emanuelefilibertodisavoia1569 chi ti ctedi di essere? Chi e' intollerante contro la democrazie se ne va a fanculo!

[@nicolocolombarolli3454]

La violenza non è solo fisica, anzi, il più delle volte a fare i danni maggiori è quella psicologica. Quante persone si sono suicidate perché bullizzate e/o discriminate? Non capisco questa vostra nuova policy; peccato perché vi seguivo con interesse ma ne state toppando troppe ultimamente.

[@piocavallaro2213]

Guardi che bastava scrivere: "Io non sono liberale" senza tanti giri di parole.

[@nicolocolombarolli3454]

@@piocavallaro2213 Se questa è la concezioni di "liberale" che avete la accontento senza alcun problema: io non sono liberale.

[@piocavallaro2213]

@@nicolocolombarolli3454 Ma si era capito dal primo commento. Non serviva aggiungere altro. L'importante e che non utilizzi il termine liberale... non sia radicale su via! Poi molti si stupiscono se i liberali vengono considerati (sarebbe meglio scrivere schifati e disprezzati) dai più come dei socialdemocratici leggermente più aperti al libero mercato. P.S. Mi fa specie che ci siano persone che seguono questa pagina senza capire niente di liberalismo; mi riferisco ai mi piace. Evidentemente ci sono molti illiberali in questo canale liberale. Come avevo scritto nell'altro commento: "progressisti che si fingono liberali (+Europa per es.), identitari (ebrei o simili) che hanno altri scopi e non certamente difendere la libertà individuale e socialisti di ogni risma. A loro non importa niente della libertà gli interessano soltanto i loro interessi."

[@didacus199]

La censura è un'arma a doppio taglio, la sicurezza di qualche complessato che probabilmente ha altri problemi più profondi oltre al bullismo non vale quanto la libertà di espressione di un intero popolo. Mi dispiace per loro, ma non è togliendo libertà che fai gli interessi della libertà, se te definisci liberale renditene conto perché è davvero preoccupante l'andamento che sta prendendo il mondo. Come diceva franklin "chi è disposto a sacrificare la libertà per la sicurezza non merita né l'una né l'altra"

[@piocavallaro2213]

@@didacus199 Infatti lui non è liberale. Lo ha scritto pure. È un progressista aperto al mercato!

[@stefanomastrantonio9981]

A me sembri un po' leggero quando dici "e va bene così". Penso questo, avendo anche ad esempio altri paesi europei: lo Stato deve essere avanti ai suoi cittadini, deve "educarli", e lo potrebbe fare in vari modi, uno di questi potrebbe essere quello di creare un istituto (di qualsiasi natura). Mi riferisco ad esempio alle unioni civili. Infatti, finché non vi è una legge che "normi" o istituisca un certo istituto, chiunque può appellarsi al fatto che, all'atto pratico, quel modus operandi non esista. Chiaro è che, nel momento in cui si ampliano i diritti, si fanno nuovi istituti e nuove possibilità che coesistono nella vita già presente, quell'unione non sarà più così assurda in quanto è normata, è legge. Arrivo dunque al punto sull'istituzione della Commissione: quello che dici è vero, nel senso che potenzialmente può arrivare chiunque e interpretare quei principi nobili per cui è stata istituita la Commissione e li snaturi. E' vero anche, però, che l'obiettivo di quella commissione è fare in modo che certi deliri non esistano più, sarebbe un modo in più per "educare" la popolazione a certe tematiche, a certe situazioni e, in un certo senso al progresso. E quando dici che anche i discorsi di odio devono essere rispettati ti dico no. Questo è il grande paradosso dell'epoca contemporanea, ovvero la libertà di espressione. Peccato che la libertà di espressione non ti autorizza (tu generico) a di' stronzate o cose superate o fare discorsi di odio. Un paese civile, in cui c'è uno Stato di Diritto ha il DOVERE di impedire che certe cose si ripetano e, mi spiace dirtelo, ma l'intro con l'ossequio alla Segre non ti ha salvato da una visione tipica italiana, cioè individualista, profondamente individualista, sia in senso positivo, sia in senso negativo.

[@AlexiusRedwood]

Ma no se non la supporti sei fascista

[@ACABWHALE]

''Noi siamo contro, ma...'' è già una pessima premessa. Il diritto di dire ciò che si desidera non prevale mai sul rispetto dovuto ad altri e dire che ''finchè non si arriva alla violenza ogni parola è lecita'' è una sonora cazzata. Le dittature più feroci e violente non sono iniziate con gli eserciti ma coi discorsi. Le parole hanno un peso enorme, possono muovere interi popoli ed è il carisma dei potenti a determinare il destino delle nazioni. La politica è fatta di parole, prima ancora che di fatti, tanto che perfino sto fenomeno afferma: ''finchè non si vuole costituire un movimento politico che vuole sovvertire l'ordine''...e come lo fai se non con discorsi di incitamento ? Popper definiva chiaramente un margine entro il quale la preservazione sociale deve travalicare la tolleranza al fine di reagire agli intolleranti, altrimenti la società stessa ne verrebbe divorata, quindi si, era riferito a pensieri e idee, concetti ribaditi da Rawls e Walzer. I ragazzini vestiti da nazisti hanno fatto una cazzata, non giustifichiamo l'ingiustificabile. Non devi metterti a sparare per strada per divenire necessariamente un pericolo. Vestirsi da nazisti credendo di essere divertenti è semplicemente da idioti e tacciare di buonismo chi reagisce è altrettanto da idioti. Se si pone una commissione contro il nazifascismo (che tanto in Italia non valgono una cippa), non c'è da chiedersi se sia giusto o meno. E' giusto e basta. Non sono nazista ma è giusto che uno possa delirare sul nazismo, è una cazzata. Questa feccia è stata fermata proprio perchè si è smesso di consentire che andassero in giro a sclerare, con conseguenze annesse. Non si fa leva su nessuna vicenda personale, l'Olocausto riguarda tutti, è una tragedia umana e associare questa legge al fascismo è davvero da mentecatti. La composizione del governo non c'entra con la validità della commissione e del decreto annesso, esso resta comunque necessario e proprio perchè abbiamo dei gibboni in Parlamento, servono argini alla follia che possono generare. ''Domani può andare al potere qualcuno che non ci piace e proibire idee che riteniamo buone'', se ritieni buono il nazifascismo ciccio allora hai problemi basilari anche gravi. Il processo si fa alle azioni, vero...ma le parole, sono azioni, parlando, esprimendo il tuo pensiero, stai già agendo verso la società, per questo puoi venire sanzionato e punito. Se te lo tieni nella tua testa bacata allora affaracci tuoi e vivi nel limbo della tua ignoranza. L'Italia ha storia molto complessa e a quanto pare ancora si fatica a capire quanto orribile sia il passato. L'esempio della torta nuziale non c'entra nulla ma già che l'ha nominato, precisiamolo. Se svolgi un qualsiasi mestiere, le tue idee politiche, la tua religione e altro, non devono influire. Fai il pasticciere ? Ok, fai la torta e la fai per il cliente che ti pagherà il lavoro svolto. Se le tue idee retrograde ti limitano nel tuo lavoro allora lascia stare e vai nei boschi ad abbracciarti gli alberi e conversare con le bestie tue pari. Non è assolutamente vero che se c'è qualcosa che non funziona, non è compito dello Stato (che saremmo sempre noi) agire, non è vero che ''vabe fai da solo'', perchè viviamo in una società fatta di leggi e tali leggi devono orientare verso il progresso, non il regresso. Anche se io non andassi più da quel pasticcere, comunque lo farebbero altri, condividendo il suo operato e tale operato ne uscirebbe legittimato, serve che sia lo Stato con gli organi di competenza a non rendere lecito un atto discriminatorio, altrimenti chiunque potrebbe nascondersi dietro ''è la mia opinione, faccio come voglio''. La Democrazia si basa su un equilibrio di valori reciproci e non di disvalori condivisi. Il punto non è punire il pasticcere, il punto è non far passare l'idea che sia lecita la discriminazione. ''Loro manterranno i loro principi'' che stracacchio dovrebbe significare ? Va bene restare coerenti con le proprie idee anche se tali idee danneggiano altri ? Lo Stato nel punire chi discrimina non discrimina a sua volta, ma protegge i discriminati. La scelta di un bar in base alla simpatia, paragonata con una cosa come il nazifascismo è talmente becera che nemmeno richiede commenti.

[@didacus199]

Basta ridurre il potere delle "nazioni" e vedrai che nessuno avrà più il potere per fare le cosine brutte che ci turbano tanto del nostro passato... Se lo stato non ha potere su certe cose non c'è nessuno che può prendere il potere su quelle cose prendendosi il controllo dello stato. Non c'è bisogno di dirmi che cazzo posso o non posso dire per non far tornare i fascisti o trasformare l'europa nella nuova urrs ahahah quanto allarmismo gesù, cominciamo ad essere persone gentili con chi ci sta intorno nel nostro piccolo, e piantiamola di imporre la nostra visione sugli altri, mi sembra così banale

[@didacus199]

Chi sei tu per dire a chi devo vendere io la mia roba? Chi ti ha dato quel diritto? Per lo stato non è diverso, lo stato non è dio, e come tale non deve comportarsi. Non è forzando la tua moralità personale su di me che rendi la società migliore, crei soltanto una società dove certe cose non si fanno per convenzione ma l'ignoranza permane, uscendo fuori sotto forma di pustole come i populismi.... Tu vuoi soltanto nascondere la polvere sotto il tappeto della "Legge che deve fare il Bene Superiore"

[@piocavallaro2213]

Lei è l'esempio più candido presente fra i commenti. "progressisti che si fingono liberali (+Europa per es.), identitari (ebrei o simili) che hanno altri scopi e non certamente difendere la libertà individuale e socialisti di ogni risma. A loro non importa niente della libertà gli interessano soltanto i loro interessi."

[@ACABWHALE]

@@piocavallaro2213 scusa ?

[@AlexiusRedwood]

@@ACABWHALE le non crede nella liberta' lei vuole diventare un bambino dello stato. Poi la Vera soluzione per tutti i nostri problemi e' la secessione

[@massimotronci9389]

Io sono contrario anche alla presenza dei filopalestinesi che sfilano il 25 aprile. Mi è capitato di partecipare una volta a Cagliari nel 1991 e visto l'inquinamento è stata anche l'ultima.

[@mauroderudas3713]

Ma chi cazzo sn frega .

[@LorBar]

Non ha senso mettere sullo stesso piano il comunismo con il fascismo e il nazismo.

[@marcocalderoni5357]

LorBar sono tutte e tre ideologie che cercano di dare il potere tutto in mano allo stato, in forme diverse. Se si prende questo fattore comune,sì, si possono mettere sullo stesso piano.

[@LorBar]

@@marcocalderoni5357 in realtà nel comunismo, ideologia estremamente variegata, l'approdo ideale è la società senza Stato, quindi non ha senso metterlo sullo stesso piano del nazismo e del fascismo.

[@emanuelefilibertodisavoia1569]

In realtà no!Sono mooolto simili!

[@LorBar]

@@emanuelefilibertodisavoia1569 per niente

[@LorBar]

@@Carmela-si9qk dire che nazismo e fascismo sono forme di socialismo è come dire che il cristianesimo è una forma di satanismo 😆😆😆

[@mauroderudas3713]

Ma li conosciamo bene chi sono gli ebrei.

[@MrRenix1990]

La Commissione Segre è stata riconfermata dalla Meloni, TIÈ