FULL FRAME vs APS-C vs MICRO 4/3 - ALTO ISO

[@rodrigodebenito3760]

Hay que comparar peras con peras, en este caso, sensores del mismo año con sensores del mismo año. Además, desprecias alegremente 1 paso de diferencia. Yo creo que un paso es una barbaridad. Es la diferencia entre una lente f/4 y otra f/2.8 ó f/5.6, que supone una gran diferencia económica y de peso. Es cierto que con la AI se puede reducir el ruido de forma muy eficaz, pero esta reducción se puede hacer independientemente del sensor, por lo que si se puede mejorar una foto a ISO 6400 en aps c, también se podrá mejorar una a 12800 FF. Dependiendo de la fotografía se podrá usar el trípode para evitar subir el ISO. Por ejemplo, en fotografía deportiva en interior hay que tirar de ISO y de lentes luminosas. Cualquier ayuda por parte del sensor, es bienvenida. Cada sensor tiene sus ventajas y sus desventajas...

[@joanantonim.p.2400]

Claro que si... un objetivo f/2.8 , uno f/4 , y otro f/5.6 ... suponen una gran diferencia de precio y peso ... , sobretodo y aún más cuanto más grande es el sensor... , sólo hay que comparar en precio y peso... (y también en "calidad"...) un objetivo f/2.8 diseñado para "m4/3" ... , y un objetivo f/2.8 diseñado para "35mm"/36x24 (o mal llamado "FF"...) 🤔🤔😱😱

[@txemari100]

Desprecia un paso?, para ti no pero para el si, y cual es el problema?, por ejemplo en una m4/3, mas luminoso menos precio y menos peso. y?. Yo en una m4/3 con mi 45 mm f1.2 con una gran calidad a 1.2 puedo sacar fotos sin problema en un sitio cerrado, para conseguir eso con una ff tienes que tener un gran gran objetivo carisimo y que seguroq ue no da la misma calidad a 1.2 como la olympus, cada sensor tiene su tema, yo convivo con los dos, m4/3 y una sony a7III y la olympues la uso mas para mi trabajo, eso no quiere decir que sea mejor ni peor. Como tu has dicho en situaciones de movimiento y con poca luz las ff tienen mas ventajas con iguales objetivos, con lo que supone una gran diferencia de peso y de dinero.

[@joanantonim.p.2400]

@@txemari100 Exacto... 👌👍 por ahí va el tema amigo... , compara el precio y peso... (y "calidad") de por ejemplo un M.Zuiko (Olympus) f/2.8 de la gama PRO ... para "m4/3" , con un "G-Master" (Sony) f/2.8 ... para "35mm"/36x24 (o mal llamado "FF"...) 🤔🤔😱😱 , tienes que valorar muy bien si realmente vale la pena esa considerable diferencia de precio... (y también de peso... e incluso cabría estudiar la calidad... 🤔 ) Saludos... y Feliz día de Reyes Magos...

[@txemari100]

@@joanantonim.p.2400 Tengo en Sony pocos objetivos, un 85 1.8, un 35 1.2 de sigma. el 55 1.8 de Zeiss, desde luego que son buenos objetivos y rinden muy bien en mi sony a7III, pero si me pongo picajoso, los Zuiko rinden mejor a aperturas grandes, son mucho mejores que los de sony. Caros y el 35 1.2 de sigma es muy bueno pero es un ladrillo y caro.

[@62RT]

Nahhh que una Em1x se lleva en el bolsillo de la camisa…jaja

[@pikijuiyii777]

Estoy mas que satisfecho con M4/3. No me hace falta nada mas. Buen video, Profesor Rodríguez.

[@Salazi_vlc]

Habré visto cientos de videos hablando sobre fotografía y parámetros, pero no recuerdo una comparativa tan bien hecha y condatos como la que has hecho. Gracias, me has aclarado muchas conceptos que tenía difusos en mi cabeza respecto a mi micro 4/3.

[@cosme9899]

Estoy aprendiendo más con tus vídeos que con todos los libros que he leído. Muchas Gracias. A seguir así.

[@pabcreca1326]

Buen vídeo! aún así se ha hecho una comparación en fotografía de paisaje que como bien dices con un trípode se salva el tema del ruido y casi hasta es más interesante la 4/3. Yo diría que para paisaje es más importante el rango dinámico que el tratamiento del iso. Ahora bien en fotografía de acción un paso de iso es un mundo...tenemos el doble de velocidad de obturación...

[@sawmyoswaldcarrascomartine5013]

Totalmente de acuerdo

[@Mattercore]

Currada tras currada... !estás que te sales!. Buena explicación, la verdad es que el ISO con mi Micro 4/3 tampoco tiene que ser tan dramático, hay que aprender a convivir con ello y saber aprovechar otras ventajas como la excelente estabilización (en mi caso que tiene mi G9) de los sensores más pequeños. Saludos y gracias de verdad por compartir tus trabajo y estudios.

[@hkm5757]

feliz año nuevo. coincido 100 % con los resultados. tengo la a7r ii y la e m1 ii. en paisaje uso principalmente la sony poque me da una pisquita mas detalle cuando imprimo a 60 x 90 cm aunque la "chiquita" da la pelea y cuando no tengo tripode gana!

[@diegodomnguez8049]

Felitaciones ,muy claro como siempre Saludos desde Argentina

[@zarkochang]

Comparar cámaras con tanta diferencia de años no es justo... Siempre las más modernas tendrán ventajas. Ojalá hagas un vídeo más honesto donde se prueben con cámaras de la misma generación. Yo tengo una apsc y una full frame de la misma generación y marca. La fully frame es muy superior en el manejo de ISO.

[@Nooker878]

También el precio de la cámara full frame y de los objetivos es muuuuy superior.

[@rodrigobenito2830]

Totalmente de acuerdo

[@vicenteromero6946]

Otro que tal baila con la honestidad. Hugo es usuario de Nikon apsc, le han prestado una Nikon full frame y Olympus le ha dejado usar una, solo hay dos opciones, Olympus y Panasonic. En donde está la deshonestidad, lo ha aclarado desde el principio. Respecto al full frame vs apsc, misma tecnología y generación de sensor hay un paso de Iso, nada de barrer. Te vas a dpreview, comparas el ruido de la Canon 80d y la Canon eos 5d mk4, ambas de 2016, y luego me dices si la destroza o no

[@rodrigobenito2830]

@@vicenteromero6946 de destrozar nada. Simplemente los sensores más grandes (a igual resolución) tienen píxeles más grandes, lo que hace que respondan algo mejor. Repito Algo. Que cada uno elija lo que quiera.

[@vicenteromero6946]

@@rodrigobenito2830 no, si estoy de acuerdo contigo, quería responder a @Zarko Chang que decía que era muy superior en el iso, lo de barrer es una forma de hablar. La realidad es que hay un paso de ISO para el ruido y para el rango dinámico, para el desenfoque un paso de diafragma. Y ya está, no hay más. A quienes les importe mucho alguno de estos aspectos les puede merecer la pena el sobrepeso y el sobrecoste, pero ese abismo no existe

[@pablocuestacharlez195]

Muy buen video ! Yo tengo la d750 hace años y la verdad estoy muy contento con ella !

[@felixfacfoto8986]

Con la boca abierta una vez más.... fenomenal trabajo Hugo. Realmente interesantes los trabajos realizados y además con conclusiones sorprendentes.

[@borispradel1037]

La verdad es que en la vida real un paso o un paso y medio es muy relevante. Como tú mismo lo has dicho, entre un paso y otro tengo una foto usable y otra inservible. Las fotografías mostradas aquí sólo tiene valor en condiciones ideales de sujetos inmóviles a 1/5 o 1/15 (promedio), pero eso no sirve con sujetos en movimiento. En todo lo demás un sensor full frame es mejor a ISOs altos (actividades, deportes, eventos, etc.). El tener la ventaja de disparar a 1/250 por sobre a 1/60 con el mismo nivel de ruido es la razón de porqué se prefiere el FF. Lo mismo con la profundidad de campo. Si hago retratos, con una Canon 6D de 400 euros y un 50 F1.8 de 100 euros supero lo que podría hacer con un cuerpo Olympus de 1400 euros y una óptica Olympus 25 f1.2 de más de mil euros.

[@Phi-Number]

Extraordinario comentario

[@DcgK1000]

Cada herramienta tiene su uso. El estabilizador es muy útil para tomas sin movimiento, paisaje arquitectura etc.

[@Richard-Sistemas]

Tengo entendido y he escuchado que las fuji APS-C serie X son mejores manejando isos altos, incluso podrían ser mejores que las FF

[@Richard-Sistemas]

@HugoRodriguezlab.. Hola Hugo, no entiendo tu respuesta, pues a varios les has respondido lo mismo, incluso no veo el telegrama.

[@itetecnun]

Hola Hugo, resulta muy interesante esta comparación (al igual que todos los videos de esta serie) y deja entrever que las diferencias entre los distintos sistemas no son tan grandes como podría parecer. No obstante, me gustaría añadir un par de comentarios. En esta comparación, se hace referencia a un supuesto escenario real para comparar las prestaciones, sin embargo, me da la sensación de que principalmente hay dos escenarios en los que los fotografos de paisaje recurrirían a subir el ISO tanto como en la comparación y NO es un escenario como el descrito. En uno como el descrito casi siemrpe se dispararía al mínimo ISO aprovechando las ventajas que da un trípode y realizando un bracketing en caso de que se necesiten varias exposiciones para recuperar luces y sombras. Los escenarios para subir el ISO a valores como los indicados que se me ocurren son astrofotografía (vía láctea) y fotografía de auroras boreales y en ambos casos el tiempo juega un factor muy importante. En astrofotografía porque a partir de un cierto tiempo comienzan a salir trazas y en auroras porque un tiempo de obturación más corto permite obtener formas más definidas. Dicho esto, en ambos casos contar con una cámara que habiendo definido el tiempo permita obtener más luz, o menos ruido resulta una ventaja. Es cierto que de acuerdo a la comparación la diferencia no es abismal, sin embargo, hay gente que está dispuesta a pagar la diferencia entre formatos por disponer de ese paso o paso y medio que otorga la Full Frame. Entiendo que son casos muy concretos y no es el objetivo del fotógrafo general, pero igual que hay gente que se gasta mucho dinero en lentes que tienen aperturas más grandes y que está dispuesta a pagar la diferencia entre un f1.4 y un f1.8, hay quien está dispuesto/a a gastarse su dinero en ese extra que pueden aportar las full frame. Con esto no quiero pretendo menospreciar el trabajo que me parece muy bueno y riguroso (como siempre), simplemente aportar un punto de vista que espero pueda resultar de interés. Un saludo!

[@JorgeHernanArcilaA]

Buen video Hugo, saludos desde Colombia.

[@alejandropineda3417]

Interesante analisis, realmenteestaba a punto de inclinarme por una FF pero creo que lo repensare muy bien, gracias por el vídeo

[@diegomolina9085]

Resumen: el que sabe, aparte de saber se compra lo que necesita según sus fines y capacidades fotográficas, y el que no sabe se compra full frame sólo para tenerla más grande

[@javierbarrio2337]

muchas gracias.

[@MaestroWilliams]

Por fin una excelente explicación que termina de sacarme de dudas.

[@aruizg955]

Que trabajo más interesante, pero sobretodo riguroso acordé a la profesionalidad que he podido constatar en todos los videos tuyos que he visto. Muchas gracias por todo lo que, al menos en mi caso, me aportas. Feliz año.

[@chafustic]

ES CORRECTO, las pruebas y comparativas de Hugo Rodriguez, tienen cierto rigor técnico y no como "las pruebas" de otros "youtubers Fotográficos", realizadas con la cámara "en la mano" y casi siempre queriendo privilegiar a una marca o modelo de cámara

[@raulm.2507]

A ver. Si lo que se está haciendo es una comparativa entre los tres formatos, no se puede decir que si utilizamos software en las que salen perdiendo, igualan resultados con la FF. Tampoco me parece justo comparar reflex sin estabilizador con una sin espejo con el mejor estabilizador del mercado ni sensores con bastante diferencia de edad y dejar sin tocar el tema del rango dinámico, algo muy relacionado con el tema del ISO.

[@JoseCoheValencia]

Muy buena serie de comparativas. Con ese buen criterio, para mi, queda claro que ya no es tan necesario el comprar cámaras y lentes F.F. ya que gracias a la tecnología de los nuevos sensores y la ayuda de software se suplen las pequeñas diferencias entre sensores. Con la excusa de las sin espejo, los fabricantes clásicos están "obligando" a desprenderse de las de lentes de toda la vida. grandes, pesadas y de gran calidad. Está claro que una buena lente, sobrevive a varios cambios de cuerpos ( NIKON 70-200 2.8VRII) lleva muchos años pasando de al menos 3 cámaras DSLR y ahora va y resulta que si quieres continuar con las series Z te "recomiendan" comprar las nuevas versiones, eso pasa en todas las marcas. El problema es cuando ves los precios de esas nuevas y maravillosas ópticas, y de los cuerpos pro, que se disparan de precio, haciendo imposible el cambio manteniendo la calidad óptica, al menos para la inmensa mayoría de usuarios. Como bien dices, esto si que se puede hacer pasando a sensores más pequeños, como los APS-C de Fuji o los M4/3 de Olympus, Panasonic. Curiosamente, las marcas típicas, dejan para sus cuerpos sin espejo con sensor APS-C con prestaciones muy básicas, y sin apenas lentes de calidad. Menos mal que Olympus, Fuji y otras tienen cuerpos pro más ligeros, y económicos, pero muy potentes, y sus respectivas lentes pro, son mucho más ligeras y económicas. Todo esto se verá potenciado cuando integren en las propias cámaras más I.A. como en los teléfonos, que con sensores de tamaño mucho más pequeño, logran maravillas gracias al software. Un saludo, y seguiré atento a los siguientes capítulos de esta interesante serie.

[@carlosaymerich219]

Hola. Muy buena comparación de campo. Saludos.

[@David-DAP]

Muchas gracias Hugo! otro video muy, muy interesante y esclarecedor. Totalmente recomendable llegar hasta el final. Pero hay un apartado en el que lamento no estar de acuerdo contigo: Tengo un buen amigo,"fotografo superpro", fanático de la resolución y la "calidad", que se ha comprado una Hasselblad de medio formato, con un XCD 30 f/3.5 y la verdad es que lo peta en Instagram, único medio en el que publica su trabajo (fin del modo ironia)

[@joanteruelpizarro]

Buen video! Me gusta mucho la fotografía tengo un iphone 14 pro que esta bien con el pro raw , luego edito mis fotos en Lightroom me queria comprar la lumix gx9 es micro 4/3 pero e conocido la nikon z30 apsc y no se que que hacer, seria para fotografía sobretodo pero el video también me interesa, si me podrías dar una opinion , saludos

[@josevicenteedoizquierdo1020]

Magnífica comparativa

[@gustavooo5158]

Conclusión una Nikon del 2014 a ISO altos tiene menos ruido que una Olympus de gama alta actual (2020).

[@txemari100]

jaja, menuda conclusion, tanto has pensado para eso?, eso lo sabe cualquiera. Conclusion un apsc y un m4/3 la diferencia es minima, conlo que para mi mejor la m4/3, ves como las cosas se pueden ver de distinta forma?, mejores objetivox en la olympus, nivelo de camara muchisimo mejor a esa camara antigua y a las modernas. Por cierto olympus tiene muchas sorpresas mas.

[@gvs9015]

El sensor de esa oly es de 2016 amigo

[@xx3865]

@@gvs9015 pos eso dice bastante de la cámara micro 4/3…

[@phototester]

@@txemari100 lo ves claro del todo cuando haces una toma de paisaje con alto contraste y con la 4/3 empastas los negros y quemas las altas luces. Así llega el baño de realidad. El micro 4/3 para lo que va bien, estudio. Pero seguramente en estudio si tu cartera te lo permite acabes con medio formato. Y recordad que el rango que aparece en las especificaciones de los sensores olympus no es real. Digitalmente te pone 14 pasos, lo que no te dicen es que los dos de los extremos no presentan datos, un paso que no capta información es como si no lo tuvieras. Realmente es más de un paso por extremo. No se porque siempre el mismo debate. A nadie se le ocurre decir que un FF se hace lo mismo que con un formato medio, pero cuando se trata de la comparación 4/3-FF se monta el pollo. En fin.

[@txemari100]

@@phototester Tengo FF. sony a7 III y olympus omd em1 markII. O quemas altas luces o empastas negros, las dos cosas como que no, si lo haces es que no se mide bien la luz. Vivo de la fotografia, llevo desde hace unos 40 años. Con Olympus estoy encantado son herramientas muy buenas, y Sony tiene un buen sensor, pero prefiero trabajar mas con Olympus. Hay que saber utilizar las herramientas y te digo que en todos estos años he tenido de todo tipo de marcas. Yo en ningun momento he dicho que sea lo mismo un sensor pequeño que uno grande, y no se quien monta el pollo cuando se compara FF con m4/3, igual es que hay esos nuevos fotografos que han visto mucho video de youtube y desprecian a lo que no es lo que le ha dicho su guru. TE comento un caso de un gran youtuber, Processingraw, es capaz de decir que para medir la luz se mide con la medicion matricial, por que tiene una maravillosa Sony que su sensor es maravilloso, te dire que de esa gente hay mucha.

[@roberto-piko]

Muy interesante Hugo, un placer ver tus videos. Saludos

[@juanchisarverry3850]

estaria bueno sumar las mirrorless de sony

[@enriquecuesta5042]

Y si necesitas una velocidad alta de disparo en un sitio oscuro no queda más remedio que subir el iso, hay saldría ganando la full frame.

[@HugoRodriguezLab]

Efectivamente. Asi de simple y crudo.

[@txemari100]

Cierto.

[@gvs9015]

Pues no, gana medio formato

[@txemari100]

El ff no gana, en esta vida el que no se consuela es por qué no quiere. Gana el sensor de más grande. Ahora los del ff se creen que son profesionales cuando eso siempre fue de aficionados.

[@AntonioPorras54]

He seguido tus vídeos pues me parecía interesante ya que tengo OLY OMD EM1 y NIKON D800, pero tus conclusiones me han defraudado porque la verdad es que la impresión es de una promoción Directa de Olympus, por otra parte simplemente el comentar que se soluciona usando el ISO Nominal y un Trípode me resulta una afirmación lamentable para un Fotógrafo ya que no es solo cuestión de alargar el tiempo sino del resultado que quieras obtener

[@cbjmza5827]

Estimados amigos Hugo Rodriguez y Eric Gibaud, desde hace tiempo sigo vuestros videos, como aficionado a la fotografía de aproximación y macro no extremo; hago fotos hasta 1 o 2x como maximo. Le tengo terror a los insectos, por lo que me alcanza para otros objetos con estas magnificaciones. Lo que motiva este comentario no es que sepan que hago, sino ver con la desesperación, la elocuencia, la hasta brusquedad e insistencia de intentar destruir o menospreciar a los formatos mayores, full frame, especialmente. Ustedes generalmente hacen o HACIAN videos de buena calidad, serios, creíbles, pero últimamente a raíz de lo que veo, no tengo mas remedio que pensar que alguien les paga, será Olimpus Sr Rodríguez, será. Olimpus o Panasonic, Sr Gibaud?.. no se pero no es normal de la forma que lo hacen. Yo uso APSC, con lentes macro y fuelle, y yo como cualquiera que sepa algo de fotografía, sabe que cada tamaño de sensor, es más adecuado para determinadas circunstancias, y creo no necesitamos que Uds nesgan de esta forma tan, hasta agresiva cuál es el mejor. Muchas veces, las comparaciones que hacen para explicar algunas diferencias, parecen ridículas. Es una pena, ya que esto me hace dudar, ( a mi y creo a muchas personas)de seguir viendo y CREYENDO en vuestros comentarios. Todo esto lo digo, con respeto y con el solo hecho de ayudar a qué hay que valorar los contenidos de los videos de los distintos sitios. Atte. Juan

[@cbjmza5827]

Estimado Sr Rodríguez, hace horas le escribí un comentario, donde use la palabra " quien paga", y quieto expresarle que no fue correcta, lo que quise decir es que el video al verlo, me pareció tendencioso, hacia desmerecer los formatos más grandes, en especial el Full frame, a menos así lo interpreté yo . Sus videos son muy interesantes, pero estos referidos a las comparaciones de formato, me parecieron exagerados. Puede que esté equivocado, pero esa fue mi impresión. De todos modos, deseo comprenda que no tuve la intención de ofenderlo. Muchas gracias por sus videos.

[@HugoRodriguezLab]

Hola Juan. Respeto totalmente tu crítica, pero francamente no entiendo concretamente a qué aspectos de mis Videos te refieres puesto que no concretas. Si te fijas, prácticamente yo no emito opiniones sino que me remito puramente a los resultados de las pruebas (hechos). Además, empleo bastante tiempo detallando pormenorizadamente como hago las pruebas para que no haya dudas de que esté haciéndolas de forma pretenciosa o sesgada. Cuando dices que tanto Eric como yo parece que intentemos “destruir o menospreciar“ y que utilicemos sesgos hasta agresivos, yo creo que deberías de dar datos concretos porque ahí estoy totalmente en desacuerdo. Yo nunca he querido menospreciar, ni mucho menos “destruir“ un formato (aparte de que es imposible que un simole ciudadano pueda hacer eso), pero si te fijas bien yo he indicado en qué casos el formato completo sale perdiendo, pero también lo he dicho claramente y sin tapujos cuándo ha salido ganando. Asi de simple. Revisalo y veras. Un saludo,

[@cbjmza5827]

Sr Rodríguez, aceptó su explicación, y le comento que yo estaba preocupado, porque sin mala intención, escribí un comentario con alguna para es inadecuada. Gracias por entenderlo. Veo sus videos muy seguido, son muy interesantes y bien explicados. Le quiero hacer una consulta, sobre si me conviene actualizar mi cámara ( dentro de la línea NIKON, ya que tengo todos los accesorios y lentes de la marca), una NIKON D7200 similar a la suya. Yo hago fotografía de aproximación y macro hasta más o menos 2x. Había pensado en pasarme a una sin espejo. La verdad es que la D7200 es fantástica, no tengo problemas y hago mucho focus staking, incluso con lentes Nikkor de los 80 usando fuelle NIKON. Uso lentes Nikkor macro de 60 y 105 mm f2:8. UD cree que cambiando de cámara obtendré mejoras significativas? Cuando tenga un momento, por favor deme su opinión. Muchas gracias Hugo.

[@zz97f028]

En el asunto del ruido importa mucho el año de construcción del sensor porque la tecnología ha ido evolucionando a pasos agigantados. Es muy de agradecer la prueba pero pienso q para ser una comparación justa debiera haberse comparado la olympus con una full frame que hubiera salido ese mismo año.

[@enriquetaasensio9932]

Evidentemente. La comparativa casi resulta absurda. Y lo dice un usuario de Olympus.

[@zz97f028]

@@enriquetaasensio9932 Siendo justo tengo que romper una lanza a favor de Hugo. Ha hecho un gran trabajo y ha utilizado las cámaras que tenía. No se le puede pedir más

[@techsavings]

Completamente de acuerdo, como el mismo lo dice, lo importante ahora es mas el procesamiento de la imagen, ya no tanto la cámara o la optica. Y el procesamiento de las camaras actuales es muy diferente de una de hace 5 o 10 años. Coincido en el resto de la comparación que ha hecho en cuanto a paisaje y retrato, pero en esta comparativa, creo que lo justo es cuerpos de edad similar

[@FranciscoPerez-gj2no]

No se puede aplicar mejor buen trabajo si señor

[@josepalbesa940]

El tiempo lo tienes en automático no ??? Creo que la exposición también podría jugar algún papel en los resultados.

[@HugoRodriguezLab]

No, el tiempo era el mismo en ambas, para que estén en igualdad de condiciones

[@pauswing]

Hugo desmitificando el FF. M'agraden molt les teves comparatives noi !!

[@moisescugat3948]

Excelente vídeo Hugo. Como siempre. He echado de menos un par de cosas. Un par de minutos más con una foto LiveND o HResShot hubiese venido bien. Creo que es crítico usar esa(s) tecnología(s) para paisaje. La segunda, creo que no hubiese estado de más decir (aunque ya es sabido, para tranquilizar los ánimos) que para disparar a sujetos en movimiento con poca luz, FF es lo ideal Y por último, en esta serie de vídeos, yo usaría siempre 15 seg para recordar que aunque las cámaras pueden ser de años diferentes, estamos ante sensores de generaciones casi iguales

[@raulal00]

A ver seamos claros, 1 paso de iso en verdad es un mundo!! Hay cientos de situaciones en que una foto a 1/100 sale completamente movida porque la gente se mueve y la tjras a 1/200 y quedan clavados.... interiores,niños, al atardecer.... y no quieres duplicar el iso porque ya estas forzando a 6400.... y que conste que yo soy soy usuario de apsc porque me parece el más completo y a la vez relativamente compacto. Pero si hubiese objetivos full frame mucho más pequeños (que no se puede por fisica, vale) nadie compraria apsc ni 4/3

[@estebanrighi8844]

Hola, muy lindo video. En mi humilde opinión, si la comparativa full-frame vs APSC (dejo fuera el 4/3 porque no lo conozco) la hicieras con las Nikon D850 y D7500 respectivamente, creo que podrías subir un paso más de ISO en cada una. Saludos!

[@unaiblanco8457]

He echado de menos una situación MUY común que requiere tirar de ISO y no puedes usar ninguna ayuda de ND porque te saldría borrosa: Deportes en pabellones, fotos de concierto... Vamos, situaciones donde necesitas una alta velocidad para congelar movimiento y tienes poca luz. Ahí tienes que tirar a diafragma abierto e ISO más alto que puedas. La gente que dispara escenas con trípode porque le da "igual" el movimiento de la escena, le da igual qué cámara usa (o al menos le da igual el problema del ruido). Donde realmente requieres una buena respuesta ISO es en escenas en movimiento con poca luz...

[@txemari100]

ES que logicamente gana una full frame.

[@unaiblanco8457]

@@txemari100 Lo imagino, pero por eso digo, que parece que las pruebas que haga sean para los puntos fuertes de la m4/3. Y ojo, soy usuario de olympus, pero no me parece una comparativa muy equitativa. En paisaje sólo se fijó en la PDC, aquí en una foto estática que le permita usar el ND de olympus y trípode...no sé. Una buena comparativa debería hacerse contemplado los supuestos escenarios más comunes, y no sólo uno que saque los puntos fuertes de un sistema...

[@gvs9015]

Tan fácil como usar opticas 1.2 y poder disparar a f mas abierto, en una ff siempre hay que cerrar un poco

[@unaiblanco8457]

@@gvs9015 a ver si te crees que en f1.2 la pdc es espectacular (la PDC sería como un f2.4 aprox en FF) Y sólo hay 3 ópticas fijas a f1.2. Acaso en FF no hay f1.2? XD

[@gvs9015]

@@unaiblanco8457 en ff a 1.2 no puedes disparar casi nunca Ese es el tema !!!

[@quinigb656]

Que velocidades has usado en esta pruebas ? Y el , f como lo has puesto e imagino lo más abierto posible. Excelente video poca info. Gracias

[@HugoRodriguezLab]

Lo puedes ver debajo de cada foto. Poca info? Un saludo

[@Florida4Kchannel]

Queda claro que eres ALERGICO a FF y no se si es por capricho o quizás no puedes darte el lujo de pagar por FF. Yo tengo los 3 sistemas y podras hacer mucho con M4/3 y APS-C pero NO podras superar una FULL FRAME.

[@HugoRodriguezLab]

He tenido cuerpos FF de 7000€ y tengo formato medio, qye es mucho mayor, pero si ves la serie completa verás que yo expongo pruebas y conclusiones basadas en las pruebas, no opiniones. A partir de ahí cada cual que saque las suyas.

[@ramosrodriguez5013]

Geniales tus vídeo - exámenes Hugo, que pena que no hayas utilizado en la 4/3 lo de los filtros ND para ver la reducción del ruido, .. que por cierto; me encantaría que hicieras un estudio del ruido en una toma (con cualquier cámara) utilizando un filtro ND físico, es decir; con y sin filtro, a ver si ocurre de igual modo que con la Olympus, .. gracias otra vez y super enhorabuena por este trabajo.

[@txemari100]

He hecho esa prueba y no es lo mismo, lo del filtro ND de la olympus no es realmente un filtro, y hace milagros, es algo muy curioso. Creo que no me equivoco, se reduce el ruido.

[@moisescugat3948]

@@txemari100 no te equivocas. Reduce el ruido una salvajada. Y aumenta el Rango Dinámico por encima del de una FF. Eso pasa porque lo que hace es sumar fotografías en cámara. Para un ND32 hace 32 fotos y las une (16 para ND16, etc) Eso literalmente destruye el ruido De hecho hay un KZbin del propio Hugo explicando esto

[@txemari100]

@@moisescugat3948 Eso ya lo se, tengo la olympus, pero se neceszxita tripode, y con el de alta resulicion se gana mucho en rango dinamico, en la ultima ya no es necesario el tripode pero no funciona bien en todas las situaciones, lo que yo he dicho es que no es un filtro y reduce el ruido.

[@moisescugat3948]

@@txemari100 pues eso te decía. Que no te equivocabas… Para usar LiveND no necesitas necesariamente Tripode. Yo llego sin muchos problemas a velocidades entre 2 y 4 segundos a pulso con el súper gran angular. Medio segundo (que es el tiempo mínimo con ND32) se hace sin Tripode sin ningún problema (no he entendido bien si dices lo del Tripode para el LiveND o para el HRShot) Sobre el disparo de alta resolución a pulso, no funciona siempre ya que usa tus movimientos para componer los 40Mpx. Si te pasas moviéndote no lo va a poder hacer. Para velocidades de exposición cortas suele funcionar

[@txemari100]

@@moisescugat3948 Si quieres sacar las cosas bien, con esos sistemas es siempre con tripode, tenemos una gran estabilizacion pero no hace milagros, un cliente no me aceptaria fotos a pulso

[@fragomaz]

Muy bueno el video. .Muy Interesante e instructivo. Sin embstgo en la parte final en la comparacion entre PDC en ff y m4/3 para una focal equivalente a 60 mm pienso que la PDC en m4/3 a f8 seria equivalente a a PDC en ff a f16. Es decir una diferencia de 2 pasos . Asi se obtendrian dos fotos con el mismo angulo de visio mismo encusdte y similar PDC. Estoy en lo cierto ?

[@Phi-Number]

si totalmente

[@juanvinavarrete8777]

Buen vídeo! Como D costumbre! 💪🏿

[@joseluisgonzalezvalderrama9152]

Full frame de 2021 es probable que aumente la diferencia de calidad y menor cantidad de ruido con respecto a las otras dos.

[@muslimtetouanillense4734]

Gracias x el video, pk nunca hablas de canon? , me gustaría saber tus opiniones, gracias

[@HugoRodriguezLab]

Bueno, se da la circunstancia de que ninguno de mis amigos cercanos o conocidos tiene Canon, así que lo tengo un poco más complicado para pedir prestado…

[@muslimtetouanillense4734]

@@HugoRodriguezLabook, yo tengo una EOS R6 asi que si algún día sientes un poco de curiosidad yo te la envío. Gracias saludos

[@carlosalvarezcastanon557]

Mi madre Hugo!!!, tienes un escudero cojonudo respondiendo a cada comentario de la gente en contra de la comparativa que has hecho en este video, el tío es un crack. Date un descanso. Jajajaja

[@Natahsz]

este me a gustado mas, y muy correcto, aun el titulo de la miniatura es clickbait, decir que fullframe no es mejor, es lo mismo que decir que fullframe es mejor, la pregunta es para que... el flujo de trabajo para usar IA es muuuy lento dependiendo del pc que tienes, aun siendo un pc muy bueno tarta un poquito no tanto pero molesta creo que esa herramienta es buena para el que cada taaaanto tiene que usarla, es una maravilla

[@ferminvazquez9501]

A todos los que reclaman una comparativa entre cámaras de igual fecha de puesta en el mercado, a ver si indagáis un poco y os vais enterando que las Nikon no han mejorado en tema de ruido desde 2014. De hecho la que mejor responde a isos altos es la d750, lo dice alguien que ha sido usuario de esta cámara y actualmente de la z6..cuyo sensor está mejor valorado que el de la z6ii. Y la d7200 es mejor la nivel de iso que el resto de apsc de Nikon y de rango dinámico. La comparativa es perfectamente válida.

[@moisescugat3948]

Correcto. Y añadir que el sensor de la Olympus es del 2016.

[@kendrarivera2355]

Que opinas de la nitidez, las camaras Full Frame tiene mayor nitidez que las apsc y micro 4/3?

[@juangarciamoreno4481]

La nitidez depende de la calidad de la óptica, y la calidad de las ópticas de máxima calidad de las cámaras M4/3 es extrema y a precios muuucho más asequibles que las Full Frame... No tienes más que ver (por ejemplo), videos anteriores de la serie, donde se comparan los resultados con las distintas ópticas... y verás cómo el Zoom 12-40 f2.8 Pro de Olympus es el más nítido de los 3

[@faustoart]

@@juangarciamoreno4481 Ya pero es que también depende de la cámara, una Canon R5 o una A 7 RIV con una buena óptica barren a la olympus... No es un problema del formato, entran en juego muchos más factores, claro. Simplemente no existen cámaras m4/3 con tanta resolución.

[@juangarciamoreno4481]

@@faustoart , no es así de fácil... el sensor puede tener los Mpx que quieras, que si la óptica no da la nitidez necesaria, no vale para nada, y las ópticas FF que dan esos niveles de nitidez sin costar fortunas... pocas Has probado la nitidez de las ópticas TOP del sistema M4/3? Los M.Zuico 17, 25 y 45mm f1.2? El Leica 10-25 f1.7? Y no hace falta irse tan arriba... ópticas más económicas, dan una nitidez que conjuntamente con los 20,3 Mpx del sensor se obtienen imágenes extremamente nítidas. Cuándo necesitas más Mpx? Pues como no vayas a hacer carteles de varios metros de tamaño... o recortes muy grandes en las fotos... no te hace ninguna falta... y en ése caso, a ver si la óptica da la nitidez necesaria

[@faustoart]

@@juangarciamoreno4481 A ver Juan, si es que el problema de videos como este siempre es el mismo. Desde un punto de vista absoluto, estaremos de acuerdo (lo doy por sentado) que si hacemos una escala veremos que máxima nitidez en condiciones ideales, formato medio (el formato completo no lo contemplo porque ni siquiera se si venden a nivel de consumo cámaras de ese tipo ya), luego ff, luego aps-c, m4/3, compactas y móviles. Un iphone en condiciones óptimas hace unas fotos extremadamente nítidas, y también se que en esto estamos de acuerdo. Por tanto si la pregunta fuese, "¿pueden las m4/3 (o las aps-c, o los móviles, lo que quieras vamos) ser extremadamente nítidias?" la respuesta sería "sí". Ojo, incluso si la pregunta fuese "¿puedo lograr una nitidez estupenda y además por menos dinero en todos esos formatos?" la respuesta sería si, sin dudarlo. Pero es que la pregunta es si las full frame tienen mayor nitidez. En ese caso, la respuesta es: no necesariamente, pero si elegimos la mejor full frame con la mejor óptica, vs la mejor apsc o m4/3 con la mejor óptica... la respuesta definitivamente es "si".

[@juangarciamoreno4481]

@@faustoart , por qué un sensor por que sea más grande debe ser capaz de hacer fotos con más nitidez que otro menos grande? 🤷🏻‍♂️ Y en cualquier caso... cualquiera de los sistemas con ópticas de calidad, no da nitidez más que de sobra?

[@alejandrobaqueiro29]

En cuanto a relación de tamaños de sensor, su superficie va de 2 en 2, o sea, realmente el tamaño del APS-C (Nikon, el de Canon es algo menor) es aproximadamente 2 veces el de un sensor 4/3 y el FF el doble del APS-C y 4 veces el del 4/3. Por lo tanto, la respuesta que se podría esperar del ISO es realmente de 1 paso más en APS-C y 2 pasos más en FF que en una cámara micro 4/3. Pero como se ve, esas cifras no se dan ni de lejos. Por otro lado, lo que dices del diafragma: yo en competiciones de combate de Taekwondo uso mucho el 45 mm f:1.8 de Olympus, un objetivo perfectamente utilizable desde plena apertura. Y lo es también para estas competiciones porque la PDC que da es suficiente, lo que permite subir la velocidad a valores suficientes con un ISO más o menos contenido, en entornos con luz habitualmente muy escasa.

[@Phi-Number]

pero recuerda que en realidad no es 1.8 de apertura es de 1.8 x 2 por el factor de m43, o sea sería en realidad un 3.2, que si es muy bueno

[@alejandrobaqueiro29]

@@Phi-Number No, la apertura es f:1.8. Lo que no es igual es el diámetro de iris, porque la distancia focal es la mitad. En profundidad de campo es equivalente a un f:3.6 aproximadamente, pero eso no quiere decir que el número f sea el mismo, no hay equivalencia posible porque para los parámetros de exposición funciona igual, por una sencilla razón: tú tienes la misma foto que con un 45 mm f:1.8 hecha en negativo de 35 mm pero recortada a un tamaño de 1/4, o sea, como si recortaras ese rectángulo de 24x36 mm en uno de 17x13 (aprox.). Por lo tanto, funciona exactamente igual en cuanto a la exposición, tiene el mismo número f, pero al ser una distancia focal menor tiene mayor profundidad de campo.

[@albertocugat9689]

Menudo repaso!, por diosss!!, ...menudo repaso al fundamentalismo bocachanclero del tamaño del sensor y a los que compran pixeles en pesados sacos, como las patatas. Trabajo, más que meticuloso, científico, extremadamente documentado, completo, riguroso, objetivo y certero, creo que no te has dejado absolutamente nada hilando más que fino. Ya hace tiempo que te ponía manita para arriba antes de ver tus videos. Tito de OM System te va a pillar por el pescuezo más pronto que tarde.

[@antoniosanchezsanchez311]

Mi Sony A73 llega a 10000 iso son despeinarse. La Nikon 750 es una antigualla.

[@sebyvilar]

Hugo, gracias por compartir. Discrepo en el resultado porque desde mi monitor aprecio que el 6400 de la 750 es muy superior al 3200 de apsc. Creo que está un paso y medio, si se puede decir así. Todo esto desde mi monitor, seguro desde el tuyo lo aprecios mejor y yo estoy equivocado.

[@HugoRodriguezLab]

Bueno, a menos que el monitor sea muy muy malo, basta con que sea de 1920px y lo mires a pantalla completa (ojo, cambia manualmente la calidad a 1080p, no en auto) y lo veras exactamente como debe verse. Saludos,

[@txemari100]

Estas viendo un video de youtube, con lo que la calidad es bastante mala.

[@gabrielamigo5812]

Hola Hugo! Primero felicitarte por el trabajo de esta serie de videos, está muy interesante. Segundo, tengo una pregunta que no está relacionada al tema del video, pero me gustaría que me la pudieses responder ¿Si un objetivo está diseñado para dx igualmente la focal tiene un incremento de 1.5 o es un ángulo real el que marca el lente?

[@xavigispert]

Muy interesante la prueba. Los resultados son los esperables aunque, como bien dices, la diferencia no es tan acusada como podria suponerse desde un principio. A mi la reducción del ruido por software me interesa bastante, no sé si has hecho alguna comparación entre el soft de DxO y el Denoise de Topaz pero creo que podría dar juego a un vídeo bastante interesante.

[@roberto-piko]

Ya te digo por experiencia, (uso ambos software) que Pure Raw, revienta a DeNoise, lo bueno de DeNoise es que se puede utilizar en casi todos los formatos de imagen. Saludos

[@HugoRodriguezLab]

Planeo hacer una comparativa, que realmente ya he hecho a nivel personal, pero podria ser muy interesante incluyendo otros programas...

[@gluijk]

Hugo, creo que en el ejercicio que te sugerí de hacer la comparación a igual PDC, y que me alegro de ver en el vídeo porque casi todo el mundo lo obvia, la secuencia de aperturas para lograr la misma PDC no es: f/16 - f/8 - f/5,6, sino f/16 - f/10 - f/8, o si se prefiere: f/11 - f/7,1 - f/5,6. Se puede comprobar en un simulador de PDC que entre M4/3 y FF la diferencia estándar para igualar PDC es de 2 pasos no de 3 pasos, y entre M4/3 y APS la diferencia es de 2/3 de paso, no de 1 paso. Le has robado un paso de luz a la pobre FF :) Pero el concepto se entiende y es muy importante. Por este mismo motivo de la gran PDC que tiene un sensor pequeño, un smartphone puede llegar a ser mejor que una FF, que una APS y que una M4/3 cuando se trata de obtener mucha PDC con poca luz disparando a pulso (por ejemplo en fotografía callejera nocturna). Salu2!

[@txemari100]

No le ha robado nada de luz, un f8 es un f8 en cualquier sistema.

[@gluijk]

@@txemari100 creo que no has entendido mi comentario. En la FF usó f/16 para igualar la PDC de la M4/3, donde usó f/5,6. Debió usar f/11 en la FF, que es un paso más de luz que f/16 (de ahí lo de "robado").

[@txemari100]

@@gluijk ok, sorri

[@txemari100]

@@gluijk En la 5D mark IV puedes subir hasta H2 (102k) y tener fotos sin ruido. Es que hay gente que dice que no hay ruido en una FF, ejemplo este caballero que pone esto "En la 5D mark IV puedes subir hasta H2 (102k) y tener fotos sin ruido."

[@locatedeatar3642]

tengo una duda con los tiempos de exposición, la m4/3 dice 1 seg en iso mínimo, las de mas 4s. creo que variar el tiempo de exposición podría ser interesante

[@franuribe]

En este caso creo que la comparativa no es del todo justa por que los sensores actuales como el de la Olympus si han mejorado mucho en cuanto a rendimiento ISO, por lo que habría que usar cámaras APSC y Full Frame de 2020 para alante como lo es la OMD EM1 MIII

[@moisescugat3948]

La Oly lleva un sensor del 2016.

[@franuribe]

@@moisescugat3948 a si? Pensaba que era nuevo, si es así no he dicho nada, aun que bueno los procesadores también influyen en la calidad final de la imagen y eso si que es más nuevo seguro

[@amermeleitor]

La sensación que me queda es que quien se pueda permitir una full frame actual que lo haga. En mi país, la Panasonic S5 está más barata que la Olympus tope de gama, las Canon R6, Nikon Z6 II o Sony A7C están a un precio equivalente o un poco mayor, todas ellas con estabilizador en el cuerpo y con sensores actuales. Esa sería una prueba justa en términos de lo que obtienes por tu dinero.

[@txemari100]

yo tengo full frame y m4/3 y cada una la utilizo para una cosa. no hay sistema mejor y tengo la olympus omd em1 mark II y la sony a 7III y la mayoria de las veces utilizo la olympus, y vivo de la fotrografia.

[@Phi-Number]

@@txemari100 yo tenia Olympus, pero después de ver y comparar precio me quedo con la FF Nikon, barata en mi país y los lentes FF Z, más baratos de los Olympus ... pss cada quien

[@EUFORIAPORMEXICO]

Desde un principio no es honesto el vídeo, comparando sensores con una diferencia de 4 años de diferencia. Que haga la comparación entre una Nikon z6ii, una Sony a7iii y una a6600, con la olympus m1 Mark 3 o m1x, para ver si es realmente honesto. Y que no diga que en España no puede encontrar quien le preste unas ff recientes.

[@HugoRodriguezLab]

Creo que te equivocas. Las Nikon tienen 6 años, sí, pero es que la Olympus aunque es mas moderna usa el mismo sensor de la markII, de 2015. Por lo tanto estan todas en igualdad de condiciones. USar camaras mas modernas solo daria valores mejores en todas ellas, pero no entre ellas. Aparte, en paisaje y retrato la profundidad de campo no depende de lo moderno que sea el sensor. Saludos,

[@davidpresas6890]

@@HugoRodriguezLab"igualdad". Ambas cámaras están equipadas con un sensor micro cuatro tercios de 20 megapíxeles. Sin embargo, esto no significa necesariamente que la calidad de la imagen sea idéntica. El Mark III tiene un procesador más nuevo y opciones adicionales para obtener detalles con valores ISO altos. Esencialmente, el Mark III puede procesar imágenes dos veces para obtener mejores detalles con valores ISO altos. En la profundidad de campo estoy de acuerdo. Cuanto mas pequeño el sensor mas profundidad obtienes.

[@txemari100]

Otroq ue no ha hecho ni un minimo de investigacion, la cuestion es decir algo que repiten de vez en cuando alguno por estos sitios. Mira busca informacion y luego escribes, dices que no es honesto?, falta de respeto tienes, cuando la ignorancia habla. pues no te cuesta nada mirarlo en dxomark y hay ves que diferencia hay entre la 7200 y la ultima de nikon, y las diferencias son ridiculas, y de paso l o comparas con la omd em1 mark II que es del mismo año y es el mismo sensor que el de la III. Es facil de buscar los datos, y cuando te refieres a ff del 2020, te recuerdo. que no por ser mas moderna la maquina da mejor en ruido, los datos los vuelves a tener en dxomark. d750 2014. en ruido 2956. z7 del 2018 ruido 2668, si quires ponemos la Z7 en la comparativa. Si nikon no tiene camaras del 2020 para adelante, con que lo comparamos?,

[@txemari100]

@@davidpresas6890 Si dan lo mismo en ruido las dos de olympus, te lo aseguro, procesasr imagenes dos veces?, jajaja. y te preguntaras por que lo se, por que tengo las dos y tengo una sony a7III y claro que gana la sony, y?, no entiendo tu comentario, Hugo ha procesado dos veces la imagne de la olympus?, entonces por que ese comentario. Veouna fijacion con atacar a olympus, ufff

[@davidpresas6890]

@@txemari100 pues las compararia con sony que es la que mas camaras vende apsc y FF (supongo que será por algo) . Seria lo mas logico. Seria una buena comparativa.Pues seria muy clarificador para la gente. No se, es mi opinión. Y que conste que a mi me da igual olympus y panasonic. Que ambas hacen muy buenas camaras. De hecho una de mis cámaras actual es olympus. Pero también he tenido canon, pentax, sony y panasonic. Desde sensores de 1” hasta FF. Ya ves que las marcas a mi me dan igual. Y para ser justos se deberia de comparar con lo que compra la mayoria de la gente hoy en dia. ( es mi opinion )

[@eduardosiquiercortes7574]

Me ha llamado la atención que con la micro 4/3 ha aparecido más ruido de color que de señal, mientras que con las otras parece haber sido al revés, hasta ser casi residual el ruido de color en la full frame.

[@HugoRodriguezLab]

Hombre, yo no diria ni que en la M43 hay mas ruido de color que de luminosidad, ni que en las Nikon casi no hay ruido de color. Ni una cosa ni otra, pero si que en la M43 hay mucho mas ruido de color. Y el tipo de ruido es diferente, cosa que se nota mas a ISOs extremos.

[@eduardosiquiercortes7574]

@@HugoRodriguezLab Puede ser por el vídeo o por mi pantalla, pero me da esa impresión. 🤷🏻‍♂️

[@jmm.r.3138]

Realment molt interessant Hugo. Jo estic realment content i sorprés de la qualitat la meva Omd -5 mark II. Es espectacular, i sóc un aprenent... fins i tot en llocs tancats (teatres) s'aconsegueix resultats molt interessants! Gràcies per la feinada i per compartir-ho! Molt bon any!!!!

[@alejandrogildelgado885]

Se te pasa una cosa por alto, estás comparando una cámara de 2014 (d750) con una de 2020, sabemos que la tecnología avanza a pasos agigantados por lo tanto está comparativa queda coja. Yo he tenido la oly em1X. Me gustaba mucho pero la vendí porque no era compatible con mi trabajo, actualmente tengo una d500 y una z6ii (puedo asegurarte que la diferencia entre la oly y la z6ii es brutal en cuanto a ruido, no estamos hablando de un paso. Ahora estoy a la espera de una z9, a ver qué tal la diferencia con la z6ii por la resolución del sensor

[@EUFORIAPORMEXICO]

Exacto, para empezar no es justo en la comparación, en España y en su medio, que no diga que no puede conseguir una z6ii, y una Sony a7iii, o a6600. Desde un principio ya no es justo, y no es honesto este vídeo.

[@hectorazar9632]

​@@EUFORIAPORMEXICOamigó, yo le aseguro que al ISO que usted decida con La Nikon z6ii yo con la Nikon D4s sin procesar la imagen, tengo una fotografía a 12800 para no exagerar porque no acostumbro hacer fotos con isos tan altos más limpios sin procesar con la Nikon D4S que con la Z6ii con todo respeto.

[@RobertoSantesteban]

Tal vez sería más correcto especificar que este análisis es válido para fotografía de arquitectura o que se trata de un ejercicio teórico, pero desde luego no para la fotografía en general. Comparar sensores con hasta 6 años de diferencia no tiene mucho sentido: D750 2014, D7200 2015, M1 MarkIII 2020. Pero si además hay que invertir en un software adicional para igualar resultados, añadiendo costes y tiempo de procesado o añadir el trípode para poder disparar a 100 ISO, no sé, tal vez de lo que se trata es de aprovechar los avances tecnológicos para simplificar las cosas. Cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes, por ejemplo, la comparativa del vídeo anterior sobre la profundidad de campo, sí parece lógica, pero ésta no tiene mucho sentido.

[@HugoRodriguezLab]

Estoy de acuerdo contigo en que las ultimas conclusiones (no las de ISO aisladas de condicionantes) no serian aplicables por ejemplo a fotos deportivas donde la PdC es secundaria, pero eso no les quita veracidad. Los sensores resulta que son casi iguales porque el de la Olympus es exactamente el mismo, segun se puede leer en varias webs importantes (dpreview, imaging resource) que el de la MArk II, con lo cual estarian todas casi en igualdad. E incluso si no fuera asi, ya explique en el 1er video mi opinion al respecto. Saludos,

[@RobertoSantesteban]

@@HugoRodriguezLab Gracias por tu respuesta y dicho sea de paso, felicidades por tu canal, con el cual, al menos yo, he aprendido mucho. Con tu libro aprendí a calibrar el monitor :-)

[@txemari100]

Es que ya lo ha explicado muchas veces para que es el analisis. Tiene el sentido que te dice que la olympus mas ruido y la FF menos ruido, es a si de sencillo. Es como si te digo qu ela de profundidad de campo tampoco tiene sentido, como hay gente que ya lo sabe. En este mundo hay muchsiima gente que no lo sabe y estos videos aclaran muchas dudas, para los que ya lo sabemos evidentemente no nos aclara nada.

[@rafaelgarciarico110]

Muy buen video y tema interesante.

[@HugoRodriguezLab]

Gracias. Saludos

[@xx3865]

Pos vaya decepción que una cámara del 2014, que actualmente se encuentra más o menos por el mismo precio que la olympus (del 2020) siga siendo mejor en manejo de iso. Micro 4/3 tiene sus ventajas como los teleobjetivos pequeños etc, pero son diferentes y la comparativa deja mucho que desear la verdad

[@lavidaytal.......884]

Pero Hugo el estabilizador no hay que quitarlo en trípode?

[@HugoRodriguezLab]

Si, y lo quité. Seria para usarlo a pulso, logicamente.

[@josepalacioslopez9448]

Genial, gracias

[@cesar3gallardo]

Para que la comparación sea equilibrada, también las cámaras deberían serlo, aquí estás haciéndolo con la cámara micro cuatro tercios más actual y de tope de gama del mercado, contra una full frame de 2014 y no tope de gama.... en todo caso lo que acentúa la comparativa, es que una full frame con tecnología de 2014 sigue superando en el control de ruidos a una cámara micro cuatro tercios actual, de tope de gama. No tengo nada contra las M4/3, al contrario, me encantan, solo que por otros motivos, que son varios, pero que no incluyen al ruido, en el que hay que aceptar, es una debilidad del sistema... aunque totalmente sorteable.

[@txemari100]

ya es equilibrada, son sensores mas o menos d ela misma epoca, misma tecnologia, no te enteindo lo que quieres decir. que las FF tienen menos ruido eso ya lo sabemos todo el munod, jajaj, es que no entiendo tu comentario, poner algo que ya sabemos tantas veces. Veoque ers uincapaz de leer un simple comentario, el sensor de la FF del 2014 compite con una m4/3 del año 2015, fiajte que gran diferencia, jajaja. Tengo las dos olympus y la sony a7 III y el ruido es el mismo, luego estamos comparando camaras mas o menos de la misma epoca, no entiendo tu comentario.

[@MrJMCalvoS]

Hola Hugo. Lo siento pero no estoy nada de acuerdo con el resultado que obtienes. Tengo una camara APS-C y acabo de hacer una prueba. Consigo resultados TOTALMENTE ACEPTABLES CON ISO 12800. Por favor, analiza bien tus resultados porque tu no logras obtener calidad por debajo de 3200. Si quieres te paso los RAW de mis pruebas

[@HugoRodriguezLab]

Bueno, pues me parece perfecto; debe tener un sensor mucho mejor, pero vaya, me extraña que de mas de 2 pasos de iso y quede totalmente aceptable. Que cámara es?

[@MrJMCalvoS]

@@HugoRodriguezLab una Fujifilm XT3

[@HugoRodriguezLab]

Ten en cuenta que aqui las fotos estan incluso subexpuestas y las sombras levantadas ligeramente, asi que nada de exponer a la derecha ni nada similar. Si lo haces, obtendras un resultado mucho mejor... Si quieres mandame un RAW y les echo un ojo, a esta cuenta: hurodal arroba yahoo punto es

[@HugoRodriguezLab]

Como habras visto en mi respuesta despues de examinar tus RAW, el ruido es muy similar entre ambas, cosa que ademas se puede comprobar en el comparometro de DPReview, con lo cual no hay una gran diferencia entre ambas camaras; sino que son realmente muy similares, con una ligera ventaja hacia la Fuji, eso si. Saludos,

[@alvarop.guitarra6824]

Como siempre ...mas era el boom mediático que la realidad si vale la pena tener cualquiera de los 3 formatos

[@62RT]

Ahora le sacamos el paso de obturación que sobra en la FF y se lo ponemos en el diafragma y…van 2…🍿

[@Semprargentum]

Y no solo eso, sino que está siendo tendencioso, porque el ISO a 6400 de la FF es idéntico al de las APSC y M4/3 a 1600 no a 3200. Por lo que en la comparativa son 2 pasos, más el de diafragma 3. Terrible evaluación.

[@62RT]

@@Semprargentum pero y lo contentos que se ponen los cuatrotercistas al escuchar semejantes burradas? No hay dinero que lo pague…

[@JesusCruz-tu7ib]

📷Fotógrafos: entre más grande el sensor son mejores 💃Mortales simples: como un móvil entre megapíxeles mejores son las fotos

[@juandeotto182]

En mi humilde opinión este video lo único que deja patente es la rápida evolución en la tecnología de los sensores, pues se comprueba que una m4/3 actual iguala practicamente en cuanto a ruido a una cámara APSC de hace 4 ó 5 años, pero precisamente este también el el gran error de metodología de la prueba, y es que se están comparando cámaras con tecnologías muy diferentes, dejando en ventaja a la más moderna que en este caso es la m4/3. Me encanta el m4/3 pero emho lo ideal y mas "justo" sería realizar la misma prueba comparando modelos de cámara actuales en todos los tamaños de sensor.

[@LeopoldoManuelRamirezMena]

Pues, si pero también refuerza que no necesariamente full frame sea mejor, es como la m6mkII que se lleva de calle a la 5DmkIV en casi todo, y con un pequeño adaptador de metabones corregí el aspecto de apsc para que se vea practicamente igual que full frame 😁

[@juandeotto182]

@@LeopoldoManuelRamirezMena de acuerdo, pero el título del vídeo es inequívoco y no da lugar a confusión pues se pretende comparar el ruido de diferentes tipos de sensor, no de otras propiedades de distintos sistemas como en videos anteriores, por cierto muy buenos. Lo que no me parece lógico es obtener conclusiones mezclando sensores y tecnologías diferentes, por ejemplo, una 5D clásica de FF con el último modelo de m4/3 saldría perdiendo y no por ello podríamos concluir que el formato m4/3 tiene menos ruido que un FF

[@ferminvazquez9501]

A nivel de ruido y rango dinámico no hay mucha diferencia entre una d750 y una z6ii...o una d7200 y una d7500...es perfectamente válida la comparación. Lo comprobarás consultando dxomark. Las mejoras van en otro sentido, más de prestaciones.

[@LeopoldoManuelRamirezMena]

@@juandeotto182 bueno esque nos basamos demasiado en el sensor.. Pero lo que progresa y lo que filtra el ruido son los dsp del procesador y esos como bien dices han cambiado mucho... Aunque un fotosito pequeño capta Menos luz que uno grande eso si es un hecho, el procesador puede hacer que eso sea menos relevante... Para caso extremo la bestia que acaba de lanzar Samsung en el s21 ultra... Que ni a 4/3 llega...

[@LeopoldoManuelRamirezMena]

@@ferminvazquez9501 también seria interesante meterla a donde tradicionalmente he terminado en ff por necesidad... Un evento de gimnasia :) donde el flash y los tripies no entran facil

[@marcosdariopetraroia7123]

Ciento decir que la comparación no ha sido rigurosa. En un primer momento se dice que el ruido tratado con un programa iguala a la ff y luego se dice que el ruido de la ff lo tienes que tratar con un programa y eso es una pega kzbin.info/www/bejne/gYGzind3nNygqac . Has hecho un esfuerzo hercúleo para hacer parecer que la micro 4/3 es mejor.

[@txemari100]

jajaja, otro que no se entera, tu sxiq ue has hecho un gran esfuerzo para intentar tirar por tierra a las m4/3, jajajaja. Explicate un poco mejor y te aclararemos las dudas, pones un enlace del video en el que hugo dice que la m 4/3 en foto de paisaje tiene ventaja por su gran profundidad de campo, con lo que en una FF logicamente necesits cerrar mucho el diafragma y por consiguiente tienes que subir el iso, no entiendo lo que nos quieres decir. No entiendo por que siempre se buscan fantasmas donde no los hay, uffff.

[@rafaelperez-w2g]

Todo lo que veo es un tipo provocando controversia para ganar vistas, ni siquiera es válida una comparación entre cámaras de diferente marca, tecnología .......pero bien hecho, llegaste a la conclusión antes de la mitad del video que la full frame es mejor. Solo faltaría agregar a la comparación algún celular del año que más te guste.

[@pafa7179]

Hola. Todo eso vale por la foto de acción ?

[@62RT]

No, ni eso tampoco.

[@davidpresas6890]

Saca el mismo ruido una camara micro4/3 de hace 7 años por ejemplo que una actual 2020 como la del video a iso1600 por ejemplo? Es decir, el ruido de una camara a iso1600 es el mismo independientemente del año de la camara y antiguedad del sensor? Si alguien lo sabe me gustaría que me respondiese. Gracias!

[@joanantonim.p.2400]

Ya sabemos por donde vas... 🤔😂😂😂😂 Tú mismo te buscas la preguntas y las respuestas... 😂😂😂😂😂

[@davidpresas6890]

@@joanantonim.p.2400 solo busco a alguien que tenga conocimientos y me sepa contestar eso. Tengo curiosidad por saber la respuesta. No vengo a reírme de las preguntas/respuestas de la gente. Si no sabes la respuesta podías haber evitado el comentario que no aporta nada. Un saludo!

[@alejandrogildelgado885]

Joan mira el comentario que he publicado ahora

[@joanantonim.p.2400]

@@davidpresas6890 A ver... David Presas... , ya nos conocemos del anterior vídeo de hace cuatro semanas... sobre esta serie de análisis... , también hiciste una supuesta "pregunta" , de la cual rebatías todas las respuestas que te daban... (y algunas te dedicabas a desmentirlas... 😥) , y varias se dieron con datos fiables... , así que no cal buscar "los tres pies al gato..." 🤔🤔 Saludos... y buenos Reyes Magos...

[@vicenteromero6946]

Evidentemente la generación del sensor influye mucho y en esta comparativa está claro que el de la olympus es el más moderno. Hugo ha utilizado lo que tenía a mano pero no sé puede negar que en la comparativa directa hay un desequilibrio desde la base. Pero es fácil, en dpreview puedes comparar sensores de la misma generación y ver las diferencias. Ya te adelanto que por lo general 3200 en full frame se corresponde a 1600 en apsc y 800 en 4/3. Yo uso Fuji x, apsc por tanto y además el dxo PhotoLab con su deep prime. No añoro para nada mi anterior Canon eos full frame

[@phototester]

Las muestras del 4/3 a 6400 es inutilizable. Para prensa.. bueno venga vale. Veo que la comparativa está hecha con FF 24mb APSC 24MB y 4/3 20mb. Esos 4 megas son muy importantes. Como ejemplo la R6 genera archivos a 12800 perfectamente utilizables hasta me atrevería con alguna foto tomada a 20000. Leo opiniones con bastante hate. Chicos, que por precio y tamaño os va de cine, maravilloso. Pero no hagais lo blanco negro por favor, da grima.

[@COMY-AC]

Con todo respeto tienes problemas graves en tu metodología de comparación. Además hay una cosa que no mencionas y pocos saben. Tanto Pentax como Olimpus y Panasonic procesan ruido directo en el raw por lo que no se ve tampoco el ruido real de los raw. Adicional a esto tanto la tecnología generacional de los sensores como sus densidades de pixeles son diferentes lo que hace que los resultados no sean comparables. La idea es buena pero está bastante descarado el querer dejar bien parada la m4/3 por obvias razones. Saludos.

[@62RT]

Y a todo eso súmale el mayor tiempo de exposición de los sensores mayores…🤣

[@Semprargentum]

Totalmente. Mira esta comparación: FF a 6400: puu.sh/JPrsi/5cd6f13898.jpg APSC a 1600 y 3200: puu.sh/JPrsv/61eee20501.jpg M 4/3 a 1600 y 3200: puu.sh/JPrsx/f28fd49884.jpg La equivalencia del FF 6400 está en el 1600 de los otros dos formatos. Son 2 pasos, no 1.

[@chafustic]

MORALEJA, Preocupate por adquirir buenos objetivos fotográficos, así como un "Software" anti ruido, y no por gastar cinco veces mas en una "Fullframe"

[@HugoRodriguezLab]

Efectivamente, tu lo has dicho y resumido muy bien...

[@rodrigobenito2830]

Si pero no. Cada sensor es diferente. No se puede comparar sensores de diferentes generaciones. Tampoco se puede comparar sensores con diferentes resoluciones. Para ser técnicamente sinceros. A igual antigüedad de sensor y resolución los sensores más grandes tienen mejor respuesta a usos altos. También hay que tener en cuenta el procesado interno de la propia cámara para reducirlo. Demasiados parámetros para una comparación.

[@AngelikuS_]

Totalmente de acuerdo. Estas comparativas siguen siendo injustas.

[@txemari100]

Otro conla misma cantinela, son sensores de la misma generacion, jajajaja, de o donde sacs eso de distintas generaciones?, tecnicamente sinceros?, siya lo ha dicho que a mayor sensor menos ruido, no entiendo lo que quieres decir con la sinceridad. Pero es que Hugo no esta haciendo comparaciones de procesadores de las camaras, es que en todas las comparaciones hay mucho parametros.

[@txemari100]

@@AngelikuS_ Por?, danos una simple explicacion. que son sensores de la misma generacion?, eso es injusto?, jajaja. un poco de seriedad, ufff.

[@62RT]

@@txemari100 empieza con la seriedad sumándole otro paso de obturación al 4/3…y ya van 2…y con trípode…🤣

[@txemari100]

@@62RT Tu no sabes leer?, seriedad sumandole otro paso de obturacion?, , pero de que hablas?, de ciruelas?, uffffff

[@joanantonim.p.2400]

Gracias por otro buen y exhaustivo análisis , Hugo... 👌👍👍🙏🙏 Feliz año nuevo... y que los Reyes Magos te traigan muchas cosas buenas... 👋🙋 🌠🌠🎄🎄🎄🎄⛄⛄👑👑👑🎁🎁💖💖💖 (P.D. Ahora a esperar las críticas de los que "ya se sabe..." , yo ya he contado dos mínimo... 😂😂 )

[@62RT]

Ahora a sumarle otro paso de velocidad a tu querido sensor…jaja

[@joanantonim.p.2400]

@@62RT ¿La velocidad de obturación se mide en pasos...?? 🤔😂😂jajaja... , creía que era en fracciones de segundo , segundos o minutos... , desde 1/32000 seg. hasta exposición prolongada "indefinida"... creo que vas sobrado... , y no se que tiene que ver eso con el sensor... 🤔 , diría que depende del obturador... ; algunos ya se ve que padecen de "sensoritis crónica o aguda"... 🤔😂😂😂jajajaja Por cierto llegas tarde para las felicitaciones navideñas... , tendrás que esperar al "año nuevo chino" que está al caer... 😂😂jajaja

[@62RT]

@@joanantonim.p.2400 dios mío querido el nivel…hostia… Sí hijo mío sí…la velocidad de oBturación se mide en pasos (del 1/8 al 1/15 de las imágenes del video hay un paso de luz…) igualito que la sensibilidad y los diafragmas… Y SÍ tiene que ver Y MUCHO el tiempo de oBturación con el ruido…a mayor exposición mayor aparición de ruido…lo de la relación señal/ruido se ve que no lo llevas muy bien…bueno, lo de la fotografía en general… Madre mía defendiendo lo indefendible y sin tener zorra idea…menudo nivelazo 🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤣🤣🤣

[@joanantonim.p.2400]

@@62RT Gracias por la corrección ortográfica , corregiré "obturación" en el texto predictivo... , al menos se ve que tienes un "buen conocimiento" del Diccionario de la R.A.E. 🤔😂😂😂jajaja... , algo es algo... Saludos... y que te sea leve la "sensoritis"... ya sea crónica o aguda... 🤔😂😂😂jajaja

[@62RT]

@@joanantonim.p.2400 ortográfico y fotográfico…jajajaja ay no…estáis buenos sí…jajajajaja aunque leyendo las burradas que soltáis por aquí está clarísimo el nivel madre mía pretendiendo hacer tontos a los demás con los sensores de juguete 🤣🤣🤣🤣🤣

[@shadow479]

*facepalm*

[@jmerlos75]

Puro cuento chino

[@gonzalolaurie8243]

En resumen: en la práctica, el actual software de reducción de ruido pone a una Micro 4/3 por encima de una APS-C de hace un par de años y al nivel de una full frame con un par de años más.