Le moteur du temps est-il physique ? | Interview d'Étienne Klein | Futura

Le temps passe, et sa dynamique nous empêche de rester au même instant présent de façon perpétuelle. Suivant ce raisonnement, il existe un moteur qui fait avancer les événements. Mais est-il physique, philosophique, psychologique ? Futura a posé la question au physicien Étienne Klein.
Abonnez vous vite à notre chaîne : bit.ly/FuturaKZbin
Activez la petite cloche ci-dessus et recevez une notification pour chaque publication.
➽ Qui sommes-nous ?
Depuis sa création en 2001, Futura s'est imposé comme un grand média français du décryptage de l'actualité et du savoir scientifique. De prestigieuses personnalités scientifiques nous soutiennent au quotidien et participent à nos vidéos lors d’entretiens. Professionnels des sciences et amateurs éclairés, le savoir est notre bien commun, l'exactitude de la démarche scientifique, notre boussole !
Vous trouverez sur notre chaîne des vidéos instructives, étonnantes, fascinantes pour explorer le monde. 🔍🗺
Nous décryptons le savoir scientifique et technologique à travers 5 grandes thématiques : Sciences, Technologie, Santé, Maison et Planète 🌍 🚀🌱
Abonnez-vous vite pour ne rien manquer et à bientôt :) !
➽ Pour suivre les évolutions du monde, retrouvez nous sur :
Notre site : www.futura-sciences.com/
Facebook : / futura.sciences.fr
Twitter : / futurasciences

[@dedale3467]

Le temps est une dimension de la réalité physique, donc de l'espace. X, Y, Z et T. Prenons l'exemple du disque Vinyle, la musique existe physiquement puisque elle est gravée dans les 3 dimensions classiques mais nous n'en avons pas conscience tant que la dimension temps n'entre pas en jeu. L'espace et le temps sont les faces d'une même pièce

[@Musi-calmant]

je pourrai ecouter Etienne klein des heures , c'est passionnant

[@nanaamanda8129]

Tellement intéressant. Souvent je me fais des débats dans ma tête, toute seule, et je me rends bien souvent compte que se sont de vrais sujets scientifiques. Pour moi le présent n'existe pas. Il n y a qu'un futur et un passé. Le temps n'est pas mesurable. Il dépend selon moi de la perception que l'on s'en fait à un moment donné. Ça doit etre pour cela que parfois le temps nous semble long ou rapide. Cependant dans la logique je me dis que si tout est perception de l'esprit alors nous devrions pouvoir retourner dans le passé dans souci. Et pourtant nous en sommes incapable. Ce qui voudrait dire qu'au delà de l'esprit, la physique intervient nous laissant uniquement circuler dans un sens unique. Maintenant à savor si ce sens est cyclique ou pas. S'il l'était cela signifierait donc que le passé est futur et que le futur est passé. Vraiment un sujet passionnant

[@Hisokka93]

Très compliqué de suivre quand ce Monsieur parle mais c’est tellement passionnant et sa a un sens, il sais ce qu’il dit.

[@stratounchain8402]

Je ne voudrais pas que l homme arrive à penser que sans sa conscience, rien n existe. Quelle prétention ce serait, selon moi, surtout quand on ignore pratiquement tout de l univers : on ne sait pas où on est, d où on vient, quand cela a commencé (s il y a eu un commencement), ni même si cela a un sens. Ou bien, peut être, que nos sens et nos schémas de pensée sont ils trop archaïques pour espèrer avoir un début de compréhension de ce qui nous entoure vraiment. Ça devrait rendre humble!

[@junosensis]

Le niveau des commentaires est effrayant.... On se croirait chez Hanouna !

[@claude-alainguerne2120]

c'est le nivellement par le bas......

[@baarth8305]

Et oui, des inepties à tout vas avec un petit air de "j'ai la réponse sur le temps"

[@azzazeez]

Moi j'ai cherché à comprendre le monde sans le facteur temps etsans celui de l'espace , maintenant je comprends enfin le temps et l'espace sans les avoir étudié , je pourrais donner gratuitement à Monsieur Klein le schéma de l'écoulement du temps dans l'espace et les raisons pour lesquelles le temps semble s'écouler différemment selon les sujets ...

[@musmus4682]

C'est génial et très philosophique en même temps.

[@fablb9006]

Le présent c’est juste l’endroit du temps ou notre conscience se trouve. C’est un point de la dimension temporelle, comme il existe des points dans le dimension spatiale. Le temps ne passe pas, c’est notre conscience qui passe dans l’espace du temps.

[@unotifo4641]

Le temps passe et c'est pour ça qu'on vieillit.

[@ehcyrsneeuq]

Merci Mr KLEIN 👍

[@nicolasgauthier9382]

L'anagramme de MERCI pousse au CRIME selon les habitudes de monsieur Klein à toujours chercher le plus de sens possible dans tout

[@michelvassail3960]

selon ce brillant "digest" sur le temps je me range dans les co - relationnistes (section temps biologique plutôt que temps conscience uniquement) mais il est exact qu'au delà du vivant le temps physique des ensembles sidéraux relève pour le moment de la vitesse de la lumière qui baigne toute l'évolution des corps qui composent l'univers dans … le continuum de l'espace et du temps.

[@oimself5373]

A la fin, quand il dit que pour étudier le temps il faut soit se pencher vers la physique, soit vers... je m'attendais à ce qu'il dise "la philosophie", mais non : les neurosciences. Un peu étrange qu'il oublie la philosophie alors qu'il parle d'Augustin, et qu'il aurait pu parler de Bergson ou de plein d'autres.

[@itop38]

Il me semble que la physiologie n'est pas une science.

[@nicolaslhomme2117]

Merci

[@alexandresegura9355]

Entre les interactions des atomes qui nous composent et les orbites de la terre et du système solaire en passant par la vie cellulaire de nos corps, est-ce que nous pouvons réellement être fixe et pouvoir que voir le temps seul, sans l'espace avec qui il fusionne ?

[@hervedougnac-galant102]

re merciiii !!! 4/5

[@1maillondans1chaine66]

Nous ne sommes pas le moteur du temps mais nous en faisons parti comme un engrenage c’est un tout qui fait un et un qui fait tout

[@azerarrete242]

( - T ) est superieur a ( + T ) cette figure mathematique qui parait simpliste est reelle , car le temps n existe que Dans le passe ,le future qui n existe pas ,et le present qui defile rapidement en petit fragments d evenements vite absorbes par le passe ,font que le passe seul peut exister .et ce passe n est que le reel vecu transforme en informations

[@itop38]

Quand on écoute un morceau de musique, au départ c'est une forme d'onde qui ce deploi dans le temps, comment notre cerveau capture et fait un tout de tous ces fragments de temps pour nous faire ressentir la musique, est-ce le processus de la mémoire qui intervient en relation avec l'écoulement du temp ?

[@nostalgia63]

Excellente. La Philochronie est la theorie qui affirme que le temps est magnitive: objectif, imperceptible (intervalles) et mesurable (duree).

[@Dererumnatura99]

Si espace et temps sont liés et que l'expansion de l'univers s'accélère alors notre temps propre est il e n train de ralentir ? Le temps a t il vraiment un moteur ou résulte il uniquement d'une sorte inertie de la matière lancée initialement par le big bang en direction de l'avenir ?

[@vitakyo982]

Le temps c'est le mouvement

[@Firoux]

je pensais justement la même chose :)

[@vitakyo982]

@@Firoux Les grands esprits se rencontrent ...

[@batorlilia5841]

L'univers est en mouvement ce que le temps existe.

[@batorlilia5841]

Les sciences cest "plus on apprend moins on sait" comme la chanson de Jean Gabin.

[@nicolasgauthier9382]

Bonjour, on détecte plutôt une attitude de recherche que de pratique de sciences dans cette video : son accréditation de scientifique reconnu comme tel ne devrait pas être vu comme le passeport d'avoir seul le droit d'en parler, ce que suggère le format d'entretien de lui laisser poser les questions et le réponses car seul à parler

[@odjiramirez85]

Nous sommes créateur du temps, à échelle collectif humaine, mondiale et planétaire. Nous sommes (le cervrau je présume ? ) le créateur et le gardien du temple de l'écoulement du temps. Nous en constatons après acte les effets. Aux origines de commencement, il paraît que : (me demandais pas confirmation car je n'y étais pas 😃), permettait à une flèche hypothétique d'atteindre sa cible avant même d'avoir été bandé et tiré par son archer. Je vous jure qu'à échelle quantique on s'y perd et le principe de causalité est violé de fond en comble, de toutes part genre une maison encore hypothétique a ses fondations dans le ciel et dans laquelle le garage, le jardin ou la véranda surplombe le toit de la maison et font la taille du système solaire et la pièce d'à côté (buanderie ? ) mesure seulment quelques cm de surface en terme d'aire de surface. Ca paraît iréel et farfelue et pourtant tout laisse à penser que la soupe cosmique primordial ressemblait à cela vulgairement et grossièrement bien sûr. Pas d'atomes, ni de noyaux d'atomes, pas de protons, pas de neutrons, de photons (grains lumineux) et pas d'électrons qui gravitent autour, pas de gluons, ni de boson de Higgs, juste une énergie brute parfaitement homogène sans grumeaux d'une fluidité et d'une densité fantastique impossible à d'écrire, juste de folie. L'expansion soudaine vers 370.000 je crois aussi créatrice d'espace temps est d'une bizarrerie incroyable. Dans quel type de contenant s'est répandu notre univers 🤔 ? Dans de la matière noire non baryonique stagnante ayant permis l'effondrement des premiers nuages d'hydrogène ? Tout est envisageable 💡. À vos équations mes chers amis, vous avez 4 heures pour tout expliquer et me pondre un brève résumé de la gravité quantique à boucle que vous aurez découverte au préalable 😃, go⌚!

[@alphastar5626]

1:56 Le mot "coexister" implique déjà une notion spécifique au temps, inapplicable aux dimensions de l'espace. Utiliser ce mot pour illustrer une spécificité de la dimension temporelle par rapport aux dimensions spatiales est tautologique. Même le mot "exister" implique cela. En fait il est difficile pour l'humain de concevoir le temps sans concevoir l'être. La notion du temps est ontologiquement antérieure à celle de l'espace. Concevoir le vide sur une durée est plus facile que concevoir un espace sur seulement un instant.

[@gigiadam1777]

Les 2 points d’une droite coexistent en effet, mais ils ne se confondent pas. De la même manière l’on pourrait dire que la minute vécue par un individu et celle vécue par un autre individu coexistent sans se confondre dans la ligne du temps. Pour moi il y a bel et bien analogie entre l’espace et le temps.

[@abdelsensei8057]

Gigi Adam oui en effet. A la seul différence comme le dit Etienne c est la dynamique du temps qui nous force à aller vers un sens uniquement

[@jeanaymar7493]

Je connais le temps calendaire qui globalement est une mesure conventionnelle du déplacement de la terre sur elle-même et autour du soleil, et le temps de vie , c'est à dire le vieillissement, ces deux temps on les ressent physiquement et on en a une appréciation qui est subjective . Le temps n'est qu'une mesure d'une action physique qui se déroule dans un seul sens. Peut importe finalement l'appréciation que l'on en a, celle ci n'ayant aucune action sur les faits.

[@unotifo4641]

Le temps c'est la mesure des changements permanent de l' univers ... l'univers possède en lui des battements perpétuels en son cœur...(dans la matière de l'infiniment petit).... c'est pourquoi ,du coup ,tous les êtres vivants en possèdent un ( cœur) ....pour contrer la mort ou la consolidation des êtres... En bref , l'infiniment petit rime avec la vie et l'infiniment grand est une invitation vers la mort ou le néant.... Le temps c'est la mesure d'un certain changement des choses... Car dans l'univers tout est en constant mouvement perpétuel selon le schéma des règles des lois de la physique de la nature...

[@lucthomas6460]

... La théorie des instant qui se succèdent de manière, ni absolue, ni indépendante.... C'est vrai !... Surtout chez les Vélociraptors ils disent les experts.... les experts en espace temps, pour bien compresser les concepts... au niveau du slip... tu m'suis ?

[@alfonsodigirolamo6759]

Selon ma personnelle et intuitive nouvelle theorie du temps ilya..existe la vitesse illimite' du trmps a nous encore inconnue mais qui pourra une fois decouvert nous faire connaitre grace a Dieu finalement bien l',univers mais aussi nous faire conquerir des libres et immenses vivible territoires pour chaque pays du monde et richesses et bien etrepour tous les peuple de la planete

[@proximad]

Le temps existe par ce que l'énergie ne peut pas se multiplier. Par ce que la masse quand elle se change en énergie elle n'existe plus en tant que masse

[@tiboliberte3506]

Bonjour. Pour le paradoxe il suffit qu'un être conscient est arrivé dans notre univers est le temps c'est mis en route non? Ça expliquerait beaucoup de choses.

[@cleefonzeaugustin4414]

Mais son apparition presuppose le temps connard

[@mickaelboyer7728]

Bjr Mr Klein. Pour savoir qu'on est en mvt, il faut un repère fixe. Comment pt on sentir le temps, sans repere fixe ? Pour sentir le temps, il faut qqch en nous qui soit hors du temps. Qu'en penser vous ? Cordialement Mickael

[@JacquesPuyuelo]

Le temps c'est la 4ème dimension universelle. Le repère absolu ,c'est l 'origine du Big Bang. Seule notre âme constituée de tachyons fait le voyage du repère absolu à notre lieu d'existence.Il faut se renforcer en cosmologie , astrophysique et philosophie pour comprendre le temps. C'est un exercice que seul un gaulois divinisé peut faire par la pensée!

[@emmanuelruch9182]

@@JacquesPuyuelo nous avons quelque chose en dehors du temps qui nous permet de constater son passage, c'est notre mémoire. Sans mémoire, pas de passé et sans passé, on ne peut supposer un futur. On sais que le soleil va se lever demain parce qu'on se souviens qu'il s'est levé ce matin.

[@LHistoire-Corrigee]

@@JacquesPuyueloLe tachyon n’est qu’une particule hypothétique, sans rapport avec l’idée d’âme, et la chaîne G Milgram a fait une excellente vidéo sur la « secte des tachyons »

[@dipuk2425]

une simple question qui me turlupine, je ne sais si elle n'a de sens ou non mais, pour Etienne Klein, à combien de temps définit-il l'instant présent ? le définit-il en millisecondes ? micro? ça pourrait m'aider pour comprendre la suite de la video merci

[@labaulesweethome4236]

Ni seconde, ni milliseconde, ni microseconde. L'instant présent n'a pas d'unité de mesure puisqu'il est un instant et non un durée. La seconde (et ses dérivées) mesure une durée comme le mètre mesure une longueur. Si vous représentez le temps par une ligne droite, alors l'instant présent est un simple point de cette droite, sans dimension particulière. Je ne sais pas si je suis clair ;o)

[@abderrbouig3883]

Les événements sont LE TEMPS, temps que la tristesse et la peur existe dans un monde, LE TEMPS est compté.

[@davidclotet2061]

Le moteur du temps, c'est la masse, pas de masse, pas de temps. Et le temps, c'est de l'espace .

[@loupdetection]

Le présent à deux fonction , crée un hypothétique futur deja présent et un passé qui ne l'ai plus. La flèche du temps est un V

[@yannhugo6258]

J'ai juste un petit problème par rapport au passage où Etienne fait la comparaison entre l'espace et les points qui sont tous visibles et le temps où il dit qu'on ne sait pas où sont les durées. Ca n'a pas vraiment de sens, parce qu'il est évident qu'on puisse trouver de la localisation spatiale dans l'espace, mais le temps, c'est une autre dimension, donc par définition la question est à côté de la plaque... Enfin, c'est comme ça que je le vois. Le fait d'avoir hypothétiquement besoin d'un observateur pour temporaliser les événements est envisageable si on se met dans l'état d'esprit de l'intrication quantique, il me semble. Pour moi, le fait que l'on ait pas encore réussi la fameuse Unification d'Einstein, et qu'on est sur une base macro déterministe et micro probabiliste, cela laisse de la marge pour les découvertes par rapport au fonctionnement du temps. L'espace serait constitué de matière, anti-matière, énergie blablabla, il nous manque probablement beaucoup d'éléments pour mieux définir et comprendre le temps, mais je pense qu'il faut absolument éviter de l'étudier comme l'espace.

[@oimself5373]

En fait c'est ce que dit Klein : on ne peut pas penser le temps comme on pense l'espace. Pour "le temps est une autre dimension" que l'espace, ça c'est pas sûr en revanche. Il me semble que pour Einstein (et bien d'autres physiciens après lui) on parle de "l'espace-temps" : on ne peut pas séparer l'espace et le temps.

[@batorlilia5841]

Ya pas l'illusion. Tout est en mouvement, comme l'horloge....

[@jpbCanner]

Il faut prouver l'existence du temps s'il existe. Sinon nous sommes sur une scène stable ou les objets se déplacent.

[@Mu-nc7dn]

Mdr, je vois pleins de personnes dans les commentaires qui ne comprenne pas. En effet votre vision du temps est biaisé, je vous invite a vous renseigner sur ce qu'est le temps comme l'entend M.Klein, il a d'ailleurs une vidéo de lui sur KZbin ou il l'explique. Bonne journée !

[@christiandeluche8073]

Si la marche du temps (tic-tac) m'était comptée ! Le fonctionnement de l'univers est gouverné par l'ensemble des lois physiques. Ces rela­tions déterminent l'ensemble des caractéristiques de la matière et de l'énergie de chaque par­celle de l'univers où qu'elle se trouve. Cet "édifice" n'est pas statique, il évolue. Nous avons coutume d'attribuer cette évolution au Temps. Il intervient, effectivement, dans la plupart des lois physiques sous la forme d'une variable énigmatique notée t. Que sait-on de cette va­riable ? Rien ou presque : on ne sait pas ce qu'elle représente, on ne sait pas la déduire d'autres variables, on sait seulement qu'elle ne peut qu'augmenter indéfiniment et, depuis la publica­tion de la relativité restreinte, on sait que la simultanéité en des endroits différents n'existe pas et que la durée d'un événement peut prendre des valeurs différentes pour des observateurs dif­férents, même si le paramètre temps (t) est le même dans toutes les lois physiques applicables dans tout l'univers. Mais revenons à Albert Einstein et à ses théories de la Relativité : Une base de la Relativité, c'est que C célérité maximale des ondes électro-magnétiques dans le vide est une des principales constantes de la physique. La Mécanique Quantique, autre théorie très féconde, découle du constat qu'à très petite échelle, la variation de l'énergie n'est pas continue mais se fait par Quanta (quantité finie non divisible). Certains chercheurs actuels avancent l'Hypothèse que l'univers lui-même serait constitué, à très petite échelle, de grains indivisibles. Envisageons cette hypothèse et considérons une dimension caractéristique de ce grain d'univers appelons la δl. C ayant la dimension d'une vitesse nous pouvons déterminer un grain de temps δt = δl/C . Interprétation : on vient ainsi de déterminer δt le grain (donc l'incrément) de temps applicable en un point de densité de masse et d'énergie moyenne de l'univers. Appelons le " temps instantané courant " (tic). Il apparaît alors que l'évolutivité de l'univers (l'écoulement du temps) est une conséquence de la taille du grain d'univers et de la valeur de C célérité des ondes électromagnétiques. Cas particulier si C = 0 pas de flux électromagnétique donc pas d'énergie dans l'univers , alors δt = ∞ et le temps ne s'écoule pas. L'équation de la relativité générale d'Einstein appliquée à l'univers tout entier en considérant toute la masse et toute l'énergie répartie uniformément peut s'approximer ainsi : 1/R ~ 8π G/C2 *D où 1/R est la courbure de l'espace-temps et D la densité de matière et d'énergie. Faisons l'hypothèse simpliste que l'expansion de l'univers est constante et donc qu'une distance d entre deux points de l'univers augmente linéairement avec le temps ce qui peut s'écrire : d = H* tac où H est une constante et tac est le temps actuel cosmique c'est à dire celui que nous utilisons couramment. Un volume de l'univers construit sur cette distance d aura pour mesure : V = K *tac3 où K est une constante qui dépend de la forme du volume on voit donc que ce volume sera nul au tac = 0 puis croîtra constamment jusqu'à sa valeur actuelle V0 = K*A3 avec A = 13,7 Giga années (âge de l'univers) Supposons que la valeur du cumul masse-énergie E-M de l'univers soit constant, on a alors : D = E-M / K*tac3 et donc 1/R~ 8π G/C2 *E-M/K*tac3 ==> 1/R~ constante/tac3 Ce qui signifie que la courbure de l'univers varie comme l'inverse du cube du temps actuel cosmique, d'une valeur tendant vers l'infini au big bang à une valeur proche de 0 actuellement. D'autre part, la relativité générale établit que les distances varient comme la courbure de l'espace-temps. Donc la dimension caractéristique du grain d'univers δl va varier comme la courbure de l'espace-temps en fonction de 1/ tac3 , d'une valeur tendant vers l'infini au Big bang à une valeur δl0 actuellement. Le grain de temps δtic = δl/C variera donc de la même façon d'une valeur tendant vers l'infini au Big bang à une valeur δtac actuellement. Il en résulte que si un évènement ancien nous apparaît âgé d'une valeur tac, une horloge qui aurait été mise en marche lors de cet événement et serait parvenue jusqu'à nous afficherai le cumul du temps instantané courant tic écoulé depuis et très supérieur à tac. Si cet événement était le Big bang, l'horloge afficherai un temps infini et non pas 13,7 milliards d'années. Autre conséquence de cette approche : Considérons le cas d'une galaxie lointaine dont le centre est occupé par un trou noir super massif. Nous estimons sa distance à N Giga-années-lumières et en déduisons que l'image qui nous en parvient date de N milliards d'années de tac. En réalité, l'image que nous voyons est une illusion car la densité E-M de son centre est énormément plus élevée que celle de sa périphérie, de ce fait le tic de son centre est beaucoup plus ancien que celui de sa périphérie, nous voyons donc une chimère constituée d'un centre très âgé et d'une périphérie d'age moyen qui n'a jamais existé en réalité. Il faut voir là l'illustration du constat d'Eintein que la simultanéité est liée à l'observateur et n'a donc pas d'existence réelle. Analogie étonnante : Bien que je sois convaincu qu'il n'existe pas de dieu, le début de la Genèse me raconte étonnamment le même processus : Dieu créé l'univers … puis dit : " que la lumière soit "... les jours et les nuits défilent … et la terre se couvre de plantes et d'animaux...

[@piafbrav4932]

Le temps n'est que present!

[@nicolasgauthier9382]

L'éternité n'est vraiment vivante que dans l'instant présent Le temps de regarder vers l'avenir, notre présent vient de passer sans nous...c'est le grand mal intellectuel que l'occident a apporté à cette civilisation mondiale obsédée de courir après le temps et qui finira par tout y engloutir

[@piafbrav4932]

@@nicolasgauthier9382 pas d'avenir c'est toujours présent,est le temps n'existe pas.....

[@ceselmarcel2072]

Le présent existe-t-il..? On dit qu'on vit le temps présent mais est-que le présent existe -t-il vraiment. Si on se représente un terrain de tennis : Le présent est le filet D'un côté le passé et l'autre côté de furur. Le présent n'est t-il pas un instant (s'il existe) très court qui fabrique du passé..? Ce qui nous entoure fait parti du passé et nous ne voyons nous pas ce qui nous entoure ( objet / nature / vivant) comme le futur de ce que nous voyons. Vous allez me dire : Entre le passé et le futur..Ou est le présent..? Le présent n'est qu' une illusion du temps..?

[@abderrbouig3883]

LE NOBLE- CORAN 49 -Entrez au Paradis ! Vous serez à l'abri de toute crainte et vous ne serez point affligés(ni crainte ni tristesse). SOURATE 7 VERSET 49

[@tristanpottier5547]

Abderr Bouig, et c’est quoi le rapport ?!?! 😶

[@fabricebeudon7617]

Si l'on envisageait un passé, présent, futur déjà établi et que l'on voyageait vers cet avenir déjà défini... une manière d'y répondre mathématiquement ? Dans le cas de figure d'un trou noir et des temps perçus par un voyageur et un spectateur celui qui s'y aventure le voyageur en somme serait témoin de la fin de l'univers alors que pour le spectateur le voyageur serait "figé" dans le temps... autrement dit est ce que mathématiquement d'une certaine manière (voir réellement) il y a simultanéité des temps perçus de chacun est ce que le spectateur reste dans son "temps" alors que le voyageur a déjà "vécu", "vu" l'avenir voir la fin de l'univers auquel cas l'avenir serait déjà existant et nous ne serions que voyageurs du temps et le libre arbitre n'existerait plus, tout serait alors déjà prévu... Et.... si éventuellement tous nos choix s'il en est n'étaient pas tous prévu, voir existeraient ils tous, si toutes les possibilités étaient "essayées" et nous n'en vivrions, matérialiserions alors qu'un choix, qu'une possibilité tandis que chaque possibilité existerait quelque part ?

[@jeandefour7042]

Le temps est une notion relative à la variation. (définition acceptable ?)

[@malicksoumare370]

Non. Le mot variation suppose déjà la notion de temps

[@labaulesweethome4236]

@@malicksoumare370 vous pouvez développer car votre affirmation ne me convainc pas du tout

[@sdufouralb]

Et le plus mind fuck, c'est qu'un jour, nous résolverons cette énigme, et on pensera d'ailleurs que c'est assez trivial par rapport aux autres contradictions que cette résolution aura soulevé. Je kiffe la science! :)

[@noelstgelven1994]

De quoi se tordre le cerveau...

[@nicolasgauthier9382]

On en a 2 des cerveaux, et c'est justement pour des raisons de sécurité : celui du système digestif en sécurité de l'autre qui pourrait l'oublier

[@veroetdo]

Ce qui me permet de mesurer le temps, c'est ma Rolex. Le temps c'est de l'argent

[@mobydick4723]

Le cerveau n'est-il pas un objet physique dont le fonctionnement s'explique par des lois scientifiques ? Si le temps est produit par le cerveau, alors son origine est physique (la biochimie étant elle-même issue des lois de la physique). Il n'y a donc pas de franche opposition entre la physique pure et les neurosciences car leurs champs d'investigation respectifs diffèrent peu fondamentalement. Par contre, l'équation conscience = cerveau n'a rien d'évident. Et si le temps était produit par une conscience distincte du cerveau (l'âme, selon St Augustin), ni la physique telle qu'on la pratique aujourd'hui ni les neurosciences ne pourraient expliquer son origine.

[@batorlilia5841]

Sur notre terre diffèrent avec une autre planete plus volumineuse et ou lante.

[@adissounegus-nagast2640]

" le désirable meut sans être mu" Aristote, Métaphysique, livre Lambda 6

[@Suimega]

Oui j'y pensais aussi mais ça répond pas au même problème du coup, surtout qu'Aristote parle pas tant du temps que de l'existence même du mouvement (et donc son origine dans le premier moteur). Saint Augustin s'inscrit déjà dans la continuité de ce qu'Aristote raconte dans la Physique quand il fait du temps le nombre du mouvement, donc mouvement décompté, et décompte opéré par l'âme. On en est pas encore à l'implicite métaphysique d'aujourd'hui où on fait tacitement du temps une essence métaphysique qui autoriserait le mouvement.

[@ghostagee5232]

Le temps C la vie biologique!

[@aliaskarim]

si on n avait pas de memoire on n aurait aucune idee du temps bi de ce que on aurait fait une heure avant.

[@vincentlongelin180]

D'accord avec vous. Nous percevons l'ensemble des mouvements qui nous entourent et qui nous animent. Nous percevons également notre mémoire. Nous acceptons l'ordre chronologique. Nous nous habituons à ordonner les événements (qui constituent les mouvements) dans notre mémoire, que nous comparons aux mémoires collectives stockées partout où c'est possible. Nous percevons notre mémoire ainsi ordonnée tout autant que le clavier de l'ordinateur, que l'idée qui apparaît, que les sons de la ville, etc... Nous percevons. Il n'y a pas de "temps". Il y a la perception.

[@unotifo4641]

Le temps c'est de l'argent c'est pour ça que les vieux on en beaucoup...!

[@nicolasgauthier9382]

Effectivement, ils ont capitalisé le leur : c'est parce qu'ils en ont eu beaucoup mais paradoxalement c'est à eux qu'il en reste le moins En fait moins on a d'argent et plus le peu que l'on a, a de la valeur et donc cela vérifie que tout ce qui est raréfié nous est cher

[@S.L.T02]

Le temps et physique nous vieillissons en tout cas sur terre Et dans l'espace ? Car ils disent ( les astrophysicien ) que, en approchant suffisamment d'un trou noir sans dépasser le point de non retour l. Ils disent que si nous nous approchons à une certaines limite nous resterons figés dans le temps et y voir la naissance comme la mort de l'univers La question est simple : Vieillissons nous aussi même figés ? " Si c'est non ça donnerais la preuve qu'elle est physique voir même quantique et ça repousserait la théorie que le temps est créé par la conscience " Et si c'est oui ça voudrait dire que le temps à une force mais laquelle ? Perso j'obterais pour la matière noir à mon sens ça expliquerait son fonctionnement. En gros une 5eme force fondamentale qui viens ajouter au 4 autres mais la plus puissante car elle est présente partout Après comment pourquoi ce sont des autres questions Juste le fonctionnement de la matière pour redresser la courbes la distorsion de la gauche aura automatiquement des répercutions sur la droite comme le quantique donc physique la théorie de la conscience malheureusement est démontré une 2emz fois car tout à une fin quelle soit doté d'une conscience ou non Mais par contre si on prends pour les terriens un repère dans l'espace - temps on dirait que : 60 econdes = 1 minute Alors que ça dans la limite du trou noir imaginons que : 1 seconde vaut 200 ans Mais au final tu finiras par mourir Conclusion le moteur du temps c'est la matière noir reste à prouvé en envoyant un robot et regarder ce qui si passe car elle accélére L'espace comme le temps expansion etc... comme elle ralenti le temps près d'un trou noir et pour couronner le tout elle est présente à chaque temps chaque Point chaque différence temporelle Des humains meurt des étoiles meurt par définition mais en vérité ça se transforme après la façon dont la matière physique ou quantique ont été créés pourrait donner une base sur ce qu'elle pourrait devenir Un peu comme la chenille et le papillon elle se transforme Visuellement la chenille est-elle morte ? Car si on sait pas qu'elle se transforme en papillon et que nous cherchons une chenille mais toute se sont transformés peut on en déduire qu'il n'y a plus de chenille ?? Car visuellement elle n'est pas là et pourtant autour de vous il y'a pleins de papillons certains diront ce n'est pas la même chose et pourtant Matière devient poussière comme chenille devient papillon Donc reste à mon sens tout 2 une transformation Merci et désolé pour cette lecture

[@freezecortisone6327]

SixtyMaitre non je suis pas daccord tu as tord

[@S.L.T02]

@@freezecortisone6327 à chacun son avis garçon qu'es-ce que tu veux que je dise en vrai une théorie reste une théorie tu penses pareil c'est bien tu pense pas pareil ben c'est la même chose et tu es pas d'accord et j'ai tord certe c'est ça l'argument lol Apparament je dois parler à la science infuse en personne Bref affirme pas des choses par ce que tu vois et ferme les yeux car l'impossible et près de toi Sur ce l'imagination aide l'être humains dans sa réflexion.

[@yrmealdrine5349]

Tu n'as pas vraiment compris le phénomène de dilatation du temps, et les divagations sur la "matière noire" ne sont pas ce qu'on peut appeler des théories. N'est pas physicien qui veut... Bonne journée

[@S.L.T02]

@@yrmealdrine5349 Yrme Aldrine excuse moi toi tu as pas l'air de comprendre que la matière noir joue un rôle Mais lequel ??? Donc oui théorie qui s'imposent Sur à quoi elle sert Car je sais pas si tu as compris vraiment ce que j'ai dis mais bon bonne journée

[@S.L.T02]

@@yrmealdrine5349 tu ralentis le temps vieillis tu moins vite ?? Logique en temps que humain mais si tu ralentit le temps autour de toi alors que toi ça passe normal Comme dans une tornade autour c'est l'Apocalypse alors que dans son oeil c'est le confort assuré

[@batorlilia5841]

En biologie cest perturbé aussi.

[@nicolasgauthier9382]

Etienne Klein sait prendre son temps pour en parler... Le mot TEMPS a comme lettre Moteur son M central....TE (M) PS...apparait le chiffre nombre SEPT en boucle autour de cette lettre M ce qui crée une équation à une seule solution Quand est-ce que 7 = toujours M ? Réponse : I V X L C D M, donc en 7ème lettre nombre romaine, ce qui place un cycle répétitif de temps culturel de 7 comme les jours de la semaine ; donc la perception du temps est avant tout une notion de cycle perpétuel qui expose alors le paradoxe d'être perçu comme potentiellement éternel...d'où la question à reformulet à présent.... Qu'edt-ce que l'éternité ?

[@clovissimard3099]

Il n'y a que deux (2) temps !

[@jackjack4504]

En tous cas, sachant que la gravité ou la vitesse influence l'écoulement du temps (à ce qu'il paraît... Ils le disent dans interstellare 😃) on peut en déduire qu'il y a un lien entre le temps et la physique. C'est à moitié choquant qu'einstein est perdue du temps à réfléchir sur le fait que tous instant existent en même temps et que blablabla... En tous cas au jour d'aujourd'hui je pense que l'on peut tout simplement que Nan... 🤔👉 un trou noir reste-t-il figé à l'infini? Ou le rayonnement de Hawking ça existe. Un trou noir ne devrait-il pas ducoup pouvoir faire une "cassure" de l'écoulement du temps (et donc existé ou ne plus existé à tout instants et donc ne plus pouvoir grossir ou diminuer) sachant que le temps continu son avancé et lui de manière ultra ralenti par rapport au reste... Un photon de lumière pareil avec sa vitesse... un photon ne peut exister à tout instant vu que l'on peut transférer son énergie à des particules, pourtant avec sa vitesse, 10^-40 000 secondes pour lui c'est 10 milliards d'années pour nous xD donc si le temps n'existait pas pour le photon il serait physiquement existant et non existant... Je parle pas probabilité la... Bref la physique influence le temps selon certaine conditions, mais on est ni dans un pain de mié de temps à passer de tranches en tranches, et la physique n'en est pas un moteur xD ces quoi ces questions xD.... Le temps c'est un phénomène induit du... temps s'écoule! C'est tout xD c'est quelque chose d'abstrait point final et ça existe même dans le néant sinon le néant resterait figé et l'univers serait pas en expansion. Le temps c'est pas quelque chose qui existe ou existe pas, c'est un "écoulement" du... temps(xD) ... C'est une notion de repère de différents instants point. Qui peut s'écouler plus ou moins, mais sans être dépendant de physique (à cause de l'expansion de l'univers dans du néant présumément)

[@photonblagueur1061]

De quoi se faire cabosser la caboche.

[@luestantheel8693]

Dire que c'est nous qui nous déplaçons (le train) et pas l'univers (le paysage), ce n'est pas répondre à la question, car il faut dire alors pourquoi nous nous déplaçons. Je penserais volontiers que le moteur du temps est une énergie sombre qui provoque l'expansion de l'univers. Si l'univers est en expansion, il se déplace, il est le train, pas le paysage, et nous sommes embarqués.

[@eloisealamelou4675]

Votre théorie est vachement intéressante! Mais dans tous les cas, d'un point de vue étymologique, elle rejoint parfaitement la théorie de Einstein de départ! Un observateur donné perçoit le temps, de quelle manière qu'il soit provoqué : le temps reste une ligne constante et perpétuellement continue. Alors l'observateur est effectivement "embarqué" par ce dernier mais sans perception du temps, il n'y a pas de temps!

[@GroupeCI]

Mr klein même l’espace est en mouvement permanent..le temps ce n’est qu’un outil pour mesurer les changements de la matière dans l’espace

[@yvanvelojuillet]

Concernant le paradoxe de l'ancestralité : mais avant l'homme, ne peut on pas imaginer qu'il y avait déjà une conscience ?

[@sandrinerousseau6579]

Et qquefois lorsque l'on y prête attention, le temps va plus vite que notre pensée.

[@unotifo4641]

Le passe est mort ,le futur n'est pas encore ne,et le present reste insaisissable....le temps est plutot comme ça.!

[@marcust.2069]

Pas d'accord, le passé existe encore et le futur existe déjà...

[@unotifo4641]

@@marcust.2069 le futur n'existe pas déjà car c'est le présent qui engendre le futur ....et ce présent a été engendré par le passé qui a décédé juste à l'instant de la naissance de ce présent qui est un cadeau de la vie... Le présent est comme un avion qui vole et qui laisse sa trace derrière lui qui est son passé car il vient de passer et que devant son trajet c'est le futur ....le futur est l'avenir de nos compétences où il y'a une multitude de possibilités ...

[@marcust.2069]

@@unotifo4641 Avez-vous pensé à l'entropie d'une telle conception, au chaos ? Simplifiez...

[@unotifo4641]

@@marcust.2069 le chaos n'existe pas ,tout se déroule selon les lois de la Nature.... même le désordre est créé selon des règles bien précises de la physique ,de la nature ....et du divin.

[@claudeBgf]

L'espace-temps "bloc", c'est le déni du libre arbitre

[@yvanvelojuillet]

ou l'aveu qu'il n'y en a pas ?

[@claudeBgf]

@@yvanvelojuillet : Oui, possible. Je constate simplement que si tout était déjà écrit dans le futur, on ne disposerait d'aucun choix. Du coup, je ne suis pas très "fan" de cette théorie, qui, de toute façon, n'explique rien. Mais bon, de toute façon on sait que la relativité générale est soit fausse soit incomplète, donc on n'en est pas à spéculer sur l'existence de l'univers-bloc, puisque ce concept émerge justement d'une interprétation particulière de la relativité. Et puis, on sait qu'Einstein aimait bien mêler Dieu à la physique, on l'a vu avec sa variable cachée dans la physique quantique. Tirer de sa théorie la conclusion que l'Homme ne décide de rien, ça colle assez bien au personnage.

[@stavroguine3239]

@@claudeBgf Le déni du libre-arbitre en ce sens la a été amorcé bien avant par l'idée de déterminisme physique de Laplace à la fin XVIIème. Si le réel obéit à des lois physiques et est contraint par la causalité, alors il "suffit" de connaître toutes les variables et toutes les lois pour prédire (ou déterminer) entièrement le futur. Qu'il soit déjà "écrit" dans espace-temps bloc ou pas ne me semble pas changer quoique ce soit. PS: Les rares fois où Einstein parle de Dieu, c'est en réalité une sorte de métaphore pour l'ordre ou l'univers. Il ne s'agit jamais de Dieu au sens commun malgré ce qu’essaie de faire croire une certaine propagande déiste. Son avis frontal sur la question on le trouve dans la lettre à Gutkind: «Le mot Dieu n’est pour moi que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives»....

[@claudeBgf]

@@stavroguine3239 : Sauf que ce que tu dis ici: " le réel obéit à des lois physiques et est contraint par la causalité, alors il "suffit" de connaître toutes les variables et toutes les lois pour prédire (ou déterminer) entièrement le futur." est une hypothèse qui a été également soutenue par Einstein concernant la physique quantique à variables cachées mais qui a été totalement invalidée par les expériences menées dans le cadre des inégalités de Bell, notamment par Alain Aspect: Donc, non, même en étant un être supérieur connaissant toutes les variables et toutes les lois, il est définitivement impossible de déterminer le futur: Parce que la physique quantique est probabiliste et non déterministe: Deux points de départ rigoureusement identiques dont toutes les variables sont connues ne donneront pas obligatoirement le même résultat. La nature quantique est par essence même "aléatoire", le "hasard" fait partie des règles de l'univers en l'état actuel des connaissances sur la Physique. Et cette constatation date de bien après la période que tu cites, ce qui empêches évidemment de référer au 18ème siècle, ce n'est plus pertinent car scientifiquement invalidé. Et ce que tu dis sur Einstein et Dieu est également inexact: Einstein a cité explicitement Dieu pour justifier justement le fait que la physique quantique ne pouvait être probabiliste, en affirmant "Dieu ne joue pas aux dés". Et, encore une fois, il avait tort, et s'est du reste fait rétorquer par Bohr une phrase du genre "Arrêtez de dire à Dieu ce qu'il doit faire".

[@stavroguine3239]

@@claudeBgf L'hypothèse du déterminisme physique a été soutenu par l’immense majorité des physiciens (en tout cas ceux qui y ont réfléchit) après Galilée / Newton, vu que c'est une conséquence directe de leur théories, et ceux jusqu'à la physique quantique. Ce n'est pas une spécificité d'Einstein. Si ta remarque fait allusion uniquement à son opinion sur la physique quantique je comprend mieux. Je te rejoins pour dire que la nature fondamentalement aléatoire de la physique quantique a quelque peu changé la donne. En effet, le "démon" de Laplace ne pourrait pas prédire la position exacte d'une particule. En ce sens, il y a une limite au déterminisme, on passerait à une sorte de déterminisme probabiliste. Mais je pense pas que ça change quoique ce soit au libre arbitre. Les effets quantiques tels que les inégalités de Bell ne s'applique qu'à des particules, et on a aucun preuve qu'elles aient un quelconque effet macroscopique, et ceux-ci malgré tout les efforts des chercheurs depuis des décennies. Il me semble que Serge Haroche détient la palme parce qu'il a réussi à mettre en superpositions quelques photons durant un bref moment. On est encore très loin de l'échelle d'une quelconque molécule. Toutes les hypothèse farfelues d'un effet quantique sur nos neurones (comme les microtubules de Penrose) sont tirées par les cheveux et soutenues par aucun fait. Il y a donc fort à parier qu'un être omniscient puise prédire chacun de nos influx nerveux. Et j'ajouterais que même si il y avait des effets quantiques à l'échelle de des neurones, ça ne rajouterait pas de libre arbitre pour autant. Le hasard fondamental me semble encore moins pourvoyeur de libre arbitre que le déterminisme physique. PS: Je faisais justement allusion à cette phrase célèbre. Penser que Einstein faisait référence à une entité consciente est à mon avis faire un contresens. Il exprime justement son intuition que l'univers suit à un certain ordre, sans aléatoire. Intuition qui s'avéra être fausse, mais ça ne fait pas de lui un "croyant" pour autant.

[@khalidahazzar4221]

Est-ce que le temps existe? Pas forcément c'est comme si on pose la question est ce que le poids existe, le poids est une mesure et elle n'existe pas dans l'absolut le temps aussi est une mesure la vitesse aussi...

[@phillipekonamoudjan1752]

Pour moi, le temps et l'espace sont deux choses distinctes. L'espace est la limite physique de propagation du temps qui s'exprime par la vitesse de la lumière, seuil planché duquel si celui-ci est dépassé, nous ne sommes plus dans le même référentiel et duquel il ne peut y avoir de stabilité physique. Dans la manière que je comprends ce phénomène, le temps est arrivé avant l'espace, le temps est une propagation (certains diront "onde" mais je ne suis pas d'accord avec cela) et le moment, c'est à dire l'instant T, est l'intersection du temps et de l'espace. L’interprétation d'une multitude d'univers est lié à ce phénomène qui s'exprime aujourd'hui par l'intrication quantique et sa vision d'une multitude d'état. Cette vision est à mon sens interprété selon des yeux humains qui a tendance à vouloir anthropomorphiser le réel. Cette multitude d'état selon moi est justement l'expression de la distinction du temps et de l'espace et de son intersection à instant T. Il n'y a donc pas une multitude d'univers ou de points de vue, mais une variation du à l'instabilité du temps se croisant avec la stabilité de l'espace à un instant T. Et j'ai l'impression que souvent, l'erreur est faite d'interpréter le temps au même ratio que l'espace, le temps, n'est pas une contrainte physique à contrario de l''espace. La raison pour laquelle selon moi, dire que le temps n'est pas une onde vient donc de cela, l'espace initialement est une onde, le temps initialement est la propagation d'un autre phénomène n'ayant pas de contrainte physique stable et par extension de contraintes physiques, tout court. Cette instabilité physique ne peut donc donner de structure élémentaire comme une onde mais ce qu'il y a en amont: un phénomène, soit, une propagation. Il n'y a donc pas de multivers, de trou de vers ou autres phénomène dont la logique s'oppose et dont toute possibilité physique est balayer par l'instabilité réalisable de ce phénomène. il y a un univers, un temps et un moment. parler du temps, et de son origine, c'est déjà parler de sa structure, qui n'en ai est pas une, et quand on parle de l'origine du temps, on fais référence au "moment", soit, l'intersection du temps et de l'espace. Une fois de plus, il ne faut pas définir le temps comme un objet mathématique standard ou l'on peu appliquer une contrainte, cela, c'est le moment, ce qui est totalement différent. La vrai question est donc, quel phénomène a permis la propagation du temps ?

[@MohamedMoh-jb9oh]

Le moteur du temps .c'est notre sme ...et pas notre cerveau....mais cela vous depasse

[@lemoinemichel5199]

Cette idée de moteur du temps me semble très confuse. Pour penser le temps, il faut penser en termes de rapport et de mouvement. lemoine001.com/2015/05/13/quest-ce-que-le-temps/

[@vitakyo982]

Le temps mesure les rapports de mouvements de la matière ...

[@matlemat9756]

Si l'existence du temps nécessite un observateur, comment peut-on alors affirmer par ailleurs que notre univers a une histoire temporelle indépendante de tout observateur ? On a ainsi pu dater par exemple l'âge du rayonnement fossile ou fond diffus cosmologique: la toute première lumière aurait donc été émise 380 mille ans après le big bang. Or, aucun observateur n'était pourtant présent pour faire alors advenir le déroulement du temps. ???

[@eloisealamelou4675]

Votre questionnement est très intéressant. Bien que je ne sois pas une grande doctoresse en physique théorique, je serais tentée de vous répondre que bien qu'il n'y ait pas toujours eu d'observateur pour temporaliser l'univers avant l'apparition de l'Homme sur Terre, la notion de temps existait déjà. En effet, comme l'a si bien dit Etienne Klein : La perception du temps d'un observateur se base sur une temporisation qu'il se fait vis à vis d'une "ligne temporelle constante", qu'on a l'habitude d'appeler l'instant présent. Lorsque l'Homme a commencé à se questionner sur ses origines, il s'est d'abord intéressé à l'espace en se demandant : "D’où je viens?", et en commençant à quantifier l'espace. Mais ce n'est que bien après qu'il a pris conscience que les phénomènes naturels qui se passent autour de lui se font dans un espace (notion de distance) ET dans un lapsus de temps (instant T) définis, quantifiés et réciproquement proportionnels. D’où la naissance de la notion de spatio-temporel. Galilée a été le premier à qualifier le temps comme étant une variable mathématique qu'il considéra comme un paramètre capital dans la relativité. Plus tard, Newton, par le biais de la mécanique quantique, a formalisé le temps tout en gardant gardant à l'esprit que ce dernier est relatif et se base sur une suite constante et croissante et perpétuellement continue. C'est Einstein, qui "concrétisera" la perception du temps avec une vision plus "subjective" de ce dernier, en y impliquant directement l'observateur, mais en gardant à l'esprit que ce dernier se base sur l'instant présent. L'étude du temps ne date pas d'hier, et dans l'évolution de ce dernier, commençait à se poser des questions comme : "Et avant l'apparition de l'Homme alors?", et c'est donc à partir de ses connaissances et en se basant sur des théories physiques et mathématiques actuelles, comme celles que j'ai pu énoncer précédemment, que l'Homme a pu situer approximativement dans le temps certains phénomènes naturels qui se sont déroulés avant même son apparition. Désolée d'avance pour le roman, mais je suis une grande fan de physique théorique et votre questionnement a vraiment suscité mon attention! En espérant avoir répondu à certaines de vos questions :).

[@matlemat9756]

@@eloisealamelou4675 Merci pour votre réponse et votre effort d'explication. mais je dois vous avouer cependant que mon intervention ne relevait pas vraiment d'une question mais plutôt d'une ironie qui avait pour objectif d'appuyer ici l'évidence que souligne klein concernant les thèses corrélationnistes qui font dépendre le cours du temps uniquement de la conscience humaine, ce qui semble être un grossier abus de langage. J'avais pris ici pour montrer cette erreur un exemple bien connu aujourd'hui du modèle cosmologique standard, la fameuse observation du rayonnement fossile effectuée en 1965. Mais j'aurais pu prendre des exemples bcp plus basiques et triviaux. Restons donc simplement dans le domaine des fossiles: nous observons par la découverte d'ossements, sans même aller jusqu'aux découvertes d'espèces disparues, que le cours du temps se déroule bien antérieurement à l'apparition de notre propre conscience ! Ou prenons ce simple phénomène selon lequel les particules qui nous constituent se sont formées progressivement, c'est-à-dire temporellement, au cours de processus tels que l'explosion de Super Novae ou la collision de galaxies. La simple géologie de notre croûte terrestre nous démontre également que le déroulement du temps est antérieur à notre propre apparition. Prenons encore un exemple plus évident: le simple fait que nous procédions d'un père et d'une mère devrait suffire à écarter ces thèses purement corrélationnistes ! (paradoxe de l'ancestralité que nous rappelle ici Klein) Einstein nous dit à juste titre que le temps est un phénomène subjectif et non universel qui dépend de multiples paramètres (notre vitesse, notre position dans l'espace, l'intensité des "forces" gravitationnelles que nous subissons, etc.), mais de là à affirmer que son surgissement découlerait uniquement de l'apparition de notre propre conscience, non !.. Etienne Klein nous rappelle ici judicieusement que personne n'a encore été capable de définir ce qu'était le moteur du temps et que donc personne n'est capable de comprendre le temps lui-même, même si l'on en fait tous l'expérience subjective.

[@matlemat9756]

Eloïse, je vous rassure, je ne suis pas Docteur en quoi que ce soit et je suis, comme vous, un simple autodidacte qui prend acte des dernières découvertes scientifiques dans l'espoir qu'elles puissent nous apporter, entre autres, quelques nouveaux éclairages concernant certaines questions d'ordre philosophique. Et, de fait, ces nouveaux apports sont considérables et on serait presque en mesure de vérifier leur pertinence non pas tant à leur capacité de nous fournir des réponses closes et définitives mais bien à ce qu'ils soulèvent une quantité nouvelle d'interrogations supplémentaires bien plus grande encore ! Ce qui me semblerait être ici le moyen imparable de guérir l'homme de sa sempiternelle vanité démesurée, ridicule mais pourtant dangereusement inconséquente: car il est plutôt probable que l'homme disparaîtra sans jamais avoir résolu cette question de savoir pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien !...

[@eloisealamelou4675]

@@matlemat9756 merci beaucoup pour votre réponse et ces quelques petits éclairages concernant le rayonnement fossile. Je vous avoue n'avoir que rarement eu l'occasion d'échanger avec d'autres passionnés de physique théorique avec des points de vue différents, des interprétations diverses et variées et ouverts au débat! Ceci dit, le raisonnement que vous avancez me permet de comprendre un peu mieux l'idée de la subjectivité de l'Homme concernant les thèses corrélationnelles, mais je remarque qu'il entre dans le cadre du fameux "Problème de la mesure" des années 20, résultant de la confrontation entre les lois régissant de la physique classique et celle de la physique "du nouveau genre" : la théorie quantique, autour du matérialisme de l'Univers! Tout ça pour dire que, finalement, la physique quantique est une science intimement liée à une notion qu'on appelle une notion abstraite en philosophie : la conscience. Et c'est bien là que résident les plus grands questionnements et la remise en question des théories fondamentales de la physique classique au début du XX ème siècle! D'un coté la théorie classique jusqu'ici jamais contestée, se basant sur le fait que l'Univers évolue indépendamment de la conscience de l'observateur, et de l'autre, la théorie quantique qui veut que la matière se définit comme étant un ensemble de "probabilités, possibilités" se matérialisant uniquement quand un observateur prend conscience qu'elle existe et commence à l'observer. Je vous avoue moi-même avoir été consternée par cette théorie. Mais comme l'a si bien dit Bohr : "Tous ceux qui ne sont pas choqués par la théorie quantique, ne la comprennent pas". Ici le même problème se pose : le temps, une simple idée de conscience ou un un processus indépendant de tout observateur? Et c'est bien sur ce genre de questionnement que je vous rejoins : l'Homme disparaitra certainement bien avant avoir compris le sens fondamental même de son existence, même si la théorie quantique est en accroissement continu et permet d'expliquer certains phénomènes inexplicables avec la physique classique. Et quelque part, c'est bien là que réside toute la beauté de la science, vous ne pensez pas ? ;-) Philosophie et rationalisme en un même questionnement, de quoi nous occuper pour un bon moment. A méditer!

[@matlemat9756]

@@eloisealamelou4675 Oui Eloise, vous faites référence à ce phénomène que l'on appelle l'intrication quantique, qui a été définitivement démontrée par les expériences d'Alain Aspect en 1981 et qui suggèrent effectivement que le déroulement d'un phénomène dépend de la mesure même que l'on cherche à obtenir de celui-ci, ce qui revient à dire, dans ce cas de figure, que l'observateur lui-même, par le simple fait qu'il soit observateur, participe directement à influencer la manifestation du phénomène en question dans un certain sens plutôt qu'un autre. Mais il ne faudrait pas perdre de vue que cette aptitude quantique aléatoire que possède le réel quant à son fonctionnement si particulier, et vous faites bien de le souligner ici, si déroutant et sidérant pour nous, ne s'opère qu'à l'échelle subatomique. Alain Aspect travaille sur des électrons, si ma mémoire ne me fait pas (trop !) défaut. Ce n'est du moins qu'à cette échelle, en tout cas, que l'on a pu vérifier ces particularités singulières que possède le réel: l'aléatoire comme l'ubiquité. Or beaucoup se mettent, un peu trop hâtivement il me semble, à extrapoler à partir de ce constat, et à étendre ces propriétés quantiques subatomiques de la matière au registre du macroscopique. Et certains s'imaginent alors, franchissant allègrement le pas pour réaliser un véritable saut quantique (lol), que l'expérience de Shroedinger relèverait alors de l'évidence absolue et que son fameux chat pourrait effectivement à la fois être mort et vivant. Certains vont même plus loin (Cf Thibault d'Amour ou Aurélien Barrau) en postulant qu'il se pourrait qu'à chaque choix que nous ayons à effectuer dans cet Univers, l'option que nous aurions délaissée se réaliserait et adviendrait bel et bien dans un autre Univers, un Univers parallèle. Or on peut se demander s'il s'agit là encore de science, car il s'agit de postulats purs qui n'ont pas été dûment vérifiés et observés expérimentalement. Cela dit, ces projections prospectivistes me semblent pour autant nécessaires en ce sens qu'elles ouvrent une dimension imaginaire et poétique considérable. Ce sont des pistes intuitives qui pourraient s'avérer exactes, le réel dépassant bien souvent largement la fiction, mais nous n'avons pas pour l'heure les moyens de vérifier la validité de telles hypothèses. Quoi qu'il en soit, pour revenir à nos préoccupations initiales, on voit mal comment, même à partir de l'expérience d'Alain Aspect selon laquelle un observateur lui-même peut modifier l'état ou la position d'une particule, certains peuvent raisonnablement prétendre que le Temps lui-même n'apparaîtrait qu'avec la conscience de celui qui en fait l'expérience. Tout le défi de l'astrophysique actuelle est de parvenir à une unification de la théorie de la relativité générale d'Einstein qui fonctionne bien à l'échelle macro, avec les théories de la physique quantique qui décrivent les phénomènes subatomiques afin de parvenir par exemple, entre autres, à aller plus loin dans notre compréhension du fonctionnement des trous noirs. Je vous rejoins quand vous dites qu'il y a une certaine beauté et même, je dirais, une beauté certaine dans la démarche scientifique. On pourrait aisément la considérer en un sens comme l'aboutissement de la connaissance humaine. Mais il faudrait tout de même se méfier d'un excès de rationalisme qui serait alors susceptible de devenir une forme de déviance, à savoir que l'excès de désir de rationalisme confinerait, il me semble, à l'irrationnel. Car quand bien même nous aurions découvert l'équation de l'Univers, si tant est qu'une telle unique équation existe jamais, elle ne nous dispenserait pas pour autant de nous poser certaines questions auxquelles elle ne manquerait pas de ne pas répondre, comme par exemple tout ce qui concerne l'aspect éthique du comportement humain. En ce sens, seule l'interrogation philosophique aborde, par exemple, l'art de se bien conduire. Je serais cela dit assez de l'avis d'Etienne Klein en ce qui concerne la question des Origines. Je pense ainsi qu'il y a, par essence, certains mystères de la "création" qui demeureront à jamais inaccessibles à notre entendement, même si Hubert Reeves emploie cette magnifique formule selon laquelle le cerveau humain est l'instrument par lequel le cosmos écrit sa propre autobiographie, formule qui fait inévitablement écho à cet étonnement d'Einstein lui-même: "ce qui est incompréhensible, c'est que l'Univers soit compréhensible". Pardonnez-moi mes éventuelles inexactitudes, je vous cite ici de mémoire. Compréhensible, certes, mais même si nous vivons actuellement un véritable âge d'or de la cosmologie (et de la physique théorique), l'essentiel continue toujours de nous échapper. Car si l'Univers est éternel (cf par ex; la théorie de l'éternel rebond, qui perd apparemment en ce moment du terrain face à celle du big rip) comment expliquer qu'il y aurait toujours eu, de toute éternité, quelque chose ? Et comment expliquer, dans l'autre cas de figure, que quelque chose puisse surgir du néant lui-même ? Tout cela est vertigineux. Surtout de bon matin ! En tout cas, je suis heureux de pouvoir partager avec vous tous ces sujets

[@mazighlibero5982]

Ca n'existe pas le temps juste une notion theorique qui a le sens mathematique

[@batorlilia5841]

Le temps nest pas le même suivant ou lon se trouve. Il est dependant de la vitesse.

[@batorlilia5841]

@anna deus ex machina vous naviez pas remarqué

[@laniakeaneufzero6464]

0:28 je suis pas d'accord , on ne peut pas rester au meme endroit spatial. car rien n'est immobile dans l'univers

[@lmz-dev]

Tout dépend du référentiel ! En tant qu'observateur tu ne bouges pas, sauf si t'as vraiment envie de faire pipi :o

[@cslevine]

il ne s'agit que d'une tentative d'image, d'illustration, pour illustrer le fait, simplement, que notre environnement proche n'est pas en perpétuel mouvement, en tout cas à notre échelle, et de fait pour tenter d'illustrer le fait d'une différence entre espace et temps, où les instants ne co-existent pas, selon notre perception en tout cas. ( et même si, à l'échelle microscopique, là aussi, tout est en perpétuel mouvement, atômes, etc. )

[@diablotin08800]

Heinnn? Pourquoi les physiciens racontes partout que le passé existe encore, que le présent existe car on est en train de le vivre, et le futur existe déjà alors? o.O Et là Etienne Klein dit qu'on sait pas si le futur existe déjà ou pas o.O Faudrait savoir ce que vous dites parfois ^^S C'est déjà assez tordu comme ca XD mdr

[@seddikmed411]

Donc le destin existe selon Einstein !

[@Kergan63]

Seddik Med Ah bon?? On n’a pas dû regarder la même vidéo...

[@seddikmed411]

@@Kergan63 si tu le dis ...