Si la relativité générale m’était contée… (par Etienne Klein)

[@lepetitorchestre2730]

Woooh ! Quel bonheur de vous écouter. Quelle clarté dans votre pensée et votre expression, fruits d'un évident travail personnel et d'une grande passion. Merci.

[@MyPhil63]

Bonjour Étienne Klein est un génie qui fait aimer la science ! Modestie , clarté d'esprit ! un amoureux de la vie, de la science !! il est pour moi et à lui tout seul, la personne qui m'a apporté le plus, scientifiquement parlant, et qui m'a donné envie d'aller plus loin !! Quand on voit un homme comme Étienne Klein et qu'en perceptive on voit la médiocrité de nos dirigeants , on ressent un profond sentiment de tristesse ... Merci Monsieur !

[@davidr.5789]

Un plaisir et un bonheur d'écouter Etienne Klein, même quand on y connaît rien comme moi !

[@philippelemaire8404]

J'ai ecoute 3 fois et pris des notes, jamais un expose n'a ete aussi percutant et bien separe les objectifs de ces 2 theories qui sont excellentes dans leurs domaines mais incompatibles sur les proprietes de l'espace-temps. Bravo🌠⚡

[@omniasbai9906]

Si professeur klein etait mon prof de physique j aurais été tellement passionné que j y aurais fais carrière: prof klein une sommité de la physique lw meilleur . Merci de vulgariser cette discipline qui nous as toujours paru complexe . ♥️

[@annrouzeau8725]

INTELLIGENCE...... SUPERIEURE.....ET....LIMPIDE GRAND....VULGARISATEUR

[@chantaltaille7391]

J aime affectueusement ce domaine ...même si j y suis totalement "candide"!... MERCIIii Monsieur Étienne KLEIN vous avez l art de rendre simple, compréhensible et accessible ce qui est très abstrait, supérieur, lunaire... Félicitations Monsieur le Physicien. Avec Respect & Admiration.

[@syd1507]

Pouvoir expliquer à tout un chacun (ou presque) des notions aussi complexes et abstraites, de manière détaillée tout en restant clair sur la durée... C'est rare. Merci. Cela amène même une nouvelle question : L'invention de l’ascenseur était-elle un préalable indispensable à celle de la théorie de la relativité restreinte ? ;)

[@oomusd]

on peut dire qu'un environnement (machines, technologies, moeurs, possibilités, etc) permet de penser de nouvelles possibilités. Nourris de concepts et idées par les objets de notre quotidien, on peut penser plus facilement d'autres idées. Mais Einstein a fait une expérience de pensée à partir d'une intuition. Si l'ascenseur n'existait pas de son vivant, peut être aurait il imaginé autre chose. Par exemple, un monte-charge tiré par la main d'un Dieu Cosmique ou autre image qui nous paraitrait désuète mais explicite pour les gens de son temps.

[@15land70]

comment appel t"on un ascenseur ?

[@MrFeuerbach]

L'explication que donne Etienne Klein sur la déviation du rayon lumineux par l'accélération de la cabine d'ascenseur n'est pas bonne. Plus exactement, elle n'est pas suffisamment précise. Car s'il est vrai que le rayon lumineux qui entre par un trou dans la cabine, touche la face opposée de la cabine en un point qui n'est pas celui qu'il aurait atteint si la cabine était à l'arrêt, cela n'est pas dû à l'accélération de la cabine mais à son déplacement. Car on observe évidemment un phénomène analogue si la cabine se déplace à vitesse constante, c'est-à-dire sans accélération. La différence entre les deux cas (mouvement uniforme de la cabine ou mouvement accéléré) est que si la cabine est en mouvement uniforme, le rayon dévié a une trajectoire rectiligne pour l'observateur qui se trouve à l'intérieur de la cabine alors que si la cabine est en accélération, la trajectoire de la lumière est une courbe (une parabole si l'accélération est constante).

[@mohamedamineelhameur8011]

Je suis toujours surexcité et fasciner par vos vidéos ^^ un énorme merci Cea et M. Étienne Klein

[@FuckLesPhoques]

Fasciné, du coup

[@regisbell5985]

J'adore E. Klein.....Il m'a permis d'apprendre beaucoup, de mieux comprendre mon monde. Oui, le mien, et pas celui des autres mais le mien propre. Ce mec est un génie aussi. Ce n'est pas si facile de vouloir faire comprendre....une oeuvre en soit.

[@myplanetariumdotcom]

+Régis Bellande J'allais le dire (mais moins bien).

[@chrisg7205]

On decroche mais c' est toujours très intéressant. Il essaye toujours d' être pédagogue contrairement à certains qui commencent bien et qui partent dans la complexité.

[@MrGravito]

ce mec un ...Génie???!!!!!!!!!!!!! lol !!!!!!!!!!

[@tilouplechat3056]

MrGravito 😂😂😂😂😂

[@jeancharles6102]

Un Menteur qui défend un Plagiaire !! Sur la fin de sa. Vie , des Journalistes l'ont questionné Sur POINCARRE. Et énervé il a osé dire qu'il ne le Connaissait pas ...!!

[@brahimsorroche4075]

Merci, Monsieur, pour toute votre haute valeur du savoir : merci Monsieur.

[@antoinettestievano5992]

merci au cea pour ce partage! merci a etienne! trop court, je peux l'écouter des heures!

[@usern4m32]

Que j'aurais aimé l'avoir en professeur de physique...

[@mehdibarrouquere8146]

Merci Mr. C'est un plaisir d'apprendre avec vous.

[@adissounegus-nagast2640]

EtienneKlein# Vous oubliez de signaler aux internautes que l'avance du périhélie de Mercure aurait été très mal calculé par le tenseur qu'Einstein avait lui-même mis au point, s'il ne s'était pas résigné à prendre celui de son ami mathématicien qu'il jugeait trop compliqué et pas assez élégant.

[@stephne8115]

A mon avis il n'y a pas d'oubli, il n'y a que de la vulgarisation historique, synthétique et pédagogique.

[@VLTIMARatio]

Lorsqu'il parle de faisceau lumineux à 3:15 on s'imagine facilement le schéma du temps que met la lumière à traverser la cabine d’ascenseur. Cependant je trouve qu'il va un peu vite en faisant le lien avec l'accélération directement (à 3:38: "parce que l’ascenseur est accéléré"). Après tout, si on en reste à cette expérience de pensée, on pourrait se dire qu'il en serait de même à vitesse d'ascenseur constante non ? Ce point est un peu flou pour moi, j'imagine que la réponse a un lien avec la relativité restreinte (si le rayon lumineux était courbé à vitesse constante on pourrait déduire cette vitesse et cela va à l'encontre du principe de relativité), mais si quelqu'un a une explication aussi claire que le reste de l'exposé, je suis preneur! : )

[@HTProducer]

Si la vitesse est constante le point d'impact sera parfaitement parallèle au point d'entrée du faisceau. Le point d'entrée serait équivalent à une source de laser manuelle activée par une personne à l'intérieur de l'ascenseur ! Par contre si l'ascenseur est accéléré le faisceau subirait une déviation due à l'accélération qui est équivalente à la gravité.

[@rafooltv196]

@@HTProducer Je vous avoue ne pas bien comprendre cette réponse. J'ai la même question que NH KS. Est ce du à la vitesse de la lumière?

[@virgilezeimet3669]

Je me pose très précisément la même question... Et je n'ai pas plus de réponse...

[@mrshariandavidian9129]

C'est justement parce que la lumière a une vitesse constante que son point d'arrivée serait décalé dans le cas d'une accélération de la cabine. À vitesse constante de la cabine, la lumière irait bien en ligne droite dans un espace plane. L'accélération de la cabine la décale dans l'espace-temps. C'est ça non?

[@mrshariandavidian9129]

Ha que c'est passionnant la physique :-)

[@alexandremerel]

Klein toujours aussi passionnant à écouter

[@danieletoile1916]

Etienne Klein et le seul de la communauté scientifique à nous faire connaître en profondeurs Albert Einstein et Galilée.

[@luc_wolf_free]

Bravo pour cette vulgarisation qui synthétise des milliers d'heures de calcul ,et de concentration

[@luc_wolf_free]

Albert aurait applaudi (si cela se trouve sa conscience vous écoute dans une autre dimension c'est mon ressenti profond)

[@Raybann]

Ce qui ne me saute aux yeux que maintenant, c'est que plus Eteinne Klein gagne en âge, plus il a un air d'Albert Einstein!..

[@PNTAF]

Einstein + Marc Toesca : )

[@alainrcd2182]

C'est un compliment....

[@Raybann]

@@PNTAF Ohhh! Comme tu as raison!

[@Microboom117]

Je ne sais pas ce qui est (relativement) le plus impressionnant: son talent de conteur ou sa capacité à ne pas cligner des yeux pendant plus de 30 secondes (17:00) :o

[@michelgenlis9893]

Bravo! Il y a longtemps que je soupçonne E. Klein d'être un E.T. déguisé en humain. Vous en apportez la preuve irréfutable!

[@brahimiabdelouahab9276]

Bonsoir, J'ai vu plusieurs de vos vidéos au sujet de la relativité ; je les trouve très intéressantes, du fait que vous vous attaquez à cette théorie de différents côtés ; historique, scientifique, philologique..etc ; mais pourquoi on a choisi le terme relativité à cette nouvelle théorie de la gravitation. En plus, je trouve qu'il indispensable de faire une synthèse sur les lois de la physique depuis le début jusqu'à l'élaboration de la relativité générale, en faisant montrer les erreurs commises et leurs corrections à travers le temps. Merci Monsieur.

[@gerardblanvillain2041]

Tout cela, même expliqué par Etienne Klein qui est excellent, parait bien compliqué, pour la seule raison que la physique actuelle, n'a pas compris encore les propriétés du vide que l'on peut qualifier de quantique.Or ce vide est ce qui explique la raison de la vitesse de la lumière, constante dans toutes les directions, et de la température absolue la plus basse, celle dite du zéro Kelvin.Pour comprendre cela, il faut raisonner logiquement à partir de rien et de la découverte de Planck, pour aboutir aux résultats observés.:Considérons un espace vide dans lequel il n'y a rien, aucune particule, aucun quantum : Rien, c'est à dire quelque chose qui est impossible dans l'Univers dans lequel nous vivons.Première remarque, en raison de la thermodynamique et du principe de Carnot qui énonce que l'efficacité d'un système est fonction de l'écart de température entre la source chaude et la source froide, cet espace dans lequel il n'y a rien, donc une température infiniment négative, devrait être, s'il y avait quelque chose, infiniment attractif.Maintenant, dotons cet espace vide d'une substance quelconque : Cette substance, soumise à une force attractive énorme et égale dans toutes les directions, va être attirée de manière égale dans toutes les directions.Elle va donc se développer sphériquement et éclater lorsqu'elle sera parvenue à son point de rupture. Oui ?Mais supposons qu'il y ait d'autres substances identiques à elle, et situées à égale distance, jusqu'aux confins de l'espace, c'est à dire à l'infini. Vous suivez ?.Elles vont se développer identiquement, et si elles sont assez proches, elles vont se heurter. Supposons que ce soit avant d'éclater.Que va t-il se produire ?Tout pourrait se mélanger. On aurait un magma informe. Des substances de volume fini auraient rempli l'infini d'un magma infini ! Impossible, le fini ne peut devenir infini ! Vous suivez toujours ?Puisque ces substance attirées par le "Rien" extérieur ne peuvent se développer davantage vers l'extérieur, elles vont être attirées par le "Rien" intérieur et elles vont donc se rétracter vers leur centre.Tout comme elles sont dilatées en restant stationnaire puisqu'elles étaient soumises à des forces égales dans toutes les directions, cette fois ci, attirées par une force centrale, elles vont se rétracter en restant stationnaires. Oui ?Une fois rétractées au centre, ces substances ne pouvant se compacter davantage, vont subir l'attraction du "Rien" extérieur et elles vont se dilater à nouveau en restant stationnaires; Comme les substances voisines ont connu les mêmes aventures, c'est à dire les mêmes forces, elles vont se heurter à nouveau, exactement au même endroit et sans bouger.Et ainsi de suite.On obtient un mouvement vibratoire quasi éternel. Ce mouvement vibratoire ne comportant pas de particules, mais seulement des énergies vibratoires qui se heurtent, les énergies étant, on le sait, équivalentes à des masses, il va se créer une température. Température la plus basse possible, le zéro Kelvin.Appelons ces substances des quanta pour faire plaisir à Planck, leurs caractéristiques de rayon et de fréquence étant celles qu'il a découverte avec Einstein, on obtient ainsi un champ ou un vide que l'on peut qualifier de quantique!Attention, les valeurs de ces caractéristiques ont été définies à partir d'unités de mesure Terrestres.Dans l'espace, elles ont des valeurs universelles qui peuvent s'exprimer en n'importe quelles unités, soit de la planète Mars, soit d'une étoile de la galaxie du Centaure...Chez nous donnons leur 10 puissance moins 33centimètres et 10 puissance 43 hertz par seconde. En réfléchissant encore et en cherchant comment, nous trouverons qu'elles peuvent propager les photons à la vitesse de la lumière.Et comme ces vibrations sont répétitives et monotones à l'envie, elles peuvent servir à définir une unité de temps : Cette unité c'est la vibration, durée qui s'écoule entre deux dilatation maximum.Le Temps devient l'accumulation des vibrations :Le passé, ce sont les vibrations qui se sont accumulées jusqu'à présent.Le présent c'est la vibration au moment où vous lisez.Le futur c'es l'accumulation des vibrations à venir.Pourquoi est ce que je vous parlais de tout ça ?Ah oui, c'est au sujet de la Relativité; mais ce serait trop long à développer à partir d'ici.Néanmoins, on peut se rendre compte que l'espace absolu, tout comme la température absolue, existe.Et que le temps et la flèche du temps peuvent, être définies dans tout l'Univers. Et au passage, on peut remarquer que le Temps, ni ne se dilate, ni ne fait demi-tour.C'est "la mesure du temps" qui se dilate, donnant ce qui n'est qu'un sentiment ou une impression mathématique, que c'est le temps qui se dilate.Bon tout ça, je l'ai décrit dans un ouvrage, "La naissance de l'Univers, et si c'était aussi simple ?" édité récemment par les presses du midi, et dont je vous suggère la lecture ;Le titre signifie que j'en ai profité pour décrire le Big bang et tout ce qui en a découlé, les forces diverses y compris la quantique,la formation des particules et leur structure, la vitesse d'expansion de l'Univers, sa forme, la valeur de la constante cosmologique, la victoire de l'énergie noire sur la matière noire ..

[@jpbCanner]

En 1920 le discours de Leyde sur le « nouvel éther » d'Einstein : Nous pouvons résumer comme suit : selon la théorie de la relativité générale, l'espace est pourvu de propriétés physiques, et dans ce sens, par conséquent, il existe un éther. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est impensable, car dans un tel espace non seulement il n'y aurait pas de propagation de la lumière, mais aussi aucune possibilité d'existence pour un espace et un temps standard (mesuré par des règles et des horloges), ni par conséquent pour les intervalles d'espace-temps dans le sens physique du terme. Cependant, cet éther ne peut pas être conçu comme pourvu des qualités des médias pondérables et comme constitué de parties ayant une trajectoire dans le temps. L'idée de mouvement ne peut pas lui être appliqué. »

[@annamariadagata8163]

Interessante e affascinante grazie Etienne Klein!!!

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@ladremmadjid1368]

Bonjour tout le monde Explication sensationnelle claire et nette Bien à vous

[@sandrinebeduchaud7811]

Magnifique éloquence ✨👁✨

[@laetitiaetanthonymahieujea2640]

Merci Mr Klein.

[@stephane8551]

L'erreur qui avait été faite à l'époque était de penser que l'éter luminifer était une substance. La nature qui aurait du être donné à l'éter à l'époque est le continuum spatio-temporelle. Cela aurait permis d'unifier la nature fondamentale de la gravitation et de l'électromagnétisme qui sont le résultat de la déformation géométrique de l'espace-temps. Seulement la physique quantique arriva et créa la plus grande incompatibilité de la physique moderne. Pour être compatible la lumière ne doit pas être corpusculaire mais uniquement ondulatoire. Hors l'expérience de la lumière dans un corp noir indique que la transmission d'énergie est quantique. La lumière n'ai pas émis de façon continu mais par paquets. Cela ne veut pas obligatoirement dire que la lumière est corpusculaire mais que c'est uniquement la transmission énergétique de la lumière vers la matière qui est quantique. La lumière est une onde qui transmet son énergie par quantités de " valeur discrète " : par périodes indivisibles pour chaque particule. C'est à dire qu'une seule période de l'onde va être transmis ou émis par une seule particule mais avant la réception ou après l'émission, cette période s'étend dans toutes les directions et non en une seule direction sous forme corpusculaire. Adieu "onde pilote" , la lumière se fraye un chemin dans toutes les directions mais dés réception elle est reçu à un seul endroit par une seule particule et toute l'unique période se dissipe et dissipe toutes les autres direction se contenant sous cette même période. L'angle de diffusion fait penser que l'onde est corpusculaire (car une seule direction de propagation). En fait, comme la réception ou émission de l'énergie par la matière ne peut être que quantique, les angles de diffusion doivent être propice à un échange (réception ou/et émission) d'énergie quantique. C'est à dire que l'onde existe, mais avec des directions de propagations propices à un échange d'énergie quantique avec la matière.

[@myakaschsixx5248]

les gens qui ont 2 tensions..je vous conseilles d ècouter se monsieur..merci...

[@myakaschsixx5248]

peut etre 1 jour , la rèponse au pouquoi de la vie...d ou vient t on....et mettre l humanitè a se rerettre en question.. j arrive pas a dire se que je ressens..mais les 3 quard de l humanitè sont bète..alors ils se font la guerre...paix a leur ames..je deteste les instruis...

[@arditazejnuni883]

Toi qui a l'air vif d'esprit va voir qui était la femme d'Einstein tu te rendras compte de certaines choses peut être.....

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

Merci! CEA est une histoire de plan. Le concept du plan EA. Un plan carré ou rectangulaire. Mais il faut trois point pour un plan. Donc dans le plan carré, il y a quatre points. Il y en a donc un de trop. Sauf si l'on place une diagonale. Là on retrouve les trois points par plan, mais on obtient 2 plans. EA! En fonction de la diagonale. On parle là de symétrie et d'inversion. Sinon pour la lumière dans l'ascenseur, sont mouvement dépend aussi de savoir si elle est fixe ou mobile elle aussi. Si elle est fixe, lorsque l'ascenseur monte, la lumière contre le mur d'en face monte dans l'ascenseur et peu même atteindre le plafond. Si l'ascenseur descend, ce sera l'inverse, et la lumière arrive au sol. Mais si cette lumière bouge à la vitesse de l'ascenseur, alors elle sera constante dans sa ligne droite. Donc l'équivalence dans un univers sous vide qui subit la gravité est il prouvé? Est ce que la lumière suivrait la trajectoire de l'ascenseur? Serait elle en avance ou en retard? Dans un monde de géodésies. Géométrie des Idées. En retirant Restreint

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

En retirant l'Ether Albert Einstein applique la règle de: Un problème donc personne ne parle est un problème qui n'existe pas! Mais est une façon logique de résoudre un problème? Le terme relatif montre que ce n'est pas absolu, et général veut dire commun, puisqu'on ne peu être général sans point de repère, de comparaison. Donc où se trouve donc se point de comparaison? Est ce que cette relativité générale ne démontre pas la réalité d'autres mondes? Etant dans un univers relativement générale, on pourrait sérieusement le penser! Restreint veut dire que cette relativité est restreint à notre monde ou univers. C'est bien ce qui est démontré dans les maths sup avec la théorie des ensembles et des DIOS. Ne pas oublier non plus que nous sommes dans le nuage de Oort, où le monde du grand et du petit en même temps. D'où la relativité générale et la restreinte de notre propre monde. En bref le OUT et le IN. Merci à vous! Stéph.

[@mattmaamari7990]

J'adore la clarté de de vos récits des circonstances des trouvailles fabuleuses de la science et de leurs interprétations. Mais j'ai tout de même une remarque qui me trouble à propos du rayon de lumière qui rentre dans la cabine par un trou. Pour qu'il se courbe il suffit que la cabine ait une vitesse et pas nécessairement une accélération. Je conclue que le rayon de lumière devrait être généré dans la cabine pour conclure que c'est l'accélération qui est la cause de cette courbure. J'espère que je n'ai pas raconté de connerie!.

[@jooeeee]

Pensées limpides cet Einstein. Géométrie dans un espace non euclidien, just wonderful 💜

[@samirmatar8794]

Excellent enseignant. 🏆.

[@mattcornic804]

C'est expliqué de manière tellement claire malgré ce sujet si complexe. Bravo M. Klein.

[@AMROU76]

CEA, "de la recherche à l'industrie". C'est assez éclairant.

[@martinnobar1998]

Un immense merci monsieur

La gravitation n'est plus considérée comme une force, mais un champ gravitationnel est-il considéré de la même manière qu'un espace-temps ? Pour en savoir plus : kzbin.info?o=U&ar=2&video_id=qDtQW-OC75I

Votre impolitesse est le signe de votre manque de confiance dans vos arguments assez confus (et je ne parle pas de vos fautes d'orthographes)

[@AMROU76]

3:43 Hum, soit d(0) le premier niveau de l'ascenseur, et d(1) sa nouvelle position, le point d'impact du rayon en d(1) n'est pas celui qui est était en d(0). C'est le point d'impact d'un rayon qui entre dans l'ascenseur en d(1). Donc pas de déviation.

[@TheBlocos77]

C'est presque aussi passionnant qu'une vidéo "Best of funny tiktok viral try to not laugh"

[@mohamedelazriennassiri7994]

J ai compris l'histoire de l ascenseur accéléré mais je n arrive pas a me représenter la courbure de la lumière par la gravitation au sens de la rotation , grand merci professeur

[@TheAmazeer]

On ne pourra jamais relier la physique quantique à la physique gravitationnelle pour la simple raison qu'elles décrivent la même chose de manière différente . Les atomes de la physique quantique sont les étoiles de la physique gravitationnelle il s'agit d'un immense jeu d'échelles... Un peu comme si un caillou aggloméré a d'autres donnerait un Rocher lui même Aggloméré à d autres donnerait une planète elle même Aggloméré à d'autres donnerait une galaxie etc etc etc ... Maintenant faut que je sorte la calculatrice scientifique pour demontrer tout ça ...lol

[@samiridraff1546]

Merci Étienne !

[@reflexionnaturelle6933]

J'ai cherché en vain une vidéo où Einstein expliquait la physique théorique comme un grand génie tel que Feynman.

[@usern4m32]

Auf Deutsch bitte..

[@shogatsu1902]

ENseignée de cette manière, cela devient plus clair :)

[@brunoottina293]

C'est tout le talent d'un vrai professeur. La vulgarisation des sciences physiques n'appartient pas à tous car il ne faut pas dire n'importe quoi, tout en simplifiant les choses.

[@pizza1869]

À l'époque où Einstein a fait cette expérience de pensée, les trains et les automobiles pouvaient déjà vous donner l'expérience de l'accélération sur votre corps. Sans cette expérience, comment les hommes d'autrefois auraient-ils pu faire la différence entre une accélération "absolue" et la chute d'un corps qui n'est finalement qu'une accélération "relative" à un observateur ? En définitive, c'est en étant immobile sur le sol terrestre que nous accélérons vraiment puisque nous sentons alors notre poids.

[@leechong5335]

Un très grand merci nous vous aimons tous Monsieur Klein, j'ai adoré le livre le pays ou habitait Albert Einstein, j'ai appris sans toute fois comprendre évidemment le tout, néophyte, par contre c'est le referenciel qui fait que nous nous mélangeons les pinceaux, notre mobilité d'êtres humains ainsi que toute les espèces vivante sur cette planète, les oiseaux ont-ils plus de chance d'arriver à temps sans compter les moments de pause, et bien nous pareils, sauf ils ont des ailes, la nature ainsi faite notre temps le referenciel qui nous sépare de l'espace ne compte plus, pourquoi les scientifiques sont-ils si mobilisé par l'univers qui s'étire alors qu'il a sans doute fait depuis des milliards d'années de s'étirer, sans doute nous verrons moins les étoiles en plus il faudra monter très haut pour les observer, pourtant nous flottons dans le noir, la pollution n'aide pas bien entendu, mais l'univers va t'il se courber ? ainsi les trous noirs vont-ils imploser à un moment donné ? Où bien vont-ils dérégler les univers c'est peut être sans doute pour cela qu'ils s'étirent les trous noirs ? Par contre est ce que les scientifiques savent de quoi est faite la matière noir des trous noirs ? Puisque la lumière ne traverse pas les masses ? bon ben il est 19h11 et là-bas ? Merci pour le temps et sa flèche merci à nouveau pour les êtres humbles que nous sommes grazzie mille

[@didierrobin7520]

Merci beaucoup gratitude.

[@saidagouar5119]

Bonjour, merci pour votre video intéressante et éclairante.

[@alexgian4614]

Très claire explication, merci

[@jpbCanner]

Le temps pose problème, si on supprime la notion de temps, il subsiste la vitesse de la lumière.

[@tilouplechat3056]

Jean Pierre Becker oui , mais comment ont-ils pu calculer la vitesse de la lumière, pour prétendre qu'elle est d'environ 300.000 kms S... ?... Je me suis toujours posé la question... Le trajet Terre-Lune a été calculé et franchi , ok . C'est faisable !... Mais je reste dubitatif sur celui de la lumière !?...

[@chaussette1er]

Ha bon? Pas de Bras...

[@ghislaindebusbecq8864]

Le rayon lumineux qui entre par l'orifice d'une paroi de l’ascenseur ne tombera pas sur la paroi opposée en un point en face de l'orifice dans la mesure où l’ascenseur est en mouvement, que ce mouvement soit accéléré ou non. Il n'y a donc pas besoin d'accélération pour imaginer la courbure du rayon lumineux. Uniquement un mouvement non parallèle au rayon lumineux. Me trompe-je ?

[@ytpaletot1]

Pas de réponse !!

[@hiruma54ful]

Une question sur l’ascenseur: Einstein dit que si on perce un trou de chaque coté de l'ascenseur et que la lumière entre par l'un d'eux, celle-ci heurtera le bas du trou d'en face car celui-ci est en mouvement. Mais ce résultat est vrai dans le cas ou la vitesse de l'ascenseur est constante ou si celui-ci est accéléré... Hors à vitesse constante, on ne peut plus faire l'analogie avec le champ de pesanteur... Quelqu'un peut-il m'éclairer ?

[@DominiqueLERICHE]

+the one who knockS - je me posais exactement la même question depuis quelques temps - la réponse m'interesse - va falloir relire "l'évolution des idées en physique" ou "Comment je vois le monde" je crois qu'Einstein y raconte cela...

[@DominiqueLERICHE]

suite le seul "truc" auquel je pense est que la trajectoire du rayon lumineux formerait une ligne droite (même si elle n'est pas parallèle au sol de la cabine) si le mouvement est rectiligne uniforme et une courbe s'il est accélérée (ou dans un champs de gravitation)

[@hiruma54ful]

+Dominique LERICHE oui, la ligne droite pas de soucis...

[@DominiqueLERICHE]

+the one who knockS et donc ça répond à ta question ou pas ? si c'est bien la forme de la trajectoire qui est significative (rectiligne ou courbe) alors l'explication avec le 2ème trou est incorrecte - il vaut mieux prendre un laser et une machine à fumée dans ce cas et observer une courbure. La courbe s'explique par le fait que la vitesse de l'ascenseur perpendiculaire au trajet du rayon lumineux est de plus en plus grande dans le cas du mouvement accéléré.

[@hiruma54ful]

+Dominique LERICHE non ça ne répond pas à ma question...

[@pascalvaddos8641]

Je n'ai jamais bien compris l'histoire du rayon lumineux traversant la cabine (vers 3:15). Je comprends bien que, pendant qu'il traverse la cabine, la cabine monte, et qu'il frappe donc l'autre côté de la cabine plus bas que la hauteur du trou par lequel il est rentré. Il semble donc, vu de l'intérieur de la cabine, que le rayon lumineux est dévié vers le bas. Mais c'est également le cas si la cabine est à vitesse constante (accélération nulle). Pourquoi l'observateur dans la cabine à vitesse constante ne verrait-il pas la déflection du rayon lumineux? La relativité restreinte l'interdit-elle?

[@arcyken]

Relis l'intégralité du fil la réponse s'y trouve : vitesse constante, la lumière est déviée en ligne droite ; cabine accélérée, lumière courbée.

[@pascalvaddos8641]

Ken Arcy. Merci, effectivement, tout est dans la trajectoire. Malheureusement, la présentation de cette expèrience de pensée reste approximative, puisqu'elle ne décrit que l'impact du rayon de lumière (qui est dévié dés qu'il y a vitesse, et quelque soit l'accélération), et n'évoque pas la forme de la trajectoire, qui est le point important

[@guyleveque9159]

Ecoutez mieux ce que l'on vous dit ( Etienne Klein) et vous comprendrez !

[@pascalvaddos8641]

@@guyleveque9159 J apprécie beaucoup les talents de vulgarisateur de Klein, mais en l occurrence, sa présentation est lacunaire, puisque le facteur important n est pas le décalage du point d impact du rayon lumineux sur la face opposée de l ascenseur( qui est décalé, même si l accélération est nulle, simplement en raison de la vitesse), mais la trajectoire, qui en cas de vitesse constante est une droite, mais pas dans le cas d une vitesse variable ( existence d une acceleration). Merci à ken Arcy qui avait très bien répondu à ma question.

[@valentinkilly6910]

L'oeuvre derrière notre protagoniste est de "C215" : un excellent street artiste strasbourgeois.

[@usern4m32]

Comment tu sais ?

[@Némeasys]

Intéressant de savoir qu´Einstein recevait des informations de l´Akasha, on y a tous plus ou moins accès, nous ne sommes pas égaux face au lacher prise

[@brahimiabdelouahab9276]

Bon, je demande aussi que vous donnez le formalisme mathématique de ces équations.

[@smashu2]

Light does not move in empty space, light is an electromagnetic wave, so it in need an electromagnetic field to move in to space, the field is always there the value of the field is 0 when there is no light. Particle don't exist, there is no particle wave duality of matter there is only wave in in field and when you measure the position of the wave you see a particle, particle is what you see when you try to see waves.

[@smailwaltit38]

+smashu2 and all fondamental structures doesn't not exist they are just a flow of energy therefore reality itself is abstract an doesn't exist, when you try to approach reality it escapes away because of your interraction

[@geflut]

+smashu2 but an electromagnetic field is not a medium, it's just a properties of space, so even if you consider that it's a variation of the electromagnetic field, it's not enough to conclude that it's not in free space. And for the particle wave duality, there is indeed no particle, but there is also no wave, it's an other form of object, which have depending on the situation some properties of a wave or some properties of a particle.

[@coulibalydescartes9892]

JE VOUS ADORE PROFESSEUR JE SUIS LITTERAIRE MAIS J ADORE LA SCIENCE

[@jeanvizade5490]

Vous etes meli melo

[@ThibautGadiolet]

Merci !

[@sandrinebeduchaud7811]

Gratitude

[@KarimUkuleleTherapy]

Me Etienne Klein, prochain ministre de l'éducation. Ne pas, serait un non sens.

[@saadismail7984]

Et si la cabine est en mouvement uniforme ( non accéléré ) le rayon de lumière va encore taper plus bas du fait que l'ascenseur monte... et là l'observateur ne peut pas dire que c'est l'accélération qui courbe la trajectoire de la lumière puisque la cabine n'est pas accéléré ...faux ou vrai ?

[@taherahamjik2197]

Relativité générale = Jeu de go

[@patrickbreau5075]

Patrick : Je ne suis qu'un modeste béotien, mais il me semble que si je tombe en chute libre avec mon chapeau sur la tête, il se pourrait bien que ce dernier ne chute pas à la même vitesse que moi. Probablement moins vite ! A partir de là, j'ai un peu été démotivé pour écouter la suite ! A moins que quelqu'un puisse m'éclairer.

[@JeanLucPicard]

C'est une plus grande résistance à l'air de votre chapeau qui le fera tomber moins vite. Tous les corps chutent de la même manière et si vous étiez dans le vide votre chapeau tomberai à la même vitesse que vous.

[@jige8191]

Béotien en effet...

[@amphicyoningens0026]

@@JeanLucPicard c'est ce qu'a théorisé ce génie de Galilée, père de la Science moderne selon E Klein.

[@quannguyenthanh8868]

Merci. Merci beaucoup.

[@karthenstark9613]

Ok ça fait 14 milliards d’années quand n’est en mouvement, quelqu’un a t’il trouvé le point de départ.

[@demontalembertjean1432]

Est-ce que si je me déplace dans la direction opposée à la lumière, la vitesse de cette lumière est inférieure à sa vitesse si je me dirigeais dans sa direction ?

[@eliec6049]

Non par contre vous n'observerez pas la même lumière, dans un cas sa longueur d'onde sera plus faible et dans l'autre plus grande. C'est ce que l'on appel l'effet Doppler fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler

[@celicar29]

Fascinant!

[@thamimusnaoui9125]

Bravo et merci

[@kouadikouadi5526]

Merci etienne.

[@jpbCanner]

Dans un millefeuille, il y a des couches superposées. Ce n'est pas du flan. Pour l'ether, cela doit être un peu pareil, cela ne remplit pas tous l'espace, seulement une partie de l'espace.

[@usern4m32]

Je suis d'accord, les millefeuilles ne remplissent pas du tout le ventre. J'en ai mangé un tout à l'heure et j'ai encore faim.

[@TATA78206]

Très clair. Merci

[@LeVezz]

très grand vulgarisateur , bravo !

[@daniellesolliec3664]

Un Big Bang, OK mais pourquoi pas des multivers par milliards 😊

[@bertrandviollet8293]

Est ce que ce que dit Thibault d'amour,le spécialiste français des équations de la relativité générale est vrai (c'est un très grand savant),à savoir que l'on n'a pas tiré tous les enseignements de cette théorie et de ces équations, notamment que le temps est un facteur qui peut s'y écouler en sens positif ou négatif sans rien changer,et que donc il n' y a pas de libre arbitre et pire,tout est déjà écrit, tout se passe comme si les événements s'étaient déjà produits.c'est une pointure Thibault d'amour.je croyais pour ma part que la théorie du chaos et la physique quantique,en utilisant des probabilités redonnaient à l'univers la liberté que laplace voulait lui ôter .tout est déjà écrit ?

[@julessoli5861]

Si la relativité m'était contée ... Elle me dirait que tout vient de Poincaré !

[@anvb5a1]

Tous ces gens qui traitent Einstein de plagiaire me gavent! Evidemment, et comme c'est toujours le cas en sciences, il se base sur le travail d'autres scientifiques, c'est un effort collectif, mais c'est bien lui qui apporte de nouvelles solutions finalisées! Poincarré est connu et archi-connu, ce n'est pas comme si on parlait d'un misérable dont personne n'a jamais entendu parler qui se serait fait voler sa recette magique! Non, c'était un grand mathématicien, qui était sur des pistes similaires, mais voilà... il a fini par se faire distancer sur cette piste! Alors, Français ou pas, cessez de braire!

[@gabrielbalbec883]

En l'occurrence, c'est vous qui brayez. J'ai entendu dire que Poincaré travaillait sur les champs électromagnétiques quand quand il a découvert la formule E = MC2. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ça mérite quelques explications. Par ailleurs, la tendance des français serait plutôt de dénigrer leurs grand scientifiques et inventeurs, contrairement aux Anglais, par exemple, qui en font des tonnes au point de souvent oublier la contribution des français et des allemands à tous les domaines de la physique.

[@MofSeth]

ceux qui traitent Einstein de plagiaire ne sont pas des scientifiques, ce sont des plagistes !

[@gabrielbalbec883]

@@MofSeth personne n'a dit ça. Prenez du trancsen.

[@alainrcd2182]

Vous avez dit l'essentiel à propos de ces fantasmes...de plagiat....

[@robertvincent8863]

Vous vous êtes jamais demandé pourquoi il y avait un gavage médiatique d'Einstein (même sa femme était bien plus intelligente que lui...) et aucune information sur le génie Poincaré....je vous laisse méditer

[@remitafforeau9298]

En quoi la courbure provoque le mouvement ? Elle tend l'epace-temps ?

[@bigfinger01]

Les masses déforment l'espace temps les corps où la lumière suivent seulement la courbure de l'espace. Comme un toboggan. Le mouvement est le résultat du fait qu'un objet dans un champ de gravité suis seulement un mouvement en ligne droite mais courbé par la masse. (tout bouge dans l'univers même si on ne s'en rend pas compte parce qu'on bouge avec. C'est le principe de relativité.)

[@jamesdonalfaulkner]

TRES bien. Mais etes-vous sur que ces geodesiques se tracent a travers d'un "espace-temps" plutot qu'a travers d'un champ gravitationnel? Je vous le demande car il me semble bien que les champs gravitationnels, si, puissent exister - au meme titre que, disons, les champs electro-magnetiques - mais j'ai du mal a concevoir un espace-temps courbe tant qu'un physicien ne me montre pas, dans son laboratoire, quelque experience que ce soit sur un morceau d'espace, de temps ou bien des deux a la fois, ou il le plie, le coupe ou qu'il fait quoique ce soit a cet "objet" peut-etre maginaire. Je crois bien qu'Einstein lui-meme a dit: "Le temps et l'espace sont des moyens par lesquels nous pensons et non pas des conditions de notre existence "

[@terrassetranquille]

....C'est pas en 1905 que le pére Einstein publie ses 4 articles dont l'un sur la relativité ?

[@sebastienfx2643]

C'est tellement intéressant!

[@MrGravito]

et tellemment vrai !!! on parlait de quoi ?

[@frelounet]

c’est faux, Einstein a bricolé la théorie de la relativité générale jusqu’à expliquer le problème de la variation du périhélie de Mercure...

[@ytpaletot1]

ça décoiffe !!

[@jeanmarcdelleci2639]

L'électromagnétime des cheveux de monsieur Klein près de la crinière atomique Einsteinienne...

[@yannmaulingue8967]

Pourquoi ne pas dire que la gravité est la somme cumulée d'effets d'entrainement d'une masse en accélération constante dans son espace temps ? C'est pas plus simple ?

[@usern4m32]

Oui mais comparer la plus grande théorie physique de tous les temps à ce qui se passe dans tes toilettes...ce n'est pas très élégant..

[@topperharley2600]

Parce que c'est complètement faux.

[@yannmaulingue8967]

@@usern4m32 LOL et hop voilà c'est modifié !

[@yannmaulingue8967]

@@topperharley2600 pourquoi ? la gravité n'est pas une vitesse ?

[@topperharley2600]

​@@yannmaulingue8967 , non, c'est une déformation de l'espace-temps selon la RR. Le principe d'équivalence stipule que gravité et accélération produisent les même effets. Dire que la gravité est une vitesse ne veut rien dire.

[@novalogic03]

On dirait qu'Etienne vient de se lever et qu'il n'a pas eu le temps de prendre son café.

[@MrGravito]

ou qu'il a pas eu le temps de ch....!!!

[@AMROU76]

C'est très étudié, genre "mon cerveau est tellement en ébullition qu'il disperse mes cheveux".

[@AMROU76]

Le noeud de cravate négligé, très subtil...

[@TontonGringo]

Heureusement, il porte des costumes en tissu infroissable, ce qui lui permet de dormir avec.

[@usern4m32]

Le temps il s'en fou, il en est spécialiste donc il va te le tordre pour prendre son café après la vidéo :P

[@mbarraicua]

Brilliant.

[@darknaonak]

j ai souvent entendu klien dire " mal dire la science c est mal la comprendre "alors parler de relativité générale ça veut rien dire comme la relativité ne peut pas être générale ou restreinte c est la théorie qui est générale ou restreinte ça veut pas dire la même choses.c est la théorie générale de la relativité et pas la théorie de la relativité générale ,c est la que ça veut plus rien dire , sinon le reste est bien expliqué

[@lmz-dev]

Oups, E. Klein ferait une erreur ? La _relativité restreinte_ est une théorie de l'espace-temps en l'absence de gravitation (Restriction). La _relativité générale_ est une théorie de l'espace-temps en présence de gravitation. (Générale, puisque elle englobe la relativité restreinte dans le sens où celle-ci s'applique localement)

[@MrGravito]

Carremment !!!

[@usern4m32]

@@MrGravito Poincarrément !!! Je sors

[@usern4m32]

@@lmz-dev Pourquoi ne pas parler de théorie de la relativité et de théorie relative de la gravitation ?

[@jpbCanner]

Le cadre, il n'y a que cela de vrai.

[@charlottedurivau5059]

Dommage que Mileva soit absente...

[@clovissimard3099]

UNE VIS DANS UN CHAMP : CLOVIS Si je connais le sujet dont j'étudie (densité) et le champ temporel qui le supporte (t), je peut tout connaître. c.q.f.d.

[@chahchahin9269]

Salut est ce que la gravitation varie d'une planète a l'autre .puisque sur la lune est différente que sur terre

[@marcbatifoulier7686]

Oui

[@andradedenis5842]

La lumière est la peau du néant !

[@yacthside]

Moi j'ai étudié la physique, jamais on m'a dit que Albert Einstein est le maitre de la relativité. il faut arrêter de dire n'importe quoi.

[@marcbatifoulier7686]

Personne ne dit jamais qu'il est le "maître" de la relativité. Vous êtes sûr d'avoir bien suivi les cours ?

[@Alfred_On_Youtube]

Etienne Klein il a fait des découvertes en physique ?

[@guillaumedhennin4830]

E=mc3 pourquoi un atome serait il plat

[@thibaut2761]

Vous ne parlez jamais de Poincaré, c'est étonnant.

[@usern4m32]

LOL dans toutes les vidéos à ce sujet je trouve au moins une personne qui dit "Ouai mais, euh, Poincaré dans tout ça ???", et personne ne répond jamais à cette personne...

[@jige8191]

Parce- qu' il ne l'a pas théorisée. C'est tout.

[@ytpaletot1]

Il répondra pas !!

[@taherahamjik2197]

30%terre 70%eau Ou et la gravité