Atomkraft - ja oder nein? Was spricht dafür und was dagegen? | Galileo | ProSieben

[@Officialnorio]

Kurzgesagt: Atomkraft ist aus Sicht des Klimas viel besser als Kohle- und Gasenergie. Atomkraft ist aus SIcht der Sicherheit höchst zweifelhaft. Ein Unglück hat unfassbar schlimme Folgen und ein Endlager für Abfälle zu finden ist bisher noch nicht gelungen. Atomkraft als gut oder schlecht abzutun ist zu leicht. Es ist ein schwieriges Problem und eine perfekte Lösung gibt es nur, wenn wir zu 100% auf Ökostrom umsteigen! _Grüße, Norio_

[@neurotoxin4914]

Ich feier deinen kanal so hart. Richtig gute videos

[@moritz6623]

Endlich mal ein neutraler Kommentar.

[@bananeapfel6656]

Kurz gesagt du nervt mit deinen pseudo schlauen Kommentaren nur um deinen Kanal zu bewerben

[@Officialnorio]

@@bananeapfel6656 Okay. Wo genau habe ich Werbung gemacht? Ich bin inhaltlich auf das Video eingegangen und habe einen neutralen Kommentar hinterlassen.

[@niklasbartholet8544]

👍👍👍

[@damichl9684]

Die Sicherheitsstandards die Deutschland hat haben die Kraftwerke an der Grenze nicht!

[@trazkey]

Tihange 2

[@kianozel4206]

QqaQqq

[@Julian-pk5iw]

Sind die nicht Europa weit gleich

[@sora_cptnunderpants1582]

Julian 1337 nope

[@AniviaFred]

Stimmt schon, aber trotzdem sind das größte Problem an AKWs der Atommüll. Wir hängen den zukünftigen Generationen damit ziemliche Scheiße an.

[@hibro7539]

9:07 Sorry, das stimmt nicht. Der Schichtleiter hat die Arbeiter gezwungen, den Sicherheitstest bei einer viel zu niedrigen Reaktorleitung durchzuführen. Als die Turbiene abgeschaltet wurde, stieg die Leistung im Reaktor und es wurde die Notabschaltung ausgelöst. Die hat nicht sofort gewirkt, weil es an den Spitzen der Steuerstäbe einen Konstruktionsfehler gab, wodurch die Leistung noch weiter anstieg. Es stimmt nicht, das die Techniker schuld sind. Sie wussten nichts von dem Konstruktionsfehler.

[@klopnibtv6164]

Vieles in dem Film wird falsch dargestellt und nicht ausreichend erklärt.

[@arberithaqi]

Und wo ist deine Quelle?

[@instep3103]

Seine Quelle ist das Internet, um das herauszufinden was er sagte, musste ich 2 min im Internet suchen du Honk.

[@B33fb0n3]

Instep dann wäre es sicher sehr einfach für dich, hier einen Link mal reinzuschicken, indem es dann auch genauso steht.

[@instep3103]

B33fb0n3 garkein Problem mein lieber.

[@cliqclaq508]

Das mit dem dafür-dagegen Poll finde ich nice, gerne mehr.

[@yonisylvan7]

@@oliviacolomar2096 facts 🤣🤣

[@dergeistesblitz1874]

Bin für Atomkraft cryy

[@Daniel28021991]

Sehr intressant

[@johanneshohenthaner6749]

Wurde im Beitrag eigentlich erwähnt, daß der "Experte für Reaktorsicherheit" vom Öko-Institut stammt? ... einer parteinahen Stiftung, die sich gegen die Kernkraft ausspricht und von Aufträgen aus dem Umweltministerium lebt?

[@loghorizon45]

War auch obvious mit seinen Äußerungen, die einfach nur auf Anti Atom getrimmt waren. Der redet immer noch von Speichermöglichkeiten, obwohl die Speicherung von elektrischer Energie recht umständlich ist, gelinde gesagt. Atomkraftwerke kann man recht gut an den zeitlichen Energiebedarf regulieren, wie es auch bei Kohlekraftwerken gemacht wird. Dies ist bei erneuerbaren Energien nicht wirklich der Fall. Eine Kombination aus EE und AKW ist eigentlich eine gute Sache, aber trotzdem wettert diese Person stur dagegen.

[@Kanopen]

ich finde die Aussagen des Reaktor Spezialisten recht Anti Atom ... und ob wie er am Schluß sagt die regenerative Energie ausreicht finde ich ... fragwürdig ?

[@johanneshohenthaner6749]

... ist er denn wirklich "Spezialist" - oder nur EEG-"Lobbyist"?

[@genugsam2456]

Reaktorsicherheit , Strahlenschutz ist Bundessache und unterliegt der jeweiligen Regierung. Man besetzt diese Stellen entsprechend.

[@joroaa2513]

Die Kernenergie ist klimafreundlich, zuverlässig und - richtig angewendet - auch günstig. Der vorgezogene Absprung Deutschlands aus der Kernenergie als Reaktion auf die Reaktorkatastrophe von Fukushima war deshalb kurzsichtig und sollte revidiert werden.

[@mrtnt1235]

Endlich teilt einer mal die gleiche Meinung wie ich :)

[@bjrn966]

Warum stellt man die Kraftwerke nicht irgendwo ins nirgendwo wo keine Sau ist, wie zb in der Antarktis und den Atommüll direkt ins All schießen ist doch nix anderes als Sonnenenergie?

[@bambooflute2589]

Ich bin der gleichen Meinung. Endlich hat jemand sowas gesagt!

[@hologammer1133]

@@bjrn966 verstehe schon das die hälfte von deinem kommentar sarkasmus ist aber trotzdem ist es richtig. AKW's sollten wirklich nur da platziert werden wo sie genug weg von Städten und bevölkerung ist.

[@bjrn966]

@@hologammer1133 Ne, ich mein das Todefnst! Wär das nicht genial? Irgendwo wo keine Sau gefährdet ist alles voll bauen mit AKW's und den Müll ins Universum pusten. Irgendwie müssen wir das Problem mit der Energie in den Griff bekommen... das mit der freien Energie wie Tesla es sich vorgestellt hat wird nix werden und hast du dir schon mal die Strompreiserhöhubg angeschaut? Diese grüne Politik wird uns unser letztes Hemd kosten und ich gehe nicht arbeiten um mir 3/4 meines Lohnes durch Steuern und sowas abknöpfen zu lassen... dafür wär ich mir zu schade...

[@MikaBeeF]

Kernfusion wird beide vorgestellten Optionen in den Schatten stellen.

[@Werdasliestistdumm]

Michael Wan das dauert aber noch ca. 50-100 Jahre, bis wir es als Energiequelle nutzen können

[@MikaBeeF]

@@gamer12353 Ich bin ja für Umweltschutz, aber so kontraproduktiv wie die unterwegs sind, ist das ein echter Abturner.

[@B33fb0n3]

Aimadrakou wo steht das? Hast du eine Quelle?

[@knabbagluon]

Selbst wenn man heute schon mit dem iter Strom erzeugen könnte und selbst das kann man noch nicht. Wäre man noch ewig entfernt davon das marktwirtschaftlich zu nutzen. Die Kosten sind viel zu hoch und die Komplexität ist ebenfalls viel zu hoch. Was die da gebaut haben ist Forschung. Wir alle werden Fusion niemals als Stromquelle auf der Erde erleben. Allenfalls als Option für die Raumfahrt.

[@B33fb0n3]

Chris Thirst es gibt noch ein anderes Verfahren, was mit einem riesigen Magneten funktioniert... daran wird auch noch geforscht und es soll super effektiv sein... ich denke das wird in der Zukunft das Atomkraftwerk ablösen... :)

[@treboivan8930]

Ich bin für Atomkraft

[@wigates8401]

Ja Ivan, die hast du ja dort wo du herkommst.

[@anonymunsichtbar3715]

Ich auch, gibt keine wirkliche Alternative.

[@majorkong1678]

Tschernobyl wartet,gibt viel zu tun, Fukushima auch

[@anonym-ps6zk]

@@majorkong1678 Gut das es in Deutschland keine Tsunamis und Erdbeben gibt.

[@NONAME-vi5qx]

Ich auch finde das es unumgänglich ist

[@he_91n56]

Ich finde auch, dass es sicherer ist als die meisten Methoden, Energie zu erzeugen. Mit dem Flugzeug fliegen ist auch sicherer, als mit dem Auto zu fahren. Nur wenn was passiert, sind die Auswirkungen meistens größer

[@instep3103]

isar _angler ja nur das es schon 2 Vorfälle gab und kein Einzelfall ist. Würde so etwas in Deutschland oder deren Grenzen passieren wäre Deutschland und umgebene Länder nichtmehr bewohnbar. Das ist wirklich mit eines der Schlechtesten Argumente für Atomkraft.

[@marcoliverdiederich3703]

1. Korrekt: Flugzeuge sind die sichersten Verkehrsmittel der Welt. 2. Der Rest ist Quatsch, weil jede Methode Energie zu erzeugen sicherer ist.

[@genugsam2456]

Seit wann wird Energie erzeugt ? Setzen 6.

[@timmeinhold1674]

Eigentlich sagt dieses Video doch aus, dass Atomenergie die einzige Alternative ist im Moment. Zumal sie natürlich am sichersten ist, aber auch am effizientesten arbeitet. Und ich denke keiner kann sich über den Strompreis beschweren. Trotzdem sehe ich es genauso, dass man Erneuerbare Energie in Kombination nutzen kann.

[@knabbagluon]

Atomkraft war immer subventioniert. Ohne hätte niemand sie je gebaut. Das fängt bei der Versicherung an (nicht nötig anders als bei Chemieanlagen) und geht weiter bei dem Müll. Der ja jetzt von uns gezwungenermaßen übernommen wurde. Denn die Betreiber haben ja einfach ihre Firmen gesplittet und haben damit gedroht sie pleite gehen zu lassen. Also hat der Bund sie übernommen. Was natürlich ein Minus Geschäft wird weil die Firmen es sonst nicht gemacht hätten. Und fragen sie Mal in GB nach wie die Strompreise für das neue Kraftwerk sind! Höher als alles andere.

[@marcoliverdiederich3703]

Tim Meinhold Ich hoffe du weißt, was du für einen Mist erzählst. Natürlich kann man die Kernspaltung aus verschiedensten Standpunkten wieder legitimieren und die Gefahren bewusst herunterspielen, aber das macht die Gefahr nicht geringer. Allein die Dauer von bis zu einer Million Jahren, für die ganze Landstriche unbewohnbar werden im Falle eines Unfalls sollte einem zu denken geben. Und das Atomenergie die „einzige Alternative“ sein soll ist ja wohl einfach nur falsch. Dass wir mögliche Energieengpässe abfangen müssen, wenn nachts die Sonne nicht scheint oder kein Wind weht ist natürlich richtig, aber auch dort gibt es interessante Konzepte, die in Zukunft zum tragen kommen werden. Allerhöchstens Fusionskraftwerke wären meines Erachtens eine Option, aber auch diese erzeugen Radioaktiven Müll (wenn auch verschwindend gering) der irgendwo ein Endlager finden muss.

[@timmeinhold1674]

Marc Oliver Diederich Danke erstmal für deine Ausführliche Antwort. Das Landstriche nicht bewohnbar sind ist ziemlich weit hergeholt. Nur mit den im Video vorgestellten Konzepten der Atomenergie wäre ein Unfall nahezu unmöglich, da der Reaktorraum ja geschützt und geschlossen ist. Zudem waren Unfälle wie in Fukushima (Es war mit das älteste Kernkraftwerk auf der ganzen Welt. Wurde nie instand gehalten. Zudem unternahm man nichts obwohl bekannt war dass eine Naturkatastrophe anrückt.) oder auch Tschernobyl (Flüssigkeit verdampfte nicht, somit konnten die Brennstäbe nicht rechtzeitig aus dem Reaktor herausgenommen werden und verschmolzen. Explosion vorprogrammiert.). Natürlich gebe ich dir recht. Man darf es nicht auf die leichte Schulter nehmen. Es ist mittlerweile möglich auch KI gesteuerte Atomkraftwerke zu betreiben (als Beispiel Belgien). Nur viele Menschen vergessen, Strom ist nicht gleich Strom.

[@knabbagluon]

@@timmeinhold1674 und viele vergessen Fehler und damit Unglücke passieren immer. Ob nun bei der Asse die absäuft aber auch als sicher galt oder wie jetzt in Russland wo 20.000 Tonnen Diesel ausgelaufen sind. Das schöne ist bei nicht radioaktiven Stoffen, dass man das noch in den Griff bekommt. Bei Tschernobyl wusste jeder, dass die Liquidatoren geopfert werden müssen. Es ist und bleibt einfach zu teuer. Und deshalb versichert auch keine Versicherung der Welt Atomkraft oder die Lagerstätten. Damit ist das Thema eigentlich schon abgehakt. Jede Chemieanlage muss versichert sein. Aber für Atomkraft werfen wir das alles über Bord. Und ihr applaudiert.

[@marcoliverdiederich3703]

Tim Meinhold Danke auch für deine konstruktive Reaktion :) Ja, also wie groß die kontaminierte Umgebung im Falle eines GAU‘s ist, kann ich tatsächlich nicht abschätzen, da fehlt mir (wie den meisten) das nötige Fachwissen. Aber wie du schon sagst, die Vorgestellten Neuerungen sind alles bisher Konzepte. Tatsächlich muss ich zugeben, dass diese sogar durchaus durchdacht wirken. Trotzdem bleibt Atomenergie eine so schwer kalkulierbare Technologie (zumindest durch den Faktor Mensch), dass ich nur hoffen kann, dass wir irgendwann alle Atomkraftwerke abschalten können, weil wir uns durch die Erneuerbaren Energien und großen Stromspeicher von diesen unabhängig machen können. Natürlich ist das ein weiter Weg und mir ist bewusst, dass das einfacher gesagt als getan ist, aber meines Erachtens die einzige Lösung, wenn die Generationen, die uns nachfolgen werden in einer noch lebenswerten Welt leben können sollen. Dass Fukushima ein sehr altes Kraftwerk war stimmt auch, insofern hast du recht. Aber warum wurde es wohl nicht ordnungsgemäß instand gehalten? Weil das ausbauen / renovieren so extrem teuer und aufwändig ist, dass es sich oftmals fast mehr lohnt ein neues Kraftwerk zu bauen, anstatt das alte auf Vordermann zu bringen. Wiedermal regiert Geld die Welt. Die Kosten-Nutzen Rechnung geht diesbezüglich also sowohl ökonomisch, also auch ökologisch einfach nicht auf. Bei Erneuerbaren Technologien sind sowohl die Erstkosten, als auch die Wartungs- und Instandhaltungskosten wesentlich kostengünstiger.

[@christians6350]

Gut gemachter Beitrag, schön sachlich und differenziert, so soll es sein. Eine Technologie pauschal abzulehnen halte ich nie für sinnvoll, alles hat seine Vor- und Nachteile und wie alles Andere auch entwickelt sich mit der Zeit auch Atomkraft weiter!

[@mariomilos396]

Dann Fragen Sie sich wieso der Verbrennermotor abgeschafft wird? Für Elektro Atom? ;)

[@unbekannternutzer8506]

Endlager für Thorium für Neodymmagnete (Windkraft) und PV Zellen sind auch wichtig zu erwähnen. Die Produktionskosten (CO2) für einen 1gw reaktor verglichen mit einer 10gw peak Solaranlage + Speicher wären auch sinnvoll zu vergleichen.

[@maasl3873]

Wer weiß denn schon wie Solarzellen und Windkraftanlagen hergestellt werden? Die meisten Leute denken bei Erneuerbaren Energien an Wind und Sonnenschein, nicht an Quarz-, Kohle-, Eisen- und vor allem Seltene-Erden-Minen, in dessen Gestein sich auf radioaktive Mineralien befinden, dass Solarzellen reinen Quarz brauchen um dann mit viel hochwertiger Kohle gebrannt zu werden, wobei die Kohle zu CO2 wird. Zu der Thematik am besten mal die Dokus Planet of the Humans, da geht es um die dreckige Grüne Energie und "What the Green Movement got wrong", da geht es um die Fortschrittsfeindlichkeit von Greenpeace und Co, ansehen, sehr interessant. Aber ich bin froh dass Sie Ahnung haben und nicht auf die Narrative der grünen Ideologen hereinfallen.

[@CUBETechie]

Schnelle brüter und ab gehts

[@RealTaIk]

scheinbar verstehst du nicht was ein "endlager" ist. Ein endlager wird nur für radioaktive substanzen benötigt. Neodymmagnete und PV zellen sind nicht radioaktiv...

[@CUBETechie]

@@RealTaIk Blöd nur das Beim Abbau eben Uran und Thorium anfallen

[@RealTaIk]

@@CUBETechie Neodym Magnete werden aus einer Legierung aus Neodym Eisen und Bor und gegebenenfalls Praseodym und Dyprosium hergestellt.

[@svenmonroe5371]

Ich bin und bleib für Atomkraft :)

[@wigates8401]

Ober, noch ein Maß Bier!

[@besserso4965]

Ich auch wen alle atomkrftwerke abgeschalted werden. fragd mich bitte nicht woher der strom komt. ich mag akws.

[@docholiday7293]

Warum?

[@benulk6146]

@@besserso4965 Ich nicht ;( Wieso magst du AKWs?

[@iVirus22]

@@besserso4965 der strom kommt dann aus den nachbarländer die akw´s aufbauen und den strom dann nach dt verkaufen

[@Fabi-kv4tq]

0:15 Atomkraftwerke bei denen Unfälle unmögliche sind. Hört sich an was sie damals zur Titanic gesagt haben

[@arberithaqi]

Bei den neueren, ja. Physikalisch ist das nicht mehr möglich. Denn bei erhitzung, kühlt es sich auotamisch wieder und findet somit ein thermodynamisches Gleichgewicht.

[@moewelol]

stimmt

[@bluestarwarriors6380]

Wenn Kernfusion eventuell irgendwann funktioniert, wäre ich eher für Kernfusion als für Kernspaltung.

[@arberithaqi]

@@bluestarwarriors6380 Natürlich wäre Kernfusion die optimale Lösung, aber solange wir mehr und mehr Atomkraftwerke abbauen sind unsere alternativen relativ limitiert. Erneurbare Energie kann nur einen Teil des deutschen Strombedarfs decken, der rest wird mit fossilen Brennstoffen gedeckt, zbsp. Kohle oder Erdöl. Somit hat es den unerwünschten nebeneffekt, dass je weniger Atomkraftwerke, desto schlimmer die Freisetzung von CO2 Emission in der Atmosphäre. Nehmen wir als Beispiel Frankreich. Die haben sehr viele Atomkraftwerke, aber deren CO2 Emission ist um ein deutliches Teil geringer. Zusammengefasst: Wir haben ein Problem mit der menschengemachten Klimaerwärmung und wir dürfen nicht auf zukünftige Technologien hoffen, die uns alle "retten". Es ist ein Fakt dass wir bereits eine Technologie haben, die Klimafreundlich, in Masse Energie produzieren kann und zudem auch sehr sicher ist... und diese Technologie ist nunmal ein Atomkraftwerk (Kernspaltung).

[@ERROR-zq3gi]

Das wird sehr oft verklärt. Unfälle passieren trotzdem. Der Unterschied liegt aber darin das nich alle Reaktorkonzepte überhaupt in der Lage sind zu explodieren. Hoher Druck und die Möglichkeit einer Knallgasexplosion müssen ja irgendwo herkommen. Wenn dies baubedingt und materialbedingt nicht gegeben ist, gibt es auch keine Explosion. Ein Gau wurde in diesem Falle ein kleineres Gebiet verseuchen.

[@tejorksen]

Atomstrom ist wichtig und nicht nur relativ sauber, sondern auch beständig (Relativ in hinsicht auf co2). Und die 2 uns bekannten Unfälle (Tschernobyl 1986 und Fukushima 2011) sind zwar nicht zu unterschätzen wurden aber beide vor über 40 Jahren eröffnet (1971 1977). Und es kann wohl keiner leugnen wie sehr sich die Technologie in den 40 Jahren entwickelt hat.

[@florianblonske]

Und was haben wir in diesen 40 Jahren auch gelernt? Das Behörden im Zweifelsfall auf den Hersteller vertrauen und nicht ihre Kontrollfunktion wahrnehmen. Mir fallen da pauschal der TÜV ein der Fahrzeuge von VW zugelassen hat ohne diverse Fehler zu entdecken, oder die Luftfahrtbehörde die die Fehler bei der 737 Max nicht gefunden hat. Die BaFin hat lieber in Wirecard investiert statt zu ermitteln als Unstimmigkeiten auftauchten. Nein. Ich habe da kein Vertrauen.

[@emreyasar7461]

Ich hoffe die Kommentatorin bleibt ihr stimme ist voll entspannt

[@infinity282_]

Hmmm, es ist schon schwiereg, Atomkraft gut zu finden wenn man zwischen Fessenheim, Leibstadt und Beznau wohnt. Das sind 3 extrem Alte Schrottbuden.......

[@shqipii6033]

omg ich auch früher sogar in leibstadt

[@tristanziegler7137]

Das Problem ist halt wenn man so vorprescht mit einem Atomausstieg will niemand mehr investieren Atomkraft geht nur sicher mit verpflichtenden Erneuerungen alle paar Jahre

[@rademovies3794]

Naja, ich denke es ist schon sehr unwarscheinlich, dass hier etwas passieren wird. Fessenheim wird sowieso noch 2020 abgeschalten und vor allem in Beznau wird extrem viel Geld in die Sicherheit gesteckt. Trotzdem bin ich gegen Atomkraft. Und Beznau soll man so schnell wie möglich vom Netz nehmen.

[@infinity282_]

Was ich sagen will: Es gibt sehr viele alte Atommeiler, die Störfälletechnisch sehr hoch sind.

[@philipp1265]

es sind zwei von tausenden Atomkraftwerken hochgehangen, zb. bei Wasserkraftwerken sind im Verhältnis wesentlich mehr Staudämme/Talsperren gebrochen. Das meiner Meinung nach größte Problem ist noch der Müll. Wenn sich allerdings mehr Leute damit beschäftigen würden und nicht nur die eine Seite sehen würden. Ich bin also für Atomkraft

[@lucawesthoff2126]

Der Unterschied ist, das man nach einem Staudammbruch die Zerstörung mit genügend Geld sofort wieder aufbauen kann. In Tschernobyl kann bis heute und auch in der näheren Zukunft niemand leben.

[@runderdfrech3560]

@@Max-hj4qs. Nein. In Tschernobyl gab es über 100 000 Tote, bei der Katastrophe von Vajont etwa 2000. Natürlich müssen auch Staumauern gewartet werden aber wenn was passiert sind die Folgen sehr lokal und weniger folgenschwer. Wenn aber bei einen Atomkraftwerk was passiert können große Gebiete für Jahrhunderte nicht mehr bewohnt werden. Der Fakt, dass selbst in Japan - einem reichen Industrieland - ein Reaktor geborsten ist sagt einiges aus. Der einzige Grund, warum der Schaden beschränkt blieb war, weil die Japaner Scheiß viel Glück hatten und der Wind die radioaktive Wolke auf den weiten Pazifik hinaus trug, sonst wären jetzt gute Teile Japans nicht bewohnbar! Aber ,Hoffnung ist keine Strategie !' wie es so schön heißt.

[@Max-hj4qs]

@@runderdfrech3560 save mehr

[@marsoption8038]

Das problem ist ja, dass wir schon müll haben und egal wie wir uns verhalten bleibt der müll. Also stellt sich die frage ob mann den müll jetzt in Endlager vergräbt und hofft, dass unsere Technik dazu ausreicht, oder mann Baut Lager, an die mann rannkomt, die aber überwacht und saniert werden müssen. Mann muss also darauf vertrauen, dass die folgenden Generationen NICHT die Sanierungsfonds streichen, wenn Geld für etwas anderes benötigt wird (z.B. Krieg, andere Katastrophen). Schwierige Frage... ; )

[@risingstorm679]

Es sind drei Atomkraftwerke in die Luft geflogen

[@Shortvideosfy848]

Wieso habt ihr Solarzellen nicht erwähnt bei den Toten

[@feuer_phoenix642]

Weil es dafür noch nicht genug Solarenergie gibt um ein Ergebnis zu sagen

[@richi7318]

Naja Solarzellen sind jetzt auch nicht wahnsinnig groß.

[@simonb8976]

da gibt es so gut wie keine Unfälle glaube ich, vor allem bei den Photovoltaik Anlagen auf Häusern

[@AutistenPartei]

Wir als Partei sind schon für umweltfreundliche Technologien. Darunter zählt auch Atomkraft als sogenannte Brücken-Technologie.

[@alexanderg.5426]

Wie viel Zeit hast du bitte?😂

[@Scherpi76]

Was hat Atomenergie mit Sicherheit und Umweltfreundlichkeit zu tuen? Nichts.

[@beni354]

@@Scherpi76 aber es gibt doch keine gute alternative wenn du mal zugehört hättest wpstest du das nur erneuerbahre Energien nicht ausreichen!

[@Scherpi76]

@@beni354 Hab zugehört. Doch gibt es und die AKWs sind jetzt schon aus und das Licht brennt immer noch. Im übrigen, sollte man nicht Atomenergiebefürworter fragen, wenn man eine neutrale Meinung zu grünen, sicheren, umweltfreundlichen Energien für die Zukunft haben will.

[@soundracoon7209]

Rammstein..direkt gefühlt.

[@canerc.7284]

Lieber habe ich ein AKW als ein Braunkohlekraftwerk ... (bin absolut kein fan von Kernkraft)

[@ERROR-zq3gi]

Stell den Satz etwas um und du hast Gretat Thunberg zitiert.

[@manne.m5983]

Seit dem Jahr 2000, mit Kosten in Höhe von 13,94 Cent pro kWh mit Atomstrom in Deutschland. Im Jahr 2020 kostete eine Kilowattstunde (kWh) Strom in Deutschland durchschnittlich 31,81 Cent.

[@kakao334scharfer]

Kurzgesagt hat auch richtig gute Videos dazu gemacht

[@georgwollert6736]

Ich sehe in der ganzen Diskussion folgendes Problem: Die Frage ist nicht ob man für oder gegen die Atomkraft ist; Atomkraft ist unsere einzige aktuell verfügbare Energiegewinnungsmethode welche sowohl klimaneutral als auch konstant Strom liefert. Wind und Sonnenenergie haben den gewaltigen Haken, dass sie leider keinen Strom liefern wenn die Sonne nicht scheint/der Wind nicht bläst, was es unmöglich macht zu 100% darauf umzusteigen. Kohle ist ökologisch beschissen und Wasser in den Proportionen wie wir es bräuchten nicht realisierbar. Und da der Klimawandel leider nicht warten wird bis wir eine geniale neue Energiequelle gefunden haben (wo noch nicht einmal klar ist, ob wir sie jemals finden werden), sollten wir realistisch bleiben und das nehmen, was wir hier und jetzt haben. Nüchtern betrachtet ist das hier die Wahl des geringeren Übels: Sollen wir weiter Kohle verballern, wo klar ist, dass der Klimawandel uns töten wird, oder gehen wir das Risiko einer Atomexplosion ein und verschen hier und jetzt mit Methoden die wir besitzen den Klimawandel einzudemmen?

[@irrelevant3464]

Auf lange Sicht wär ein Atomunfall auch nicht das schlechteste für die Umwelt

[@Jasonth131]

Schau nach Tschernobyl die Natur hat sich nahe zu vollständig davon erholt und hat sogar eine Lösung für die Strahlung Pilze die Radiosynthese betreiben.

[@genugsam2456]

Dummes Geschwätz. D ist mit seinem CO2 Anteil zu unbedeutend um etwas am Klima ändern zu können.

[@deinmoglichervater3390]

6:21 wie süß sie schaut😂

[@dieterbierkeks3939]

4:38 Raaaaammstein

[@deva3637]

Juckt?

[@dieterbierkeks3939]

@@deva3637 Mich und andere Rammstein Fans ;)

[@Gvibez24]

Irfan du musst wer hat gefragt sagen das fckt die mehr ab haha

[@Fabian-bl6fj]

Weit weg 🤘😂

[@elyesamert3960]

@@dieterbierkeks3939 Wie heißt das lied von 4:40 bis 4:55 ??

[@MrAffelboy]

Das Argument mit der Endlagerung finde ich völligen Quatsch. Ein Endlager brauchen wir auch jetzt schon. Unser Atommüll verschwindet nicht nur weil wir den Atomausstieg beschlossen haben. Und gerade in einem Land wie unserem wäre es doch besser das Volumen des Abfalls und die Lagerdauer signifikant zu verringern.

[@temio2325]

Ne

[@MrAffelboy]

@@temio2325 Ich danke dir für deinen fundierten und umfassenden Beitrag.

[@temio2325]

@@MrAffelboy Man kann die Lagerdauer oder das Volumen nicht einfach reduzieren.

[@roffel6876]

Doch kann man, in der Theorie zumindest. Bei Neutronenbestrahlung in einem klassischen Kernreaktor entstehen Spaltprodukte (durch Spaltung) und Transurane (durch Einfang). Spaltprodukte sind hochradioaktiv, dafür zerfallen sie praktisch komplett innert 300 Jahren. Transurane sind mittelradioaktiv, brauchen dafür 100'000 Jahre bis zum vollständigen Zerfall. Wenn man jetzt einen Reaktor baut, der viel mehr vom Brennstoff über eine viel längere Zeit spalten kann, dann muss man insgesamt weniger häufig Material nachfüllen. D.h. man hat am Ende volumenmässig weniger Abfall, der zudem nur noch für 300 Jahre stark strahlt und nacher ungefährlich ist. Es gibt nicht selten Gebäude, die 300 Jahre oder älter sind. D.h. vergiss die Tiefenlager. Nichts ist garantiert für 100'000 Jahre sicher. Aber ein Gebäude hinstellen, das 300 Jahre hält, das ist machbar.

[@Nick-kq8pg]

Der Atommüll kommt einfach irgendwo in Nordsibirien wo keiner lebt, ich versteh nicht warum das so kompliziert ist

[@marlur80]

Die Technik ist so massiv fortgeschritten, dass der Einsatz super sinnvoll wäre. Fast alle Probleme sind bereits gelöst.

[@freaz_storm4090]

Aber es kommt immer wieder neue Probleme die wir immer kümmer müssen

[@manni3040]

Also ich finde den dual fluid reaktor sehr sinnvoll

[@the_carrotman4635]

Kernspaltung als Stromquelle hat halt immer das Problem, dass du am Ende immer Abfall hast, für den immer noch keine richtige Lagerung existiert

[@irrelevant3464]

The_Carrotman Aber anstatt sich einfach quer zu stellen könnte man an Lösungen dafür arbeiten

[@the_carrotman4635]

@Erik was möchtest du denn bitte fusionieren, wenn nicht Atome?

[@simplysimple4794]

Atomkraft: ja bitte! Es ist Heuchelei, aus Kilmaschutzüberlegungen auf Atomstrom zu verzichten, dafür neue Steinkohlekraftwerke, welche unseren Planeten mehr als jedes Atomkraftwerk verkrüppeln. Ökostrom ist gut und recht, allerdings gibt es dort solche Fluktuationen, dass es sich viel eher lohnt, ein paar Atomkraftwerke zu betreiben, anstatt die Fluktuationen wiederum mit regenerativer Energie aufzufangen. Das kann man sich im Winter besonders gut vorstellen, wenn es keine Sonne gibt, keinen Wind, und das Wasser gefroren ist. Um diese Fluktuationen aufzufangen, müsste man entweder riesige Mengen an regenerativen Energieherstellungsanlagen haben, um die wenige Energie, die sich eben doch rausholen lässt, rauszuholen, oder riesige Batterien erstellen. Oder... man betreibt einfach ein paar CO2-neutrale Atomkraftwerke. Was in Deutschland abgeht, ist pure Scheinheiligkeit!

[@trazkey]

Ich kann das einfach nicht verstehen! Bis 2022 alle deutschen AKWs abschalten und mehr in Zukunft auf Ökostrom, aber widerrum Atomstrom aus Frankreich zum Beispiel importieren. Das gibt keinen Sinn!

[@simplysimple4794]

@@trazkey ne ne, kein Atomstrom aus Frankreich, das wäre ja noch gut. Aber das passiert natürlich nicht - wir verbrennen lieber weiter feucht-fröhlich unsere Kohle und verpesten die ganze Welt! Da muss man die Franzosen loben, dass sie umsichtiger als wir mit unserer Umwelt umgehen.

[@manni3040]

Ich würde Atomstrom feiern! Es gibt soviele Technologien und jetzt soll bald der Dual Fluid reaktor rauskommen(was china 100fach bestellt hatte)

[@trazkey]

@@simplysimple4794 Der Strombedarf steigt nicht nur in Deutschland, sondern auch Weltweit stetig an. Wie sollen unsere Windkraftwerke, Solarkraftwerke, Kohlekraftwerke, Wasserkraftwerke usw., wenn wir alle AKWs abschaltet haben in DE, diesen wachsenden Strombedarf noch decken? Ein ganz schwerer Fehler unsere ganzen AKW s abzuschalten!

[@simplysimple4794]

@@trazkey absolut. Aber Kohlekraftwerke müssen wegen den verheerenden Auswirkungen auf unsere Umwelt so schnell wie möglich abgeschaltet werden. Möglich wäre das, indem man AKWs weiter betreiben würde und den Stromausfall durch den Ausbau von regenerativer Energie/neuen AKWs abfedern würde. Aber nein, hauptsache AKWs aus und neue Kohlekraftwerke eröffnen...

[@paulokokok]

Aber wie viel Fußballfelder hat jedes Land? Das ist die Frage...

[@Ant0n03]

Auf jeden Fall für Atomkraft!

[@stoned_russian]

Dafür ich möchte dort arbeiten und mir sind die Risiken sicher hisachi ochi ist eine Legende für mich

[@eliasbusch02]

Atomkraft? Ja bitte!

[@7ALLPrime]

erneubare Energie in Kombination mit ein wenig Atomkraft klingt doch super

[@projekter.original]

Falsch

[@KakashiHatake-gh2ce]

Das Problem ist das in Atomkraft aus Trendgründen viel zu wenig geforscht, wobei es noch viel zu entdecken gibt. Wenn man zb statt Uran Thorium benutzen könnte was durchaus möglich, wäre selbst im Falle eines äußerst unwahrscheinlichen Unfalls der Schaden ziemlich überschaubar

[@Gvibez24]

hahah warum übertreibst du so mit naruto

[@KakashiHatake-gh2ce]

@@Gvibez24 Kraftwerk für konoha aber in Suna

[@sucukloverin1306]

Cooles Video!❤Feier eure Videos.Gucke sie immer in der Quärantene.❤❤❤💖😄

[@speedygonzales687]

Mann heim Hauptsache das Video noch nicht mal fertig geschaut,und direkt schreiben das es cool ist.

[@sucukloverin1306]

@@speedygonzales687 hä ja und

[@akimani15]

🥰

[@speedygonzales687]

Wie kannst du schreiben das es cool ist wenn du es noch nicht mal angeschaut hast.

[@sucukloverin1306]

@@speedygonzales687 weil ich weiß das es cool wird

[@pyro4life37]

Lang lebe Atomkraft

[@martinhandmann9896]

WTF, EIN WUNDER!!! Galileo hat endlich auf KZbin 1080p. Wer das auch so feiert wie ich und hofft, dass das auch so weiter geführt wird. Liket unbedingt diesen Kommentar, dass es irgentwer von Galileo liest!!! :-) (-:

[@n1kl577]

Stromspeicher... Bruder hast du überhaupt in physik aufgepasst?!

[@elyesamert3960]

Wie heißt das lied von 4:40 bis 4:55 ??

[@thehello88]

Stellt euch vor wir hätten die ganzen Subventionen für Kole Gas und Atomkraft in erneuerbare invested hätten

[@eliasmerki3845]

Babbel

[@Benten555]

Idaho ♥♥♥

[@loghorizon45]

At least you understood that. :D

[@jonasschuster2615]

Wir in Österreich kommen auch ohne ein Atomkraft klar! Wir haben zwar eines aber es ging nie in Betrieb! Auch gut so

[@xxm0r1t7xx7]

😂😂😂

[@Julian-qq5lm]

österrreich ist auch ein gaaaaaanz kleines bisschen kleiner...

[@henrikdasthier3525]

Du musst aber auch bedenken, dass Österreich ein verdammt kleines Land ist andere Länder haben größere Flächen und damit auch größere Einwohnerzahlen die mehr Strom brauchen Allein in Deutschland müsste die Atomkraft weiter betrieben werden um das Klimaziel zu erreichen

[@steffo4734]

Wir Österreicher haben genug Wasser, Sonne, Wind und Wald 🇦🇹

[@emmiiirrr]

@@steffo4734 Ist doch kein Problem eure paar Einwohner mit Solar/Windenergie zu versorgen...

[@blockchainmeup4799]

Atomkraft und Rammstein ja bitte!

[@temio2325]

Nein zu überteuertem Strom mit tödlichen Nebeneffekten

[@jonxx.axxlxxbxxrt2614]

@@temio2325 haha und Strom aus erneuerbaren Energien ist günstiger??

[@temio2325]

@@jonxx.axxlxxbxxrt2614 Ja, massiv günstiger. Kann man alles einsehen...

[@rayotoxi1509]

@@temio2325 Ja aber fakt ist jede AKW was abgeschaltet wird macht ein große Strom Lücke und Kohlekraftwerke werden diese lücke schließen zu 80 bis 70% rest ist solar und wind Also schadet das die Umwelt halt auch Es wär viel besser die alte AKWs erst ab zuschalten wenn ein neue AKW mit Moderne technik bereit ist diese lücke zufüllen Es wird viel länger dauern auf erneuerbare energie zuwechseln als langsam alte AKWs zuscheißen um Kohlekraftwerke denn fehlende strom nach zu erzeugen

[@temio2325]

@@rayotoxi1509 Gerne AKWs langsamer abschalten und dafür Kohle schneller, aber AKWs haben keinerlei Sinn und die paar Prozent kann man problemlos mittels EE ersetzen.

[@luxerw]

Aus meiner Sicht kann die Energiewende nur (gut) geschafft werden, wenn man wieder die Kernkraftwerke ans Netz anschließen würde, sonst wird das nicht mit dem Kohle-Ausstieg 🤷

[@Max-hj4qs]

Lieber Braun kohle als an Krebs zu verecken

[@martinrider8581]

Was ist mit den Terrorgefahren?

[@unbekannternutzer8506]

Bei Staudämmen zu weilen deutlich gefährlicher. Die braucht man auch als Pumpspeicherkraftwerke für Erneuerbare

[@marcoliverdiederich3703]

Absolut korrekt. Man stelle sich vor ein Atomkraftwerk wird gehackt...

[@genugsam2456]

Die Messerstecher scheitern am Stahlbeton

[@genugsam2456]

Man stelle sich vor der Marc wäre besser informiert

[@PeterLuzifer]

Atom PRO👍

[@manni3040]

Ebenfallst

[@SpringBlockiSFM]

bin auch für

[@Maikelswe1985]

JA wir brauchen mehr und modernerer Atomkrafft JETZT gerade!!!!

[@manni3040]

Isso

[@marcoliverdiederich3703]

Ja an besten eines, das so modern ist, dass man es auch als Hacker gut steuern kann. Überleg dir mal, was passiert, wenn sich eine Terrororganisation die Kontrolle über ein AKW verschafft. Und jetzt überleg dir das gleiche für Wind und Sonnenenergie. Merkste selbst oder?

[@manni3040]

@@marcoliverdiederich3703 naja ich halte(gerade bei Atomkraft) es nicht gut das werk online zu stellen. So ein AKW sollte immer offline gesteuert werden...rein von der Logik.

[@marcoliverdiederich3703]

Real life Experimente Auch offline können Elektronische Komponenten „gehackt“ werden. Die Personen könnten auch vor Ort viel Ausrichten, das schlimme Folgen hat. Es muss nur jemand mit einem Flugzeug in das Kraftwerk fliegen. Das ist zwar kein Hacken, aber verdeutlicht die Gefahren, die man einfach nicht abschätzen kann. Die Grundtechnologie ist insgesamt zu gefährlich. Natürlich kann man sie irgendwie unter Kontrolle bringen, aber eben genauso leicht auch wieder aus der Kontrolle. Das perfekte AKW gibt es einfach nicht. Bei der Titanic hat man auch gesagt: 100% unsinkbar, und dann kam doch alles anders. Von manchen Sachen sollte der Mensch einfach die Finger lassen.

[@manni3040]

@@marcoliverdiederich3703 Also das mit den Menschen gebe ich zu(solche gibt es). Aber das mit dem Flugzeug musst du wissen dass seit dem 11.9. es so ist, wenn ein flugzeug direkt zu einem AKW fliegt wir Abgeknallt(so ungefähr haben die es mal gesagt). Und die Titanik ist gesunken weil vorher beim Bau ein Brand war und die zu faul waren das zu reparieren. Alles im allen sag ich so, wenn die Technik sehr ausgereift ist kann man ein paar bauen

[@emil5588]

Er sagt ja sogar in 8:10, dass erneuerbare Energien deutlich günstiger sind als Atomkraft. Also muss man nicht noch einmal ausprobieren, wie gefährlich Atomkraft wirklich ist.

[@captainahab6302]

Ja günstiger heißt aber nicht besser. Deutschland besitzt bei weiten nicht gengügend Platz um genügend erneuerbare Energien überhaupt auszubauen... Wir brauchen definitiv Atomkraft jedenfalls wenn wir nicht back zu Kohle gehen wollen... Wer was anderes sagt hat keine Ahnung ca. 50% erneuerbare im Sekundärnetz klingt ja ganz gut aber das ist nicht der gesamte Energiebedarf kannst ja mal im Theme Primärenergie nachlesen wo Erneuerbare gerade mal einen Anteil von ca. 15% haben..

[@grundgesetzart.1463]

wieso wird der Strom dann von Jahr zu Jahr teurer? Da passt was nicht zusammen. Es macht auch keinen Sinn, dass die "erneuerbaren" Energien günstiger sein sollen, wenn sie viel weniger Strom produzieren können....oder soll man das ganze Land mit Windrädern zupflastern, die auch irgendwann kaputt werden und dann ebenfalls zu hochgiftigem Sondermüll werden? Fragen über Fragen....

[@lukas_ls]

Die Frage ist: was ist derzeitig die Alternative zu Atomkraft? Erneuerbare Energien? Wie sollen die plötzlich den Energiebedarf decken? Vor allem wenn Elektromobilität bestimmt nicht dazu beitragen wird, dass der Energiebedarf sinkt. Es wird immer so hingestellt als sei Geld das Große Problem bei erneuerbaren Energien, aber das ist es gar nicht. Erneuerbare Energien sind schlichtweg ineffizient (der Wirkungsgrad soll eine Untergeordnete Rolle spielen) was die Raumnutzung betrifft. Ein "aktuelles" (also aus den 80ern) mittleres AKW produziert zuverlässig 11.000 Gigawattstunden (gWh) (Laut NDR). Ein sehr modernes Windkraftwerk liefert bis zu 7gWh/Jahr (Laut IG Windkraft). Ein veraltetes mittelgroßes AKW liefert demnach die selbe Energiemenge wie 1.570 hochmoderne Windkraftanlagen. Wo sollen die plötzlich alle herkommen? Wo soll man die hinstellen? Selbst wenn Geld und Gesetze keine Rolle spielen, wird/würde es Jahrzehnte dauern, bis man nicht mehr auf fossile Brennstoffe angewiesen ist. Warum also unsere saubersten Kraftwerke abschalten, wenn man stattdessen den Kohleausstieg vorziehen könnte. Egal was man tut, man muss noch Jahrzehnte mit Kohle oder Atomkraft leben. Ein vergleich zwischen den beiden wäre legitim und angebracht. Hier macht es eher den Anschein als wäre Atomkraft als Konkurrenz zu erneuerbaren Energien sinnvoll und nicht als Ergänzung.

[@nilskucharik3682]

Perfekt gesagt.

[@4eversr]

Naja, im Beitrag wird ja gesagt das Deutschland schon heute 46% (?) seiner Energie aus erneuerbaren Quellen gewinnt, was ich extrem beachtlich finde. Und das der Öko-Strom sogar billiger als Atomstrom ist, hat mich überrascht. Wenn man den Beitrag der erneuerbaren Energien auf 100% erhöht (beispielsweise Solarpanels auf jedes 10. Hausdach, mehr Windkraft/Biogas), dann könnte die Elekromobilität nicht der Verhinderer, sondern die größte Chance für die Energiewende überhaupt sein: Jedes Elektroauto ist ja ein Energiespeicher, also könnte man den Strom auch aus Elektroautos wieder zurück ins Netz einspeisen/verkaufen. Und als Elektroautobesitzer bekommt man dafür sogar Einspeisevergütung/macht Gewinn. - Außerdem wird in Deutschland/Europa gerade an Möglichkeiten geforscht, die Ökoenergie die am Tag nicht gebraucht wird, z.B. in Gas umzuwandeln und in unterirdischen Gasspeichern für die Nacht/Windstille zu speichern, oder auch in Form von Wärme in einer Art Thermospeicher("heißes Gestein", verschleissfrei...). Und natürlich gäbe es noch die Möglichkeit die Überkapazitäten vom Tag in Wasserstoff umzuwandeln und in der Nacht wieder in Strom. - Die Technologien sind da, scheitern aber teilweise an Lobbyarbeit der Großkonzerne. - Ich persönlich denke es sollte alles getan werden, um unseren Kindenr/Nachfahren jeglichen Atommüll der eine Million Jahre strahlt zu ersparen...

[@lukas_ls]

@@4eversr Das war aber nicht mein Punkt. Mein Punkt ist, dass unabhängig von der Finanzierung es nicht innerhalb weniger Jahre möglich wäre. 2018 gab es eine Untersuchung zu der Frage, wie lange es dauern würde um auf 100% erneuerbare Energien zu kommen, wenn man jetzt sofort alles dafür tun würde, unabhängig vom Geld. Das Ergebnis ist, dass es vor 2055 nicht möglich sein wird, völlig unabhängig von den Gesetzen und Geld. Mehrere Millionen Anlagen brauchen einfach Jahrzehnte in Produktion und Bau. Millionen von Jahre strahlt da nichts mehr. Vor einigen Jahren wurde eine Methode entwickelt, mit der unser schlechte Atommüll günstig behandelt werden kann, sodass er nur noch ein paar Hundert Jahre strahlt. Und das würde den Strompreis/kWh um nicht einmal 1ct erhöhen. Gefördert wurde das natürlich nicht. Als es absehbar war, dass das eine Förderung bekommt, wurden die Regeln so geändert, dass das Projekt nicht gefördert werden darf. Nach Fukushima will die Politik keine Positiven Errungenschaften zu Kernkraft mehr fördern. Und Fakt ist: Jegliche Form von Atommüll ist kein Müll. Jedes Element/Isotop lässt sich nin drei Kategorien unterteilen: 1. Stabil: keine Strahlung 2. Fussion: Energieabgabe/Strahlung durch Kernfussion 3. Fission: Energieabgabe/Strahlung durch Kernfission (im AKW). Alles was strahlt gibt Energie frei, aus der sich Strom erzeugen lässt. Da ist nur die Frage der Wirtschaftlichkeit, aber das will die Politik ja nicht

[@4eversr]

@@lukas_ls Hallo, wenn ich nach "Studie 2018 erneuerbare Energien" google, dann finde ich Ergebnisse die besagen, dass es möglich ist bis 2050 auf 100% erneuerbar zu kommen wenn wir so weiterfördern/ausbauen wie bisher. - Die 2018er Studie besagt aber auch, wenn man mehr machen würde als bisher sei das Ziel sogar vor 2050 zu erreichen. Diese Einschätzung würde ich mit meinem bisherigen Wissenstand teilen, also das bei entsprechendem politischen Willen da auch deutlich schneller etwas umsetzbar wäre. Gerade im Bereich Solarenergie, Windkraft, Wasserstoff, Power2Gas, Batteriezellen hat sich ja die letzten Jahre enorm was getan (billiger/schneller zu produzieren, effizienter, langlebiger). - Und da die volle Ausreizung von Atomkraft und deren "strahlender Rest" wie du selbst schreibst "eine Frage der Wirtschaftlichkeit" ist (sprich: Aktuell nicht wirtschaftlich), macht es meiner Meinung nach Sinn etwas zu fördern, dass schon heute wirtschaftlicher und umweltfreundlicher ist...

[@majorkong1678]

Weniger Expansion,dann geht's,wir sind nicht China

[@Holzküken]

Also bei mir kostet Strom mindestens 23c pro kWh, wie alt ist dieser Beitrag?

[@larkobrings7910]

Einkaufspreis für Unternehmen

[@Bernhardist]

Privat sind wir bei knapp 30 cent /Kwh

[@dustincygon4943]

Ich bin für die neuen Reaktoren die können ruhig auch in Deutschland genutzt werden

[@FiktionWahrheit]

Wie schaut es denn mit terroristischen Anschlägen aus ? Warum wurde das im Video nicht angesprochen!?

[@Hiaburi71]

Wenn Ökostrom so billig ist warum bezahlen wir dann eigentlich eine EEG-Umlage? Wenn der Ökostrom billiger ist könnte man ihn ja auch billiger verkaufen und braucht demzufolge doch auch keinen Ausgleich.

[@knabbagluon]

Kann ich dir sagen. Vor allem sind das Altlasten. Deutschland hat den Preis ja für 20 Jahre garantiert. Das zählt man eben eine Weile. Das sollte dieses Jahr auslaufen wurde aber dann verlängert. Also wenn heute einer baut wieder 20 Jahre. Dann wird es Betreibern schwer gemacht ins Netz einzuspeisen. Da ist man Gewerbetreibender. Steuern usw. Es wird sogar Eigenverbrauch versteuert. Die ganze Politik war eben Murks. Was wäre die richtige Lösung gewesen? Statt Förderung und Subventionen hätte man Steuern auf Emissionen erheben sollen. So hätte man mehr geld fur die Kasse gehabt und der Markt hätte dafür gesorgt, dass automatisch erneuerbare gebaut werden. Und die Preise wären tiefer weil wir nicht die Subventionen bezahlen müssten. Wenn heute der Strompreise sinkt nützt uns das nix denn die Betreiber bekommen ihren Festpreis. Ergo: die Grünen, SPD und CDU haben es vermurkst.

[@wernermuller3522]

Das kWh von meiner über 24 Jahre alten PV-Anlage verursacht Kostet von unter 0 Cent/kWh (-4 Cent) und es kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr. Wir haben so ca. von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr habe ich PV-Strom. Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder Kohlekraftwerk zu dem Preis an meine Steckdose liefern. *Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste Energiequelle, aber nicht die einzige.* .

[@gamingdive294]

Ich hatte soviel angst vor den Atomkraftwerken in meiner nähe als ich das mit dem Unfall in fukuschima passiert ist. wobei nichtmal die Menschen oder Technologie dran schuld war sondern der Tsunami. Ich glaube aber dass der Mensch egal wer dran schuld war einfach Angst haz

[@gamingdive294]

@Erik keine Ahnung Vielleicht war da noch genügend Platz 🤔

[@gamingdive294]

@Erik oh gott also doch menschliches versagen 😂😅

[@marcoliverdiederich3703]

Erik Schon mal drüber nachgedacht wo das Kühlwasser für die Reaktorbrennstäbe herkommt? Atomkraftwerke werden oft in die Nähe vom Flüssen oder Meeren gebaut, um das zu gewährleisten. Aber es ist einfach zu unsicher, weil ein Erdbeben oder Tsunami vorherzusagen ist nahezu unmöglich.

[@gamingdive294]

@@marcoliverdiederich3703 stimmt da haben wir garnich trüber nachgedacht

[@vanessa.sch12]

10:05 Und was ist wenn es auf einmal Stromausfall gebe?

[@alifayad3903]

Es gibt sowas wie Notstromanlagen

[@phiLu93]

Hab zwar keine Ahnung von Atomkarft, arbeite aber als Informatiker in der Systemtechnik. Wenn man mal ganz einfach Wind- und Solarkraft mit so einem Atomkraftwerk vergleicht, Fällt auf: wenn beim Atomkraftwerk in der IT was schief geht ist das weitaus schlimmer, als wenn bei den Solar-/Windkraftanlagen was schiefgeht. Da war doch mal was mit einem Turbinenkraftwerk im nahen Osten das "leicht" gehackt wurde...

[@clemenss6]

Und schau dir jetzt an, wie viel mehr Strom durch Kernenergie in der gleichen Zeit produziert werden kann

[@moritz6623]

Clemenss6 Deutlich weniger, wenn man Sonnenenergie ALLEINE schon effektiv nutzt.

[@pionieresvizzero2224]

Sonnenenergie und Windenergie reichen nicht aus. Sie müssen alle Kohlekraftwerke beseitigen und Kernkraftwerke bauen

[@temio2325]

@@clemenss6 Erneuerbare bringen mehr

[@temio2325]

@@pionieresvizzero2224 Kohle- und Kernkraft weg. Nur sauberen Strom

[@rainerhurny1981]

Alles gut und schön, schaffen wir in Deutschland die Atomkraft ab, nur rund um Deutschland laufen reichlich Atomanlagen und zum Beispiel in Polen sollen 3 AKW gebaut werden und wir kaufen dann diesen Strom, ist es da nicht besser, wenn wir eigene und sichere AKW Bauen. Die Strahlung kennt keine Grenzen, dass wird leider nicht in Betracht gezogen

[@ERROR-zq3gi]

So wird das aber net laufen. Polen arbeitet viel am HTGR (HighTemperature-Gascooled-Reakor) mit den Japanern zusammen. 950°C Betriebstemperatur macht dieser. 800°C werden für die Wasserstoffherstellung mittels Schwefelsäure-Jod-Kreislaufverfahren benötigt. Wir werden in Zukunft 100% Erneuerbare im Stomnetz haben aber die Industrie kauft scheinheilig gelben Wasserstoff.

[@lapaloma1116]

Ich mag Bananen

[@ibakaddicted]

Ja nice

[@ibakaddicted]

@дискомфорт либера hahaha

[@Unbekannteruser1]

Lapaloma 11 scur scur

[@lapaloma1116]

Wie du immer falsch denken musst was?

[@oerkelsen-_-3272]

@дискомфорт либера Da spricht jemand aus Erfahrung... Normale Menschen würden sonst nicht auf soetwas kommen.

[@kingozymandias2988]

Ein Galileo Beitrag, jetzt wird es seriös😏

[@Kai307]

1:42 Als erstes deutsches Fernsehteam?

[@2020-l9y]

Atomkraft? Ja! Bitte!!!!

[@BMN-Veranstaltungstechnik]

Atomkraft? JA BITTE!

[@ursibar7837]

Kernenergie ist die Zukunft.

[@damichl9684]

Dann wird der Strom von den Zeit bomben an der Grenze importiert - gute Idee

[@mrtnt1235]

Was für „Zeitbomben“, solange alle regelmäßig gewartet werden mit fähigem Personal sollte nichts passieren...

[@RealTaIk]

Ich kann mir nicht vorstellen das die metalstäbe sich nur ausdehnen würden wenn sie sich extrem erhitzen, irgendwann würden sie doch schmelzen da die temperatur immer weiter ansteigt.

[@CUBETechie]

Darum sollte man Flüssigsalz Reaktoren bauen da dehnt sich bei Temperatur Anstieg das Salz aus die Abstände werden größer die Kettenreaktion geht runter dadurch kühlt es aus zieht sich zusammen und dann gibt's wieder Neutronen Beschuss und es kommt wieder zu einer Spaltung und die Temperatur nimmt wieder Betriebstemperatur an . Ohne menschliches eingreifen

[@fusion-z9531]

In einer Parallwelt (Erde 13 - eBook - Der paranormal reisende Autist) wurde das Atomkraftwerk in Zwentendorf fertig gebaut und in Betrieb genommen. Doch was dann geschah oh Spoiler off. ;)

[@johnpeschke8230]

Atomkraft Ja oder Nein. Müßte gar keine Frage sein! Warum kann die Menschheit ihre Ansprüche nicht zurücknehmen? Warum muß es immer mehr sein? Das Anspruchsdenken der Menschen ist schon unerträglich geworden!

[@FJORDLANA_]

Der Wiedereinstieg in die Kernkraft ist ein MUSS. 😊❤

[@majorkong1678]

Dann geh Ukraine, und Russland mit sein Atommüll, den Leuten geht's zu gut, muss mal wieder knallen Hier, die brauchen wieder paar Meldungen von Leukämie, Störfälle akw

[@yeetmaster5260]

Atom Kraft ist nichts Langfristiges aber eine gute Übergangslösung

[@rayotoxi1509]

genau viele haben nur eier flattern wegen Fukushima und tschernobyl

[@BermudaBernd]

Man sollte die Wälder roden und Tausende Windkraftanlagen erstellen.

[@leonies451]

Das wäre eine dumme Idee

[@trazkey]

Ja dafür bin ich schon, tausende Bäume zu Fällen und überall Solaranlagen und Windräder zu bauen. Da freuen sich bestimmt die Grünen! (Sarkasmus) Natürlich ist das eine Scheiß Idee! Wir brauchen unbedingt unsere AKWs wieder!

[@Pascal523]

Atomkraft Ja Bitte

[@fjrnen9592]

Ich finde Atomenergie für Länder wie Deutschland oder Japan welche dicht besiedelt sind ungeeignet, aber für Länder wie die USA oder Russland wo riesige unbewohnte Flächen existieren in Ordnung.

[@SpringBlockiSFM]

also sollte deutschland seine ganze fläche mit sonnen und windkraft anlangen zu kleistern und die landschaft verschandeln?

[@fjrnen9592]

@@SpringBlockiSFM Wenn du so fragst ja

[@SpringBlockiSFM]

@@fjrnen9592 ich glaube kaum das irgent jemand dafür wäre die landschaft durch wind und sonnen kraft tauschen zu wollen

[@fjrnen9592]

@@SpringBlockiSFM ja aber siehst du irgend jemanden in Deutschland der für Atomkraft ist?

[@fjrnen9592]

@@SpringBlockiSFM was ich damit sagen will; niemand will ein Kraftwerk oder irgendwelche Windräder in seiner Nähe haben, aber der Strom soll zu 100% grün sein und natürlich will man 10 mal pro Tag sein Handy aufladen

[@knackwurstglobal545]

Ich möchte auch gerne ein Kernkraftwerk haben, wo bekomme ich eins?

[@ERROR-zq3gi]

Von der Nasa. Die haben einen Microreaktor für nächste Mond- und Marsmissonen entwickelt. Mit den Maßen ca. 0.5m mal 2m, können von 2 Leuten Getragen werden und macht etwa 10kW elekteische Leistung, so wie ne Dachsolaranlage Peak. Wenn du nett fragst bekommst du einen, kannst 8hn dir in den Garten stellen und mit nem Kabel an dein Haus anschließen.

[@neverever8713]

Natürlich aus China. Dort wird alles Vielversprechende gefördert um Geld zu machen und sich auf dem Weltmarkt durchzusetzen. Der HPR1000-Reaktor ist also EU-Zertifiziert und erwerbbar. Kostenpunkt ca.3,3 MrD. Euro.Bauzeit ca. 5 Jahre , nach Baukasten-System. Bestellen,liefern lassen und montieren. Wie lange dies in DE braucht ,puh kommt auf die Energie-NOT und den politischen Willen an...... Gruss und spar schon mal...

[@berni750]

Wer hat euch denn eingelullt! Gekauft oder nur einfältig? Der Atommüll ist doch nun wirklich Grund genug die Sache zu lassen!

[@knabbagluon]

@Erik nur dass der Müll der Windkraft nicht gefährlich ist. Könnte jeder im Garten verbuddeln. Und ein Zementhersteller verwendet ihn schon und recycelt ihn. In ein paar Jahren wird 100% wiederverwendet oder eben so verbrannt, dass nichts mehr in die Deponie muss. Die Lagerungskosten bei Atomkraft sind ewig und ewig ist sehr teuer.

[@berni750]

Atomenergie läuft wieder auf Energiemonopole hinaus. Schon allein deswegen möchte ich weder Atomkraft noch Kernfusion haben. Ich möchte als Bürger nicht schon wieder Projekte finanzieren die dann von Konzernen verwendet werden um mich auszubeuten. Mir ist dezentrale Bürgerenergie eindeutig lieber.

[@berni750]

@Erik apropos Video angesehen: die Amis halten es never für nötig wieder aufzubereiten... Ist ihnen doch viel zu teuer! Wurde in Film ganz deutlich formuliert. Ab in die Wüste damit. Oder exportieren. Wer an die friedlichen Nutzung von Atomenergie glaubt, oder mit einem verantwortlichen Umgang, hat die letzten Jahre nicht hingeschaut.

[@truckxr_lxnni5415]

Ich bin einfach nur deiner Meinung!

[@berni750]

@Erik schau dich um, es gibt doch viele, viele Dächer ohne Photovoltaik. Auch bei Eigenheimen. Ich würde lieber von meinem Nachbarn kaufen als von offshore Kraftwerken. Wir müssen halt das Speicherproblem angehen!

[@MuellerDenis]

"Atomkraft? Nein, Nein! ist das einzig Wahre! Scheiß auf "Atomkraft? Nein Danke!" :P

[@ohmo6915]

Atomkraft ist die Zukunft.

[@marcoliverdiederich3703]

Nein, ist sie nicht.

[@marcoliverdiederich3703]

Erik Stimmt, aber nur in geringem Maß für das was uns die Natur nicht liefern kann 👍🏼

[@darian8437]

Wo habt ihr die Statistik mit den Todesfällen her? Würde mich über eine Antwort freuen.

[@SpringBlockiSFM]

ich bin für Atomkraft wenn ihr dagegen seid können wir mal darüber diskutiren

[@kornblume7815]

...das sind keine Atomkraftwerke ...sondern Kernkraftwerke....das andere sind Atombomben....aber dieses Missverständnis ist sicherlich den Medien geschuldet...viele Grüße und Ahoi aus Cuxhaven

[@genugsam2456]

Das ist kein Missverständnis. Das ist Methode Angst zu erzeugen. Und die Dummen fallen darauf rein

[@rafaelstefan3277]

Für Atomkraftwerke!!!

[@marcoliverdiederich3703]

Bist du auch für tote Kinder, die vllt nicht weit entfernt davon zur Schule gehen, wenn ein Unfall passiert? Oder generell tote Menschen?

[@rafaelstefan3277]

@@marcoliverdiederich3703 hast du dir das Video überhaupt angeschaut?

[@marcoliverdiederich3703]

Rafael Stefan Ja natürlich. Aber bei mir herrscht absolutes Unverständnis wie man für Atomkraft sein kann. Jeder halbwegs intelligente Mensch sollte nach Abwägen von pro und contra zum Ergebnis kommen, dass die Nachteile klar überwiegen.

[@rafaelstefan3277]

@@marcoliverdiederich3703 es gibt weniger Tote bei Atomkraftwerken

[@yodamaster445]

Bă, ești peste tot! Și eu vreau energie nucleară!

[@lowenburg1989]

Wenn die Amerikaner es einfacher haben warum ist genau dort kaum ein Atomtest?

[@lowenburg1989]

Und es waren schlechte Reaktoren die nicht Teuer und auch nicht effektiv waren und somit ja auch dieses Atommüll Problem machen, aber wenn es nur 100 Jahre Strahlt könnte man Theoretisch ein Paar Lager Bauen die das so ungefähr bei 0 oder sogar drunter halten sodass es einfacher ist es zu lagern und man sich viel Zeit Sparen kann!

[@Venox4x]

DA LIEGT KEIN GRAPHIT!

[@B33fb0n3]

?

[@deathgun3110]

Dafür Stroh ;)

[@Jaki1776]

@@B33fb0n3 In dem Doku-Drama zu Tschernobyl sagt der zuständige Schichtleiter zu einem AKW-Mitarbeiter, der ihm sagt: "Ich habe da Graphit gesehen!" Da liegt kein Graphit weil es da nicht hingehört. Genauso, wie er sagt: So ein Reaktor kann nicht explodieren, nachdem ihm ein Mitarbeitersagt: "Der Reaktorkern liegt frei."

[@gmcrgamecrew3969]

@@deathgun3110 warum hast du eine Maske an?

[@Chris-lq8zk]

Atomkraft ist verrückt

[@tobiasfcn507]

Mir ist des scheiß egal woher mein Strom kommt Hauptsache mein PC funkt

[@drenck5859]

Naja, die Reaktoren in DE sind nicht aus den 60ern und auch nicht mit Technik aus der Zeit sondern aus den 80ern.

[@ERROR-zq3gi]

Entwickelt in den 70ern, Gebaut in den 80ern

[@kingkimo1462]

Ja zu Atom👍🏽 ja zu Atom👍🏽 ja zu Atom👍🏽

[@Don0804]

Ich der das für technik unterricht schauen muss 😂😂

[@ragnarrheisen495]

Galileo hat ja übertrieben viel Werbung geschaltet. 3x Werbung die man nicht überspringen kann -_-

[@hc6736]

Windkraft ist gefährlicher wegen Unfällen!? Zum Beispiel? Fotos, bitte, wie in Beispiel mit Wasserkraft

[@anonymunsichtbar3715]

Die Dinger brennen mal gerne. Außerdem ist der Bau nicht ganz ungefährlich. So oder so sind sie Schwachsinn, weil die Teile vielleicht 20 Jahre halten, bis sie Metallschrott sind. Das Material nutzt sich ja auch ab.

[@leonhartcoreman]

"Der Bau dauert im Schnitt circa 10 × so lange wie geplant" Ja in Deutschland vielleicht 🤣

[@hannes8618]

Yusuf und ich sind dagegen

[@lonelyPorterCH]

Ich war noch nie gegen Atomkraft, es ist sehr effiziente und günstige Energie und wenn man moderne Kraftwerke hat komplett ungefährlich Das ist gleich wie mit Flugzeugunfällen, Menschen haben zu viel Angst vor dem Fliegen, obwohl Autos viel mehr Unfälle verursachen Man muss AKWs einfach Zeit geben, sich weiterzuentwickeln und es nicht als böse verteufeln

[@majorkong1678]

Mal sehen was ihr sagt wenn überall zwischen Lager sind,und alle Leukämie schreien

[@Pferdesalami]

Das ist Schwachsinn, weder ist Atomkraft günstig noch ungefährlich. Wenn es zu einem SuperGAU kommt, dann sind die Kosten nicht abzuschätzen und die Folgen enorm. Leg einfach einmal die rote Zone von Tschernobyl auf Deutschland. Außerdem muss man früher oder später sowieso auf Erneuerbare Energieen umsteigen, da auch Uran nur begrenzt verfügbar ist.

[@criticalfoxhd330]

aber wie sieht das mit dem Co2ausstoß aus?

[@paul0772]

0 Gramm CO2 bei Atomkraft

[@LAUCHGeorge]

Nichts

[@LAUCHGeorge]

Kohlekraftwerke stoßen CO2 aus.

[@LAUCHGeorge]

Atomkraft funktioniert mit Kernspaltung aus den Kühltürmen kommt lediglich Wasserdampf.

[@louis_7x603]

Manchmal muss man seinen Kommentar selber Liken um den Stein ins Rollen zu bringen.....

[@moritz6623]

Manchmal muss man andere Kommentare klauen, weil selbst einem keine einfallen.

[@commandercody5702]

@GünniBusch Er hat geschrieben ''Spass''.

[@louis_7x603]

@GünniBusch Ich hab ja Spass daruntergeschrieben oder kannst du nicht lesen?

[@louis_7x603]

@GünniBusch Hää, wen es ein Spass war ist es doch eher lustig Aber egal

[@commandercody5702]

@@louis_7x603 Genau!

[@juergenschwertguppy7410]

Ich habe ein Aquarium mit 2 Filterkreisläufen. Vor 1 Jahr ist mir Wasser ausgelaufen und die Versicherung hat den Schaden übernommen .

[@sandrag7249]

Die Leute die gegen Atomkraft sind sind komisch

[@wigates8401]

Die Leute, die gut in der Schule sind, sind genauso komisch. Seltsam...

[@WarBird015]

Ich war schon bevor ich dieses Video geschaut habe, dafür. Atomkraft? Ja bitte