Galimberti: "Smettere di dire che la famiglia è fatta solo da uomo e donna"

[@massimoacerbis8138]

"Mettetevi d'accordo con voi stessi " Un mito

[@buc960]

@@giuseppealessandro1470 devi essere un uomo di cultura, insegnami ad essere come te

[@jorgedacosta8011]

@@buc960 sarebbe tempo sprecato...

[@maxpower2093]

E poi, se permetti, non esiste nella scienza ed in particolare in area psicologica "la chiacchierata con lo psicologo", esiste solo nella moderna psicometria, l'uso di campioni rappresentativi, di popolazioni di dati e soprattutto tali studi rispondono al criterio di pubblicazione bibliometrico, sono altre le riviste a cui fare riferimento. Questo tuo modo di argomentare è tipico della nostra attuale classe politica.

[@ombrettadevecchi3203]

Veramente, galimberti un mito!!

[@rockeroone]

LGBT: utero in affitto con annessa compravendita di bambini, genitore 1-2 ed altre "idee" deviate che gli eterofobi vorrebbero propinarci dovrebbero far capire che questa gente è deviata. In ogni caso si ha tutto il diritto di essere contrari. A 4:45 dimostra chiaramente ignoranza, arroganza e pressappochismo: i problemi dei bambini cresciuti con due persone dello stesso sesso non si manifestano certo a breve termine. E anche in precedenza quando parla dei vedovi e tenta di equiparare la cosa all'adozione gay.

[@LorenzoMugianesi]

è fatto studiato e dimostrato da studi su studi pubblicati, non dicerie pseudoscientifiche strumentalizzate da Adinolfi a caso, che non si sviluppa alcun tipo di problema nel bambino cresciuto cpn due genitori dello stesso sesso. Smettila

[@Lalebasiba]

Non so se le cagate che dite le pensate di notte o se le improvvisate. Però nessuno ha portato esempi di studi che dimostrino la fondatezza di ciò che affermate... Dire "ci sono studi che dicono che i bambini cresciuti da due genitori dello stesso sesso hanno problemi" non significa un cazzo se non citate CHI ha fatto gli studi, COSA hanno prodotto gli studi e DOVE si possono consultare.

[@LorenzoMugianesi]

@@Lalebasiba Allora ti educo io mio scettico e poco informato amico: aipass.org/files/COMUNICATO_AIP_SULLE_DICHIARAZIONI_DEL_MINISTRO_LORENZIN_IN_TEMA_DI_ADOZIONI_0.pdf www.theguardian.com/australia-news/2017/oct/23/children-raised-by-same-sex-parents-do-as-well-as-their-peers-study-shows www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf whatweknow.inequality.cornell.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-wellbeing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/ Continuo? Hai studiato psicologia e puoi smentire qualsiasi di queste cose? Prego.

[@LorenzoMugianesi]

Nel caso tu sia uno svogliato lettore ti mando anche un piccolo riassunto di tutti gli studi sull'omogenitorialità, pubblicati e revisionati: www.slideshare.net/AngeloRomano3/review-studi-e-ricerche-omogenitorialita

[@michele1342000]

Povero Galimberti, dev'essere frustrante parlare con certa gente

[@napoli3977]

Ma da dove e nato questo fenomeno da un finocchio? Se il buon DIO fermerà le nascite voglio propio vedere da dove vengono i bambini…

[@stefanobonavolta]

È piuttosto frustrante parlare cn Galimberti

[@Drum1_F]

Galimberti ha ragioni, sapienza e intelligenza da vendere.

[@annabadiali9006]

Infatti!!!!L'ha venduta!

[@MrGiusepz]

Saggio? Dice che l'uomo deve sottostare alla tecnica.. propone in pratica la deumanizzazione della società..non so se ci rendiamo conto..da brividi

[@cignus88h]

​@@annabadiali9006c'è chi ne ha in eccesso da poterla vendere e chi non ne ha, e non l' avrà mai, come te ad esempio.

[@marghemunimuni777]

Che confusione tra la visione umana e la visione sociale.

[@tdreeewwaa]

Il galimberti politicizzato è stomachevole. Parla di materialismo e poi lui diventa il primo materialista dove il bisogno di consumo diventa utile e necessario

[@tdreeewwaa]

@Anon Ym avrai capito tu dall'insulto facile ahahah che c'è hai il pisello piccolino? Ahaha

[@komorebi3977]

Le piazze durante il regime erano piene sennò sarebbero entrati nelle case e li avrebbero tirati fuori a forza ( paragone tendenzioso e inutile). La famiglia complementare fatta fra due individuo di sesso opposto è una famiglia equilibrata anche dal punto di vista psicologico e il bambino ha bisogno di equilibrio. Se la natura avesse concesso questo equilibrio biologico ad una coppia omo allora avrebbe provveduto naturalmente e dato la possibilità a due donne oppure a due uomini di fare un figlio fra di loro, MA visto che questo equilibrio non ci può essere allora ha reso necessario l'alchimia degli opposti. La natura e la biologia dell'amore se ne infischia. Stiamo parlando di forze naturali e biologiche, non stiamo parlando di discriminare. Due omosessuali possono volersi bene 100 volte più intensamente rispetto ad una coppia etero ma al bambino questo non basta, stiamo parlando di qualcosa nel substrato che è necessario per la crescita del piccolo, ma stiamo scherzando? Galimberti torni a fare filosofia che a risolvere i problemi ci pensano altri, per carità. 3:05 "questo vuol dire maternità e paternità da chiunque sia svolta"..... questa no è..!!! la maternità è tale perchè fatta da una madre.... e la paternità tale perchè fatta da un padre.... non possiamo dire tutto quello che vogliamo con parole che significano altro.... NON CI SIAMO.... e non tiriamo in ballo la chiesa per giustificare il fare dei figli per puro materialismo perchè allora si potrebbe accusare della stessa cosa anche le coppie omo che pretendono di averne uno... NON CI SIAMO NEMMENO QUA...

[@rafff3462]

Sempre e soltanto a pensare ai diritti degli adulti,mai qualcuno che pensa ai diritti dei figli.

[@francescocuratolo1568]

I figli devono solo essere difesi, almeno fin quando non compie dodici anni

[@danielecosta958]

Ma allora non ha ascoltato!

[@luigipetrosino7831]

​@@francescocuratolo1568 I figli vanno difesi fin quando hanno ragione, e non fin quando hanno 12 anni.

[@myp9373]

E se io volessi sposarmi con il mio gatto ? O con il mio pesciolino rosso ? Giá perché qual'è il limite ? è sempre amore no? Basta con l'egemonia del pensiero unico degli intelligentoni di sinistra. Che sociologo del cavolo! Niente mi potrá convincere che sia una conquista della civiltá che delle donne diventino delle semplici incubatrici per la gioia e il soddisfacimento dell' egoismo di molti gay . Galimberti non strumentalizzi la Parola di Dio! Perchè non ha compreso nulla e perché se cita la bibbia allora citi anche che Dio stesso è il Creatore , l'inventore della famiglia e dice che l'uomo ( Adamo, ish ovvero essere umano maschile ) e la donna ( Eva ,ishá essere umano femminile ) saranno uno nel matrimonio . Questo è l'unico vero matrimonio . La famiglia progetto di Dio ....anche le altre citazioni che fa dimostrano che non capisce nulla della Bibbia...ma ho già perso troppo tempo e non serve a nulla. Rispetto a tutti i gay e condanna a ogni discriminazione in campo lavorativo , e sociale ..ma la famiglia è un'altra cosa.

[@massimosi553]

Hai ragione, lasciamo solo alle coppie etero il diritto di torturare e far morire i bambini.!!! Così come Dio ha voluto

[@myp9373]

@@massimosi553Dalla tua risposta è evidente che non conosci Dio. Dio è amore , ed è proprio la disobbedienza a Lui che provoca tanto dolore, Dio ha dato il dono del libero arbitrio ed essendo Dio e non un uomo non viene meno a questo dono , ma verrá il tempo in cui ogni persona dovrà rendere conto delle proprie azioni. In nessun modo quello che ho detto può far pensare che io giustifichi il male fatto ai bambini.

[@massimosi553]

@@myp9373 guarda, basterebbe avere rispetto per ogni persona. Facile, no?

[@myp9373]

@@massimosi553 come dicevo nella mia prima risposta credo che il rispetto vada dato a tutti , ma il rispetto è una cosa , la condivisione di una idea, in questo caso di famiglia, è un'altra. Ogni forma di discriminazione è da condannare ,anche quello di chi chiama omofobo chiunque la pensi diversamente sul concetto " innovativo" di matrimonio e famiglia che ora si vuole portare avanti .

[@madmath1971]

@@myp9373 la responsabilità è personale, il peccato originale è una menzogna. E' a causa della chiesa cattolica e del suo credo insulso che sono divenuto un inscero apostata. Con buona pace degli integralisti religiosi. Non c'è stata nessuna disobbedienza. massima libertà,massima libertà

[@kalakyrio9493]

Grande Galimberti: il ragionamento - libero da assolutismi e apriorismi, che son espressioni d'ogni dogmatica, che incatena intollerante e irrazionale ogni ragione ed ogni Persona (credo quia absurdum, diceva l'ecclesiastico Tertulliano)- è ineccepibile, rigoroso, e sa cosa è la tolleranza e il supremo principio costituzionale della laicità!!

[@napoli3977]

Da dove e nato questo fenomeno? Sono tutti a servizio di satana… Quando morirete lo conoscirete presto dopo e troppo tardi.

[@paolofrosini102]

Ma che vuoi dire?

[@pierpaologirella7034]

Non si difendono i principi, si difendono i bambini, soprattutto quelli appena nati, dai desideri delle coppie che per natura non sono in grado di procreare. Perché i diritti del bambino sono più importanti dei desideri delle coppie omosessuali e dei sofismi filosofici.

[@HERCULEPOIROT2012]

Due cose sbagliate non ne fanno una giusta... Ogni bambino ha diritto ad avere un padre e una madre PUNTO (i "controlli da parte di esperti come magistrati, assistenti sociali ecc.." esistono anche per le coppie etero!) Chi è a favore delle adozioni omosessuali perché ha avuto un'infanzia orrenda nella sua famiglia etero si faccia adottare lui invece di mandarci gli altri! PS: comunque il pedobattesimo è chiesto dai genitori... -_-

[@lessiniaflowers]

@@HERCULEPOIROT2012 Stupide parole dette da ignorante che non meritano seri commenti.

[@pierpaologirella7034]

@@lessiniaflowers uh, se lo dici tu😆

[@stefanomecella7006]

Non hai risposto a una cosa: se è la Natura a decidere che solo chi può procreare può crescere bambini, perché non aboliamo l'adozione per le coppie etero sterili? La Natura per loro ha voluto che non avessero figli.

[@DoppioDiesisProduction]

Abbiamo perso anche Galimberti, basti ricordare le cose dette durante il COVID....

[@ventur06]

Che schifezza! Siamo al degrado massimo.

[@danielecosta958]

Provi a pensare a quanti stupri avvengono nelle famiglie e tra gl'incensi delle sacrestie, prima di guardare in cagnesco persone dello stesso sesso che crescono con amore autentico dei bambini. Il vero degrado è il conformismo, caro signore, e solo dei conformisti incalliti come lei possono non rendersene conto.

[@enricobugli7231]

Discorsi scombinati. Come si fa a spiegare l'ovvio? Madre e padre sono la base e la normalità. Tutto il resto è lo straordinario che può avvenire, ma far diventare la normalità come fosse lo straordinario è da pazzi. Si sta rovesciando tutto. Poveri figli e poveri noi. Non vedo un gran futuro per la società.

[@leonardobagnulo7221]

Madre e padre sono la base della procreazione in quanto fenomeno biologico, ma la “normalità” della famiglia non è dettata biologicamente. La famiglia è un’istituzione umana basata sull’affetto tra persone, normato diversamente da paese a paese, ma che ha come soggetto fondamentale il rapporto tra due o più persone, di qualsiasi sesso essi siano

[@ohmygodness8706]

La società andrà avanti quando capiremo che non esiste il "normale", almeno come lo intendete voi, e inizieremo a pensare a problemi più seri

[@Dosto23]

Se la natura permette ad una coppia omosessuale di adottare un bambino, allora vuol dire che il concetto di innaturalità non esiste.

[@patriziocuozzo4376]

@@Dosto23 Infatti il concetto di "innaturalità" lo avete inventato voi cattolici.

[@Dosto23]

@@patriziocuozzo4376 A quanto pare non hai inteso il mio discorso. Io cattolico? Ma per piacere ahahaha

[@raymondBURSI]

l'utero in affitto è praticato ma moltissime coppie etero.... e poi ci sono gli orfani, meglio una famiglia omosessuale o un orfanotrofio? Perchè quando ci sono preti pedofili nessuno scende in piazza a protestare contro i danni che subiscono i bambini.... ?

[@trevorsaba5280]

almeno possiamo dire che l'utero e' per persone ricche che siano etero o no? non dite che e' per tutti

[@tittogallo7189]

Però meglio l'orfanotrofio che l'aborto.. l'aborto è abominevole! Come un omicidio

[@mariofabrini3304]

Meglio un orfanotrofio così che i bambini vengono affidati solo a uomo e donna consapevoli della responsabilità.

[@raymondBURSI]

mia madre restò vedova con tre figli a 41 anni io ne avevo 13 e allora? siamo cresciuti bene

[@robertorizzolio6137]

e questo cosa 'c'entra? Daresti tuo figlio piccolo a un travestito?

[@massimo9187]

quello che conta è l'amore come ha detto galimberti, una coppia omosessule non farebbe ne meglio ne peggio di una coppia etero, più di un milione di italiani ha commesso atti criminosi, la metà della popolazione italiana utilizza psicofarmici regolarmente, e potrei andare avanti tranquillamente, tutti figli di coppie eterosessuali, qual'è il problema di una coppia omosessuale che cresce un figlio? quale catastrofe prevedete accadrebbe?

[@Abigayl1950]

raymond BURSI , la tua osservazione è FUORI TEMA , non c’entra con il Tema che quí si tratta .

[@Pirofila70]

roberto rizzolio uno qualunque ? Io non lo darei in genere ad una persona qualunque, l’iter per l’adozione prevede in ogni caso perizie e controlli sui richiedenti. Se l’omosessuale in questione avesse una relazione stabile ed equilibrata, e se fosse ritenuto idoneo dagli psicologi ed assistenti sociali la mia risposta è sì. Non per niente il mondo è pieno di eterosessuali che non vorrei neanche incontrare per strada

[@lorenzomarchione4230]

Raymond Bursi nel tuo caso però si parte dalla costruzione di un nucleo tradizionale che solo le contingenze di vita han mandato a ramengo, e quindi il modello ideale cede il passo solo per cause di forza maggiore e non perchè rifiutato a monte ricercando altro volutamente. Qui nessuno penso si possa permettere di dirti (anche perchè non ti conosco) che tua madre non abbia svolto egregiamente il suo ruolo e che non sei venuto a modo, ma è innegabile che il padre in via generale ed ipotetica svolga una funzione integrativa. Che in una condizione ideale sarebbe auspicabile averlo. Penso che tu stesso in cuor tuo avresti voluto avere anche un padre a crescerti se il destino bastardo non ti avesse tolto questa possibilità. ll mondo animale non mente mai. Non c'è nessuna specie animale in natura che di default cresca e accudisca la propria prole attraverso chessò una coppia di "leoni maschi" o di "ghepardi femmine". Noi umani a quanto pare, secondo i nuovi dettami della moderna "open society", dobbiamo invece fare diversamente per soddisfare l'egoismo di due gay che in natura non saprebbero concepire un pargolo per ovvi motivi. Io dico sempre provocatoriamente quando mi capita: "una coppia gay vuole avere figli? Benissimo!! Che li facessero!!" A tal proposito si parla tanto tanto di diritti negati alle coppie omogenitoriali, ma il diritto di una coppia gay di avere un bambino non lede forse in radice il diritto del loro bambino di avere un padre ed una madre come vorrebbe il modello ideale previsto da Madre Natura? Decidono loro a monte per lui e tutti felici e contenti...ma chi l'ha "consultato" il figlio in questione che ob torto collo avrà due babbi o due mamme di default anzichè il "misto classico" previsto per tutti? Non si considerano le difficoltà psicologiche ed i traumi che potrebbe avere in potenza quel bambino quando si accorgerà che attorno a lui ci saranno tutti compagni di classe che hanno avuto "la fortuna" di avere un padre ed una madre? Del turbamento fisiologico che potrà "avvolgerlo" quando imparerà a capire, magari al primo anno di biologia, che nel mondo animale in natura la regola aurea è che la nascita e la crescita viene portata avanti sempre e comunque da un riferimento femminile e maschile? Che "tertium non datur"? Per non parlare poi di quando realizzerà a quali tipo di strampalate ricette da laboratorio proprio per questo motivo si son dovuti affidare "genitore 1" e "genitore 2" (e perchè no a sto punto "genitore 3"!) pur di portare avanti il suo concepimento. Nessuno si immedesima nella condizione (si badi bene inconscia!) di non accettazione di sè, di traumatizzato, che questo stato di cose potrebbe facilmente portargli? Gli stessi che ci chiedono a piè sospinto spirito di empatia per la situazione del migrante quando provi a sottolineare quest'altro tipo di empatia da far propria sono quelli che in questo caso ti bollano facilmente con sprezzante e "fighetta"superbia modernista come "antico" e/o "medievale baciapile". Ritornando al casi più vicini a quello tuo più personale poi, proprio in quegli episodi di vita dove la famiglia si sgretola per la mancanza di una armonia e unità familiare (divorzio/separazione) si produce spessissimo un clima di crescita e di educazione non ideale che porta con sè sovente problematiche psicologiche importanti non di poco conto. E allora vediamo quelle situazioni notorie ormai da tempo in cui c'è chi prova sentimenti di rancore verso uno dei due genitori, altre invece in cui sentono proprio la mancanza di una delle due figure (a seconda di come viene impostato l'affido post separazione, a seconda di chi si è perso o da chi ha abbandonato il focolaio domestico magari fregandosene bellamente di chi ha messo al mondo) ecc. ecc. Insomma proprio in queste situazioni un figlio va in crisi per la mancanza di una figura paterna/materna. Paga proprio principalmente l'assenza di una delle due figure. Abbiamo le file negli studi di psicologi per costoro che ce lo comprovano ampiamente! Quanto fatturato per gli psicologi da queste storie! Quanto fatturato!. E proprio in questi ambiti da case study notiamo conseguenze non solo in termini caratteriali, ma anche nell'ambito della sfera sessuale. La famosa ricerca della figura paterna oppure il convivere con una madre troppo ingombrante che ha protetto troppo il figlio perchè ha dovuto fare da madre e padre, oppure al contrario il caso di un genitore un pò anaffettivo o semplicemente che in realtà ha concepito più per volontà dell'altro che per la sua. Chi contesta la mia posizione non capisce un punto fondamentale, e cioè che io non voglio limitare la libertà altrui perché sono convinto che sia giusto intromettersi nelle vite degli altri come farebbe un ayatollah iraniano, ma perché penso che ci siano effetti sociali GENERALIZZATI adottando un modello simile. Insomma perché i gay non dovrebbero avere figli a disposizione in linea di massima? Per non influenzare i bambini e "contaminarli", per non mandarli nel pallone più totale in tema di sessualità. Sì lo penso cari amici politicamente corretti del Pensiero Unico imperante!! A mio parere si rischia insomma che si mandi intere generazioni "in pappa" in età delicate, mandandoli dritti dritti nella direzione di un bel cavolo di cortocircuito valoriale portando a pensare che la figura maschile e femminile siano intercambiabili, così d'emblée, che la fluidità è non solo da accettare, ma doverosa. Che insomma su un tema così delicato come quello della formazione e crescita umana e sessuale, già ben scandagliato da Freud e figliastri, si produca una confusione deleteria nelle "nuove leve" . E questa dunque non è una prospettiva atta a limitare la libertà dell'individuo per il puro gusto di farlo, ma per ragioni appunto di benessere collettivo. Io sono convinto che determinate cose facciano male alla collettività. Che su questo versante così delicato per i ragazzi si rischi di non andarci più a capire più niente finendo per mandare messaggi assurdi come quello sotteso da notizie come quella della madre, che diventa nonna, partorendo "un figlio in affitto" per il suo discendente maschio e compagno. Insomma il discorso dovrebbe essere visto un pò come quando per ragioni di benessere collettivo io non posso guidare ubriaco, o non posso girare a cazzo al vento, o non posso organizzare ronde punitive. Quella lì è l'ottica assunta! Quello è lo spirito...almeno per me. E ti sta parlando, a scanso di equivoci, uno che è a favore di aborto, eutanasia, divorzio e legalizzazione delle droghe, che pur essendo "deista" (cioè una persona che crede genericamente in Dio) non crede nel Dio cristiano. Sia chiaro!

[@golkeeper8517]

ma certo che famiglia e"maschio e femmina.perche"svuotare di significato le parole'con gente che perde lavoro e muore di fame e"proprio necessario attardarsi su queste tematiche pseudo borghesi?questa decadenza borghese questo individualismo morboso e miope mi fa orrore

[@jo.pavone]

Mi sembra "Ciao Darwin" questo scenario. É triste "confrontarsi" con l' ignoranza, che se anche costituisce il governo ed è costituita da gente insistente e spietata, poveracci sono pur sempre ignoranti... piuttosto fare programmi culturali solo di grande menti che parlano di pensieri e umanità (quella vera) dove ognuno decide se acculturarsi o no...ma questi "scontri" con gente dalle menti piccole e dall' anima repressa, ammesso ne abbia, è davvero mortificante per delle grandi personalità. Non so, mi sembra di dare i cani in pasto ai leoni; dare perle ai porci o che altro. DIGNITÀ: lasciate gli ignoranti dove vogliono stare, sappiamo parlare di loro, o meglio della loro mentalità, anche senza la loro presenza fisica ...che ci stanno a fare? Non sanno neanche parlare...perché farli confrontare con Gli Uomini, a che pro? Nonbso ma mi fa impressione in tv la gente ignorante davanti a Galimberti, mi risulta normale davanti alla de filippi. Comunque non guardo la tv da piu di 20 anni ...nulla, fa impressione.

[@lamanoprescelta2428]

Ideologia americana che ci porterà alla rovina....

[@gimnasiumclub9175]

Galimberti è ben unto , su tutti i temi di questa élite

[@mikilyyyyy]

"La tecnica al servizio dell'uomo": come fare incazzare Galimberti. Grande Galimberti.

[@ilca0sStriSciAnTe]

Ho letto uno scritto critico di Galimberti contro l'età della tecnica in cui l'uomo è diventato mero funzionario. Qui invece si compiace della tecnica divenuta scopo stesso e sostanza del vivere. Ma ha due personalità, per caso?

[@masi2421]

Tutti ne abbiamo più di due.... Non siamo monoliti. Hai mai letto Assagioli?..

[@ilca0sStriSciAnTe]

Il mio stupore, da ammiratore di Galimberti, risiede però nel fatto che la sua critica alla società della tecnica è costitutiva del suo pensiero psicologico e politico, per cui sentirlo parlare così mi ha spiazzato tantissimo.

[@gloriasangermano3687]

Eh parrebbe proprio di si`...per anni si e' scagliato contro il consumismo tecnologico ed ora eccolo qui in fila ad inginocchiarsi alla Tecnica....

[@Messaggi_in_Bottiglia]

@@ilca0sStriSciAnTe non dipende da lui, ma dal ghost writer di turno …

[@g.n.1393]

GALIMBERTI CLAMOROSO. GIGANTE. UNA LUCE IN MEZZO ALL'IMMONDIZIA

[@aziendalemmsystem3498]

Ma sempre nell'immondizia sta

[@annabadiali9006]

occhio a non prendere lucciole per lanterne

[@robertamaran3670]

Galimberti venduto al sistema......mi dispiace, era un bravo filosofo si è venduto.

[@marco72marco9]

Verissimo! Per me è un cretino laureato

[@LorenzoF00]

Roberta, sei ritardata mi spiace per te

[@LorenzoF00]

Fai schifo

[@Messaggi_in_Bottiglia]

il problema di Galimberti ? è che quando esce dal suo campo per pontificare non gli si può dire: ‘studia!’ come sarebbe ovvio per qualsiasi altra persona

[@aurora.a6645]

Messaggi in bottiglia - Per conto mio invece Galimberti deve aver studiato troppo e capito troppo poco, sta facendo un bel pò di confusione. Tra le sue consulenze e l'apporto demenziale della Cirinnà non si sa cosa cosa è peggio. VIVA GANDOLFINI!!! Con lui è una boccata d'ossigeno. ARIA FRESCA E PULITA!!!!!!

[@madmath1971]

@@aurora.a6645 a causa di persone come gandolfini io sono divenuto un felice APOSTATA. Quasi tutta l'europa ha introdotto il matrimonio a tutti gli effetti anche per persone dello stesso sesso. Ci vorrà un po' di tempo ma alla fine certe dottrine religiose cadranno. Amen.

[@angelocadei5540]

+@@aurora.a6645 Ma non so se lei si è accorta che viviamo in democrazia, imperfetta ma è pur sempre democrazia Dove le donne grazie alle lotte delle femministe hanno gli stessi diritti ,e doveri degli uomini, il divorzio è legale, come l'aborto, e dopo battaglie politiche è legale anche il matrimonio omo. E sono sicuro che tra qualche anno anche le coppie gay potranno adottare figli, sara legalizzato il testamento biologico, e legalizzata l'eutanasia. Ma se tutte queste cose sono legalizzate, ed altre lo saranno chi dobbiamo ringraziare , le forze progressiste ,oppure le forze oscurantiste , bigotte, ottuse, , per loro merito vivremmo in una democrazia vintage, democrazia ,che tutte queste conquiste sarebbero PROIBITE

[@Messaggi_in_Bottiglia]

angelo cadei guardi per fortuna per quanto riguarda l’adozione vale la regola che non sia un diritto della coppia, ma quello del bambino ad avere l’ambiente di crescita più adatto. poi io credo che sia in atto veramente un periodo di nuovo oscurantismo. dove non è però l’uomo al centro dell’attenzione, ma una nuova religione che si nutre del nostro tempo e che disprezza dal profondo l’uomo e la sua vita.

[@angelocadei5540]

+@@Messaggi_in_Bottiglia Ma lei dice sul serio quando dice che siamo in un nuovo periodo di oscurantismo. Ma se dopo secoli siamo riusciti a realizzare una democrazia , imperfetta ma è sempre democrazia . Che grazie alle lotte delle femministe, se oggi le donne godono degli stessi diritti degli uomini, il divorzio legalizzato, cosi come l'aborto, ed oggi anche le unioni omo. Sono convinto che tra non molti anni anche le coppie gay potranno adottare figli, fare testamento biologico, e legalizzare l'eutanasia. Se oggi viviamo in questa democrazia chi dobbiamo ringraziare, le forze progressiste, o l'oscurantismo della chiesa. Guardi che per merito di essa noi vivremmo in una democrazia anni 50 , una democrazia vintage. Poi non riesco a capire del perchè lei si accanisce contro le coppie gay, pensa davvero che tali coppie non siano in grado di dare affetto, amore, a dei bambini, li ritiene dei mostri?Esiste un altra alternativa , ritornare al tempo del fascismo , dove gli omosessuali venivano mandati al confino, o nei manicomi , come una vergogna da tenere nascosta. A LEI LE SOLUZIONI CHE LE SEMBRANO LE MIGLIORI

[@mdhdshshs6868]

Basta con sta chiesa medievale

[@paolofrosini102]

Bravo io sto con l islam che ci porterà avanti verso il progresso altro che meloni

[@angelagalli2457]

Io non sono più fertile ma se anni fa mia sorella mi avesse chiesto di portare nel mio grembo un figlio suo lo avrei fatto. Questa si chiama solidasrietà e si chiama amore. Anche a me non piace l'idea di pagare una donna perchè si presti ad affittare il proprio utero. Ma la vita non è fatta di bianco e di nero ma di tante sfumature di grigio. Dobbiamo cominciare a distinguere e ragionare ci sono casi e casi non possiamo fare di tutta un'erba un fascio.

[@alfiosciuto8238]

Questa si chiama aberrazione. Ma si rende conto di quello che dice? Prestare l'utero a sua sorella? Ma si faccia visitare.

[@umbertobombace8367]

2:41 in effetti è così. Tutti gli animali si accoppiano solo per procreare. L'amore è fondamentalmente un'invenzione.

[@patriziocuozzo4376]

Noi uomini proviamo l'amore. Non è un'invenzione. Anche il cigno lo prova. Quando la compagna del cigno muore, o viceversa, non procrea più per tutta la vita.

[@PeterPan-jh9il]

Lo stesso galimberti ha detto che l'amore è mancanza e che l'uomo ama e desidera ciò che non ha non quello che già possiede.... riguardo ai cigni hai perfettamente ragione, ma per voi umani non si puo dire lo stesso, non siete monogami e l'amore è un fuoco di paglia che si spegne presto....

[@federicoamici2661]

L’’omossesualità è presente nel mondo animale

[@umbertobombace8367]

@@federicoamici2661 Sì, beh e quindi?

[@federicoamici2661]

@@umbertobombace8367così per dire

[@g.t2740]

Galimberti è un grande è avanti come un treno.

[@andreadetassis2558]

Una domanda caro Galimberti: dove li prendono i figli da amare due omosessuali? Adottandoli, con l’utero in affitto? Questo non è materialismo dei più beceri? Sono solo domande, per carità.

[@daanper8994]

Perche' adottare sarebbe un atto materialistico? Lo e' molto di piu' l'accoppiamento

[@alexdiamante5065]

E un bambino cresciuto da 20 suore è squilibrato?

[@lorenzomarchione4230]

assolutamente no, però è indubbio che chi cresce in quelle condizioni stai sicuro che dal punto di vista psicologico sentirà di aver qualcosa di mancante. Quel vuoto che Freud e l'inconscio insegnano attraverso un processo maieutico a tirar fuori. Ed ecco che per quelli appunto che per mille motivi non hanno avuto la possibilità di avere un nucleo familiare completo e "tradizionale" si andrà più facilmente in terapia scoprendo la famosa ricerca della "figura paterna/materna" ecc. ecc. E questo ovviamente non vale solo per l'orfano cresciuto da venti suore, lo si ripete, ma anche per quei figli che sono stati cresciuti in famiglie dove i coniugi si sono separati o hanno divorziato o più sfortunatamente ancora han lasciato prematuramente questa terra a casi alterni. Abbiamo le file negli studi di psicologi per costoro che ce lo comprovano ampiamente! Quanto fatturato per gli psicologi da queste storie! Quanto fatturato!

[@maxpower2093]

@@lorenzomarchione4230 Freud?e fu così che Lacan i post lacaniani e le filosofe francesi si stanno rivoltando nella tomba, la psicoanalosi freudiana, patriarcale e misogina è roba superata da 80 anni.

[@lorenzomarchione4230]

@@maxpower2093 Freud o non Freud, Lacan o non Lacan, Jung o non Jung tra i figli di genitori separati, divorziati o tra quelli che hanno subito la perdita prematura di un padre e/o di una madre ci sono tantissimi casi di "scompensi avvertiti", di "mancanze"

[@maxpower2093]

@@lorenzomarchione4230 ma infatti di genitori ne avrebbero due.

[@maxpower2093]

@@lorenzomarchione4230 cmq perdonami, citare Freud fa perdere di consistenza a tutto il discorso. E in ogni caso hai mai sentito parlare di madri precettore?di madri fagocitanti?di padri padroni? Leggiti Ivy Compton-Burnett, Rose Maculay .. ma perché parlate sempre per senso comune?.

[@dariocavaleri7141]

Non conviene proprio avere in studio Galimberti come avversario,si viene umiliati.

[@danielecosta958]

Giustamente, in questo caso.

[@aurora.a6645]

Purtroppo la gente confusa è tanta! Nessuno proibisce l'amore, l'amore fa bene a tutti, anche ad una pianta, dov'è il problema? Ciò a cui si obietta è IL FARE SESSO in modo sregolato. Senza regole non esiste la civiltà, ce le imporremmo da noi stessi, ci fanno sentire bene e paradossalmente più liberi , poi ovviamente le regole vanno rispettate, se necessario imposte. E' tanto difficile da afferrare? Poi che uno ami chi vuole, anzi. Ma oggi c'è troppa confusione e malafede nel contrabbandare il sesso per amore. Abbasso Galimberti (personaggio tristissimo), abbasso la Cirinnà. VIVA LA SANITA' MENTALE!!!!!!!!!

[@aurora.a6645]

Bravo Gandolfini!!!!!! Un po' di buon senso non guasta!!!!!!!!

[@ohmygodness8706]

Quindi ora sei tu che decidi dove c'è solo sesso e dove c'è amore

[@tetsuromukoda702]

ma chi cazzo sei? chi ti conosce? tanto morirai come tutti gli altri fatti i cazzi tuoi

[@ohmygodness8706]

PAPERINO magari ti avessero ingoiato pure a te

[@ohmygodness8706]

Era per rafforzare il concetto, va beh continua la tua vita frustrata e repressa per fatti tuoi addio

[@giorgioalberghetti6797]

I bambini hanno bisogno di amore. Chi è disposto a darne stabilmente, deve poterlo fare. Io però metterei in gerarchia che prima si adottano i bambini già nati fino all'ultimo e solo poi ci si accinge, con qualsiasi altro mezzo dignitoso pe l'uomo, a procrearne altri. Non vedo cos'altro si debba dire.

[@tittogallo7189]

Condivido su TUTTO 👌

[@madmath1971]

@@tittogallo7189 esatto. occorre solo una legge che estenda sul piano giuridico il matrimonio ai coniugi dello stesso sesso.

[@Messaggi_in_Bottiglia]

quello che dici nega la prerogativa dell’uomo di essere partecipe e creatore consapevole di vita. confondi una apprezzabile attenzione verso la vita umana in difficoltà con la prerogativa tutta umana di una coppia di generare la vita per amore e con consapevolezza.

[@Killmind_her]

sono d'accordo, per me l'adozione è la forma genitoriale piu grande , sta cosa della continuazione genetica a tutti i costi mi pare più una soddisfazione dell'ego che voglia di fare il genitore. Il problema che adottare lo rendono meno facile che fare altro

[@kharmaleon]

Capitolo 6 Reclama la tua mascolinità Contrariamente a i sentimenti prevalenti delle ultime decine di anni, non c'è’ nulla di male ad essere un maschio. Gli uomini nati dopo la seconda guerra mondiale, hanno avuto la sfortuna di crescere durante l' unica era della storia occidentale nella quale non e’ considerato una buona cosa esserlo. Questo fu primariamente il risultato di due significativi cambiamenti sociali e familiari nell'era post guerra. 1) i ragazzi erano disconnessi dai loro padri e dai loro salutari modelli di ruolo maschile. 2) i ragazzi erano forzati a ricercare approvazione dalle donne (madri, maestre etc.) ed accettare la definizione femminile di quello che significava essere degli uomini. Come risultato di queste due dinamiche, molti ragazzi e uomini giunsero a credere che dovevano nascondere o eliminare molti tratti mascolini negativi (come quelli dei loro padri o di altri uomini "cattivi") e diventare quello che loro credevano le loro educatrici volessero che fossero. Tratto da "No more mr. nice guy" di Robert Glover

[@danielecosta958]

D'accordissimo con Galimberti. Da far ascoltare nelle scuole.

[@pinco2012]

Stima per Galimberti. La concezione uomo-donna della famiglia è una concezione materialistica. Famiglia è laddove le persone si amano.

[@danielecosta958]

Giustissimo. Mi associo.

[@salvatorepenzone5250]

Quindi i numeri non contano... non conta quello che pensa la maggioranza della popolazione, contano altri criteri che vanno imposti perché c'è una minoranza che legittimata dal “politicamente corretto” deve imporre alla stragrande maggioranza un’antropologia che nega la natura naturante (ovvero che permette all’arbitrio di sostituirsi al produrre della natura la sua stessa realtà). Questa è la democrazia dei cosiddetti democratici: la loro visione deve primeggiare sul resto semplicemente perché è la migliore in quanto loro sono gli "eletti" e il popolo bue non può non piegarsi.... Ha ragione Corigliano quando parla della “tecnica” come strumento del totalitarismo. Ma Galimberti si ascoltava mentre diceva queste cose: la tecnica è il soggetto della storia e l’uomo è ridotto ad essere funzionario degli apparati tecnici; Il luogo della decisione non è più la politica ma l’economia che decide del mondo sulla base delle richieste che fa la tecnica. La ricerca del Bene, intesa come azione diretta allo sviluppo armonico della persona e della società, non è più la base che fonda la verità. La cosiddetta cultura postmoderna che contempla la necessità di dare al “diritto all’arbitrarietà” lo status del politicamente corretto, cancella valori come la coerenza e l’integrità. Una società cosiffatta non necessita più di un’etica, e l’identità, che sia essa culturale o biologica, è per lei un ostacolo. Come dice qualcuno: stanno creando milioni di malati, interi popoli ebbri della follia della libertà infinita. La nostra intellighenzia, stupidamente, non solo si presta a questo snaturamento dell’Umano ma lo promuove.

[@madmath1971]

la natura naturante? Doppia applicazione della fallaica naturalistica: dall'essere al dover essere... Capisco certi fanatici del giusnaturalismo..ma qui proprio no..io non prendo ordini dalla natura. E sono un felice apostata (niente ordini dalle divinità, qualunque esse siano...)

[@albertobarattini827]

Con Galimberti al 100%

[@tigerjack785]

Galimberti si è discostato dalla Conoscenza psicologica anche se esercita la professione !!

[@Yhiith]

@@tigerjack785 ?

[@giovannitaretto2937]

@@tigerjack785 ...La speculazione filosofica si occupa anche della psicologia, ma il fatto che tu abbia pensato che Galimberti sia uno psicologo di professione anziché un filosofo la dice lunga sul ruolo ideologicamente a senso unico che il "vate" ha assunto sui social facendo pensare, a chi non lo conosca, che sia un psicologo schierato con gli LGBT.

[@dariofrasca4039]

Perdonate l'ignoranza. Chi è la ragazza? È brava!

[@sebastianociavirella805]

@@tigerjack785 hai solo invidia ...!!!

[@manuiavazzo]

non avete compreso che il Galimberti sta in realtà accompagnando la tecnica a dissolvere l'uomo, dato che lo stesso ritiene che non ci sia comunque più scampo per l'uomo di fuggire da essa. Fin ad oggi, non dubitavo che la terra fosse popolata soltanto da uomini antropomorfi, ma il Galimberti è il mio più grande dubbio.

[@dharma4914]

emanuele iavazzo Ma parla come mangi pirla

[@giuseppealessandro1470]

È un pirla Galimberti. Parla di Tecnica ma non ha le capacità di far l'intellettuale.

[@carloschibuola1758]

e' questi sarebbero i filosofi italiani.....ma vergognatevi!

[@carloschibuola1758]

Ciao cordialmente, io innanzitutto non sono una scimmia, ma al contrario tu sei un demente: essere di sinistra non vuol dire essere persone colte, ma bisogna pensare di piu' con la nostra testa.....quello che tu non fai

[@golkeeper8517]

oh vuoi vedere che SE LO DICE GARIMBERTI quasi quasi mi o pento di pensare che per avere un figlio ci vuole un uomo e una donna?

[@patriziocuozzo4376]

Dovresti. È più intelligente di te. Mi non mi sembri abituato a metterti in discussione.

[@fabiorubio4813]

Uno , cento , mille Galimberti, questa è la ricetta x questo NOSTRO PAESE!!

[@andersanders4470]

Hahaha che cazzata

[@manuelamoretti2265]

Grande Galimberti!. Lo dovrebbero invitare più di frequente in video. Questa nostra Italietta è troppo ignorante. Abbiamo bisogno di ignorante, abbiamo bisogno di ascoltare filosofi come il Prof. Galimberti. Grazie Professore, io l' abbraccio.

[@elymonti700]

Abbiamo capito che Galimberti ha votato +Europa! Ahahahahahaha, che schifo.

[@user-gk8ur3mb9n]

Stando al discorso dell'armonia uomo-donna e del crescere i figli esclusivamente con questa modalità, si eviterebbe dunque ad un bambino orfano di crescere "squilibrato" con genitori omossessuali per rischiare di lasciarlo in un orfanotrofio senza alcun genitore? Dunque sarebbe meglio per lui crescer da solo? Io stesso sono stato cresciuto da una sola mamma. Stando a questo ragionamento, senza un papà, avrebbero dovuto strapparmi dalle braccia di mia madre per esser coerenti con la logica del duscorso. Non vedo altro che una discordanza logica dilagante e terrificante. Vergogna.

[@vittoriomarano8230]

Il.punto non e' papa' e mamma o 2 mamme.o 2 papa'..o altro ancora..il punto e': che siano profondamente buoni..e non dei.pezzi di merda..come la maggior parte..causa poi di tutte le efferatezze in casa!

[@tarasbulba7114]

@@vittoriomarano8230 stai parlando di casa tua forse, ne porti le ferite, mi dispiace x te.

[@vittoriomarano8230]

Io ho studiato Mozart nella mia vita. Tutto il resto, se proprio ci tieni a saperlo, e' merda liquida... Per essere piu' precisi.. merda che non secca mai. Ed e' ancora un eufemismo.

[@ragionepercredere3490]

meglio in orfanotrofio (in cui non finisce, viste tutte le coppie in cerca di un bimbo da adottare) che con una coppia gay o lesbica... ci sono tonnellate di studi che dimostrano che un bambino ha bisogno sia della figura maschile che femminile per crescere sereno, anche se la lobby fascista LGBT oscura e manipola ogni opposizione e fonte di informazione contraria

[@tarasbulba7114]

Quello cui si mira è utero in affitto e selezione del figlio/cane di razza pura e non adozioni in orfanotrofio di bambini (in genere SERIAMENTE) problematici. Ci prendono per il coulo, è uno specchietto allododole quello degli orfanotrofi. E poi qui nessuno ha detto di strappare figli dalle braccoa di nessuno ma si proibire pratiche degeneri. Non mescoliamo le carte in tavola! @ragione per credere

[@Macteanimo]

La coerenza sta a Galimberti come il fuoco stà con l'acqua

[@elymania78]

la relazione affettiva è il fondamento di un'unione

[@giuliobuccini208]

Io amo il semaforo all'incrocio di fronte a casa mia.

[@paolonuzzolese6858]

@@giuliobuccini208 pure io, ti sfido a duello per la sua mano

[@angeloscozzafava3560]

Non diciamo balle. Allora mi sposo con il cane. I bambini non sono.merce di scambio.per fantomatici diritti. La famiglia è uomo e donna. La procreazione può avvenire solo così. Un bambino ha una mamma ed un.Papà stop. Il matrimonio non può essere equiparato ad una qualsiasi unione.

[@golkeeper8517]

no

[@angeloscozzafava3560]

@Anon Ym infatti è una guerra che perderete

[@francisorih396]

Come si puo' solo pensare che una donna che ha tenuto in grembo il bambino possa poi serenamente darlo via come un pacchetto regalo !!??!! Ma stiamo scherzando? Vorrei parlare con le donne che hanno prestato il loro utero e sentire da loro come si sono sentite sia subito dopo il parto che a distanza di tempo. La differenza tra utero in affitto di donne bisognose di denaro e donne che lo fanno per altruismo e' fittizia. L' aspetto affettivo/ emotivo , insieme alla oggettivazione della donna e del bambino, e' presente in ambo i casi. Cio' che non possiamo naturalmente fare non si fa. Faremo altre cose. Adozione, lavorare coi bambini, organizzare feste per i figli di parenti o amici. Questa ossessione di un figlio a tutti i costi (anche a detrimento e uso e consumo di altre persone), mi pare molto malsana. Vogliamo tutto a tutti i costi. Trasformiamo gli esseri umani in giocattoli per adulti. Banalizziamo tutto. Non vogliamo vedere piu' in la' del nostro naso. Siamo diventati superficiali e vuoti e riempiamo questo vuoto con l' usarci a vicenda. Non vogliamo vedere il mostro che c' e' in noi.

[@madmath1971]

non si tratta di un pacco regalo, ma di un atto d'amore verso una coppia che non può avere figli. La solita dialettica sentimentale religiosa. Amen.

[@ledatufarulo7316]

E le femministe in silenzio! Nessuna opposizione allo sfruttamento del corpo di una donna

[@stefanodavideconti6844]

Perfino l'ebraismo ortodosso è più aperto dei cattolici😅😅

[@danilodeponti7748]

Ma quando una riforma seria della legge sulle adozioni? Perché un single non può adottare? E' da li che si deve partire. A prescindere dall'orientamento sessuale. Sfido chiunque a sostenere che un bambino cresciuto da un solo genitore abbia uno sviluppo di serie B. MA per favore!

[@giovannidalivorno7427]

Teorema Uno può darsi che sia vero, ma darlo ad una coppia etero (ma te sei sposato e veramente etero...?) in cui il coniuge maschile è un essere come te, è addirittura esiziale.

[@francescosaverioboccia6317]

Lol si. Ci sono un'infinità di studi che dimostrano come statisticamente i figli di una coppia integra con due genitori performano meglio dei figli cresciuti da singoli genitori. E su molteplici dimensioni: Qi, istruzione, guadagno futuro, minore criminalità e via discorrendo xD (ah e grosse differenze tra coppie gay ed etero non ce ne sono)

[@scaccu]

@@lessiniaflowers Galimberti é uno che é stato beccato a copiare libri altrui... che difendi che manco sai chi é?

[@patriziocuozzo4376]

@@francescosaverioboccia6317 se questo fosse vero vorrebbe dire che ti hanno cresciuto due omosessuali. Perché, al contrario, le teorie psicologiche non teorizzano più niente, ma dimostrano che i figli degli omosessuali crescono meglio dei figli delle coppie etero che divorziano o che litigano tutta la vita. E crescono meglio dei bambini degli orfanatrofi. E, ti assicuro io, crescono meglio dei figli di gente ignorante e becera. Per concludere, il QI è un fattore genetico, e non psicologico. Stupidi o intelligenti ci si nasce. L'intelligenza, se c'è, la si può coltivare per farla fruttate, ma non nasce spontaneamente. Ma temo che ti manchino le basi della psicologia.

[@patriziocuozzo4376]

@@scaccu e Salvini a rubare 49 milioni. 🤦🏿‍♂️🤦🏿‍♂️ Intendo dimostrare che pur di screditare gli individui, di qualunque schieramento, ci si inventa le peggio fandonie. Inoltre, basta leggere un libro di Galimberti per capire che non è copiato. Questo, e conoscere bene la bibliografia internazionale. Non leggere da internet.

[@giorgiodemarco9662]

Galimberti sostiene che è una visione "materialista" e "cattolica" quella di riconoscere l'unione tra un uomo e una donna come naturale, perché l'unione si regge in piedi solo in vista di una continuità della specie e quindi della procreazione. Innanzitutto, nessuno pensa che quella etero sia l'unica coppia possibile. Però, se parliamo di famiglia, di procreazione, di avere figli, gli omosessuali stessi saranno d'accordo nel riconoscere che l'unione familiare biologica, cioè in grado di consentirci di procreare in modo naturale, è quella etero. Non c'è proprio altro da dire su questo punto. Non è che si può discutere. È un fatto. Punto e basta. Ora, ognuno può avere le proprie idee sulle adozioni, sulla maternità surrogata e via dicendo, ma se Galimberti sostiene veramente che la famiglia naturale formata da uomo e donna è sinonimo di materialismo perché l'unione dev'essere valutata in particolar modo in rapporto al fatto di poter procreare, non mi venga a dire che una coppia omosessuale che desidera avere dei figli non può essere messa sullo stesso piano della prima e quindi essere considerata materialista alla stregua di una coppia etero. Se poi Galimberti pensa che le violenze avvengono solo in contesti e famiglie con genitori di sesso opposto e crede che in quelle omosessuali il risveglio sia come quello delle famiglie mulino bianco, oltre che avere tante falle, il suo pensiero non ha proprio una logica e la sua visione unilaterale non è degna di un filosofo della sua fama e del suo grande livello. Mi auguro che la sua caduta di stile sia da considerare solo come un'ingenuità oppure come un pesante calo di zuccheri.

[@terrax2238]

Ma abbiamo dimenticato la storiella della cicogna? E se non ci siamo traumatizzati noi a sentire che ci ha portati un volatile dal cielo perché dovrebbero traumatizzarsi i bambini con due mamme o due papà? Quindi devo dedurre che all'orfanatrofio per ogni bambino c'è una coppia (uomo-donna) che si prende cura di lui e lo educa. Ah, non lo sapevo😂 Ma il problema è il sesso, giusto? Ma perché due genitori omosessuali dovrebbero fare sesso davanti ai bambini? Mi pare che fino ad ora sia stato dimostrato che a fare sesso con i bambini sono stati molti preti!

[@Windir-gp8wk]

@@9nefertiti9 bene, adesso risalgo al tuo ip e ti becchi una bella denuncia per diffamazione.

[@terrax2238]

@@Windir-gp8wk ma guarda un po'...e pensare che sono una pedagoga. 😂 Sei solo un volgare, ottuso fascista con un enorme ego, tipico di chi non ha idea dell'argomento in cui si barcamena scopiazzando di qua e di là e postando nomi eccellenti senza neanche avere letto la prefazione di un'opera di Freud. Il tutto su uno sfondo da bigotto marinato. E per finire: ma lavati la bocca quando ti relazioni con la gente. Non tutti sono incivili come te e non tutti, come te, si crogiolano nel fango. Solo un uomo di fango si esprime così. Ma guarda un po' chi parla di "omosessuali", uno dalla quale bocca esce spesso la parola "cazzo". Rifacendoci a Freud, che cosa vuoi farci sapere, che pensi sempre all'organo sessuale maschile e per questo lo hai sempre in bocca? Moderati.

[@Windir-gp8wk]

@@terrax2238 si, na pedagoga dei miei coglioni!

[@Windir-gp8wk]

@@terrax2238 le "pedagoghe" come te sono figlie della cultura relativista dell'Erasmus, quindi la tua supposta professione non ti pone nella condizione di poter parlare con più cognizione di causa di determinati argomenti rispetto ad altri che non sono "pedagoghi". Oltretutto sappiamo anche che l'approccio della femmina a certe questioni è basato più sull'impatto emotivo che sulla razionalità, ed è anche per questo che spesso e volentieri cade in contraddizione. L'idea che un genitore sia liberamente interscambiabile, indipendentemente dal sesso biologico, cozza con la specificità dell'identità di genere di cui le femministe come te si fregiano, salvo poi trascurarla (la specificità dell'essere femmina, intendo) nel momento in cui non è funzionale alla necessità di disarticolare figure psichiche e sociali "create" dal Patriarcato. Io non sono un pedagogo, me ne fotto delle scienze umane, ma in un confronto verbale ti disintegrerei. Ti saluto invitandoti a infilartelo su per il culo, il tuo diploma psicopedagogico.

[@alfiosciuto8238]

Galimberti passa tutto il suo tempo a contestare i cattolici. Il matrimonio omosessuale non é solo vietato dalla chiesa, ma dall'ordinamento giuridico italiano. Se ne faccia una ragione. Mi dispiace per gli omosessuali. Ma dovrebbero riflettere sul fatto che se i loro genitori non fossero stati eterosessuali, loro non sarebbero neppure nati.

[@alessandro185]

Cazzata l’ultima frase, il mondo è pieno di non eterosessuali che hanno fatto figli, NON ETERO ≠ STERILE

[@MisterNO1964]

Galimberti è un gigante in una platea di nani intellettivi.

[@antoniogiovannini-z2b]

Galiberti grazie di esistere e dire cose sensate, a differenza di tanta gente che parla tanto per parlare...

[@60bui]

Personalmente ho chiuso con le gerarchie ecclesiastiche dai tempi del referendum sulla fecondazione assistita, cartelli davanti alle chiese con scritto: LIBERI DI NON ANDARE A VOTARE mi hanno fatto dire BASTA!!!! Purtroppo l'ignoranza fa molto comodo alla religione dal medioevo!!!!

[@madmath1971]

io sono diventato apostata per spezzare ogni legame residuo. Amen.

[@giuseppealessandro1470]

Due omosessuali che adottano un bambino lo faranno crescere con un punto di vista omosessuale specialmente se è in un circolo di coppie omosessuali. L'identità sessuale matura nell'adolescenza e tutti gli adolescenti hanno avuto almeno un pensiero omosessuale. Ovviamente poi vivere in un ambiente etero ti porta a maturare la tua eterosessualitá come insegna la sessuologia nessuno nasce omosessuale o etero. Sarebbe cone dire che intelligenti si nasce per dar credito slle teorie razziste, se un adolescente vede suo padre bastonare persone cresce potenzialmente violento. Così come da una famiglia serena può nascere l'assassino. Eccezioni. L'omosessualità è l'eccezione della natura non la colonna portante che vede due opposto Uomo e Donna che creano equilibrio nella prole.

[@leonardobagnulo7221]

Devo aver conosciuto tutti omosessuali anomali, perché provengono tutti da genitori eterosessuali

[@giuseppealessandro1470]

@@leonardobagnulo7221 non anomali ma eccezioni. Nel mio commento dico appunto che anche gli assassini possono uscire da famiglie perfette. Ma non nel nostro giardino ma nella vastità gli etero sono numerosi rispetto al ristretto numero di omosessuali perché vige il modello portante Uomo e Donna. Senza di esso sarebbe un caos di bisex e omo. Come dire le figure sono il genitore violento e assassino e si alzano assai le probabilità che lo diventino anche i figli. Ma per fortuna la maggioranza delle famiglie insegna rispetto per le istituzioni ed essere pacifici. Lo dimostra anche la statistica che vede appunto meno assassini rispetto a un secolo fa. Meno violenti rispetto ad un secolo fa. Persino la polizia stessa è meno repressiva di una volta. È tutto un fatto di inculcare idee e modelli. Poi le mele marce ci saranno sempre.

[@leonardobagnulo609]

L’omosessualità non è né un’eccezione né una mela marcia sociale. Se incontrasse una coppia omosessuale capace di procreare, quella sarebbe un’eccezione. Inoltre, non c’è alcuna prova che esista una definitiva correlazione tra ambiente familiare e orientamento sessuale. I fattori sono numerosi, alcuni persino genetici. L’unica colonna portante della natura è il carbonio, il resto è solo una contingenza. Gli omosessuali non vogliono vincere una qualità biologica, ma un diritto sociale, che niente ha a che fare con la natura.

[@giuseppealessandro1470]

@@leonardobagnulo609 Sei un razzista se pensi che siano fattori genetici. Uomo e Donna il resto l'ho già spiegato.

[@leonardobagnulo609]

Giuseppe Alessandro che cavolo c’entrano i fattori genetici con l’essere razzisti? Il suo metabolismo è deciso da fattori genetici, ma mica sono razzista a dirlo...

[@antoniopibiri3742]

Diritti civili in assenza di Civiltà e di diritti sociali...

[@golkeeper8517]

bravo haidetto,in due parole quello che malamente hodetto io con cento parole

[@NicoGen62]

Galimberti, uomo che ritengo molto intelligente, in questo video mi ha profondamente deluso e mi è apparso deviato da interessi politici. Cosa che non mi sarei aspettato da uno in gamba come lui.

[@tittogallo7189]

Eppure non ha detto nulla di sbagliato

[@miguilim1]

Che confusione storica....lo ius primae noctis non c entra con le leggi augustee (pronunciate male).

[@maxpower2093]

@@tarasbulba7114 guarda che non lo ha detto galimberti.

[@демкен]

roberto pinca non è che l'altro abbia detto no però, due confusi

[@paolanazzaro8966]

Non c'era, punto.

[@YamiCrystal]

Tra l’altro Barbero ha dimostrato come non sia mai esistito in nessuna epoca lo Ius Primae Noctis...

[@RobinHood-to2ys]

Galimberti nega gli opposti che ci possono essere tra un Uomo e una Donna mentre invece afferma l'incontrario tra due uomini o due donne. Un Uomo non può avere la sensibilità di una Donna nell'accudire un figlio come una Donna non può avere quel tipo di approccio che ha un Uomo. Dunque il bambino ha bisogno degli opposti per poter crescere in maniera equilibrata. Se poi esistono delle Donne che sono più Bambine che Donne oppure di Uomini che sono più bambocci che Uomini di questo non possiamo farci niente.

[@maxpower2093]

Leggetevi Nancy Chodorow, "the reproduction of mothering'" e shatzman "la famiglia che uccide"

[@natalibera67]

Famiglia e' dove c'e' amore. Punto.

[@giuseppebalsamo5260]

ecco un'altra lèsbica............

[@natalibera67]

@@giuseppebalsamo5260 prima di mandarti affanculo ti invito a mettere una tua foto .... e ti potro' dire se mi smuovi gli ormoni

[@golkeeper8517]

sempre questa categoria,evanescente e ineffabile dell amoe

[@giuseppebalsamo5260]

RITA DIONISI Le racchie non fanno smuovere gli ormoni a nessuno !

[@natalibera67]

@@giuseppebalsamo5260 sono una racchia? cosa dici usa il dito e poi modifichi? Non sono lesbica e se mi conoscessi cambieresti idea. Ripeto: mostra la tua faccia!

[@cristiansuperski6186]

Ci voleva Galimberti , finalmente, a ribadirlo. Grazie Professore!

[@luigivecchietti1019]

sparaminchiate in libertà la famiglia è solo tra un uomo e una donna. il resto è puro folklore.

[@giovannidalivorno7427]

Almeno cambiati il nick se vuoi fare discorsi così conservatori.....un po' d'astuzia......

[@iosifvissarionovicdzugasvi332]

Galimberti sei il PLAGIO di te stesso

[@francescoventilatore]

Perché in che senso !??

[@annabadiali9006]

Da bambina..volevo un papa' e una mamma. Il papa' mi andava bene maschio e la mamma femmina. Amen. Ps(Ho studiato poco ,ma ho capito molto.)

[@itsmeandrea138]

ci sono tanti bambini piccoli a cui va bene anche soltanto qualcuno che dia loro amore

[@itsmeandrea138]

@@maurizio_c quindi due uomini non sarebbero biologicamente in grado di dare amore a un bambino?

[@itsmeandrea138]

@@maurizio_c sapessi quante cose dice la natura che noi umani ignoriamo... la natura dice che la figura paterna per come la concepisce oggi l'essere umano non esiste, in quanto in natura non c'è nessuna specie animale che veda il padre come qualcosa di più di uno spermatozoo. esattamente come la natura non concepisce la figura materna come l'essere umano la concepisce oggi, in quanto in natura la madre accudisce i propri piccoli finché non siano naturalmente autosufficienti, e non fino all'età adulta. l'uomo modifica la natura e ogni giorno la snatura.

[@itsmeandrea138]

@@maurizio_c è evidente che tu non abbia compreso quando da me detto. l'uomo da sempre agisce sulla natura modificandola per apportarle migliorie. noi siamo il frutto di secoli di adattamento della natura stessa all'uomo: voliamo, ci vestiamo, viviamo in nuclei familiari, ci cibiamo senza procurarci il cibo stesso. la società è fatta per l'uomo su misura dell'uomo e non ha più nulla di naturale, lo stesso concetto di famiglia odierno, per quanto sia estremamente bello, non è di certo un prodotto naturale, ma è un prodotto dell'uomo. non ho insultato nessuno, ho solo ribadito questo concetto asserendo che la famiglia sia una cosa bella, nonostante non sia 'naturale', dal momento in cui ti appelli alla natura per odiare il prossimo. le società si evolvono, progrediscono e vanno avanti. è estremamente ignorante pensare che solo una persona eterosessuale sia in grado di dare amore a un bambino, esattamente come è estremamente egoista pensare che solo una persona eterosessuale possa sviluppare un desiderio di paternità/maternità.

[@itsmeandrea138]

@@maurizio_c il mondo è grande, esci dalle tue barriere mentali.

[@PrincessMedina1]

Ma perché allora non si permette l'adozione ai celibi e nubili? Si deve essere sposati? Va bene due mamme e due papà ma una o uno giusti, no? é una disgregazione, se le coppie gay stanno insieme per amore, ci stiano, che c'entrano i figli? Se proprio insistono tanto, ci dovrebbe essere una visita e percorso psichiarico, per constatarne l'equilibrio mentale ed emotivo, ma penso sarebbe molto complicato. Basta cose fuori natura.

[@betianable]

GALIMBERTI SEI IL BUIO

[@tetsuromukoda702]

tu invece sei un ignorante di merda

[@leo_.6633]

Ma da quando la natura dell'uomo va protetta? Gli istinti omicidi sono naturali, le rabbia e la collera verso gli altri sono naturali, l'odio è naturale, questo per caso significa che la natura sia giusta? Smettiamo di essere animali e diventiamo persone pensanti capaci di capire che l'ordine naturale delle cose non è il modo giusto di affrontare la vita. Se un bambino viene abbandonato egli ha il totale diritto di crescere in una famiglia ricca di amore, omosessuale o eterosessuale che essa sia.

[@dorinamason2565]

Avevo stima di galimberti,ma adesso lo persa in totale io difendo la famiglia .E L'EUROPA che istanzia 6 MILIARDI di E X igender a 27 paesi solo l'Italia ne ha avuto 2 come mai? X 2 donne che si sposano, possono avere un figlio con un seme qualsiasi ,ma l uomo cosa fa? Galimberti gli ha detto di volta il cervello i.questo papà non e'il mio papà e'Ratzingher e era di altro stampo.ilproblema dei gay e un altro motivo modelli x disfare la famiglia Galimberti mi ha deluso

[@noneilmionome4]

Se due gay adottano un figlio la tua famiglia si disfa? Che cazzo stai dicendo? Dai, porco dio, dai!

[@seawcoop960]

@@giuseppealessandro1470 sbagli. La sessualitá si sviluppa in periodo adolescenziale, ma l'orientamento sessuale che sta a monte è presente fin dalla nascita. Sai quanti bambini sono stati adottati da omosessuali e crescono comunque etero? Be informati. Oltretutto nessuno dice che l'omosessualità sia la colonna portante lol. L'omosessualità non è un'eccezione. Voi vedete sempre la minoranza come "eccezione". Allora anche chi nasce coi capelli rossi è un'eccezione. Invece no, è solo una minoranza che necessita degli stessi diritti degli altri. Oltretutto paragonare lo sviluppo sessuale allo sviluppo della violenza di qualcuno è davvero ridicolo. Btw si dice gay, non finocchio.

[@TheSimsIT]

@@giuseppealessandro1470 con questo ragionamento non sarebbero mai esistiti gli omosessuali, visto che nasciamo in famiglie eterosessuali...@dorina Mason te, come tanti, basta che una persona non la pensa come voi e allora si perde stima? magari ragiona su quello che dice Galimberti visto che lo stimavi, e se lo segui sai che si deve usare il cervello e il ragionamento. Poi si può non pensarla allo stesso modo...esiste anche questa opzione senza vomitarsi addosso odio per reprimere il pensiero avverso.

[@giacomotorlontano1393]

@Alessandro Dessì Segnala sto cazzo

[@newton1372]

I gay che vogliono adottare i bambini non hanno nessun amore per i bambini lo fanno unicamente per il loro personalissimo EGO e per la semplice soddisfazione di vedersi "legittimati". Sono a favore delle unioni civili gay e dei matrimoni gay, ma sulle adozioni non mi smuovete di un cm. Basta sfogliare un manuale di pedagogia e psicologia qualsasi per vedere il ruolo che hanno due genitori del sesso opposto nella formazione delle diverse componenti della psiche di un bambino, nel suo corretto sviluppo e nella sua corretta crescita. Questa é scienza. Attenzione: il bambino cresciuto da 20 suore sa benissimo che quelli non sono i suoi genitori e le suore non lo "adottano" semplicemente lo ospitano senza avere rivendicazioni legali di alcun tipo. Potrebbero fare lo stesso anche i gay se si credono tanto altruisti. Ma in qualita di persone gentili che lo ospitano, senza alcuna pretesa di genitorialitá. Ovviamente senza tale riconoscimento immagino che un buon 70% di buoni samaritani perdano interesse nell'adozione, perche vedevano il bambino solo come un pretesto per vedersi legittimati.

[@madmath1971]

perchè gli etero che adottano non lo fanno per ego? ma va là...un manuale di psicologia e pedagogia qualsiasi? esempio? magari il catechismo.. felice di essere apostata. amen

[@newton1372]

@@madmath1971 innanzitutto complimenti per il nick (sono un Fisico, quando leggo math mi entusiasmo). Mi riferivo a Freud e alle sue fasi basate sulla dialettica "complesso di Edipo/complesso di Elettra". Mi riferivo a Jung quando parlava di animus e anima, o a certi passi di Jean Piaget. La dialettica dei sessi é fondamentale.

[@mariofabrini3304]

Galimberti io credo invece che i bambini abbiano bisogno di un papà "uomo" e una mamma "donna".

[@pierpaologirella7034]

La famiglia è solo ed esclusivamente quella uomo-donna.

[@madmath1971]

da dove questa sicurezza? un trollino? ...

[@Scighnafuffuru]

Galimberti è stato davvero fantastico!!

[@wallacewallace8850]

+Scighnafuffuru tipo quando copia i libri

[@jesusrogerchavez6289]

@@wallacewallace8850 taci

[@mariofabrini3304]

Infatti ha una fantasia tutta sinistra.

[@danielecosta958]

Al contrario. È stato molto concreto. Gli aggettivi vanno saputi usare.

[@lucaottonelli9139]

Sapete se si trovano uteri su Subito.it?

[@tiromancino_tt]

paragonare la donazione del rene con la donazione di un figlio , detta da un filosofo, esprime la cifra esatta del valore di questo filosofo . ZERO ASSOLUTO

[@robertplant4397]

Pensare che nella società attuale, che non è più quella degli anni trenta, o cinquanta, l'educazione dei bambini possa essere affidata esclusivamente o prettamente alla famiglia, è totalmente ottuso, questa è una prima considerazione. L'educazione e lo sviluppo "sano" dei minori riguarda tutta la società. Dalla scuola, intanto, ma anche dall'ambiente e dalla comunità nel quale essi crescono (quartiere, palestra, centri giochi ecc.). Strutture queste che innanzitutto dovrebbero esistere ovunque. La famigliola del mulino bianco non esiste, e le situazioni ed i conflitti che esistono al suo interno non ci rassicurano sulla crescita equilibrata dei figli. Quindi questi dibattiti sono solo esercizi dialettici basati su una realtà che non esiste più. Solo fuffa intellettualoide, slegata dalla realtà sociale che viviamo, o strumentale a questo o quel partito politico. Vedi il Formigoni, integerrimo moralista al quale ora i figli (se ne ha, non so), portano le arance in carcere, visto che si è rubato l'impossibile. Bell'esempio di educazione. Ipocrita dei miei stivali. E come lui tantissimi.

[@maurizio_c]

Forse nella tua realtà non esiste nella mia e miglioni di altre esiste per fortuna ! Siete voi che siete in minoranza. Ricordo che come la matematica non è un opinione , anche per la scienza per creare un essere umano c e un solo modo : un uomo e una donna . Non si puo andate contronatura . Poi potete parlare quanto vi pare ma la logica non cambierà maiiiiiiiii

[@alessandrociapparelli8879]

Ma gli omosessuali sono contenti di avere avuto un padre e una madre?

[@sarabruxada]

Piove dalle sue parti?

[@antonior9991]

Ma che commento da ritardato che ha fatto...

[@gianmarcodinatale3618]

La mia televisione è contenta quando viene accesa?

[@Eziomauro33]

@@blendi3825 ma cosa diavolo dici 😂

[@maliclavelli-it]

ottima domanda .

[@tittogallo7189]

Sono cattolico e sono d'accordo con le adozioni gay. Non c'è alcuna contraddizione.

[@vingema]

Adozione gay è soltanto un escamotage il loro scopo e far credere che la famiglia naturale non esista è un invenzione...

[@tittogallo7189]

@@vingema Il loro scopo di chi? Dei gay? Non credo che un gay voglia adottare un bambino con l'intenzione di far credere che la famiglia tradizionale non esista. Lo si fa perché non potendo essi fare figli - in quanto natura non glielo permette - ma sentendone il bisogno - come lo sente una donna ad un certo punto della sua vita - lo si adotta.

[@vingema]

@@tittogallo7189 Per quanto mi riguarda non ho bisogno di studi scientifici per capire che l'omosessualità ha qualcosa che non va, senza contare che non tutti sostengono che sia una tendenza assolutamente normale, anzi! le uniche argomentazioni che sento a sostegno dell'omosessualità sono incentrate sull'amore. l'amore incestuoso o la poligamia poliamore poliandria, valgono forse meno dell'amore omosessuale o di quello eterosessuale? non è l'affetto il problema.. queste sono argomentazioni banali! La famiglia tradizionale non esiste, ma solo quella naturale quella per cui esistiamo grazie a loro...i bambi hanno il diritto di dire mamma e papà e non avendo facoltà di esprimersi è meglio far decidere la natura imparziale...

[@tittogallo7189]

Ognuno è libero di credere quello che vuole ma la comunità scientifica in linea generale concorda sul fatto che l'omosessualità sia un orientamento sessuale. Qualsiasi altra ipotesi deve essere dimostrata o dovrebbe quanto meno essere argomentata. Se pensi che ci sia veramente qualcosa che non vada dovresti convalidare la tua tesi con un'argomentazione a sostegno accompagnata da riferimenti scientifici, ma affermare che ogni bambino ha il diritto di dire mamma e papà a parer mio è un'affermazione superficiale. I bambini che purtroppo sono orfanelli non hanno né una mamma né un papà, dunque perché negargli la possibilità di essere cresciuti da due figure che lo amino veramente? Perché in questi casi, in cui questi piccoli non hanno alcuna figura di riferimento alla quale potersi stringere, nessuno fa riferimento al fatto che possano crescere disturbati? E perché invece quando è una coppia omosessuale a esser di mezzo subito ad additargli la colpa contro? Allora vedi, in un caso o nell'altro secondo queste teorie il bambino/a dovrebbe crescere con dei disturbi, quindi l'azione di adottarlo dovrebbe rimanere neutrale e non comportare nulla. Ma la verità è che non comporterebbe nulla a prescindere. Del resto mi pare che neanche dal profilo delle scienze psicologiche siamo giunti ad aver rilevato anomalie di crescità che possiamo aver attribuito a coppie omosessuali. Quindi di che parliamo? Zero dati. Il problema reale è che di queste questioni si pronunciano per lo più sedicenti psicologi o persone non qualificate sulle scienze che riguardano il problema (la genetica e psicologia).

[@vingema]

@Titto Gallo la scienza non è il padre eterno,ma qualora la comunità scientifica riuscisse a fare il modo di ritornare nell' anno 0, fare il modo che l'uomo procrea e non la donna...allora chiederò lo sbattezzo immediato...

[@francescodamele2954]

Umberto Galimberti è sempre straordinario in quello che dice

[@filippopolenghi7898]

Mi spaventa come una persona colta come Galimberti interpreti ed utilizzi le sue conoscenze in modo così approssimativo, soprattutto per quanto riguarda lo studio delle sacre scritture le quali vanno contestualizzate ed in parte anche interpretate, è errato citare brani della Bibbia e strumentalizzarli per screditare la chiesa, anche perché un semplice, incolto cristiano (o qualcuno che sa che la scrittura va contestualizzata e che la propria interpretazione di essa ha molti limiti) comprende subito che è questo il problema di fondo delle sue argomentazioni.

[@stefanodavideconti6844]

I cristiano-cattolici italiani in genere neanche hanno letto le scritture in cui dicono di credere.

[@giovannaposarelli928]

Normalmente chi ha bisogno di affetto adotta un cane.

[@BialuFede]

Ahahah...👍

[@quesitiannotazioni]

E allora? Che male c'è?

[@farb4934]

Difatti il desiderio di un figlio è bisogno di affetto vero signora?

[@maxpower2093]

Beh cara mia se lei ha fatto figli per questo motivo poveri figli, il problema è che molti in virtù di avere un utero funzionante fanno guai.

[@golkeeper8517]

ben detto

[@cicciobaliccio]

Quindi anche un uomo ed un cane? Una donna ed un cassonetto? Che piaccia o no per un bambino servono un padre ed una madre....che natura spietata Se rinascerete tartaruga marina vi basterà una spiaggia e poi liberi in mare

[@cicciobaliccio]

@Anon Ym la famiglia è sesso?? Vi distruggerere voi stessi..lo state già facendo

[@natalibera67]

Se fossi vissuta senza i miei genitori sarei stata piu' libera di sceglierli. Loro mi hanno creato tanti squilibri. Lo so io quello che ho passato per riequilibrarmi... anni di sofferenza quasi follia. Ed erano una coppia "normale".

[@giovannitaretto2937]

E quale sarebbe la formula per scegliersi i genitori dopo che ti hanno concepito? Ritornare uno spermatozoo attraverso una sorta di ritorno al futuro per sceglierteli speciali?...😂😂😂

[@vittoriomarano8230]

Non sei.la sola...

[@natalibera67]

@@vittoriomarano8230 mi dispiace...

[@vittoriomarano8230]

@@natalibera67 Sembra che Jack Nicholson sia l' autore della seguente " Le pecore hanno.paura dei lupi. Pero' poi e' il.pastore a.portarle al.macello!".

[@the_dreamer8320]

Ti capisco, anche per me è stato lo stesso. Singolarmente gli voglio bene ( più che altro a mia madre, mio padre lo rispetto) ma insieme hanno dato vita ad una cosa davvero brutta, per quasi 30 anni, per parecchie ragioni che ovviamente non sto qui ad elencare. Ho la netta sensazione che se fossi nato sotto un cavolo, sarei stato una persona migliore, più equilibrata appunto, e più focalizzato su di me. La verità è che non c'è una situazione ideale valida per tutti, sono tutte cazzate. E le persone che le vogliono imporre sono degli ipocriti del cazzo, che non capiscono niente della natura umana.

[@salvatorecirillo374]

Il discorso sulla tecnica che fa Galiberti e' caratterizzato da grosse lacune date ovviamente da una posizione politica; paragonare il dolore e la malattia al mistero dell' inversione entropica che troviamo nella vita e' sinonimo di essere allo scuro di molte cose.

[@noneilmionome4]

Il mistero dell'inversione entropica ha lo scappellamento a sinistra o a destra?

[@pierpaologirella7034]

Galimberti vada pure a fare filosofia da caffè, che questo è il livello.

[@paolodelfini3549]

Galimberti ha le sue idee a proposito, noi abbiamo le nostre assolutamente contrarie alle sue.

[@maxpower2093]

Ma guarda che le idee devono essere supportate da argomenti. Non é vero che uno vale uno.

[@danielecosta958]

Perché "voi" siete retrogradi, e il professore no.

[@danielecosta958]

@@maxpower2093 Giustissimo.

[@Pensorizzonte]

D'accordo con Galimberti in toto!

[@ilmitocruento]

"Lo dice la Costituzione". E chi l'ha scritta? Delle persone.

[@farb4934]

Ti dirò di più: sulla costituzione si parla di famiglia ma non sta scritto da nessuna parte uomo e donna...il concetto di famiglia deve necessariamente essere modificato in ogni caso

[@maxpower2093]

Confondono la costituzione con la bibbia.

[@maxpower2093]

@Theresa Dalmare la costituzione non è la bibbia, le leggi si adattano ai tempi che cambiano. È un testo scritto 70 anni fa.

[@farb4934]

Non studiando giurisprudenza ciò che dico va preso con le pinze, ma avendo letto la costituzione (art 29-30-31), potrei concludere che sul testo vengono trattati diritti e doveri reciproci dei coniugi e verso i figli, senza particolare riferimento al modello famigliare. Dal momento in cui i modelli stessi sono cambiati nel corso degli anni, probabilmente è sufficiente riconoscerli, quindi estendere diritti e doveri, senza necessariamente modificare la costituzione.

[@farb4934]

@Theresa Dalmare Condivido il testo e la sua argomentazione. Tutto questo non nega che altri esseri umani (adulti o bambini) possano godere di diritti e doveri che adesso non hanno, anche se non predisposti alla procreazione, che del resto è il fine ultimo della costituzione stessa.

[@danielarosabianca4049]

Anche Galimberti talvolta scivola e spara le stupidaggini tipiche degli pseudo intellettuali. Peccato.

[@dispregiatordelvulgo8310]

Si è venduto ai poteri forti anche lui.

[@danielecosta958]

Perché ha un'apertura mentale superiore alla sua?

[@francofarfariello2901]

Galimbertia va cac!!!!!!

[@νόησιςνοήσεως]

Argomenta

[@kalikaaaaa]

Che grande Uomo.

[@wallacewallace8850]

+kalikaaaaa grande copione semmai

[@XxFrank]

+Wallace Wallace Nihil sub sole novum

[@wallacewallace8850]

Francesco D'Auria certo, però quando uno addirittura copia frasi intere...

[@g112358n]

+Wallace Wallace guarda che non è una gara a chi è più originale

[@chinaski6882]

Wallace Wallace citare e copiare sono due cose completamente diverse. Siccome la filosofia non è una materia di quest'ultimo secolo tutti i filosofi tendono a citare da Socrate a Kant. Usando il tuo metro di giudizio il papa andrebbe denunciato per plagio tutti i giorni. Amen.

[@sucoronet3718]

Per me è proprio una follia il fatto di credere che un bambino ha bisogno di un padre ed una madre per crescere sano di mente?! Un bambino deve crescere con l'amore, indipendentemente dal sesso di chi lo cresce.

[@Romanticidio]

Ancor più che una follia, è contrario a ciò che sappiamo. La Cornell University ha individuato 79 studi fatti negli ultimi decenni. Di questi, 75 concludono che non c'è alcuna differenza nello sviluppo psicofisico di un bambino in una coppia etero vs omo. I 4 che sono in disaccordo hanno grossi problemi di metodo. Il consenso scientifico non ha molti dubbi. whatweknow.inequality.cornell.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-wellbeing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/

[@tarasbulba7114]

@@Romanticidio il metodo di cui parli è lo stesso che ha depennato l'omosessualità dai disturbi psichici?

[@Romanticidio]

@@tarasbulba7114 In che senso?

[@giulianorivieri2806]

@@Romanticidio Esistono studi che dimostrano che crescere con i genitori naturali porti dei problemi? Ne dubito... (altrimenti la quasi totalità della popolazione umana avrebbe dei problemi). In genere infatti chi auspica diverse forme familiari da quella "tradizionale" (famiglia nucleare monogamica) tende a concentrarsi sulle patologie di queste (si fa sempre l'esempio di genitori violenti, anafettivi, morbosi, pedofili etc pur di macchiarne l'immagine) e non sulla normalità. A parità di condizioni questo basta per dire che ciò è sufficiente? Oppure vogliamo, a parità di requisiti, considerare che chi cresce in una famiglia che da affetto e che è allo stesso tempo naturale (genitori biologici) cresce in una condizione ideale? A mio avviso si. Si tratta di stabilire una sorta di "classifica" tra le condizioni possibili in cui un individuo può crescere. La teoria del "basta l'affetto" tende ad equiparare tutte le varie forme in cui un individuo può crescere (tutti uguali), in fondo per giustificare forme diverse. La famiglia "naturale" può garantire affetto ma anche qualcosa in più rispetto ad altre forme (il nato conosce le sue radici biologiche...se questo pare poco!). Quindi è una forma ideale, superiore. Non sufficiente, ma in assenza di patologie (direi la norma), è la vera condizione in cui tutti dovremmo crescere. Nell'affetto di chi ci ha generati. Chi invece programma la nascita di qualcuno al di fuori del percorso naturale (con seme esterno, fecondazione assistita, utero in affitto o GPA che dir si voglia...) sta privando il nato di alcuni diritti. Ed è per questo, a mio avviso, che si cerca di riequilibrare il tutto mediante l'accento sul "basta l'affetto"...

[@Romanticidio]

@@giulianorivieri2806 Il tuo commento tira in ballo molte cose in modo confuso. Rispondo pezzo per pezzo. "Esistono studi che dimostrano che crescere con i genitori naturali porti dei problemi? Ne dubito... (altrimenti la quasi totalità della popolazione umana avrebbe dei problemi)." Non era quello l'argomento. L'argomento è che gli studi ci mostrano che non c'è differenza tra un bambino X nato in una famiglia Y e un bambino X nato in una famiglia Z. E poi non so te, ma a occhio direi che sì, moltissimi esseri umani "hanno problemi", chi più chi meno, qualsiasi provenienza familiare abbiano. "In genere infatti chi auspica diverse forme familiari da quella "tradizionale" (famiglia nucleare monogamica) tende a concentrarsi sulle patologie di queste (si fa sempre l'esempio di genitori violenti, anafettivi, morbosi, pedofili etc pur di macchiarne l'immagine) e non sulla normalità." Mah, da uno direttamente interessato dalla faccenda, devo dire che questo che citi è un argomento che sento fare piuttosto raramente, in realtà. Di solito si tende a sottolineare che non c'è alcuna differenza a riguardo, e che non c'è motivo di credere ce ne siano. Dopotutto, la stragrande maggioranza di omosessuali sono nati in famiglie eterosessuali, non si vede perché dovrebbero "denigrarla" come tu dici. Probabilmente quello che senti è invece il sottolineare che neanche quelle "tradizionali" sono sempre positive e funzionali, ma di solito è una risposta all'accusa di implicita disfunzionalità. "A parità di condizioni questo basta per dire che ciò è sufficiente? Oppure vogliamo, a parità di requisiti, considerare che chi cresce in una famiglia che da affetto e che è allo stesso tempo naturale (genitori biologici) cresce in una condizione ideale? A mio avviso si." In altre parole, sostieni che è qualitativamente meglio crescere in una famiglia "tradizionale" piuttosto che no. Il tuo avviso non corrisponde a ciò che sappiamo riguardo alle famiglie e agli effetti che esse anno su un figlio. Non vengono riscontrate differenze. Tu puoi continuare ad essere del tuo avviso, ma è bene essere informati su cosa l'indagine scientifica ci dice a riguardo. Io personalmente tendo ad aggiornare ciò che credo in base a ciò che l'umanità, lavorando assieme e con metodo, arriva a comprendere. "Si tratta di stabilire una sorta di "classifica" tra le condizioni possibili in cui un individuo può crescere." Su quali parametri? Perchè questa è la domanda alla base degli studi che ho citato, e di nuovo: non si coglie una differenza rilevante da poter stilare una classifica tra "ideale" e "meno ideale". Mi rendo conto che ciò può essere contrario ai preconcetti che ritieni cari, ma ammetterai non sono davvero rilevanti ad una discussione razionale. "La teoria del "basta l'affetto" tende ad equiparare tutte le varie forme in cui un individuo può crescere (tutti uguali), in fondo per giustificare forme diverse." Quella che stai discutendo non è solo una teoria, ma un fatto supportato da prove statistiche e scientifiche. Esse non giustificano nulla, sono solo il frutto del miglior metodo che abbiamo per comprendere il mondo. Quello scientifico, che non è fondato sul "a me mi pare che...". "La famiglia "naturale" può garantire affetto ma anche qualcosa in più rispetto ad altre forme (il nato conosce le sue radici biologiche...se questo pare poco!). Quindi è una forma ideale, superiore." Non solo pare poco, ma apparentemente è poco, se consideriamo lo stato di salute psicofisca dei bambini durante la crescita in un tipo di famiglia e nell'altra. Conoscere o non conoscere le radici proprie biologiche (non è affatto detto che questo accada nelle famiglie omosessuali, per altro), non sembra impattare in alcun modo la buona crescita del bambino. Questa superiorità che tu ascrivi alla famiglia "naturale" non è supportata dalle evidenze che la comunità scientifica ha raccolto, esaminato e controesaminato in decenni di studi. "Non sufficiente, ma in assenza di patologie (direi la norma), è la vera condizione in cui tutti dovremmo crescere. Nell'affetto di chi ci ha generati." Perché? In che modo "l'affetto di chi ci ha generati" è superiore all'affetto di chi "ci ha voluti e generati in altro modo"? Per provocare: un comico diceva "è più facile fare un bimbo per caso che ordinare una pizza per caso". Non è affatto detto che chi viene generato "naturalmente" sia in una condizione più ideale di chi viene generato con metodi alternativi. In altre parole, la naturalità della concezione non in alcun modo garanzia di uno sviluppo positivo e una crescita "senza problemi". "Chi invece programma la nascita di qualcuno al di fuori del percorso naturale (con seme esterno, fecondazione assistita, utero in affitto o GPA che dir si voglia...) sta privando il nato di alcuni diritti." Quali diritti? Inoltre, sei cosciente che più del 95% delle coppie che ricorrono a metodi alternativi sono coppie eterosessuali? Dunque non sono sicuro quanto questo tuo discorso sia da configurarsi riguardo etero/non-etero, quanto più come fecondazione naturale/fecondazione artificiale. "Ed è per questo, a mio avviso, che si cerca di riequilibrare il tutto mediante l'accento sul "basta l'affetto"..." Mh, credo che semplicemente l'affetto sia la componente fondamentale e necessaria per il darsi di una buona crescita di un bambino. E' ciò che ci indica l'esperienza, e l'osservazione scientifica. Un bambino cresce bene se è circondato di affetto e amore, se è sostenuto e supportato con positività e attenzione. Il sesso dei genitori non sembra essere di rilevante importanza. In generale la tua posizione, per quanto legittima, mi sembra supportata da troppi "secondo me" e "a mio avviso", che non costituiscono argomenti validi per una discussione molto più larga di quella già avuta, quando d'altro canto abbiamo centinaia di dati, decine di studi, e decenni di esperienza professionale nel campo.

[@PinoCavallo]

Il matrimonio e un Contratto tra due persone,che serve solo a contribuire a pagare spese allo stato, si e' costretti a formare ho accettare questo contratto se io amo una persona posso fare tutto lo stesso senza sposarmi,il Matrimonio ripeto e solo un contratto non ha niente a che vedere con L'amore i figli ho la famiglia.

[@GM4659-r9c]

Certo che la ragazza che parla di economia feudale in riferimento ad Ottaviano è raccapricciante

[@blendi3825]

Sono un grande ammiratore di Galimberti, ma qui è un po’ spento ad affrontare i problemi veri. Anche sentendo la tizia che dice: “Non può permettersi di crescere un figlio” vedo però che può permettersi il maglione firmato. Secondo me più che i soldi in Italia, (che sono si un problema) manca la voglia di fare sacrifici riguardo i figli, altrimenti spiegami come si permettono di fare 6-7 figli i Pelestinesi o altri in Medio oriente sotto le bombe e senza acqua in casa.

[@stellario82]

Considerazione filosofica su Galimberti. Premetto che sono omosessuale e che vivo felicemente in coppia da piu' di dieci anni ma non corcordo con gli argomenti usati, che sono pessimi. Certo che la folla non determina il valore di un'idea e chiaro che coppie omo ed eterosessuali debbono godere degli stessi diritti. Giusto anche credere che la familgia naturale sia l'unica possibile; ma in natura le coppie omosessuali esistono, e sono spesso anche monogame (cicogne, delfini, scimmie). Concordo con Galimberti quando accusa di materialismo i cattolici, lo trovo un'eccellente argomento: come se tutto si riducesse alla procreazione. Stolto e immorale. Non concordo invece sull'idea che la tecnica domini l'uomo e le citazioni di morti intellettuali come Cartesio e Kant respinti dall'intera cultura del secondo novecento per il dogmatismo scientifico, l'uno, e morale, l'altro, di cui sono notoriamente sostenitori. Non si puo' combattere il dogmatismo col dogmatismo., Il punto non e' se soggettivamente si abbia o no il diritto di amare una persona dello stesso sesso, ma se legalmente questo sia giusto. Se lo e' ( e lo e') gli argomenti non sono che la tecnica domina l'uomo (solo un non filosofo puo' pensare questo) ma che la tecnica di fatto gia' esiste nella coppia etero come strumento: pillole e preservativi ne sono un esempio decisivo. Noi usiamo la tecnica per scopi umani. Quanto alla naturalita' del padre e della madre: jnatura e' biologia non invenzione etica soggettiva. Invece di parlare a vanvera invocando universi etici inesistenti, si dovrebbe studiare la psicologia e la biologia: ci sono paesi come la Danimarca dove le coppie dello stesso sesso adottano figli e non si e' registrato nessun distrubo mentale nel bambino. meno chiacchiere e falsa filosofia: piu' studio, serio per favore!

[@aldodipierro1410]

Fai confusione e semplificazioni. Di Kant ha preso il concetto della morale per evidenziarne che viene prima l'uomo, come sta facendo papa Francesco. Ma per rispondere all'uomo di fede e le sue contraddizioni. Della tecnica, mi spiace, ma non hai capito nulla. Tutto il mondo ne fa e ne farà sempre più uso, fino a renderlo indispensabile, davanti all'Uomo. Se vuoi, cerca su KZbin dei video Di Emanuele Severino e di Galimberti su questo argomento: sono illuminanti. Buona vita.

[@stellario82]

Non replico alle provocazioni di solito, e quindi nemmeno in questo caso. Faccio solo notare alcuni dati. Se parli di Kant, dovresti sapere che cosa è quello che Kant chiama "il regno dei fini" e questo basta a demolire l'interpretazione di Galiberti ( che di Kant chiaramente non sa nulla). Quanto ala tecnica, nessuno nega che il mondo moderno sia fondato in gran parte e che ne "faccia uso" (come peraltro tu stesso scrivi, guarda caso!), qui il punto è "l'uso" sia sempre strumentale. Questo vale soprattutto per la scienza: Popper scriveva, e a ragione, che il risultato di un'applicazione tecnica ha un senso nella misura in cui può essere accettato come prova o giustificazione in un contesto teorico. Le invenzioni non hanno un senso etico di per se stesse, ma nel contesto in cui vengono usate, e solo in quello. Altrimenti, come credo tu sappia, si cade in un oggettivismo un po' ingenuotto per cui l'invenzione giustifica il suo uso e il suo scopo. Rimango infine stupito di un fatto: ma che c'entrano Galimberti e Severino con la tecnica? Che ne sanno, a parte qualche sporadica considerazione di sapore molto spesso post Heiddegeriano e tradizionale? Se è del mondo moderno che parli mancano le basi, anzitutto epistemologiche.

[@stellario82]

Grazie per la sua replica. Mi piacerebbe avere qualche chiarimento del fatto che "oggi sia impossibile per l'uomo dominare la tecnica". Che cosa intende dire? Perche' qui sembra di ingaggiare una lotta contro la confusione. In particolare che cosa intende lei per tecnica? Quanto a Severino, la risposta di questo autore a questa domanda e' identica a quella di Heiddegger (oscilla tra il verboso grottesco e la copia plagiaria). Tanto per chiarire a coloro che non conoscono di chi si parla, Emanuele Severino e' uno scrittore e filosofo italiano, italiano di nascita e di fama. La sua posizione filosofica non rappresenta un contributo originale al dibattito filosofico contemporaneo ed ha avuto una certa notorieta' principalmente per la sua inconciliabilita' con il cristianesimo cattolico, ancora dominante in Italia. Al di fuori dei confini italiani, Severino non esiste.

[@stellario82]

Idem per Galimberti.

[@stellario82]

Ancora grazie per questo chiaro e sereno confronto intellettuale. Noto due cose. 1) da una definizione di tecnica come 'sistema di sottosistemi' non deriva, ne' puo' derivare, alcuna implicazione etica, poiche' la definzione e' meramente logica, o meglio estensionale. 2) Lei parla di 'esistenza umana' e di 'limite' come vede avevo ragione nel dirle che ricade (sia lei sia, a fortiori, Severino) in categorie esistenziali. Come si fa a pretendere di comprendere la tecnica se questa non si distinge da un impresa, ugualmente al di la' dell'individuo, come la scienza (che e' impresa essenzialmente collettiva, sempre e comunque al di la' del singolo e della sua esistenza). Noi costruiamo sistemi che devono andare oltre noi, e la ragione e' un ipresa collettiva, ma questo non significa affatto che essa ci domini! Fulmen in clausula: conosco bene le becere intepretazioni parmenidee di Severino, lo stesso che accusa Aristotele di non avere una base ontologica per il movimento, che sarebbe solo empirico. Mi ritengo abbastanza intelligente per non degnare di una replica scemenze del genere. Quanto ad Heiddeger, la sua analisi della tecnica deriva essa stessa da Aristotele e in una certa misura ne e' una intepretazione originale, Severino la copia, come per tutto il resto. Mi permetto di darle un consiglio, una volta finito Severino legga un po di Hans Jonas...

[@DanDirindon]

Difficile schierarsi laicamente! Mi aspetto un futuro di gente nata in provetta anche senza genitori, quindi figuriamoci mettersi a discutere dei sessi. E' come remare contro le rapide: si viene trascinati via. Però il modello "naturale" secondo me va difeso in ogni caso. Lo dico nell'interesse dello Stato, della società, dei modelli culturali preesistenti. E soprattutto evitiamo i giochetti matrimoniali a fini fiscali e dedichiamo i pochi soldi che lo Stato dispone veramente ai figli.