Gedwongen huisverkoop: Hospita op straat na verboden kamerverhuur

De nachtmerrie van Birgit Nieuwenhuis en Walter Gaikhorst - twee zestigers uit Arnhem - is werkelijkheid geworden. Deze week heeft het Hof in hoger beroep besloten dat hun woning aankomende week via een openbare veiling verkocht mag worden. Het echtpaar verhuurde - tegen de wil en regels van hypotheekverstrekker Obvion in - kamers aan studenten en expats. Het echtpaar verliest hun huis terwijl demissionair woonminister Hugo de Jonge hospitaverhuur nu juist aanmoedigt als oplossing voor de wooncrisis.
Lees hier meer: www.bnnvara.nl/kassa/artikele...

[@noeraldinkabam]

Als het in de overeenkomst staat die ze getekend hebben dan moeten ze niet mauwen.

[@mathijs1992]

Waar wordt dit huis geveild? Ik vraag dit voor die prins van Oranje.

[@dianavanleeuwen8830]

😆

[@trstquint7114]

toch niet die Bernhard junior???

[@HermanWillems]

Maar hij doet dan wel een verhuur hypotheek.

[@MegaHjansen]

Ze kunnen de woning toch ook weer zelf kopen op de veiling met een andere hypotheek erop.

[@alanmrsic893]

Het is toch algemeen bekend dat je niet mag onderverhuren wanneer er nog hypotheek op het huis staat.

[@tonnystikfort613]

Ook al is het algemeen bekend; wat is het probleem? Je zou ook het positief kunnen zien. De koper heeft gegarandeerd een inkomen, hij kan de hypotheek betalen en de hospita heeft een onderkomen en de bank kan zijn geld krijgen. Echt, ik zie hier het probleem niet. Ok, het staat in het contract met de bank, maar waarom? Ik snap het oprecht niet. Zoals in het filmpje gezegd werd dat het lastig is om de hospita te verwijderen na gedwongen verkoop. Dit is toch te ondervangen door dit onderwerp in het huurcontract te vermelden en dat bij gedwongen verkoop het contact ontbonden wordt. Volgens mij dat wel wettelijk dicht te timmeren. Daarna is toch iedereen blij?

[@ronalddolman2654]

@@tonnystikfort613 En dat is precies wat wettelijk niet mogelijk is. Je kunt in principe onderling allerlei afspraken in een huurovereenkomst vastleggen maar op het moment dat er een geschil tussen de partijen optreedt wordt dit getoetst aan de wet en die geeft in dit geval een huurder huurbescherming. Die zit dus ineens vast aan dat huis, waarmee de waarde van het huis daalt en daarmee ook de waarde van het onderpand van de lening (hypotheek). En dan zit de bank ineens met een financieel risico. Allemaal nog hypothetisch natuurlijk, maar ja, banken lopen liever alleen risico met het geld van anderen...

[@tonnystikfort613]

@@ronalddolman2654 Ik begrijp precies wat je schrijft, maar zoals ik omschrijf, kunnen de banken toch ook alleen maar positief over zijn? Ze krijgen hun geld, ook al is het van onderverhuur. Waarschijnlijk ga ik de grootmachten nooit snappen.

[@ronalddolman2654]

@tikfort613 Even een simplistische voorstelling: wanneer een bank jou een lening verstrekt moet de bank dat geld zelf ook lenen. Om die reden vraagt de bank jouw huis als onderpand. Zodat, in het geval jij jouw lening niet kunt terug betalen, zij de woning kunnen verkopen en met de opbrengsten hun lening weer kunnen aflossen. Dat is natuurlijk een noodscenario, men gaat ervan uit dat de minimale afspraak - het terugbetalen van de lening plus rente - gehandhaaft blijft. Totdat jij huurders in huis haalt. Dat maakt dat de verkoopwaarde van jouw huis daalt en daarmee dus ook het onderpand van de bank. Waardoor jij dus een financieel risico voor de bank veroorzaakt. Want het maakt de bank echt niet uit dat jij door huurinkomsten beter in staat bent je lening terug te betalen, dat was immers al de minimale afspraak. Het probleem voor de bank is nu dat wanneer jij toch niet in staat blijkt tot terugbetaling zij het onderpand tegen een lagere opbrengst moeten verkopen en ze mogelijk met een restschuld achterblijven. Het door jou geschetste scenario biedt de bank dus geen enkel voordeel, alleen maar nadeel.

[@8LegoVogel8]

Heeft met controle en huurrecht te maken. Een bank heeft baat haar hypotheek zsm geld om te zetten, om vervolgens een hogere hypotheek aan de volgende koper te kunnen verstrekken. Mocht het huis tussentijds leegstaan, wordt het onder bruikleen verhuurd om kosten te dekken. Een bruiklener is geen huurder en heeft geen recht op privacy, vervangend onderdak, of opzegtermijn. Grootmachten spelen op eigen voorwaarden. Dat kan alleen als je zoveel macht hebt.

[@matthijs2024]

Dit mag gewoon niet en dat weet je. Staat gewoon in je contract.

[@dianavanleeuwen8830]

het staat toch gewoon in de hypotheekvoorwaarden....?! zo wil ik ook wel 2 kamers verhuren,dan kan ik stoppen met werken 😎

[@manonvorstenbosch3445]

Nou, domme mensen .... En dan 3 keer 450 euro. Katjing!!

[@freestylevormgeving3467]

precies. wordt vermeld bij tekenen van de akte

[@HermanWillems]

Precies ben single. En heb 4 lege slaapkamers. Had ik ook mooi kunnen verhuren. :) nu staan deze kamers letterlijk leeg hahaha. Beetje spulletjes wel op zolder. En fitness apparaat in een andere. Rest leeg. En meestal zit ik toch beneden want heb 70m2 beneden ruimte. Met nog 2 kantoor kamers gemaakt in de garage. 1 kamer daar van zou ik ook kunnen verhuren. Dus zou totaal 5 kamers kunnen verhuren hahaha. Maar mag niet van de wet. Helaas. :)

[@gilliangillian4807]

Precies! En maar vooral benadrukken dat het deels gaat om de woningnood. Dan wil ik ook wel bijverdienen. Met die huur heb je elke maand je hypotheekbedrag er al uit.... 🎉

[@giespel68]

​@@HermanWillemsdat zegt niet de wet, maar staat in de overeenkomst/voorwaarden van de hypotheekverstrekker of verhuurder.

[@sndstone]

Ik snap dit dus niet, toen ik mijn huis kocht stond het er gewoon in “verhuur is niet toegestaan” klaar dat is toch gewoon duidelijk 😅

[@Snowshowslow]

Ja, dat was ons ook heel duidelijk... Ik snap wel dat het goed kan zijn om deze regels tegen het licht te houden, want hospitaverhuur kan wel een stukje van de woningnood verhelpen, maar de "we wisten het niet, jullie hadden het ons moeten vertellen"-houding stuit mij ook een beetje tegen de borst. Daarvoor lees je toch je hypotheekvoorwaarden voor je ze tekent? Of je vraagt zoiets als je er zelf niet uitkomt.

[@Angelique.666]

Laat iedereen blij zijn in deze tijd dat er mensen zijn die kamers verhuren..gezeur met “ het mag niet “ mensen worden steeds armer en harder.Wens deze mensen veel sterkte

[@NickWilmans]

Je mag er toch stiekem van uit gaan dat dit echtpaar diverse keren een waarschuwing heeft gekregen van de hypotheekverstrekker Dit nieuwsitem doet suggereren dat de hypotheekverstrekker zonder waarschuwing of kennisgeving meteen tot gedwongen verkoop is gegaan.

[@KCML82]

1 grote vraag die mij mij hangt..... heeft de hypo verstrekker tot nu toe zijn betalingen ontvangen? zo ja, waar zeik je over dan! Mensen doen hun best.

[@leaflow]

Precies ❣️👍😃

[@paulmark992]

Regels zij regels. Je kan niet zomaar dingen doen die jij wilt

[@paulmark992]

Regels zij regels. Je kan niet zomaar dingen doen die jij wilt

[@TomorrowTom1337]

Heeft met risico te maken. Ze hebben dus waarschijnlijk een paar betalingen gemist want anders gaat je bank niet naar je inkomen vragen. Als je verder geen werk hebt en alleen maar huurders dan gaat die bank dat risico opnieuw inschatten. En dan blijkt ineens dat een stel van 60 met huurders en geen baan een te hoog risico is.

[@jocajocicccccc]

@@paulmark992mn reet met je regels

[@socialhostage8534]

Koop je een huis dan is dit huis blijkbaar helemaal niet van jou. Ten eerste blijf je altijd belasting betalen over de grond. Daarnaast bepaald de bank blijkbaar wat je wel en niet met je huis mag doen.... Niks mag meer in Nederland en overal moet voor afgetikt worden. Overal lijkt een verdien model aan vast te zitten.

[@ronald3148]

Als jij een huis koopt mag je ermee doen wat je wil he. Dat is t probleem helemaal niet. Maar als jij een huis koopt met geld van een ander. dan is t pas jou huis na de laatste aflossing.

[@djbayer4806]

You will own nothing, and you will be happy. Klaus S. Ken je dit?

[@klassebip2934]

gelukkig hier in Duitsland, heb je dit soort domme regels niet. wij verhuren twee woningen, binnenkort de 3de.

[@QnA22]

In België ook niet. Maar, dat levert weer zijn eigen problemen op. Zo heeft elk systeem wel iets.

[@robde-e-e]

Lijkt me aannemelijk dat die woning na al die jaren al grotendeels afbetaald is, en ondertussen ook veel meer waard geworden is. Het risico voor de bank bij gedwongen verkoop is dan ook nihil. Aan de andere kant: als je als verhuurder maandelijks 3x450=1350 euro aan huur binnenharkt, naast je gewone inkomen, en dan tóch niet meer de hypotheek kan betalen - dan doe je echt iets verkeerd.

[@CiroDiMarzio909]

Inderdaad. Nu mogen ze fijn in een kartonnen doos gaan wonen, want ook het Leger des Heils wil deze oplichters niet in hun huis hebben.

[@jannetjejo-7855]

Omzet is niet altijd winst. Je hebt er ook kosten aan en deel gaat naar energie. Denk aan kamerbewoners die soms thuis zijn op momenten dat je zelf weg bent en normaliter de verwarming laag zet. Kan ook van invloed zijn op verzekeringen, gemeentelijke belastingen enz.

[@robde-e-e]

@@jannetjejo-7855 Uiteraard is die 1350 bruto maar daar hou je toch aardig wat van over, zeker als je hypotheek al geheel of bijna afgelost is.

[@Barbedwirepeppermint]

De woning is best wat waard op de gewone mark, maar op de veiling wat de gek ervoor betaald. Oplichters die opvion bank, hoop dat deze mensen de zaak winnen.

[@QnA22]

Wie weet hadden deze mensen een aflossingsvrije hypotheek?

[@Prop909]

Contractbreuk. Dus huis op de veiling. Wat is hier gek aan

[@francissosrojoedo5578]

Had migranten in je huis gezet dan was het geen probleem 😢

[@einreb]

als je de hypotheek alleen maar kan betalen met onderverhuren van je kamers, lijkt me ook niet erg toekomst vast. Daarnaast weet iedereen dat dit niet mag van je hypotheekverstrekker..

[@riannehak9164]

Oja @einreb. Ik ben niet iedereen en ik blijf eigenaar van mijn eigen huis waarin ik kan doen wat mij goed dunkt! Dus nooit een Akte ondertekenen waaruit blijkt dat de hypotheekverstrekker zeggenschap heeft over jou eigendom! Zolang ik de hypotheek tijdig betaal en ik geen onoorbare of criminele activiteiten ontplooi, kan ik doen en laten wat mij goed dunkt!

[@einreb]

@@riannehak9164 nee , je snapt er niks van

[@ruppert5134]

@@einreb Nee JIJ snapt er NIETS van..... EERST moet de bank AANTONEN dat het geld dat ze GELEEND hebben aan deze mensen om het huis AAN te schaffen DAADWERKELIJK in hun bezit was ..... dus NIET dat ze het zelfde geld dat in het bezit van de bank was 10x aan verschillende hypotheek nemers hebben uitgeleend.... Kunnen ze dat NIET aantonen is de BANK eigenlijk in gebreke en hebben ze GEEN recht het huis te verkopen en zolang de hypotheek bedrag wordt betaald is er dus NIETS aan de hand....

[@CherryLime-wp4gb]

​@@riannehak9164zolang je een hypotheek heb is het jou huis niet...

[@henktulp4400]

@@CherryLime-wp4gbAls je een huis gekocht hebt IS HET VAN JOU!!! Maar je moet natuurlijk wel je financiele verplichtingenn nakomen..

[@thelibertarianftw]

Eerlijke mensen, te eerlijk. Waarom deel belastende informatie met de bank?

[@manonvorstenbosch3445]

Omdat dat moet als ze er om vragen?

[@bodytellthestory]

was hier nou echt geen andere oplossing voor te vinden? Oversluiten van de hypotheek bij een hypotheekverstrekker die kamerverhuur wel toestaat, of een regeling dat de mensen een bepaalde termijn krijgen om de verhuur af te bouwen, en als er iemand vertrekt, de kamer niet meer aan te bieden.

[@prizzmhf]

Het zal op neerkomen dat ze het geld/vermogen niet hadden om een andere kypotheek vorm te nemen. En waarschijnlijk zonder huurders niet genoeg inkomen hebben om da huidige hypotheek te behouden.

[@Esico6]

@@prizzmhf Zelf het huis verkopen dan en gaan huren.

[@tuttuttut7758]

Als je al zo lang in die woning zit en dan kan je het nog niet allemaal lijmen dan doe je iets grondig verkeerd.

[@wirovanas3317]

Altijd toestemming vragen aan de hypotheek nemer, Dit was al bekend in 2008 toen de huizen niet verkocht werden.

[@phobos.anomaly]

Wauw, iemand die de term hypotheeknemer correct gebruikt! En dat in de youtube comments! Voor de mensen die het niet snappen: Het is een hypothecaire lening. "De hypotheek" is niet de lening, maar het onderpand; het huis dus. De huiseigenaar biedt het onderpand aan de bank aan en is dus de hypotheekverstrekker. De bank accepteert het onderpand voor de lening en is dus hypotheeknemer. Alleen zegt zo'n beetje iedereen het fout :P

[@MobyMage]

Waarom komt Kassa steeds vaker op voor mensen die gewoon regels overtreden? De Nederlandse burger denkt blijkbaar steeds vaker het recht te hebben regels te mogen overtreden. Tijd voor burgeremancipatie in plaats van betutteling 💪

[@Esico6]

Laat dan de huren opzeggen, zeggen dat ze het huis moeten verkopen ipv de executie waarde vd veiling incasseren door de bank.

[@SpyrhoTheOneManArmy]

Obvion word zo in het kwade daglicht gezet maar heb ze zelf ook gehad en het is wel de enige die mij toen geholpen had toen ik me huis moest verkopen door relatie problemen ik vond het een goede en vriendelijke hypotheekverstrekker

[@CiroDiMarzio909]

Klopt, en deze lui hadden op deze leeftijd allang hun huis afbetaald kunnen hebben of de rest cash aftikken en klaar is klara. Nu gaan ze bij das Leger des Heils.

[@Daniel-qz8bp]

​@@CiroDiMarzio909ainooo, met je ouwe dibbes naar het leger😂

[@jeroen5928]

Dit gebeurt wel vaker bij kassa, dat goede bedrijven in een kwaad daglicht gezet worden

[@CiroDiMarzio909]

@@jeroen5928 klopt en ze halen ook reacties weg als het in hun nadeel spreekt.

[@Esico6]

Iemand zijn hypotheek annuleren terwijl die persoon gewoon betaald en het al tientallen jaren doet is gewoon kwaadaardig en is op geld uit.

[@antoinevandamme6506]

Ja terecht. Moet je wel de overeenkomst lezen natuurlijk.

[@juliettecolenbrander]

Antoine. iedereen weet toch dat in de meeste gevallen kamer verhuur clandestien gaat.....niks overeenkomst. Hoe minder je zegt des te beter.... Verraders slapen niet....😄

[@groteikel]

Hadden ze beter plantjes kunnen verbouwen, hoewel een lab sneller verdiend maar een beetje explosief is.

[@djbayer4806]

😂, planten is ook een risiko branden

[@IesKorpershoek]

Het is zuur. De argumenten zijn wel valide. Het huurrecht is best goed en een groot risico voor de hypotheekverstrekker. Een ander argument is dat er een sterk verhoogd risico van vele zaken, brand, water, schade en en waardeverlies woning. Ik denk dat de opstal- en inboedelverzekering omtrent dit onderwerp ook een uitsluitingsclausule hebben. Hun risico is ook vele malen hoger. Verder denk ik dat de woning ook niet voldoet aan eisen die worden gesteld bij verhuur. Zoals nooduitgangen, noodverlichting enz. enz. En dan nog maar te zwijgen over 'dood door schuld' als er echt iets fout gaat om dat de woning, naar ik vermoed, niet voldoet aan de veiligheidseisen die daarvoor gelden.

[@SVEVelsen]

Zelfs zonder het pand gezien te hebben kan ik je garanderen dat het niet aan de eisen voldeed. Die zijn best streng en deze huisjesmelker is niet iemand die daar een paar duizend euro in stopt. Kijk bijvoorbeeld 4:09 naar rechts naar die verwarmingsbuizen, welke beunhaas heeft dat zo gemaakt? Rookgas buigt visueel door op zo'n klein stukje dus wie heeft dat gebouwd? Zit geen slot op die deur, dat is illegaal.

[@juliettecolenbrander]

Leskopershoek. U maakt het wel heel bond. Het is geen bedrijf waar dit soort normen gelden maar een gewoon huis. Mijn moeder verhuurde ook kamers , maar dit soort zaken speelden nooit. Wel dwong ze af dat er niet gerookt mocht worden.

[@helenver3872]

Lekker zo'n trol.

[@SVEVelsen]

@@juliettecolenbrander Ook jij moest je gewoon een het huurrecht houden hoor, en ook bij jou had je zo ontruimd kunnen worden door of de hypotheekverstrekker, of de gemeente, geachte huisjesmelker uit Doetinchem. 😄

[@juliettecolenbrander]

@@SVEVelsen Zo zo, en hoe kom je erbij dat ik in Doetinchem woon. ! Vertel.....🤔

[@marten73]

Hoezo kreeg de bank signalen dat het financieel niet goed zat bij dit echtpaar? Hadden ze betalingen gemist? Jammer dat Kassa dat niet erbij vertelt.

[@everlienvanark7184]

De kamers werden niet verhuurd aan gelukszoekers en daarom mag zij niet meer verhuren 😡

[@juliettecolenbrander]

@everlienvanark7184. Ach ach ach. wat een domme opmerking. Er spelen andere factoren mee Everlien.

[@MegaHjansen]

@@juliettecolenbrander De regering zorgt zelf voor dat de mensen geen vertrouwen meer in hun hebben.

[@QnA22]

Waar, in dit hele verhaal, haal je dat vandaan? Op een gegeven moment is het gewoon een ziekte in het hoofd als je zo gefocust bent op iets dat je de werkelijkheid uit het oog verliest. Zo zone van uw korte tijd op aarde ook. Misschien toch hulp zoeken?

[@DISTORTECHNO]

Snap ze wel, maar ze zijn ook gewoon lui.

[@Vleurtj]

400 euro voor dat?? En dat dan schappelijke prijzen noemen xD.

[@jajaed5946]

Ja meende ik ook 😅

[@robde-e-e]

450 zelfs

[@Morpheus030]

Goedkope hypotheek onder valse voorwaarden en dan nog 3 x 450euro 😂 Moet een keer tegen de lamp lopen😅

[@notacatwastaken]

Heb er zelf gewoond, ze hebben de prijzen zo te horen flink omhoog gestouwt. In ons contract stond ook nog dat je de keuken pas ná 6 uur 's avonds mocht gebruiken. Rare regels. Ik doe nooit meer hospita huur, bah.

[@aponcapone]

Zo zie je maar dat een "eigen" huis niet alles is.

[@DieEneGuyJeWeetWelWelke]

Eigen huis is pas eigen huis als de hypotheek is afbetaald. Tot die tijd is er niks van jou bij :P

[@manonvorstenbosch3445]

​@@DieEneGuyJeWeetWelWelkevan jou ;)

[@DieEneGuyJeWeetWelWelke]

@@manonvorstenbosch3445 Je hebt helemaal gelijk :D

[@MegaHjansen]

zelfs al is de woning afbetaald, dan kan de overheid deze alsnog van je afpakken.

[@LocalYoutubeGuide]

Niet toegestaan is niet toegestaan, dat blijkt ook uit de uitspraak van de rechter

[@TheXangelus]

Waarschijnlijk te lui om zelf te werken en dus het geld nodig hebben. Of ze hebben een te duur huis gekocht voor hun budget. Komt erop neer dat hun het probleem zijn. Sowieso hadden ze het contract moeten lezen inplaats van achteraf zeuren dat ze het niet wisten. Gewoon denken dat de rechter hun er wel mee laat wegkomen inplaats van de verhuurders eruit te zetten en zelf het geld hebben om hun hypotheek te betalen

[@piepkwiep4312]

dat ZIJ het probleem zijn

[@juliettecolenbrander]

@TheXangelus. Dit soort zaken moet je altijd zwart doen. De ene hand niet laten weten wat de andere doet. Dan was er niets aan de hand geweest.

[@deade001]

Deze mensen weten dondersgoed dat dit niet mag. Allemaal krokodillentranen met een ontzettend slap verhaal. En dit krijgt een podium...

[@DISTORTECHNO]

3:50 ze probeert de schuld ergens anders te schuiven, maar als t niet mag, waarom doe je het dan alsnog? Achteraf klagen.. karin met kort pittig kapsel

[@freedomseeding]

Ts caren

[@freedomseeding]

En kevin 😂

[@SVEVelsen]

Ze zeurde iig niet toen ze € 1500+ per maand toucheerde met huisjesmelken. 😆

[@DISTORTECHNO]

@@SVEVelsen echt he.. hypocriet

[@ToxicChocolate88]

Dit gebeurt heel veel in Arhnem ook aan studenten enzo. Wat een gezeur héy niks mag…

[@TomorrowTom1337]

Is er al nieuws over deze hypotheekfraudeurs?

[@Don-ev9rb]

Hmmm, is dit niet juist de oplossing voor de woningnood? Enkele politici hebben dit openlijk laten weten...

[@maximhollandnederlandthene7640]

Banken zijn niet je vriend, En als de gemeente het niet toestaat dan mag het ook niet. Wat is de actuele situatie?

[@Holowel71]

Hmmm, obvion zegt het huis is minder waard als er huurders in zitten maar ze gaan het wel openbaar verkopen terwijl ze weten dat de huizen dan minder opleveren dan bij een reguliere verkoop. Vreemd??

[@henktulp4400]

Het zou een gefortuneerd individu buitengewoon sieren deze mensen uit de penarie te helpen!!! Het zou helemaal mooi zijn als deze persoon ook nog goede klant is bij de buitengewoon hartvochtige hypotheekverstrekker van dit stel….. om vervolgens alle contracten met deze financier op te schorten….. Nogmaals het zou U sieren!!

[@KnexJunkie]

jammer dat het geld niet heb maar dit is gewoon bizar na mij mening die mensen hebben de hypotheek gewoon betaald... nu moeten ze op straat...

[@helenver3872]

Als er eerlijke rechtspraak zou zijn, zou dit niet kunnen. Maar de hele wereld is zo corrupt als maar kan. @@KnexJunkie

[@dianavanleeuwen8830]

zolang het huis niet is afbetaald is het niet van jou..... @@KnexJunkie

[@gerbenboomaars3469]

Huichelaars en leugenaars... Het staat heel duidelijk in de offerte... Obvion staat vol in haar recht...

[@KnexJunkie]

@@dianavanleeuwen8830 eum het probleem met deze logica is dat deze mensen gewoon de hypotheek hebben betaald. dus draai de tafel even om de bank verdient aan de hypotheek die betaald wordt na afgesproken bedrag dan nu winnen ze een rechtszaak om dat huis van die mensen meteen te verkopen onder hun reet vandaan. dan volgende deze mensen zijn geen wan betalers. Dus alle moeite dat ingestoken is om hun huis af te betalen + hypotheek van al die jaren aan de zelfde bank is opeens niks meer waard? +nu kan de bank misschien nieuwe hypotheek verstrekken aan nieuwe mensen op zelfde huis. of ze cashen nog even aan de veiling van het huis want de bank heeft al uitgerekend met huidige markt dat deze mensen genoeg gedokt hebben aan de hypotheek de afgelopen jaren. om deze naai streek te doen en meer te verdienen aan 1 huis dan normaal mogelijk. de enige echte winnaar in dit gezeik financieel gezien is de bank.

[@tuttuttut7758]

Het is vrij simpel. Het mag niet, wil je het doen dan dien je toestemming vragen bij de bank. Het staat in je voorwaarden. Een particuliere hypotheek is namelijk goedkoper dan een verhuur hypotheek. Dan betaal je meer rente.

[@whhjacobs]

Had je op voorhand met je hypotheekverstrekker overleg gehad dan was het waarschijnlijk veel mogelijk geweest.

[@johndevries6962]

Gelul in de ruimte als het huis onderhouden word en de tuin ligt er netjes bij ..moet het geen probleem zijn de hypotheek word betaald ...maargoed nu staan niet alleen deze 2 mensen maar ook de 3 huurders het is krom ....als een banaan

[@harm991]

🤣

[@SVEVelsen]

@@johndevries6962 Het huis in verhuurde staat is 35% minder waard, plus risico op schade en niet uit kunnen zetten. De huisjesmelker maakt het onderpand minder waard, waarmee het een zaak is voor de hypotheekverstrekker. Plus als de boel afbrand wordt er niets uitgekeerd omdat ze de brandveiligheidsregels overtrad, dan is de hypotheekverstrekker alles kwijt.

[@juliettecolenbrander]

@whhjabobs. NEEN, dus niet. Ook niet op basis van coulance . Je moet het clandestien doen . Ik heb de nodige expertise .....

[@whhjacobs]

@@juliettecolenbrander wellicht was mijn reactie wat te snel gemaakt. Wat misschien meer correct was is dat iets dergelijks op voorhand melden verstandiger was geweest. Misschien was overstappen naar een andere hypotheekverstrekker nodig geweest. Maar als achteraf ontdekt word dat een partij zich niet aan voorwaarden / afspraken gehouden heeft, en je bovendien getekent hebt voor die voorwaarden, dan sta je er bij de rechtbank erg zwak voor.

[@8ritt610]

Regels zijn regels, klopt, maar snap de moeilijkheid niet. Hypotheek wordt netjes betaald, zolang de bank de hypotheek maandelijks ontvangt, geen probleem toch? Pas als er een hypotheek achterstand ontstaat zou de bank aan de bel moeten trekken….

[@Daniel-qz8bp]

Waarom denk je dat de bank aan de bel trekt, dat vergeten de bejaarde te vermelden, zijn ze zeker vergeten😅

[@S6R15]

Ja precies waarom mag je niet illegaal onderverhuren of een hotel starten, of een bordeel? Al die stomme regels

[@SVEVelsen]

Als de boel afbrand wordt er niks uitgekeerd en is de hypotheekverstrekker zijn geld kwijt. Ook is het onderpand (het huis dus) 30-35% minder waard in verhuurde staat. Je kunt huurders nooit uitzetten. Bovendien kan de gemeente dwangsommen opleggen voor illegale huisjesmelkerij. Dan komt de hypotheekvertrekker dus in de situatie dat ze niet mogen ontruimen (huurrecht) maar wel moeten betalen als ze niet ontruimen (bestuursdwang). De buurman van het eerste huis dat ik kocht is dankzij een slechte huurder bijna twee ton kwijtgeraakt aan schade. Hypotheekverstrekkers bedanken ervoor om op die schopstoel te gaan zitten omdat een verwende troela lekker snel rijk wil worden met huisjesmelken.

[@exeuropean]

Wat een onzin. Ongelooflijk.

[@020matrix]

Bananenrepubliek Nederland

[@MisterMotel]

Misschien moet de overheid dan niet letterlijk oproepen tot het verhuren van kamers omdat ze zelf niks bijbouwen.

[@Inforza]

Als je nou gewoon die huurders had had uitgeknepen, zoals alle andere particuliere verhuurders doen. Dan zouden ze alle betaaltermijnen wel op tijd hebben betaald en had de bank nooit onderzoek gedaan.

[@FrankHeuvelman]

Jij bent vast het stralend middelpunt op ieder feestje.

[@Inforza]

@@FrankHeuvelman Ik heb wel vrij donkere humor en hou van dosis sarcasme. Maar dat ik het stralend middelpunt op ieder feestje ben, die aanname bevestig ik hierbij!

[@robde-e-e]

450 euro voor zo'n hokje is al uitknijpen.

[@MegaHjansen]

Of als ze gelukszoekers hadden gehuisvest. Dan mag alles.

[@MegaHjansen]

@@Inforza Er zit altijd weer een D66-er tussen de reacties.

[@sandyschell1355]

Echt schandalig..!

[@tamaramulder6781]

Hoe zit het met b enb

[@MokingJay-Ilysium]

😂 nagenoeg alle banken staan het oogluikend toe. Dat is het probleem. Dan doet die regel niets tenzij de bank het op de heupen krijgt.

[@trstquint7114]

Ok, leuk item enz. Maar hoe nu verder met die twee die woensdag a.s. op straat staan???????

[@M4RN1X]

Eigen schuld, dikke bult.

[@hugo112max]

had je toch kunnen weten...

[@harm991]

De rechter zou executieverkoop kunnen uitstellen, en ze 3 maanden de tijd geven om hun huis zelf te verkopen. executie is wel lager dan marktprijs verwacht ik

[@SVEVelsen]

Waarom? Die huisjesmelker beging de overtreding, waarom zou haar belang zwaarder wegen?

[@ronaldoorlog5910]

Krokodillentranen..... Ik begrijp heus dat het voor deze mensen erg vervelend is, dat ze woningzoekenden helpen en zelfs daarmee nog beter de lasten kunnen betalen, echter is een normale woning en hypotheek niet op uitgerust. Wie gaat nu per individuele situatie bepalen of 1. Verhuur betreft waar de eigenaar zelf ook woont 2. Dat er geen overmatige overlast naar der buren ontstaat 3. Dat zelfs de waarde van omliggende woningen niet afneemt? Er wordt nu, ook wel begrijpelijk iets te snel in het voordeel van deze eigenaren gesuggereerd dat het gewoon moet kunnen.

[@beavischrist5]

Nee huurhuizen volproppen met asielzoekers uit veilige landen en jongeren uit eigenland tot in eeuwigheid bij pa en ma laten zitten das pas sociaal

[@goku69969]

Als jij het begrijpelijk kan vinden dat ze hierom hun huis uitgezet worden ben je niet helemaal goed in je hoofd. Maar ja het is 2024 wie is nog helder in z'n bovenkamer😂😂

[@TheDancefreak35]

@@goku69969 Dat is heel begrijpelijk. Dat was o.a. een van de voorwaarden in de clausule. Zij hebben er immers een handtekening onder gezet. Ze zijn notabene door de notaris nog eens aangestipt bij het passeren van de akte. Zij hebben toen blijkbaar maar half geluisterd en hebben daarna verzaakt de clausule nog eens na te kijken voor ze met de onderverhuur begonnen. En nu de hypotheekverstrekker zich beroept op hun recht de woning in de verkoop te gooien, is het natuurlijk janken geblazen. Uiteindelijk zijn zij volledig verantwoordelijk voor de situatie waarin ze nu zitten. Het is 2024 en blijkbaar hoor je dus ook tot de mensen die niet helder zijn in hun bovenkamer.

[@HermanWillems]

​@@TheDancefreak35klopt net nog weer bij de Notaris gezeten en had het duidelijk aangegeven. Ook de verplichting tot enige woonplaats i.v.m. overdrachtsbelasting etc. NHG... Ja. Deze mensen hadden hun vingers in hun oren. En hebben hun hypotheek niet doorgelezen.

[@MegaHjansen]

Dat de waarde van de omliggende woningen niet afneemt. Wat kan je dat als woning eigenaar nou schelen.

[@tonnystikfort613]

Vreemd van de banken dat ze zo tegen dit soort verhuur zijn. Bij de koper komt in elk geval geld binnen voor het aflossen van de hypotheek, zodat gedwongen verkoop (die vaak onder de marktwaarde is) voorkomen kan worden. Wat is het probleem? Ik hoorde in het filmpje dat de hospita vaak moeilijk uit huis kunnen worden gezet. Dit kun je toch ondervangen in het huurcontract? Zet er een regel tussen dat bij gedwongen verkoop de huur wordt beëindigd (als dat juridisch mogelijk is natuurlijk). Volgens mij is dit een win-win-win situatie: de bank ontvangt z'n geld, de koper van de woning kan blijven wonen (ondanks dat het financieel wat minder gaat) en de bank krijgt zijn geld. Vergeet ik nog een nadeel of zo? Waar begrijp ik de bank niet?

[@nvelsen1975]

Het onderpand is 35% minder waard in verhuurde staat, plus als het afbrand krijgt de huisjesmelker geen cent van de verzekering dus is de hypotheekverstrekker alles kwijt. Het kan ook nog dat bij overlijden of wanbetalen de hypotheekverstrekker overgaat tot executie, zij de eigenaar worden maar dan komt er ineens een dwangsom van de gemeente ivm illegale kamerverhuur. De verhuur opzeggen mag niet (huurrecht), maar de huurders eruit is verplicht anders dwangsom. Dan betaalt een hypotheekverstrekker zo een paar ton aan dwangsommen en ophoepel-premie voor de huurders. En dus nee: Zo'n contract kan niet. Huurrecht verbiedt zoiets. De overdreven bescherming van huurders is hier dus het probleem. Sowieso: Die huisjesmelker huilde niet toen ze € 1500+ per maand opstreek, nu wel huilen als haar geldlust gevolgen heeft? 😆

[@maartjegoede9330]

Maar dit behoor je toch zelf te hebben onderzocht als je hospice wordt... Toegegeven vind ik wel dat overheden en bedrijven te veel macht hebben... Wie doen ze hier nou mee verkeerd? Je wordt echt overal aan banden gelegd en anderen bepalen zo hoe je moet leven, zo hoort dat niet.

[@bookmuppet]

precies, dit word voornamelijk door de bank gedaan omdat ze dan een ander (duurder) product kunnen aanbieden waarin dat wel "mag" noemen ze regels leuk hé? meer risico levert het huren terwijl je zelf hoofdbewoner bent niet op. nog een verlaagde waarde van je huis (want je blijft een hoofdbewoner)

[@lienbijs1205]

Het is geen hospice maar zij was een hospita.

[@Guillermo_Carratero]

Hospice is iets anders, die huurders blijven meestal niet lang.

[@lienbijs1205]

@@Guillermo_Carratero Ja, een jaarcontract zullen ze niet halen...

[@pcdispatch]

Vanwege bescherming van huurders levert verhuur wel degelijk meer risico op voor de hypotheekverstrekker. Als het huis geveild wordt dan is dat inclusief de huurders die mogen blijven zitten. In dat geval levert het huis logischerwijs minder op dan wanneer er geen huurders in zouden zitten.

[@XKaulitza]

Die mensen hebben ook vast zat waarschuwingen gehad. Anders stond het vast ergens in het contract. Niet zo janken Birgit. eigen schuld

[@tomtom2030]

You own nothing and will be happy!

[@MiszLS]

Dat ja

[@gido65]

1 woord voor Obvion : GELDWOLVEN Het interesseert hun niet dat klanten dakloos worden...... zolang zij er maar financieel beter van worden

[@user-uy1em9pw8o]

Waaaauw wat een uitspraak. Triest.

[@Ms10000123]

Leuk dat ze wilden verhuren om te helpen, maar het minste dat je dan wel kan doen is wel je eigen contract te controleren mbt hypotheek, huurcontract en/of verzekeringen. Iedereen verdient huurbescherming, inclusief studenten, dus als dit stel hun hypotheek niet kon betalen zou die student nog steeds beschermd moeten worden tegen uithuiszetting. Het enige wat ik fout vind hier is dat de bank even hun betalingsverkeer ging bekijken. Zolang er betaald wordt gaat de bank dat niks aan. Jammer dat Kassa hier niet op wees.

[@M4RN1X]

Ze wilden vooral verhuren om hun eigen portemonnee te helpen. En de bank heeft niet zomaar onderzoek gedaan. Er wordt gezegd dat er een "verslechterende financiële situatie" was. Waarschijnlijk werden er al een paar termijnen te laat betaald en is de bank daarom vragen gaan stellen.

[@spookje21]

De meeste mensen hebben tegenwoordig zoveel overwaarde dat het verkoopverschil verschil tussen wel of geen huurder erin al lang is gecompenseerd. Ik zou graag een kamer huren bij een oudere omdat ik dan waarschijnlijk geen last heb van medebewoners die de boel vies achterlaten of harde muziek draaien. (dan gooit de hospita ze er wel uit binnen die 9 maanden) Maarja die kamers zijn er bijna niet. Tot die tijd reis ik 1,5 uur enkele reis naar mijn werk.

[@pippeloentje6831]

You own nothing and be happy..

[@riannehak9164]

Dus uitkijken bij koop van een huis dat je ten alle tijden eigenaar blijft en de hypotheekbank alleen per veiling kan verkopen wanneer je in gebreke blijft de hypotheek af te lossen!

[@Bruintjebeer6]

Ik voel je het wel een beetje Amerikaanse toestanden dat dit blijkbaar kan zonder inmenging van de rechter terwijl er geen hypotheek achterstand is.

[@harm991]

@@Bruintjebeer6 Ik krijg wel het idee dat er informatie ontbreekt. Voornamelijk nog wat persoonlijke feiten dat er misschien toch al wel achterstanden zijn

[@SVEVelsen]

100% van alle hypotheken bevat deze clausule, dus veel succes met je rare opstelling. Die huisjesmelkende troela maakt het onderpand minder waard en bij brand wordt er niks uitgekeerd, dus de hypotheekverstrekker heeft hier 100% gelijk.

[@juliettecolenbrander]

@@harm991 Totaal niet ,maar je hebt niet goed geluisterd ....blijkt.

[@helenver3872]

Mensen, àls ze de kleine lettertjes van hun hypotheek(èlke hypotheek) zouden lezen zouden de tot de schokkende conclusie komen dat niemand, maar dan ook niemand zijn zgn eigen huis bezit. Nooit.

[@eddebraal7511]

"Wie zijn zij om...." uhm de hypotheekverstrekker, je hebt getekend voor de regels, hou je je daar ook aan!

[@Projacked1]

Die ga je echt niet winnen hoor. Je moet je aan de regels houden.

[@jer3870]

Inprincipe zou je bij aangeven dit niet meer te doen, gewoon in jouw huis moeten mogen blijven. Dat dit jou inkomstenbron was is niet het probleem van de geldverstrekker, zolang je de hypotheek gewoon betaald. Een huis met huurders is nu eenmaal minder waard en dat heeft gevolgen voor de geldverstrekker.

[@VicGreenBitcoin]

Van wie is de woning nou?

[@wilkins100]

Van de Bank!

[@willemwillem3788]

ER IS WONING TEKORT!!!!

[@juliettecolenbrander]

Willem , Daar gaat het nu helemaal niet om. Kamers verhuren is van alle tijden...

[@RoderikvanReekum]

Gewoon naar de Rabobank gaan dus!

[@wirovanas3317]

De zelfde regels bij alle banken.

[@Rabenhaupt]

Dat is echt extreem kut - alleen dit staat in het contract / algemene voorwaarden van de hypotheekverstrekker - neem ik aan

[@HermanWillems]

Dat niet alleen. De Notaris zegt dit ook nog eens nadrukkelijk. Maar wel zuur voor de mensen. Mensen met het hartje op de juiste plek maar wel de regels overtreden.

[@Barbedwirepeppermint]

Dus nooit naar Obvion, scary shit. Vreselijk dat de rechtbank hieraan meewerkt. Die mensen hadden toch geen hypotheekachterstand!

[@nvelsen1975]

Letterlijk elke hypotheekverstrekker heeft deze bepaling. Er is niemand die toestaat dat een illegale huisjesmelker hen zwaar in de problemen brengt.

[@h.y0134]

Dit is niet normaal! Je bent geen baas meer, over je bezit! Dit beloofd niet goeds, voor de toekomst! Het wordt met de dag erger! We moeten de krapte aanhouden. Anders klapt de economie!

[@poespas68]

Het is jouw bezit niet, het is van de bank tot afbetaald

[@h.y0134]

@@poespas68 vraag me af, wat we nog meer gaan aantreffen in de toekomst. Het wordt met de dag gekker.

[@poespas68]

@@h.y0134 Een huis was nooit bezit, tenzij afbetaald

[@pietors]

ik doe iets fout( wat je weet wat niet mag) brand! help! ik sta op straat! de totale gebrek aan hersenen ontbreekt mij, we leven niet meer in 1950 mevrouw.

[@matthijs2024]

Volledig eens

[@vandeberg649]

Verboden is verboden.

[@rdvanbuuren]

Dit speelt al 3 jaar. Had men hier niet gewoon van hypotheekverstrekker kunnen veranderen, waarbij dit dan uiteindelijk wel kon? Zoals in het filmpje besproken, zijn er namelijk wel verstrekkers die dit onder bijzondere voorwaarden doen.

[@HermanWillems]

Kost vaak veel geld en hogere maandlasten..een verhuur hypotheek moet je dus een minimaal bedrag cash erin stoppen. En het zijn vaak hogere rentes. Daarnaast kan je niet zomaar boeteloos van je hypotheek af tenzij je het huis verkoopt.

[@frankvanderlugt1553]

Overheid maak leven van de mensen makkelijker.

[@illkickyouinthenuts]

Geen huisjes melker ? Ze hebben 3 kamers verhuurd, hoeveel kamers heeft die woning. Er zijn meer huurders in de woning dan kopers. Ze kunnen een klein appartement kopen als ze ruimte teveel hebben. Wie de billen brandt moet op de blaren zitten.

[@sandergoutier6765]

Ik kan met zekerheid zeggen dat de krediet verstrekker zeer volhardend is en als de regels hun gelijk aangeven hebben ze echt geen enkele compassie of een moraal die logisch zou moeten zijn. Ze hebben gelijk maar kunnen altijd een menselijke kant tonen en voor deze zaak een uitzondering kunnen maken.Maar ja ik zei kunnen en dat ze het niet doen verbaasd mij niet waarom zouden ze het is toch helemaal niet erg iemand zijn leven te ruineren omdat ze hun regels durfden te overtreden.

[@nvelsen1975]

Soft zijn tegen een illegale huisjesmelker die mensen keihard uitbuitte en de boel beduvelde? 😆

[@Morpheus030]

Hou je aan de regels dan, hoe moeilijk is dat. Je overtreed regels dan ga je niet zeiken over wat er daarna gebeurt 😂

[@poespas68]

Lijkt me stug dat als je kamers of een kamer wil gaan verhuren, je niet helemaal uitpluist wat je rechten en plichten zijn...

[@peterswalmen]

Waarom konden ze bij het afsluiten van de hypotheek wel rondkomen en nu alleen nog maar met behulp van huurders? Te duur huis, verkopen zoals ieder ander die iets aanschaft wat hij eigenlijk niet betalen kan.

[@IlseLeeuwerink]

Ontslagen? Arbeidsongeschikt?

[@peterswalmen]

dat wil toch zeggen dat je het niet meer kunt betalen en dat je eruit moet.@@IlseLeeuwerink

[@henridejong2013]

Hoewel de uitspraak ongetwijfeld terecht is, zal de woning nu normaal gesproken als een verhuued object op de veiling moeten komen, waardoor de waarde van het pand, tot 60% van de werkelijke waarde zakt. Men zou waarschijnlijk niet tot deze maatregel gekomen zijn, wanneer de hypotheek nog lang zou doorlopen. Dan verdiend de bank meer door de nog te betalen rente. Hier zou het pand wel eens bijna aflossings vrij kunnen zijn, waardoor de bank er toch nog wat extra geld aan kan verdienen. Natuurlijk blijft het wel zo, dat dit koppel zich niet kan verschuilen achter "ik wist het niet", het staat duidelijk in het contract omschreven mormaal gesproken. En wat men 75 jaar geleden deden, ja... 😅

[@SVEVelsen]

Nope, verhuurde waarde is 30-35% lager dan normaal.

[@bellenvideo5629]

Dat hele contract had helemaal niet getekend horen te worden, zonder begeleiding dan heh?! 4:20 die lach 😅

[@festivecape9540]

Regels zijn regels. Terecht dit.

[@020matrix]

Deugneus!

[@festivecape9540]

@@020matrix ik zeg niet dat ik het eens ben met de regel. Ik zeg alleen dat het wel terecht was. Jaren lang geld trekken om hun lasten te minderen is gewoon oplichting.

[@subharmonics71]

@@festivecape9540oplichting voor de huurders? Of voor Obvion die gewoon de maandelijkse hypotheek betaald krijgt?

[@TheDancefreak35]

@@020matrix Domoor.

[@lacossanostra]

alles is te herleiden naar links beleid !!

[@robde-e-e]

Sinds wanneer zijn de kabinetten van Rutte links?

[@johndevries6962]

Gelul in de ruimte als het huis onderhouden word en de tuin ligt er netjes bij moet dat kunnen ....

[@robo823]

Gelul in de ruimte over een tuin. Een hypotheek heeft voorwaarden, daar kun je het niet mee eens zijn, maar jammer dan. Dan moet je niet akkoord gaan met een hypotheek. Je tekent voor de hele polis, dat kun je niet achteraf gelul in de ruimte noemen populist.

[@osceerw3664]

@@robo823 dat klopt als je wilt leven volgens alle regeltjes, mensen zoals jij. tevens heb je dan een triest leven , maar laten we dat even buiten beschouwing laten. als deze mensen slim waren hadden ze het gewoon zwart verhuurd, elke maand contant de huur, geen contract.

[@juliettecolenbrander]

@@osceerw3664 Dat heb ik hier elders ook al geschreven. Gewoon zwart en niks zeggen.....

[@TheDancefreak35]

@@osceerw3664 Slimme mensen doen dat niet, want de verzekering keert niks uit bij brand als er slachtoffers onder de huurder vallen en zullen dat tevens aangrijpen om helemaal niks uit te betalen. En dat is nog los van de problemen die ze nu hebben met de hypotheekverstrekker. Voor de rest zal ook jij de regeltjes moeten volgen. het is geen kwestie van willen, maar moeten. Jouw leven is dus net zo ''triest'' als dat van een ander. @juliettecolenbrander is al net zo slim en kan ook niet verder vooruit denken dan van 11.55u tot 12.00u. Goede kans dat we jullie in de toekomst ook bij Radar of Kassa gaan terug zien.

[@mariangebben4685]

schandalig dat deze mensen om deze reden op straat komen echt schande probeer zelf gauw je huis te verkopen en beloof de huurders dat ze mee kunnen

[@SVEVelsen]

Doen de huisjesmelkers niet, want de verhuurde waarde ligt 35% lager dan bij vrije verkoop.

[@juliettecolenbrander]

@mariangebben4685. Ja dat zou een mooie zijn. Maar helaas , de rechter heeft al uitspraak gedaan en dat is helaas bindend..... Als ze veel vrienden of kennissen zouden hebben zouden die het huis kunnen kopen van de veiling , en daarna het weer terug kunnen kopen van ze. Dat is de enige oplossing..... Dat zou mooi zijn. maar de vraag is of ze dat wel in overweging hebben genomen.

[@CiroDiMarzio909]

Jazeker! De Hypotheker ☝🏼

[@Jaims654]

wat een nachtmerrie voor deze mensen.. ook al stond het in de voorwaarden.. je moet wat in deze dure tijd..

[@GiIJo-he8eu]

Dit is bekend toch? het is ook niet jou huis maar het huis van de bank.

[@Markoboelman]

Huurders hebben dus teveel rechten waardoor hypotheek verstrekkers zichzelf gaan beschermen tegen verliezen en huiseigenaren niks mogen verhuren. regels regels regels

[@vpnconsult]

Rekt. ⛳

[@jannetjejo-7855]

Heftig als je je huis uit moet maar kan ook financiële gevolgen hebben als de woning met verlies verkocht wordt.

[@Dhrpedro]

Nu kan de bank het met winst verkopen of nog duurder verhuren...

[@Daniel-qz8bp]

Dat doet de bank niet, die verkoopt het op een veiling.Als de hypotheek nemers bijvoorbeeld 250 duizend hebben geleend, en de bank verkoopt het voor 200 duizend, dan moeten de hypotheek nemers ook nog die 50 duizend betalen. Het doet er niet toe dat het huis misschien wel 300 duizend waard is. Daar heeft de bank geen boodschap aan, en jij blijft met de rest schuld.

[@bennybos5733]

​@@Daniel-qz8bpen als de bank het huis voor 300k verkoopt,krijgen die mensen dat wel die 50k?

[@juliettecolenbrander]

@@bennybos5733 Neen.

[@bennybos5733]

@@juliettecolenbrander dus als je 90% van je hypotheek hebt afbetaald en je komt in geld nood dan heb je gewoon pech en wordt het huis nooit van jou?

[@juliettecolenbrander]

@@bennybos5733 Beste Benny ik krijg de laatste tijd veel berichten die niet voor mij bestemd zijn ? Ik heb dit helemaal niet gezegd . Dat was iemand anders hier Domme opmerking ook van haar.

[@Bruintjebeer6]

Grappig dat met vertraging bij haar doordrong wat ze zei

[@Pitcon]

Je kan wel zo lekker verontwaardigd gaan doen maar het staat letterlijk in je hypotheekvoorwaarden dat je niet zonder toestemming van de bank mag gaan verhuren. Zo lust ik m ook wel. En dan een beetje van je eigen probleem een ander zn probleem maken "waar moet ik heen met mn spullen". Zoek dat lekker zelf uit. JIJ bent degene die zich niet aan de afspraken houdt. niet andersom.

[@smilingatbadpeople1413]

Dat zou makkelijk geld verdienen zijn. Geld lenen voor huis, kamers verhuren, studenten betalen hypotheek.

[@MiszLS]

Belachelijk!

[@user-ij6ve3rw6s]

ja er komt ook een tijd dat de eigenaar wil verbouwen mevrouw je huurt en verhuurt dus ja bent geen eigenaar je zult compensatie moeten vragen 5a 6 duizend heb je zo kamer voor tijdelijk koop camper ofzo

[@irmavandeuveren5592]

Bizar…..

[@kees5194]

Obvion is van de Rabobank Rabobank is de Obvion Bij deze banken werken geen mensen met gevoel.