Геном растений: другие правила. Вопрос науки с Алексеем Семихатовым

Тема - Геном растений: другие правила.
Растения дают нам не только кислород, еду, одежду и многое другое, но и представляют удивительный объект для изучения. Они обладают невероятным для человека эволюционным потенциалом. Их генетические механизмы для нас были бы смертельны, а растениям они позволяют успешно адаптироваться и заметно влиять на нашу среду обитания. Можем ли мы позаимствовать их особенности и менять геном растений для своей пользы?
Гость программы: Мария Логачева - канд. биол. наук, доцент Центра наук о жизни Сколтеха, с.н.с. Лаборатории геносистематики растений НИИ им. Белозерского.
Ведущий: Алексей Семихатов - доктор физико-математических наук.
#наука #вопроснауки #биология #семихатов

[@mikhailt1578]

Как-то раз меня беспокоили сложные, для меня, вопросы по квантовой физике, которые слабо представлены в научпопе. А читать что-то более серьезное я не способен, к сожалению, слишком глуп. Так я написал Алексею Семихатову и он мне развернуто ответил! Я настолько сильно ценю и уважаю Алексея, что просто слов нет. Очень крутой мужик!

[@user-ng3qw4ce4q]

Мария Логачева и Алексей Семихатов, БЛАГОДАРЮ! У меня к Вам вопросы: 1. Есть ли данные о причине гигантизма фауны и флоры, которые существовали в эволюции Земли. 2. Можно ли это определить по их ДНК? 3. Не является ли этот процесс одним из первых этапов в развитии всего т.е. может ли он быть базовым механизмом для биологических и вселенских моделей? После чего наступает второй этап в их развитии?

[@user-dj4zz1xs6n]

Хороший вопрос но к сожалению нет ответа ((

[@alexshtams]

@@user-ng3qw4ce4q днк тут не при чём ! при чём тут - условия!

[@user-kw2bx3zc4z]

Возможно я смогу дать "наводку" на ваши вопросы (версии ответов), если предполагать, что удвоению подвергаются не просто гены, а структура тех самых более базисных оснований, отголосками которых могут быть сплетения генов. Мой подход (не как генетика, а как философа) описан в книге "Логический излом: версия решения психофизической проблемы..." Ярецкая Н.Г., 2024 г.изд., но, может быть, ещё не прошла рассылку по библиотекам.

[@a1ex_sk]

​@@user-ng3qw4ce4q1. Причины разные, но в общем - дело в условиях. Как пример, размер насекомых из-за особенностей дыхательной системы ограничен концентрацией кислорода. Больше кислорода в каменноугольном периоде - насекомые могут вырасти до значительно больших размеров. 2. По ДНК теоретически это можно определить, но проблема в том, что у нас нет ДНК древней флоры и фауны. Миллион лет - это похоже предел, дольше которого ДНК не сохраняется 3. Нет. Гигантские организмы по эволюционным меркам появились недавно. Первые миллиарды лет жизнь вообще была одноклеточной. Для сравнения, если представить все время существования жизни на земле как 24 часа и полночь считать настоящее время, то первые 16-17 часов была только одноклеточная жизнь, кембрийский взрыв, произошел за 5-6 часов до полуночи, гигантская флора и фауна появлялась в разные периоды от 4 часов до 1 минуты до полуночи. Люди в этой аналогии появились за секунду до полуночи. В будущем появление гигантской фауны также возможно, и зависит от будущих условий окружающей среды

[@user-ue5sv2dv7s]

Алексей вы молодец, от квантовой физики в биологию через космос. Популяризация науки очень нужна. Спасибо

[@user-kc4sm8ym2i]

Семихатов невероятно крут! Такая энергетика бешенная у него! У него лекции по квантовой механике просто блокбастеры завораживающие. С такой страстью рассказывает. И главное саму суть передаёт легко! Алексею Михайловичу, всего самого наилучшего, огромная благодарность за труд!

[@user-hf9xb4pn5e]

По поводу Семихатова согласен. Кроме того что он учёный, он на мой взгляд классный перформер, и он транслирует прорывный научный энтузиазм. Его гостя больше эксперт по " Почему нельзя". Он прикольный Эксперт по "Почему нет?"

[@kostya1306]

Вот такой должен быть ведущий научно-популярной программы.

[@user-hf9xb4pn5e]

По поводу Семихатова согласен. Кроме того что он учёный, он на мой взгляд классный перформер, и он транслирует прорывный научный энтузиазм. Его гостя больше эксперт по " Почему нельзя". Он прикольный Эксперт по "Почему нет?"

[@8dk139]

и такие умнички научные работницы ;)

[@slavalepa1636]

Очевидное-Невероятное вернулось 👍. Даже подача стала похожа на Сергея Петровича. О, сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух, И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог изобретатель.

[@LR_Discovery]

Отличная передача! Алексей как популяризатор на столько с упоением погружается в любую тему что невольно сам начинаешь в себе генерировать вопросы и ждешь пока он их задаст! Но огромная просьба к монтажу, выводите пожалуйста отдельными слайдами примеры того что обсуждает в диалоге, и то что показывает эксперт на планшете!

[@user-ws4st7lt9y]

Беседа двух интеллектов всегда интересна!!!❤❤❤

[@yandybos]

Алексей Михайлович, спасибо большое за новый выпуск! С удовольствием посмотрел

[@user-ln1vz6zw8f]

Спасибо большое за видео. Очень интересная тема. Приглашайте этого спикера почаще.

[@angilyol]

Алексей Михайлович учёный -универсал. Может популяризировать и приобщить в любую область от ботаники до философии. Бсех благ❤❤❤❤

[@jatstudio123]

Очень интересно, расширяете кругозор =) С нетерпением жду новых выпусков!

[@ul7439]

интересная передача, Алексей прекрасный интервьюер, сдержанный и подбадривающий )

[@user-ob5wr4wx4q]

Когда смотришь Семихатова, то возникает ощущение, что вот сейчас, прямо на твоих глазах, он выяснит главный секрет Вселенной. И хотя это иллюзия, но наблюдать за этим крайне увлекательно.

[@elmoskitoonore7766]

Как всегда очень интересно, Алексей мегаинтересные вопросы задает, отличный гость- очень интересно отвечает Спасибо, ждем новые программы

[@KomisinskaRomanova]

Спасибо , очень интересно !

[@user-cy8qx8zy4p]

Спасибо за передачу! Интересно ещё услышать про уровень сложности структур клеток разных организмов.

[@8dk139]

Почему никто не отметил в комментариях, что девушка не только умная, но и милота красивейшая! Всем здесь собравшимся бы только умные мысли послушать... :))))

[@ZloyZealot]

Семихатов топ

[@rem91rem91rem91]

Отличный выпуск. Шикарный гость. Один не большой минус: информационные таблички с текстом исчезают слишком быстро, не успеваешь прочитать текст, приходится перематывать. Если не сложно, исправьте пожалуйста.

[@user-tn1cn4uh8x]

ОЧЕНЬ интересно! Спасибо! 👍👍👍👍👍👍

[@user-us7ls4bu7o]

Такая обширная и интересная тема и так мало поговорили! Расширяйте формат!

[@Oleg_13]

поступайте на биофак)

[@samwelpogosyan1845]

Согласен, хотелось бы больше интересной информации

[@mangreen8043]

Отличный ролик! Семихатов молодец, "сумасшедшие идеи меня не оставляют, конечно"👍 😂

[@hannochkablagova367]

Спасибо! Очень интересно!

[@user-qr3lr3te3t]

Алексей Михайлович, не останавливайтесь!!!)

[@Julia-ulia]

Спасибо! Чувствую как не хватает учёного популяризатора от мира растений. Очень интересная тема)

[@scooterscooter918]

По-моему, Мария не поняла смысл слов того нобелевского лауреата (который говорил про бактерию и слона). Смысл был в том, что свойства, присущие низшим (простейшим) организмам, присущи и высшим, но НЕ наоборот! Просто он привёл наглядный пример наследования (почти как в объектно-ориентированном программировании :)).

[@diegomaradonna3271]

Молодец Семен Семенович👋 Хорошую программу себе отгрохал, выглядит очень энергично

[@user-fx9uv3pd1e]

А кто такой "Семён Семёнович“?

[@ilyakosmos4375]

Спасибо большое за очень интересный выпуск!

[@utyff]

очень интересно!

[@Stresss70]

Спасибо

[@JohnJTraston]

Очень интересная беседа. Спасибо.

[@user-ky5gb8jp3t]

да, Семихатов на своём месте, популяризатор науки из него лучший... речевой оборот приятный, быстрый и очень доходчивый.

[@user-hf9xb4pn5e]

По поводу Семихатова согласен. Кроме того что он учёный, он на мой взгляд классный перформер, и он транслирует прорывный научный энтузиазм. Его гостя больше эксперт по " Почему нельзя". Он прикольный Эксперт по "Почему нет?"

[@user-fx9uv3pd1e]

Очень хорошо. Здорово что-то новое узнать из других разделов науки.

[@user-rh9yi6xc4y]

Каждая тема очень интересна по своему 👍 очень приятно слушать компетентных специалистов

[@user-xv1yy3ws6z]

Очень интересная беседа!

[@OlegVlCh]

А я слышал про скрещивание арбуза с тараканом. Когда арбуз разрезали, косточки сами разбегались...

[@vipMYDak]

отлично

[@TPVfact]

Хорош 🎉

[@ivangeranchev7354]

Интересно

[@egorbasist9532]

Вставляйте пожалуйста картинки в видео, а не экран планшета) спасибо

[@user-ut2hx2to9f]

Очень красивая собеседница ))

[@lexeym]

Ну поставьте уже хоть проектор и выведите информацию от гостей на большой экран! На планшете, в который оператор через плечо заглядывает, ничего толком не разобрать😢

[@Dr_InSain]

Есть теория, что положительное влияние редупликации на растения связаны с тем, что они имеют слабоспециализированные клетки, но что более важно, являются своего рода фракталами

[@ko-prometheus]

Ох..... ох... ох...... Зубрилки...зубрилки... Они боятся всего нового!!!! Отсюда дремучее отставание наше.... ох....ох...ох...

[@mikepotanin]

HeLa с дупликацией хромосом прекрасно себя чувствует, чем она не человек?

[@pavelk7078]

Позвоночные животные тоже получились дубликацией генома существ, похожих на ланцетника

[@ArtemStepanov-ok8yo]

В следующей жизни буду Семихатовым. Крутейший мужик

[@Alexandr_Vasilievich]

Интеллект страшная сила!!! Что только человек не сделает ради того что бы ничего не делать.

[@Ammadus2]

Лень - двигатель прогресса.

[@user-qi3xv9mm3e]

👍

[@Iva-podcast]

Семихатов очень хорош, чувствуется в нем учёный

[@user-uz2cw6nz1m]

Консервировать углекислый газ в землю плохая затея. А вот его восстановление с дальнейшей конденсацией на веточках, это другое. Особенно если вес "плодов" будет карат пять и более.

[@Ammadus2]

Да консервировать в землю вообще не вариант. Нужно консервировать в плоды. Например в виде дизтоплива или на худой конец в виде сырья для дизтоплива. Например как масло. Хотя это уже происходит.

[@alexanderskusnov5119]

Млекопитающие тоже удваивают хромосомы, напр., слоны. Это им позволяет расти большими, жить долго и не болеть раком.

[@vertu9115]

про грибы не поговорили.... про ласт оф ас))))

[@MrTheDeathKing]

Странно жеж. Ответ на вопрос изначальный вроде как супер логичен и на поверхности.

[@user-dc7gf6lb8k]

🔥🔥🔥

[@pseudonymnicknamed2641]

Он первый

[@sekorsky9671]

Ждем мази для омоложения от биологов)

[@Drug_Design_Nabrosov]

ГМО это не монсанто и это может быть радикально полезно. например - убрать из сои ДНК отвечающее за синтез фитогормонов(или ДНК ключевого белка или докинуть ДНК образования антоцианов, вроде такие структуры могут перейти в антоцианы), именно фитогормоны приводят к онкологии, имеют гормональную и тиротоксичную активность, после такой простой операции соя будет безопаснее фасоли, и тофу из сои можно будет кушать без ограничений. также - можно заместить геном отвечающий за синтез эфирного масла мяты на геном из кардамона и получить королеву специй, оздоровительную и невероятную, тоннами на поле, банально. можно подсолнух подшаманить и получить те самые нужные ненасыщенные жирные кислоты и не иметь проблем с автоимунными болячками. можно прикрутить геном корня тыквы вместо генома корня дыни и арбуза и получить бахчу которая не нуждается в прививке на подвой, это до 100кг арбуза с одного растения(50-100). можно к бахчевым прикрутить часть генома многолетней тыквы(есть такая), получить многолетник. можно получить межвидовой гибрид дерева рода каркас(каменное дерево, каркас европейский, кавказский...) с коноплей, а потом лучшие экземпляры клонировать, например получать эффектные деревья для садов, или действующие вещества, например КБД... а потом и сорт сваять. можно получить межвидовой гибрид разных видов тыкв и создать из них сорт, но отбор делать на то чтобы он был хорош как подвой для дыни и арбузов. можно создать гибрид гладиолуса лимончелло и прародителя шафрана, отобрать экземпляры с красными цветами с аналогичным составом как рыльца шафрана, собирать урожай тоннами если надо вдруг король специй, если вкус появился) можно конечно что то сложнее, типо надземную часть картофеля покрыть ворсом, чтобы жук не пожирал, но это уже то что сложнее, а перечисленные примеры можно делать в ЛЮБОМ адекватном институте(если только он есть).

[@user-fh9xf2ni7s]

Вам профессор ответил, одно изменение тянет за собой другие, на выходе получется растение которое вместо фито гормонов, синтезирует ещë более опасные мутагены. Мы приспособились за века есть то что есть на планете, другая еда будет вредить пока мы снова эволюционно к ней не приспособимся.

[@Unknown-ws6im]

Так, а что мешает, почему до сих пор не делается?

[@Drug_Design_Nabrosov]

@@Unknown-ws6im кому мешает, мне?

[@Ammadus2]

​​@@user-fh9xf2ni7s Так ведь так и ставится задача - создать такие растения, к которым мы уже приспособились эволюционно, а не ждать пока естественный отбор нас приспособит к тому что есть... Хотя НТП это миг на шкале эволюции, сама то она как процесс не остановилась, никто не знает что будет через тысячу лет - для естественного отбора этого времени хватит.

[@Drug_Design_Nabrosov]

@@user-fh9xf2ni7s интересная мысль, народная.

[@statuslife4115]

Борщевик сосновского это завод по производству сахара и это кого то очень сильно бесит

[@marjoury76]

Разделению эволюции на животную и растительную жизнь уделяется мало внимания, но это настолько разные виды, что тема нуждается более детальном рассмотрении. Не понятно когда произошло разделение и что общего у животных и растений. А еще когда отпочковались от общего предка грибы и вирусы. Все царства паразитируют друг на друге и зависят друг от друга. Растения, например, нуждаются в азотистых соединениях, которые образуются в результате жизни животных. Так что растения не такие уж и вегетарианцы.

[@user-hf9xb4pn5e]

Хобота у слона реально не отнять. Разница c E.Colley на лицо! ☝

[@eldridg86]

Синие розы есть,в Японии продают

[@vladimirk6443]

крашенные

[@eldridg86]

@@vladimirk6443 сорт такой

[@Ammadus2]

Фиолетовые кажется, синие (вообще он говорил голубых, т.е. светло синего цвета) получаются из белых с добавлением красителя, ( т.е. это крашеные в синий цвет изначально белые розы)

[@user-gb1qr2sg4c]

​@@Ammadus2в Одессе такие орхидеи продают

[@Ammadus2]

@@user-gb1qr2sg4c Вот именно, что растения в общем то синтезировать такой краситель способны, как заставить конкретно розы это делать.

[@error_zifpe]

За место волос выращивать газон 🤣🤣🤣

[@SpaceOceanX3]

Интересная собеседница. А как долго этот праздник генорепликации может продолжаться? Клетка-то не резиновая!

[@worldofvideeo]

Как жаль, интервью интересное, но очень слабо затронули эволюцию растений и как она работает, ведь в большинстве своём растения создают клоны, рекомбинации отсутствует у многих..

[@vertu9115]

"Я спросил у ясеня...." - Можно будет через 10 лет?

[@OlegVlCh]

Некоторые практикуют уже сейчас...

[@VivaLaChelyabinsk]

Ведущему надо провинившихся научных сотрудников приводить. Взгляд, жесты, манера общения и вот уже признание на столе😮

[@user-jq9ex1xr6f]

У неё красивые руки.. Ну и да, тоже услышал "геном большевика Сосновского")) Подумал, что это кто-то из революционеров ещё времён РСДРП.

[@user-tr2nd7yx9y]

Есть версия, почему дупликация днк есть у растений, но нет у млекопитающих - вес. Для птиц это вообще критично, у них есть механизмы убирающие мусорный днк. Для наземных но быстродвижущихся животных вес генома менее критичен, но все же удвоение - это значительная прибавка тяжести которую нужно таскать. Для растения, которому не нужно убегать от хищника, или догонять жертву, не нужно летать вообще не ощутимо - прибавим вес за счет удвоения генома? Да пожалуйста, дайте два!

[@wariord1427]

Все так. Но почему это так критично, вот в чем вопрос. То есть почему даже небольшие дубли генов дают смерть на эмбриональном уровне.

[@ProgressorTV]

Доброго дня! Полагаю, важную роль играет структурно-функциональная композиция. Новая структура меняет функции, меняет последовательность экспрессии генов на каких-то участках ДНК и это не стыкуется с общей схемой. Ввиду этого одни функции оказываются в конфликте с другими и организм становится не жизнеспособным. Или даже так: на ранних этапах эволюции такая комбинация оказывалась нежизнеспособной и срабатываеи защита от дальнейшего развития и "копирования" такого организма.

[@Aleskey36]

Скажите, что не я один с начала прочитал не "Геном растений", а " Гном растений "? 😅

[@user-wddsdd]

Почему звук с шумами?

[@user-wy9lf8kj8c]

Почему? Ну почему?!?! Ну почему же.?.......

[@astoria2217]

Первое что я услышал это геном большевика Сосновского😁

[@riskov]

Семихатов - луч света на этом урапатриот-канале

[@Oleg_13]

нам бы побольше урасша патриотов вот бы зажили ... или мы это уже проходили в 90х?)

[@riskov]

@@Oleg_13 я в США не был, не знаком с их патриотами, а вы из США? Татаро-монгольское нашествие еще проходили и войну с Ливонским орденом, а еще попытку строительства унылого г типа совка, который развалился не успев начаться

[@happynewears2862]

@@riskov нищим неудачникам, типа него - только и остается вспоминать совок, где ему в его пустую голову вдалбливали про величине страны, величия страны где люди колбасу по талонам получали))

[@pravdarubka]

@@Oleg_13 90-е то кто творил? граждане совка и творили, ибо совок только и мог, что рождать уродство и негодяев, до сих пор эти негодяи миру спокойно жить не дают

[@Tak-To]

Ох уж эти нытики. Патриотизм конечно же зло очевидное, людей нужно сплочать брезгливостью и я-не-такая-жду-трамвай-ностью

[@user-nv5vd1gq2f]

Наследник Капицы.

[@aponom1195]

Во Михалыч даёт - в любой теме рубит. Матчасть подучит и айда роды принимать.

[@alekspich4675]

Алексей Михайлович самый классный ведущий и популяризатор. Я его для себя открыл года 3 назад и с тех пор смотрю всё что найду с ним. И всегда интересно .

[@Rainbowow777]

Ахаха как классно вы его охарактеризовали, спасибо, посмеялась 😂😂

[@practicalmedicine6250]

вот очень показательно, что Семихатов НЕ задал и даже отдаленно не коснулся можно сказать самого важного в плане истории, развитии человечества вопроса. А именно - Можно ли сделать растения, которые будут приспособлены к марсианским условиям и как скоро это можно сделать? И как скоро засадить ими Марс? Более того. Недавно я общался с одним летчиком-космонавтом. И от него узнал, что самая большая сложность полетов в космосе не радиация, а именно невесомость. И что растения в условиях невесомости тоже очень плохо растут. А следовательно не будет запаса пищи, кислорода... от взятой с собой в полет "оранжереи". И это большая проблема. Даже можно сказать - главная.

[@paulmartini8301]

В чем проблема вращать оранжерею, центробежная сила вместо гравитации

[@olegilin7094]

Проблема может для земных растений на суше, но не для клеток. и следовательно что то типа плесени, или морских водорослей и мха, которые живут в водной толще практически в невесомости нет никаких ограничений.

[@ProgressorTV]

Да не будет никакого переселения на Марс. Сценарий эволюционно отработан: человечество глупеет, а оружие совершенствуется. Ещё немного, и какой-то сумасшедший психанёт и нажмёт "красную кнопку" ради мести всем за его "бесцельно прожитые годы". И снова потребуется дружно и активно размножаться, заселять, удобрять. Не до Марса будет.

[@constantinenm]

При сдиянии генома обезьяны и аннунаков получился человек

[@user-hr2df3eh6z]

а я томат

[@Achmd]

Я думал, что у нас запрещён лишь ввоз ГМО-семян. От той же Монсанто. Потому что для них нужны специальные удобрения и гербициды, которые производит опять же сам производитель семян, и которые уничтожают всю фауну, вместе с пчёлами. Не слышал, чтобы у нас запрещали создавать ГМО-продукты. Те же бананы, что мы покупает миллионами тонн, являются генно-модифицированными с полным отсутствием семян внутри. Они все являются клонами. Ничего плохого в этом нет. Да и инженерная модификация генома куда выгоднее, чем модификация в результате селекции, которая приводит к непредсказуемым результатам и для которой нужны десятки лет, чтобы получить необходимый результат.

[@Ammadus2]

😂, думаете поэтому запрещён ввоз семян? Ну камон, если бы причина была такой то запретили бы ввоз химикатов - Л - логика!

[@Achmd]

@@Ammadus2 ввоз каких химикатов бы запретили? любых?)) а почему же, по-твоему, запрещён ввоз семян?

[@Ammadus2]

@@Achmd Ну которые гербициды монсенте и всю фауну уничтожают, с ваших же слов. Мракобесы у власти - потому и законы такие

[@Achmd]

@@Ammadus2 зачем их запрещать, если они никому не нужны и никто их не покупает, т.к. они убивают любое растение? запрети тогда и серную кислоту. и тысячи других ядов. эффект же тот же.

[@Ammadus2]

@@Achmd Да я то и не за запрет, я против. Но такое обоснование - ложь.

[@prNuvas]

Почему для животных дубликация генов очень плохая? Птицам, у которых к примеру эволюционно неиспользуемые гены исчезают ради облегчения клеток, гены не так много весят от массы клеток, но удвоение им скажется все равно очень плохо. Многие станут плохо летать а ктото и перестанет. У людей и им подобных где это аж до 30% массы клеток, как бы прибавка к весу всего организма в 30% практически катастрофична. Растениям же не так критично из за их прочностных характеристик, и специфичности клеток, где геном не настолько большую часть массы клеток занимает.

[@ruslanluzkov]

Вот для чего нужен Ютуб.

[@dmitryk7506]

Геном большевика Сосновского

[@artemgnezdilov1549]

Запрет ГМО это такой бред, прям слов нет.

[@olegilin7094]

А позвольте вопрос? Совершенно очевидно, что информация хранящая в геноме, ну более точно в развернутой ДНК катастрофически ало информации что бы взрастить полную особь человека. Со всеми его клетками (я понимаю что клетки копируются делением, но также понимаю совместную работу такого огромного ансамбля клеток) , со всеми иммунными системами, с суперсложным поведением и обучением на ходу ( выработка иммунитета к новым штаммам) , с триллионами элементов нейронной мозговой систему. И все это помещается в 800 мегабайтах информации (3 миллиарда пар×2 бита/пара=6 миллиардов бит ). Так где лежит основной объем данных, необходимый конечным молекулярным клеточным автоматам что бы строить человека и в дальнейшем поддерживать его жизнедеятельность? Хотелось бы узнать ответ специалиста и каково мнение научного мира в целом?

[@Ammadus2]

Совершенно очевидно что этой информации ДОСТАТОЧНО более чем, раз мы видим это на практике, в окружающем нас мире. А ещё в ДНК есть "мусор", дублирующие участки, функциональных генов поместилось бы на гораздо меньшей цепочке, а с растениями так на цепочке на ПОРЯДКИ меньшей Тетраплоидная пшеница содержит в 4 раза больше набор хромосом по сравнению с предками. И это просто копии, т.е. там ничего нового Кстати подсчет у вас неверный, надо использовать четверичную систему исчисления а не двоичную

[@ProgressorTV]

Информация порождает информацию. Если на основе "малого" количества информации ДНК возникает более сложная нервная система, а на этом "субстрате" развивается сложный мозг, весь организм становится чрезвычайно сложным. И среда посредством эпигенетических сценариев увеличивает эту сложность на каждом этапе развития. Записывать всю информацию в ДНК не нужно: достаточно записать сценарии изменений. Никого не смущает, что всего два информационных состояния, 0 и 1, порождают петабайты информации просто за счёт изменения последовательности и взаимодействия с ИТ-средой. И вот уже рассчитано, что для "записи" нейронной архитектуры мозга требуется дисков по 2 ТБ обёмом больше, чем авианосец.

[@Ammadus2]

@@ProgressorTV Никого не смущает - потому что у вас расчеты не верные и вы сравниваете тёплое с мягким и зеленое с квадратным. Потому смущает только вас, остальным нормально.

[@ProgressorTV]

@@Ammadus2 Спасибо за ответ Ваш. Какие яркие эмоции! А слог каков! И содержанье... Какие обобщенья! Богатство интеллекта и прямота без экивоков... Хорош пример, да брать его я с Вас не стану: мне не под силу столь тонкого искусства освоенье.

[@Ammadus2]

@@ProgressorTV где эмоции?, сухая констатация. Ни одного эмодзи, ни одного восклицательного знака. Если вам смысл сообщения не ясен могу пояснить детально. Задайте конкретный вопрос, только один. Простыню текста не надо вываливать. Например в первом сообщении в конце вы спросили "так где лежит основной объем информации необходимый для построения тела человека...." ответ - в ДНК.

[@user-jy1vm1kj6b]

Спасибо Марии за анекдот про масло из гамна. Почему то сразу подумалось про воинствующих популяризаторов атеизма из дуроскопа. История чисто про них))

[@BiglerSakura]

"Котик с хлорофиллом под кожей, полежал на солнце - поел." Физику надо бы обратить внимание на соотношение энергии и массы, законы сохранения и тому подобные вещи. Когда наступает время выкапывать картошку, куст довольно большой, но на сколько дней питания хватит клубней из-под одного куста? Котику, а тем более человеку, чтобы полноценно питаться от фотосинтеза, площади тела не хватит. Придётся отращивать огромнейшую ботву.

[@Valentin_I]

Геном большевика Сосновского послышалось 😅

[@samwinstown]

Блин, ну че у вас там гримеров нет? Хоть бы причесали девку-то. Ну есть же спреи для рассчесывания и выпрямления волос, чтоб как сено не торчали в разные стороны. Так видео интересно конечно, как и всегда. Алексей Семихатов - мое почтение.

[@taufik-h...presents]

Таким ноучным и полезным девкам простолюдины не указ.

[@samwinstown]

@@taufik-h...presents 🤣🤣🤣🤣🤣

[@borszcz]

Чёрно-белый план сверху - это типо "большой брат" наблюдает через скрытую камеру?

[@user-yz6pb3zd5s]

В дээнке😂

[@Mr_Zloben]

Как интевьюер Семихатов как раз никакой. Забалтывает собеседника, при этом требуя говорить проще. Гость может вообще молчать, будет театр одного актера на фоне живой декорации.

[@RISagitov]

Первый

[@cccrazzz]

очень не красивый конец - Алексей вы отвернулись от человека который делал с вами передачу и закончили это в одного - эгоистичный кадр какой-то

[@taufik-h...presents]

Но самом деле все бонально и прозоично. Эл семехаттон раньшы пиривадил лекцыи сомого роджыра пенроуза и был известен по кличке семь писюнов. Но счас он считаица великим популизаторам ноуки, потому что иго прёт от этова и счас у ниго кличка прущийся Эл. Когда иго прёт он можыт не зомичать чевота.

[@user-zl2jr3hc6s]

*Ведущего слишком много, очень навязчиво и плохо играет*

[@user-ys6jh3wl3v]

тЫ чорт

[@ivg2381]

Сначала услышал про большевика Сосновского и задался вопросом, почему именно его геном стали изучать))

[@VagifRamazanov-co8lh]

Зря Вы так говорите о растениях....у них тоже есть своё "сознание" и органы чувств.... Особенно у крупных

[@dmitryp.9030]

Очень интересно, но на мой взгляд излишняя темпераментность ведущего, да еще не шибко знающего тему, только повредила. А уж его неоднократное склонение аббревиатуры ДНК, как дээнки, это вообще ниже плинтуса. Лучше бы генетик спокойно прочла лекцию с минимальным вмешательством ведущего.

[@taufik-h...presents]

Зото он виликий популизатор ноуки (сокр. впопулизатор). Слышоли пословицу - не стриляйте в популизатора, он популизируит как умеет ?

[@rtjh045h]

мало полезной информации рассказали, почему без упора на селекцию, вывод новых, как это все происходит, столько всего интересного не спросили. П.С. у вас под тумбой огромный телек без дела стоит, неужели так сложно презентации на него выводить? вы ж науч поп передача. а спикеры со своими планшетами приходят и их снимают с камеры.

[@olegilin7094]

22-19. Отвечая на вопрос ведущего, -можно ли соединить клетки разных форма жизни, да, безусловно можно соединить клетку с другим ДНК. Возьмите те же вирусы. Они внедряют код своего ДНК прямо в ядро человеческой клетки. И получается вполне жизнеспособный организм, ну ладно-ладно, новый вирус, даже колония вирусов. И все споры о том что вирус это не форма жизни опровергаются тем, что некоторые бактериофаги обладают собственной иммунной системой, способной к адаптации, а это решающий довод в пользу определения вируса как формы жизни.

[@Ammadus2]

Вирус не жизнь т.к. не имеет метаболизма. Только потому что жизнь определяют как способность к метаболизму И размножению. А у вирусов только размножение. Или тогда надо менять понятие живого.

[@user-fl2sz3bx9j]

Какойже он мерзкий!!