Генуэзские арбалетчики

[@youjiboutoranu8073]

Ребята, какие вы молодцы! Ваш канал - один из лучших исторических ресурсов сети.

[@СергейПопелянский]

В принципе неплохо. Вот только я бы посоветовал товарищам спикерам побрить головы наголо, левому начать носить очки, а правому отпустить усы. Ну и резиновых поросят на столе завести. По одному на каждого спикера.

[@olegtschaikowsky8030]

вы к чему??? 😂

[@СергейПопелянский]

@@olegtschaikowsky8030 kzbin.info/www/bejne/gn7OqX16pbKYacksi=UtSRM5P03va-lt3R

[@TheDergraue]

​@@olegtschaikowsky8030к Гоблину и Жукову, вероятно 😂😂😂

[@TheDergraue]

И Дементия в рабство 😂

[@rina-ehre]

50:50 -- Я помню, что-то такое говорил историк из НГУ Леонид Бобров, сравнивая армию Чингисхана и Тамерлана. Мол, у Чингисхана был барабан, в который и дурак мог бить (правда, шедевр сыграть тяжело), а у Тамерлана -- оркестр. Но, как оказалось, в тех условиях барабан прижился, а оркестром смог управлять только основатель. Кажется, с генуэзцами и французами та же ситуация.

[@ФрикадельАстра]

Ребят, интересно получилось, но: для композитной дуги использовали не кость, а рог, и наклеивали его на "живот" дуги, он работал на сжатие. Сухожилия были на внешней стороне, они работали на растяжение.

[@rina-ehre]

28:30 -- самое важное, зарплата. Мало ли, кому-то захочется знания тезисно освежить после первого просмотра.

[@bespecher]

Выпуск отличный, спасибо! Только сейчас осознал - канал, посвященный войнам и воинам (т.е. массовым убийствам и убийцам) выступает против боевых действий собственного государства. Абсолютно без упрека пишу. Я сам всю жизнь увлекаюсь военной историей, росписью ВИМ на тему наполеоники, но только, вот, когда сам увидел ЧТО такое война вживую (я киевлянин) - испытал когнитивный диссонанс. Мы тут (на канале) глорифицируем людей, чье ремесло - жестокость, мародерство, грабеж, разрушение и прочая жесть... Однако об этом почти не упоминается. Было бы здорово послушать лекцию на тему реального аспекта средневековых войн - чем они оборачивались для мирных жителей.

[@Тимофей-ф75]

Замечу здесь, что война -- похоже, писуща человеку как биологическому существу. Войны, которые ведут между собой примитивные племена в Африке, Океании, Амазонии очень похожи на столкновения, которые ведут шимпанзе. Соответственно, война в том или ином виде не исчезнет до тех пор, пока существуют государства, да и после построения бесклассового и безгосударственного общества, вероятно останется. И военная деятельность и военная профессия продолжится, и будет предметом изучения и интереса. А тогда втаёт вопрос о роли войн в человеческом обществе и о том, какая война должна быть одобрена, а какая -- осуждена. Вопрос о справедливой и несправедливой войне поднял ещё Аристотель. И он -- сложный, и политически крайне чувствительный, так как зависит от мировоззрения каждого конкретного человека. Тот, у кого либеральные взгляды, справедливой войной сочтёт совсем не тот конфликт, чем тот, у кого взгляды, например, социалистические или религиозные. Поэтому, вопрос "осуждаю я ту или иную войну или одобряю" не совпадает с вопросом изучения войны, как аспекта человеческой деятельности. Вполне нормально осуждать зверства Вермахта, но изучать, скажем, немецкое оперативное искусство. И на данном канале, я думаю, будет правильно вопроса "справедливых и несправедливых войн" не касаться, так как раскрыть его в должной мере мы с его помощью не сможем. А, вместо этого, остаться на стезе рассмотрения отдельных аспектов военного дела в военной истории.

[@bespecher]

@@Тимофей-ф75 Согласен. Мы крайне конфликтный, агрессивный вид. И войны нам присущи постоянно. Даже на бытовом уровне - с соседями по дому, родственниками и коллегами по работе. Тем не менее, война организованная, системная вызывает запредельное отвращение. На ее фоне люди массово архаизируются. Женщины вдруг забывают про феминизм и равные права - бросаются в истерики, неврозы и ежечасно сбрасывают стресс на близких мужчин, которые должны их защищать, спасать. "Что-то делать!!!". Это первое наблюдение. Второе. Общество вдруг распадается на мелкие группы, которые выживают по отдельности. В первую очередь все спасают своих родителей и детей. А категория "друзья детства, школы, института" испаряется. Возрастает территориальная агрессия, подозрительность, "охота на ведьм". Под влиянием страха и пропаганды люди массово психопатизируются и видят в каждом незнакомом человеке диверсанта, шпиона и т.д. Меня самого задержали по доносу жителей в частном секторе в 200 метрах от моего дома. Мужику показалось, что я собирался ставить растяжки из гранат рядом с его жильем. Люди в принципе находятся в состоянии аффекта - говорят потоком, без пауз, запугивая друг друга "новостями". В общем, война - это особое состояние коллективного сознания, которое интересно наблюдать, пока сам не попадешь под раздачу чужой паранойи. Именно поэтому говорят, что любой мир лучше.

[@Тимофей-ф75]

@@bespecher тут согласен. Оказаться в зоне боевых действий не будучи военным -- это кошмар. С другой стороны, психологические и социальные явления в подобных обстоятельствах исследованы значительно глубже, чем вам кажется. Помнится, в 1996г (шла чеченская война) я писал курсовую работу по военной психологии (у меня военная специальность в дипломе офицер психолог -- замкомандира по работе с личным составом) и мне попалась книга о воздействии боевых действий на психику человека и общественное поведение аж 1963 года издания. Так вот, повальная истерия, атомизация, "каждый сам за себя", соседствует в таких случаях с коллективизмом, взаимопомощью и резким ростом взаимной доброжелательности. Парадокс, но об этом есть много свидетельств людей, переживших бои в Мариуполе (поищите в ЖЖ), и гораздо меньше -- бои в Грозном (т.к. интернета тогда не было). Есть свидетельства гражданских оказавшихся в городах с уличными боями в Боснии в 1990х годах, но они на русский не переведены практически. Мне кажется (я не разбирался с этим вопросом специально, поэтому именно КАЖЕТСЯ), что соотношение позитивных и негативных социально-психологических явлений определяется главным образом прогрессивностью или отсталостью общественного устройства общества, которое в такую катастрофу попало. Поэтому при всём кошмаре блокадного Ленинграда там была и истерия, и шпионрмания, и мародёрство, и преступность, но сплочения, организации и взаимопомощи было в подавляющем большинстве больше, и негативные явления существенного влияния на ситуацию не оказали. А в значительно более простой ситуации в Киеве соотношение негатива и позитива было в пользу негатива, скорее. Причём, сдаётся мне, что Киев от Санкт-Петербурга современного в этом отношении не сильно бы отличался.

[@user-gf7tg2pp4z]

Х

[@rina-ehre]

@@Тимофей-ф75 извините, наверно, я пишу слишком поздно (и могу выглядеть, как туповатая ура-патриотка), но могу кое что сказать из Киева касательно того, как там все было на человеческом уровне. Негатив в действиях людей, конечно, был, но больше проявлялся в том, что "все бросаю и пытаюсь за взятку перейти границу, хоть и военнообязанный". Да и просто много людей уезжали, сбрасывая все на знакомых (от рабочих обязанностей до заботы за домашними животными и съемных квартир, где из принципа некоторые открывали воду "чтобы хозяин пришел и проверил"). Но какой-то давки и попыток лезть по головам в очередях и бомбоубежищах, повального мародерства и прочих проявлений негатива не было. Вот что было, так это попытки нажиться на войне некоторых спекулянтов, которые сразу же все цены задрали в 2-3 раза (свободный рынок, черт бы его побрал). Но такие за 300% прибыли на любое преступление идут. Мне кажется, люди в любой системе одни и те же будут, и будут с ближними поступать примерно одинаковым образом (что в Киеве, что в Ленинграде, что в Санкт-Петербурге). А вот общественное устройство может позволить некоторым из них свои худшие стороны проявить.

[@rina-ehre]

Очень недооцененные люди, эти генуэзские арбалетчики. И о причинах этого в популярной литературе на так много, потому, мнение специалиста тут бесценно.

[@user-qh1go2bq9w]

Очень недооцененные люди , это ведущие каналa, материал бесподобный

[@rina-ehre]

@@user-qh1go2bq9w вот тут подпишусь под каждым словом. Нужно интенсивней распространять видео зрителям.

[@Wened75]

Как давно ждали этого! 👍🏻

[@ИгорьНиколаев-ж1л]

О, вы вернулись :-) Это хорошо.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

16:30 "В 13 веке появились наемники" Чепуха. Наемники появились как минимум в 13 веке ДО нашей эры. Еще фараоны Древнего Царства формировали отряды из племен пустынь. Именно наемники были основой войск Финикии и Карфагена, отряды наемников сыграли большую роль в Митридатовых и Пелопоннесских войнах. Про наемников Рима и Византии, полагаю, говорить не стоит.

[@maxkorolevdark]

Как всегда, было очень интересно! С нетерпением жду новых лекций!)

[@svobodalomonosova1785]

Просто офигенно и тема свежая, как для меня👍

[@Simo_cat]

Смысл арбалета в бою был в том, что он может метнуть именно ТЯЖЁЛУЮ стрелу (болт), так как даже композитная дуга хоть у лука и арбалета не даст такой высокой скорости полета снаряда, как современные стеклопластиковые дуги. Эффективность оружия зависит от энергии, а это E=mV2/2 так, как в средневековье не знали других материалов для дуг, мастерам приходилось увеличивать массу снаряда. Вот почему нужна была большая сила натяжения арбалетов. И болты могли весили до 900 г, ну не как не 70.

[@klaus1980]

Мамамиа! Целый новый ролик. Спасибо!

[@Shegolero]

Ещё одно удобство арбалета для охоты -- можно не держать натяг, а тупо ждать, когда птичка выпорхнет

[@ОлегИванов-ю2й]

Спасибо!

[@НиколайПономарев-и8г]

Вы просто шикарны.

[@user-pw3rl4gh2v]

Прослушал с большим удовольствием, узнал немало нового и интересного. Спасибо!

[@Invin7lord]

Все, что нажито непосильным трудом, все же погибло! Арбалета генуэсских два восемнадцать арбалетных болтов вина импортные кинжал итальянский!

[@user-jb9zd3lp8s]

Пей пиво на заре, Пей пиво перед сном, Пей пиво на траве, Пей пиво за столом, Пей пиво натощак, Пей пиво со хмеля, Пей пиво просто так, Пей как Авария! Пей пиво!

[@Жиза-к6ц]

Чувак с трудом не уснул😂

[@СергейПопелянский]

Это местный Дементий.

[@vyacheslavgudz2832]

Мои любимые арбалетчики. Но их считают дураками в битве при Креси. А Лучников умными и хитрыми.

[@user-cm7nt6vh5r]

Один из лучших исторических каналов-согласна с Youjibou Toranu)))

[@Andrews673]

Где таких умных интересных людей нашли?

[@enjoyyourself5583]

Оууу класс класс. Топ канал, прошу вас продолжайте в том же духе)

[@ДмитрийТищенко-ц6ы]

Совсем не плохо! Монетизирую и за пределов :)

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

Важный момент: Геную сдавала не только и не столько арбалетчиков, сколько вообще наемников. Напомню про пресловутую генуэзскую пехоту в войске Мамая, в Куликовской битве - там была именно щитовая пехота, копейщики и меченосцы.

[@windoffields1397]

Их там не было, это легенда.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

@@windoffields1397 Да? И у Вас есть тому доказательства? Есть отчет строевого отдела мамаева войска? Или полный список всех команд кондотьеров и достоверные места их предывания в августе 1380 года?😀 Вся история человечества до 20 века - это легенда. Даже письменные источники не верифицированы, нет уверенности в их достоверности. Те же "Илиада" или "Повесть временных лет" - просто книжки по истории. Очевидно, что часть их содержания выдумана, а что-то осознанно опущено в интересах автора или заказчика. Возьмите ту же легенду об Иване Сусанине. Чистый фейк, выгодный дому Романовых. Возвращаясь к Мамаю - его владения граничили с греко-итальянскими колониями? Да. Он собирал армию где только мог? Да. У него было время послать гонца грекам и дождаться прибытия наемников? Да. Практиковали итальянцы наемничество? Да. Вывод: наличие в войске Мамая итальянских наемников вполне возможно. Так что утверждения отдельных историков об отсутствии генуэзской пехоты я считаю голословными. Кстати, русские тоже нанимались к ордынцам и участвовали в междоусобицах. Например, пресловутый Федор Чермный и его дружина.

[@windoffields1397]

@@ЕвгенийДанилычев-и2м да для вас всё фейк. )) все исторические источники ерунда, зато басни Венского леса - чистой воды правда. Могло быть что угодно. Но в реальности генуэзской пехоты там не было.) это байка 20-ого века. И подумайте сами: 1 - что ей там делать? В преимущественно конной битве и в конном же войске Мамая, где у каждого воина в среднем 3-4 лошади. 2. как бы она даже из Крыма добралась? На такси? 3. В Мамаевом войске генуэзская пехота и пехота в принципе - нахрена козе баян??? ЗЫ а стих и мультик про генуэзскую пехоту хорошие. Мне в детстве нравились.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

@@windoffields1397 "все исторические источники ерунда, зато басни Венского леса - чистой воды правда" Не надо оскорблять оппонента. Еще Сократ говорил: "Подвергайте все сомнению". Я именно этим занимаюсь, и Вам советую то же самое. Для меня ни один документ, кроме дипломатических договоров, не является достоверным на 100%. Слишком много лжи, ошибок и приписок. "в реальности генуэзской пехоты там не было" Утверждать столь категорично можно только если Вы видели это своими глазами. Вы - видели? Цитирую Википедию: "По сообщению Московского летописного свода конца XV века, Мамай шёл «съ всѣми князи Ординьскими и со всею силою Татарьскою и Половецкою. наипаче же к симъ многи рати понаимовалъ: Бесермены и Армены, Фрязы и Черкасы и Буртасы..." Кто такие фрязы, надеюсь, Вам известно. В той же википедии тезис об отсутствии генуэзцев выдвинул некий блогер и реконструктор Клим Жуков, по совместительству писатель-фантаст. Не имеющий ученой степени и не работающий по специальности. Крайне сомнительный источник... "В преимущественно конной битве и в конном же войске Мамая" Оба утверждения ложны. 1. В русском войске того времени конными были только княжеские дружины. Городовые полки были практически полностью пешими. Как известно, большую роль в наборе оказала грамота отца Сергия, а значит ополченцев было достаточно много. Кроме того, московское войско встало на узком поле, прижавшись спиной к реке, тем самым полностью лишив себя маневра. Для конного войска такая тактика была бы самоубийственной - конница должна встречать атаку в движении, это аксиома. Поэтому, очевидно, русское войско было преимущественно пешим. 2. Вы помните ход самой битвы? Татары ударили по всему фронту в лоб, направив основной удар на правый фланг. Тем не менее, бой шел по всему фронту достаточно долго. Как Вы полагаете, способна ли легкая татарская конница, не имеющая длинных пик, атаковать в лоб плотный строй пехоты и, не сумев его прорвать, сражаться с пехотой в ближнем бою в течение часа и более? Имея против каждого всадника в первой линии 3-4 противника? Очевидно, что если Мамай все-таки атаковал, у него было МНОГО пехоты. Возможно, он спешил часть всадников. Если бы у него была только конница, он - опытный военачальник - никогда не полез бы в бой в таком месте.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

@@windoffields1397 "как бы она даже из Крыма добралась? На такси?" Во-первых, не из Крыма а из Тамани или устья Дона. Это если не было речных лодок. Но скорее всего, таковые были. Во-вторых, пешие полки того времени многократно ходили на 1000 и более километров. В-третьих, у Мамая было достаточно коней и телег для обоза. Иначе он не предпринял бы этого похода вообще. "пехота в принципе - нахрена козе баян???" Повторю еще раз: сам ход битвы - плотное построение русских спиной к реке и лобовая атака татар - совершенно исключает конную битву. Для конных армий обе тактики были бы самоубийственными.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

Гмм... а почему это "сейчас никто не верит в генуэзскую пехоту"? Что именно произошло? Я как-то по ходу выпал их процесса. Численность населения греческих и итальянских колоний в Крыму была слишком малой? Да, была. Но в том и прелесть наемников, что они выходят ВМЕСТО местных жителей. Никто не мешал тем же властям Кафы заказать в Италии несколько сотен или тысяч наемников. Весь процесс фрахта и перевозки занимал от силы пару месяцев.

[@dimlev854]

Супер, очень интересно)

[@alexb1504]

Отличный канал со своей подачей

[@pecalka9116]

Народ ну фильмы порекомендуйте про ландскнехтов

[@feorh1919]

Пересматриваю все видео, чтобы проконтролировать наличие лайков.

[@LokiTricksterSimf]

Потрясающие лекции! Блаво!

[@volfgar1396]

Ура! Только вчера писал вопрос-когда новый ролик? Про Геную рекомендую ролики на канале,, Семинары по истории Александра Макарова,,.

[@vladimirz6222]

Без комментариев :)

[@kirillivlev3909]

Классный рассказ, жаль без списка литературы это малополезно

[@ЛеонидЛошкарев-ч8п]

Я так и не понял. Это как токарный станок связан с арбалетом? На токарном станке ты делаешь обод, ну конус, а арбалет тут при чем? Там этого вообще не нужно, лук поставленный на основание. Это мальчишки делают, без всяких станков. Расскажите- как токарный станок связан с арбалетом. Иначе вы фигню говорите, это же вы сказали.

[@user-os1bs5bh6j]

Интересно, познавательно... Лайк в поддержку канала

[@user-ec4mr3mk5k]

Рассказчик просто великолепный, маори немного стрëмный😊

[@volfgar1396]

Когда будет выложен новый ролик про военные союзы Греции?

[@zeevemden8416]

в 13-14 веке был и серебряный флорин,"пополино" вот их то и скорее всего получал генуэзский арбалетчик никаких золотых флоринов не получал ни рядовой ни начальник 24 солдат.

[@MaltusGrimShow]

Лайк и комментарий в поддержку канала.

[@vladusik4056]

Товарищи, пилите больше роликов Богу роликов.

[@Тимофей-ф75]

А почему бог с заглавной буквы? Ну, я понимаю, что у христиан, евреев и мусульман бог один на всех, и он единсовенный на всё мироздание. Поэтому его так зовут Бог, это его имя собственное. Но, если есть бог роликов, значит есть, например, и бог крови Кхорн. Тогда "бог" -- это имя нарицательное, оно со строчной должно быть, как "стол" или " навоз". Спорят викинг и раввин Спор их долог и бесплоден: "Один -- бог, он не один!"; "Бог -- один, и он -- не Один!". Швед с евреем в долгом споре Всёж сошлись, что дело -- в Торе.

[@ИванИванович-к1о8и]

Смотрю с наслаждением. СПАСИБО.

[@sm2068]

Гриша и Гоша слушают нас ! 😢😅

[@michalctakanych]

Спрошу,а шо на арбалете нужно точить на токарном станке?

[@Hornet5961]

L1a1 патрон .308 Win, по нашему это 7,62 х 51 это не промежуточный патрон)

[@HuaweiHuawei-uy3bk]

Канал интересный, не хватает картинок, соответствующих теме. С визуализации ещё интересней.

[@rina-ehre]

44:55 -- Зарплаты арбалетчиков в Италии (и, наверно, эти деньги они получали 99% времени, а не как на "жирном" французском подряде).

[@dangerslugger2143]

Нужен видос про китайских арбалетчиков)

[@Тимофей-ф75]

Не будет. Я китайским языком не владею, а по-русски литературы о них не встречал.

[@dangerslugger2143]

@@Тимофей-ф75 грустно( совсем про них нет адекватной информации.

[@Тимофей-ф75]

@@dangerslugger2143 а много информации про средневековое китайское военное дело в целом? По-моему, на русском языке -- почти нет, на английском крайне мало. На дальнем Востоке всех почему-то интересует преимущественно Япония.

[@КонстантинБутов-т6м]

жаль про 4000 тысячный отряд арбалетчиков герцога Бульонского не упомянул

[@юрийпюрбеев-й3ж]

усм у них требует токарки.

[@Уоло5отомо5отой]

И снова здравствуйте.

[@baronvontiefen8186]

Други мои, выпуски у вас хорошие, интересные. НО! Количество роликов у вас растет, а порядка нет. Пора вносить организационные улучшения на канал. Создавайте плейлисты по темам. Античность, Средневековье и т.д.

[@historysinger]

Займёмся этим, спасибо.

[@Merkury778899556644]

итого 5 флоринов сравнимо с з\п штурмовиков ЧВК вагнера - там з\п от 240 000 р. Гы - прошли века, а в оплате ничего не поменялось :)

[@Тимофей-ф75]

Так и в весе полной воинской выкладки ничего не поменялось. Есть, очевидно, определённые константы в военном деле.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

Парни, все замечательно, но зачем врать? Ну какие детали арбалета можно было точить на токарном станке? 90% стоимости арбалета - это сам лук. Изготавливался из ПЛОСКИХ пластин пружинной стали. Собственно, именно сложность получения пружинящей стали и была причиной дороговизны этого оружия. Да, в Италии была лучшая в те времена металлургия. Да, дожи городов-государств Северной Италии были готовы платить огромные деньги за имбовое оружие. Именно благодаря постоянным междоусобным войнам арбалеты, которые вообще-то производили по всему миру, в Италии стали массовыми.

[@denisminakovsky9160]

Лекция очень интересная, но что касается истории и устройства арбалетов, то много ляпов. А так - всё 👍

[@olegarhov5369]

Хороший арбалет сейчас это tac15.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

51:35 "Французы в начале Столетней войны взаимодействием родов войск не занимались" Некорректно, хотя и правильно. Французы в начале Столетней войны вообще не занимались тактикой. Вспомните Битву при Пуатье - англичане по своей привычке встали на холме и насколько могли построили заграждения. А дебилоиды во французском командовании вместо того чтобы окружить этот холм и отрезать все пути снабжения, а потом при желании атаковать со всех сторон, поперлись в атаку по одному направлению. При том французские рыцари должны были протиснуться через два узких прохода в оврагах, где они столпились и где их расстреляли английские лучники. Тут не вопрос взаимодействия. Тут вопрос вменяемости вообще. Ни французская конница, ни французская пехота, ни французские стрелки не имели нормальных условий для реализации.

[@НиколайСоколов-ц1ф]

Откуда такая уверенность, что пиво было лучше. Также разбавлялось, да и виноматериал был не из уж такого отличного зерна.

[@Ebash-Banderu]

фильм называется - александр невский))

[@user-ti3xk9zw8m]

Для арбалета токарный станок не нужен, разве только для болтов.

[@user-jh4kp9lz4b]

А Вегеция в Италии 12 века точно переводили? А не в оригинале читали? Я даже не про то, что по идее и так понятно - язык изменился, но не столь драматически. А насчёт того, что там все более-менее образованные люди, кто умел читать, читали именно по латыни. А что можно было в 12 веке читать по-итальянски? Ничего кроме бухгалтерских книг и личной переписки

[@user-qh1go2bq9w]

Очень интересно

[@windoffields1397]

Во времена Ярослава Мудрого уже не обще славяне, а уже конкретно русские.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

53:15 "И автомат, и АК-74, и какой-нибудь Кедр - все это автоматы" Совершенно и абсолютно неправильно! Пожалуйста, говорите о том в чем разбираетесь. Пистолет-пулемет, автомат и ручной пулемет - это три совершенно разных системы оружия с разным назначением. Изначально "Автомат" - это концепция Владимира Федорова для автоматического оружия под "малый" патрон 6,5 мм (укороченный патрон от японской винтовки Арисаки). ППД и ППШ назывались пистолетами-пулеметами (автоматами) вполне официально, но уже ППС-43 НЕ назывался автоматом. Просто потому что к этому времени был разработан промежуточный патрон 1943-го года (7,62*39) и объявлен конкурс на разработку АВТОМАТА под этот патрон. РПК же - это полный провал концепции пулемета поддержки. Я сам таскал эту хрень почли год из 2 лет службы. Я стрелял из него много и плохо, по сравнению с АК-74 и СВД. Я уверенно могу утверждать, что один ПКМ стоит 3-4 РПК-74, и что в маневренном бою единственное достоинство РПК - это магазин на 45 патронов. Кедр - это пистолет-пулемет для специальных задач. Легкое и компактное оружие ближнего боя. На 100 метров Кедр намного лучше АК, на 300 метров он бесполезен.

[@Тимофей-ф75]

Однако, для обывателя это всё -- автомат. Понятно, что специалист отличает разные роды оружия по задачам, для решения которых они предназначены. Но речь идёт не о языке профессионалов, а об общегражданском языке.

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

@@Тимофей-ф75 "для обывателя это всё -- автомат" Видите ли... ни один человек в мире не является специалистом во всем. Каким бы умным он не был. Я, например, при всем моем уважении к себе (и особенно моей непревзойденной скромности) никогда не буду спорить с врачом, летчиком или искусствоведом. Но когда обыватель говорит ПУБЛИЧНО - он обязан или знать, или молчать.Если не знает и говорит - он безответственный профан.

[@Тимофей-ф75]

@@ЕвгенийДанилычев-и2м скажу ещё раз. Я -- прекрасно понимаю разницу между автоматом Фёдорова, современной штурмовой винтовкой, пистолет-пулемётом и тем, что сейчас на западный манер называется SAW, а в нашей традиции соответствует ручному пулемёту РПК или РПД. Но я-то в ролике говорил не о пулемётах и автоматах, а о том, что никто не является специалистом во всём, специалистов -- всегда меньшинство, поэтому в общем и в целом в общеупотребительном языке распространены не специальные термины, а генеральные обозначения. Говорят не "контейнеровоз класса Ро-ро" и не "гафельная шхуна", а "корабль" (даже не "судно", кстати); не "пистолет-пулемёт МП-40", а "немецкий автомат"; и также точно говорят "арбалет", хотя "арбалетов", как и "автоматов" несколько разных видов и систем: в средние века это, как минимум, простой самострел и он же "кроссбоу", классический "арбалест" он же "арбалет", и кранекин с кремальерным механизмом. Но для современного человека, который специально не в теме это всё -- арбалет. Как и для современного человека не в теме всё автомат и всё -- корабль, и всё "хлеб" и так далее.

[@venevecc]

Да,выхватили они на Куликовом поле.

[@Shegolero]

Простите Анечку-то, она же девочка, а их тогда в армию не пускали. Ну преувеличила. А "Алексиады" классная вещчь

[@user-jr2hg5vi1y]

Спасибо, класно

[@МужскоеДвижениеВконтакте]

Я так и не понял сколько в банде арбалетчиков было, сколько с арбалетами человек, сколько с повезами, сколько командного состава?

[@sahanasa1292]

Арбалетный болт легче???? Хахахахахаха))))))))))) Главное, дядя, говорить уверенно. Отписка.

[@zlodeyshe]

какой нахрен ещё автоматный патрон?

[@ФрикадельАстра]

Ну чо вы вот брешите на голубом глазу про преимущество болта над стрелой. Стрела весила в среднем меньше и летела дальше! Никак не наоборот посмотрите канал Тода, там все показано и отстреляно.

[@rina-ehre]

С весом да. А вот с полетом, у Тодда на в одном из видео на его канале как раз был результат, говорящий об обратном: Арбалетный болт из мощного арбалета летит немного быстрее, чем стрела из лука, и, в принципе, за счет меньшей площади поверхности и большей массы, медленнее теряет скорость. Потому при прицельной стрельбе арбалет сильно выигрывает. А вот стрелять "навесом" из них нельзя, так как, болт более подвержен тому, чтобы сорваться во что-то вроде штопора, тогда как стрела спокойно летит по крутой параболе. Потому да, у лука может быть большая неприцельная дальность (и то, там стрелы на излете сильно теряют энергию). Но у арбалета преимущество в дальности прицельной стрельбы, хоть и не сильное.

[@ФрикадельАстра]

@@rina-ehre это если брать именно мощные арбалеты, которые заряжаются "воротами". Там, конечно, когда усилие на дугах под полтонны, против лучных максимум 80 кг- разница будет ощутимая просто за счёт силы натяжения. Но если взять сопоставимый по мощности арбалет, то сравнение в дальности будет не в его пользу.

[@rina-ehre]

@@ФрикадельАстра так по энергии снаряда, примерно, выигрыш у лука в эффективности будет 5 к 1, и 850 фунтовый арбалет будет примерно равен 160 фунтовому луку. С другой стороны, лук такой натянуть и стрелять из него хоть сколько-то точно -- это уже задача не из легких. Но сравнивать лук и арбалет одинаковой силы натяжения нельзя, так как, у них разная совершенно длинна натяжения (power stroke, не знаю, как по-русски будет правильно).

[@ФрикадельАстра]

@@rina-ehre так о том и речь. Конструкция арбалета позволяет его сделать убермощным, за счет этого и выстрел из него будет и дальше и мощнее (в пересчёте на джоули). Но это не потому что болт более аэродинамичный и лёгкий)) как раз наоборот - болты мощных арбалетов тяжелее стрел.

[@rina-ehre]

@@ФрикадельАстра ну, аэродинамика, все же, роль играет, так как энергию короткий болт сохраняет лучше. К тому же, это был, так сказать, совсем экспресс ответ автора. В таких всегда могут быть неточности.

[@ДмитрийСапожников-к8н]

Ведущий ужас! Одинаково плохо получается и говорить и молчать.

[@СтарикКааныч]

Заклейте уже ведущему рот, он только мешает прекрасному изложению нашего гостя😄

[@feorh1919]

Они оба по-своему прекрасны.

[@АнтонЗюбан]

Какое горе. Нет монетизации. А чё так? Может нех*й было нападать на Украину? Приезжайте в Харьков, Сумы, Чернигов, Киев, мы вам задонатим прям на месте. Хватит и вам и родственникам, поколений на 5 вперед.

[@feorh1919]

Никто на вас не нападал. Смотри сам что у тебя дома происходит.

[@windoffields1397]

Приедем. Не волнуйся.

[@sergeybozhok8484]

Аааа эээээ может с дикцией поработать надо?

[@dimontrigger8205]

просто оставлю здесь: kzbin.info/www/bejne/jZOaaoOVbpZrjdE арбалет на 1250 фунтов, warbow на 160 фунтов. сей арбалет при тесте на дальность дал 220 метров, оператор warbow добивался результата в 285 ярдов. и нет, он не учился с детсва, стрелять из лука с точностью того арбалета достаточно обучения и тренировок в пару лет,что б овладеть 160 фунтовім warbow у Джо Гибса заняло пять лет. и нет, стрела warbow не весит 200 грамм, легкая 60-65 грам - для стрельб на 300 ярдов, тяжелая 85 грам для стрельб на 240 ярдов и ближе. циферки скоростей и мас в ролике. kzbin.info/www/bejne/bYWaqIZjbcafr5I