Vergleich zwischen Audi 80 und DKW (Auto Union) 1000. "20 Jahre technischer Fortschritt im PKW-Bau, wo wird er sichtbar?"
Пікірлер: 362
@dejupp5 жыл бұрын
Was war das schön. Keine nervige Musik im Hintergrund, keine reisserischen Sprüche, keine nervigen Weiberstimmen in herablassender Altenheim- bzw. Tagesschau-Tonlage. Alles sachlich und entspannt. Auch auf den Strassen, waren die Leute freundlich und einander wohlgesonnen. Ich will dieses Deutschland zurück
@hannesheinz7205 жыл бұрын
das sind wir offenbar doch nicht die einzigen auf diesem Planeten, denen dieses dümmlich arrogante Tussen-Gelaber in sämtlichen Medien auf die Nerven geht!
@menju324 жыл бұрын
Hannes Heinz Ach, last die SpiegelTV-Dame doch meckern..
@dejupp4 жыл бұрын
@@wolfschindler8921 "Es gibt nichts Unerträglicheres als eine Reihung angenehmer Tage" Depression ist ein Luxus-Mimi. Wer schon vom TV-Schauen Depressionen bekommt, sollte auch zweifellos Dünnschiss bekommen, wenn er Kaviar mit der Schöpfkelle frisst. Such dir ein Problem und löse es. Als Erstes, aber schmeiss den Fernseher weg, weil man davon weniger der Gefahr der Depression als der totalen geistigen Umnachtung ausgesetzt ist. Und wenn wieder EM/WM ist, gehst du in die Kneipe und lässt dich von Wildfremden knuddeln.
@mason77783 жыл бұрын
Uuuaaaahhhh😭 ja das hast du wirklich super ausgedrückt! Das sehe ich genauso 👌👍 Unsere Politiker und Medien haben es geschafft Deutschland und das Volk zu spalten!!!
@mason7778 Жыл бұрын
@@Andi-cw1hn du willst mir etwas von früher erzählen,und wie es da war!?? 😂 Dein Schlusssatz sagt alles aus,wie alt du bist 🤔 Übrigens ich bin kein Träumer,ich habe das erlebt. Nicht immer gleich beleidigen. Schön sachlich bleiben,dann können wir auch darüber diskutieren, dafür ist KZbin ja da. VG
@jurivlk54336 жыл бұрын
Hammervideo!!! Solche ehrlichen Autotests werden heute nicht mehr gemacht.Absolut unschlagbar!!!
@tomsport45373 жыл бұрын
Interessant, dass es mal eine Zeit gab, in der Autotester einfach so ihre ehrliche Einschätzung ins Mikrofon sagen. Da leben wir heute schon in einer Zeit der moralischen Verwahrlosung. Wird mir jetzt erst bewusst 🤔🤔🤔
@kapitaen19663 жыл бұрын
Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Konstruktion, Motor und Karosserie des Auto Union 1000 schon auf das Jahr 1939 zurückgehen. Die beiden Fahrzeuge trennen also mehr als 25 Jahre. Als die Produktion der "Rundlinge" im Jahre 1963 auslief, waren diese Fahrzeuge bereits seit 1949 gebaut, natürlich mit kleinen Änderungen, aber vom Prinzip her, keine großen Änderungen. Meisterklasse, "großer DKW 3=6" und "Auto Union 1000". Die letzten S-Modelle hatten eine Frischölautomatik und ab 1959 gab es Balkentachometer und Panorama-Frontscheibe. Unterschied zwischen dem letzten DKW und des ersten Auto Union waren nur ein etwas größerer Hubraum, einige Centimeter länger und keine DKW Zierleisten mehr auf der Hecklappe. Soweit mir bekannt ist, liefern der letzte 3=6 und der erste AU 1000 noch kurze Zeit nebeneinander vom Band. Die Zweitakter aus dem Hause DKW galten als sehr agil und wurden von Kennern, nicht von Spießern gefahren. Die Cabrios, vor allem das zweisitzige Cabrio, waren schon fast Luxuswagen jener frühen Wirtschaftswunderjahre. Die Ausstattung der letzten 1000S de luxe Coupe war im Vergleich zu Opel oder Ford, keinesfalls spartanischer. Es bleibt allerdings ein Rätsel, warum sich die Auto Union vom Markennamen "Auto Union" mehr versprach, als von DKW. Die Junior-Modelle und der letzte Mittelklassewagen, der F102, hießen ja auch DKW. Warum man ab 1959 bei den Rundlingen von der Marke DKW abwich, wurde niemals plausibel erklärt.
@geraldwagner8739 Жыл бұрын
Das hat Daimer-Benz durchgesetzt, die damals Eigentümer der Auto-Union waren, bevor sie an VW verkauft wurde. In der DDR lief der DKW F9 (auf dem der Auto Union 1000) basiert übrigens als IFA F9 vom ursprünglichen Zwickauer Band und später noch als EMW 309 aus dem Eisenacher Werk.
@woodmasta22Ай бұрын
@@geraldwagner8739 Und grundsätzlich basierte noch der Wartburg 353 bis 1988 auf der DKW-Technik.
@geraldwagner8739Ай бұрын
@@woodmasta22 Auch der Trabant
@v-g-z36894 жыл бұрын
Alter Schwede, da hagelts Kritik in Tischtennisballgröße. DAS traut sich heutzutage keiner mehr.
@KeckderFuchs3 жыл бұрын
Ja, wer es heute wagt, einen Hagelschauer an Kritik diesen Ausmaßes an einem deutschen Auto zu vollführen, der bekommt vermutlich einen Hagelschauer an Fußtritten in sein Hinterteil... Es zeigt sehr deutlich, wie uns die Werbung manipuliert...
@michaelmeier4 жыл бұрын
Ich will auch eine Zentralhydraulik, die das Schiebedach antreibt. Aber die Zeppelinschaltung behalte ich.
@michaelweigel24664 жыл бұрын
"Der Audi ist nicht leicht mit 910 kg. Für ein modernes Auto deutlich zu viel..." Was wiegt ein A4 aus dem Jahr 2019 nochmal ;))))?
@markusr74214 жыл бұрын
1,4 Tonnen!!!
@silvanr51804 жыл бұрын
Und ein SUV etwa 2 Tonnen 😂
@raphi258954 жыл бұрын
Zum Glück ist der Verbrauch nicht mit dem Gewicht gewachsen.
@michaelweigel24664 жыл бұрын
Dafür ist die Abweichung zwischen Normverbrauch und Realverbrauch extrem gewachsen ;)
@raphi258954 жыл бұрын
@@michaelweigel2466 kommt drauf an eingetragen 5.2L/100km realer Langzeitverbrauch 5L/100km
@becconvideo5 жыл бұрын
Mein Wartburg (ein DKW aus dem Osten mit etwas kantigerer Karosserie als das Modell im Film) ist in der Tat nicht schlecht gefahren. Vor allem war er robust und hat meine rüde Behandlung als Fahranfänger und die immer noch grässligen Straßen in Sachsen und Brandenburg der frühen 90er ganz gut weggesteckt. Der direkte Umstieg auf Mercedes fiel auch nicht so drastisch aus, wie eigentlich erwartet.
@RocknTorb6 жыл бұрын
Interessanter Vergleich..... Danke für das Einstellen!!
@ursus9114 жыл бұрын
Was kaum erwähnt wird, ist die passive Sicherheit, die der Audi bietet. Wer vom DKW Lenkrad aufgespiesst wird oder in der Weichkarosse gequetscht wird, erkennt schon den technischen Fortschritt, den man im moderneren Audi hat. Dazu ist die 55ps Version auch schon damals ein Anachronismus, selbst im Golf gabs schon 70 ps zu der Zeit. Von der Umwelt braucht man gar nicht zu reden, das verbrannte Öl des Zweitakters würde Gretajünger zum Weinkrampf bringen. Dazu kam, dass der Audi 80 zu der Zeit schon fast eine Klasse höher lag als der DKW, der eher mit den luxuriöseren Käfern konkurrierte....
@NeroxTube4 жыл бұрын
Also diese alten Berichterstattungen sind ja sehr Interessant, aber in diesem Falle wurde ja sehr viel Stuss erzählt. So ein DKW ist aus einer absolut anderen Zeit. Die Erfahrung und Weiterentwicklungen im Motorbau (Maßtoleranzen, Kühlleistung, Materialqualität etc). So ein DKW hat niemand 200 000km gefahren. Die waren gedacht für max. 100 000 und dann kam vielleicht ein neuer Motor (sofern die Karosse noch mitspielte(Ja ausnhamen gibt es immer, aber siehe doch nur wie viele Stellen der Km Zähler hatte). War aber auch völlig unerheblich, weil damals jedes Jahr so viel Technischer Fortschritt war, dass er eh bald veraltet war. So ein 80er fährt heute noch so modern, das man damit jeden Führerscheinneuling fahren lassen könnte und nicht wenige fahren heute noch ohne je den Motor zerlegt gehabt zu haben. Der Unfallschutz wird beim Gewichtsvergleich einfach völlig Ignoriert. Den DKW würde es beim gleichen unfall zusammenfalten wie eine Konserve, Bzw. wurde das Chassi mit dir drinn, sich einfach vom Leiterrahmen losreissen (Man siehe das sich dieses Baukonzept nicht durchgesetzt hat).Von Fahrwerkstechnik, Bedinungsergonomie und 100 anderen Dingen will ich gar nicht anfangen. Der Unterschied von dem 80er B1 und dem DKW sind Lichtjahre im vergleich vom 80er zu einem 20 jahre jüngerem A4
@dercitroencxfan7637 Жыл бұрын
Darum ging es in diesem Video auch nicht. Auch dein Aspekt richtig ist. Wobei der unfallchutz bei diesem Audi 80 nur geringfügig besser sein dürfte. Denn ihm fehlen der seitenaufprallschutz, Gurtstraffer und der airbag. Klar die fehlen dem DKW auch, ebenso die Gurte, die der Audi zwar hat. Aber unterm Strich nehmen sich beide nicht viel.
@AchimReinhardt15 жыл бұрын
Wäre Heute nicht mehr möglich!So ein Vergleich! Klasse Video!
@neosneos36803 жыл бұрын
Ich hatte auch mal ein Audi 80 Baujahr 1980 und ich wehre froh wen ich den Audi heute noch hätte ! Ich fahre heute nur Alte Autos weil die mir besser gefallen
@andreasschindler86524 жыл бұрын
Bitte ein Vergleich vom DKW 1000 zu einen Aktuellen Audi A3. Ob der Nutzwert sich so sehr geändert hat? Von A nach B kommen beide.
@svenp31923 жыл бұрын
Naja 9L macht man mit nem Audi A3 nicht mehr bei angepasster Fahrweise 😂
@floriankrauss3 жыл бұрын
Bei der Denkweise kann man auch gl ich Bus fahren. Ich glaube Klimaautomatik, Abs, ESP, bessere bremsen, notbremsfuktion, Navigation und die 3 fache Motorleistung sind dann doch ein Mehrgewinn
@knut85562 жыл бұрын
@@floriankrauss Da wäre ich mir nicht so sicher...
@dercitroencxfan7637 Жыл бұрын
Mehrgewinn? Es ist ein Ballast an unnötiger Elektronik, den wir Kunden bezahlen müssen. Dabei hat Citroen schon damals gezeigt, daß es auf die richtige Bauweise des Fahrwerkes ankommt. Das Beispiel hier zeigt deutlich( auch heute noch) wie rückständig unsere deutsche Automobilindustrie war/ist.
@reginanachtfisch37876 жыл бұрын
Ich glaube es hätte einen vier härteren Bericht gegeben wenn die Hersteller ihre Autos 20 Jahre und länger unverändert produziert hätten. Natürlich, es ist viel Wahres dran an diesem Bericht, allerdings ist diese Betrachtung sehr einseitig fokussiert. Grüße Regina, danke fürs hochladen !
@kaisieber88416 жыл бұрын
Setzt sich eh nicht durch, dieses Automobil....
@Horst0213 жыл бұрын
Denk ich auch.
@sl963 жыл бұрын
Wie meinst du das😂
@cartmantorch3 жыл бұрын
@@sl96 Genauso wie mit diesem "Internet". Wird sich auch nicht durchsetzen.
@TheRittmaster6 жыл бұрын
Wucher ! Der Liter 90 Pfennig !! ;-) interessant wär ein Vergleich Golf 1 gegen aktuellen Dacia Sandero, beide rund 14000 Mark aber fast 40 Jahre.... "und 910 kg sind gewiss nicht leicht"....ich schmeiss mich weg :-)))
@hannesheinz7205 жыл бұрын
Gegen einen Cayenne sicher schon...
@Sarge7016 жыл бұрын
Was für ein Niveau. Im Vergleich Damals vs. Heute, gewinnt für mich das Damals um Längen!
@ElectricEnfield6 жыл бұрын
Früher war alles besser. Vor 3 Stunden z.B. War es draussen noch hell.
@noname-em4bi5 жыл бұрын
Ja ja, früher war alles besser. Welches Auto fährst Du heute wenn ich fragen darf? Hast Du noch einen Röhrenfernseher, und wie kommst Du eigentlich dazu das Internet zu nutzen wo Du doch bestimmt keinen Computer oder ein Smartphone hast???
@user-tt2fh8nf1o5 жыл бұрын
@@noname-em4bi Er hat nicht gesagt, dass "ALLES" besser war, du Trottel. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Dann senk mal schön weiter deine hohle Birne und starr wie ein Zombie auf dein "Smartphone".
@menju325 жыл бұрын
ASSBLASTER2000 Trotzdem fährt er sicherlich keinen DKW1000
@user-tt2fh8nf1o4 жыл бұрын
@@menju32 Wer hat denn vom Auto gesprochen? Es geht um das gezeigte Programm!
@antraxxslingshots5 жыл бұрын
Billiger mit ner Zentralhydraulik? LOL Frag mal Besitzer von nem alten 600er Mercedes wie genial einfach und günstig ne Zentralhydraulik ist ;)
@Albrecht80005 жыл бұрын
@ AnTrAxX Slingshots Recht hast Du! Vor allem: Fällt sie aus, fällt alles aus.
@michaelmeier4 жыл бұрын
Am 600er kostet allerdings ALLES ein Vermögen, außer vielleicht die Reifen.
@rome06104 жыл бұрын
600er Mercedes? Warum nicht gleich das Original, der Citroen DS? Unsere Maturareise fiel ins Wasser... äh, Öl, weil die DS23 meinte, die Garage unter Öl setzen zu müssen. Ohne Hydraulik keine Luftfederung, keine Servolenkung, kein Schalten (Halbautomatik, also manuelle Gangvorwahl mit automatischer Kupplung), keine Bremsen (wer kennt noch den Bremsknopf?). Trotzdem ein geniales Auto, das ich gerne in meine nicht vorhandene Sammler-Garage stellen würde!
@ascidriver3 жыл бұрын
@@michaelmeier. Die Reifen kosten auch ein Vermögen.
@michaelmeier3 жыл бұрын
@@ascidriver Das wusste ich nicht, aber es wundert mich auch nicht 😆
@boahneelassmal Жыл бұрын
Ich glaube nicht, dass eine Zentralhydraulik billiger und effizienter wäre. Ein Schiebedach hydraulisch bewegen, da müssen ja auch die Leitungen erstmal hin. das Gewicht, was man alleine für Leitungen sowie Hydraulikflüssigkeit bräuchte ist einfach nicht verhältnismäßig.
@citroendrivervorever11486 жыл бұрын
Toller Report . Da hat man endlich mal erkannt , wie gut das Citroenhydrauliksystem arbeitet und funktioniert . Hatte ich auch in vielen meiner Autos ( GSA , BX , Xantia , XM ) und das seit 32 Jahren und gut 2 Millionen Kilometer ohne irgendwelche Ausfälle . Arbeitet selbst im hohen Alter im GSA und BX meiner beiden Jungs einwandfrei . Sind auch mittlerweile ihre gut gepflegten Youngtimer . Schade , daß Citroen sich mittlerweile quasi abgeschafft hat , indem sie seit 2017 die Hydropneumatik nach 63 Jahren eingestellt haben , denn die Hydropneumatik war für mich immer der Hauptgrund , Citroen zu fahren .
@MrTiti6 жыл бұрын
32 Jahre ohne Probleme. Keine Gummidichtungen oder sonstwas. Gerade die Wintertauglichkeit südländischer Automarken ist ja bekannt. Scherz, ne?
@dercitroencxfan7637 Жыл бұрын
Als ob die wintertauglichkeit mancher nordlandischer Marken besser wäre.
@citroendrivervorever1148 Жыл бұрын
@@dercitroencxfan7637 ich weiß noch sehr genau , als ich mit gerademal 18Jahren im Winter 1986/87 , welcher hier in Norddeutschland sehr Schneeereich und bitterkalt war , mit meinem GSA mit Schneeketten meinen 20 km entfernten Ausbildungsplatz erreichen wollte und einen völlig zugeschneiten , schmalen ländlichen Asphaltweg passierte, wo vorher noch niemand gefahren war . Es war frühmorgens und stockdunkel , als der GSA trotz des hohen Schnees sich den ca 3 km langen Weg durchwühlte , als hätte er Allradantrieb . Wahnsinn ! Auch sonst war er bei Schneeglätte immer sehr fahrsicher . Dieses Auto war zwar ein südeuropäisches Auto , hätte aber von den Winterfahreigenschaften ehr aus Skandinavien stammen können.
@r.c.69254 жыл бұрын
Mein Opa hatte den DKW in Grau...schöne Erinnerungen kommen zurück von gaaanz hinten...bleibt gesund.
@hanswurst38112 жыл бұрын
wenns also nach dem film ginge würden wir heute alle DKW fahren ;D
@mautoban666 жыл бұрын
Zentralhydraulik...pfui Spinne...nur Ärger damit 😂
@ze1795 жыл бұрын
Ab 3:07 könnte man den Eindruck gewinnen, dass der Bericht von Citroen gesponsert wurde.
@reinerhildebrand59153 жыл бұрын
ich fahre seit 42 Jahren Autos mit Zentralhydraulik und habe nicht ein einziges Mal Ärger damit gehabt
@Ismalith3 жыл бұрын
@@reinerhildebrand5915 Hydrauliksysteme sind ja auch über Jahrzehnte im Dauereinsatz in der Industrie, ist also nur eine Frage ob der Hersteller es richtig macht oder billig pfuscht.
@Ammageddon893 жыл бұрын
Zentralhydraulik - Damit auch wirklich alles auf einmal aufhört zu Arbeiten. Wenn schon denn schon xD
@plchef16 жыл бұрын
Es ist tatsächlich so, dass Autos der 80er in der Summe ihrer Eigenschaften kaum besser waren als 60 Autos, die 15 oder 20 Jahre zuvor produziert wurden. Deutliche Fortschritte seither gab es zweifellos im Bereich der Sicherheit. Das ist durch Crashtests evident erweiesen. Erkauft wurde dies durch vor allem deutlich höhere Leergewichte. Effizienzgewinne motorseitig wurden dadurch praktisch aufgefressen. Mal zusammengefasst: Geht es nur um das Fahren und den Verbrauch ohne Betrachtung von Abgaswerten und Sicherheit spielt es keine Rolle ob man ein gutes Auto der 50er, 60er 80 er 90er oder heute fährt. Nimmt man die Werte Abgas und Sicherheit sowie Verschleiß hinzu bzw. Verfügbarkeit von Verschleißteilen reduziert sich die Auswahl. Toll sind in der Tat ausgereifte Autos der 90er mit guten Verbrauchs- und Abgaswerten, derzeit günstigen und gut erhältlichen ersatzteilen und einer schon ganz guten Sicherheitstechnik. Billiger kann man kaum Auto fahren, wenn man die Kisten noch selbst reparieren kann.
@dr.fritzprengel23786 жыл бұрын
Gut zusammengefasst. Die Geräuschpegel haben sich aber auch deutlich gebessert in den letzen 20 Jahren. Wenn man nicht durch Steuern dazu gedrängt und durch "Umweltzonen" sogar dazu gezwungen würde, würden viele ihre 20 Jahre alten Autos noch fahren. Welche oft weniger Reparaturkosten verursachen als 3-5 Jahre alte Fahrzeuge.
@plchef16 жыл бұрын
Der niedrigere Geräuschpegel ist ein Argument, aber auch da gab es in den neunzigern schon tolle Beispiele von Lexus und anderen. Was die Steuern angeht: Wir haben einen 99er Saxo und einen 98er Saab. Steuer jeweils knapp über 100,-€, grüne Plakette. Der Saxo kommt mit 6 Liter Benzin aus. Kürzlich hat jemand den Spiegel abgefahren und die Kupplung war fällig. Dabei fiel noch ein Stabihalter als Defekt auf. Material-Gesamtkosten: 75,-€, Arbeitszeit meinerseits: 8 Stunden. Benötigtes Spezialwerkzeug: Keines
@dr.fritzprengel23786 жыл бұрын
Saab hat eine tolle Autos gebaut, die 40-50 Jahre ohne größere Probleme laufen können. Die meisten können ihre Autos nicht selbst reparieren. Und die meisten Werkstätten können es auch nicht wirklich vernüftig. Diese Leute müssen sich dann entweder mit einem neuen Auto oder durch teuere Reparaturen ausnehmen lassen. Wenn man Miete und Autokosten weg nimmt bleibt den meisten noch 1/3 vom netto übrig... Das Problem ist dass die grüne Plakette bald nicht mehr reicht, sondern nur noch die blaue (?) und Euro 6. Und irgendwann danach sogar nur noch Elektroautos in der Stadt fahren dürfen.
@jurivlk72676 жыл бұрын
LeonEoC: Geisteskranke und korrupte Politiker weltweit machen es möglich, allen voran die aus dem Nationalsozialismus entstandenen Grünen.
@andreaswillems96545 жыл бұрын
Lol wieder ne braune scheissbirne. Die grünen aus den Nazis entstand loool. Schon scheisse wenn man pleite ist, sonst nix kann. Dann sei doch stolz auf den Land looool
@wollymusch62263 жыл бұрын
Wenn der Tester so ehrlich und wunderbar ist, dann erlaube ich mir einige Fragen an die kommentierenden Experten: Spielt Kofferraumgröße eine Rolle? Spielt Viertakt gegen Zweitakter eine Rolle? Warum schalten wir heute eigentlich nicht mehr mit einer so wunderbaren Lenkradschaltung? Warum fahren wir heute nicht mit einem Zweitakter?
@shellpierre3 жыл бұрын
Im Jahre 2021 ist so ein Bericht schon interessant. Mein erster war ein Ascona B (1979) mit 1,6 L Hubraum und 60 PS. Bin mir sicher der war auch nicht viel besser wie der Audi. Heute gibt es zwar Turbolader und Hybridunterstützung, aber bei den Gewichten von 1,5Tonnen ist das auch nötig. Der Grund - Die Ausstattung ist heute viel besser, Klimaanlage und Servolenkung, ABS und Sitzheizung, Airbag, Katalysatoren, Seiten-Aufprallschutz und Co. sind heute überall zu finden. Das macht halt alles Gewicht! Und ein PKW hat heute i.d.R schnell mal 100PS und fährt locker um die 170-180 km/h und mehr. Dahingegen sind die Verbräuche nicht so extrem gestiegen wie das Gewicht und die Motorleistung es vermuten lassen würden , da ist die Motorentechnik und Elektronik mittlerweile schon viel besser geworden. Wenn man heute einen Wagen mit Gewichten von unter 900kg und 54 PS bauen würde, der 140 KM/H nicht überschreitet, wären Motoren von ca. 0,6 L Hubraum erforderlich und Verbräuche von 4 Litern sicher möglich. Es hat sich halt schon was getan aber nicht viel betrachtet auf 130 Jahre Autogeschichte. Verbrenner bleibt halt Verbrenner... und eine Mittelklasse mit Voll-Elektrischem Antrieb wiegt schnell mal 1,8T und verbraucht 20KW-Energie/100km (20000Watt ). Man braucht einfach mal andere Konzepte als diese schweren Limousinen wo meist nur 1 oder 2 PERSONEN drin sitzen und sich hauptsächlich in der Stadt oder auf verstopften Autobahnen tummeln. Da wird jeder Vergleich hinken...
@markusj3029 Жыл бұрын
Der DKW war ja ganz niedlich - technisch aber eine ziemlich wartungsintensive Gurke mit eher prähistorischer Fahrwerkabstimmung. Wenn ich mich heute in den heute ca. 40 Jahre alten Audi 80 setze, vermisse ich gegenüber heutigen Autos nicht viel. 400000km und mehr Laufleistung sind beim Audi 80 nicht selten.
@markusweissenbock63376 ай бұрын
So ist es!
@BlauesRauschen5 жыл бұрын
Der Vergleich hakt an allen Stellen. Eine Untersuchung der Fahrzeiten im fließenden Verkehr einer Stadt ist sinnlos, da hier der Kollege Zufall oft eine größere Rolle spielt als die eigentlichen Fahreigenschaften der Autos. Zudem ist da die Geschwindigkeit meist auf 50 km/h gedrosselt. Was den Krach angeht 10 dB mehr werden vom Menschen als doppelt so laut empfunden. Insofern machen die 4 dB weniger schon einen Unterschied. Und wenn man sich mal die Größen der Autos ins Verhältnis setzt dann hätte der Audi bereits in puncto Innenraumgröße und wahrscheinlich auch Kofferaumvolumen gepunktet. Und beim Verbrauch besteht das Problem schon darin das hier zwei Motoren mit unterschiedlicher Leistung verglichen werden. Bei der Sicherheit dürfte der Audi 80 damals eh gewonnen haben.
@ingoflaig28075 жыл бұрын
Die eigentlichen Fahreigenschaften kannst du praktisch kaum nutzen. Da du immer im Verkehr unterwegs bist. Was sie relativiert.
@_NFCreative_4 жыл бұрын
Nur zur Richtigkeit: da dB dem Logarythmus folgt, sind 6dB doppelt so laut. Was aber den Eindruck im Auto um so merkbarer macht. Damals wurde mit Zahlen um sich geworfen und niemand wusste was damit anzufangen. Auch damals wurde schon manipulativ und provokativ berichtet.
@markusweissenbock63376 ай бұрын
@@ingoflaig2807 Was soll dann der Vergleich? Da kann man ja gleich mit einem Mofa vergleichen. "höhöhö, beide Fahrzeuge trennen nur 14%"
@eltfell6 жыл бұрын
Man sollte den Test heute wiederholen: Audi A4 B9 gegen Audi Audi A4 B4. Bin mal gespannt, was da außer Ambiente-Gedöns an Fortschritt zutage tritt.
@becconvideo6 жыл бұрын
... gegen die Wand oder an den Baum. In der Sicherheit liegen die großen Fortschritte.
@eltfell6 жыл бұрын
Sicher, aber das war beim Test AU 1000 gegen Audi 80 B2 auch so und wurde hier nicht getestet.
@fiestaboy0896 жыл бұрын
es gibt keinen Audi A4 B4, das müsste dann schon der Audi 80 B4 sein ...
@KeckderFuchs4 жыл бұрын
@@fiestaboy089 Das ist richtig. Ich hatte früher mal einen Audi 80 B3 und viele Jahre später hatten meine Eltern einen A4 B8, dazwischen liegen 5 Generationen oder in meinem Fall 23 Jahre. Der Audi 80 aus dem Jahr 1987 (das zweite Baujahr) und der A4 aus dem jahr 2010 (glaube das vierte Baujahr). Der A4 war natürlich deutlich größer, die Ausstattung eine ganz andere (viele Airbags, Klima natürlich, eine Menge elektrischer Helferlein und viele Knöpfe in der Mittelkonsole, was das ganze etwas uübersichtlich gemacht hatte). Der Audi 80 mit seinen 90 PS hatte um die 8 Liter verbraucht, der A4 mit seinen 122 PS so um die 7 Liter, das war ein 6-Gang Modell. Der A4 lief viel ruhiger und war komfortabler, mein Audi 80 hatte zum Beispiel keine Servolenkung, das war beim Parken doch etwas umständlich... Nichts desto trotz bin ich aber mit dem 80er auch ganz gern gefahren...
@markusweissenbock63376 ай бұрын
Der erste A4 (B5!) war damals ein riesiger Fortschritt. Eines der besten, schönsten und - als TDI - haltbarsten Autos jemals.
@blitzroehre1807 Жыл бұрын
Interessant! Die Motorjournalisten sprechen einen Verdacht aus den wir irgendwie schon lange hatten..
@___Steinn___6 жыл бұрын
03:35 seit wann wird in einem Audi 80 pneumatisch gebremst? Da das System mit Flüssigkeit gefüllt ist, ist das doch wohl Hydraulik, oder sehe ich das falsch?
@reginanachtfisch37876 жыл бұрын
Gemeint ist wahrscheinlich der Bremskraftverstärker. Grüße Regina
@___Steinn___6 жыл бұрын
Regina Nachtfisch Joaaah... Könnte man so gelten lassen. Die Erklärung in dem Film ist allerdings ziemlich dünn... Zu der Zeit war ein Bremskraftverstärker bei weitem noch nicht Standard im PKW-Bau. Der DKW hatte auch keinen. Glaubt man dem Sprecher, ist ein pneumatisches System allerdings Standard. Das ist nicht der Fall und die Beschreibung mehr als schwammig... Aber sonst sind diese alten Testberichte viel wertvoller als das zeug von heute. BTW: Ein Mittelklassewagen mit 55PS und 900kg, und er sagt die Kisten müssen leichter werden. Wenn der wüsste wohin der ganze SUV-Wahn noch führen wird...
@gifty86575 жыл бұрын
Beim CX würde dies zutreffen ;)
@leberkasedestodes66675 жыл бұрын
Aber ein Bremskraftverstärker arbeitet doch mit Unterdruck und nicht mit Druck. Ausserdem unterstützt er lediglich den Arbeitsvorgang. Das Arbeitsmedium ist die Bremsflüssigkeit, und keine Druckluft. Was auch immer der Sprecher meinte... es ergibt wenig Sinn.
@jochenstacker74484 жыл бұрын
Wer denkt das eine Zentrale Hydraulik ala Citroen einfacher, zuverlässiger und billiger ist, hat wohl zu viel am Reservekanister geschnüffelt.
@reinerhildebrand59153 жыл бұрын
ich fahre seit 42 Jahren Autos mit Zentralhydraulik und habe nicht ein einziges Mal Ärger damit gehabt
@AnderenNamenWaehlen6 жыл бұрын
Ich glaube solch einen Vergleich würde sich heute keiner mehr trauen zu veröffentlichen. Ich fahre selbst einen 26 Jahre alten Ford Sierra und habe wirklich kaum eine Idee, warum ich auf ein modernes Fahrzeug wechseln sollte - zumindest aus Sicht des Gebrauchswertes: Platzangebot, Komfort, Verbrauch, Unterhaltskosten - alles OK. Schwierig wird langsam die Ersatzteillage: Entweder unglaublich teuer bei Ford oder minderwertiger Ramsch aus dem Zubehör... Ich hoffe trotzdem die 30 Jahre voll zu bekommen...
@timtilger14964 жыл бұрын
Doppelte Lautstärke -68 dB(A) zu 72 dB(A)- (in etwa) bedeuten +3dB(A) eine empfundene doppelte Lautstärke
@henrybruhns48004 жыл бұрын
Falsch , 3 dB sind der kleinste wahrnembare unterschied für Menschen
@uwewelz49083 жыл бұрын
4 dB ist schon eine Hausnummer. Heutige Autos sind vrgleichsweise unhörbar.
@MrBUESUM6 жыл бұрын
Trommelbremse hinten, gepaart mit einem Innenraum, in dem billig anmutender Kunststoff reichlich verbaut wurde. Das waren noch Zeiten, über die der Konzern heute ungerne spricht.
@menju325 жыл бұрын
Der Konzern hat noch sehr lange in die 2000er Jahre hinein, Trommelbremsen hinten verbaut. Die waren auch völlig ausreichend, weil beim Bremsen sich das Fahrzeuggewicht eh nach vorne verlagert, und man hinten somit sowieso nicht viel Bremsleistung auf die Straße übertragen kann.
@FzudemB5 жыл бұрын
Der neue smart hat immernoch trommeln hinten
@heizoeli5 жыл бұрын
@@FzudemB Nicht nur der neue smart. Bei Kleinst- und vielen Kleinwagen (z. B. Polo) sind auch heute Trommelbremsen Standard. Ganz einfach weil dort die Vorteile überwiegen.
@michaelmeier4 жыл бұрын
Welches Brot- und Butterauto hatte denn zu der Zeit hinten keine Trommelbremsen?
@KeckderFuchs4 жыл бұрын
Hmm, so haben damals alle gebaut, das war völlig normal...
@MrAgoptron6 жыл бұрын
Hammer...ich lieg am Boden, was ein Vergleich.
@sebastianmacduck22224 жыл бұрын
Der alte DKW hat auch noch etwas, dass bis heute den Autos fehlt : Charme. Er ist einfach niedlich und hübsch anzusehen. Wenn ich mit meiner Ente irgendwo parken stehen kurzer Zeit später Leute drum herum und drücken sich die Nase platt. Bei allen Hilfsmitteln und elektronischen Spielereien, schafft das ein Auto von 2020 nicht mehr.
@normangraf47255 жыл бұрын
Dass der Audi 80 B2aber in Punkto Sicherheit weiter ist, der Viertakter umweltfreundlicher und der Komfort (bessere Heizung, direktere Lenkung) als der damals 25 Jahre alte DKW, wird nicht erwähnt. Sicherlich fände man zwischen dem B2 und dem aktuellen A4 B9 auch genügend Parallelen, trotzdem bleiben die verbliebenen Audi 80 nur noch was für Oldtimerfreunde.
@v-g-z36894 жыл бұрын
Ob dieser Viertakter wirklich umweltfreundlicher ist, da bin ich mir gar nicht so sicher. Ja, er verbrennt weniger Öl da er kein Gemisch fährt, aber was ist wenn man das Altöl mit einrechnet? Und Kat hatter er auch noch nicht... Aber der Sicherheitsaspekt fehlt in der Tat. Wenn es auch das Einzige ist was abgeht, ist es ein deutliches Manko.
@davidhenneberg67724 жыл бұрын
V-G-Z natürlich Ostern umweltfreundlicher, das Altöl wird recycelt und nicht verbrannt, zudem hasst du eine bessere gemischbildung was weniger Schadstoffe ausstößt. Von der Sicherheit ganz zu schweigen, der Bericht ist einfach ein absoluter Witz.
@antraxxslingshots5 жыл бұрын
Nach all den Jahren wäre es sicher heute möglich gewesen ein Auto zu bauen dessen Motor im Schnitt die 500kkm knackt (so weit waren wir ja vor zig Jahren schon) und dabei halbwegs akzeptable Verbrauchswerte liefert. Das verpackt in einer leichten korrosionsfreien Karosse...fertig. Nur regelmässiger Tausch von Verschleißteilen und Flüssigkeiten.... Nur...wie sollten die Konzerne mit sowas Geld verdienen?
@KeckderFuchs4 жыл бұрын
Garnicht.... Die Konzerne streben nach Wachstum und nicht nach Stillstand.
@detlevkrau92383 жыл бұрын
@@KeckderFuchs Bei den heute üblichen "fahrbaren Smartphones" wird es irgendwann so weit sein, dass dich das Multifunktionsdisplay irgendwann mit den Worten begrüßt: "Der Support für Ihr Modell läuft zum xx.yy.zzzz aus. Bitte bestellen Sie das Nachfolgemodell rechtzeitig. Ansonsten werden Sie es nach dem 31.12.zzzz aus Sicherheitsgründen nicht mehr starten können."
@kaischultheis21484 жыл бұрын
Was sollte dieser Vergleich? Vor allem hätte man auch das Eigengewicht mit einrechnen müssen Scheint von Citroën gesponsort worden zu sein damals
@watchandknock6075 жыл бұрын
GT Malzoni: in Brasilien wurde auf Basis des DKW (welcher auch dort hergestellt wurde) ein Sportwagen montiert! (es heisst Audi haette ein Exemplar davon in einer Halle nahe beim Automuseum/Ingoldstadt ( kzbin.info/www/bejne/rYivc32na9eSopo ). Emerson Fittipaldi und noch ein Fahrer haetten 1966 mit dem KFZ beinahe die 1000 Meilen von Interlagos gewonnen gegen eine reine 4-Takt Konkurrenz die von der Motorleistung her eigentlich deutlich ueberlegen haette sein muessen. Kurz vor Schluss des Rennens, dann ein Kolbenfresser kostetete den Sieg, aber sie haben es noch ins Ziel geschafft.
@hardcorehardo5 жыл бұрын
"ganz sicher nicht leicht mit 910kg Gewicht" Bitte was? Das ist ja ein Fliegengewicht im Vergleich zu heute!
@volkerdrieschner12645 жыл бұрын
4:40..Horcht, Horcht!! "Wirklich moderne Autos müssen leichter sein." Schaut man sich heute diese vollgepackten, fast im Teer versinkenden und in keine Parklücke passenden Monstercars ("SUV") an, welche im Schnitt zwischen 1,5 und fast 2 Tonnen wiegen könnte man zu dem Ergebniss kommen, das die Autoindustrie völlig verkehrte Wege gegangen ist. Und ich meine, das ist sie auch..!
@bluebear65705 жыл бұрын
Auf den Punkt gebracht! Die heutigen Fahrzeuge sind nur noch unbequeme, viel zu hart gefederte auf Pseudo-Sportlichkeit getrimmte Monströsitaten, vollgestopft mit unsinnigen Extras, die z.T. lebensgefährlich sind. Weder Komfort, noch Wirtschaftlichkeit haben sich verbessert, denn letztlich kostet dieser Unsiin einen riesigen HAufen Geld- ohne, dass ein tatsächlicher Nutzen vorhanden ist. Es wird Zeit für einen Wandel nicht nur in der Antriebstechnologie, sondern auch im Denken!
@merztorsten53513 жыл бұрын
Genau so würde ich mir ein vergleich zwischen einem passat 1990 und schrottcomputermithochglanzblech von 2020 mal ansehen. Verbrauch nach eigengewicht berücksichtigt. Mfg u245
@matthiask78925 жыл бұрын
Vom Fazit her stimme ich zu dass die Veränderungen von neuen Modellen zu ihrem Vorgänger meist nur noch marginal sind. Bei den zwei hier gezeigten Modellen sind aber schon große Unterschiede erkennbar: 68dB(A) zu 72dB(A) sind Welten, und dass die Verbraucher schon Anfang der 60er Jahre keine 2 Takter mehr kaufen wollten hat der Auto Union beinahe das Genick gebrochen. Von verbesserter passiver Sicherheit und Abgaswerten will ich gar nicht reden, aber das waren zum Zeitpunkt dieses Tests noch keine wirklich wichtigen Themen.
@v-g-z36894 жыл бұрын
Was gäbe ich drum, wenns noch Zweitakter gäbe...
@izmirubel98216 жыл бұрын
Diesen 80 B2 hatte ich als erstes Auto,als GLS mit 85 PS - gerade einmal sieben Jahre alt war der völlig durchgerostet.
@paoloxyz19414 жыл бұрын
Ich hatte 3 und nie ein Rostproblem
@BenBieb3 жыл бұрын
..unserer wurde vor 10 Jahren verkauft- zweite Hand und kein Krümel rost, spricht wohl eher für die Pflege des Vorbesitzers als angebliche Qualitätsmängel..
@izmirubel98213 жыл бұрын
@@BenBieb Kommt auf das Baujahr an - ich hatte danach einen 81er CL Diesel und der rostete garnicht. Audi hat ab ca. 1980 den Rostschutz verbessert.
@yakuzalegends28 күн бұрын
@@izmirubel9821 Nein hatten die nicht.
@redstar3003 жыл бұрын
Generell is jetzt der Fortschritt da, aber ein Audi 80 is immer noch Grund solide.
@janhendrikfranke5 жыл бұрын
Sicherheitsaspekte hätte man ruhig beachten können.
@detlevkrau92383 жыл бұрын
U.a. dank der "Sicherheit" durch eine mehr oder weniger dicke Panzerung gibt ja auch kaum noch Autos unter 1000 kg. Aber wenn man mit 180 km/h in die Botanik fliegt, darf einem doch nichts passieren! Langsam fahren kann man doch auch mit Kleinstwagen.
@thrunsguinneabottle30665 жыл бұрын
Ein seltsamer Vergleich. Die beiden Fahrzeuge stammen aus völlig unterschiedlichen Epochen. Ich mag Audis nicht (trotz Helene Fischers offensichtlicher Präferenz). aber ich hatte immer ein Faible für das DKW.
@hannesheinz7205 жыл бұрын
Welche Fahrzeuge kann man denn heutzutage noch mögen? Die unterscheiden sich ja kaum noch.
@anrufen71857 ай бұрын
Wer sieht das Video auch im Religion und Technik Unterricht🤙🏼
@xXshinichiconanXx35 жыл бұрын
Bester Satz: [...] ist mit seinen 910 Kilo nicht gerade leicht. [...] Wirklich moderne Autos müssen leichter sein. Wenn der wüsste 😂
@robertwa19755 жыл бұрын
Stimmt. So mancher heutiger Kleinwagen bringt schon mehr auf die Waage!
@maxmoritz50654 жыл бұрын
@@robertwa1975 jeder kleinwagen. Ein lotus elise hat etws 900kg
@Zarkovision4 жыл бұрын
Noch in den 1990ern hieß das Stichwort "3-Liter-Auto", und man versuchte es mit Leichtbauweise. Der Citroen AX wog nur knapp 600 kg. Viel Plastik., wenig Rost, geringer Verbrauch. Der Nachteil: Es hat keiner gekauft.Die Leute wollten immer stärkere Autos mit mehr PS. Heute ist man mit den SUVs beim krassen Gegenteil von sparsam und vernünftig angekommen.
@uwewelz49083 жыл бұрын
@@Zarkovision Der AX ist tatsächlich eine vergessene Perle des Automobilbaus.
@petermaier28234 жыл бұрын
Mein Gott ist dieser Test ehrlich. Da bekommt man ja richtig Angst 🤭.
@alexanderstark72613 жыл бұрын
Heute ist alles Auto Bild und vermutlich von der Politik gekauft
@KeckderFuchs3 жыл бұрын
@@alexanderstark7261 Von der CDU vermutlich...
@Ismalith3 жыл бұрын
@@alexanderstark7261 Genau anders herum die Politik ist von der Autoindustrie übernommen worden.
@markusweissenbock63376 ай бұрын
Dieser Test ist einfach blöd. Und das würde Sie auch merken wenn sie heutzutage beide Autos nebeneinander testen könnten.
@olivertwist39203 жыл бұрын
Den "neuen" Audi 80 hatte mein seliger Opa als 2-türigen CL Diesel in weiß :-)
@basicplanet11162 жыл бұрын
Bitte keine Zentralhydraulik, damals bei Citroen gab es damit schon Probleme ohne Ende, daher hat Citroen das dann auch bald gelassen. Vermutlich mit der Sprechen den Bremskraftverstärker mit "pneumatischer Bremse" naja Hydraulik hat er halt noch nicht so ganz verstanden.
@harryzisch81695 жыл бұрын
Daß die damals schon zum gleichen Ergebnis kommen, wie ich heute... Das gibt einem schon zu denken! Wenn ich allein an den Spritverbrauch denke, wo sind da die Neuerungen? Die neuen Autos haben dafür ja viel mehr Leistung - sehr sinnvoll in der Stadt und im üblichen Stau!
@yakuzalegends28 күн бұрын
Gewicht früher 800-1000 kg....Gewicht Heute 1400-1800 kg.
@KeckderFuchs3 жыл бұрын
Ja, so ist das mit dem Fortschritt... Ein neuer SUV auf der Straße, den beachtet keiner. Kommt ein alter Mustang GT 500 (und den hört man lange vorher schon) dann schauen die Leute und denken sich: Geil !
@berni7505 жыл бұрын
Witzig! Es ist immer nur schlimmer geworden. Die Autos fressen mehr kommen mit 200 % mehr Leistung auch nicht besser voran und verbrauchen mehr oder weniger immer noch das gleiche wie früher. Der Kunde kauft und lügt sich selbst in die Tasche. Freie Fahrt für freie Bürger. Der Wahnsinn geht weiter. Kennt jemand noch ein Auto, das 980 Kilo wiegt?
@v-g-z36894 жыл бұрын
Fiat Seicento, Bj 1998... seit 10 Jahren gibts den schon nicht mehr :D Ich bezweifle es...
@thomasstraubinger19325 жыл бұрын
Ja Ja, das war noch eine Zeit als die Autoindustrie - allen voran VW - die Journalisten noch nicht für sich eingenommen hat durch das eine oder andere Geschenk. Solch kritische und ehrliche Worte findet man heute völlig vergeblich.
@sickby855 жыл бұрын
Interessanter Beitrag. Danke dafür.
@klaus-rogerbenuar3687 Жыл бұрын
DEAM , wir hatten einen DKW 1000 s ein wunderbares Auto und wenig anspruchslos
@longear39804 жыл бұрын
Ja, ja Zentralhydraulik, ein ewiges öliges etwas. Der Sicherheitsgedanke wurde lieber nicht erwähnt. Als Quattro gab es den 80er auch schon....
@borabora8757 Жыл бұрын
910 kg wahrhaftig nicht leicht...;-)))))))))) wie kommt man da auf 8,9 Liter ?! Handbremse fest ?!
@Toarcade6 жыл бұрын
1:20 Was war denn das für ein Test? Einen Teil der Strecke steckt der neue Audi hinter dem alten im Verkehr fest und muss dann bei Schneematsch auf enger Strecke auch noch überholen. Fazit: "Nur 4,7% schneller, ein schlechtes Ergebnis!"
@uliw6605 Жыл бұрын
Beim Audi passen 8Kisten Bier in den Kofferraum!
@riftenbub4 жыл бұрын
Interessant, dass sich keinerlei Sicherheitsaspekte in diesen Test verirrt haben. Dementsprechend hat die Todesrate auf den Straßen auch ausgesehen.
@thomasvogt14324 жыл бұрын
DAS habe ich aus gedacht - beim Frontalcrash mit 50km/h hat man beim Audi beste Chancen unverletzt auszusteigen (wenn man angeschnallt war), der DKW wurde bis über den Fahrersitz zusammengefaltet und hat vorher noch seinen Fahrer mit der Lenksäule aufgespießt. Die Todesrate war 78, als der Audi rauskam, großes Thema - Gurtpflicht seit 76, ab 80 fallende Todeszahlen. Umso unverständlicher, das in dem Film der Sicherheitsaspekt ausgelassen wurde...
@Subraumspalte5 жыл бұрын
Wieso lenkt die Handschaltung ab ? Vielleicht Fahranfänger und da auch nur kurz. Das Schalten geht doch fast unbewusst. Ferner kann ich bei einer Handschaltung entscheiden,wann ich schalte und wann nicht. Hinzukommt,dass immer was zu tun ist,wenn man schaltet,man also nicht fast einschläft. Klar ist natürlich,Jeder soll so fahren,wie er will,mit Automatik oder Handschaltung und den diversen Mischsystemen. 😎.
@Kotstulle816 жыл бұрын
Wurde aber auch Zeit daß das mal jemand ausspricht.
@mason77783 жыл бұрын
Für mich gewinnen immer die älteren!! Der heutige elektronik Mist, (ganz besonders die letzten 4-5 Modelljahre) kann man vergessen!!
@user-tv4zy4px7b4 ай бұрын
The DKW was quite.quick in its day 🇿🇦👍🏿
@2metallix4 жыл бұрын
Fahrzeuge mit zentralhydraulik gibt es bei Liebherr, Kubota usw. Fahren abba nicht sehr schnell, da auf ketten
@sternschrauber23123 жыл бұрын
Pneumatische Bremse, 3:38 beim PKW? Wäre mir ganz neu😂😂
@pandekage12335 жыл бұрын
Das ist schon erstaunlich
@markushahn912325 күн бұрын
Tatsächlich war der Audi 80, weder vom Design noch von der Technik ein meilenstein. Wenn man bedenkt, das 1955 ein Citroen DS, 1967 ein NSU RO80, 1980 den Quattro, hatte man mit Sicherheit nicht das Gefühl das technisch etwas voran ging.
@Akabei016 ай бұрын
Offenbar gab e auch in der Zeit schon Crack. Anders kann ich mir nicht erklären, warum man einen Audi 80 mit einem DKW Zweitakter vergleichen sollte.
@rundllx32284 жыл бұрын
der moderator würde umfallen wenn er die neuen 2 tonnen kleinwägen sieht
@topspin44563 жыл бұрын
Super Sendung ! Da könnte sich heute der ein oder andere ‘ne Scheibe abschneiden.
@felixhartmann64425 жыл бұрын
Der Vergleich der Fahrtdauer im Stadtverkehr ist zwar Quatsch (Ampelschaltungen verunmöglichen jeden Vergleich!), aber ansonsten trifft das allermeiste Gesagte heute noch exakt genauso zu; würde man einen Golf III von 1992 und einen aktuellen Golf VII vergleichen, käme wohl dasselbe raus! Das einzige, was sich wohl noch nennenswert verbessert hat, ist die passive Sicherheit; Austattungsgimmicks auf der Komfortschiene hingegen sollte man sich gar nicht erst anschauen, weil es für das Gesamtfahrzeug und dessen Qualität und Zuverlässigkeit unwichtig ist (bzw. sogar wiederum hinderlich - je mehr Schnickschnack, desto mehr geht irgendwann übern Jordan).
@Bleifuss885 жыл бұрын
Der Vergleich ist schon sehr polemisch gehalten. Damals gab es bei jeder neuen Autogeneration Quantensprünge, vor allem in der Haltbarkeit. Das hat sich seit den 90ern sehr verlangsamt, weil das Automobil da langsam fertig entwickelt war. Seitdem wird nur noch an elektronischem Schnickschnack herumgedoktert, hinzu kommt jetzt die Antriebsdiversifizierung. In diesem Vergleich sieht man 25 Jahre Unterschied auf den ersten Blick. Heute sieht ein 25 Jahre alter Mazda RX7 noch immer zeitgemäß aus.
@jogi20035 жыл бұрын
Das ist auch heute noch so!
@Jacob-co7of3 жыл бұрын
der Audi 80 ist wahrscheinlich wesentlich sicherer in einem Crash als der dkw
@karlstuck67722 жыл бұрын
Fahrgefühl und Komfort unterscheiden sich erheblich. Dazu der Zweitaktgestank vom DKW.
@egonegontinator1642Ай бұрын
Der DKW - jedenfalls BJ 1963 als 1000 S deluxe hatte vorne Scheibenbremsen
@heinzheinz58544 жыл бұрын
Was für ein Unsinn, wenn man sich im Rahmen der Verkehrsregeln bewegt ist es natürlich klar, dass man auch mit einem stärkeren Auto kaum schneller fahren kann. Der DKW hatte bestimmt 3 Gänge, der Audi 80 4, natürlich schaltet man dann mehr. Wenn ein Fahrzeug nur einen Gang hat schaltet man nur einmal, aber ist das besser?
@enceladus613 жыл бұрын
Der DKW (Auto Union) 1000 hatte 4 Gänge.
@KeckderFuchs5 жыл бұрын
Der Audi 80 wirkt optisch neben dem DKW wie aus einem Sience Fiction Film... Hmm, ich war auch erstaunt, das man in diesem Bericht Citroen mehr gelobt hat als Audi... Wo doch heute viele nur über die Franzosen (also die Autos) schimpfen... Na ja gut, aber wenn man sich so überlegt, was die DS damals alles zu bieten hatte...
@menju326 жыл бұрын
Fragwürdiger Bericht. Den Audi 80 mit dem wohl schlechtesten Motor rausgesucht, der keine Leistung bringt, und trotzdem viel säuft. Die Pannenhäufigkeit, das Fahrwerk, und die sicherheitstechnischen Aspekte (Crash-Verhalten) wurden überhaupt nicht beleuchtet.
@noname-em4bi5 жыл бұрын
Das beste ist aber der Bremstest, Berg rauf und mit 20KmH. Die Trommelbremse ist genau so gut wie die Scheibenbremse. Looooooooooooooool.
@renitenterklabautermann67415 жыл бұрын
noname die haben mehrfache Tests gemacht nur nicht alle gezeigt
@Flo812 жыл бұрын
Der Moment wenn der automatische Untertitel mal macht was er soll.... 🥳
@debiljebane74504 жыл бұрын
4:30 GANZ SICHER NICHT LEICHT MIT 910 KG, Hab mich so abgelacht
@bassterminator36083 жыл бұрын
Lol, da sieht man mal dass sich in den Medien wenig verändert hat, was die Manipulation angeht. Ich mein, die 4 dB die der DKW lauter ist werden gar nicht angesprochen, stattdessen sei dies ein 'üblicher Wert'. Das achsoschnell verschleißende Handschaltgetriebe wird vollkommen falsch bewertet. Die Übersetzung eines Getriebes ist auf die Elastizität des Motors zurückzuführen, so besitzt zum Beispiel mein Passat ein sehr kurz übersetztes 5-Gang-Getriebe, da der Bereich zwischen höchster Leistung und höchstem Drehmoment gerade mal 1400 Touren groß ist - entsprechend oft muss geschaltet werden. Ein Automatikgetriebe steht allerdings vor genau dem gleichen Problem. Es muss ebenso den Motor immer im Bereich zwischen 3000 und 5000 Touren halten, um eine angenehme Fahrt zu ermöglichen. Zudem wird die damalige Wandlerautomatik gen Himmel gelobt, und die Handschaltung als 'leicht verschleißend' abgestempelt. Üblicherweise verfügte die klassische Automatik damals über 3 Gänge. Bei einem derart unelastischem Motor wie meinem 1.6 verfügt die Automatik schlichtweg nicht die Mittel, um jederzeit die Mindestleistung zu überbringen, die im Straßenfluss gefordert ist. Das 'fast wartungsfreie' Wandergetriebe entpuppt sich zudem auf lange Sicht als garantierte Fehlerquelle - der regelmäßige Ölwechsel, der bei einer Automatik zwingend und deutlich öfter als beim Schaltgetriebe durchgeführt werden muss, wird nicht einmal thematisiert. Dass Automatikgetriebe, besonders mit steigender Laufleistung, deutlich mehr Kraftstoff verbrauchen als ein entsprechend geschaltetes Handschaltgetriebe, wird ebenfalls abgetan. Aus Langzeitsicht kann ich dazu nur sagen: Meine Kupplung ist die selben 460.000 Kilometer gelaufen wie das Chassis und der Motor auch - eine Automatik wäre nach dieser Laufleistung wohl nicht mehr funktionsfähig, und wenn dann nur aufgrund kostspieligen Unterhalts (in den meisten Fällen, natürlich gibt es VW mit Automatikgetrieben, die pfleglich behandelt wurden, und auch ohne Probleme Laufleistungen jenseits der 300.000 Kilometer erreichen. Die Regel ist das allerdings nicht). Tja, und dann die Propaganda für die Zentralhydraulik, die natürlich äußerst komfortabel ist, aber neben dem hohen Wartungsaufwand noch einen gewaltigen Nachteil mit sich bringt: Gewicht, Gewicht, und noch mehr Gewicht.
@captainspaulding30726 жыл бұрын
Der Urahn heißt F9!
@danilovac13724 жыл бұрын
Also mir wär jedenfalls der DKW lieber, hat einfach mehr Charakter. Aber eine Hydraulik ala Citroen muss lieber nicht sein...
@Flofutz6 жыл бұрын
Da kann man auf öffentlich-rechtliches Fernsehen schimpfen wie man will. Wenn die tester unabhängig sind, können diese so richtig schön Schellen verteilen. Was hätte man wohl gesagt wenn man ein Auto von heute mit einem 20 Jahre älterm vergleicht...
@MrTiti6 жыл бұрын
der bericht ist falsch und qualitativ minderwertig. Für Dich genau das Richtige, wie Du abgehst. Deshalb funzt Propaganda: Der, der denkt kritisch zu sein ist in echt der Idiot ;)
@MrUedes5 жыл бұрын
wenn de meinst.... ich denke mal dieser Vergleich hinkt vorn und hinten.....UND wir wurden schon immer verarscht....siehe mal neueste Diesel kapriolen.....Die Autolobby macht was sie möchte....gerät aber immer mehr in die Enge...
@user-ww4by8eo8x2 жыл бұрын
Если бы сейчас такие выпускали с удовольствием купил бы раньше машины делали для людей а не как сейчас для маркетологов.
@becconvideo6 жыл бұрын
Sage ich doch: mein Wartburg (technisch ein F9 mit eckiger Karrosserie) war der beste. (ist auch gefahren - allerdings nicht 200 und keine 700.000km weit - passieren hätte auch nix dürfen)
@no1DdC3 жыл бұрын
Dein Wartburg war schon überholt, als er auf den Markt kam.
@becconvideo3 жыл бұрын
@@no1DdC So ist es ;-) Allerdings war das erste Modell 311 Mitte der 50er durchaus auf der Höhe der Zeit. Das lehrt uns was Stagnation und Unwillen zur Innovation anrichten.
@kasimirromanoff79964 жыл бұрын
der ölverbrauch ist aber gleich geblieben, oder ? ein heutiger audi aus dem VAG ( Vereinigte Aufpreis Gesellschaft )Konzern verbraucht 2 liter motoröl auf 1000 km ( laut audi normal ) und das entspricht exakt dem mischungsverhältnis von 1 : 50 beim 2 takt gemisch !
@v-g-z36894 жыл бұрын
Geiler Vergleich :D Selbst wenns nur die Hälfte an Verbrauch wäre, bei einem heutigen Audi muss das Öl auch noch regelmäßig gewechselt werden. Entfällt angenehmerweise beim Zweitakter.
@enceladus613 жыл бұрын
Wenn ein heutiger Audi 2 Liter Öl auf 1000 km verbraucht, dann vereinigt er die Nachteile eines 4-Takters (mehr bewegliche Teile) mit denen eines 2-Takters (eben der Ölverbrauch). Was sagt eigentlich ein Katalysator dazu, wenn er ständig mit verbranntem Motoröl gefüttert wird?
@berndpr19843 жыл бұрын
@@enceladus61 Der Kat-Hersteller sagt was dazu, und zwar hurra.
@questor8398 Жыл бұрын
2 Liter Motoröl auf 1000Km.? Ich hatte in den letzten 40 Jahren kein Auto, was über 0,5L auf 1000Km. verbraucht hat. (Waren alles Benziner)
@sedoni60595 жыл бұрын
Zumindest in punkto Benzinverbrauch hat sich auch 40 Jahre danach nichts geändert -.-
@KollegeKamerad5 жыл бұрын
doch schon. Die Effizienzgewinne werden nur durch 200PS mehr Leistung, Infotainment, Knautschzone (= Masse), Klima, diverse elektrische Sicherheitshelferchen etc. wieder aufgefressen. Der Kunde will es ja nicht anders. Sprit sparen steht nicht im Trend. Sehe ich ja auch bei meinen ehemaligen Kommilitonen. Nach 3-4 Jahren im Job haben sich die meisten erstmal nen neues Auto gegönnt. Darunter AMGs, S-Modell Audis, M-BMWs und ein Octavia RS ist dabei. Da bin ich mit meinem kleinen Yaris Hybrid schon ein Exot ;)
@s.t.6976 жыл бұрын
Jetzt mal nen Vergleich mit dem neuesten A4. Inklusive modernem Standard-Crashtest bei 70 km/h, heute überlebt man das locker. Möchte mal sehen was vom DKW und Audi 80 noch übrig bleibt, viel Spaß beim Dummy rausschneiden.
@detlevkrau92383 жыл бұрын
Früher musste man auch noch fahren können! Heute rasen irgendwelche Dummbatzen mit dem Lambo über die Autobahn und hauen ab, wenns schief geht ...
@littleturbo43116 жыл бұрын
Blicken wir jetzt 25 Jahre zurück hat sich sogar noch weniger verändert...
@19Angelo936 жыл бұрын
Echt? Hat sich bei Audi in den letzten 25 Jahre wirklich nichts getan?
@littleturbo43116 жыл бұрын
Angelo Geuß Lass mich überlegen... Der Grill hat oben jetzt zwei Ecken mehr oder? Im Ernst, die sperrbaren Differentiale beim quattro sind raus geflogen, die Motoren immer noch vor der Vorderachse und das Marketing/Geschäftsführung hat n Höhenflug. Ja auch ein paar begrüssenswerte Sachen gab (!) es in der Zeit, sind aber sämtlich dem lieber Schein als sein zum Opfer gefallen (grossflächig Schmiede Alu Räder statt Design Guss, A2 usw.) technische Leckerbissen fallen mir bei Audi im Moment keine ein. Somit sind sie in meiner Wahrnehmung auch wieder auf dem Stand des B2, langweilige Spießerkisten.
@littleturbo43116 жыл бұрын
ttinsb Ne, aber das meiste davon braucht kein Mensch, ja manches ist angenehm, aber wozu Schlaglocherkennung wenns ne leichte Felge mit etwas Gummi drauf auch tut? Und ja wer sich mit seinen personalisierbaren hochauflösenden Digitalinstrumenten beschäftigt braucht auch den ganzen anderen Quatsch weil modern ja heisst, nicht mehr nach vorn oder in den Spiegel zu schauen... Ich hab von technischen Leckerbissen eines Fahrzeuges gesprochen, du sprichst von chichi und Unterhaltung. Bis auf modernes Licht ist nichts davon wirklich nötig oder sinnvoll. Ein Test wie der alte oben würde jedenfalls keine sonderlichen Unterschiede zutage fördern.
@19Angelo936 жыл бұрын
Was genau meinst du mit technischen Leckerbissen? Nur das sperrbare Hinterachsdifferenzial? Und bestimmt nicht die Nachfrage das Angebot? Klar, ein Ambientelicht ist schön anzusehen, trägt aber nicht zu einem besseren Fahren bei. Und ein Digitalkombiinstrument ist ein schönes Gimmig, es tut's aber auch der klassische Tacho. Trotzdem sind das auch irgendwie "technische Leckerbissen", nur halt elektronischer Art. Die mechanischen Ausrufezeichen sind nicht mehr Aussagekräftig weil schon überholt, in jedem Fahrzeug verbaut oder durch elektronische Steuerung besser (einfacher) gelöst. Ein Test mit einem heutigen Fahrzeug Bj 2018 und einem Fzg Bauhjahr '98 wäre interessant und würde einige Unterschiede aufzeigen. Das Fahren ist ruhiger, die Motoren stärker und sparsamer und im Ernstfall sind die Autos sicherer. Vielleicht waren die alten Sauger rubuster gegenüber Vernachlässigung, aber die durchschnittlichen Werkstattaufenthalte der heutigen Fahrzeuge sinken. Was meinst du eigentlicht mit Motor vor der Vorderachse?
@littleturbo43116 жыл бұрын
Angelo Geuß Wie schon gesagt, am meisten stört mich das übertriebene mehr Schein als sein. Was nützt mir der tolle quattro Antrieb wenn ich dank Elektronik mit 15km/h den Berg hoch Schleich, das schaff ich mit meinem Frontkratzer und mechanischer Diffsperre auch locker, Steig ich in einen B2/B3 und Sperr die Differentiale geht die Post ab. Wenn man wie auch schon erwähnt auf leichte geschmiedete Felgen mit etwas mehr Reifenquerschnitt geht braucht man definitiv auch kein adaptives Fahrwerk mit unnötig weiter Spreizung. Eine gute Grundabstimmung hilft da deutlich mehr. Ja, beim Licht geb ich dir recht, die funzel H4 wird niemand ernsthaft vermissen. Es gibt ein paar wenige Punkte die einem technisch gefallen, wie zum Beispiel die Radlagergehäuse beim TT/S1/3 mit tiefer angebrachten Traggelenkaufnahmen für mehr dynamischen Sturz, sowas ist geil, noch n S-Line Aufkleber oder ein noch böserer Blick interessiert mich nicht. Das ist kein Vorsprung durch Technik, das ist Marketing. Die Vollverzinkung ist übrigens schon lange Geschichte, was genügend z.B. B7 von unten oder in den Radhäusern eindrucksvoll beweisen. Motor vor der Vorderachse? Eigentlich selbsterklärend und ein Relikt aus DKW bzw. Mercedes Benz Zeiten, als auf drängen der Untertürkheimer die Ingolstädter den Zweitakter in Rente schicken mussten. Andererseits auch zum Glück, so gab’s wenigstens die quattro Entwicklung um den Audis etwas das massive untersteuern ab zu gewöhnen. Test Vergleich mit 20 Jahren zurück? Ausser etwas Sicherheit, Dämmung und Abgasausstos (äh Moment, den zieh ich zurück ;) ) würde mir direkt keine wesentliche Verbesserung von einem damaligen B5 TDI quattro Avant zu einem aktuellen einfallen. Gut das B5 Licht ist Mist, dafür federt der alte wie ne Sänfte ohne unsicher zu fahren, und das ohne Adaptivfahrwerk ;) Ps, über 5,5l/100km Realverbrauch mit einem 97 AFN quattro grenzt an Vergewaltigung.
@JosefvGom4 жыл бұрын
Als ob die Bremsen, Lenkung, Federung und Elektrik zu einem System zusammenfassen wollten :D
@manfredsmith87705 жыл бұрын
44 vs 55 PS ... 😁
@louismart4 жыл бұрын
Manfred Smith und beide unter einer Tonne Gewicht.