Gesellschaft verbessern - aber wie? (Gespräch mit

[@BiasedSkeptic]

WERBUNG: Erhalte 40% Rabatt auf Blinkist Premium! Starte eine kostenlose 7-Tage Testversion, indem du hier klickst: bit.ly/BiasedSkeptic-Oct

[@DrJohannesHartl]

Hat mich total gefreut, lieber Matthias!

[@BiasedSkeptic]

Mich auch, gerne wieder, Johannes! :)

[@julianstanek_]

Stark, dass du Dr. Johannes Hartl zu Gast hattest, trotz unterschiedlicher Weltanschauungen und Prägungen. Hat mich richtig gefreut und zeugt, wie ich finde, von echter Offenheit für (neue) Ideen und Impulse.

[@DerHolzmichl]

Meiner Meinung nach ist man heutzutage zu konfliktscheu, um sich mit anderen Weltanschauungen auseinanderzusetzen. Echt stark, dass ich das gemacht habt. Ich hoffe, das bleibt keine Einzelfall!

[@bachelorette2209]

Habe beide Interviews mit Freude angehört. Macht Hoffnung so ein Austausch zweier, die ehrlich suchen, interessiert sind aneinander und einander bereichern.

[@eliasglaeser]

Schön, dass Du bei uns warst, Matthias! Freu mich auf ein nächstes Mal!

[@yooowahrscheinlichoder]

Zwei meiner absoluten Lieblingsyoutuber. LETSE GOOO

[@SardonicSoul]

Auf jeden Fall ein interessantes Gespräch. Schön sachlich, ruhig und nicht wie oft ein Kampf der Seiten, die immer hitziger argumentieren. Danke dafür!👍

[@DrJohannesHartl]

🙏🏼

[@elisabeth5664]

Oh ich liebe eure beiden Kanäle, was für ein Fest!

[@kand016]

👍 sehr schönes Gespräch ...... ..... schade das es schon vorbei ist aber schön das du den Kanal von Hartl verlinkt hast 👍

[@dertodeshorst6294]

Wow, geile Colab. Das finde ich Hammer!

[@l.s.p.8641]

Danke Herr Narr und Herr Hartl, ich könnte stundenlang zuhören

[@Dr.MarAnd]

Was im Video als Eulersche Formel bezeichnet wird, ist tatsächlich die Eulersche Identität. Die Eulersche Formel e hoch (iy) = cos y + i sin y setzt die komplexe Exponentialfunktion mit imaginärem Exponenten iy in die angegebene Beziehung zu den trigonometrischen Funktionen Sinus y und Cosinus y für alle reellen Zahlen y. Für den Spezialfall y = π folgt aus der Eulerformel die Eulersche Identität e hoch (iπ) = -1.

[@DrJohannesHartl]

Danke! Ich meinte die Eulersche Identität.

[@IchKenDich]

@@DrJohannesHartl Als 50% Chemiker und 50% Mathematiker im Bachelorstudiengang kann ich zynisch sagen, dass leider doch nicht alles so symmetrisch und schön ist, wie hier dargestellt. Das von Ihnen gewählte Beispiel ist tatsächlich schön und einfach. Das hat aber wenig mit der Natur an sich zu tun, sondern ist erstmal ein rein mathematisches Phänomen. Wenn man über die Reihendarstellung und die Eigenschaften der E-Funktion im Komplexen weiß, dann ist es nicht verwunderlich, dass in der Formel die Kreiszahl Pi und die imaginäre Einheit i vorkommen. Die Zahl 0 in diese Formel mit einzubeziehen ist für mich trivial, den die Addition und Subtraktion mit 0 ändert ja am Ergebnis nichts. Was ich sagen will: Ihrer Aussage an sich kann ich wenig (bis auf meinen zugegebenermaßen etwas zynischen ersten Absatz) entgegen setzen. Ihr Beispiel ist aber meiner Meinung schlecht gewählt, bzw unterstreicht in meinen Augen zumindest nicht Ihre Aussage. Sehr interessantes Gespräch mit einer tollen Atmosphäre, vielen lieben Dank dafür :)

[@DrJohannesHartl]

@ Nun, Sie haben ganz recht: es handelt sich um ein „rein mathematisches Phänomen“. Der springende Punkt aber ist: die physikalische Welt scheint sich exakt danach zu verhalten. Wieso gibt es diese Übereinstimmung. Und nein, die Zahl 0 einzubeziehen, ist nicht trivial, weil die Null notwendig sowohl für die Reihe der natürlichen Zahlen ist als auch natürlich für die binären.

[@IchKenDich]

@@DrJohannesHartl Vielen Dank für Ihre liebe Antwort! Ich drehe ein bisschen die Struktur um und fange mit Ihrer Antwort zu meinem Einwand an der „Null“ an. Sie haben natürlich recht, dass die Null eine wichtige Bedeutung in der Mathematik hat. Binäre Zahlen und Natürliche Zahlen sind nur ein Bruchteil der Bedeutung der Null. Beispielsweise werden die ganzen Zahlen durch die Null zu einem sogenannten „Ring“. Auf deutsch gesagt: Sie ist maßgeblich dafür verantwortlich, dass wir + und - Rechnen können, ohne dass uns die Rechengesetze um die Ohren fliegen. Meine Aussage, dass die Addition mit Null trivial ist, sollte also gar nicht diesen Punkt beleuchten sondern eher, dass es ziemlich willkürlich ist, die 0 mit einzubeziehen. Sie kommt nämlich genau so in jeder beliebigen Gleichung vor. Genau so hätte ich auf beiden Seiten ein 3/4 addieren können, weil ich als Kind Harry Potter-Fan war. Es ist also Konvention, dass man unnötiges weglässt - was auch zur Einfachheit der Mathematik beiträgt. Mein Problem mit ihrem Beispiel der Eulerschen Identität, ist für mich ein wenig schwieriger zu erklären. Zunächst möchte ich anmerken, dass in der Quanten-Physik nicht wirklich oft aktiv die Eulersche Identität verwendet wird (zumindest in dem Bereich der Quantenphysik, der sich mit meinem Studium der Chemie überschneidet). Ja, man verwendet eine E-Funktion im Komplexen. Das liegt aber in erster Linie daran, dass Wellen und deren Energie-Niveau‘s als eine bestimmte Form von Gleichung vorliegen, den sogenannten Differentialgleichungen. Die Lösung dieser Differentialgleichungen sind eben E-Funktionen. Nun hat die E-Funktion Eigenschaften - und daraus resultiert dann, dass die Eulersche Identität so viel erklären kann. Je tiefer wir gehen, desto unschöner und komplizierter werden dann aber diese Gleichungen. Es ist also bei weitem nicht alles schön und einfach. Bei all dem darf man auch nicht vergessen, dass es aus pädagogischer Sicht schlauer ist, Studenten eine vereinfachte Gleichung zu zeigen als ständig mit komplizierten, aber eventuell genaueren Gleichungen zu arbeiten. Das ist jetzt nicht explizit auf die Quantenphysik bezogen, sondern generell auf wissenschaftliches Rechnen. Ich möchte aber auch hier wieder einen „Full circle“ machen und auf meinen ersten Kommentar verweisen - ich habe aus unterschiedlichen Gründen Probleme mit Ihrem Beispiel. An Ihrer Aussage an sich, habe ich bisher noch keine Gegenargumente gefunden, die nicht auch Matthias genannt hat.

[@markusdegenhardt8678]

@@IchKenDich Sie übersehen die symbolische Perspektive der Gleichung.

[@andreasfischer6769]

Macht Spaß euch zu zuhören. Gern mehr davon!

[@malkavian5006]

Du schöner Bart, was bezauberst du mich, als bald du die Worte der Weisheit aus dem Mund ummantelst, so dass er sie spricht. ❤

[@sebastianteister]

Sehr gut

[@bchrasher]

Mir gefällt die Philosophie der radikalen Mitte von Wetzold Plaum in Bezug auf Sinn und Liebe mehr. Empfehlung für einen Talk mit ihm.

[@Iwansidi]

Schon im Hochmittelater konnten die Menschen einfach reden wie wir heute. Unglaublich, dass das unglaublich zu sein scheint, nachdem man mehrfach Plato genannt hat, der ja noch viel früher gelebt hat. Welt der Wunder

[@holger_p]

Nein, im Mittelalter haben die dummen Bauern einfach das Maul gehalten. Zu jeder Zeit gabs natürlich "vernünftige" Menschen. Aber erst seit "soziale Medien", seit 20 Jahren, redet jeder mit. Das wurde zum Problem.

[@Iwansidi]

Wow, Sprache im Kontext von irreducible complexity! Revival des intelligent Designs. Ganz großes Kino heute

[@sebastianteister]

Inividualisierung durch Digitalisierung und KI vom Entertainment bis zur Verwaltung. Dafür ist KI und mechanische Helfer: Es jedem ganz arg recht zu machen, so dass man nur noch ab und zu Sport machen muss und sonst das, worauf man Bock hat (am besten, was Sinn macht). (Das Video schaue ich morgen)

[@novatarzone113]

Im übrigen auch eine Kritik bzw Nachfrage an Skeptic. Deine dialog Formate kommen mir häufig so vor als würdest du lediglich den Monolog von deinem gast zuhören und wenig zum Gespräch beisteuern. Doch mich interessieren ja vor allem auch der "streit" Zwischen zwei unterschiedlichen Perspektiven und deren Konsens und Disens. Ich würde mir also künftig wünschen das du einen viel aktivieren part einimmst.

[@wolfsgirl206]

Ich würde euch das Buch Vom Schatten zum Licht empfehlen 😍oder auch Sieg der Liebe 🥰 die neue Vorlage hab ich davon gelesen sehr interessant .🥰

[@KatiKatKatKat]

46:57 wenn gedanken ohne sprache nicht existieren, wie steht es um Menschen die nicht sprechen können? Oder hören? Nur aus Neugierde, was ihr dazu denkt.

[@sophiesonozaki5886]

Sehr interessante Kombi!

[@Red-12345-deR]

Danke 😊

[@friteezett379]

Eine Stunde für so ein Gespräch oder einen Vortrag finde ich zu kurz. Wenn das zu anstrengend ist, kann man das ja auch aufteilen.. spannendes Gespräch:)

[@holger_p]

Gesellschaft verändern, heißt die Menschen um uns rum "verbessern"; das heißt sie erziehen zu wollen, oder ihre Freiheiten einzuschränken. Im besten Fall nennen wir es "die Menschen bilden oder überzeugen", aber meistens ist das von wenig Erfolg gekrönt, teils weil wir Menschen nicht erreichen, weil sie sich weigern Informationen aufzunehmen, oder weil es andere Menschen oder Institutionen gibt, die andere Ziele verbreiten wollen. Was die bessere Gesellschaft oder der bessere Mensch ist, darüber sind sich ja "Linke" und "Rechte" Kräfte schonmal nicht einig. Sich über den idealen Menschen Gedanken zu machen, ist darum eine etwas akademische Diskussion- wenn wir nicht wissen, wie man Menschen ändert.

[@jamil5077]

Für die ganzen passenden Zufällen bei der Fibunacci Folge gibt es einen guten Ansatz. Die Zahlen bestehen immer aus denen davor. Diese sind quasi die Eltern der neuen Zahl. In der Natur kommt es sehr häufig vor, dass das nächste aus den beiden davor folgenden kommt. Also Eltern machen Kind. Es ist nur ein interessanter Ansatz, aber ich denke nicht, dass diese Spiralen göttlich sind, sondern aus dieser Folge entstehen.

[@DrJohannesHartl]

Das Problem ist schon ein bisschen größer. Erstmal ist die Fibonaccifolge ein reines „Zahlenereignis“. Dass dieses aber im Blütenstand vieler Blumen vorkommt und auch mit dem goldenen Schnitt zusammenhängt, ist schon nicht ganz banal.

[@WaveSamu]

hey, für mich wäre es voll cool, das gespräch als podcast zu haben, um die Zeit dafür zu finden. meinst du du könntest es vielleicht als audio irgendwo hochladen?

[@allyoucanwatchchannel278]

Konnte erst liken als jemand anderes noch dazu geliked hatte weil ich wollte nicht derjenige sein der die schöne Zahl 222 wegliked 😂

[@BiasedSkeptic]

Ich kenne solche Zwänge 😂

[@allyoucanwatchchannel278]

@@BiasedSkeptic diese zahl ist einfach schön

[@Charmandra]

Schönes Gespräch, aber gefühlt jede 3. Minute Werbung ist echt lästig.

[@steffenschwaiger9877]

Dr. Johannes Hartl hatte ja zu Gunnar Kaiser ein tolles Video gemacht ;-)

[@holger_p]

Das Single-Leben ist ja nicht automatisch Einsamkeit. Man kann das freiwillig wählen, Sozialkontakte haben, aber trotzdem alleine Leben wollen. Sozialverhalten ist etwas enorm anstrengendes, ständig darüber nachdenken, wenn Du jetzt was sagst, wie kommt das an, nie alleine entscheiden, was man isst, oder was man im Fernsehen schaut. Je mehr Wahlmöglichkeiten wir im Leben haben, umso schwieriger wird es, mit anderen ständig Kompromisse zu finden.

[@DrJohannesHartl]

Natürlich ist Single-Leben nicht automatisch Einsamkeit. Dennoch nimmt die Anzahl der Menschen, die sich einsam fühlen, statistisch zu.

[@holger_p]

@@DrJohannesHartl Die Frage ob die Anzahl der glücklichen Singles zunimmt, wird aber einfach gar nicht untersucht. Vielleicht nimmt die Anzahl der unglücklich verheirateten ab ? Was wäre jetzt schlimmer : Alleine sein, oder nen unangenehmen Partner zu haben ? Die Angst vor der Einsamkeit ist sogar ein wichtiges Argument, warum Paare sich nicht trennen. Das kann nach hinten losgehen. Teufel mit Belzebub austreiben, würde man in der Kirche sagen.

[@DrJohannesHartl]

@ Singleanzahl nimmt zu, außerdem nimmt Einsamkeit zu. Das ist eine Korrelation. Sie nicht auch als Kausalität zu sehen, hiesse, anzunehmen, dass die Größen „Paarbeziehung“ und „Nicht-Einsam-Sein“ nicht zusammenhängen. Das scheint mir sehr wenig überzeugend.

[@holger_p]

@@DrJohannesHartl Die absolute Anzahl könnte Wachsen, ohne dass der relative Anteil wächst. Man könnte gleichzeitig behaupten, es bleibt gleich, oder es wächst, je nachdem was man meint, und man hat immer Recht. Wenn Männer früher sterben als Frauen, hinterlassen sie einsame Frauen. Das Positive, das Menschen so lange leben, könnte den negativen Nebeneffekt haben, dass Einsamkeit steigt. Formuliert man die Frage von "sind sie einsam" in "würden sie gerne mit jemandem zusammenwohnen" wäre vielleicht konkreter, was Menschen unter Einsamkeit verstehen. Bei solchen umfragebasierten Erhebungen hängt sehr viel von der Wortwahl ab. Es gibt so viele Ursachen und Ausprägungen für dieses große Wort, dass das ingesamt schwammig wirkt. Der eine hatte noch nie jemanden, der nächste ist geschieden, der übernächste verwitwet. Der eine vermisst jemanden fürs Bett, der nächste nur einen besten Freund. In leichten Fällen will man vielleicht nur Weihnachten mit jemandem feiern, weils einem da melancholisch wird.

[@MT________]

Ich finde es immer witzig, wenn Leute mit der Schönheit der Symmetrie in der Natur auf einen Gott schließen wollen.

[@Cl.Dr.]

Warum? Was ist witzig?

[@l.s.p.8641]

Darf ich fragen auf was du es schließt? Ernst gemeinte Frage

[@MT________]

​@@l.s.p.8641auf den Punkt gebracht denke ich nicht, dass Menschen aktuell dazu in der Lage wären da eine fundierte Antwort drauf zu geben. Man kann glauben, aber es nicht wissen. Aber mit Glauben kann man nicht ernsthaft argumentieren.

[@eliasglaeser]

@@MT________ aber warum ist es dann witzig, dass Menschen dadurch auf einen Gott schließen? Tatsächlich ist es ja oft das schöne, staunenswerte und unerklärbare, das den Gedanken an ein höheres Wesen zulässt, oder?

[@johansnokill4622]

Sehr schönes Video. Ich schaue mir die Videos sehr gerne an. Aber die Argumentation, dass Schönheit mit immer wieder aufkommenden Konstanten zu argumentieren läuft völlig ins Leere. Die Konstanten pi, e oder auch der Goldene Schnitt sind keie "zufälligen" Konstanten. Dahinter befinden sich Konzepte, die zu diesen Zahlen führen. Zum Beispiel ist der goldene Schnitt kann auch mit einer Kettenbruch-Entwicklung dargestellt werden. Konzeptionell ist der Goldene Schnitt somit die Zahl, die am ungenauesten mit einen Bruch dargestellt werden kann. Hieraus folgt, dass der gemeinsame Nenner maximal schlecht getroffen wird und hieraus, dass z.B. Blüten verteilt mit einem Abstand des Goldenen Schnitt sich minimal überdecken. Oder Kurz: Der Goldene Schnitt ist die optimale Lösung eines Optimierungsproblems und findet sich damit auch häufig in der Natur. Ähnliches gilt auch für e und pi (gerade die Eulersche Formel verbindet Trigonomie mit einer komplexen Expotenzialfunktion somit in natürlicher weise auch e und pi). Die Konstanten tauchen häufig in Formel auf, weil ein Konzept auf dem sie beruhen eingesetzt wird. Das ist kein Zufall, das ist die logische Konsequenz aus einer Herleitung.

[@DrJohannesHartl]

@@johansnokill4622 ja, absolut! Das Faszinierende ist aber, dass diese mathematische Stimmigkeit tatsächlich mit dem Universum in Korrelation zu stehen scheint. Die Mathematik ist aber keine Naturwissenschaft, sie arbeitet nicht empirisch. Dass das Universum sich nach Formeln wie der Eulerschen verhält, ist relativ schwer mit einer strikt naturalistischen Weltsicht in Einklang zu bringen, zumindest imho.

[@jeanreiser1300]

Könnte das Universum überhaupt in der jetzigen Form mit all den Galaxien, Gaswolken, Sonnen, Planeten, Monden und Asteroiden existieren, wenn sich nicht letztenendlich alle Naturgesetze irgendwie ausgleichen? Sprich, wenn eine Konstante, ein Wert, eine Einheit aus allem anderen herausragen würde, würde dann nicht letzendlich alles in genau diese eine Richtung zusammenfallen und kollabieren? Die Eulersche Formel ist also die einzige logische Möglichkeit, dass sich eine Welt bilden konnte, in der das überhaupt erkannt werden kann.

[@QUTAIM]

Interessantes Gespräch, aber als naturwissenschaftler bekomme ich immer n bisschen n Anfall, wenn über Mathe so gesprochen wird wie es pber die eulersche Formel gemacht wurde. Erstmal wurde die komplexe Zahl I nicht verstanden und zum anderen sagt das nichts aus. Ich meine die Argumentation von in einer xbeliebegen Formel aus nicht schule Mathematik wirst du immer alles finden (also e funktioniert für jedes exponentielles Wachstum, alle rechenarten und komplexe Zahlen). Das ist für mich ein maßgebliches Beispiel für die Argumentation von vielen Philosophen/gläubigen. Man suchst sich was und sagt wow Schau was da alles drin steckt, aber ohne jeden Zusammenhang und Beweis für in diesem Falle gott

[@DrJohannesHartl]

Hier kann ich nicht ganz folgen. Weshalb sollte die Tatsache nicht bemerkenswert sein, dass die 5 grundsätzlichen Zahlen der Mathematik und die vier Grundoperationen a) allesamt in eine Formel passen und b) tatsächlich sowohl in Physik, als auch in Biologie und Technik für reale Vorhersagen verwendet werden kann? Die mathematische Beschreibbarkeit des Universums ist keineswegs eine banale Tatsache.

[@QUTAIM]

@DrJohannesHartl ansich ist es das aber ich kann dir gefühlt hunderte formeln sagen bei denen das so ist und das ist weil Mathe wie eine Sprache ist. Es ist ungefähr als würde ich mir einen Satz rausssuchen und dann sagen damit kann ich alles mögliche beschreiben und es kommen die gleichen Buchstaben und Regeln vor wie in jedem anderen satz

[@DrJohannesHartl]

@ Korrekt. Mathematik ist aber nicht im selben Sinne arbiträr, wie es die sprachlichen Zeichen sind. Der Wert der Zahl Pi ist eben nicht von Menschen festgelegt, nur das Zeichen.

[@slushart8271]

Die Antwort ist 42

[@maximrittervononciul4681]

Ich kann jeder Formel an jeder beliebigen Stelle "- 0" hinzufügen und damit die Subtraktion und die Null hinzufügen, ohne die Bedeutung der Formel zu verändern. e hoch i*pi = -1 Ich meine, da ein falsches Vorzeichen herausgehört zu haben. Die Eulerische Identität mit der Eulerischen Formel zu verwechseln suggeriert mir zusätzlich eher mangelhaftes Verständnis, als einen Gottesbeweis, aber das könnte natürlich mein Bias sein. Jedenfalls schüren diese Dinge in mir mehr Zweifel an der Gesamtargumentation, weil jemand hier nicht die Sorgfalt und Genauigkeit am den Tag legt, die ich mir von einem Experten wünsche. Edit: die Kritik am Stoizismus war mir zu abstrakt. Was genau meint er? Ich habe nur: "Ja nee, finde ich doof" rausgehört.

[@markusdegenhardt8678]

Dass ein Geisteswissenschaftler, der von sich selber sagt, nicht begabt in Mathematik zu sein, die Eulerische Identität und die Eulerische Formel verwechselt, wundert mich jetzt nicht. Und ich sehe die Relevanz dieses Fehlers auch nicht in diesem Kontext. Schließlich ist er ein Experte in Germanistik, Philosophie und Theologie und nicht in Mathematik. Zum Stoizismus: ich würde versuchen, seinen Standpunkt damit zusammenzufassen, dass der Stoizismus in der Überforderung und im Leid häufig darin versagt, Sinn zu bieten. Um überhaupt eine stoizistische Perspektive zu haben, müsse ein Charakter eine Menge Förderung erfahren haben. Und auch wenn man so eine Perspektive eingenommen habe, dann würde sie im Angesicht schwersten Leides und Überforderung auch nicht tragen. So habe ich seine Erzählung zumindest behalten. Ich habe sie mir aber auch kein zweites Mal angehört, deswegen genießen Sie meine Interpretation mit der entsprechenden Vorsicht.

[@maximrittervononciul4681]

@markusdegenhardt8678 Das Argument gilt für mich nur zur Hälfte: es ist nichts verkehrt, auf einem Gebiet ein Experte zu sein und auf anderen nicht. Ich unterstelle auch eher sowas wie Whataboutism, dass es Schönheit in einer mathematischen Formel gibt, tut für mich nichts zur Sache und fühlt sich wie ein Taschenspielertrick an. Mathias war auch sichtlich unvorbereitet auf diese Aussage, was aber jetzt natürlich auch kein Argument ist, aber trotzdem den thematischen Sprung unterstreicht. Mir fällt es einfach leichter, die Korrektheit der Prämisse zu korrigieren, als die Schlussfolgerung zu widerlegen. Danke für die Antwort, hilft mir leider auch nicht wirklich weiter. Vielleicht schaue ich mal auf seinen Kanal, ob er da genauer darauf eingeht.

[@novatarzone113]

Ich empfind die Haltung der objektiven Schönheit offen gestanden anmaßend. Sie wurde so dargestellt als alle die zum Beethoven nicht mögen oder schön finden nur nicht gebildet genug sind um diese zu erfassen. Doch nach meinem Verständnis erfordert Schönheit keine Zertifizierung des gebildeten Betrachters sondern ein subjektives empfinden. Nächster Punkt ist liebe die angeblich keinen Selbstzweck hat. Das würde voraussetzen das Altruismus in reinster form existiert, doch daran glaube ich nicht. Ich liebe meine frau doch nicht damit es nur ihr besser geht. Sondern wir lieben uns und dadurch geht es uns besser. Liebe wurde zudem nicht ausreichend bon ihm erklärt um sein Verständnis dabon folgen zu können. Mich könnte er leider daher inhaltlich nicht überzeugen.

[@silasfenchel2200]

Kunst ist eben Handwerk und Geschmack. Die Schönheit eines Handwerks ist nunmal objektiv und um die Schönheit eines Handwerks zu beurteilen, braucht man nunmal Bildung in diesem Handwerk. Also ja, du kannst sagen, dass dir Beethoven Musik nicht gefällt, aber dass er ein Meister seines Handwerks war, einer der sogar viele andere Meister übertraf, ist ein Fakt. Wer das nicht erkennt, der hat offensichtlich keine Ahnung. Anderes Beispiel wäre ein Shakespeare Drama. Wer da Englisch nicht auf höchstem Niveau beherrscht, wird nicht in der Lage sein, den Roman überhaupt zu verstehen. Also offensichtlich brauchst du Bildung, um die Schönheit eines Handwerk zu beurteilen. Insbesondere kann ein Grund dafür, dass du etwas geschmacklich nicht schön findest, sein, dass du nicht die nötige Bildung besitzt, um die Kunst zu verstehen.

[@novatarzone113]

​​@@silasfenchel2200Du wiederholt ja nur mit anderen Beispielen was er bereits gesagt hat. Ich verstehe das Argument aber es überzeugt mich nicht aus den von mir gesamten Gründen. Es ist mir möglich eine "handwerkliche" Qualität zu Wertschätzen ohne diese aber schön zu finden. Das ist elitäres Denken was Menschen ausschließt. PS Kunst ist im übrigen auch viel Einbildung und Interpretation. 😅

[@DrJohannesHartl]

Ich verstehe den Einwand, er hält empirischer Überprüfung aber nicht stand. Quer durch alle Kulturen und völlig unabhängig von Bildung empfinden wir Symmetrie schöner als Asymmetrie und Blau schöner als Braun.

[@novatarzone113]

​​@@DrJohannesHartl Was ist denn ihr empirischer beleg? Symetrie mag ein Faktor sein dieser ist aber nicht absolut ebenso wie ihr Einwand zur Farbe. Nachgewiesenen sind Tendenzen allerdings sagen diese individuell nichts aus. Wenn 9 von 10 Menschen blaue Augen schön finden kann man dem 10 nicht sagen das er nur nicht begriffen hat wie schön blaue augen sind. Mir geht es nicht darum zu sagen das es keine Dinge giebt die eher als schön empfunden werden. Mir geht's darum infrage zu stellen das Schönheit absolut ist.

[@DrJohannesHartl]

@@novatarzone113 Für empirische Belege googeln Sie gerne „Blue Seven phenomenon“. Und selbstverständlich widerspricht statistische Häufung dem Subjektivitätsargument. Dass nicht jeder einzelne Mensch alles genau so empfindet, wie jeder andere, ist ja klar. Statistische Häufung zeigt aber, dass Schönheitsempfindung nicht rein subjektiv sein kann.

[@Einfach_Jana]

Trotzdem ich finde man muss sich kackend nicht in den Unterricht zwingen lassen und kann ruhig sagen das man den Unterricht nicht schön findet weil hätte bestimmt auch irgendwo anders stattfinden können.. Ich glaub Leuten kein Wort mehr..

[@jorabe8014]

Einsamkeit geht doch gegen die menschliche Natur, rein biologisch. Der Mensch ist ein Rudeltier. Pferde auch, deswegen darf man die nicht alleine auf eine Wiese stellen, das ist tierschutzrechtlich relevant...bräuchte man das auch für Menschen?😅

[@aurelian6062]

Ich denke das der Mensch heute weniger ein Rudel sucht, weil sein Überleben sicherer ist als so vor ca. 400 Jahren. Eine Ehe zum Beispiel war mehr eine Überlebensgemeinschaft. Da stand nicht unbedingt die Liebe im Vordergrund.

[@jedertageingutertag]

die österreicher klingen alle gleich hihi, und die chinesen schauen alle gleich aus...

[@i.c.wiener2750]

erster