Радиоуглеродный метод

[@ОлегЕшевский]

И, кстати, изменение активности Солнца и прочие причины смещения соотношения С14/С12 учёными учитывается. И очень большой вклад в содержание С-14 внесли ядерные испытания в атмосфере, поэтому обычно сравнивают не с настоящим временем, а с 1950 годом, и ведут отсчёт от него. Такой отсчёт называют BP - Before Present. Или, как шутят физики, Before Physics )))

[@ktotut5378]

А как оценивают изменения активности Солнца, что называется, "в прошлом". Есть какая-то модель?

[@ОлегЕшевский]

@@ktotut5378 ну там специальные калибровочные кривые строят, используя древесные кольца, годовой прирост кораллов и анализ донных отложений.

[@КонстантинАтарик]

ещё в Антарктиде из скважины извлекают слои льда "из прошлого", можно проанализировать растворенный в разных слоях углекислый газ

[@IgorTs79843]

Кроме активности Солнца есть еще различные излучения приходящие извне. К примеру 900 лет назад в созвездии тельца взорвалась сверхновая (ныне "Крабовидная туманность" и пульсар в ней.) и нейтроны от этого взрыва летят и летят к нам... естественно повышая содержание С12. И в датировках наблюдается странное явление: объектов датированных чуть старше 1 тыс лет очень мало, все они как бы относятся к возрастам более 2 - 3 тыс лет. Так оно и понятно, уровень радиоактивности резко подскочил и теперь радиоуглеродный метод должен бы учитывать это обстоятельство... но. Тут еще и накладывается сознательное искажение хронологии Скайлигером и Пентавиусом и так оно вроде как все более менее совпадает... если не считать странного отсутствия материальных свидетельств за весьтма большой период времени.

[@IgorTs79843]

@@ОлегЕшевский Но по годовым кольцам можно откалибровать где то на 1 тыс лет назад... А событие изменившее уровень радиоактивности попадает как раз на эту тысячу лет назад (взрыв сверхновой в "Крабовидной туманности"). И получается, что радиоуглеродному методу можно доверять только на 1 тыс лет назад... а далее не учтено важнейшее событие и все датировки ошибочны... сильно ошибочны.

[@ГеннадийСавенок]

Я не жалею что подписался на канал.Всегда интересно.

[@SibirTech]

спасибо земляки, очень понятно и доступно ! с удовольствием вас смотрю.

[@user-kk3el1mj7k]

Послушал с интересом и удовольствием. Спасибо автору!

[@ГлебГлебов-р3б]

как всегда,очень познавательно,спасибо за Ваш труд

[@yuriydeynekin4532]

Спасибо, очень хорошо рассказано. Наконец-то мне столо ясно, откуда берётся начальная концентрация, с которой и начинается распад.

[@SorokinAU]

спасибо за ваш труд!

[@ИгорьВасильченко-е9н]

Очень познавательно, большое вам спасибо

[@ВадимВладимиров-п7з]

Спасибо за старания

[@Valeriy_Luzhniy]

Классный канал!!!

[@Михаил_Смирнов]

Главное допущение - что время течёт непрерывно. )) Большое спасибо за информативный ролик.

[@vv_tv]

Весьма грубое допущение. Ибо когда я учился в первом классе один год шел как 10 лет, а сейчас 10 лет проходят как 1 год

[@Edgar.Valdez.Villareal]

Лучший преподаватель)👍

[@mrgoodpeople]

Красота таких методов в том, что благодаря логарифму в формуле даже заметная погрешность при измерении даёт небольшую ошибку в определении возраста. Похожим методом в астрономии измеряют возраст пульсаров, по темпу замедления их вращения.

[@MrKazikKu]

Спасибо, Учитель.

[@mashkin7983]

Очень грамотный господин!

[@СашаТолмачевец]

👋👍🙄 Спасибо вам!))

[@ВикторРусов-е2е]

Спасибо большое, учителю истории более подробно объяснили

[@rexby]

Вот только мне всегда непонятно было, почему мы так уверенны, что солнечная активность не изменилась или состав атмосферы? Т.е. почему раньше было столько же углерода 14?

[@sibedir]

Ну, во-первых, космические лучи не из-за Солнца. Большая часть и самые высокоэнергетические частицы прилетают к нам из далёкого космоса. Во-вторых, активность практически не меняется в среднем. Отдельные пики и спады не счёт. Тут речь о тысячах, миллионах лет. Есть керны, анализы глубоких геологических слоёв. Собирается статистика, моделируется, рассчитывается, сравниваются эталонные образцы (возраст которых определён другими методами). По углероду почти та же история. Только его содержание в атмосфере действительно заметно менялось. Но вот равновесие есть и при другом его колличестве. Далее так же, анализ, статистика, расчёты, моделирование, сравнение.

[@DmitryRun]

@@schetnikov , если дело в солнечной активности, то в пределах цикла (11 лет) она меняется в два с лишним раза (со стороны солнца) .. если реакция возникновения углерода в самом деле зависит от солнца, то метод можно смело хоронить .. увы. солнечная активность в один момент времени в зависимости от широты (географической) разнится до СЕМИ раз .. в зависимости от солнечного цикла - в 2.5 раза .. в зависимости от затененности или высоты над уровнем моря - в 1.5-3 раза. отсюда очень неприятный вывод можно сделать .. если дерево наращивало кольца в течении 50 лет, то в зависимости от того какое годовое кольцо взято для анализа, разница в возрасте будет 2-3 раза (тоесть 4000 или 9000 лет - это большая разница) .. если же взято животное травоядное, коротко живущее, поедающее траву годового урожая, то разница между животными в 5 лет может дать разлет датировки их возраста дать 50 (пятидесяти) кратную разницу (одной козе 100 лет, другой 5000). несомненно есть уточняющие критерии, но их применение - это уже условности на которые историки вынуждены идти .. ну и собственно условия хранения объектов так же под постоянным вопросом, повторные облучения образцов сильно влияют на "старение" (на солнце предмет был, в пещере лежал, насколько глубоко под землей, находился ли в воде). можно лишь рассказать как проводится исследование, и совершенно не возможно говорить о достоверности установленного возраста. ... но может дело вообще не в солнце .. тогда просто выдохнем облегченно, и восхитимся ))

[@sibedir]

@@schetnikov да, Вы правы. Про миллионы я хватанул лишнего. Но всё равно радиационный космический фон, насколько я понимаю, весьма равномерный.

[@101picofarad]

@@DmitryRun я не шарю, но может быть азот возбуждается вторичными нейтронами ядер солнечного ветра где-то в верхних слоях и до лошадок доходит продукт, не подверженый флуктуациям, связанным с высотой и широтой? Не приводит ли всплеск солнечной активности к пропорциональному росту концентрации не распадного углерода? Или падению концентрации прото азота? Возможно в пару кликов можно загуглить график концентрации радуглерода в калиброваных условиях в масштабе нескольких десятков лет и узреть там пики активности солнца, изменяющие расклад в разы?

[@bamboleo8951]

не знаю, что вы тут разаели. все давным давно знают, что количество изотопа угледода 14 в разные времена был разным. время датировки уточняют с помощью дендрохронологии.

[@frolan]

Тот случай, когда только что запустил камеру Вильсона от Побединского и тут же посмотрел ролик про радиацию. :)

[@andreykhanychev684]

Например для останков людей существует "резервуарный эффект". Если люди питались рыбой, то анализ может показать на 500-600 лет более ранние даты, чем на самом деле. Советую посмотреть один из выпусков подкаста "Родина слонов" про радиоуглеродный анализ.

[@andreykhanychev684]

@@ИванВадимовичСтаростин РС 265 Проблемы радиоуглеродного датирования. Эля Зазовская

[@cartoondingding7616]

Спасибо! Теперь все понятно

[@АрманПотикян-п7б]

Спасибо,очень интересно

[@igorkovalev8762]

Было бы интересно увидеть объяснение датировки по урану. Я его видел в одной книге, но очень уж там запутано было. Это было бы в дополнение к радиоуглеродному методу, когда нужно определить временной диапазон больше 50000 лет. За видео спасибо.

[@ЭКама]

Огромное спасибо. Очень интересно ,познавательно, интеллектуально .Я восторге, ждём ещё чего небуть

[@АлександрТрапезников-ю8д]

Расскажите про случаи, когда метод радиоуглеродного анализа противоречил данным, полученным по методу дендрохронологии

[@NeOlegAce]

А есть ли уверенность в том, что эти процессы образования и распада не зависят от активности радиационного фона? А значит, может ли быть уверенность в методе, если мы не можем знать входящие данные про состояние и изменения в радиационном поле прошлых времен? Кроме всего прочего, и содержание углерода в атмосфере тоже под вопросом. Получается, что метод основывается на состоянии и процессах текущих вводных.

[@sibedir]

Ледяные керны, геологические пробы и расчёты нам в помощь.

[@ArtemKAD1]

Там нужен весьма энергичный нейтрон, для получения ¹⁴С - при обычных тепловых нейтронах этот изотоп не получается.

[@sibedir]

@@ArtemKAD1 и на сколько я понял, на Солнце таким и близко взяться не откуда. Они из вне нашей солнечной системы прилетают. Оттуда где джеты, взрывы, столкновения.

[@ArtemKAD1]

@@sibedir На Солнце возникают только во время солнечных вспышек и то не много. Основной источник - остальная галактика. Причем был еще такой 774 год н.э когда содержимое 14 углерода выросло за год на 1.2%.

[@ДемидИванов-г7ь]

Помимо радиоуглеродного, сейчас есть как минимум несколько методов основанных а других элементах (и их изотопах), так что параллельно проводят много измерений, так же классические археологические методы датировки никто не отменял, и все это рассматривается в комплексе при итоговой датировке.

[@Нелицеприятный-р4е]

Спасибо большое, коротко и ясно

[@kitesurfingspot]

Есть такая байка, что когда придумали очередной метод радио- датирования, возможно по цепочкам радиоактивного распада, чтобы проверить нарвали на газоне перед лабораторией свежей травы и продатировали. Получилось несколько миллионов лет. Выяснилось, по дороге машины катаются. А они на древней нефти работают. И все это оседает на траве, впитывается травой.

[@RobotN001]

Ну не миллионов лет, сдвиг конечно будет, но такие растения не изолированы полностью от атмосферы, и значит С14 попадает и в них, к тому же ветер и конвекция от тепла ДВС)) А вот растения из теплиц, через которые прогоняют CO2 от сжигания минерального топлива - это да. Но на практике в теплицах жгут ботву и дрова, а не минеральное топливо.

[@kitesurfingspot]

@@RobotN001 Не, речь не идет об углероде. Это мог быть калий-аргоновый метод, или что-нибудь еще. Растение не только углерод усваивает.

[@RobotN001]

​@@kitesurfingspot , но аргон весь выйдет. А С14-метод конечно плох для масштабов в миллионы лет.

[@nuhets]

С углеродной датировкой есть проблема: отношения заряда массе у ионов лёгких изотопов часто одинаковые... Нужно либо очень аккуратно химически извлекать углерод из образца, а потом отправлять на "обычный" масс-спектрометр, что довольно сложно, либо использовать ams- спектрометры. Расскажите про них обязательно!

[@TheSoundshift]

Намастэ, Свами!

[@dmitriyalyakrinskiy6233]

Спасибо, я тоже понимал радиоуглеродный анализ лишь примерно

[@user-kq1qn7en8i]

данный метод будет точен только в случае равномерности шкалы распада, тоесть одинаковости первоначального соотношения С14 и С12С13, в случае же всплеска внешней радиоактивности (например ядерной войны), первичное соотношение изменится. Данное первичное соотношение можно скорректировать введя шкалу поправок, взятых из изотопного анализа дендрохронологической шкалы, или шкалы анализа антарктических кернов. вот только возникла проблемка обрушения исторической науки, как только в этих анализах наткнулись на резкий всплеск Цезия137 и Стронция90, и Америция241 в середине 19 века и ВСЕ ДАННЫЕ ЗАСЕКРКТИЛИ. В настоящее время независимые исследователи провели ряд исследований, в том числе и керны Алтайских ледников, чем подтвердили наличие таких аномалий и поставили под сомнение точность проведенных ранее анализов на основе С14. kzbin.info?search_query=%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0+19+%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0+%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0

[@Человек-к6я]

Классный канал! Короче погрешность в тысячи лет.

[@aleksbelga]

интересно, а каким образом ученые установили, что соотношение с13 к с14 в течении 50 000 лет не менялось со временем в атмосфере. И та норма от которой идет отсчет оставалась постоянной (или учитываемой)

[@aleksandr_berdnikov]

Оно немного менялось, поэтому для лучшей точности сравнивают не с теоретической формулой, а с концентрацией в вещах известного возраста (например годичные кольца деревьев)

[@demosven5889]

Допущениями, экспериментами, анализом и дедукцией. Когда идет теория, к ней ищут доказательства. За бездоказательные методы давать нобелевку не будут)

[@SeT7007]

Это правильный вопрос)

[@Massaraksh7]

@@demosven5889 Нобелевку сейчас дают хрен пойми за что. Достаточно Обаму вспомнить. Или ОЗХО.

[@demosven5889]

@@Massaraksh7 ну так я о науке. Это весьма практичная область. Если это не какая-то нужная, полезная вещь, никто не будет давать.

[@user-ng2bx9iv4c]

Кстати, тут ещё нужно сказать про бомбовой эффект. И за испытания атомного оружия углерода-14 в современном мире больше и за этого метод не работает для современных материалов. И по этому приняли считать от 1950 года. И получается что дата вычисленная метод радиоуглеродного анализа считается например 2000 лет, то есть 2000 ± 100 лет назад от 1950 года

[@alexshick7186]

Отличный канал. А рубашка ваще огонь!

[@ДмитрийХарюшин]

1. Может ли вспышка сверхновой неподалеку (как например в 1054 году) заметно повлиять на процентное содержание изотопов углерода? Или все же такие явления оказывают пренебрежимо малый эффект? 2. Углерод постоянно извлекался из атмосферы, в том числе попадал в залежи нефти, газа, каменного угля. И вот этот "древний" углерод мы обратно выплескиваем в атмосферу с помощью наших печей, автомобилей и т.д... Метод был изобретен после того как мы начали возвращать этот углерод в атмосферу и процентное содержание изотопов углерода в предыдущие века может быть другим. Или опять же наше влияние на изотопный состав пренебрежимо мало?

[@serjeoindahouse9345]

о нифига, ПГМшики решили защитить Гундяев и КО ?

[@pavelkukharenko6593]

По сравнению с выпадением космических тел и выбросов вулканов ничтожно, также эти два фактора могут носить взрывное изменение содержания углерода в атмосфере. И это полностью дескридетирует метод датировки на длительных временных исторических отрезках

[@Epelict]

У двух рядом растущих деревьев концентрация того или иного изотопа может различаться в десятки раз. Плюс на все это влияет например положение Земли относительно Солнца, активность самого Солнца, радиоизлучение от сверхновых, природные явления от пожаров до потопов и вулканической активности. Масса факторов. И при этом все методики дендрохронологии основаны на том будто бы внутренние кольца деревьев изолированы от любых внешних воздействий. А ведь это просто напросто никто не проверял. Почему? Потому что если выяснится что есть хоть малейший приток свежего углерода из атмосферы ко внутренним кольцам дерева - все эти таблицы калибровочных кривых летят коту под хвост и возникает вопрос об обьективности вообще всей радиоуглеродной методики. И это не говоря уже о том как зачастую результаты просто подгоняются по конкретный «заказ». Короче произвол полнейший. И это еще называется «наука».

[@alexlykov4701]

важным аспектом метода является калибровка данных с помощью дендрошкал

[@pavelkukharenko6593]

Метод работает только на исторически коротких промежутках! Так как количество углерода в атмосфере, на пример 50000 лет, кардинально менялось в связи с выпадением космических тел на землю, включая крупные астероиды и выбросы вулканов и это не все взрывные изменение, это по логике. А если капнуть землю, то увидеть, что грунты расположены слоями, и как правило сверху чернозем(углерод), затем песок или глина, затем опять чернозем,затем опять песок,глина и так далее до коренных пород. Это показывает что отложение грунтов из в том числе из атмосферы разное, следовательно и в атмосфере оно меняется

[@irk010782]

Думаю, главное допущение это то, что точно нельзя точно сказать какова была концентрация С14 в атмосфере в прошлом. На это могут влиять ряд факторов, такие как солнечная активность, радиационный фон космоса вблизи нашей планеты, метеориты, упавшие на Землю и др. Кроме того, никто не отменял банальную диффузию углеродсодержащих веществ в исследуемые материалы, которая может зависеть от среды, где лежит исследуемый материал и от свойств самого этого материала.

[@Zaqariyah]

Возможно, более высокое содержание С14 в атмосфере будет пагубно влиять на растения, так как слишком большой распад будет больше влиять на мутации, в том числе и вредные для организма. Так что, может быть, и рассматриявается усредненное содержание на нынешний век.

[@КонстантинАтарик]

анализ ледяных кернов из Антарктиды может рассказать о динамике С14 сотни тысяч лет назад

[@georgeayt8231]

@@КонстантинАтарик Лол, а датируете вы эти керны как? ))

[@by3D_ru]

А с чего взяли что процентное содержание изотопов сколько то тысяч лет назад было таким же как в современности? Может активность солнца была иной и выбивало совершенно другое количество! Чем доказывается...?

[@Sergio-ICT]

Та ничем, это фантазии, гипотезы и так далие

[@РоманПавленко-ю6ч]

Уважаемый Андрей, на 4 ой минуте ролика, где Вы говорите о распаде радиактивного углерода, и превращении его обратно а азот, Вы имеете в виду распад одного из нейтронов с испусканием электрона до состояния протона? При этом масса остается 14, а заряд ядра восстанавливается до 7 так?. К сожалению, я оперирую всего лишь знаниями советской средней школы и потому немного запутался.

[@РоманПавленко-ю6ч]

@@schetnikov Благодарю за ответ.

[@georgeayt8231]

@@schetnikov О, блин. Вы б так сразу в ролике и сказали. А то у меня челюсть отпала, когда я услышал про "из атома углерода улетает электрон, и углерод становится азотом"...

[@georgeayt8231]

@@lesindorf-904videos А почему нейтроны точно так же не распадаются в углероде-12, да и вообще во всех прочих элементах? Этому есть простое объяснение?

[@ParSulTang]

Вы бы упомянули, что при бета-распаде (вторая строчка) лишний нейтрон за счёт слабого взаимодействия превращается в протон, иначе непонятно, почему атомное число внезапно возрастает обратно на единичку.

[@anlaz1]

Как это протон превращается? а заряд куда депнется?

[@CyberGothRussia]

отличный выпуск!

[@too_toorootoo]

Я не всё понял, поправьте если что... мне кажется, что количество углекислого газа в атмосфере влияет на анализ. И если раньше, его было, например, меньше, то и анализ становится не точным...

[@aleksandr_berdnikov]

Не совсем, есть куча вещей которые датировать просто (например дендрохронологиия), на которых можно посмотреть, какой результат радиодатировка даёт, и так проверяют насколько это предположение верно и насколько какой год подкорректировать надо

[@Zaqariyah]

разное количество углекислого газа в атмосфере напрямую влияет на флору планеты (форма, количество, новые виды и т.д.). Это и учитвается при определении количества углерода в атмосфере на разных временных участках.

[@Максим-щ9ы4щ]

Пять слов а поддержку канала

[@ЯашкаАкшая]

Если не попадает вода в расматриваемые радиоуглеродным анализом предметы . Был случай археолог любитель нашел могилу в известняке от поверхности земли на глубине 3метра часть которго пропитывалась дождевой водой через известковый грунт и уходила дальше в грунты , а часть оставалась не прикосаемой к просачиваемой воде и была защищена на скальной породе с верху от дождя лучше, в итоге ваш радиоуглеродный анализ показал совсем разное время одного и того же скелета и что интересно та часть скелета которая была на известняке уже окаменелая, хотя могиле примерно не более три тысяче лет по найденным там оружию и утвари . Так что вода не только камень точит но и радиацию тоже, кажись! А раз так этому анализу остается тоже желать лучшего.

[@evgeniiermakov3365]

Ух ты, как интересно!

[@vasyushkin]

Познавательно очень, получается, что этим методом можно определить возраст только останков "живых" объектов или их компонентов, т.е. то, что прошло так или иначе через живой организм или растение. А вот определить, когда изготовили, например, кирпич или черепок из глины - не очень получится?

[@SSHD21RYU]

_Глина не содержит в себе углерода, поэтому именно радиоуглеродный метод здесь не подходит. Можно использовать другой метод, который так же будет базироваться на свойстве полураспада. Это очень тонкая работа, которая требует учитывать локальные характеристики среды и вещества. Возраст Земли был рассчитан при помощи схожей методологии_

[@oleksandrdobroliubov9873]

Получается изначальная концентрация радиактивного углерода зависит от солнечной активности? И это может вносить погрешность в измерения?

[@АльТаир-ф2и]

Должны быть допущения. Как определить первоначальный процент изотопа в исследуемой органике..?) Спасибо за интересные видео..!)

[@ТутариновСергей]

10 в -10 степени %

[@ОлегЕшевский]

Было бы неплохо ещё вначале рассказать, откуда после попадания космических лучей в атмосферу появляются нейтроны.

[@FrankFQC]

@@schetnikov Можно подумать, что не прилетают :)

[@alexeya4787]

@@FrankFQC Период полураспада свободного нейтрона около 10 минут, а свет идет от солнца до земли 8 с хвостиком минут. Так. что почти релятивистские нейтроны смогут живьем долететь до Земли.

[@ОлегЕшевский]

@@alexeya4787 могут, но эксперименты показывают, что нейтронов в солнечном ветре, долетающем до Земли, ничтожно мало.

[@alexeya4787]

@@ОлегЕшевский так и С14 тоже ничтожно мало. Кроме того, нейтроны не отклоняются магнитным полем Земли, это также способствует образованию С14

[@ОлегЕшевский]

@@alexeya4787 эти две малые величины несравнимы)))

[@СеменБердюгин]

Ну тут мне кажется очевидно, что чем меньше углерода 14, тем ниже точность, поэтому чем древнее образец, тем хуже с датировкой. Типа если кости динозавра миллион лет, то там будет скорее всего погрешность десятки тыщ лет, а у более "новых образцов", типа древних надписей, возраст можно будет с точностью хотя бы +-10 лет определить. Из ограничений ещё может быть нахождение образца вблизи поверхности, где он может сорбировать новообразующийся c14.

[@Zaqariyah]

кости динозавров датируются по-другому. В основном очень большим комплексом датировок. В частности соотносятся с геологическими данными о слоях, где найден был скелет. Радиоуглерод там ничем не поможет.

[@RECHOOSENONE]

так у них там датировки +- миллионы лет. Т.е вроде между 140 млн лет и 142 не такая большая относительная разница где 1,5% но если просто взять 2 млн лет то это вроде как и дофига.

[@ansalt1498]

Миллионы лет это уже за пределами радиоуглеродного метода - 50тыщ максимум, да и то на нижних возрастных границах уже большие ошибки

[@Berkov1]

Вот это для меня новости! Протон невесомый!? В начале при создании углерода - "масса при этом не изменилась".

[@zubareus]

Вот буквально на днях думал как же работает этот метод)

[@KirillZavrazhny]

Интересно, предположение о равномерном распределении углерода по всей поверхности планеты, но на полюсах бомбардирование явно активнее, а так как процесс динамический то мало вероятно что распределение равномерное, и тем более чем древнее дата тем меньше точность, есть предположение, что тотже меловой период на полюсах и экваторе был в "разное" время.

[@egordanilov3295]

Определение возраста - это, конечно, приблизительно, ибо зависит от многочисленных условий климата, космических лучей, Солнца, в конце концов. Ведь они менялись со временем. Но плюс-минус сотни лет, можно считать достоверным. Другого лучшего способа , насколько я знаю, ещё не изобрели. Спасибо!

[@Джордж-з4т]

их десятки

[@Mercury13kiev]

Существуют и другие методы датировки - как минимум я слышал про древесные и лингвистические. И все эти методы уточняют друг друга и пару-тройку тысячелетий уже неплохо покрывают.

[@johnSmith-sm8xc]

какое отношение лингвистический и древесный метод имеют к датировке, скажем, костей?

[@Mercury13kiev]

@@johnSmith-sm8xc Находим доску из известного места. Возможно одно из двух. 1) Зная по годовым кольцам доски, когда росло дерево, корректируем поправочные коэффициенты для радиоуглеродного метода; 2) Зная по радиоуглеродному методу, когда дерево срубили, находим особенности годовых колец для данного места.

[@johnSmith-sm8xc]

@@vernite_nickname т.е., если в моей могиле будет найдена николаевская десятка, то археологи однозначно идентифицируют моё захоронение началом XX столетия? Ну вы даёте!

[@johnSmith-sm8xc]

@@Mercury13kiev Слишком много "если". по ДОСКАМ дендрохронология не работает - технологии механической обработки древесины для изготовления доски появятся лишь в 18 веке. Поскольку доска содержит лишь часть ствола, то даже посчитав годовые кольца в доске ничего понять нельзя - даже возраст дерева, из которого она была сделана.

[@ОлегДемьянов-я4м]

Лайк поставил, натрий хлор понимаю, спирт понимаю, принимаю, остальное только KZbin верю. Хорошее познавательное видео, да уж не простая это химия электроны, чёрная материя и всё непонятное 👍🤝

[@АлександрВитальевичАнкудинов]

"m" масса углерода C14, а вероятность распада "P". масса азота в атмосфере "M", а верояиность его перехода в С14 "p". Имеет место: Mp=mP - сколько рождается С14, столько и распадается. Поэтому m=Mp/P. Вопрос: когда m не зависит от времени? Ответ - когда не зависят М, p и P. Азота в атмосфере 78%, его масса постоянна; "P" тоже постоянна, ведь именно она определяет периид полураспада в 5700лет. А вот "p" меняется, если не постояннен поток нейтронов. А тогда и количество C14 в атмосфере может меняться. Это и неравномерность распределения C14 на Земле и дают главные ошибки метода. А что думаете Вы?

[@alekseyyakovlev3599]

Метод будет плохо работать на деревьях около автомагистралей - при фотосинтезе захватывается в основном "выдержанный" в нефти углерод из выхлопных газов. И образцы при радиоуглеродном анализе стремительно будут "улетать" в прошлое.

[@nicodimuscanis]

Точно, ведь в древности было не протолкнуться от автомобилей и дышать из-за выхлопов было нечем.

[@off8784]

Физики любят эксперименты. Не так ли? Есть ли ещё какие-то подтверждения корректности метода, кроме анализа Кумранских свитков? Какова погрешность измерений? Она тоже растет в геометрической прогрессии?

[@The13Wr]

да и извержения вулканов, как мне кажется могут вносить искажения в концентрацию

[@ДмитрийВинокуров-и7н]

Не совсем понимаю каким образом определяется масса изотопа 14С начальная? Если есть дерево, вещь, останки человека и прочие объекты изначально имеют все ожинаковую массу изотопа? Получается любой человека когда рождается, то в его костях содержится одинаковое количество изотопа?

[@adammolot]

А какие могут быть соображения по поводу точности и неточности метода, если вы не рассмотрели ни доказательства, ни опровержения точности измерений.

[@myeretz60]

Добрый день! Непонятно как испускание электрона при разложении углерода 14 может влиять на заряд ядра?

[@ОлегЕшевский]

Так он же из ядра вылетает после распада одного из нейтронов.

[@Jimmy-vg2gd]

Спасибо! Мне нравится, что я теперь тоже могу объяснять другим про радиоуглеродный метод. Я хотел бы видео про космо, общую теорию относительности, и черную дыру.

[@ЭдуардДартэ-ы4ж]

Это то что показывает неверную информацию)

[@MESSIR666VOLAND]

Не совсем понятно превращение C14/6 в N14/7. Электрон улетел - ок, но откуда прилетел протон, чтобы С превратился в N?

[@Galaxy-111]

Это бета минус распад. В нем нейтрон углерода превращается в протон, электрон и антинейтрино. Электрон и антинейтрино улетают, а протон остаётся.

[@igorohrimenko5799]

Но ведь Плащаница была на пожаре и подвергалась воздействию высокой температуры, а это говорит о том, что этот метод не сработал, и процесс распада и датирование радиоуглеродным способом оказалось не точным. Но, подтвердило другое, что Плащаница есть истинная и соответствует тому времени в разницу сто семьдесят лет.

[@user-ql6dq3hs2p]

есть два вопроса: *откуда цифра 5700 ? как её получили? Экспериментально её проверить и доказать можно только через 5700 лет. *хранение образца в разных условиях может давать погрешность? Открытй воздух, подземный саркофаг, морское дно и тп? Я как диванный эксперт считаю что погрешность данного метода +-300 лет туда сюда. А это очень много для исторического анализа

[@Владимир-я7т9я]

"откуда цифра 5700...можно только через 5700 лет" - двойка по математике?) Чтобы отследить изменения не нужно ждать 5700лет. Достаточно и гораздо меньшего времени. А 5700 это период полураспада. Это время, за которое распадается половина радиоактивного изотопа. Но он не распадается половинками, а постоянно. Для того, чтобы понять, за какое время вытечет половина воды из ванной, вам нужно ждать именно когда вытечет половина? Или достаточно измерить изменения за гораздо меньший промежуток времени? К примеру, если вытекает 1гр води за 1сек, то 72л из 144-ти литровой ванной вытечет за 20 часов. Но зачем ждать 20 часов, если я узнал это за 1сек?) "хранение образца в разных условиях может давать погрешность? Открытый воздух, подземный саркофаг, морское дно и тп?"(с) - сугубо способ хранения не влияет на полураспад радиоактивных изотопов. Любая адекватный метод дает хоть некое представление. 10 лет назад это было, или 10 000, ответ будет однозначен!!! Без каких либо методов любой точности вы не различите события ВООБЩЕ!!! Кроме того, разные методы сопоставляются, сравниваются. Анализируются различия, вносят правки. Сам по себе метод весьма точный, полураспад не меняется, это особенность Вселенной. Вопрос лишь в допущениях, был ли такие же доли изотопов в прошлом. Было ли влияние из вне. Делают поправки на другие переменные и точность метода только растет.

[@user-ql6dq3hs2p]

@@Владимир-я7т9я Спасибо за расширенный ответ. Но в случае с ванной у нас есть уверенность что процесс течёт одинково на протяжении времени. В случае с полураспадом есть вероятность что оно протекает нелинейно - во всяком случае доказательств линейности пока не нашёл

[@ilinyh.s]

Солнечная активность могла меняться и производить разное число изотопов.

[@vadipp]

Думаю, одно из допущений метода в том, что объект анализа не подвергался облучению с целью изменить процентный состав изотопов углерода. Проще говоря, метод не устойчив к подделкам. Или я не прав? Насколько вообще реально провести подобное воздействие, и можно ли после этого определить, что воздействие имело место?

[@ГенадийБезруков]

А может быть сам процесс воскрешения Христа оказал влияние на радиоуглеродный состав плащеницы, увеличив его содержание. Мы не знаем какие физические процессы при этом происходили. Может присутствовала большая радиация? А можете вы расчитать аномальный уровень этой радиации, в предположении, что плащеница подлинная?

[@andrewdronsson9028]

В электротехнике пользуются постоянной времени цепей первого порядка (к примеру, процесс разрядки конденсатора в резистор) - временем, когда остаётся 1/e начального значения, а у физиков всё не так, у них такой же процесс характеризуется значением 1/2. Зачем?

[@limtbk]

Получается, весь метод основан на предположении, что в течении длительного времени не менялась интенсивность космического излучения, а значит и соотношение 14N и 14C. Но ведь это может быть не так, и падение интенсивности вызовет «старение» образцов с точки зрения РУА, и наоборот

[@kerovankakerovankaa2449]

и потому делают всякие дополнительные иследования и поправки. изучают деревья по кольцам, керны из антарктиды.

[@СергейЗырянов-я4н]

То есть измеряется возраст самой группы атомов, которые образуются в верхних слоях атмосферы, летающих там неизвестно сколько времени, затем тратится время на взращивание растения ну и так далее по пищевой цепочке??? Простите, а сколько времени проходит от образования радиоактивного углерода до попадания его в органику? Здравый смысл мне подсказывает, что погрешность в пару тысяч лет в сторону уменьшения не так уж и много...

[@annasergeeva4679]

Как точно посчитать число атомов углерода в сложносоставном и неоднородном веществе? Как учесть, что фиксируемый счётчиком распад - это именно распад углерода?

[@ArtemKAD1]

Сперва органика обугливается ... и под конец там остается только углерод из исходного образца...

[@annasergeeva4679]

@@ArtemKAD1 кумранские свитки предоставили для обугливания?

[@annasergeeva4679]

@@schetnikov ну если мы говорим о бумаге, тканях - кто его знает. Там может быть и неорганическая составляющая: красители, чернила. Как узнать число атомов углерода - там же примеси? По массе? А что входит в эту массу?

[@nikolayplatnov5148]

По моему, в масс- спектрометре можно сопоставить соотношение количества изотопов.

[@ArtemKAD1]

@@annasergeeva4679 Да. Отрезали кусочек и отдали на обугливание

[@alexglikman8629]

Выхлоп машин и мовременная промышленность это проблемма. То что обнаружилось поблизи от так сказать "активной" современной жизни "загаженно" радиактивным углеродом .

[@kerovankakerovankaa2449]

и не только им. одного свинца дофигища. например.

[@ДмитрийМельников-к2с]

Здравствуйте! Очень прошу вас рассказать о смотанном удлинителе. В интернете два клана. Одни утверждают про индукцию, другие говорят про плохой отвод тепла. Откройте пожалуйста правду! Спасибо большое!

[@OldSchoolOfMasters]

Давайте про гипотезу Пуанкарэ, пожалуйста. Вы хорошо можете объяснить. Кого не смотрел - всё не понятно вышло.

[@GrafDeDeduh]

О, новая музыка

[@smarthedgehog3185]

А скорость обмена веществ на этот метод не действует? Скажем есть люди ведущие активный образ жизни как спортсмены. Им нужно много энергии и они больше участвуют газообмене. Или скажем обжоры могут есть больше других. А кто-то может недоедать. Как такие погрешности устраняются?

[@s.b.6599]

Непонятен сам принцип полураспада. Пока одна половина изотопов распадается, другая чудесным образом сохраняется 5700 лет? Конечно если предположить, что при распаде двух соседних изотопов образуется один новый, было бы удобно но механизм этого процесса наврядли так прост.

[@kerovankakerovankaa2449]

Эх, не довелось видеть масс-пектрометры для определения С14( они все же немного отличаются от остальных масс-спектрометров).

[@ШамильШагиев-и4в]

Вы допустили небольшую неточность: трилионная доля это будет 10^-12, а не 10^10, как Вы написали и проговорили)

[@user-rz7gv1zw1u]

4:32 секунда, непонятно ... радиактивный углерод имел 6 протонов 8 нейтронов и 7 электронов при бета распаде 1 электрон вылетел , откуда добавился 1 протон... спасибо

[@user-pk3jp9rf5d]

В ЮАР была история измерили и получили ошибку на порядок .Чез несколь лет выяснилось что рядо были залежи урана и давали неправильные результаты ( золотые месторождения с пиритом)

[@sergeizhukov969]

Если фотосинтез существует и на него опираются расчеты, почему зимой и летом процент кислорода в воздухе не меняется? Летом же больше зелени, а зимой часть лесных насаждений под снегом и не может вырабатывать кислород, при этом процент кислорода остается неизменным?

[@GaryGold]

Спасибо. Метод хорош когда речь идет овременном интервале несколько тыс лет, на более короткий не работает.

[@pavelkukharenko6593]

Не уверен в честности датировки письменности, фальсификат. Имеет место быть завышение возраста раскопок

[@spase0821]

Теперь стадо чуть понятнее. Благодарю!

[@dimayudenko5322]

Темболее есть такие моменты когда углеродный анализ показывает что вещь старая а по составу не было такиких веществ в то время.

[@Istina_vera3379]

Спасибо А на уроке физике мне не ясно что такое спин электрона... Есле вы чтото знайте раскажите. Заранее благодарен

[@aya9078]

А откуда начальное количество знают?

[@Сергей-к7ш9б]

Может ли попасть полуразложившаяся частичка на исследуемый обьект или наоборот не разложившаяся? И этот особый углерод равномерно распространён в атмосфере или его где то больше а где то меньше?

[@exel001]

4:33 непонятно, как это углерод с 6 протонами превратился в азот с 7 протонами без присоединения протона, а лишь за счет улетевшего электрона )

[@irk010782]

Интересный вопрос 🤔

[@irk010782]

По логике должен получиться либо бор либо азот с массой 13

[@exel001]

@@irk010782 хотя, может это реакция распада нейтрона на протон, электрон и нейтрино.. тогда вроде сходится.

[@pilot717]

Думаю что он точен для после потопного времени, а дальше он вводит историков в полное заблуждение, так как состав воздуха по содерданию углекислого газа раньше был иным и температура была стабильной , ростения имели большие размеры изза углекислого газа, температура воды ниже атмосферной, а она покрывала всю Землю и вес ее был не мал, содержание кислорода минимальное и рассеивание лучей максимальное вплоть до невозможности их проникновения к останкам. И в совокупности факторов этот анализ больше вредит датировке чем помогает потому пользоватся им уважающие себя историки не будут.

[@Джордж-з4т]

причет тут свет лучей?

[@The13Wr]

а кто сказал, что радиоактивного углерода ранее было столько же сколько его сейчас, как в этом убедиться?