Gibt es „das Tier in uns“? Markus Gabriel | Gert Scobel

Was macht uns Menschen eigentlich aus, wenn wir uns mit Tieren vergleichen?
Die Philosophie würde sagen: Der Mensch ist das Lebewesen, das nach sich selbst fragt. Verstand, Bewusstsein, Vernunft - diese Merkmale unterscheiden uns vom Tier. Sie ergeben die so genannte „anthropologische Differenz“. Betrachten wir Tiere aufgrund eines angenommenen Mangels als defizitäre Wesen?
Schon die griechische Antike ging von einer Überlegenheit des Menschen gegenüber dem Tier aus. Die Unterscheidung, die der Mensch zwischen sich und den Tieren vornimmt, dient somit als Definition des Menschseins.
Auf die Frage „Was ist der Mensch?“ gibt Gert Scobel in diesem Video einen Einblick in Grundfragen der philosophischen Anthropologie.
Weiterführende Links und Quellen:
Immanuel Kant: Logik. Ein Handbuch zu Vorlesungen, 1800
Markus Gabriel: Der Mensch als Tier. Warum wir trotzdem nicht in die Natur passen, 2022
Hannah Arendt: Vita activa oder Vom tätigen Leben, 1958
Was ist Leben eigentlich? Nobelpreisträger Paul Nurse & Gert Scobel
• Was ist Leben eigentli...
Eine Produktion von objektiv media GmbH im Auftrag von ZDF/3sat
Autor & Host: Gert Scobel
Kamera: Thomas Gutberlet / Leiv Stange
Drehassistenz/Ton: Christoph Timm
Illustrationen: Claus Ast
Schnitt: Max Steinbach
Thumbnaildesign: Liv Brell
Producer objektiv media: Anne Westphal
CvD objektiv media: Verena Glanos
Redaktion ZDF: Darinka Trbic, Christine Bauermann, Birgit Rethy, Tanja Thieves
Produktion ZDF: Rainer Leske, Ralf Heimermann
Abonnieren? Einfach hier klicken: / scobel
Die TV-Sendung „scobel“ in 3sat: kurz.zdf.de/re37/

[@alexanderk8627]

Für mich sind Tiere Menschen und Menschen Tiere. Wir weigern uns nur uns selbst in ihnen wieder zu erkennen, weil es dann einfacher ist ihre Bedürfnisse zu missachten und sie für unsere Zwecke zu nutzen. Wir haben zwar Fähigkeiten, die einzigartig sind, aber jedes andere Lebewesen hat ebenso besondere Fähigkeiten, die unsere übersteigen. Nur haben unsere Fähigkeiten dazu geführt, dass wir nicht nur anderen Arten, sondern auch uns selbst schaden. Die Natur bekämpfen wir schon so lange, dass wir gar nicht mehr gemerkt haben, wann wir zu weit gegangen sind.

[@bikemike1118]

Absolut!

[@rolfgall9495]

Ich bin mir nicht ganz sicher, denke aber, dass ich deine Intention richtig deute. Menschen = Tiere und Tiere = Menschen passt für mich allerdings trotzdem nicht zusammen. Dadurch, das wir uns aus mannigfaltigen Gründen offensichtlich an die Spitze der Nahrungskette gesetzt haben, haben wir auch Verantwortung übernommen. Verantwortung für unser Tun, für unseren Lebensraum, für unsere Zukunft und die aller Lebewesen auf diesem Planeten. Tiere haben keine solche Verantwortung. Werden wir dieser Verantwortung gerecht? Nein, natürlich nicht. Weder als Spezies noch als Individuum. Und da waren schon ein paar wesentliche Unterschiede, welche die zweifellos vorhandenen Überschneidungen immens schrumpfen lassen. Zukunftsbewusstsein, Individualbewusstsein (ja, ich weiß Cetaceen und einige Menschenaffen haben das teilweise auch) Aber vor allem die unglaublich nützlich schädliche Fähigkeit unseren Lebensraum verbessernd zu zerstören...

[@alexanderk8627]

@@rolfgall9495 Interessanter Anstoß. Ich denke, dass Tiere eine gewisse Verantwortung haben, welche man aber auch ganz banal als instinkgeleitet abtun könnte. Beispielsweise die Verantwortung für den Nachwuchs oder auch für das gesamte Rudel oder das Volk, wenn wir an Wölfe oder Bienen denken. Vielleicht mag das nicht präzise die Definition von Verantwortung erfüllen oder aber es unterscheidet sich je nach Art, in wie weit diese Definition nahe kommt. Gleiches gilt für das Zukunftsbewusstsein. Dass beispielsweise viele Arten Vorsorge tragen, um sich vor bestimmten Gefahren oder vor dem Jahreszeitenwechsel zu schützen (Vorräte sammeln etc). Ich würde da vielleicht von eingeschränkteren Fähigkeiten sprechen, da sie weniger komplex sind, aber auch nicht jeder Mensch erfüllt diese Fähigkeiten zur Gänze, beispielsweise Kleinkinder oder gar geistig eingeschränkte Menschen. Das Individualbewusstsein gibt es auch bei vielen Arten, dazu zählen verschiedene Vogelarten (zB Krähen), Delfine und Walarten, Calmare, viele Affenarten und sogar Schweine. Aber vielleicht haben alle Arten dieses Bewusstein, denn oft wird gerade denen dieses Bewusstsein zugestanden, die sich selbst im Spiegel erkennen können. Da aber nicht alle Arten die ein und die selbe visuelle Wahrnehmung haben, kann es genauso gut möglich sein, dass genau die Arten, die das Spiegelbild aufgrund veränderter visueller Wahrnehmung nicht erfassen können auch nicht darauf reagieren. Schweine, wie auch Ratten, Hunde, Papageien und weitere sind auch in der Lage Empathie zu empfinden und sich in Gefahr zu begeben, um ihren Artgenossen zu helfen. Auch etwas, was man noch vor einigen Jahrzehnten nur unserer Art zugetraut hat. Ich glaube, dass bestimmte Arten auch in der Lage wären, ihrem Lebensraum zu schaden, wenn es keine Barrieren gäbe, die sie davon abhalten würden, so wie es bei uns der Fall ist. Wir standen einst sehr viel weiter unten in der Nahrungkette und erst nach und nach, haben wir immer mehr lebensfeindliche Faktoren beseitigt (Medizin, moderne Landwirtschaft, Vertreibung und Ausrottung von Raubtieren usw). Es gibt kaum noch etwas, das uns aufhalten kann so weiter zu machen wie bisher. Und dadurch beseitigen wir auch natürliche Barrieren anderer Tierarten, die dadurch günstige Lebensbedingungen vorfinden und folglich immense Schäden in der Natur anrichten können, weil sie das gleiche wollen wie wir: Fressen und sich vermehren.

[@bratwurstbude7660]

Ihr Brille hat mich dazu veranlasst, das Video zu schauen

[@scobel]

😎

[@fabonair]

Ernsthaft?

[@SchgurmTewehr]

Echt eine coole Brille.

[@rolfgall9495]

... immerhin... ...und eventuell sogar etwas gelernt dabei? 🤔👍🏾

[@Serviervorschlag-]

​​@@psyche1322Sei bitte ruhig und sei vor allem freundlicher. Das ist hier kein Deutschkurs. Nebenbei kann man auch "das" sagen. Vielleicht wäre "dieses" exakter, aber außer dir wissen alle, was gemeint ist. 😂 Wenn man es nicht besser weiß, sollte man andere nicht korrigieren.

[@salime7993]

Super, lieben Dank für das Video. Das spricht mir so aus der Seele. Ich verstehe auch nicht wieso Rationalität/Vernunft etwas Unnatürliches sein soll. Oder warum sie uns von den Tieren abheben soll. Nur weil wir sie in einer besonderen Ausprägung haben? Jedes Wesen hat seine eigenen Ausprägungen. Bei uns ist es nun mal Bewusstsein und Rationalität. Diese Eigenschaften sind auch in der Natur entstanden. Es gibt nichts Unnatürliches. Diese Trennung, die wir da gerne machen, ist das Übel von vielem. Dadurch fühlen wir uns nicht verbunden mit der Welt. Sondern wir nutzen sie wie etwas Fremdes.

[@xtraa]

„N Apfel ist in erster Linie ein Mangel an Birne.“ 😄

[@ferryh.]

Warum eigentlich wollen wir uns - schon fast zwanghaft- vom Tier unterscheiden, zumal es " das Tier" ja nicht gibt.....wer mit Tieren viel Umgang hat, wird mich vielleicht verstehen 😊⁉️

[@kinderblutsaufenderreptiloide]

Absolut!

[@johanneskaplan2506]

Naja ich finde es jetzt nicht zwanghaft das ich feststelle das ich mit der banane die ich grade gegessen habe viel gemeinsam habe (Materiell, Lebewesen etc) das es aber auch den einen oder anderen Unterschied gibt.

[@ferryh.]

@@johanneskaplan2506 Sind Bananen neuerdings TIERE⁉️...

[@johanneskaplan2506]

Lebewesen. Warum möchtest dz schon fast zwanghaft beweisen das Tiere sich von Pflanzen unterscheiden? @@ferryh.

[@ferryh.]

@@johanneskaplan2506 Ich Beweise gar nichts, schon gar nicht " zwanghaft"....geh' nicht von dir aus....du bist hier der Klemmi...Ende der Durchsage

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Tier ist keine Konstante, mit der man rechnen kann, sondern eine Menge, von der die Menge der Menschen Teilmenge ist. Wir unterscheiden uns von anderen Tieren, aber jede Spezies unterscheidet sich von den anderen Tieren. Es ist insofern kein Alleinstellungsmerkmal, überhaupt Alleinstellungsmerkmale zu haben. Das sollte uns dazu bewegen, einerseits zu unseren Alleinstellungsmerkmalen zu stehen, aber uns auch andererseits die Alleinstellungsmerkmale der anderen Tiere anzugucken. Nur so entwickeln wir Empathie für andere Spezies.

[@berlinerbasar]

Diese Video ist (für mich) eines der besten, die bisher auf diesem Kanal gelaufen sind! 👍

[@scobel]

🤩 Oh wow, DANKE!

[@edwinwitsch5669]

Scobel sollte es jeden Tag geben in verschiedenen Outfits und Animationen angepasst für jede Altersgruppe, angekündigt durch einen übergroßen Zeigefinger der aus dem Bildschirm auf den Betrachter weist und sagt aufgepasst; hier kommt Scobel!

[@Bennychemic]

Eine Folge über die Philosophische Anthropologie! Welch ein empirisches Thema! 👍🏼

[@manfredssohn9733]

Wie immer sehr erhellend...danke dafür. Namaste ❤

[@meierandre1313]

Wieder einmal sehr gut und treffend.

[@Ulla208]

Unser Großvater sagte es deutlich : Nutztiere haben keinen, von uns gegebenen, Namen. Bekommen Tiere einen Namen, zählen sie als ein vollwertiges Familienmitglied. Quasi als Mensch. Die Brille ist Geschmackssache ! Sie ist das Pendant, so scheint es, seiner wirklich tollen, manchmal unerwarteten Gedankengänge, die in alle Richtungen gehen. Mache bitte weiter so.

[@scobel]

Aber ist ein Schafshütehund jetzt ein Nutztier oder ein Familienmitglied?

[@ingabening1779]

Ich finde, das ist ein guter Punkt. Weil ein Name zumindest Individualität anerkennt, und darauf sind wir in unserer Kultur sehr stolz. Was vielleicht dazu führt, dass die Namen, die Tieren gegeben werden oder früher Sklaven gegeben wurden, verniedlichend, unvollständig (nur Vornamen) oder in anderer Weise "anders" bleiben (es gab ein Rennpferd namens "Secretariat"...), sodass die Herrschaftsbeziehung trotz des Namens bestehen bleibt. Schließlich lebten Jahrhunderte hindurch Menschen mit Tieren zusammen, die Namen hatten, aber eben trotzdem geschlachtet wurden. Und auch heute sind Tiere nur dann "Familienmitglieder", wenn zum Namen noch ein gerütteltes Maß an Respekt und Anerkennung hinzukommt, ein Versuch, auf Herrschaft möglichst zu verzichten. Danke für den Denkanstoß.

[@ProIdealDual]

Leider ist dem nicht so. Es gibt viele Bauern, die den Tieren einen Namen geben, sie angeblich sogar lieben. Aber faktisch gesehen beuten sie die Tiere aus und führen sie anschließend in den Schlachthäusern.

[@Ulla208]

Die Frage ist von mir viel zu trivial beantwortet worden. Die Definition Mensch/Tier Tier/Mensch ....wird in den nächsten Jahren neu überdacht und formuliert werden müssen. Um jedoch den ersten Schritt zu tun, werden wir unsere Vormachtstellung, die wir denken zu haben auf dieser Erde, klar ablegen müssen. Kleines Gedankenspiel, Mensch oder Tier Augenblicke sind diese Momente von denen wir zehren, etwas lernen oder eine plötzliche Einsicht erhalten, von etwas was wir bis dahin unverstanden anzweifelten.Vielleicht oder bestimmt, keiner kann es sagen, war es so ein Augenblick in der Geschichte der Erde, an denen Menschen und Tiere diese Welt veränderten. Wir Menschen in unserer unübertroffenen Selbstüberschätzung, versuchen alles zu beherrschen und zu kontrollieren. Ein Schema, eine Schublade wie ich es nenne, ist leichter zu verstehen als etwas natürliches. Die Paläontologie zeigt es jedoch wie wenig Zeit wir hatten, um uns zu entwickeln, nicht etwas zwanghaft zu verändern. Die Überlebensstrategie der Tiere belehrt uns eines besseren.Wollen oder können wir nicht erkennen, Sie waren die Ersten und haben schon bewiesen, dass Sie nichts beweisen müssen, im Gegensatz zu uns. Vielleicht kommt ein Augenblick, dieser Augenblick, der uns erkennen lässt, dass jedes Lebewesen den selben Respekt verdient, den wir Menschen so missbrauchen. Wie die Erkennung dieses Augenblicks im Augenblick.Tier oder Mensch ? Ein Tier möchte bestimmt kein Mensch sein, aber wie gerne wären wir einmal ein Tier. Rein philosophisch gesprochen und soll natürlich keine Kampfansage sein. Denke an diesen Augenblick.

[@ingabening1779]

@@Ulla208 Die Würdigung des Augenblicks kann ich gut nachvollziehen. Ich meditiere täglich und spüre, wie sich diese Art der Erkenntnis auch in meinem übrigen Tag bemerkbar macht. Da ich einige misshandelte Tiere unterschiedlicher Arten unterstütze und dadurch immer mehr über sie (und andere) lerne, verlerne ich andererseits das Gefühl, von einer Gesamtgruppe "Tiere" verschieden zu sein. Ich bin ohne Zweifel artspezifisch verschieden, aber nur in dem Sinne, dass ich etwa extrem abhängig von meinem kulturellen Hintergrund bin, der u.a. meine Sprache prägt. Ich weiß von Kulturen, die die Welt anders strukturieren - zum Beispiel eine Verwandtschaft und Nähe zu einigen Tierarten überliefern, zu anderen Menschen und Tieren gleichermaßen jedoch Distanz wahren. Vielleicht sollten wir, nur um mal einen Anfang zu machen, die komplexen Beziehungen, die sich aus jedem Augenblick, jeder Handlung ergeben, stärker in den Fokus unserer Aufmerksamkeit rücken als das Bewusstsein, zu irgendeiner Kategorie zu gehören. - Ein guter Austausch, danke noch einmal. Und eine gute Nacht.

[@tobias3464]

Sehr interessantes Thema, leider bisschen kompliziert formuliert. Im Grunde wäre es doch schon ein großer Schritt, wenn man nicht ständig von Mensch und Tier sprechen würde, als ob das die sinnvollste und gängigste Trennlinie zwischen Lebewesen sei. Der wissenschaftliche Blick ist da doch sehr heilsam, auch wenn man dann nur noch einer unter vielen ist. Ich frage mich im Übrigen, was die Ursache für diesen Erhebungswunsch des Menschen ist, also wieso genau er diese Besonderheit sucht oder es gar als Kränkung empfindet nur eine weitere Tierart zu sein. Dieser gilt ja nicht nur in der Beziehung zwischen Menschen und den anderen Lebewesen, sondern auch ganz allgemein zwischen Menschen. Wahrscheinlich sind derlei realistische Einordnungsversuche einfach nicht förderlich für die eigene Balz und das Bestreben sich zu vermehren.

[@rolfgall9495]

Letzten Endes geht's nur ums Knattern. Wenn man alles rigoros herunterbricht...

[@Jack_Dayzon]

Ich betrachte die Leere/das Nichts als den größten Schöpfer/Gott und in uns Mensch fand diese Leere einen speziellen Platz im Kopf.

[@Egooist.]

15:10 "Im Grunde reichen unsere Kategorien nicht aus, um Leben in seiner ganzen Vielfalt zu beschreiben ..." > _"Essentially, all models are wrong, but some are useful."_ [Georg Box] (Eigentlich sind alle Modelle falsch, aber einige sind nützlich.)

[@rolfgall9495]

Vielen Dank für dieses Video. Ich höre so viele Namen berühmter Philosophen, was mir schmerzlich bewusst macht, niemals alles wirklich Wichtige lesen zu können. Seufz. Trotzdem ist es natürlich immer wieder hilfreich sich dieses Formates hier zu bedienen. Die wesentliche Arbeit wurde von Gert Scobel ja schon gemacht. 😊

[@komasaeufer]

Philosophie beginnt und endet mit dem Skeptizismus. Alles dazwischen kannst du dir sparen: Hegel, Schopenhauer, Kant - noone cares. Habe das dem Professor als 19-Jähriger in der ersten Stunde gesagt und wurde unverzüglich summa cum laude habilitiert und in die Liste "Grosse Geister unserer Universität" aufgenommen. Er selbst beging daraufhin Suizid, weil er erkannte, dass die Philosophie der letzten 2'000 Jahre und damit seine ganze Laufbahn wertlos war. True Story, Bro!

[@KlausJLinke]

Leider folgt die Philosophie nicht wissenschaftlicher Methodik. Was Kant zu Menschen und Tieren geschrieben hat war Quatsch und ist vollkommen überholt, aber Philosophen studieren ihn weiter wie Theologen die Bibel.

[@MS-xv9oo]

bei interesse an philosophie bitte mal walther ziegler aufrufen. in 60 minuten stellt er viele philosophen und deren anschauungen vor.

[@percivalgraves521]

Ich finde eine Distinktion zwischen Mensch und Tier zu machen ziemlich sinnlos. Zum einen wird mit diesem Dualismus suggeriert, dass der Mensch etwas anderes sei als ein Tier. Das stimmt aber so natürlich nicht. Zum anderen, dass hier ein Gegensatz zwischen beiden Polen existiert, was aber auch wieder nicht der Fall ist. Manchmal sind wir in unserer Technisierten kleinen Welt der Ansicht wir seien etwas besseres, tolleres. Wir sollten uns aber immer mal wieder einem kleinen Realitätscheck aussetzen, und darüber nachdenken was wir wirklich sind. Nichts anderes als eine Tierart, so wie der Hund, Katze etc. Unser Verstand hat uns weit gebracht, aber immer wieder merkt man wie dämlich der Mensch doch trotz seiner „Erfolge“ ist. Dümmer als Waffen zu bauen, welche die eigene Lebensgrundlage zerstören können geht es nicht mehr.

[@mistressfreezepeach]

Evolutionspsychologen und andere reden häufig von "nicht-menschlichen Tieren". Diese Distinktion als Dualismus und nicht als Kategorisierung "Mensch ist Tier" (homo sapiens ist hominid ist Primat ist Säugetier ist Eukaryont) findet man heute nicht mehr so häufig unter seriösen Wissenschaftlern (zu denen Anthropologen leider weniger häufig gehören)

[@rolfgall9495]

Mit der höheren Intelligenz hat zeitgleich die Dummheit Einzug gehalten. Ein Tier welches sich "dumm" verhält, stirbt. Aber kein Mensch klaren Verstandes dürfte ein Tier als "dumm" im menschlichen Sinne bezeichnen.

[@lupo5586]

Waffen bauen, welche die eigene Lebensgrundlage zerstören. Das würde kein "Tier" machen. Zeigt uns das nicht schon, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen Menschen und anderen Tieren gibt? Klar, auf biologischer Grundlage ist eine Unterscheidung zwischen Mensch und Tier Unsinn. Aber der Mensch zeigt Verhalten, die vom Rest der Tierwelt derartig herausstechen, dass ich aus philosophischer Sicht eine Unterscheidung durchaus sinnvoll finde. Ob diese Unterscheidung dann so simpel sein kann wie: Der Mensch ist ein Tier mit Verstand, darüber kann man streiten.

[@c0d1ngclips25]

wurde mal von mitschülern inkl. biolehrerin ausgelacht für die anmerkung der mensch sei auch ein tier

[@nias3202]

Danke!

[@susannewrona7752]

Ein Forscher der KI meinte Mal, was uns vom Tier unterscheide wäre das maschinenhafte in uns. Die KI ist eben logisch aufgebaut, sber fand ich auch ganz

[@unweeked]

Unglaublich spannende Folge! Gibt es Seitenangaben zu den Zitaten aus Markus Gabriels Werken bei 4:18 sowie dem am Ende (16:44)? VG

[@scobel]

Hallo, danke für die Nachfrage, hier die Seitenangaben: 04:18 müsste S. 20 sein, 16:44 S. 21 🙃

[@DeathBender]

Herr Scobel wenn sie 17 Minuten philosophisch ableiten, um am Ende doch nicht "Go Vegan" zu sagen und der Beitrag keinen anderen Schluss zulässt, mach ich das gerne "GO VEGAN".

[@thomassmartphone7125]

Ne, die Folge wäre, dass Fleischkonsum unterstützt wird. Töten gehört schließlich auch zur Natur. ;)

[@percivalgraves521]

@@thomassmartphone7125 Die Folge wäre nicht, dass Fleischkonsum unterstützt wird. Das Töten in der Natur wird in den meisten Fällen durch Intentionen ausgeführt, welche sich von unseren unterscheiden. Das Töten geschieht häufig durch Schutzmechanismen (Verteidigung von Nachwuchs, eigener Spezies), Überlebensnotwendige Nahrungssuche bei Karnivoren etc., und in seltenen Fällen im Vergleich zu den anderen Intentionen, zum Spaß. Da wir als Menschen keine Karnivoren sind, und Fleisch keine Überlebensnotwendige Nahrung darstellt, sondern häufig ein Genussmittel ist, bzw. die anderen Intentionen oft in speziellen Situationen zustande kommen, ist das Argument "Fleischkonsum Unterstützung, weil es zur Natur gehört" ein Fehlerhaftes.

[@michaelsonntag6792]

@@percivalgraves521 Fleischkonsum oder das Nutzen von tierischen Produkten ist für viele Menschen eben doch überlebensnotwendig. Das gilt vlt nicht für den reichen Westen aber für Menschen die in armen Ländern und daher in kleinbäuerlichen Verhältnissen leben müssen.

[@DeathBender]

@@thomassmartphone7125 Natur ? was ist eigtl. Natur oder natürlich ? Bevor wir (unsere Vorfahren) eingegriffen haben also vor ein paar hundertausend Jahren ? wir halten fest natürlich ist ein Mythos und eine hohle Floskel, mit der man sich noch mehr Fantasien zurechtlegen kann und ein natürliches Töten unsererseits gibt es nicht, Danke.

[@DeathBender]

@@michaelsonntag6792 auch das ist quatsch, der Mensch ist tierische Produkte nicht weil er muss (wir sind keine Karnivoren sondern Omnivoren auch nichts Neues) sondern für unseren Geschmack (ein rein egoistischer Ansatz) und Menschen in ärmeren Ländern essen wesentlich mehr pflanzlich, du und jeder andere Industriestaatenbewohner (eigtl. können es auch die o.g. Menschen es gibt nur sehr wenige Orte an denen Menschen wohnen und keine Landwirtschaft betrieben werden kann) kann im Handumdrehen verzichten und erleidet keinen Nachteil eigtl. sogar nur Vorteile. Durch die eigene kognitive Dissonanz findet man immer wieder neue fadenscheinige Ausflüchte, um weiter Tiere töten und benutzen zu können.

[@d.r.6177]

Interessantes Video. Für mich als Biologe war es immer sehr einfach. Wir sind nach Definition ein Tier, aber haben genau wie jedes andere Eigenschaften, die uns zum Homo Sapiens machen. Das mag Vernunft sein, oder was auch immer. Das Problem ist, wie am Ende des Videos erläutert, die negative connotation, und nich das Tier sein per se :)

[@felixpayer6867]

Gutes Video

[@scobel]

Vielen Dank, lieber Felix. :)

[@rolfme5499]

Menschen sind Tiere! Das ist die biologische Klassifikation! Ende der Diskussion! .

[@johanneskaplan2506]

Menschen sind Materie. Das ist die physikalische Definition. Ende der Diskussion.

[@Serviervorschlag-]

Sitzt die Brille am oberen Rand nicht etwas tief oder sieht das nur so aus, weil wir Sie nicht "live" vor uns haben? Hornbrillen sind ja immer noch der letzte Schrei, aber ich mag sie ehrlich gesagt gar nicht. Daher bin ich vielleicht nicht so objektiv. 😅

[@iso2109]

Was ist der Mensch? Also: außer Pommes noch? [Jochen Malmsheimer] Entschuldigung, der musste sein 😅

[@maivaka3863]

Auf der individuellen Ebene finde ich nichts, was den Menschen von allen anderen Tierarten unterscheidet. Aber wenn man mal die Fähigkeiten von Kollektiven betrachtet, dann unterschridet sich z.B. die Fähigkeit von Menschen, ihren Lebensraum zu gestalten, auch *qualitativ* von der Fähigkeit des Bibers.

[@denis-gw1sr]

Ist außerhalb des Vorstellungsvermögens, obwohl wir ein Teil der Natur sind.

[@RollyBM]

Müssen wir Tiere aus der Perspektive unseres Daseins als Menschen heraus denn wirklich objektiv betrachten? Am Ende stellt sich doch eher die Frage, in wie weit Tiere FÜR UNS gemeinschaftlich verlässlich/relevant sind - wie viel Potential sie haben, ethisch MIT UNS kompatibel zu sein. Unterm Strich betrachte ich Lebewesen umso kompatibler, je mehr Rachepotential vorhanden ist.

[@michellau2493]

Der Mensch muss lernen mit der Natur zu leben. Man sollte ja annehmen, dass wir mit unseren Wissen über Ökologie und damit die Zusammenhänge aller lebenden Wesen des Planeten in der Lage wären uns sinnvoll in dieses System einzufügen, ohne es aus dem Gleichgewicht zu bringen. Der Fakt dass wir es noch nicht geschafft haben ist dann wohl ein Zeichen, dass wir die Zusammenhänge einfach noch nicht verstanden haben. Und auch wenn man (wie ich) an Götter/Gott glaubt, dann verstehe ich nicht warum wir in der Schöpfung über allen anderen Leben stehen. Was macht uns denn besonderer als andere Lebewesen? Man könnte jetzt mit Kultur, Sprache, Verstand und Empathie argumentieren. Doch findet man all das z.B. auch bei Walen, möglicherweise auch bei anderen Tieren. Wir haben alle das Geschenk des Lebens bekommen, von der Ameise über den Menschen bis hin zum Blauwal. 🐋

[@alexanderk8627]

Die Zusammenhänge haben wir verstanden. Wir kennen sie so gut, dass wir uns eigentlich schämen müssten. Aber wir haben auch die Fähigkeit zu ignorieren wenn wir in eine kognitive Dissonanz geraten. Jeder Verbrecher, sofern er nicht psychisch krank ist, weiß auch, was Recht und Unrecht ist. Er pfeift nur einfach drauf, weil seine eigenen Interessen Priorität haben und so verhält sich auch die Menschheit. Es geht nur um den persönlichen Vorteil und den können wir unserem Umfeld und uns selbst gegenüber auch immer wieder auf eine Weise rechtfertigen, so dass wir uns hinterher nicht schlecht fühlen müssen, weil es die Mehrheit ja auch so macht und weil es keine Gesetze gibt, die uns an bestimmten Handlungen, die unsere Lebensgrundlage schädigt, hindern. Unsere Dominanz ist so weit vorgedrungen, dass es auch kaum noch etwas gibt auf dieser Welt, das uns aufhalten könnte auf unsere Weise weiter zu verfahren und das ist mitunter wohl das größte Problem: Die Macht die wir besitzen und nicht mehr kontrollieren können, weil wir wohl immer noch irgendwo primitive Tiere sind, die mit hoch entwickelter Technologie Gott und Teufel spielen.

[@ursula3267]

Nein , die "TIERE" sind intelligenter ...keine Maus würde eine Mausefalle. ERFINDEN ...um sich. UMZUBRINGEN . Aber der. ACH SO vernunftbegabte Mensch ...erfindet. Alles mögliche. Um sich und seine. LEBENSGRUNDLAGEN. ZU. VERNICHTEN .....Wie intelligent ist das denn .. ????

[@justin9420]

Ich finde den letzten Satz tatsächlich etwas kritisch formuliert, weil der in meinen Augen wieder diese Hierarchiebene aufstellt. "Wir haben das Geschenk bekommen" klingt sehr besitzergreifend. Dabei soll gerade das ja eigentlich durch unser Gleichheit mit den nicht-menschlichen Tieren aufgelöst werden, nach meinem Verständnis. Der Punkt ist ja eben, dass sich Tiere halt für andere Dinge interessieren, als wir - und anders wahrnehmen können. Der Mensch rafft das halt nur nicht, weil wir uns zum einen aus der Natur entfremdet haben (deswegen ja der Kulturbegriff) und wir uns auch schlecht in einen Wal reinversetzen können, der ganz woanders zuhause lebt und eine andere Sprache spricht (ich bleibe mal bei den Walen...). Ich finde, der Mensch verhält sich ziemlich arrogant. Auf der einen Seite gibt es seit Millionen von Jahren perfekt angepasste Quallen, die nichtmal Gehirne haben - und dann uns Menschen, die es auch nach hunderten Jahren nicht raffen, dass das gegenseitige Auslöschen durch Kriege und Waffen nicht wirklich von Vorteil ist 💁

[@grunkohl9366]

Dazu ein weiser Indio. Es kommt darauf an welche dieser beiden Kreaturen in dir fütterst.

[@nickifrickel4736]

Die Geschichte kenne ich auch, ein bißchen anders, aber derselbe Gehalt.

[@astralreiseburo279]

Markus Gabriel sagt vor allem eines: den Mensch als Tier oder Nichttier zu definieren ist ziemlicher Nonsens weil beides, die Definition des Tieres bzw. Nichttieres und deren Abgrenzbarkeit eine Erfindung unseres menschlichen Geistes ist. Wir sind somit ganz bestimmt nicht das, was ein Tier ist sondern vielmehr lediglich das wie wir das Tierische definieren.

[@Zitat-ist-auch-nicht-mehr-das]

Markus Gabriel zu lesen und zu hören ist eine Offenbarung. Wir dürfen und können einen der wahrscheinlich größten Philosophen der Geschichte kennenlernen. Die vorgestellte Zusammenfassung von Gert Scobel ist hilfreich; sie adressiert die wesentlichen Punkte von Markus Gabriels Buch „Der Mensch als Tier“.

[@Hauser203]

😂

[@Baba-fy1jc]

Das Kriterium was es Angeblich nicht gibt kann man wohl,mit der Leben in eine Verbindung bringen ,denn mir ist kein Tier oder Lebewesen bekannt, was an dieses Kriterium Vorbei kommt . Die Definitionen zum Tier in Frage zu stellen,und dann jede einzelne dass bringt einen nicht gerade schneller zu den Entscheidenden Punkten . Die ganze Auf und Abwertung und wie es dazu kommt ,dass die sich so Pervertiert zeigt ,dass erklarbar zu machen ,dass halte ich fur wichtiger . Die Methode mit der man Arbeitet und die Standards, die sind ganz klar nicht so Unwichtig,denn die Entscheiden mit darüber ,zu was fur Ergebnisen es dann am Ende so kommt. Man kann sich hier durch alle Kommentare Lesen und sich alle Äußerungen der Menschen Anhören. Was oder wie ihre Meinungen so Beeinflusst wurden ,dass kann man ganz Leicht übergehen. Die Summe der Philosophen und die der Psychologen ,die nehmen wir hier nun mal in Augenschein. Da zeigt es sich auch, wie ganz Verschiedene Kriterien genutzt werden und Standards . Das ein großer Teil im Volke,die oder so gewisse Kriterien,dann noch weniger beachtet ,dass Checken hier einige, aber halt nicht alle. Die Masse die Entschedet überwiegend aus dem Bauch heraus ,und mit so gewissen Kriterien haben hier alle ganz schnell , weniger am Hut als die es meinen. Die Masse hat ein Werte Problem und das kann man mut der Miesen Bewertung der Umwelt in eine Verbindung bringen. Das Bewusstsein erlaubt es dem Menschen ganz einfach jeden Mist hier schön zu Reden und wie sich dass Tausendfach Rächt ,dass zeigt sich hier den Tag durch sehr deutlich. Die Fehler mit der Wahrnehmung ,die zeigen sich oder die zeigten sich auch beim Thema Entropie. Da habe ich mal beim Lesch etwas dazu Notiert ,dass es sich ganz Anders zeigen kann als da alles so dar gestellt wurde. In den Alten Darstellungen ,da wurde zu viel zu voreilig Normal geredet und wie es wohl soweit dann Tatsächlich da am stehen ist ,dass hat die Sabine Hossenfelder vor einer Woche auf ihrem Kanal gut Erklärt. Ich glaube nicht an den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik heißt das Video übersetzt. Den habe ich bevor die Neuen Erklärungen Erschienen sind beim Lesch mal ganz übel da stehen lassen ,also den Hauptsatz. Da kommt es zu zu vielen Widersprüchen und gewisse nun bewiesene Theorien von Einstein,die geben dem ganzen, dann ein weiteres Fundament. Fakt ist das dieses Thema und eine weitere Mega Summe, es zeigt ,dass die Masse es, im Geiste nicht hin bekommt , mit einfachen Regeln ,besser eine Meinung zu Bilden. Ob es ein Auto ist ,ein Tier oder was auch immer ,dass Spielt gar keine so große Rolle . Das ist so weil das Bewertungs Problem ,also die genutzten Standards ,davor schon als dass Mega Problem,hier im Raum stehen. Die Tiere fallen mehr in Ihrer Rolle,weil sich ihre Fähigkeiten bewährt haben und beim Menschen war es auch mal so. Das der Mensch über die Zeit, zu viel Umsinn Normalisirt hat ,dass ist wohl ganz Offensichtlich. Wie die Masse dabei vor den Neuen Informationen ,die Augen Verschließt ,dass sieht die selber nicht. Der Mensch hat es uber Jahrtausende und bis heute nicht Verstanden ,mit was für miesen Standard Regeln er so am Leben ist. Es ist die Urteilskraft mit der hier etwas so gar nicht in Ordnung ist und die Thematik führt,dann ganz einfach zu allen Problemen . Die Masse ob ea sich um einen Gehreten handelt oder nicht dass muss nicht zwingend den Unterschied mache ,denn einige die brinfen, mit weniger Wissen und Mitteln ,dann Trotzdem mehr zustande. Im alle in Ordnung Reden ,da ist der Mensch zu gut drin oder da drin alles ganz Voreilig als zu gut zu betrachten. Wie gut es ist oder wie Schädlich es wirklich wirkt was die Menschen tun ,dem acheckt der Mensch zu wenig Beachtung. Fakt ist die Ursache zeigt sich auf einer breiten Fläche ,die dort mehr Subjektive oder eingerahmt auf die Tiere übertragen wird. Da zeigt es sich in dem Buch dann wohl selber wie der Mensch so alles für sich In Ordnung Reden kann und wie er sich an den Ursachen vorbei Schleichen kann ,warend er es doch irgendwie zum Thema macht. Ea ist jeder in seiner Rolle gefangen und wie dass schon unser denken beeinflussen kann ,dass kann man wirklich stark Unterschätzen. Was wir Verkörpern oder wie wir uns Verkörpern ,was man so mitunter für eine ganz eigen Show maker Rolle im Leben Angenommen hat oder mitunter Verkörpert ,ob man es will oder nicht ,ist dabei erstmal Wurst,dass kann man ganz schnell übergehen. Der Gläubige ist in der Rolle des Gläubigen ,er kann aber auch die eines Arbeitnehmers besetzen und dabei die eines Autofahrers ,die eines Anwalts oder ejne in der Politik besetzen. Am Ende steht der Mensch extrem Automatiesiert im Raum,und den Willen den kann man wohl an vielen Stellen in Frage stellen. Das könnte man zum größten Thema machen ,dass ist aber absolut nicht dass ,was einem schneller zu einem Guten Ergebnis Bring. Das oder was ein System an Leistung bringen kann ,dass ist immer auch, mit Informations Abhängig, oder davon ,wie die in einer Räumlichkeit dann halt so Verarbeitet werden kann. Die Reaktiven Systeme hier ,die haben irgendwann zum Bewusstsein geführt oder dazu ,dass hier das Lebendige zu einem gekommen ist. Wie etwas Reagieren kann und Reagiert, dass ist immer auch mit ,von der Summe aller Informationen Abhängig. Nur eine Synchronisierte Gemeinschaft kann es hier gelingen sich weitestgehend Einzufügen doch ,dass zu sein ,da ist der Mensch ,ganz weit von weg. Es gelingt uns im übertragenen Sinne nicht so wirklich eine gute Formation hier hin zu bekommen. Das wird von allen Seiten und auch von den Medien , der Politik und diversen Lobbys und Gruppierungen , alles immer weiter Sabotiert,die aber alle im Glauben sind ,die Ordnung ,besser zu erkennen als jeder Andere. Das Problem zeigt sich Fatalerweise dann auch mit dem Buch ,denn es geht halt zu sehr auf einen Neben bereich dessen ein wasqn vielleicht besser zum Haupthema machen sollte. Bei einer Umfrage wie die Leute Entscheiden ,da konnte hier sich z.b schon viel zeigen von dem was ich hier Notiert habe. Es sind halt die Mangelhaften Regeln, mit denen der Mensch oder wir so Leben. Die Gesetze sind da wie man si sehen kann,dann si fur sich ,auch keine Lösung, enn die helfen den Menschen weniger, mit wenigen Regeln,.mal bessere Entscheidungen zu treffen.. Fakt ist dass es schon viele gute Themen waren,die zu dem Thema erwähnt wurden. Es zeigt aber nicht Ausführlich ,was die Menschen Behindert oder was die daran hindert ,mehr zu sehen. Das die Masse oder wir alle Tatsächlich sehr Lernbehindert im Raum stehen,dass ist ganz einfach ein Fakt . Wie aber alle so Nachlegen in der Rolle ihres Lebens ,die sie so eingenommen haben ,dass Realisieren , noch zu viele nicht so gut. Die Problematik einfach zu Schildern und mehr über die besten Standards zu Diskutieren ,dass ist es was alle viel mehr tun sollten. Die Attributionsfehler sollte man stehts Vermeiden wo es nur geht oder das man Voreilig Bestätigungsfehlern Unterlegen ist. Das kann zu falschen Ergebnissen führen und dassan dann um so mehr Probleme mit dem Dunning Kruger Effekt zeigt. Das wäre als Beispiel mal eine guter Grund satz denn ich so empor heben würde. Wie würde ihre Liste Aussehen oder deine Gerd ,wenn ich dich an der Stelle mal Duzen darf ,dass ist am Ende ,dann zb eine ganz gute Frage wie ich es Finde. An der Stelle mach. Ich hier dann also den Schluss , denn da kann man sich wohl nun Ausreichend viel denken. Das die Standards ein Mega großes Problem ,sind dass ist ein Fakt ,den alle besser mal viel schneller in den Fokus nehmen müssen.denn die Zeit und dass Chaos ,dass kennt keine Gnade.

[@Egooist.]

_-Das Tier in uns-_ *_Das Tier Mensch_*

[@ThePredatorDE]

2:36 Ich bin also unerwünscht? :o

[@shoyo2362]

Deine Videos sind nice, aber irgendwie immer so leise...

[@katinkai.4642]

Da kommt mir gleich wieder das Intelligenz-Thema in den Sinn. Ich meine, dass jede Spezies über auf ihren Lebensbereich optimale Intelligenz verfügt - also kognitive Anpassung. Und wer sagt uns, dass nicht Tiere vielleicht bereits die weiter entwickelteren Versionen sein können. Mindestens in Teilbereichen. Raben z.B. verringern die Zahl ihrer Nachkommen, wenn es "eng" wird, also nicht mehr genug Raum, bzw. Nahrungsangebot für zu viel Nachwuchs wäre. Bekommt die Menschheit z.B. nicht in die Reihe. Ich pflege kein anthropozentrisches Weltbild. Alle Lebewesen dieser Welt sind gleich-wertig. Man darf gespannt sein, was die Forschung in den nächsten Jahrzehnten noch herausfinden wird. Derzeit z.B. versucht man ja, mittels KI der Sprache der Tiere auf die Schliche zu kommen. Da gab es schon beachtliche Ergebnisse. Mich würde keineswegs überraschen, wenn man herausfindet, dass Tiere sehr wohl über Bewusstsein, Ich-Bewusstsein und noch vieles mehr verfügen. Auch eine Vorstellung/Wissen vom Tod oder mindestens Leiden muss den meisten Tieren wohl zueigen sein - welches Tier würde sonst fliehen, wenn es gejagt oder angegriffen wird? Ich glaube kaum, dass es sich bei dem meisten "nur" um Instinkt handelt. Wie auch immer: ich wüsste so gern, was das Catsharing-Katzenkind von mir denkt :).

[@dav1729]

🦊❤

[@Jack_Dayzon]

Der Mensch wird mit einem größeren Mangel geboren und hat ein größeren Werdegang und wird voller als andere Tiere. Tiere: 4 -> 5 Mensch: 2 -> 7 Oder so ...

[@vogelsascha]

Aber die Intelligenz ist nicht immer Mensch stärkste Seite. Da hat gewissene Tiere eine bessere Intelligenz

[@ingabening1779]

Ja, ich frage mich auch manchmal, ob wir es in Sachen Problemlösung z.B. mit Krähen aufnehmen könnten - ohne allzu sehr auf überliefertes Wissen zurückzugreifen. Das uns ja oft genug auch im Wege steht.

[@vogelsascha]

@@ingabening1779 zum Beispiel jedes Tier hat seine eigene Intelligenz. Es hat so habe ich es verstanden nicht mit der Intelligenz zu tun die der Mensch denkt. Da haben sie mehrere Tests mit x Tieren gemacht zu erst mussten alle die selbe Aufgabe lösen. Wie wir Menschen alles in der Schule lernen sollten. Erst später haben sie es gemerkt das es nicht fähr sei und o schau das Tier konnte die Aufgabe lösen. Mit ihrer Intelligenz und Fähigkeiten aber das darf der Mensch nicht haben er ist wie eine Maschine. So kommt es mir ab und zu vor.

[@KlausJLinke]

Sprache ist ziemlich gefährlich. Wir verwechseln zu leicht das, was wir sagen mit dem, was ist.

[@mullerskuh214]

gibt es ein einziges nicht-biologisches merkmal, das allen menschen gemein wäre, aber nicht bei mindestens einem tier zu finden wäre? wenn nein, schließt sich die frage an: wodurch ist würde charakterisiert?

[@mistressfreezepeach]

abstrakte Sprache, Kommunikation durch komplexe Symbole, "joint attentional situations", gibt einige

[@mullerskuh214]

@@mistressfreezepeach das sind alles merkmale, über die neugeborene oder schwerstbehinderte menschen nicht bzw. nicht notwendigerweise verfügen

[@TabeaAlvarez]

@@mullerskuh214 Du fragst nach nicht-biologischen Merkmalen und argumentierst gegen genannte Merkmale mit Beispielen menschlicher Existenz die ausschliesslich biologischer Form sind. Damit verunmöglichst Du Antworten. Allerdings könnte man argumentieren, dass Formen der Existenz ohnehin nur aus beobachtender Perspektive kategorisiert werden können, wie bspw. ein Stuhl erst dazu wird, wenn das Stück Holz von jemanden als Stuhl betrachtet wird. So werden Menschen von anderen Menschen als solche angesehen, was ein nicht-biologisches Merkmal darstellt und deine Frage beantwortet.

[@shpendberisha9153]

​@@mistressfreezepeachWale kommunizieren auch durch Sprache, genauso wie andere Lebewesen

[@mistressfreezepeach]

@@shpendberisha9153 das habe ich auch nicht angezweifelt, weil ich genau darüber gesprochen habe was Tiere nicht können

[@Scaberino]

Na und was ist mit Gehlen, der es umdreht und den Menschen zum Mängelwesen erklärt?

[@FrozenRat161]

Scobel fursona wann

[@nalusan]

bevor ich zeit investiere: das ist eine durch Biologie beantwortete Frage. und das da sonst nix ist zeigt die Physik. Kann man aber auch verfasseln. so,zeit gespart. nachtrag,das intro ist schon falsch.

[@denis-gw1sr]

Wenn ich mir eine wilde Blumenwiese anschaue...mähe ich nicht regelmäßig. Das Klima ist ja auch nicht regelmäßig.

[@mistressfreezepeach]

Spätestens mit dem Bezug zu Beauvoir war klar, dass das schon wieder sozialkonstruktivistische, postmodern-relativierende Sophisterei ist. Kategorien innerhalb komplexer Systeme werden nicht "dekonstruiert" wenn man Ausnahmen findet oder keine perfekte univariate Differenzierung und somit einfache Definition finden kann. Biologen, seriöse Anthropologen, Evolutionspsychologen, Primatologen usw haben alle relativ solide Vorstellungen davon, was Tier, Mensch usw sind, trotzdem sie sich nicht immer einig sind.

[@georgfischer123]

...wobei ja Gabriel i.d.R. gerade nich für die besagte Strömung steht. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass Scobel Markus Gabriel stärker "sozialkonstruktivistisch, postmodern-relativierend" ließt als realistisch.

[@percivalgraves521]

Ich denke nicht das die erwähnten Professionen eine solide Vorstellung davon haben, was ein Tier, Mensch usw. sind, weil wir einen großen Teil der Funktionsweise unseres eigenen Gehirns, sowie dessen, was wir Bewusstsein, Geist wie auch immer nennen wollen nicht verstehen. Ebenfalls ist es unmöglich sich ein genaues Bild davon zu machen, wie es für ein nicht-Menschliches Tier ist, etwas wahrzunehmen, da die Wahrnehmungsweise der Welt immerzu eine Subjektive Komponente besitzt. Das hat durchaus mit Sozialkonstruktivistischen Ansätzen, und Kulturellen Bedeutungszuschreibungen zu tun, bzw. Sozialisationen. Aber nicht nur. Denn die Tatsache, dass sich Lebewesen voneinander unterscheiden (auch innerhalb der Spezies selbst), würde die Vermutung nahelegen, dass diese Unterschiede durchaus zu einer anderen Wahrnehmung der Welt führen könnten. In welcher Hinsicht, und wie genau diese graduellen Unterschiede festzustellen sind, bleibt schwer zu beantworten. Dennoch zeigen unterschiedliche Kulturen andere Verhaltensweisen innerhalb von ähnlichen Situationen und verwendeten Gegenständen. Diese Feststellungen lassen zu dem Schluss kommen, dass eine genaue Vorstellung davon, was eine Spezies ausmacht, und welche Unterschiede festzustellen sind, derzeit nicht beantwortet werden können, da wir zum einen nicht wissen können, wie andere die Welt wahrnehmen, oder wie es sich anfühlt ein anderes Tier zu sein, und zum zweiten, weil wir nicht einmal verstehen, warum wir die Welt so wahrnehmen wie wir es tun, da wir kein Verständnis davon haben, wir unser Gehirn, Bewusstsein etc. funktionieren.

[@tobiaswolfelsperger]

Der Mensch sollte sich für eine Aussenwelt interrressieren. Tiere haben diese Dendenz nicht. Sie denken nicht an den Kosmos und ob es dort noch andere Wesen gibt. Das ist meiner Meinung der Hauptunterschied. Sexuealität ist nähe an der Natur, da Sie intime Materie repräsentiert. Natur kann man beim Menschen als eine Seite finden. Auch bei der Frau kann man einen Teil der Natur erkennen. Aber beim Mann nicht! Wo ist den die Seite des Mannes das man mit der Natur verbunden ist. Selbstverständlich ist ein Mann auch ein Mensch.

[@MickyMeyer4.0]

Bakterien könnten generell Träger des Lebens sein.

[@alexanderherold2918]

Schnell und einfach erklärt und zwar vom höchsten selbst... Der Mensch ist im bilde Gottes erschaffen... (Siehe ... Das Wort Gottes die unfehlbare Bibel.). das Tier nicht.. der Mensch fragt nach Sinn und Gott... Das Tier nicht.. man könnte fortsetzen mit einer Vielzahl an Beispielen

[@justin9420]

Die Bibel kann nicht das Wort Gottes sein, denn dann würde sich direkt zu Beginn ein Widerspruch ergeben. Sollte die Bibel das Wort Gottes sein, wäre eine der beiden Schöpfungsgeschichten zwangsweise falsch. Dann wäre die Bibel aber nicht "unfehlbar" - wie du sagst - bzw. das Wort Gottes. Die Bibel ist eine Orientierung im Leben, eine Ansammlung an hilfreichen Gleichnissen. Mehr nicht.

[@alexanderherold2918]

@@justin9420 sie ist die einzige Wahrheit.. das Wort Gottes und der Maßstab sowie Errettung für die gesamte Menschheit. Es gibt kein zweites Buch dieser Wahrheit und Prophetie. Im Namen Jesus Christus

[@justin9420]

@@alexanderherold2918 Na da klammerst du dich aber sehr dran fest. Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Und was ist mit den anderen Weltreligionen? Dem Koran? Der Torah? Haben die auch alle Unrecht? Und wovor muss die Menschheit gerettet werden?

[@ice-only881]

Barbarei oder Zivilisation? Freier Wille

[@pureHeretiq]

Tier minus Instinkt, gleich Mensch. 🙈

[@KlausJLinke]

Menschen haben jede Menge Instinkte.

[@Satsang2012]

Was unterscheidet den Menschen vom Tier? Im Prinzip nichts. Alles, was der Mensch meint, was ihn zum Menschen macht, ist rein künstlich. Eine vom Gehirn erzeugte Realität: Ob es die persönliche Lebensgeschichte ist, die außerhalb des eigenen Erlebens nicht existiert. Ein Ich-Erleben, das sich ohne die persönliche Geschichte nicht definieren läßt. Das Bewusstsein einer Außenwelt, das ohne die Existenz von Begriffen nicht möglich ist. Und so weiter.

[@rymaufdiebuhn7022]

Wieso bin ich in dieser scheiß Situation über mich Selbst nachdenken zu können und was fang ich jetzt mit dieser Erkenntnis an?

[@nickifrickel4736]

mann, mann, was ist das wieder für ein Hemd? Wo gibt es eigentlich so Hemden? Ich würd' mir Blusen draus machen. 😀

[@Werner-1965-Austria]

Vermutlich sind wir die einzige Tierart, die glaubt, kein Tier zu sein.

[@johanneskaplan2506]

Ganz sicher , glauben ist eine menschliche Eigenschaft.

[@comeunity]

Für mich gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen Mensch und Tier. Nur dass wir Menschen wie Götter sind (aber handeln wir so?). Daher haben wir die sogenannte Vernunft/Verstand. Simple

[@Egooist.]

Nachdem ich einmal 7 Minuten lang (die restlichen 45 Minuten sparte ich mir) erleben durfte, wie Markus Gabriel über Gott, Religion & Atheistmus -philosophierte- _schwafelte_ - eine wahre Schlachtplatte an Scheinargumenten & Trugschlüssen - kann ich diesen Herrn nicht für voll nehmen.