Gibts ja gar nicht? Das waldweite Baum-Pilz-Netzwerk

FEHLERTEUFEL hat sich eingeschlichen: Magnesium ist für Photosynthes essenziell, nicht Calcium. Die beiden hab ich verwechselt und habs beim Schnitt übersehen. Danke fürs Aufpassen!!! (Calcium ist trotzdem wichtig, und Mangel gibt gelbe Nadeln/Blätter)
Viele Quellen diesmal. Alle Lesenswert, teilweise auch hörenswert. Die New York Times hat ne spannende Vorlese Funktion... aber schaut ruhig selber mal rein. Lohnt sich... also wenn euch das Thema interessiert. Mindestens den Betrag der Neuen Zürcher Zeitung kann ich nur wärmstes empfehlen. Der ist echt klasse.
NZZ: Sprechende Bäume, die sich vor Feinden warnen, und Pilze, die ihnen dabei helfen: Gibt es das wirklich?
www.nzz.ch/wis...
Hier ein schöner Podcast zum Thema, auf English.
yourforestpodc...
NYTimes: www.nytimes.co...
Und schließlich der Abstract vom Nature Artikel um den es primär geht. Ist leider nicht frei verfügbar. Nature ist wie ich auch im Video kurz erwähnte leider sehr teuer... Für die Fachwelt ist des egal, die haben alle über ihr Institut einen Zugang. Ich nicht. Ich hab kein Institut! :-( Muss wohl mal eins gründen! ;-)
www.nature.com...
Ben live im Wald: www.einmannimw...
Meine Patreon-Seite: / mannimwald
Kontakt und Trinkgeldhut (via PayPal): [e-mail]
Impressum: www.einmannimw...
Herzlichen Dank fürs zuschauen oder hören!
Bis zum nächsten mal, der Ben

[@EinMannimWald]

Ein paar von Euch haben eine Kette von Leuchtfeuern entfacht die sich bis zu mir in den Schwarzwald ausgebreitet hat um mir mitzuteilen: "Die Leuchtfeuer! Die Leuchtfeuer von jenen die gern mehr Waldwissen haben wollen brennen" * imaginär mit Hammer auf Glocke rumklopf - dong dong dong* Ben hockt unterdessen mit ner Flasche auf em Sofa und versucht da Zeug reinzustopfen dass nicht reinpassen will... Doch plötzlich hört er die Glocke und sieht das Leuchtfeuer vom Füllenfelsen (wäre extrem cool wenn es da wirklich eins gäbe) brennen, springt auf, schnappt sich die Kamera und ruft aus "DER BEN WIRD ANTWORTEN" (Ungefähr so ist des abgelaufen! Ganz bestimmt und ganz Ehrlich...) (Vielleicht hat mir auch ein freundlicher Zuschauer den großartigen Artikel der neuen Zürcher Zeitung geschickt denn ihr auch in der Videobeschreibung verlinkt findet... die erste Version der Gesichte ist aber besser) :-) Schönen Abend euch. Früher ist des Video nicht fertig geworden. Wir haben laaaangsames Internet. Irgendwer hat ein Loch gebuddelt (wollte wohl nen illegalen Bunker bauen) und hat dabei ein paar Kabel durchtrennt. Jetzt ist aber Schluss! Nicht kommentare lesen während Video gucken. Ist komplex. Da braucht ihr wahrscheinlich alle Aufmerksamkeit. Wenn nicht muss ich noch was komplizierteres machen... ;-)

[@EinMannimWald]

Oh für alle die den Gag hier nicht verstehen: Das ist mal wieder eine Herr der Ringe Anspielung. Die mache mir halt immer noch (und werden es wohl auf ewig) viel Spaß! Einfach ignorieren bei nicht teilen dieser Leidenschaft. :-) Herzlichen Dank!

[@heibk-2019]

Wo waren die Waldwisseninteressierten als die Westfold fiel?

[@EinMannimWald]

@@heibk-2019 :-D Das wüsste ich auch gern! Herzlichen Dank fürs mit-rumblödeln!

[@Hurlewupp]

Extrem schade,daß sich der Fluß permanent wie ein wütender Hornissenschwarm anhört...seeeehr anstrengend...aber trotzdem sehr informativ und sehenswert..!

[@tomndege9153]

​@@EinMannimWald Erkälre! Erkläre nun! Erkläre zur Richtigstellung und zum aktuellen Stand der Wissenschaft! HOLZ!HOLZ! HOLZ!

[@pfalzknorze2937]

rauschen...ben...rauschen...rauschen...ben...aaaahhhhhhh

[@yshwgth]

Danke für die klaren Worte und die Verteidigung der Wissenschaft.

[@Mergo83]

Ich glaub es wird langsam mal Zeit, dass der Ben auch mal beim Lanz vorbei schaut. Wird bestimmt eine lustige Sendung 😂

[@HurricaneWeasel]

Das ist wirklich ein tolles Zitat. Es ist eine Kunst, einen wirklich guten Satz zu schreiben, den kaum jemand verbessern könnte.

[@nici5451]

Lieber Ben, ich lausche gerne dem Rauschen eines Bachs und deinen Vorträgen. Aber nicht gleichzeitig 😅 Mein Gehirn hat große Mühe, dich aus dem Hintergrundrauschen heraus zu filtern. Ich höre es mir jetzt trotzdem an, aber es ist sehr anstrengend 😉

[@EinMannimWald]

Wird ab ca. 10 min leiser.

[@nici5451]

@@EinMannimWald Stimmt, es wird deutlich besser 👍 Allerdings ist es für meine mittelalten Ohren (oder mein seltsam funktionierendes Gehirn? ) immer noch nicht optimal. Hat sich aber - wie immer - gelohnt 😊

[@anicemind3893]

Der Link fehlt noch.... oder hab ich Tomaten auf meinen Guckern? 😵🤠 Ich finde auch, dass natürliche Wasserläufe inkl. Brandung nie Lärm oder Krach sind. Aber zum konzentrierten Verfolgen einer so spannenden Materie in der Länge ist die Kombi aus Murg und Ben nach meinem Empfinden dann doch etwas anstrengend. Nur so als Hinweis/Tipp. So, ich gucke/höre weiter. LG Felix

[@sundaybot]

Ich fand's auch anstrengend und habe das Rauschen mit einem Equalizer rausgefiltert

[@aspasiamitridate]

Hui, also das Rauschen am Anfang hat mich schon sehr an meine Grenzen gebracht. Trotzdem bin ich froh durchgehalten zu haben. Danke für die Einordnung. Tatsächlich bin ich diesem Märchen auch aufgesessen.

[@kikrapflcarsten]

Hallo Ben, taucht da zwischen 19:36 und 19:50 etwa im Hintergrund vom Zuschauer aus rechts neben deinem Hut am Baum ein Marder auf? Toll eingefangene Aufnahme 😉

[@EinMannimWald]

Hossa!!! Denn hab ich ja überhaupt nicht bemerkt. Krass! :-D Jetzt hab ich des Gefühl nochmal da vorbei zu müssen um Hallo zu sagen! ;-)

[@Waldeskatze]

Lieber Ben! Das ist meine wievielte Antwort? Die Zahl der Antworten mag den Algorithmus ja interessieren, ihre Länge vielleicht nicht. Eine gewisse Asymmetrie läßt sich nicht vermeiden, weil ich keine Videos mache, sondern es einfacher finde, schriftlich zu antworten auf Sachen, die interessant sind - oder wo ich eine andere Meinung habe - wobei es natürlich fraglich ist, was den Forstwissenschaftler die Meinung eines Laien zu forstwissenschaftlichen Themen interessieren. Es ist eine wichtige Frage, warum es heute keine bahnbrechenden Neuigkeiten gibt wie in den Wunderjahren der Naturwissenschaften um 1900 herum. Die Antwort ist, glaube ich, sehr wohl auch im Brotgelehrtentum zu finden: Die Wissenschaft ist heute keineswegs so unabhängig und neutral wie zur Zeit ihrer größten Blüte, da in der Zwischenzeit Drittmittel-Finanzierungen und ähnlicher Unfug Einzug gefunden haben. Genauso ist der Publikationswahn ein grober Unfug der heutigen Zeit, der der Wissenschaft im Wege steht und eher dem Geltungsdrang der einzelnen Wissenschaftler-Persönlichkeiten (und denen, die deren Aktivitäten kontrollieren wollen) als der Wahrheitsfindung entgegen kommt. Ein für mich eindrucksvolles Erlebnis war die Lehrveranstaltung "Wissenschaftliches Arbeiten". Die hat genau so geheißen und ich hatte mir erwartet, daß man uns dort erzählt, wie man es vermeidet, Ergebnisse und Messungen irgendwie - womöglich unbewußt - in eine gewünschte Richtung zu biegen, wie man sich vor äußeren Einflüssen unabhängig macht und "unwissenschaftliche" (politische, wirtschaftliche) Intentionen erkennt und neutralisiert. Was war Inhalt der Lehrveranstaltung? Wie man richtig zitiert - also welche Schriftart man dazu zu verwenden hat(!) - und wie man es schafft, die eigenen "Papers" in Zeitschriften zu bringen, die einen möglichst hohen "Impakt-Faktor" haben sollen. Also wie man wissenschaftliche Arbeiten _schreibt_, als wäre das für einen vernünftigen Menschen ein Problem - die Forschung an sich ist hingegen sehr wohl eine intellektuelle Herausforderung, aber das meint man durch "best practice" und formalistische, sozusagen industrialisierte Regeln in den Griff bekommen zu können - und wundert sich, warum das nicht hilft, sondern nur die Kreativität des menschlichen Geistes lähmt, die dazu notwendig wäre. So wird belohnt, wer sich möglichst angepaßt verhält und die bestehenden Strukturen am besten auszunutzen weiß, also wie man am effektivsten an Fördermittel kommt und mit welchen Themen man gerne in Zeitschriften mit hohem Impaktfaktor abgedruckt wird. Ein Punkt, der mich ständig ärgert, ist daß die Bedeutung von individueller, normaler Intelligenz ("Hausverstand") in Verbindung mit einer soliden Bildung speziell in den Grundlagen total unterschätzt und negiert wird. Bei einer Bevölkerung, die halbwegs vernünftig gebildet ist und sich in den Grundlagen auskennt, kann weder Astroarchäologie noch so eine Art Panxylokratie nennenswerten Schaden anrichten, weil es von vornherein aus der trivialen Betrachtung der Lebensrealität klar ist, daß *) keine außerirdischen Zivilisationen großartige Artefakte auf der Erde hinterlassen haben *) es nicht notwendig ist, für einen Baum, in einem Wald zu wachsen, weil Bäume auch einzeln stehen und wachsen und *) Konkurrenzverhalten bzw. die natürliche Selektion grundlegende Mechanismen sind, dem alle lebendigen und teilweise sogar nicht lebendigen Dinge unterworfen sind. Man weiß i.A. über Diffusion bescheid und daß das Leben sich gerade dadurch auszeichnet, daß es Energie dafür aufwendet, etwas gerade auch gegen ein Konzentrationsgefälle zu transportieren. Die enge Symbiose von Pflanzen und Pilzen war mir so bisher hingegen nicht bekannt - bis ich von dieser romantischen Idee gehört habe. Aber als kritisch denkender Mensch stutzt man das doch sowieso auf ein plausibles Maß herunter und kommt dann - Überaschung! - genau auf den derzeitigen Stand der Wissenschaft. Solides Grundlagenwissen, eben auch Bildung genannt, schließt eben absurde Annahmen von sich vergalloppierenden Spezialdisziplinen aus - übrigens auch dann, wenn diese Spezialisten sich untereinander einig und in ihrer eigenen Blase und eigenen gruppenpsychologischen oder wirtschaftlichen Zwängen gefangen sind. Man kann trotzdem romantisierende Ideen genießen, so wie man romantische Musik genießen kann, weil sie uns seelisch gut tut. Wenn daraus politische Maßnahmen abgeleitet werden, ist vor allen Dingen etwas bei Politikern und deren Wählern oder überhaupt im politischen und/oder im Bildungssystem schief gelaufen - die einzelnen Proponenten solcher Ideen anzugreifen, ist aber sowohl moralisch als auch sachlich die falsche Vorgangsweise. Vorallem haben sie teilweise mit ihrer Wissenschaftskritik insgesamt durchaus recht, auch wenn sie im fraglichen Detail falsch liegen. Unterm Strich finde ich es übrigens absolut positiv, solche Ideen zu formulieren. Sie inspirieren zahlreiche Leute dazu, sich das jeweilige Thema genauer anzuschauen und leisten einen unverzichtbaren Beitrag zu einer Forschung, die sonst rein linear und viel langsamer vorankommen würde, wenn man immer nur das naheliegenste und einfachste und sicherste und plausibelste erforscht. Vor dieser Meta-Studie hingegen habe ich absolut keinen Respekt: Diese Leute, die sich jetzt über den Impakt ihres Artikels die Hände reiben und von den NZZ-Journalisten so schwurbelhaft gelobt werden, stehen für mich auf einer Stufe mit youtubern, die keinen eigenen, kreativen Inhalt produzieren, sondern nur "Reaction-Videos" machen. Das ist zwar wohl in einer desaströs gebildeten Bevölkerung ein womöglich notwendiges Korrektiv, aber es ist schon auch eine gewisse parasitäre Tätigkeit im Vergleich dazu, Visionen zu entwickeln und die Forschung in eine Richtung anzustoßen - und sei es nur durch die Formulierung übertriebener Vermutungen. Die Empörung darüber, daß jemand versucht, seine Vermutung als Wahrheit darzustellen, finde ich total kindisch und unnötig. Daß jede Aussage zunächst mal nur eine Vermutung ist und jede Methode unvollständig, ist Allgemeinwissen, das man nicht in jede Arbeit nochmal neu hinschreiben müssen soll - das ist völlig unnötige Zeitverschwendung, weil das eben allgemein bekannt ist oder zumimndest sein sollte. Auch dafür gibt es von mir keinen Respekt, ich empfinde das eher als den unverschämten Versuch, sich moralisch gegenüber denen zu überhöhen, die sich solche "Disclaimer" sparen, weil sie diese Einschränkungen bei gebildeten Rezipienten als bekannt voraussetzen.

[@EinMannimWald]

ja, Metastudien sind nur ne Zusammenfassung. Leider sind sie auch außerordentlich hilfreich sich im Publikationswahn einen überblick zu verschaffen und nicht selbst für jede Fragestellung sehr viel Nachforschung anstellen zu müssen. Das selbst zu tun wäre sicher besser, ist aber nur Fachwissenschaftlern möglich die in einem engen Themengebiet unterwegs sind. Für mich sind Metastudien daher (leider) essenziell. Ansonsten: Ja, wenn es genügend Bildung gäbe das romantische Ideen nur als solche verstanden werden würden, würde ich auch sagen dass nix dagegen spricht diese zu äußern. Ich hab nur das Gefühl dass es eben doch zu wenig Bildung gibt, wenn ich mir z.B. Verschwörungsidiologien angucke. Herzlichen Dank für den Beitrag.

[@Waldeskatze]

Ja, wir verstehen einander wohl gar nicht so schlecht. Mir kommt es auch so vor, als würden heute die Gebrüder Grimm von eifrigen Wissenschaftlern angegriffen werden und das damit begründen, daß große Teile der Bevölkerung deren Erzählungen für wahr halten und deswegen alle kleinen Tische aus den Möbelhäusern aufkaufen, sich Eseln halten und Baseballschläger in Jutesäcke stecken.

[@Samutse]

NZZ lesen ist wie West-Fernsehen schauen 😁

[@benapfel8792]

Nä. Ist wie 1980 Prawda lesen. 🤐

[@arved.jeltsch]

Wie immer ein super Video (& allein für die HdR Anspielung den Daumen hoch wert! 😁👌) Zu dem Zitat: Was ich da ein bisschen ungünstig dran finde ist, die - biologisch unsinnvolle - Trennung von Tieren & Mensch.

[@EinMannimWald]

Jawohl! Das ist mir auch ein klein bisschen "freude trübend" aufgefallen. Herzlichen Dank. Biologisch korrekt sind wir natürlich auch Tiere.

[@TheAnkstar]

Danke, das hat mich auch getriggert.

[@Orodben]

Ich versuche mal meine Gedanken zu dem Thema zusammenzufassen. Pflanzen sind Lebewesen wie Tiere auch. In der Schule haben wir gelernt, dass der primäre Unterschied in den Zellwänden steckt. Inzwischen wissen wir: Photosynthese können auch Tiere. Ich habe mal gelesen dass eine Tomatenpflanze, die einen Schädling hat, andere Tomatenpflanzen im Umkreis warnt - und diese beginnen, Antikörper gegen den Schädling zu produzieren. Eine Form der Kommunikation scheint also schon stattzufinden. Nur weil wir sie nicht sprechen hören und die Sprache nicht verstehen - heißt es nicht dass keine Kommunikation stattfindet. Bis vor ein paar Jahren war man der Meinung, dass Fische keine Schmerzen spüren können - das ist inzwischen widerlegt. Wir wissen dass es im Wald konkurrenz gibt. Aber gibt es dann nicht natürlicherweise auch Kooperation? Ich bekomme immer mehr das Gefühl, dass da viel mehr existiert und zusammenhängt als wir das wahr haben wollen. Und dass der Mensch ein unglaublicher Störenfried im System Erde ist, der wahnsinnig viel kaputt macht. Wenn wir dem Ursache-Wirkungs-Prinzip der Überbevölkerung von Lebensräumen folgen, ist es nur eine Frage der Zeit bis etwas auftaucht das uns kräftig dezimiert. Vielleicht sind wir das in unserer grenzenlosen Dummheit und Arroganz sogar selbst.

[@maikmuller5751]

Einfach nein ....

[@ryk4073]

Danke, für die gute Aufarbeitung des Themas! Ich hatte zufällig vor ein paar Tagen beim Streamingdienst des großen Versandhändler eine Doku gesehen, in der auch behauptet wurde das Bäume den neuen Keimlingen gezielt Wasser zukommen liesen um sie vor dem Vertrocknen zu schützen. Eben auch über ein gigantisches Pilznetzwerk. Das fand ich zu dem Zeitpunkt auch etwas dubios. Und zack, am nächsten Tag bekomme ich eine einstündige Erklärung zu dem Thema : )

[@juilescieg]

Was aber stimmt, ist, dass Keimlinge, im Schatten von Bäumen, durchaus mehr Wasser haben, als wenn sie auf offenem Feld ganz alleine stehen würden. Die Gründe dafür, sind andere. ( Boden bleibt länger feucht, dank Schatten. Wasserverdunstung und somit mehr Luftfeuchtigkeit im nahen Bereich der Bäume. usw. ) Das gilt übrigens für viele Pflanzen.

[@guntherdrehsen]

Interessantes Thema mit dem dem wood-wide-web, wobei ich das eher kritisch sehe. Der oder die Murg rauscht zwar schön, ist aber trotzdem definitiv ein recht störendes Hintergrundgeräusch. War schon recht anstrengend da die Sprache herauszufiltern. Also dass man Kalzium beim Chlorophyll braucht wäre mir neu. Alle mir bekannten Chlorophylle besitzen ein zentrales Magnesium, welches in Form eines Chelat-Komplexes gebunden ist. 😉 Das mit dem radioaktivem Kohlenstoff setzt natürlich voraus, dass der Nachbarbaum nicht ein Ableger des ersten Baumes ist. Nicht umsonst ist der Pando, ein Wald aus Klon-Zitterpappeln in Utah, eines oder das größte Lebewesen. Denn dass solche Klone untereinander Stoffe austauschen ist völlig normal, da sie genetisch identisch sind und die Wurzeln miteinander verwachsen.

[@EinMannimWald]

Ja, beim Pando ist das zweifelsfrei so. Könnte auch wo anders funktionieren, wäre aber Spekulation. Zumindest im Moment. Ca und Magnesium hab ich verwechselt. Danke für den Hinweis. (Die sehen sich aber auch ähnlich 😌)

[@gunni1326]

@Ben, ich finde das Flussrauschen zu Anfang als recht störend. Gibt es da keine bessere Mikrofonlösung oder die Möglichkeit den Text später einzusprechen? Meine alten Ohren mit schwindender Trennschärfe würden das begrüßen. Ich gebe aber zu, dass ich gerade auf hohem Niveau jammere.😉

[@PixelmanufakturJHeldt]

Mein kleiner Beitrag: Der größte Pilz der Welt hat eine Fläche von knapp 9km² und ist ein Hallimasch... Ansonsten wie immer, aber viel zu selten geschrieben: Danke für das gute Video. Ich fand das Rausche super! Aber kann echt nachvollziehen, daß es insbesondere für Leute mit Hörproblemen schwer sein kann. MfG...- auch an die bessere Hälfte 😊

[@Waldeskatze]

Mich würde dabei interessieren, ob und wie es dieser Pilz über lange Zeiträume schafft, seine genetische Identität zu erhalten - oder ob das überhaupt notwendig ist in mykologischen Kreisen.

[@EinMannimWald]

@@Waldeskatze Das wüsste ich auch gern. Ich hab zwar Archäologen und Geologen im Zuschauerkreis - aber leider keine Pilzkundler. Zumindest wüsste ich es nicht.

[@Schamane1411]

Hallo Ben, mich würde interessieren wie man feststellen kann ob man sich in einem privaten Wald oder einem Staatsforst befindet. Gibt's da Karten? Mach doch bitte ein Video darüber. Herzliche Grüße, Rainer

[@EinMannimWald]

Das ist sehr mühsam. Letzten Endes muss man nachfragen.

[@joergwoelke1455]

Sieht man an den Hochsitzen und häufig auch am Verbiss der Naturverjüngung. Oft auch am Waldbild - bei mir hier: Wenn Fichtenacker z.B. => privat.

[@Keimschleuder]

Hab nach dem wirklich wieder vorragend erklärten Prozess in der Wissenschaft bei der Erklärung der Pilze bissl zu lange gewartet ob Ben jetzt nen Baumkuchen isst oder nicht. 😉🤣

[@EinMannimWald]

:-D Leider keiner griffbereit gewesen! Aber ja, wäre ein cooler Gag gewesen!

[@sonja4338]

Gut gemacht. Interessant und gut erklärt. Es gibt leider zu viele Mensch, die die Natur vermenschlichen. Vielen Dank

[@sonja4338]

Hallo Ben, ich habe gerade Deine Serie Gefahr im Wald gesehen. Ich würde mir ein Video über Schlangen wünschen. Ich weiss, in Deutschland vielleicht nicht relevant, aber hier in Nord Italien schon. Ich denke auch in Süd Österreich sprich Tirol und in der Schweiz. Was muss man beachten, wenn man im Wald übernachten will und allgemein beim Aufenthalt im Wald. Vielen Lieben Dank Sonja

[@franztravis-grundl5218]

wie immer ein top video.voll mit infos und im Ben style. 3x angesehn schon und DAS ist mein lieblings vid zur zeit!!!!!!!!! ohne frage toll! so gut ich zdf info auch finde zum ansehen, Ben´s videos sind einfach doch meine erste wahl- mit den mix aus sachlich, info und spass.

[@jensen7875]

Wohlleben brauchst nicht zerreißen, dass schafft der schon allein ganz gut. Dass das reiner Populismus ist, merkt man eigentlich jedes mal wenn er beim Lanz sitzt oder in irgendeiner anderen Show. Für mich ist er auch ein ziemlicher Selbstdarsteller, der es einfach mag im Mittelpunkt zu stehen, auch wenn er nichts sinnvolles zu sagen hat. Für mich ist der auf einer Stufe mit dem Thoma und seinem Mondholz...

[@naturely88]

Leider gibt es genug Leute, die Wohllebens Worte für bare Münze halten. Sogar bei meinen Bekannten gibt es solche, die Bäume für "soziale Wesen" halten...

[@1life2risk]

Aus Sicht von Fachleuten zerschwurbelt er sich an vielen Stellen selber. Aber: Er tritt nicht nur bei Lanz und anderen TV-Schwätzerformaten auf, sondern tanzt auf vielen, vielen Hochzeiten in und außerhalb des TV mit begeisterten Zuhörern, z.B. auch bei Webinaren bei Grünen. So gesehen hat er außerhalb der im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung kleinen Fachgemeinde eine massiv populäre Wirkung und Stellung, die inzwischen durchaus politische Prozesse und Forderungen massiv beeinflusst. V.a. in fast schon auf kindliche Art naturverklärenden urbanen Bevölkerungen (und da wohnen nun mal die meisten und sind am meisten naturentfremdet) hat er riesigen Fangemeinden, die auf seine antropomorphen Erzählweisen und Behauptungen hereinfallen.

[@juilescieg]

Aber er sagt, dass man mehr Vertrauen in die Natur haben sollte, was ich absolut für richtig halte. Also mehr hinschauen, beobachten und sich etwas anpassen. Was aktuell viel gemacht wird, ist, der Umwelt einen Stempel aufzudrücken, um jeden Preis.

[@jensen7875]

@@juilescieg Welcher Stempel wird denn aufgedrückt? Natürlich holt sich die Natur Bereiche zurück, aber wenn wir zB bei der Borkenkäferplage nicht eingegriffen hätten, sehen viele Wälder noch schlimmer aus. Ebenso wenn wir nicht eingreifen und am Waldumbau für einen zukunftsfähigen Wald arbeiten, da werden uns die kommenden Jahre viel WQald kosten, wenn wir da nicht handeln und ihn belassen wie er ist...

[@rainerbigalke9754]

schönes Ding🙌

[@r.g.2793]

Ín der Natur ist das Wasser ganz sicher kein störendes Geräusch. Mit dem Mikro in einem Video ist es mehr als anstrengend. Tut mir leid, ich höre Dir sonst gerne zu und das jeden Tag, mit neuen und alten Geschichten. . Diesmal nicht möglich, Stress ist das .

[@trollgutt4837]

Super den Erklärbar gemacht echt informativ! Kann man nur hoffen, dass sich das einige von den Teilnehmern angucken. Ich wäre da Zum Beispiel recht unbedarft ran gegangen, ähnlich wie in Skandinavien odne Angst vor giftigen Pflanzen o.ä. Hilsen Sven

[@GUFSZ]

So wie Du über die Buche sprichst, ist in meinem Kopf die Frage aufgeploppt. Könnte es auf sehr kuriose Art und Weise sein, dass die Buche eine invasive Art ist?

[@EinMannimWald]

Das kann man schon so sehen. Die Buche hat ihre aktuelle Ausbreitung auch (vielleicht nicht nur, aber auch) durch zutun des Menschen erreicht. Jungsteinzeitler haben auch schon löcher in den Wald geschlagen und so der sich in der Ausbreitung befindlichen Buche die Möglichkeit gegeben schneller voran zu kommen. Wenn man unter einer Invasiven Art jetzt eine Art versteht die einen neuen Lebensraum aufgrund ihres hohen ökologischen Potenzials "erobert", dann ist die Buche auch eine. Nur halt schon seit 4000 Jahren. :-) Und irgendwo muss man Invasivität dann auch akzeptieren da Natur immer auch Wandel beinhaltet.

[@dieterlaemmermann]

Vor der Buche waren in Süddeutschland Eichenwälder. Der Mensch hat durch sein Handeln für die Ausbreitung Buche, Fichte. Kiefer gesorgt

[@kaiklein1516]

Lieber Ben, die Zeitung NZZ heißt ZÜRCHER nicht ZÜRICHER Zeitung.

[@Arch3r_FHM]

Hey Ben! wieder ein sehr spannendes Thema, was du hier für uns aufbereitet hast. Wer Erfolg Wohllebens Aussagen ist sicher auch darauf zurück zu führen, dass uns eine romantisierte Idee der Natur sehr gefällt und wir das gerne annehmen möchten... das angenommene große Lieb-gehabe widerspricht aber meiner Meinung nach dem ewigen Konkurrenzkampf in der Natur "survival of the fittest...". Gut... bei 58:00 (da bin ich grad, wärend ich schreibe) sagst du es auch nochmal. Bei dem Thema radioaktiver Stoff von einem Baum landet im nächsten, hatte ich direkt die Idee im Kopf, dass ich mal gehört habe, dass Pflanzen in der Nacht auch Wasser wieder an den Boden abgeben. Wäre doch vorstellbar, dass das vom Baum A abgegebene Wasser radioaktiv angereichert ist und durch das Wurzelgeflecht auch von Baum B wieder aufgenommen werden kann. vielleicht is es aber auch Quatsch. Mein Lieblingswort dieses Videos jedenfalls ist "Baumkumpel". So einen hätte ich auch gern. 🙂

[@olivierdubi6880]

Was war zuerst da der Baum oder der Pilz? Und wie entstand überhaupt der Baum oder der Pilz? Wissenschaft? Studien? Wir wissen gar nichts nur das ist gewiss.

[@EinMannimWald]

Das kann ich alles korrekt beantworten. Wäre nur zuviel Arbeit für einen Kommentar.

[@olivierdubi6880]

@@EinMannimWald Oh jemand der die Frage aller Fragen beantwortet kann. Hoffe das Wort Zufall kommt da nicht vor. Alles korrekt beantworten ? Naja mir fehlt der Glaube. Ich will Beweise sehen. Wissenschaftliche Beweise und keine Indizien. Wenn du das kannst bist du bald Professor dann meinen Glückwunsch 👍👍👍

[@hansmeier9214]

@8:45 In dem aktuellen Nature-Artikel wurde Peter Wohlleben allerdings nicht erwähnt, wohl aber in einem Artikel aus 2016, wo er bereits kritisch gesehen wurde. Leider kann ich die Links wohl nicht senden, da dann der Kommentar gelöscht wird. Lässt sich aber einfach googeln.

[@rolandbenz1456]

keine Ahnung, weshalb das Rauschen von so Vielen als störend empfunden wird. Ich kann dich prima verstehen.

[@Robbe24]

Interessantes Video. Man sieht: Wissenschaft ist ein Prozess und kein Produkt. Problem an dem Video ist nur, dass ich bei dem entspannten Wasserrauschen jetzt schon gesten weggedöst bin. Egal versuchen wir es nochmal😂😂

[@dowo111]

Die Intelligenz der Bäume ist nicht zu unterschätzen und sollte von keinem belächelt werden.

[@GeneralWeir]

Das Wasser am Anfang find ich auch etwas zu laut, später geht es und ist durchaus angenehm. Zum Thema, habe dazu tatsächlich was zu gelesen und glaub es geht mir da ähnlich wie dir, das ich dem aufgesessen bin. Finde es daher sehr interessant, was und vor allem was wir nicht wissen und wie man das grob einordnen kann. Schön erklärt.

[@NafetsNuarb]

Ich bin schwerhörig und mich stört das Rauschen des Wassers enorm, einfach weil ich mich sehr konzentrieren muss, um die Sprache zu verstehen. Ich habe noch nicht einmal 10 Minuten gehört und muss schon abbrechen und Pause machen, weil mein Kopf raucht. Dabei sollte es doch entspannend sein. Ich werde weiter schauen, denn das Thema interessiert mich, aber nur in Häppchen.

[@manup1931]

Oh, dass tut mir sehr leid. An sowas denkt man kaum, wenn es einen nicht betrifft.

[@PixelmanufakturJHeldt]

Mich stört es nicht, aber sobald es für Leute schlicht funktionale Probleme gibt, bin ich auch für weniger Natursound! Wobei ich zugeben muß, daß mir persönlich das Geplätscher sehr gefallen hat....😊

[@nici5451]

Ich bin zwar nicht schwerhörig, kann aber trotzdem kaum die Sprache aus dem Rauschen filtern. Vielleicht kann sich Ben doch mal überreden lassen, seine spannenden Vorträge nicht vor Bächen zu halten😅

[@blackspell1402]

40:10 Hier muss ich kurz herumnerden, denn es kommt ja drauf an: Ist der Filter nur für H²O durchlässig oder auch für Ionen bzw. Zucker? Wenn er für beides durchlässig ist, passiert tatsächlich das, was du auch beschrieben hast. Wenn er aber nur für Wasser durchlässig ist, dann versucht die Seite mit der hohen Konzentration "sich zu verdünnen", sodass Wasser von der Seite mit der niedrigeren Konzentration zur Seite mit der höheren Konzentration fließt. Ansonsten aber ein sehr interessantes Video. Dass der Wohlleben quasi auf Kriegsfuß mit der Forstwissenschaft insgesamt steht, wusste ich bisher auch noch nicht.

[@DarkScipio]

Auf der NZZ steht doch "Zürcher".

[@lioba.94371]

Interessant, danke

[@hansolaf9688]

Das Bäume kommunizieren hab ich auch schon des öffteren gehört

[@christofnolte4311]

Hier ein Interview mit einem Waldbesitzer, in der er u. a. auch über die Mykorrhiza spricht (ab 2:30): kzbin.info/www/bejne/ppC0mnx7e7KmrZY Vielleicht geht es ja so: Uralteiche zieht während der Dürre aus der Tiefe Wasser, mit einem Teil davon werden höher liegende Wurzeln und die umgebende Mykorrhiza befeuchtet, damit der Baum Nährstoffe bekommt. Dabei fällt auch etwas Wasser für die jungen Buchen ab, weil die ihre Wurzel auch dort haben. Vielleicht irrt er sich in diesem Punkt aber auch. Alle anderen von ihm im Interview genannten Sachen würde ich aber unterschreiben. Wenn all Waldbesitzer (einschließlich der Öffentlichen) nur halb soviel Sinn und Verstand hätten, würde ich mir um den Wald keine Sorgen machen.

[@mirco3014]

Tolles Video, gute Länge und super Infos. Wegen dem Zitat am Anfang werde ich dieses Video nicht zum letzten Mal aufgerufen haben. :D Mir fällt nur absolut nicht ein, wo Calcium im Photosyntheseprozess beteiligt sein soll. Zentralatom von Chlorophyll ist Mg. Würde mich wirklich interessieren, vllt gibts ja bei Bäumen irgendein Betachrlorophyll das Ca nutzt, statt MG. Konnte allerdings auf die Schnelle nichts dazu finden... Man möchte ja kritisch bleiben! :) Danke dir!

[@mirco3014]

Kleiner edit: Vielleicht möchtest du mal etwas über Top-Down-Effekte im Wald erzählen? :)

[@EinMannimWald]

Ups. Hab ca und mg schlicht verwechselt… Herzliche Dank für die Nachfrage! Ich schreib es mal in die Beschreibung.

[@alwi3455]

In der Schweiz sagt man einfach NZZ ;-) (Neue Zürcher Zeitung)

[@daniel_smolinski]

Ich habe von diesem Thema keine Ahnung, aber ich verstehe nicht ganz, wo das Problem der Messbarkeit liegt. Man kann ja messen, ob ein Baum in einem gesunden Wald (oder Wood-Wide-Web) sich schneller erholt, als ein Baum in einem Topf, der keinen Zugang dazu hat. Wenn man beiden Bäumen gleich viel Äste abschneidet, müsste man ja spektakuläre Unterschiede sehen, wenn das ein relevanter Faktor ist. Ich bezweifle mal, dass nur der sozial umhegte Waldbaum sich erholen würde, der Topfbaum jedoch aufgrund sozialer Isolation automatisch eingeht. Widerspricht meiner empirischen Erfahrung. Aber ich kann ja auch irren und es würde mich interessieren, ob man diese Intuition widerlegen könnte. Ich frage mich schon bei solchen Themen, wieso nicht am Anfang der wissenschaftlichen Diskussion der Versuch WWW-Baum und der Topfbaum stehen. Was ist da los? Das ist doch irre, dass man mit jahrelangen Studien mit radioaktivem Kohlenstoff anfängt und dann rumrätselt, was es auf sich hat. Hallo? Wieso topft man den Baum nicht einfach ein und schaut dann, was der Unterschied ist? Wahrscheinlich, weil da wenig bei rauskommt, das irgendwen interessieren würde, so meine Vermutung. Wie gesagt, ich bin natürlich ergebnisoffen, aber ich bin gegen groß angelegte Spekulationen, wenn man nicht mal einen sehr einfachen, logischen, offensichtlichen Anfangsverdacht hat, um große Theorien darum zu bauen.

[@EinMannimWald]

Na weil ein Topf zu wurzeldeformationen führt die sich unabhängig von irgendwelchen Netzwerken immer negativ auswirken. Auch sind Bäume im Topf viel zu jung um Netzwerke ausbilden zu können. Wahrscheinlich haben die schlicht gar keinen Pilz Partner und das macht einen Vergleich unmöglich. Man kann mit so einem Experiment nur den Einfluss eines Topfes nachweisen. Der Baum ohne Topf kann aus 7894 Gründen besser wachsen, es muss nicht automatisch ein Waldweites Netzwerk sein.

[@daniel_smolinski]

@@EinMannimWald Danke für die Antwort. Klingt sehr einleuchtend. Ich würde aus naturwissenschaftlicher Sicht dennoch dazu tendieren diese Experimente zu machen. Dein Einwand besagt, dass das System komplexer ist, also machen wir das Experiment auch komplexer. Ändern wir die Topfgröße, um den Einfluss dieses Faktors zur messen. Bieten wir den eingetopften Bäumen Pilzpartner an, der Kontrollgruppe nicht, usw. je nachdem was relevant scheint und dann messen messen messen. Ich vermute schon, dass eine Theorie über ein hochkomplexes Waldsystem mehr Aufmerksamkeit bekommt, als ein Experiment das besagt: Na gut, jetzt haben wir gemessen, dass kleine Töpfe nachteilig sind und Pilzpartner da eher wenig Unterschied machen. Das Design der Forschung ist in dem Fall leider offensichtlich so ausgelegt, dass man ein hochkomplexes System hat und für jede Frage, die an den Forschungsergebnissen besteht, wieder sehr viel Forschung braucht. Das ist so komplex, dass man als Wissenschaftler finanziell ausgesorgt hat, wenn man es schafft dieses Thema in der Aufmerksamkeits- und somit Förderökonomie zu pushen. Es ist also, aus meiner laienhaften Sicht, mehr gutes Marketing, denn gute Forschung.

[@malu0815]

Vielen herzlichen Dank. Jetzt weis ich: ich hatte nicht nur Fusspilz, sondern hatte auch Tomaten auf den Augen.

[@fireholgi69]

Super erklärt 👍🏻👍🏻👍🏻

[@petermetz6225]

Wie renommiert und gebildet die Zeitung ist sah man zu der sogenannten Corona Zeit. Ansonsten mal vielen Dank für die vielen und sehr interessanten Videos .

[@l.mer1in894]

Ich höre leider nur Rauschen.

[@ulif.8449]

Alles gut und schön Ben, aber Deine Platzwahl an dem Flüßchen ist wirklich keine gute Idee. Am besten kann ich ein Nikkerchen halten wenn du im Keller oder tief im Wald labernd sitzt...

[@8lvck6ight]

die Krampfi vibes

[@PilgernfuerAtheisten]

ich kann jetzt nur kurz reinhören aber meine Freundin regt sich auch immer drüber auf dass das neue Tageblatt nicht mehr neu ist und neu nur beutet das man sich vom dritten Reich abheben wollte also man nicht mehr alt ist. den Rest schaue bzw. höre ich mir später an.

[@seregruin]

"Zeitung" bedeutete früher soviel wie "Nachrichten". Neue Zeitung heißt also einfach nur neue Nachrichten. Wenn man viel Goethe und andere Klassiker liest, findet man diese Verwendung öfter und es geht nicht um eine "lose Blattsammlung". Man kann das natürlich also Pleonasmus sehen, je nachdem welchen Neuheitswert man dem Wort "Nachrichten" an sich zusprechen will.

[@PilgernfuerAtheisten]

@@seregruin de.wikipedia.org/wiki/Pleonasmus so kann man das natürlich auch sehen...

[@iolaos1]

Und was Sie beschreiben, die Wechselwirkungen nenne ich im gesamten mal ein zusammenhängendes Ökosystem oder technisch Netzwerk und die anfänglichen Ausführungen Schattenboxen ist.

[@FindNuescht]

Mensch, Tier und Pflanze…🤔 Ist der Mensch nicht auch ein Tier? Warum die Sonderstellung?

[@EinMannimWald]

Kann man sich streiten. Menschen sind schon sehr unterschiedlich zum Rest der Tierwelt. Aber ja. Biologisch sind wir Primaten.

[@rw5674]

Also ist das Osmose

[@HerbertKraus242]

Die Beschreibung wonach eine gute Studie selbst die eigenen Schwächen, Unsicherheiten und Forschungsbedarf benennt muß ich mir kopieren. Böswillige (dumme ?) Leute würden entgegnen - da hat Einer kein Selbstbewusstsein! Oder versteh ich was falsch?

[@manup1931]

In unserer Gesellschaft sind ja nicht die Studien das Problem, sondern was dritte drauß machen. Nicht wenige der viel zitierten Studien enden mit "eine weitere Forschung ist nötig".

[@pirogenpaddler660]

Eine ernstzunehmende Studie geht durch ein sogenanntes Peer review, also die kritische Begutachtung durch meistens zwei von der Zeitschrift angefragte Wissenschaftler, die sich in dem Gebiet mehr oder weniger auskennen (und das unentgeltlich machen; was manchmal die Sorgfalt der Begutachtung durchaus negativ beeinträchtigen mag...). Selten wird eine Studie dann ohne weitere Nachfragen von beiden Gutachtern durchgewinkt, schon allein deshalb ist es anzuraten, die eigene Studie von vornherein selbstkritisch einzuordnen. Allerdings setzt das übliche Zeichenlimit für Publikationen der Ausführlichkeit der Darstellung und Diskussion einer Studie auch m.E. oft zu enge Grenzen. Also für Ben wäre das eher nichts... ;-) (Wobei heutzutage oft vieles dann noch in das "Supplementary Online Material" gepackt werden kann)

[@HerbertKraus242]

@@pirogenpaddler660 Danke für die genaue Erläuterung - mit 9 Jahren Volksschule ist alles "akademische" für mich aus einer anderen Welt. Allerdings merk ich, dass ich mit meiner Art zu denken, zu erklären und zu Entscheidungen zu kommen sehr ähnlich wie Herr Tüxen bin.

[@HerbertKraus242]

@@manup1931 Darf man vermuten eher die besseren?

[@zembalu]

Für den Inhalt superlang, ich habe durchgezappt, aber für einen Nichtwissenschaftler wahrscheinlich notwendig, um eine Chance zu haben einen anthropomorphisierenden Naturästheten zu relativieren, oder vielmehr dessen Epistemologie :-). Danke!

[@nisok]

wasser ist nie lärm ... naja fast richtig bis auf den lauterbach 🤣

[@Flurb_Xray]

Bratwurst für alle. Aber wirklich alle, auch für Veganer und Vegetarier. Keiner darf diskriminiert werden!

[@LukasBiosphere]

Danke ich verzichte

[@TommyH1078]

Ist doch klar dass die Bäume nicht miteinander sprechen. Wie sollen die sich auch verstehen im Mischwald? 😂

[@juilescieg]

ABER (mit erhobenem Zeigefinger), sie interagieren miteinander. Alles interagiert miteinander. Selbst in Städten. (die Menschen mit den Gebäuden, mit den Autos, mit anderen Menschen, mit Tieren, Pflanzen... ) "Bäume reden miteinader" ist irgendwie so kindlich ausgedrückt und, für ein erwachsenes Publikum, unglücklich ausgedrückt. Aber es ist nicht völlig falsch, wenn man es anders betrachtet bzw, formuliert.

[@HerbertKraus242]

NZZ=Westfernsehen! Kann sich aber auch mal irren wie jedes andre Medium

[@martingroning3758]

Die Gratwanderung zwischen Nerdgasm und Infotainment gelingt Dir hervorragend, vielen Dank.

[@chrisb2942]

Die NZZ ist eher so halb-seriös auch wenn ich dir Recht gebe, dass sie immer einen sehr seriösen Eindruck hinterlassen möchten. Ich zweifele bei den Themen dort auch sehr stark, dass wirklich viele Schweizer diese Publikation lesen, denn sie ist voll auf deutsche Themen ausgerichtet. Nun macht es durchaus Sinn, sich auf die größte deutschsprachige Community auszurichten aber die NZZ ist dadurch eben kaum vergleichbar mit der FAS oder sueddeutschen usw. Die Qualität der NZZ Redakteure ist auch deutlich schwächer, viel soll provokativ sein um entsprechend sichtbar zu sein. Kann man eigentlich ignorieren.

[@EinMannimWald]

Kann ich nicht beurteilen. Hab nur ein paar Artikel gelesen. Die waren alle prima.

[@chrisb2942]

@@EinMannimWald mein Beitrag klang vielleicht auch etwas pauschal. Ich habe auch schon gute Artikel in der NZZ gelesen.

[@naturely88]

Wieder einmal herrlich Peter Wohlleben zerpflückt, der die Natur etwas allzu sehr romantisiert. Ich würde es noch cool finden, wenn du noch mehr Orchideen-Videos machen würdest. Es würde passen, da gerade Orchideen-Saison ist. Ich hatte das Glück, zwei Saison lang Orchideen-Monitoring durchzuführen. Sehr spannend! Und mehrere Nestwurze waren auch dabei.

[@ottowalter6102]

"Pilsnetzwerk" wäre auch ein cooler Name für einen Kegelclub.^^

[@GarrinchaMVP]

Klar, und am Ende behauptet die NZZ auch noch, dass es Baumbart und die Ents nicht gibt. Ich bestelle dieses Blatt bald ab

[@falkkramer2965]

Hmmmm 🤔🤔🤔, bin Ich der einzige hier der den rauschenden Bach einfach ausblenden konnte und jedes einzelne Wort verstanden hat ??? 😅.... super Video , wie immer 😊

[@lioba.94371]

Mich hat es auch nicht gestört!

[@bombadil_moto]

Es ging einigermaßen, aber besser wäre mir ein leichtes Waldrauschen...😊

[@Arch3r_FHM]

war für mich auch eher Nebensache und zwischendurch schlicht nicht wahrgenommen 🙂

[@GUFSZ]

Du hast ein kleines Problem bei deiner Argumentation. Du hast zwar Forstwissenschaften gelernt, aber hast nicht bewiesen, dass Du ein guter Forstwissenschaftler bist, indem Du in irgendwelche Ämter und Würden gekommen bist. Warum ausgerechnet Du die Studienlage richtiger bewerten solltest als Wohlleben, wäre zu beweisen. Die Frage lautet, was macht es massiv wahrscheinlicher, dass Du weniger irrst in der Interpretation der Studien als Wohlleben? Mir geht es nicht darum, Wohlleben zu verteidigen, aber Selbstgewissheit, die auf tönernen Füssen steht, macht mich kirre.

[@1life2risk]

Ben verweist doch u.a. auf Nature, die eben jene Kritik und Sichtweisen an der Studienlage publizieren, auf die er zurückgreift. Und: Nur weil jemand irgendwelche Ämter innehat, muß er noch lange nicht bewiesen haben, ein guter Wissenschaftler zu sein. Diese Kausalität ist so nicht gegeben.

[@GUFSZ]

@@1life2risk Es geht nicht um Kausalitäten, sondern um Wahrscheinlichkeiten. Jemand, der im Apparat hoch aufgestiegen ist, kann Mist erzählen, aber die Wahrscheinlichkeit ist geringer, dass er es tut. Je weiter unten jemand steht, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit.

[@1life2risk]

@@GUFSZ Mag so sein, ist häufig auch so. Unabhängig davon hat sich Ben nicht mit eigenen Federn geschmückt, sondern, ich wiederhole mich, u.a. auf die Nature-Artikel verwiesen. Und Nature dürfte wohl auch Deiner Kritik standhalten.

[@dieterlaemmermann]

Herr Wohlleben ist ein Populist. Sein Beitrag zum Rehbestand war der größte Hunbug. Demnach müssten wir auch den Fischfang komplett weltweit einstellen.

[@Gouldakar]

Hi Ben! Ähm .. Ich sitze grade im Wald und versuche schon seit zwei Stunden mit den Laptop mich ins World Wild Wald einzulocken. Das Passwort 123456 funktioniert leider nicht mehr. Kannst du mir das neue schicken ? Ähmm... noch was, als Ich das W-lan Waldkabel in den Pilz steckte hat der Pilz funkengesprüht. Brauche Ich ein niedrig Waldpilz ??? Oder kann Ich es mit mein Fußpilz connecten ?? Kann Ich Wohlleben als Interwald Netzbetreiber anschreiben und mich da anmelden ? Ähhmm .... Letzte Frage wieviele Pilz benötigte Ich um aus dem Wald zukriechen, Frage für ein Freund ? und seit wann beißen Schlümpfe ? Übrings habe soviel Atommüll wie nur möglich im Wald verteilt. Ich wollte auch den Test der Dame nachmachen und um Berlin fällt das nicht weiter auf. Die Schlümpfe haben jetzt ein schönes grüne Leuchten. (Wie deine Tritiumleuchte.) Übrings.. Die Schlümpfe beißen jetzt stärker. Wird es Regnen ?? Habe Frau Merkel im Wald getroffen, Sie hatte grade Erich Vad vergraben ! Habe ihr geholfen ! Du weißt ja Teambilding. (Shitpost Ending) Hoffe du kannst lachen. Mist! nicht mal Gondor hat geantwortet. Hihihihi

[@klausschweikart3232]

Vielen Dank für diesen grandiosen Beitrag!

[@seregruin]

24:00 Zu den Wurzeln die nicht so viel Kraft beim Wachsen und Dinge zur Seite schieben haben, habe ich mal eine Laienfrage. Ich habe schon öfter Wurzeln gesehen, die sich durch den Teer einer Straße oder Fels wühlen und es sieht so aus, als wäre das aufgebrochen worden. Ist die Oberfläche dann einfach wegen Erosion gebrochen und die Wurzel nur noch reingewachsen? Oder kann eine Wurzel bzw. ein kleiner Baum beim dicker werden sowas dann doch zur Seite schieben?

[@EinMannimWald]

Hier müssen wir unterscheiden: Das Längenwachstum der Wurzel hat nur wenig Kraft. Dabei drückt sich die Wurzelspitze (Kalyptra, manchmal auch Calyptra) durch den Boden und sucht sich den einfachsten Weg. Nennenswerte Verdichtungen stellen für die meisten Wurzeln ein großes Hindernis da. Einige wenige, wie die Eiche, können auch mit dem Wurzellängenwachstum ausreichend Druck aufbringen um Verdichtungen zu durchdringen oder Steine aus dem Weg zu drücken. Steine brechen geht so aber nicht. Anders schaut es mit dem sekundären Dickenwachstum der Wurzel aus. Ist erstmal eine Wurzel irgendwo reingekrochen und wird später dicker... das ist eine sehr große Kraft die Steine und Straßen sprengen kann. Nennt man auch Wurzelsprengung - Eine wichtige Form der physikalischen Verwitterung. Mit genug Zeit zerlegen Wurzeln halbe Gebirge. (Genug Zeit meint hier Jahrmillionen) :-)

[@dowo111]

in der Schweiz sagt man einfach NZZ für die Zeitung :-)

[@andenkondorzenzi7056]

Botanisch bot an Interessantes: Jüngster Spross vom Stammbaum einer weit verzweigten Botaniker-Dünnastie liest nicht vom Blatt ab. Nicht mikrobenjaminimalsterredeflusslaut. Nicht Alster, Murg. Ko- mikrobot an und mit dem Baum: Pilz. Eine wunderbare Symbiose ...

[@WolfgangFiege-c4q]

Danke für die Kritik an P.W. Ich hate einen Fall, da wurde ein Verstärker so weit hochgepuscht, daß er auf Annäherung scho reagierte. Damit wollte man nachweisen, daß Pflanzen ihr "Herrchen" erkennen.

[@zatoichi1972ify]

die schnapszahl. 1.11.11 🤣

[@EinMannimWald]

Hoppla. War Zufall! :-)

[@semper8878]

Ganz starkes video!

[@ihabsglei]

@EinMannimWald Wie geht es eigentlich unserem Freund dem Borkenkäfer, der hatte es bis jetzt in diesem Jahr auch nicht leicht 😂 Ein kurzes Update zur aktuellen Situation wäre nett.

[@EinMannimWald]

Gute Idee. 👍 bisher siehts allgemein ganz gut aus. Wo es noch Fichte gibt muss man aber weiterhin aufpassen.

[@DiesesMax]

Ich liebe ausführliche Videos 💪

[@aufindenwald848]

Schaut mal bei 19:30 da bekommt der Ben besuch (rechter Hutrand)

[@blackspell1402]

Krass, habe ich beim ersten schauen gar nicht entdeckt. Naja, so lange wie er da immer hockt und labert haben sich die Tiere wahrscheinlich dran gewöhnt. Und wenn er nicht gerade Tactical Ben ist, stellt er ja auch keine Gefahr da ;)

[@LukasBiosphere]

Ist das eine Katze?

[@EinMannimWald]

@@LukasBiosphere Ein Baummarder :-)

[@Bekkaye01]

Ich spiele täglich Harfe für meine Tomatenpflanzen. Sie wachsen wie blöde.

[@PixelmanufakturJHeldt]

Das muß einfach eine Kausalität sein! Definitiv 😂 Sorry, ich konnte nicht widerstehen 😊😊

[@juilescieg]

Schon klar, dass das als Witz gemeint war, aber mal im Ernst: Wenn jemand sowas machen würde, und wirklich daran glaubt, und das Gefühl hat, dass die Tomate tatsächlich besser wächst, dann wär das absolut OK. Es wär sogar OK, wenn er/sie das seinen Freunden oder om Fernsehen erzählt. Es wär OK, wenn manche daran glauben und andere nicht. Der Punkt ist, dass jeder in der Lage sein sollte, skeptisch zu sein, und eeben nicht daran zu glauben, aber auch akzeptieren, wenn jemand daran glaubt. Alles in dem Maße, dass dabei kein Schaden angerichtet wird, natürlich. Und viele Menschen haben ja tatsächlich kleine Angewohnheiten, die sie aus dem Bauchgefühl oder Aberglauben, machen. Duschkopf ausschütteln, nach dem Gebrauch. Den 13en Platz im Flugzeug vermeiden. Keine Pflanzen vom Friedhof mitnehmen. etc. Ich bin immer wieder erstaunt, wie extrem viele, auch gebildete Leute, davon überzeugt sind, dass man nicht über Unglückfälle, die passieren könnten, reden soll, weil sie sonst wirklich stattfinden. Und dann klopfen die 3 mal auf den Tisch und wechseln das Thema. Das finde ich bei weitem alberner, als an ein Waldnetzwerk zu glauben. Bei dem Waldnetzwerk, wenn man es uminterpretiert, kann man tatsächlich logisch sagen, dass alles, was in dem Wald, und drumherum, stattfindet, miteinander in Verbindung steht. Das ist auch absolut logisch. Nur eben nicht unbedingt (und ausschließlich) über Pilze.

[@MrMiryks]

sehr schönes video, selbstreflektiert und wissenschaftlich. im ersten moment wollte ich dich ankacken weil du selbst ja diesen stuss vertreten hast (vor längerer zeit in irgend einem video) aber dann hast du (nach 10 minuten) doch die kurve gekrigt und das zugegeben :D weiter so, du bist top! btw. das rauschen des wassers ist aber sehr nervig! der audio kompressor kämpft auch ständig mit deiner stimme. besser wäre es ohne dauer-rauschen...

[@michaelschmidt3806]

Wie so oft, ein sehr guter Vortrag...by the way...was trägst Du für ein Oberteil???

[@TheMeiki]

Ne sorry, kann man sich nicht anhören mit dem Rauschen des Wassers, schade...

[@Meredin-ap-Sion]

Der Murg hatte eindeutig die schwächeren Argumente... aber er war lauter... 😋😂

[@nilzthorbo5437]

Ben... Du bist einfach n guter! Danke =)

[@Hurlewupp]

🌹 👍 👍

[@ottowalter6102]

Wohlleben der Waldschwurbler😁