Gilles Deleuze - Una introducción 1/2

[@serkioskaldakis2319]

cuanto bello , la clase excelente

[@mauriciozapata3025]

Grande Deleuze, Guido imperdible sus clases. Gracias.

[@elviraroccatagliata3500]

Me hiciste entender el devenir, es buenísima tu explicación de los colores, Ahora. Voy a escuchar tu explicación de Diferencia y repetición Hice un seminario sobre el libro y no entendí nada Después te cuento!

[@antonellazambon2551]

Ma ayudan tanto tus videos que si algún día haces una clase sobre Spivak y su ensayo "Puede hablar el subalterno?" te voy a amar!!! Ante todo gracias por este material y la explicación tan clara.

[@jplagomarsino]

Hola Guido. Buena suerte de encontrar tus videos. Soy antiguo lector de Deleuze casi en clave poética... agradezco que puedas contarlo con simplicidad y fidelidad... sin el barroquismo francés tan propio de Gilles. Salud! Juan

[@alguienmas9358]

Buenas tardes y muchas gracias. Tu ceja es natural o lograda? Disculpa la pregunta

[@trobriandstorm]

Me encanta Deleuze, pero creo que diferencia y repetición debe de ser uno de los libros más densos y complejos para entender porque se trata de toda una crítica a la filosofía de la representación, para oponerle un pensamiento de la singularidad como diferencia y sus desarrollos potenciales mediante la repetición. Si mucha gente no logró entenderlo es completamente comprensible. Heidegger es un paseo por el campo en comparación, jaja.

[@guidofernandezparmo]

Jajajaj! Este año subiré algo específico sobre Diferencia y Repetición . Saludos!

[@adrianaflores6687]

Me podría decir que es en si el plano de la inmanencia ?

[@julioalfredofrancoorozco7170]

Guido y el video de Diferencia y Repetición?????? porfa súbelo

[@guidofernandezparmo]

Hola Julio, vendrá este año. Paciencia, jajajja!

[@nadirmorpheus125]

Hola, Guido. Buena parte de la obra de Deleuze se circunscribe en una exposición de la inversión del platonismo y en una crítica a la metafísica, tal como explicas. Sin embargo, acabo de leer Proust y los signos y me choca mucho leerle apelar constantemente a las Esencias y a las Ideas como objeto de los mecanismos del Arte, e incluso tilda a Proust de platónico en una defensa de esa manera de entender el Arte, que me parece contradictoria a toda su teoría filosófica. No acabo de entender, pues, a qué se refiere Deleuze con estas "esencias" ni si hay, por tanto, platonismo en su filosofía, que yo interpretaba "antiplatónica"

[@guidofernandezparmo]

Hola! Los términos "Idea" y "Esencia" , en Deleuze, no remiten a entes ideales y perfectos, sino a la singularidad material, a multiplicidades virtuales. Para comprender esto mejor, hay que ir a Diferencia y repetición. Siguiendo a Proust, ahí se dice que las Ideas son "reales sin ser actuales, ideal sin ser actuales": son reales, pero no actuales, no son contenidos de un Yo Pienso, ni Representaciones de Objetos extensos, son virtuales; son ideales sin ser abstractas, porque son singularidades, no son ideas generales, como "homo sapiens", sino singulares, realidades irreductibles, ni universales ni particulares... Saludos

[@nadirmorpheus125]

Muchas gracias,@@guidofernandezparmo !! No sé si me queda más claro, la verdad ja, ja, ja. A mí me choca que uno de los pensadores que pertenecen a la corriente de filósofos anti-esencialistas, junto con Nietzsche, Foucault y otros (corrígeme si me equivoco), emplee precisamente el término Esencia como base para exponer su monografía sobre la manera que tiene Proust de entender el arte. Me parece, cuando menos, confuso. Igual que el hecho de que se posicione junto con Proust en esta manera de entender el arte para finalizar diciendo que Proust es un escritor platónico. Él que precisamente ha construido buena parte de su filosofía en la inversión del platonismo, ¿no? Igual no estoy entendiendo bien algo.

[@mauritttcio]

excelente, gracias. se escucha un poco bajo, solo como sugerencia. abrazo crack!

[@user-ev9rh2xc3o]

A la filosofía le cuesta trabajo pensar al movimiento en tanto movimiento porq se le escapa !