Panzer IV vs T-34 vs Sherman - ¿Cuál Gana?

Desde 1943 hasta 1945, ¿Cuál blindado era mejor en combate? El Panzer IV ausf H, el T-34 o el Sherman?
DESPLIEGA AQUÍ... ⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩
»» Apoya el esfuerzo del Canal desde Patreon:
» / gmitu
»» Sígueme en las Redes Sociales para saber en exclusiva la temática de los próximos vídeos y mucho más!
» Facebook: / gottmitu
» Twitter: / gmit_u
-----------------------------------------------VISITA A...-----------------------------------------
»» BLOG AMIGO WW2 EN IMÁGENES:
Blog dedicado a la historia de la Segunda Guerra Mundial, mostrando en cada nueva entrada publicada grandes imágenes e información sobre el conflicto armado ocurrido entre 1939 y 1945.
»» DIRECCIÓN BLOG:
» www.ww2enimagenes.com
»» REDES SOCIALES BLOG:
» Facebook: / ww2enimagenes
» Twitter: / ww2enimagenes
#PanzerIV #T34 #Sherman

[@rapazstorm5977]

EL Panzer 4 ausf. H tiene 80mm en el mantelete de la torreta? Pensaba que tenia 50mm.

[@Ayabe_]

Y tienes razón, tiene 50mm tanto en el mantelete como en el frontal de la torreta, ambos de acero laminado homogéneo. Se le iría la hoya mirando cifras :)

[@GmitU]

@@Ayabe_ eso mismo xD, demasiado número para una cabeza xD

[@Ayabe_]

@@alnorte6414 Joder pues sí, se me fue, y eso que soy traductor...

[@05diazramirezemiliano27]

Alm yo si creía que tenía 80 por el frontal del glacis

[@Maikllamas]

Tenía 50mm en la torreta, para arreglar esto las tripulaciones le colocaban las orugas de los tanques en cierto sitio para aumentar un poco la resistencia al disparo, tipo, todo lo que aumente bienvenido sea

[@antoniojosechuvasco3758]

La comparativa entre el Sherman y los T-34 la tenemos en la Guerra de Corea. El Sherman fue un vehículo bastante equilibrado y no tan malo como parece ser famoso. En Corea podía enfrentarse perfectamente a un T-34 y muy fiable mecánicamente. Sólo tenéis que buscar las opiniones de los soviéticos que tripularon un sherman, a ver que carro preferían. Saludos

[@luisa.lunabarrios4994]

De hecho leí por una parte que los rusos consideraban el Sherman un tanque más cómodo que el t 34

[@vick_detritius7209]

@@luisa.lunabarrios4994 .. Una lata de sardinas era más comodo que un T-34... Esos cascos super acolchados tan icónicos de los carristas soviéticos, fueron una necesidad real y no un capricho de un comisario.

[@guiadolopez2292]

@@luisa.lunabarrios4994 Cualquier vehículo era más cómodo que el T 34. El interior de este tanque era lo más anti ergonómico que quepa imaginar. Como señala "Vick Detritus" esos cascos tan exageradamente acolchados de los tanquistas soviéticos eran una necesidad imperiosa para sobrevivir dentro de un T 34.

[@foolen8463]

@@luisa.lunabarrios4994 cualquier cosa es más cómodo que un t34, osea todos sus terminaciones son muy rústicas y puede llegar a ser muy apretado ahí dentro y para rematar, su diseñador murió de pulmonía a causa de las prueba de su propio vehículo.

[@d2mn1594]

@@vick_detritius7209 y que el diseño del casco del T-34 se penso mas en salvar el carro en lugar de la tripulacion debido en la contruccion del blindaje al recibir impactos de proyectiles antiblindaje y el sherman era mas fiable y seguro en esa parte pero su motor se podia incendiar facilmente si era golpeado por un panzer

[@rodrigog3963]

Se nota bastante el peso de los años en en PZ IV, además de que no estaba pensado desde el inicio para ser un tanque que luchara contra otros tanques, aún así es interesante ver las medidas que se tomaron para poder darle prestaciones y que aún asi, tenga capacidad para dar frente a los demás modelos más nuevos, hasta que ya no podía mejorarse más.

[@juancarlosmunoz3216]

El Sherman m4 tampoco, era una tanque de apoyo

[@rodrigog3963]

@@robertopereira5810 Si bien la doctrina blindada estadounidense, dictaba que los caza-carros se encargarían de los tanques enemigos, hay que tener en cuenta que era un modelo más reciente para la época y además era increíblemente versátil en cuanto capacidad de modificaciones para nuevas funciones, que le da mucho a su favor.

[@bernardoernst624]

Completamente de acuerdo, el peso de los años se nota mucho en el Panzer IV, pero creo que se le reconoce que fue un panzer que peleo toda la guerra y lo fueron actualizando para que siga vigente, pero ahi yo creo que se les fue la mano cuando sacaron el motor de la torreta para poner un tanque extra de combustible, es sabido que el chistesito no le parecio gracioso a las tripulaciones xD. Y sobre el Sherman, creo que no se le reconoce todo el merito. Los gringos usaron el mismo chasis para todos los vehiculos que pudieron, se facilitaron la vida con la logistica y obtuvieron un producto que se adapto muy bien a las diferentes necesidades del momento. Los Alemanes tomaron el camino opuesto y se fueron por el Panther, Tiger I, y demas tragones de combustible. Se complicaron la vida con la logistica, porque al Tiger tenian que cambiarle las orugas al subirlo y bajarlo del tren, por ejemplo.

[@Shadow96545]

@@juancarlosmunoz3216 pero se diseño mucho después

[@Shadow96545]

Ciertamente, el panzer 4 podía hacerle frente a cualquiera de esos vehículos mucho más recientes aún si no era su función inicial, era tan buen vehículo que bastaba con hacer algunas modificaciones para cambiarlo de rol, mientras al t34 costo más cambiarlo.

[@ironmanos]

Teniendo aún mis dudas sobre la cuestión... Todo dependería del año concreto y el modelo de esos carros que queramos comparar. - En 1942 me quedaría con el Panzer IV si posee el cañón largo. Le daba una ventaja en la distancia importante, sobre todo cuando recibió más blindaje frontal. Si no es así, el Sherman. La torre de tres hombres, la ergonomía y su fiabilidad me lo hacen más atractivo que el T-34. En los demás apartados los veo muy parejos. - Entre la primavera y finales de 1944 que medo con el T-34 85. Corrigió muchos de los defectos del modelo anterior y lo puso al día. - Y hasta el final del conflicto, el Sherman con el 76mm. El Panzer IV había llegado al tope de sus capacidades; y aunque el T-34 le anda parejo, me gusta la fiabilidad y comodidad del americano, que lo podían hacer más efectivo.

[@canthi109]

Osea cual sherman, cual pz IV y cual t34 XD

[@isaiasrojas5703]

Para 1944 el Sherman no había llegado aún al tope de su capacidad ya que en posguerra recibió importantes modificaciones que mejoraron su potencia de fuego como los Super Sherman israelíes o los Firefly repotenciados por los argentinos los cuales contaban con un potente cañon de 105mm

[@liamjackaldump]

El Sherman mas mortífero para la época donde nos asentamos es el Firefly con su cañón de 12 libras. Aunque también existe una variante norteamericana equivalente al Firefly, no recuerdo su efectividad

[@ironmanos]

@@liamjackaldump lo es si nos limitamos al encuentro contracarro. La mayoria de peligros tenian que ver con infanteria y cañones, e imagino que el analisis de Gmitu tendra en cuenta todo.

[@ricardosoto5770]

@@liamjackaldump 17 libras. No los norteamericanos nunca tuvieron un equivalente, se concentraron en el 76mm.

[@alekxandarg.musashi6494]

Bueno, en el caso de los soviéticos es comprensible y justa la comparación, porque tuvieron que aprender a la mala en reemplazar al T-34/76 debido a las razones que GmitU explicó en videos anteriores. El Sherman era un excelente tanque en cuestiones de producción y logística, pero debido al propósito y la doctrina blindada de los E.U. en esos años su reputación está bastante manchada, pero en el fondo ¡Hey! Por lo menos tenías más posibilidades de sobrevivir en un Sherman que en los otros 2 (vean los vídeos de GmitU sobre el Sherman). El Panzer IV tiene también su encanto, si no fuera por las reconocidas corporaciones de la época que lo crearon (Rheinmetal, Krupp, Porsche, etc.), además de la doctrina y el excelente entrenamiento de sus tripulantes (en los primeros años de la guerra) El Panzer IV no sería la leyenda que es hoy, y demostró su valía en más de una ocasión en la guerra, aunque tarde o temprano tendría que ser retirado.

[@jonatanhernandez7677]

Ganaría el Sherman por tener prestaciones más equilibradas, aún sin destacar enormemente en algo en particular con respecto a sus competidores. Amo al Panzer IV H, pero se que el estadounidense es más confiable y completo, a pesar de no ser puramente un blindado diseñado para destruir otros tanques.

[@liamjackaldump]

El problema del Sherman a manos de los aliados, es que los Angloamericanos tendian a lanzar oleadas de tropas a la ofensiva (Cuando atacas una posicion de tropas estaticas que defienden, debes atacar idealmente con el triple para asegurar una victoria sin mucho desgaste. Considerando la eficiencia promedio del ejercito aleman, se deberian atacar que si con 5 veces mas tropas a una guarnicion defensiva como minimo), ademas habia mala praxis por los usuarios de poner municion extra fuera de los compartimientos (Al recibir un impacto que penetra, muy probablemente, una metralla le pegaria la municion suelta, lo que desataria un efecto domino con los compartimientos apropiados de municion), y esto alimento la mala fama de "tanque de papel", que en realidad, la deberia tener el los Stuart, mucho mas propensos a incendiarse/explotar por su fino blindaje y probablemente por la misma practica de meter municion extra indebidamente. Agrego que yo soy un admirador del Sherman, y este simple defecto de algunas tripulaciones no es suficiente para descalificarlo ridiculamente como hacen algunos fanaticos de los alemanes o los rusos. Incluso, con algunas modificaicones profundas o sin ellas, el Sherman siguio dando batalla en guerras posteriores junto al T34 hasta el 2010 oficialmente hablando. Creo que incluso hubieron Panzers IV combatiendo en otros combates de africa de la posguerra, pero en menor medida. Quiza incluso fueron retirados ya que son reliquias historicas ya que hay muchos menos que Shermans o T34. Si mal no recuerdo, el Tiger de Bovington es el ultimo Tiger I operativo que existe y los tanques alemanes en general conducen suavemente en las exhibiciones para que no se averien

[@user-it7zz3ln4s]

​@@liamjackaldumpeso de lo ataques en oleadas es un mito

[@asierdizvallenilla7807]

Depende totalmente de qué versión de cada uno

[@diegocombina8097]

Si bien el Panzer IV fue superado con el tiempo ,sirvio toda la guerra y fue el caballo de batalla aleman , y en los primeros años tuvo buenas tripulaciones, el Sherman de 76 mm y el T34/85 fueron superiores y mas numerosos sellando el resultado final. Gran trabajo GmitU !!!!! Saludos desde 🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷

[@fr4nc1228]

Uno de los mejores análisis que he visto de tu canal. Muy bien explicado y razonado todo. Como en todo, siempre hay otros datos que se escapan a estos análisis, pero en lo referente a los datos analizados coincido plenamente. Me encanta este tipo de videos llenos de datos técnicos y de comparaciones. En cualquier caso, estamos hablando de 3 carros de combate que fueron excepcionales en su tiempo en las naciones que fueron utilizados. Un saludo y gracias por el video!

[@isaiasrojas5703]

Estuve esperando este video hace mucho tiempo estoy emocionado y seguro será un lujo como todos los videos de este canal

[@federicogallo849]

Eyyy que pasó con mi comentario sobre la carga explosiva post penetración?? Estuve 1 hora buscando la info, pero la encontre. El proyectil APC M61/M61A1 75mm, tenía 0,144 lbs de alto explosivo.

[@liamjackaldump]

8:25 Recorde tu video donde hablabas de los blindajes alemanes forjados por la Krupp, asumo que si estos blindajes hubieran tenido una resistencia general en toda la pieza y no una progresiva(Quiero decir, el blindaje aleman era fuerte por fuera, pero algo mas debil por dentro, mientras que el blindaje ruso y americano, era en general macizo, aumentando la supervivencia de la tripulacion), estos blindajes habrian rendido igual y quiza, mejor a sus contrapartes

[@akm_frost9691]

M4 sherman un gran blindado,multifunciones, muy fiable, un cañon bueno,5 tripulantes, motor potente y un acompañante perfecto para los Aliados. Este tanque para mi fue el mejor del conflicto por su capacidad de adaptación.

[@liamjackaldump]

Además de que su chasis se uso para otros vehículos como piezas de artillería AP y destructores de tanques como el M10 Wolverine, una lastima que los Habían pocos Wolverine por Sherman

[@thestretchy0626]

@@liamjackaldump 6406 M10 producidos en total, no eran pocos.

[@ricardosoto5770]

Y falto el Firefly!

[@mclovindehawai]

@BILL ERICKSON GOMEZ ALARCON pero eso ya el la doctrina de bilndados en cada nación, ya no estas hablando del vehículo en sí, sino de la destreza y táctica

[@billgomez-hz5gc]

@@mclovindehawai aparte de la táctica me refiero a que hubo mucha propaganda en esa época, por ejemplo los alemanes decían tener el mejor blindaje por su acero único, a lo que me refiero es que el sherman no era tan resistente ni potente en la realidad

[@alfredoenriquepalaciosblan2618]

Excelente video como siempre Alex! Me reí mucho cuando comentaste lo de tener el canal en KZbin y tener que leer las ocurrencias de la gente hahaha Saludos desde Nicaragua 🇳🇮

[@miguely421]

Felicidades por tu vídeo. Me ha servido para repasar otros tuyos más antiguos, que siguen completamente actuales. Sugiero vídeos de temática naval en la segunda guerra mundial, y las más interesantes están en el Pacífico, me interesa especialmente la batalla de Samar.

[@maestrowilfredo]

Magnifico vídeo como siempre.Muy interesante y documentado.

[@frank_style2946]

GmitU una idea para un vídeo que me gustaría ver aun que sale un poco de la segunda guerra mundial serían de los tanques que fueron pensados para entrar en servicio pero llegaron tarde como el is3 t44 m46 y el comet 1 panther 2 y el Tiger de 105, la verdad me gustaría saber la opinión de un experto como tú de estos tanques

[@Partexedd]

El panther 2 y tiger de 105 eran diseños de papel imprácticos, imposible que existiesen porque no les cabían las recamaras de los cañones en la torreta, por eso los quito gaijin de war thunder, eran casi completamente ficticios en ese aspecto, aunque si que existe el cuerpo de un panther 2 y está en un museo en Kentucky, tiene 20 mm mas de blindaje frontal y lateral

[@frank_style2946]

@@leonardoandresfacello3941 no lo puse por que hasta donde se estaba en papel y apenas prototipo el centurion mk1 mientras que el comet 1 estaba listo y preparado y por poco no llego a ver combate pero si estuvo en el desfile de la victoria en berlin junto a los is3 si no me equivoco

[@jlaltair]

El Comet entró en servicio, si bien ya en la práctica no se encontró tanques alemanes en el combate. El IS-3 llegó justo al finalizar la guerra en Europa y no está claro si llegó a combatir en Manchuria. El Centurion en modo de prototipos llegó justo al finalizar la guerra y al igual que los IS3 no se puedieron probar en combate. La experiencia posterior nos indica que el tanque dominante de todos los citados y los que llegaron posteriormente durante la primera parte de la guerra fría nos indica que el Centurion fue sin duda el mejor tanque ya no de los citados sino en general de la época hasta los años 70.

[@ricardosoto5770]

@@frank_style2946 El Comet reemplazo al Sherman en la11 División Blindada UK, en diciembre/enero de 1944/45 y vio combate en 1945, durante la ofensiva final en el norte de Alemania, el Centurión, solo llego a Alemania a mediados de mayo de 1945 cuando todo había acabado en forma de prototipos, y en T 54 ya era prototipo en febrero de 1945. El Centurión y el T 54 tienen mas derecho a estar en una comparativa de la SGM que cualquier panzer de papel alemán. . Por lo menos eran prototipos reales antes que la guerra terminara. Pero de los que fueron desplegados como tanques en unidades enteras antes de la guerra terminara, El M 26 Pershing, el IS3 y el Comet.

[@joelmarrero9127]

Me encanto el video muy buenos datos. Exito!!!

[@MrCparedesb]

Como siempre un excelente video.. gracias y saludos desde Chile!!! :)

[@carlosenriquecrousillat2483]

Gracias nuevamente por la calidad, objetividad y pedagogía en la comparación bastante difícil de realizar, por el acceso a los archivos, y tiempo transcurrido desde esos tiempos, gracias, muy buen análisis.

[@nitrosama]

Muy agradecido por la comparativa lo estaba esperando

[@durvalmdiaz9713]

Pero qué peazo de video! Excelente material, comparando con seriedad y sin fanatismos, excelente calidad como ya nos tienes acostumbrados. Saludos!!!

[@cristianmigueliparraguirre8750]

Estos videos son los que me alegran el día, no sé como la pasaría los martes sin tu videos. Saludos y éxitos.

[@Rob-sk2pg]

Viendo las encuestas que pusiste en el canal es muy necesario este vídeo. Muchos se van a sorprender con el resultado.

[@guillermorosas3342]

Gracias por estos videos, son una gran explicación ademas de despejarme dudas.

[@cesarsanchez3190]

Tremendo análisis. Que bien le hace al debate una investigación como esta. Felicitaciones Gmitu.

[@guillermofernandezmoran4305]

Excelente !!! Es la cuarta vez que lo veo y lo disfruto.

[@miguelangelmoussamartin7524]

Excelente como siempre. Por cierto, el Panzer IV es mi tanque favorito del conflicto y tú evaluación confirma lo que ya,se sabía. Añado que en la comparación del blindaje lateral no pones los faldones que en modelo alemán tenía a partir de 1943. Eso y la colocación de unas placas atornilladas en el frontal del glacis ( no en todos los modelos) aumentaba levemente la protección. De todas formas el modelo germano siempre fue un buen vehículo y cumplió con su labor a cabalidad

[@leoh2215]

Excelente video, Muy buena explicación, me llevo a recordar los videos previos donde se exponen estos tanque con detalle.

[@aldocampo8985]

Excelente y concienzudo informe, como nos tenés acostumbrados.

[@nicolastoro7846]

Excelente video compañero

[@Leoxxxxx5]

Muy interesante, gracias.

[@dark_man_9936]

Excelente comparación Gmit, comparas buenos puntos que no muchos toman en cuenta, muy buen trabajo!

[@rubennozal800]

Eres un Crack. Cada vez me gustan más tus vídeos. No se porq la gente habla, creo que antes de hacer un vídeo, te informas y sacas información de diferentes fuentes, no creo que el 1% de los que se quejen tengan tanta información. Aunq , me encanta tu sarcasmo, te tocará seguir sufriendo en silencio, y yo disfrutando de tu sarcasmo. Muchas gracias por tu Canal

[@oscarcortinas8401]

Muy preciso, como siempre.

[@XomarH]

Tremendo análisis! va bien con tu video sobre el mejor tanque de ese conflicto! como siempre, gracias por compartirnos!

[@marc140wtcod8]

Que interesante video👍👌

[@carlosszr]

Estupendo trabajo, como siempre. Y me complace haber acertdo en la encuesta.

[@avioncitodany]

Un espectáculo como siempre sus videos señor! Admiro la dedicación en obtener información respaldada por fuentes verificadas y la edición y narrativa. La parte de la catarsis me reí mucho jaja

[@juancarlosmunoz3216]

Excelente. Video muy objetivo como siempre saludos desde chile

[@petrumos]

Pedazo de vídeo!!

[@kurotorres6483]

Joder hace 12 horas que buen video tío GmitU

[@marc140wtcod8]

Muy buen video

[@nacho5510]

Excelente video.

[@rubenbarrios2045]

@gmitu hahaha me agarraste bien desprevenido en tu chiste del min 8 y me hiciste reir bastante!!!

[@raulvizcaya5038]

Me ha gustado mucho , sobre todo tus explicaciones aclararatorias , un saludo.

[@johnjairojimenezovando3594]

Me hace gracia que mensiobe la pelea que tuvimos sobre el blindaje del estalimion soviético y del blindaje endurecido aleman

[@jonathanrojas452]

"Stallinium" jajajajaja me hiciste el dia, excelente video GmitU :D

[@FacuninoWar1]

No hay tanque más confiable que un Sherman, siguió en servicio en algunos países hasta este siglo (obviamente con actualizaciones pero con el modelo base), buen armamento, cómodo, super confiable, fácil de mantener y con una producción muy buena, no hay comparativa.

[@frank_style2946]

Tu si que entiendes la verdad xD todos aman al panzer 4 ( yo también mi favorito es la variante H ) pero se olvidan que el Sherman fue de los mejores hasta los rusos amaron los shermans que les dieron los aliados debido a lo fácil confiables y cómodos que eran de usar

[@Merluso415]

@@frank_style2946 bro , me puedes decir en donde encuentro la información ? me intrigaste

[@isaiasrojas5703]

Si el Sherman es el mejor de los tres

[@frank_style2946]

@@txalapartakatugorri2012 también hay shermans en servicio como los shermans de Israel que fueron equipados con un cañón de 105mm y que se usan para entrenamientos hasta el dia de hoy, también fue usado como plataforma de miles de versiones ( artilleria, remolcador, equipado con obuses anti bukers, y el m4 jumbo la versión pesada del sherman y capaz de resistir un tiro de un tiger 1 ) el t34 sigue en servicio debido a que los rusos hicieron tantos que terminaron por darselos a todos los paises que podían como Irak Afganistán y hasta Egipto al menos

[@frank_style2946]

@@txalapartakatugorri2012 de igual manera los rusos confiaban en sus ataques en masa, osea tira tantos tanques que se queden sin municiones total ya construiremos mas XD

[@RILAUCI1]

Estupenda comparativa, muy instructiva e interesante! Te felicito y agradezco por el esfuerzo. Me ha sorprendido el excelente rendimiento del "75mm largo" incluso contra el sherman 76mm y el T34-85. Está claro que a esas alturas era un diseño superado y que no daba más de sí. De ahí el panther.

[@rubensanmaurodelbosqur1950]

Excelente Comparativa. 👏

[@RumendeLovech]

Me encantan tus vídeos sobre todo que son muy objetivos sin tomar parte

[@Markitos8]

Siiiii al fin esperaba está comparación

[@juanignaciopiccini5999]

Me dio gracias lo del blindaje de adamantium. Muy buen video como siempre.

[@christiancamiloroseromelo4385]

Buen video

[@gedeo_D]

Viendo el análisis del blindaje y la potencia de fuego no es de extrañar que los alemanes ganarán en potencia de fuego, al fin y al cabo enfrentaron blindados con un blindaje muy efectivo, sería interesante ver un video de la competencia armamentística entre el blindaje de los principales países aliados vs las armas anti-tanque que usaba el eje(sobre todo alemania). Buen vídeo saludos.

[@pilot_xoan]

Un vídeo hiper interesante!!! Hace un tiempo cuando había pedido este vídeo había echo un comentario ni de lejos tan preciso pero bien encaminado y al que le habías dado corazón. Me alegro de haber intuido un poco las capacidades y el resultado. Algo que me parece muy interesante es llevar orugas anchas para no quedar enterrado por ahí, aunque originalmente solo las llevaba el T-34 al final los 3 tuvieron posibilidad de llevarlas. Hacer vídeo incluyendo las dos versiones extra del T-34 y el Sherman ha sido un puntazo!!! También le daría algún punto extra al Sherman y un poco menos al Panzer por la comodidad de la tripulación y la facilidad para evacuarlos, aunque la comodidad ya se vio reflejada en la velocidad de recarga. Y al Panzer 4 como desventaja no poder girar la torre en posiciones muy inclinadas, no sé cómo le afectaba esto a los otros... Otro punto importante habrían sido los ángulos de elevación y depresión del cañón (ganando el Sherman y Panzer 4 al T-34).

[@ricardosoto5770]

EL Sherman tenia un contrapeso en la parte de atrás de la torreta, justo donde la la caja de radios, para poder girar la torreta aun en posturas inclinadas, en los 76mm y en los Firefly es bastante obvio.

[@pilot_xoan]

@@ricardosoto5770 interesante, en el 76mm y Firefly sí me había fijado. En los otros Sherman no me había fijado pero efectivamente, ahí está, gracias por la info!!!

[@ricardosoto5770]

@@pilot_xoan Los tanques alemanes no tenían ese contrapeso, si acaso un cajón de equipajes lo que hacia el giro de la torre as lento si estaban sobre terreno inclinado.

[@pilot_xoan]

@@ricardosoto5770 Los Panzer 4 sí conocía el problema del giro, queda por saber qué tal les iba a los T-34

[@BATAMANTERO1]

Me gustaría un Stug iii y IV vs homólogos. Saludos buen video!

[@cytermech]

Independientemente del tanque, la tripulación su experiencia y pericia es vital. Michael Wittmann por ejemplo, abatió varios T-34 con un sólo STUG III que no tenía la misma capacidad de estos blindados soviéticos y en inferioridad numérica.

[@liamjackaldump]

Otro As tanquista fue Otro Carius y Lafayette Green Pool

[@cytermech]

@@liamjackaldump ¡Muy cierto amigo!

[@gwynfa100]

Excelentes estadísticas. Podrías hacer un gran video de este tipo entre el IS-2 soviético, el Pershing americano y el King Tiger/ Tiger II alemán ? También me podrías sacar de la duda si el IS-3 soviético llegó a entrar en acción en el teatro europeo, y en el frente de Manchar de la segunda guerra mundial ?

[@enriquevinas6127]

Excelente

[@federiconoya1014]

Yo siempre voy a hacer partidario del T34-86, por la cuestion que no se analiza en este video pero si en otro y que comprendo que tal vez no haya entrado por lo complejo que es su analisis, pero la capacidad de producir el blindado es muy importante, su coste, tiempo de fabricación y puesta en primera linea es sin dudas algo que a mi juicio siempre represento diferencia. Como también la fiablidad del mismo. Para añadir, lo que he aprendido en este canal con la lógistica de tanques y dispositivos mecanicos de los EEUU aplicado al Sherman es una nueva arista de analisis que te debo como divulgador ya que es sumamente interesante. Muchas gracias!!

[@isaiasrojas5703]

El vídeo quedo increíble. Podrías hacer un vídeo de temática naval sobre destructores?

[@vicentesucre3152]

Saludos desde Venezuela, admiro mucho su trabajo GmitU, y reconozco el énfasis que le da a los detalles históricos para Tener una visión más clara de la historia. Por lo que quisiera saber de un ejemplo de alguna ciudad que hubiera sido perdida y ganada varias veces en un corto periodo de tiempo durante la WWII. Gracias

[@maiden245]

Buen video compañero, siguiendo esta tematica comparar los dos tanques de pos guerra que se podrian enfrentar inmediatamente de comenzar la 3ra guerra mundial, el M-26 y el IS-3 y un tipo de comparaciones entre la aviacion y tratar de comparar de alguna manera la todo poderosa artilleria

[@ignaciojesusmansillamansil4896]

AQUI ESTA AL FIN EL VIDEO QUE TANTO SOÑE. Amigo muy buen video al fin un video comparándo los tres principales tanques que quieres que te diga muy buen video y yo pense que en blindaje el T-34- 76 le ganaria al sherman pero me equivoqué nunca pense que el sherman tenia tanto blindaje efectivo es bueno saberlo

[@leonardorodil1603]

Siiiiiiiiii llegué temprano por primera vez, un temazo el de hoy!!!

[@ricardoaniba]

gracias

[@lupas1143]

Pues en principio no iba a ver el video: eso de poner en el título "quién ganaría" suele ser sinónimo de pérdida de tiempo; pero luego he pensado: ¡Hombre, GMTU es el canal más serio de KZbin en la SGM!. Por supuesto que no me ha defraudado, me encanta tu forma de analizar los temas. Un aplauso

[@duceanchovy8521]

Buen vídeo Gmitu, yo si me tuviese que quedar con uno de los tres sería el infravalorado sherman, que es el más equilibrado en todo. Saludos :D

[@lobonegro027]

No les pasa que aprentan varias veces el like porque se olvidan de que ya lo hicieron? Lo hice 4 veces con éste video.. es el mejor canal informativo y entretenido que puede haber de la 2da guerra mundial.

[@ferperez860]

No se porque pense que utilizarias algun tipo de programa externo, algun simulador. Por esta ocasión. Muy buen video

[@sergiocidnieto2603]

Que gran video se avecina.. ya estamos expectantes! Que os parece un vídeo comparando los destructores, cruceros ligeros, cruceros pesados, submarinos,.. de las 3 potencias + UK y Japón?

[@Merluso415]

como que tipos de barcos sugieres ( nombres )

[@sergiocidnieto2603]

@@Merluso415 hola, pues me refiero a unas características básicas lo más destacable comparándolos entre ellos, por no profundizar demasiado. Como en el vídeo de nuestro anfitrión, los 3 mejores de cada categoría. Destructores tipo Fletcher EEUU, Battle o similar de UK, Churruca España, 1934-36 Alemania, soobrazitelnyy URSS, yugumo Japón, soldati Italia. Cruceros ligeros tipo Atlanta EEUU, Belfast de UK, Cervera España, Leipzig Alemania, kirov URSS, Agano Japón.. Cruceros pesados tipo cleveland EEUU, York UK, Hipper Alemania, Canarias España, Tone Japón, bolzano Italia. Los submarinos, portaviones y acorazados son más recurrentes.. y están más analizados ..

[@Merluso415]

@@sergiocidnieto2603 me agrada

[@isaiasrojas5703]

Me gusta mucho la idea yo compararía los destructores de cada nación los Fletcher, kagero, Clase K, type 1936mob y Kiev

[@sergiocidnieto2603]

@@isaiasrojas5703 comparando su armanento, potencia de fuego, cadencia de tiro, rango de disparo,.. Comparar los 4,7" con los 5", estos de doble propósito.. Los antiaéreos más equilibrados y eficaces : 3" o 4".. simples o dobles.. Bofors 40mm cuádruples o dobles.. los 20mm.. El blindaje, la autonomía, la dotación , el coste..

[@diegoignaciofloresbautista127]

Se viene videazo

[@josebenacs6685]

Muy buen video como siempre!!!!. Lo único que no entiendo, es que, si ya el panzer 4 tenía la supremacía en potencia de fuego en todos los casos con mayor índice de penetración, el dato de la velocidad de salida del cañón, creo, que no debería tenerse en cuenta. No?

[@victoriapereyra3606]

No es por nada pero yo creia que el Ausf.H tenia 50mm de frente; igualmete no estoy diciendo que el video es erroneo en realidad gran video muy entretenido y lleno de detalles, pero lo del Ausf.H lo comento por que me sorprendio cuando lo vi, ya que como lo mensione tenia la seguridad de que tenia 50mm, si el video lo dice de esta manera por tener una mejor informacion, solo tengo que decir buen video, saludos.

[@VonMaisten]

Me ha gustado mucho el video y estoy muy de acuerdo en las conclusiones. Aunque hecho en falta en la comparativa la experiencia de los tripulantes, entiendo que no esta en la comparativa por el hecho de como puntuar esa experiencia.

[@bentleyarmstrong5530]

Yo sin duda eligiría un Sherman por las múltiples escotillas para escapar

[@cristianmigueliparraguirre8750]

@UCnMxiO72Q9Vpm4LpBT2Ys6A Tampoco, sabiendo que la mayoría de bajas de tanques en todos los bandos se debían a causa de la infantería, debido a esto convenía tener un mayor blindaje, especialmente en los lados, además de poder tener un potente armamento anti-infantería. El Sherman tenia el temible .50 además de tres .30 y tenia mejor blindaje lateral que el Pz IV. Convenía estar en el Sherman sin dudas.

[@mrhistoriagamers632]

@@cristianmigueliparraguirre8750 o eso no lo sabía

[@ricardosoto5770]

@@cristianmigueliparraguirre8750 Añade el teléfono para hablar con la infantería en muchos Shermans. Algo que nadie mas tenia. Y el uso no solo e municiones de alto explosivo HE contra la infantería, sino de fosforo blanco WP y cartuchos de escopeta gigantes beehive con cientos de balines de acero!

[@leonardogandini147]

​@@ricardosoto5770 boe que disparaba rayos lazer tambien.

[@konigstigercampofriobienav7234]

Increíble vídeo, muchas gracias por el contenido.... Sin embargo, en la comparativa de 1944 yo hubiera puesto el Panther para compararse con el t34-85 i el sherman de 76mm. ¡¡Saludos y muchos ánimos!!

[@andreszanatta2283]

El vídeo está muy bueno Me gustaría ver uno comparando los principales tanques pesados de la segunda guerra como el Churchill, kv1 o is1, el tigre 1 todos en sus mejores versiones O uno entre el IS 2, el tigre 2, el Pershing en sus mejores versiones O otro comparando los mejores blindados ligeros de la guerra

[@davidrussell8689]

Informar con humor. Muy interesante y me has reír . Gracias

[@davidrussell8689]

Me has hecho reír 😂

[@arbelico2]

Excelente como siempre . Me recuerda al del M26 .

[@MirkoGutierrez]

"Mi tanque favorito estaba blindado con stalinium" jajajajaja ... Buen chascarrillo. Por lo demás, un video muy ilustrativo, bien documentado y objetivo, como siempre. Gracias por tu trabajo.

[@cmonchi]

Excelente Comparativa, esperare la comparativa del panther para ver si realmente era el sustituto digno del panzer o solo la fama, saludos desde hermosillo mexico

[@lennis29]

Excelente como siempre, muy buenas informaciones. Una pregunta con respecto al Pz.IV, la comparación la hiciste usando el KwK 40 L/48 de 75 mm.? , recuerda que también usaban un L/43

[@manuelpeyroferrandis6139]

Excelente video: calidad + rigor. Por otro lado, tan solo hay un criterio que podría marcar la diferencia entre los 3, que es la calidad de sus tripulaciones, aunque entiendo que es casi imposible medirlo. Saludo

[@ricardosoto5770]

En eso el Pz4 hubiera tenido ventajas hasta mediados de 1943 después de Kursk y la retirada por Ucrania empezaron a decaer, el Sherman en 1944 cuando tenia tripulaciones que venían combatiendo juntas de desde África o años de entrenamiento en Canadá, los US y el UK antes del día D y los soviéticos nunca, su entrenamiento siempre fue express.

[@manuelpeyroferrandis6139]

@@ricardosoto5770 Tal vez en combates donde estuvieran implicados muchos carros, la experiencia pudiera no ser un factor determinante (estoy pensando en las oleadas de T34) pero, tal vez en combates de pocos carros o incluso individuales, la calidad y la compenetración de los tripulantes pudiera ser clave. En todo caso, la calidad de la máquina es lo más importante en combates más o menos igualados, imaginate una tripulación experimentada de un T26 contra unos novatos de un Tiger xD.

[@ricardosoto5770]

@@manuelpeyroferrandis6139 Es que los combates en la SGM usualmente implicaban muchos carros, sobre todo en el frente oriental. En el Occidental, el pelear en terrenos boscosos y urbanizados usualmente hacia que los contactos entre carristas fueran a nivel de pelotón o compañía.

[@DavidSanchez-ui5ht]

hola buen video ¿hiciste algun video sobre el Jagdpanzer IV? se ve muy prometedor y avanzado

[@Partexedd]

Podrías haber hablado del índice de supervivencia en caso de ser perforado frontalmente para la tripulación, se que es difícil de medir por la disparidad de cañones y municiones pero podría haber sido un dato interesante a tener en cuenta.

[@ignacioluquez9297]

Siempre fui fanático del armamento alemán (quien no?), pero acorde fui creciendo en edad y conocimiento fui dándome cuenta que no era de lo mejor en muchos aspectos a pesar de la bien conocida tecnología e industria alemana. Sus contrapartes soviéticas y americanas también fueron muy buenas, al Sherman de le destacó muchísimo su fiabilidad mecánica, por ejemplo. El panzer IV terminó sufriendo una obsolescencia dado su diseño base, igual que le pasó al bf109, diseños pioneros en su tipo que se quedaron cortos para más y mejores modificaciones que fueron acrecentando las limitaciones de los mismos. Un saludo gmitu, buen video!

[@guiadolopez2292]

Desde luego, la posición de un cargador del T-34 era de lo más divertido. Aún más divertido que disparar con una mano atada a la espalda.

[@andresmartino5207]

Excelente como siempre. Un dato importante es que los alemanes gracias a Guderian que era de comunicaciones, incorporó de inmediato radio y auriculares para la tripulación y para las formaciones. Los T34 se conducían a zapatazos. Un abismo. Saludos!!

[@jrzs]

Excelente comparación. Sugiero otra: Tiger II, Pershing e IS-2 o quizá 3. Y otra (y se agradecería muchísimo) sería una comparativa de los perfiles de los tanques, de sus tamaños, como se veía un T-34 a la par de un Tigre, de un Sherman, hasta el Panzer I. En fin. Gracias por el video.

[@jeremyisairamirezmeza7350]

Hola GmitU solo que quería agradecerte por el contenido informativo de lo que vendría siendo el segundo conflicto a escala mundial, gracias por tu tiempo Me podrías , contestar una duda mía?? Cuántas versiones del T34 estuvieron operativas??

[@ricardosoto5770]

Por cañón, por fabrica o por año? Realmente hubo básicamente dos, el T 34/76 y el T 34/85, aunque hubo pequeñas producciones de T 34/57mm. Pero luego vienen las variantes por año, El T 34/76 tuvo las M 1940, M 1941, M 1942 y M 1943. el T 34/85 tuvo las M 1943, 1944, 1945 y 1946. Luego de esa variantes anuales tienes que sumar las variantes particulares de cada fabrica, con detalles como la forma de la torre, las barandas para la infantería, la localización de los depósitos de combustible auxiliares, la forma de los guardabarros y te vas a divertir.

[@rafaelhvv]

Excelente vídeo. Y lo mejor su durabilidad y transformaciones a través del tiempo. Los t-34 siguen "activos" con las obvias pegas por repuestos y seguridad, el Sherman presto un excelente servicio en Corea, en las guerras indo paquistaníes, y en las guerras de oriente medio del lado de Israel, como el super Sherman. Y los Panzer IV terminaron su servicio de combate abandonados en los altos del Golán. A pesar del tiempo, el Sherman tuvo un buen envejecimiento, en relación a los otros.

[@imperiotiger1318]

8:15 jaja fue buesa esa GmitU xd

[@Juanito_pro.]

El panzer IV es mi favorito por su alcance y su blindaje en cuanto a comodidad me quedo con el sherman el t-34 no me gusta tanto porque era demaciado debil en cuanto blindaje, su cañon tiene poca potencia y facilmente un panzer lo podia penetrar

[@quintelobz5963]

La verdad que para combatir a distancia me gustaría estar dentro del Pz.IV, con ese cañón. Pero de cerca, en emboscadas, en movimiento... con ese blindaje lateral raquítico prefiero cualquier otro. En la estepa sí, en Normandía no. Y ojo que el Pantera en blind lateral también era muy mediocre. Saludos

[@ricardosoto5770]

Y peor, tanto el Pz 4 como el Panther como los primeros Shermans guardaban la munición en esos laterales raquíticos!!!!!!

[@jlfaria1971]

Disfrute mucho este video, en la primera trilogía perdí de forma adsoluta, aunque admito que me deje influenciar por su cañón largo de 75 mm, en la segunda trilogía la pegué con el t34 de 85 mm, pero igualmente porque me deje llevar por su cañón y pensar que ganó por otros aspectos , y es cierto el sherman estaba muy equilibrado y lo más justo es poner un empate

[@marc140wtcod8]

Que epica batalla

[@johnmaximusconstantine2743]

Gracias GmU! Otro fantastico video!! Me queda una duda: A cuantos MM de blindaje RHA equivale 1MM de Stalinium o el stronk german armor? (El acero es tan bueno que funde al fuego, solo Chuck Norris puede forjarlo a patadas). Como se hace para calcular eso? PD: deberías hacer un video, un top 10 de las "mejores" (peores) afirmaciones que hace la gente. Espero no te torturen mucho mas con cosas asi. Afectuoso saludo caballero y muy buena semana!