Panzer III VS T-34/76 - Segunda Guerra Mundial

[@rafaelhvv]

Otro detalle a tener en cuenta, la preparación de las tripulaciones y añada la comunicación entre tanques. Toda esa suma de detalles inclinó la balanza a favor de los tanquistas alemanes, a pesar de no disponer de tanques tan capaces como el t-34. Solo el continuo aprendizaje a costa de numerosas perdidas hizo que los Soviéticos vencieran.

[@migol15-21]

Es cierto, el radio de bajas fue enorme en las fuerzas armadas soviéticas, comparadas con las alemanas.

[@emilioanguiano7774]

Dos videos en una semana...... A este momento, a este pequeño momento le llamo felicidad je je, excelente video, saludos desde México

[@brunomancuso6665]

Es un tema muy interesante, a inicios de barbarroja lo que determino las grandes perdidas de tanques sovieticos fueron a mi parecer: - mala comunicacion y cordinacion con la infanteria y con otros blindados devido a la falta de radios y telefonos, esto no solo afecto al t-34 si no tambien al bt-7 y t-26 que eran buenos tanques ligeros pero quedaron injustamente difamados. Pobre logistica: pocos veiculos de abastecimiento y reparacion, sumado a que las tripulaciones no sabian reparar errores basicos. Inferioridad aerea: si bien los aviones no destruian muchos tanques directamente, golpeando la ya comprometida logistca podian llevarlos al colapso. Tacticas alemanas, los alemanes si estaban muy bien cordinados lo que fue la clave de su exito

[@lindhalf9876]

Completamente de acuerdo contigo, pero difiero en una cosa que dijiste. "esto no solo afecto al t-34 si no tambien al bt-7 y t-26 que eran buenos tanques ligeros pero quedaron injustamente difamados." Lo siento, pero, no estoy de acuerdo con eso..... Nadie salvo GmitU a llegado a hablar mal de los vehículos soviéticos, de hecho, si realmente son tanques Difamados, es a favor y glorificándolos, pero en si, nadie a difamado (de forma negativa) nada de los soviéticos.... sino fuera por GmitU mucha gente todavía pensaría que el Sherman era una basura (un vehículo que SI fue injustamente difamado) o que los T-34 y demás maquinaria soviética eran la gloria absoluta (cuando en realidad eran desastres operacionales de proporciones bíblicas usados como carne de cañón), si los vehículos soviéticos están difamados en el algo, es en que los ponen en un pedestal en el cual no merecen estar, pero nada mas.

[@Arcangel77able]

Si de acuerdo en un 99 % . No me agradan los T-26 ni la " familia" BT, tomo como util al BT 5 y BT 7 como carro ligero de exploracion, no como carro de batalla . ( Ej: es mas util un BT 7 explorando que un T- 70 por su velocidad y versatilidad). El T 26 habria sido un buen carro de entrenamiento. Ya en el 39" estaba completamente obsoleto.

[@diegoroberto1347]

@@lindhalf9876 estoy de acuerdo

[@oscarespinosam1854]

mas vale una radio que un potente cañon, los equipos en partidas online mas efectivos son los que usan el audio para coordinarse

[@Arcangel77able]

@@oscarespinosam1854 Claro, sin una radio para coordinar con los compañeros una accion o para recibir informacion al instante de lo que esta pasando a derecha o izquierda, la mejor pieza antitanque, no te vale de nada. Saludos.

[@pilot_xoan]

Fantástico vídeo como siempre, desde luego el confort del vehículo era imprescindible. Creo que varios de tus suscriptores disfrutariamos mucho de un Sherman VS T-34 VS Panzer 4. Ayudadme con likes a que vea el mensaje Gmitu a ver si puede hacer este vídeo.

[@pilot_xoan]

Genial, lo vio, esperemos algún día haga el vídeo 😃😃😃

[@Arcangel77able]

Esa seria una comparacion muy interesante y permitiria internalizar conceptos fuerzas y debilidades , de los tres principales carros medios de la segunda guerra mundial.

[@andressierra527]

Los resultados dependeran de la version a analizar pero estoy seguro que el Sherman va a vapulear a todos

[@pilot_xoan]

@@andressierra527 Yo creo que irán más o menos empatados. En penetración del cañón ganará el Panzer 4 y en recarga por el tamaño de la torreta y calibre yo creo que estará entre el Sherman y el Panzer 4. En blindaje diría que estará entre el Sherman y el T-34. En movilidad ganará el T-34, sobre todo en terrenos offroad por sus orugas más anchas, quizás las orugas con goma le den al Sherman la ventaja en algún terreno como asfalto o arena. El Sherman ganará en depresión del cañón, punto importante para aprovechar irregularidades del terreno. Y creo que en capacidad de la tripulación para huir del vehículo también ganará el Sherman. En facilidad para ocultar el vehículo el T-34 simplemente por ser más bajo.

[@pilot_xoan]

@Paul Dietrich No sé que dicen del T-34 pero que unas orugas más anchas mejoran las capacidades offroad es un hecho físico. No sé si es cierto lo de la transmisión pero las orugas anchas siempre son una ventaja. También los M4 acabaron usando orugas más anchas en Europa y los alemanes lo mismo en Rusia. Al final depende que versiones de los tanques utilice, los M4A3 llevaban orugas más anchas que otras versiones por ejemplo.

[@ironmanos]

Los Panzer IV y Stug III en sus primeras etapas no llevaban cañones de 50mm, sino de 75mm cortos, ¿verdad?

[@Defsould]

Por lo qué sé yo, asi es. Aún así, los 75 mm cortos alemanes tenian menor capacidad de perforación qué los 50 mm largos alemanes.

[@nomcognom2332]

El StuG III llevó siempre cañones de 75 mm cortos o "largos".

[@Alcantur]

El Pz III Ausf.J llevaba el cañon largo de 50mm, mas capaz que el cañon corto de 75 del Ausf.N y el largo de 37mm que equipaba a variantes anteriores.

[@husnain-wi1bp]

El largo de 75 mm era considerablemente uno de los mejores

[@ironmanos]

@@husnain-wi1bp Los puso al día respecto a las corazas soviéticas, sin duda. Y el más largo aún del Panther era tremendo.

[@blackyyyyy6648]

Tuve una muy mala mañana en el curro. Pero al llegar y ver que subiste un vídeo un viernes me alegró el día.

[@ironmanos]

El librito de Zaloga sobre el T-34 que citas, es una gozada. ¡Gracias por incluir la bibliografía!

[@luismena1191]

Habría que añadir "y el factor tanto o más importante, el nivel de las tripulaciones". No es por menoscabar, pero creo que no voy desencaminado en pensar que al menos durante el inicio de Barbarroja y por un buen margen de tiempo, las alemanas jugarían con ventaja. Si la ergonomia sumaba además...

[@fernandofajardogarcia1312]

Todo pasa por esto: doctrina y adiestramiento. En 1941 Alemania disponía de las tripulaciones mejor adiestradas, siendo de las pocas naciones que hacían a sus miembros aprender varios desempeños. El uso de las comunicaciones en combate también resulta sumamente importante; en este caso los rusos, al comienzo de Barbarroja, todavía se comunicaban por señales de banderas, mientras que los alemanes mantenían enlace radio entre todos los carros durante la acción permitiendo un trabajo en equipo bien equilibrado. Todo ello conforma un factor decisivo en la lucha: la flexibilidad táctica. Un saludo.

[@alonsocardona1888]

Sabia que terminaria asi, un diseño muy respestado por muchos historiadores del combate de carros de la WW2, el Panzer 3 y 4 tenian mejor ergonomia en su interior al poseer una torreta de 3 tripulantes con canasta cosa que no tuvo el T34 por mucho tiempo, ademas de radios para todos los tanques; una buena comunicacion fue un talon de aquiles para muchos tanques sovieticos asi como el entrenamiento de sus tripulaciones. Ademas algo que siempre se resalta es que el comandante en la mayoria de tanques alemanes estaba destinado a su rol unicamente, no como en el caso de los tanques sovieticos donde debia compartir el rol de artillero, ver primero al enemigo y estar consiente de tu entorno es algo de vida o muerte en un tanque.

[@user-md3xj8wf8q]

8:09 me agrada y me desagrada al mismo tiempo y por igual... otra frase memorable de GmitU 👍👏

[@guillermocaviasca3187]

Quizas la organizacion y conducción. O hasta la formación de los tanquistas alemanes ayudaron. El tema de las radios etc.

[@agonzalez901]

Un viernes con vídeo = MUCHÍSIMO mejor. Gracias mil.

[@vasaksavak4017]

Video un viernes? Milagroooo

[@NEGRO-jd6nx]

yo dije , ya es martes? XD

[@saintkoro]

Al final, el mayor determinante en la efectividad de un arma es el profesionalismo y preparación del elemento humano, siendo el desempeño alemán una prueba de ello.

[@Arcangel77able]

Muy util , para corregir un defecto de mi memoria con el calibre del PZ III de pprios del conflicto . Su calbre era 37 mm ( borrado de mi memoria el 47 mm) . El Mk III especial si " calzaba un 50 mm , permitiendo extender la vida util del modelo y su fabricacion hasta el 43". Gracias.. RESCATO POR LO UTIL , la segmentacion del motivo de las perdidas del modelo ruso a manos del aleman .... ¡ por tipo de calibres ! esto si es un muy buen aporte !!!.

[@LiamFox_13]

Muy bueno el video, me quede con ganas de escuchar más sobre batallas, como la última del cañón qué impacto 23 veces en el T34.

[@franklinalmonte1893]

Buen video gmitu q gran comparacion haz el sherman vs t 34 porfavor graciass

[@diegovargas70]

Como siempre, muy interesante video y tema. En el 6:48 hay un furcio, ya que los Panzer IV y Stugs estaban armados con cañones cortos de 75 mm, no cañones de 50 mm. Errar es humano, claro esta. Concuerdo absolutamente con la vision de que el Panzer III era un vehiculo menos capaz, pero mas equilibrado. Su torreta con 3 hombres permitia al comandante de los vehiculos alemanes concentrarse mas en su labor principal, y hacia mas efectiva la reparticion de funciones de los tripulantes. Las opticas alemanas eran de mejor calidad y ayudaban a detectar antes las amenazas, y mejorar la punteria. La torre del T34 carecia de una barcaza que girara conjuntamente, como ya has mencionado en otro video, lo cual hacia muy incomodos e inefectivos los movimientos de los tripulantes sovieticos. No todos los T34 disponian de radio en 1941, lo cual brindaba una ventaja tactica considerable a los Panzer. Por todo lo dicho anteriormente, en 1941, la superior movilidad, blindaje, y armamento de los T34, no podia ser explotada por completo; esto sin mencionar tambien el superior entrenamiento y experiencia de los alemanes en esta etapa del conflicto.

[@gerardotarifaskorpian]

T-34/76: Soy el mejor tanque de este tiempo, quien se atreve a... *cof, cof* (fallas de motor, falta de coordinacion, sin radio, tripulacion inexperta) Panzer 3: Ja, du bist natürlich der Beste (si, claro que eres el mejor) Perdon si ando de don Comedia

[@tanaziolopez1936]

La tripulación tenía que girar junto a la torreta, las ópticas eran pocas... Claro el T-34 ganó la guerra solo por su cantidad

[@cristianmeza5421]

Que!!! Es Viernes y otro video mas!?..... ¡EXCELENTE SERVICIO!

[@VonMaisten]

Me ha gustado mucho el video y sobre todo el final con la bibliografía puesta. Es curioso que técnicamente era mejor el T-34/76 que el Panzer III y que después con los datos en la mano da la vuelta a la tortilla el Panzer III, me imagino que bastante tuvo que ver lo que tu has puesto en las conclusiones y también la experiencia de los tripulantes que muchas veces se olvida.

[@ramonluna7353]

Yo creía que del t34 le seguía el t34-85,nunca había oído del 76 hasta ahorita,es lo bueno de tu canal que uno aprende cosas nuevas

[@nomcognom2332]

Lol

[@emanueljofre653]

Uno era de 76mm y el otro de 85mm por eso el número luego del T34.

[@Potatoe13014]

Ohhh 2 videos en una semana, premio doble!!!

[@daviduriellopezcruz4475]

amo el contenido de Gmitu, y mi hermana cree que eres sexi ( de verdad :I)

[@--kolumbianischeroffizier-3284]

y si lo es

[@axelulisesvazquezibanez4603]

Le dicen el stug por que perfora todo xd

[@jaimejuradomena4140]

Ayala verrga disque perfora todo

[@ElRequetedeMaria]

@@axelulisesvazquezibanez4603 Khe Berga.jpg

[@richard2107]

¿2 videos en esta semana?, Que buen servicio por cierto buenos videos de está semana sigue así amigo saludos.

[@explorer1968]

La barcaza del Panzer III también se usó para los antitanques Stug III y en parte para los cañones autopropulsados Nashorn y Hummel (se combinaron la caja de cambios y otras partes del Panzer III y planta motriz y suspensión del Panzer IV).

[@josuec.9411]

Llevaba esperando está sección hace mucho 😉

[@aitorzabala7655]

como siempre perfecto . Gracias por compartir toda esta información . También hay que decir que se te olvidaron 2 cosas del panzer III bastante importantes : 1) ergonomía : el t-34 tenia muy mala , pensamos que es una tontearía , pero los carristas literalmente Vivian en sus tanques , esto hacia que al cabo de unas horas ya te empezase a doler todo el cuerpo , imaginaos días enteros metido en un tanque incomodo para la tripulación . 2) el uso de radios : sobre todo en 1941 los carros alemanes disponían de radios receptor/emisor . los carros soviéticos se hablaban entre ellos con banderas y solo el comandantes de compañía tenia radio . haciendo que al destruir el carro del comandantes de compañía toda la compañía no tuviera radio ( cosa que era lo primero que intentaban destruir los alemanes) y por ende produciendo un gran caos . Los alemanes estaban todos ellos bien coordinador por el uso masivo de radios cosa que los soviéticos carecían ( sobre todo 1941-43)

[@fernandovicent6429]

Es decir el t34 en un juego de estrategia, es potente pero tiene poca visibilidad, por lo que la "niebla de guerra" que usan en estos juegos es muy cercana al tanque y no detecta a los tanques enemigos y este empieza a recibir impactos de un panzer 3, no lo penetra pero al final puede terminar averiando la rotación de la torreta, o le rompe las orugas o aturde a la tripulación y luego la infantería hace el resto.... puedes tener el mejor cacharro, pero con nula conciencia situacional por una flagrante falta de visibilidad hace que hasta el cañón más pequeño sea un peligro.

[@migol15-21]

Y ahora solo podríamos imaginar el enfrentamiento entre el Panzer III y su homólogo pesado, el KV-1, una comparativa muy desigual, pero que se presentó. Imaginemos cuántos impactos sufrió este vehículo blindado antes de ser dañado. Buen vídeo como siempre semanalmente :) y además de manera excepcional.

[@Defsould]

Me parece que los alemanes hicieron lo mismo con los KV1 que los aliados con el Tiger, desviarse y rodearlo para dejarlo aislado y vulnerable a la infantería.

[@migol15-21]

@@Defsould Es una buena táctica, y no debe ser descartada, aunque imaginemos el primer contacto germano con esa bestia de tanque.

[@Defsould]

@@migol15-21 Hay memorias de este tipo de contactos, fue una hostia para los alemanes increíble, imagínate que cada vez que se encontraban a uno de estos tenían que usar un 88mm, llamar apoyo aéreo o rodearlo y dejarlo a la infantería. Es la misma sensación que tengo cuando juego con mi Panzer III en War Thunder y me encuentro este monstruo de frente.

[@Sammael66685]

@@migol15-21 No hace falta imaginarselo, las memorias del general Erhard Raus redactan a todo detalle que sucedió en ese primer contacto.

[@hermanwendel111]

@@Defsould terrible encontrarse un KV1 en el WT. Lo mismo con los Churchill, son durísimos!

[@brianalmonte8548]

Gmitu me encanta tu contenido sigue a si

[@agonzalez901]

Es brutal este canal, cierto.

[@TortugaBizarra]

¿No se explicaría esto mejor por contar el panzer con 5 tripulantes y el t34 con 4? Gran trabajo, enhorabuena.

[@abcd-ev7jg]

Tan bueno, que se hace muy corto. Un abrazo.

[@rafaelthome6251]

Excelente análisis. La victoria en el campo de batalla depende de muchos factores, no solamente de las prestaciones teóricas de cada elemento. Influyen el entrenamiento, las tácticas, la estrategia, la logística, y otros elementos intangibles como la moral y voluntad de las tropas. Las tácticas alemanas fueron muy diferentes a las soviéticas, que preferían ataques frontales y directos, un ataque de flanqueo, pienso yo, permitía a los Panzers alemanes atacar los flancos de los T-34, con menor blindaje que su frente. ¡¡¡Saludos!!!

[@paudelpinovalls9526]

Increíble, ¡¡¡Hoy tambien!!! Por cierto, ¿Para cuándo el primer vídeo del segundo canal? Sigue así CRACK

[@miguelangelmoussamartin7524]

Queda confirmado mi comentario acerca de la eficacia relativa de los panzer III y IV. Su eficacia no solo era debido a las excelencias de estos vehiculos sino tambien a la de sus tripulaciones y tambien hay que decirlo, a las muchas deficiencias del arma acorazada sovietica. Espero con ansias un analisis comparativo del Panzer IV , en mi opinion y en la practica, el mejor tanque Aleman del conflicto, eclipsado por sus hermanos mayores los Panther y Tiger.

[@sanchezgomezfranciscojavie6347]

Una propuesta. Responder a la pregunta del porqué los británicos no usaron el T-34 en vez de los pésimos diseños que padecieron. Los hubieran podido usar junto a los modelos estadounidenses. En el caso de los estadounidenses la diferencia no era tan grande, al menos con la llegada del Sherman. También está la pregunta contraria. ¿Por qué los soviéticos no construyeron el Spitfire?

[@nomcognom2332]

Porque no se puede construir nada sin tener los planos o algún ejemplar para poder copiarlo. Además, los británicos ya recibían muchísimo material a través de Lend-Lease, no necesitaban T-34. Porque la URSS ya fabricaba aviones que le servían.

[@pedroescobar4622]

Creo que lo impresionante que demostraron los alemanes en la Operación Barbarroja, es que el famoso triángulo mágico del que tanto se habla en los videos, incluido éste (blindaje, potencia de fuego y movilidad), es apenas una parte minúscula de la ecuación. Al final del día, lo más importante es la doctrina, la preparación de las tripulaciones, el entrenamiento conjunto, la cooperación entre las armas, incluido el apoyo aéreo, el reconocimiento, las comunicaciones. Luego, en lo inherente al tanque, que los vehículos tengan radios, buenos periscopios y la posibilidad que las tripulaciones puedan contar con las condiciones necesarias para actuar como eficientes equipos de combate, lo que incluye en términos concretos el tener tres tripulantes en la torreta, para que el comandante pueda hacer su trabajo y una cesta para facilitar la operación de todo el equipo. Finalmente, después de este largo, muy largo, preludio hay que empezar a preocuparse del famoso triángulo dorado. La Unión Soviética entendió que lo más importante era, primero, la facilidad de producción en masa y, segundo, cumplir con este triángulo. El resultado fue que vencieron, pero a costa de pérdidas espantosas durante toda la guerra. Estoy seguro que si los rojos hubieran desarrollado primero todas estas capacidades, ni siquiera hubieran necesitado del T 34 para vencer e, incluso, les hubiera bastado con sus tanques viejos BT 5, BT 7 y T 26, mientras desarrollaban adecuada y tranquilamente, un T 34 con todo lo necesario: radios, cestas y torretas con sistemas de giro accionado por motor.

[@dreyvankarameikos4131]

Me ha gustado mucho el vídeo, además de que el Pz III es mi tanque favorito del conflicto (no tanto por sus prestaciones, sino porque fue la columna vertebral de las fuerzas blindadas alemanas en la brillante campaña de Francia (aunque aquí aún no era tan numeroso) y la exitosa embestida inicial de Barbarroja). Sólo quisiera aportar más como idea a analizar que como afirmación, otras posibles variables que ayudaran a explicar su mejor desempeño frente a los T-34: - Veteranía de las tripulaciones. Entiendo que el factor humano es clave en el empleo de cualquier máquina de guerra, capaz de compensar cierto margen de desequilibrio técnico. - La doctrina y la táctica. El uso agresivo de la fuerza acorazada por parte del ejército alemán. Pudiera ser que los mandos de las unidades de T-34, aún contando con mejores máquinas, aún teniéndolas concentradas (la lección francesa), no tuvieran el conocimiento de usarlas con el arrojo o la táctica suficiente para hacer valer su objetiva superioridad técnica. Por último, siempre he tenido la impresión de que la URSS estalinista de inicios de Barbarroja era una gran máquina de guerra pero con cada individuo sometido a una enorme presión psicológica: la de no defraudar al líder supremo, por decirlo así y no llamarle pánico al gulag o la ejecución. Y esa mentalidad agarrotó a toda la esctructura de mando hasta llegar al soldado más raso y resultó letal en los primeros meses. Tener iniciativa y audacia no era favorecido por ese estado de paranoia. Un abrazo.

[@nomcognom2332]

El Panzer III fue el tanque de las grandes victorias alemanas.

[@dreyvankarameikos4131]

@@nomcognom2332 Para mí es el que mejor representa las posibilidades del arma acorazada, sí

[@pilot_xoan]

Yo pensé que compararías el T-34/76 (L-11) con el Panzer 3M (o el L o el J/1) que tienen un cañón de 50mm más largo con mayor penetración, suficiente para atravesar el frontal del chasis del T-34. Habría sido una comparación más equilibrada, incluso si el T-34/76 fuera el que usaste en el vídeo y no el L-11. He de decir que me sorprendieron los resultados de combate que pusiste a pesar de ser una batalla tan desequilibrada, eso demuestra que la táctica y confort de la tripulación (entre otras cosas) son imprescindibles.

[@franzvonutrichen4258]

Como bien ha dicho el autor, la escasa conciencia situacional del carro ruso (ademas de otros factores derivados de su espartano diseño que no lo hacía el carro más habitable) redujo bastante sus capacidades.

[@alexravex4575]

7:41 Cómo los Panzer II lograron destruir T-34? (por el 4,7% de 20mm) Lo único que se me ocurre es que cogieron un acelerón hasta llegar literalmente a su costado y disparar quemarropa sobre un mismo punto hasta perforar.

[@Arcangel77able]

El 20 mm aleman eran en su diseño un arma antiaerea. imaginate disparando cientos de descargas x minuto. en algun punto debil . Aqui no era " un tiro afortunado" era " varias rafagas afortunadas"

[@lupas1143]

Aparte de que la existencia de los T-34 (y creo que los KV) fue una sorpresa al principio de la operación Barbarroja y por lo tanto nadie podría haber preparado contrmedidas; el que el Panzer III fuera la columna vertebral de las Unidades blindadas durante casi toda la Guerra, demuestra la incapacidad de adaptación de la industria alemana en la construcción de carros; haciendo necesario que utilizaran los superados P-III contra objetivos que les superaba de lejos

[@jaumeserra804]

Like (aunque me he quedado "con la miel en los labios" con solo 9 min...)

[@George27484]

Mucha gente no se da cuenta que aunque tengas el tanque más fuerte del mundo si tienes peor visibilidad, estás incómodo ahí dentro y el motor se daña rápido puede que el rendimiento en combate no se corresponda a la fuerza del vehículo

[@lupas1143]

Muy de acuerdo contigo: de nada sirve la potencia ofensiva ni defensiva de un carro miope. Me ha sorprendido el porcentaje de T-34 destruidos por cañones de 20 mm. Gran video

[@Arcangel77able]

En relacion al T-34 /76 es un carro elevado al rango de leyenda, que considero protagonista, y me gusta mucho !!. Las primeras series de produccion fueron construidas con materiales de baja calidad, al igual que su motor , hacia que la baja por causa mecanica fuera comun. En situacion tactica desfavorable para el trabajo de los grupos de " recuperacion" , su empleo erroneo por una doctrina inexistente ( al ppio de la contienda) la eficiencua alemana de sus cazadores y su dominio del aire hizo que la mayoria de ellos fueran puestos fuera de combate. Su calidad mejoro y fueron significativos en las victorias rusas de fines del 42" y 43" ( superioridad de sus numeros mediante tbm). En 1942/3 un enfrentamiento, en iguales condic. tacticas , de los dos ejemplares citados , con tripulaciones de medianas habilidades, hubiera dado la victiria al T 34/76. En 1941 al PZ III ( especial con cañon 50 mm) Solo con la introduccion del modelo J de Pz IV , con un cañon antit. de 75 mm de caña larga , los alemanes recuperaron de los rusos temporalmente su superioridad tecnologica.

[@edmundomarceloperez2238]

Perdon, pero deberiamos concluir que el manejo de las tripulaciones y tacticas alemanas eran superiores ?

[@GmitU]

También, sí. Radios, entretenimiento, experiencia, tácticas, etc, también influyeron

[@tanaziolopez1936]

Igual no importa cuánta experiencia tengas, un tiro d 76 milímetros bien dirijido y no hay nada que te salve de eso

[@LaloKosakoURSS]

Un par de puntos a favor del Panzer III es que tenía una cúpula de comandante y por ende el comandante solo se enfocaba en dar ordenes y avistar a los enemigos así aumentando su eficiencia, mientras el T-34 carecía de la cúpula de comandante y que su comandante fungía también como artillero, así como un espacio mas reducido.

[@pablovilardel7397]

Como siempre un video reinteresante y con mucha data. En la lucha de tanques no solo hay que tener en cuenta el blindaje y la potencia del cañon Al principio de Barbarroja muy pocos T34 tenian radio lo que hacia casi imposible su accion conjunta, y las tripulaciones no tenian ni la experiencia y mucho menos la capacidad de coordinacion con los bombarderos en picado que tenian la tripulaciones de los panzer alemanes. eso no quita que los T34 fueran una pesima sorpresa para la panzerwaffe . Saludos

[@waffencamo]

Excelente como siempre. El mejor canal WW2.

[@federiconn4026]

estoy soprendidisimo de como sobre el campo de batalla todas las diferencias en papel se hacen humo y lo que cuenta es la tripulacion y las estrategias y tacticas

[@elflojomarcos3486]

Una comparativa algo injusta xd, pero entretenida :D

[@a.j.2815]

Gracias GmitU me as ayudado a extender que el juego que yo juego no es nada real, ni un stug le perfora a un y 34en el chasis .incluso a proyectiles de Tiger y phanter rebota -war thunder posdata buen video desde luego si hay personas que les interese este tema , podrías hacer un vídeo de spitfire contra cero sería muy curioso

[@carlosenriquecrousillat2483]

Me permito sugerir humildemente que se consideren los factores : ergonómica y aumentos en los visores, creo que en un combate real es muy importante la comodidad a largo plazo ( tiempo de combate y traslado de la tripulación), y capacidad de determinar distancia real del objetivo en pleno combate, en donde son segundos los que cuentan para observar, medir y disparar con eficacia, gracias.

[@adolfoe.g.9920]

Siempre se tiende a analizar las armas y determinar así por que fuero o no las bajas. Sin embargo, un arma no es nada sin alguien que la mueva. Ejércitos con equipo inferior pueden resultar victoriosos ante ejércitos superiores. El Panzer III nunca fue un mal carro, sin el, la wehrmacht hubiese sucumbido en el 41 sin remedio. La movilidad o la iniciativa son 1000 veces mas útiles e el campo de batalla que un montón de acero. El Panzer III se posicionaba mejor, se comunicaba mejor y combatía mejor, motivo por el cual tiene tan excelentes resultados. Además, en barbarroja hemos de sumar a las ya de por si pobre comunicación del T-34 que los soviéticos desconocían en la mayoría de situaciones la posición de sus aliados, contraatacando con total desconocimiento y prácticamente a ciegas. Chapó por el Panzer III. Un saludo y gracias por el vídeo fuera de horario.

[@eliasquiaro3760]

Espectacular exposición también hay que incluir lo bien perfeccionada que estaba la táctica blindada alemana , y lo mal coordinados que estaban los soviéticos , y siempre han dicho que el t-34 era una jolla pero hay que decir que era bastante incomodo y su superioridad se basaba en su superioridad numérica

[@Arcangel77able]

Pero .... fue un carro de combate estrella !!!. Facil de contruir y barato, con un excelente cañon de 76 mm , un blindaje revolucionario en angulo, rapido, de buena autonomia.

[@pablofernandobeckermagofke466]

El frontal del T-34 tenía 45 mm sospecho que por el ángulo de 45 grados llegaste a los 90 mm equivalentes,otro problema del t-34 era el escaso campo visual del periscopio,la baja calidad de la óptica,falta de canastillo,el piso no giraba.

[@elviolador3881]

Excelente vídeo Gmitu, en alguna oportunidad podrías hablar de la economía del Tercer Reich? :D

[@federiconn4026]

QUE GRAAAAANNNNN TRABAJO EL TUYO MAX!!!!

[@victortello3023]

Tal vez también tenga relación con la doctrina Soviética o la mala coordinación con el resto de fuerzas Por cierto gran video, como siempre

[@thepupix]

No termino de ver el vídeo y ya comento agradecido Amo estos tipos de vídeos Grande crack!

[@andrescuelloaruga7540]

Por citar una analogía. En las Malvinas la Argentina no tenia ni una sólo oportunidad de hacer nada contra la flota Británica. Aun así en absoluta inferioridad técnica, se fueron con 8 buques menos lo muchísimos fuera de combate. No es de extrañar que el pequeño panzer 3 pudiera contra un t 34. Solo es cuestión de que táctica se usa

[@Maxaknur]

Muy buen video. Gracias por compartir.

[@gregorissanchez9481]

Mi profesor de historia.

[@federiconn4026]

BENDITO SEAN LOS VIDEOS BONUS TRAC!!!! graciaaaaaaaasssss

[@fodsfsdnv]

Muy buen video! En general cuando quieres ver información sobre la 2 GM lo buscas por internet o mas leyendo?

[@eduardocpalma3490]

Buen video bro, me gustaría que hablaras del Sherman firefly un tanque que podía acabar con el tiger

[@cbarlelo]

Me encanta tu trabajo, hace tiempo que lo sigo y me encanta. Sigue así.

[@josebriceno1305]

Soy fan de tus vídeos y a la vez jugaba world of Tanks pero nunca te relacione con el fin embargo elijo mis tanques según tus indicaciones en los vídeos, y que casualidad que ustedes sí tienen relación.

[@blecao]

Tampoco a de olvidarse la falta de una base que girase con el cañon (Eso de seguir el giro del cañon llendo encima de casquillos de la municion no es agradable) Por el resto era algo inexperado esperable

[@adanquezada5602]

As uno del tiger vs t34/85

[@alerrapalexrap36]

Que buen análisis ... Saludos desde México 🇲🇽

[@sacatrascasacatrasca2129]

Me encanta que WOT te esté patrocinando los video. Mi juego favorito 😊

[@pou_mcg6695]

Like si quieres que hable sobre los tanques japoneses de la ww2

[@nelsonbenitez2989]

Podés hacer un video hacerca de la cantidad de soldados que componian todas las unidades de todos los bandos, porque siempre se menciona a batallones, regimientos, divisiones, cuerpos de ejército, ejército y hasta grupos de ejército, pero no conosco de cuantos soldados se está hablando

[@Arcangel77able]

Aporto , con sentido de socializar la informacion a un camarada: la forma, numero y tamaño de unidades y sub unidades, las cuales dependen de cada ejercito y diferian , entre estos ( dentro de cada ejercito del periodo de la Guerra tbm) incluso algunos Ejercitos tienen unidades unicas sin igual en otros . A grandes rasgos: y de forma muy simplificada: Los GRUPOS DE EJERCITO: reunian a 2 o mas Ejercitos y unidades menores independientes. Lo mandaba un Teniente General, Mariscal o Mariscal de campo Los EJERCITOS ( agrupados a menudo en de Infanteria , de Blindados o Acorazado) formados por dos o mas cuerpos de Ejercito y a su vez, por :varias Divisiones y habeces algunas unidades menores independientes, adicionales: Brigadas, Regimientos., Etc. Eran conducidos por Generales de Ejercito. Los CUERPOS DE EJERCITOS: constituidos por Divisiones ( de Infanteria, Blindadas, Mecanizadas, algunas veces de Caballeria) y unidades menores independientes: Brigadas, Regimientos), conducidas por el consecuente General de Cuerpo de Ejercito. Aqui tenemos dos ( 2) tipos unidades, no compatibles entre si, que conforman, LAS PRINCIPALES UNIDADES ORGANIZATIVAS de los Ejercitos: DIVISIONES Y BRIGADAS. Las DIVISIONES: formadas por tres Regimientos ( Habeces por dos) y otras unidades de armas de apoyo, intendencia, exploracion, ingenieros,, comunicaciones, medica, etc.etc. a cargo de un General de Division. Las BRIGADAS: IDEM .... La diferencia entre Division y Brigada, es que las Brigadas eran mas pequeñas ( un especie de " minidivision") Ej: Division de 10.000 a 20.000 Hombres, siendo numeros mas comunes los que van de 14,000 a 17.000 soldados, Las Brigadas, tienen en lo comun de 5.000 a 7000 Hombres y estan conducidas por un General de Brigada o tambien habeces un Coronel. Los REGIMIENTOS: 2500 a 3500 Hombres( la materia prima de Divisiones y Brigadas) es una unidad de mediano tamaño , pero con suficiente poder, para efectuar, tareas estrategicas de envergadura media: conformadas por 3 Batallones y unidades complementarias de servicios y armas de apoyo. Lideradas por un Coronel. Los BATALLONES: 650 a 750 Soldados,formados por tres compañias, mas unidades de servicios y armas de apoyo, Liderados por un Mayor. Las COMPAÑIAS: conformadas por pelotones, con su unidad auxiliar, de servicios y de armas de apoyo con una magnitud de 90 a 140 Soldados, la estructura esta formada, por pelotones y estos por secciones, las Compañias, estan a cargo de un Capitan. Los PELOTONES Y SECCIONES ( subunidad del peloton) de 15 a 20 Hombres ( pelotones) y secciones ( 4 a 7 soldados) los pelotones son liderados por Tenientes o subtenientes. Habia tantas conbinaciones posibles, como ejercitos, usos, costumbres, tradicion castrense de cada pais. En las Divisiones : las habia regulares ( infanteria o fusileros y de Elite: Panzer, Panzer SS, de " Guardias reales, de " La GUARDIA" , Panzergrenadiers, de Marines, Paracaidistas, etc, etc. Variaban de acuedo al periodo de la guerra: Las Panzer del 1939/40 tenian dos o mas regimientos Panzer y casi 300 Carros de Combate, las de mitad de la guerra, 190 a 220 Carros o Cañones Autopropulsados : se sustituye un regimiento de Carros por un Regimiento Panzergrenadier, las del final de la Guerra ........... los numeros que pudieran reunir. Las Divisiones Acorazadas USA, estaban formadas por dos ( 2) " COMBAT COMAND: A Y B cada una con sus unidades de Infanteria, artilleria autopropulsada, abastecimiento, comunicaciones, exploracion, etc, etc. por ello la unidad podia dividirse en dos grupos de combate independientes. Habia Divisiones de 10.000 Hombres como las de infanteria Rusa o Volksgrenadier ( ofensiva de la Ardenas), las hubo " de desfile: la Panzerdivisionen der SS con 20/ 22.000 H. Las hubo ternarias ( Tres regimientos) o Binarias: con dos , ej: REGGIO EJERCITO. A nivel tactico, la Reina eran los BATALLONES, formados, por tres compañias, su diseño basico occidental esta INFLUENCIADO por USA; compañias A, B, C ( Alfa, Bravo, Charlie) y una compañia de armas de apoyo, mas unidades de servicios. Unidades unicas segun pais, algunas: Panzergrenadiers, Marines ( US). SAS Britanicos, Comandos ( U.K), Destacamento especial de desembarco de la Marina Imperial , Kampfgruppe , etc, etc, etc.. El detalle y las variaciones en la estructura de Unidades y Subunidades es infinita. Saludos.

[@nelsonbenitez2989]

@@Arcangel77able muchas gracias por tomarte molestia, ya me imaginaba que los números para cada unidad variarian en cada fuerza armada de cada pais. Suelo ver de vez en cuando los videos de este canal y me dan la sensación de que fuerón hechos con seriedad y puedo servirme de datos útiles y más proximos a las verdades de aquel importante Evento de la historia, un Saludo desde Paraguay

[@Arcangel77able]

@@nelsonbenitez2989 Abrazo fraterno, amigo !!!.

[@lennis29]

Excelente como siempre. buenas informaciones.

[@angeluikkmg4941]

Video en Viernes, esto es lo Mejor

[@matiassolimo1703]

Hace uno sobre la defensa de Berlín en 1945

[@carlosenriquecrousillat2483]

Gracias por su objetividad, precisión y visión. Yo quisiera recomendar incluir la también la efectividad observando las miras los aumentos y la eficacia de el disparo a distancias en donde casi siempre se enfrentaban estos vehículos, gracias y disculpe si insisto en las miras y alcances efectivos pero creo que son capitales en estos casos.

[@felipepradanos9098]

Totalmente de acuerdo. El cañón mas potente posible, si no acierta, no sirve de nada. La frecuencia de disparo también ayuda y es otro dato en el que ganan los Panzer

[@aperturegames3984]

Puedes hacer un video del he-112, seria interesante i no muchos lo conozen

[@BrayanLopez23]

Hace 7 minutos subieron este video y ya tiene bastantes comentarios ._. ¿Se la pasan actualizando el feed de youtube compas?

[@isaiasrojas5703]

muy bueno el video me encantaria ver una comparación entre el panzer 4, t34 y m4 sherman

[@jorgevelasquez5375]

también cabe destacar que los t-34 no gozaban de una depresión de cañón que tenia el pzIII

[@armandocornejo401]

Buen video espero que que realices mas videos.

[@outlander4502]

Los T34 tenian un gran numero de incidencias tecnicas, lo que hacia que si perdias territorios no podias recuperarlos. Eso, sin radio y con una doctrina sin apoyos infanteria o artilleria pues los usaban incorrectamente.

[@setobe2068]

Otro excelente vídeo, debiera contratarlo de history channel, muy acertados sus análisis!

[@JuanDoe98]

Tengo entendido que el panzer 3 tuvo un desempeño mejo en Africa donde los tanques britanicos se les dificultaba dañarlo. Lo vi en un documental de los de grandes batallas de tanques.

[@samueldzib3229]

Con los crusader era obvio estaban en casi igualdad de condiciones en el momento que aparecen los Grant y Sherman es cuando el Panzer 3 comienza a tener dificultades

[@felipepradanos9098]

GmitU tienen un vídeo comparando el Panzer III con el Crusader. Un enfrentamiento clásico del norte de Africa. Échale un vistazo

[@47cesar]

Si el Stug también tenía un cañón de 50 mm, ese 60% de bajas también tiene que incluir su existencia... No?

[@nomcognom2332]

No, el Stug III siempre usaba cañones de 75 mm largos o cortos.

[@ultimudeusgelgan694]

Podrias aser un video hablando del caza aleman Horten 229

[@mogazu0186]

Yo creo que el t-34-76 tuvo los mismo problemas que muchos de los tanques sovieticos, su visibilidad y su movilidad dentro del tanque ademas de la disposicion de la municion combustible y otros factores criticos que hacen que un impacto aunque sea en un lugar como la torreta deje totalmente incapacitado al t-34 y a otros tanques sovieticos

[@javierflorespalomo9212]

Sigo esperando un video sobre el m18 hellcat :(

[@RodrigoMartinez-yj6gk]

Si como se hubiera visto un panzer 3 actualizado usando el cañón largo de 75 mm

[@nomcognom2332]

El Panzer III estaba limitado por su tamaño y su disco de torre no soportaba armas más grandes. Por eso salió el Panzer IV, entre otras cosas.

[@fnoya1014]

Personalmente considero que el T34 fue una revolución en cuanto a la situación se refería, sin embargo los combates de armas conjuntas alemanes fueron muy superiores en el sentido táctico. El T34 calzó justamente en la forma de batalla que fue desarrollando la URSS en el conflicto, cantidad sobre calidad.

[@Arcangel77able]

Es que la principal fabrica de T 34 allende lis Urales, producia mas carros x mes ella sola, que la produccion mensual entera del Reich.

[@miguelrolando7077]

Hola gmitu podrías hacer un vídeo de por qué fracaso la operación market garden punto por punto?

[@husnain-wi1bp]

Es simplemente sorprendente la capacidad de los alemanes de ganar con "peor" material a sus enemigos soviéticos.

[@oscargarciablesa1462]

No era peor sino diferente el t34 de primeros modelos por culpa de su diseño sobretodo de la torreta esta no creo fuera consultada con carristas es inferior en diseño a las de BT y t26 alguna vez as visto la escotilla torre del t34 antes del modelo 1942 era una sola escotilla que ocupaba medio techo de torre ni se podía miral con ella abierta y reza para no se cerraba lo peor de todo es existe un ibrido entre pz3 y t34 es t34m de 1941 no confundir con el posterior t34m de 1943 con brindaje reformado ,el t34 m tenía una torre ala alemana entre otras cosas aplendidas tanto pz3 tenía Rusia donados por Alemania 1940 como resultados de Francia , pero ni un intento de introducir la dichosa torre asta t34 85 de finales 1943.

[@husnain-wi1bp]

@@oscargarciablesa1462 sin contar que la mayoría de ellos ni si quiera tenían equipos de radio

[@oscargarciablesa1462]

@@husnain-wi1bp pero tenian la istalacion todos t34 venian para poder ser equipada otra cagada en verda un t34 con una buena torre biplaza abria salbado muchas vidas y carros.

[@husnain-wi1bp]

@@oscargarciablesa1462 he mirado el t34m que has mencionado ante su creo que sin duda un ataque como ese y con una buena radio y una tripulación bien entrenada y un buen líder al mando podría haber sido letal.

[@oscargarciablesa1462]

@@husnain-wi1bp ese era quizás mejor carro de ese periodo un t34 con todos punto fuertes del pz4 pz3 no tendría un rival asta llegada pz4f .

[@santiagochavez2954]

Panzer IV vs t-34/86 por favor

[@Arcangel77able]

Me pa Panzer V vs T 34 /85

[@Cloncito118]

O Dios mío an venido a alegrar mi viernes :O

[@17panzerkorps30]

Hermoso Panzer III en war thunder son mis carros con mas tanques destruidos a pesar de el escaso nivel de perforación