Gottesbeweise mit Entropie und Komplexität (Teil 1)

[@Actuarium]

Internetausfall mitten drin, ging aber danach direkt weiter, hier zu Teil 2 des Lviestreams: kzbin.info/www/bejne/fZCuZ4GXaLqbo9k

[@booraqhg.2751]

War das Thema zu intelligent für die KZbin Agenten?

[@selfmarv]

In der Betrachtung wird leider ein elementarer Grundsatz des zweiten hauptsatzes missachtet. Nämlich die Betrachtung im abgeschlossenen System. Die Entropie kann sehrwohl sinken indem man dem System von aussen Wärme oder Energie entzieht (dann würde die Entropie des Ortes an den die wärme gelangt wieder steigen). Der Vergleich mit dem Kind, welches Unordnung in einem Raum erzeugt hinkt ebenso. Es geht hier nicht um physische Unordnung sondern um energetische. Nach der hier diskutierten Logik würde ja ein abgeschlossenes Zimmer in 1000 von Jahren einen materiellen brei enthalten, das ist aber nicht so da sich nur ein energetisches Gleichgewicht einstellt und kein atomares. Grüße

[@TurkaKilla]

verbindung abgebrochen bei ihm vielleicht?

[@hala1303]

@Actuarium kann man auch zum ersten Satz der Thermodynamik eine abgeleitete Verbindung zur Schöpfung herstellen? Bzw. die 0. Regel? Da könnte man ja auch was zu sagen

[@Levent-Y]

Man könnte auch sagen, die Entropie "ordnet" die Moleküle zur minimalen Energieaufwand. Für uns betrachtet geht es in Richtung Unordnung, aus Sicht der Moleküle geht es in Richtung Ordnung.

[@Monzer_A]

ich finde das Video mega interessant allerdings, hätte ich einen Denkfehler, wenn ich auf dieses Argument so antworte? (glaube zwar nicht an dieses Argument, würde allerdings die Antwort darauf wissen): Du meintest: die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich die Teilchen in so einem komplexen geordneten Zustand anordnen, wie das Leben/Lebewesen, beinahe 0 ist. Kann man allerdings darauf nicht so antworten: wenn man eine unendliche Anzahl an Universen hat, in denen eine unendliche Anzahl and "Big Bangs" und Explosionen geschehen, dann kann es doch sein, dass solche extrem unwahrscheinlichen Zustände trotzdem auftreten, denn die Wahrscheinlichkeit ist fast 0, aber ja nicht 0. Das heißt aus atheistischer Sicht hätten wir eine extrem hohe Anzahl an Big Bangs und an Planeten, wo das Leben beinahe entstanden ist, es aber nicht geschah, weil diese Kleinigkeiten nicht gepasst haben. Das heißt wir haben ein großes Glück und vor uns waren eine fast unendliche Anzahl and Big Bangs, und wir sind diejenigen auf dem (vermutlich) einzigen Planeten, wo alles gepasst hat, und wo wir uns an die Umstände optimal anpassen konnten (Evolution). Eine ähnliche Überlegung: Wenn man einen Affen in einem Raum setzt und ihm eine Schreibmaschine gibt und eine unbegrenzte Anzahl an Zeit gibt, dann wäre er in der Lage mit der Schreibmaschine ganz zufällig alle Bücher der Welt zu schreiben. Klar extrem unwahrscheinlich, aber wir haben eine unendliche Anzahl an Versuchen, die ebenfalls solche extrem unwahrscheinlichen Ergebnisse ermöglichen. Das heißt bei deinem Beispiel bei 21:40: wenn du diesen Versuch unendliche Male wiedersuchst, dann werden sich irgendwann alle Teilchen wohl in einem kleinen Bereich versammeln. Dies geschieht aber nicht beim ersten oder zweiten Mal, weil es ja extrem unwahrscheinlich ist. Bin zwar selbst gläubig, aber wäre diese Argumentation nicht richtig als Gegenargumentation zu deinem Video?

[@nanistein8937]

Wir haben aber nicht unendlich viel Zeit. Unser Sonnensystem hat einen Anfang und definitiv ein Ende. All diese Komplexität passiert in einem besonders kurzen Zeitraum. Unmöglich zufällig.

[@Monzer_A]

@@nanistein8937 Ja das in unserem Sonnensystem in unserem Universum. Nun stell dir eine unendliche Anzahl an Universen vor mit unendlichen Sonnensystemen. Warum soll das Entstehen vom Leben nicht möglich sein?

[@Abdo-vb6gv]

@@Monzer_A Aus dem Nichts kommt...? Genau gar nichts.

[@ferinhojackson8493]

@@Monzer_A ´Unendlichkeit´ ist eine supra-rationale Konzeption, die zwar mathematisch ausgedrückt werden kann, aber keine ontologische Authentifizierung besitzt innerhalb von Raum und Zeit.

[@Monzer_A]

@@Abdo-vb6gv naja nach der argumentation, dass alles von irgendwoher kommen muss, müsste man so doch fragen wo Gott herkommt. Aus dem klassischen Verständnis sagt man aber Gott hat aber keinen Ursprung. Also aus ihm geht alles heraus. Man akzeptiert also die Idee, dass Gott doch aus dem Nichts kommt. Aber zu akzeptieren, dass das Universum aus dem Nichts kommt wäre wiederum unvorstellbar. Warum kann man diese Idee "aus nichts kann etwas kommen" bei Gott akzeptieren und nicht beim Universum, bzw. bei der Natur?

[@sheikhyagami]

Das Argument, dass aufgrund der tatsache, das sehr komplexes leben eine Entropie über Null hat, dass also Komplexität daher nicht minimale entropie benötigt um zu entstehen hat die Implikation,dass wir an einem Zeitpunkt im Universum sind, in der die Entropie gerade so richtig ist, sodass Leben nach dem zweiten Hauptsatz möglich ist. Der trugschlus hierbei liegt darin, dass die referenz für niedrige und hohe entropie unrealistisch ist. Ein komplexer lebendiger Organismus hat, obwohl er eine Entropie über null hat, die also nicht minimal ist im Verhältniss zum Grad der Entropie des Systems zum zeitpunkt seiner Entstehung eine viel niedrigere Entropie, sodass seine Entropie immer noch viel näher an der Null ist, als die Entropie seines entstehungsumfeldes und das System, in dem es entsteht. Leben kam also zu einem Zeitpunkt, an dem die Entropie im Universum schon längst größer war, als die des Lebens, sodass das entstehende leben trotz der tatsache, dass es keine minimale entropie hat, immernoch eine extrem niedrige hat im Gegensatz zum System. Weiterhin muss man Differenzieren wo die Entropie betrachtet wird. Wird das Universum holistisch betrachtet und seine Entropie als Referenzwert genommen, oder wird die Entropie eines kleinen ausschnittes im Universum, welcher das Entstehungsumfeld des Lebens ist als referenzwert genommen. Man muss den kleinen ausschnitt als Referenz nehemen. Fazit: Das Argument, das hier negiert wird hat doch Gültigkeit.

[@musikausdemosten]

Maxi Gstettenbauer????

[@jasink4381]

Nein! Bitte weiter reden.

[@StefanKees]

Nur als Info: ich habe eine Reaktionsvideo hierzu gemacht.

[@rudi4724]

Leider viele inhaltliche Fehler im Video. Z.B. sagt der 1. Hauptsatz, dass nicht die Temperatur gleich leibt in einem abgeschlossenen System. Sondern die Energie. Und Energien gibt es viele. Siehe Kernfusion oder -spaltung. Auch ist ein Mensch kein Widerspruch zur Entropiezunahme. Denn der Mensch, beginnend von einer Zelle, erzeugt extrem viel Entropie. Er selber ist zwar geordnet/komplex, erzeugt aber viel mehr Entropie. Insgesamt hat actuarium sehr viele gute Videos, aber das hier ist leider ein totaler Fehlgriff.

[@omarmuochtar9012]

Ab min. 4:25

[@sehmuzalzein9163]

Glaube Probleme mit dem netzt

[@fulanikulani3582]

Perfekt

[@KritikX]

perfekt ist nur Allah! etwas anderes außer Allah als perfekt zu bezeichnen, ist falsch und wömöglich ein Tor zum Götzendienst

[@sharktos3218]

Ja aber wenn es eben nichtso perfekt wäre das leben entstehen könnte, wäre niemamd da, um das Ganze zu hinterfragen. Wer weiß, wie viele unbewohnbaren orte es da draußen gibt. Wahrscheinlich Billiarden

[@1986rami]

"Der erste Trunk...." wird Heisenberg Nur zu geschrieben.

[@timey9501]

Mach doch mal was darüber, warum die islamischen Länder so rückständig und unterentwickelt sind.

[@liesdiebibelbruder420]

Preiset den Herrn Jesus Christus. Allahu Akbar

[@armynyus9123]

Fck, physik hatte ich ahenlich gut drauf wie du in deinem Alter, hab ich studiert den Kram. Politisch aufgewacht leider erst mit 40 oder so, Mist.

[@Imperius_orion]

Islam ist nicht gut!!

[@chrise.9618]

... sagte der Afd Wähler, der nichts über Islam weiss ausser dem Unsinn den die Afd verbreitet 😂

[@MinkoMinko]

Dein Admin hat mich heute im Chat grundlos blockiert (lediglich hab ich dich ein Teddybär genannt) und das ist kein Grund finde ich, da es dort im Chat heute meistens um Flirten ging! Ich kann gerne mein Abo beenden, meine Likes zurücknehmen und all meine Kommentare löschen.

[@goez1]

Das wäre sehr schade, wegen einen blöden Admin, der vielleicht garnicht so blöd ist, sondern versehentlich was falsch verstanden hat.

[@MinkoMinko]

@@goez1 ich finde es auch richtig blöd und den Admin erst recht. Es gab wie gesagt kein Grund. Und "Teddybär" war niedlich gemeint zumal Hüseyin auch Spass versteht.

[@MN-fg5kx]

@@MinkoMinko du darfst nicht so nachtragend sein. Es gab viele Trolls die ihn beleidigt haben und sinnloses geschrieben haben. Und dadurch dass du ihn wohl nettgemeint Teddybär genannt hast hat der Admin es wohl missverstanden. Also schlaf drüber und alles ist gut..

[@MinkoMinko]

@@MN-fg5kx und was ist wenn er mich wieder blockiert?

[@MinkoMinko]

@@MN-fg5kx ich bin aber kein Troll.