Грамотный контроль вала на соблюдение правила Тейлора

Телеграм-канал: t.me/GOSTprom
Если Вы хотите пожертвовать деньги нашему каналу, то вы можете это сделать переводом на карту tinkoff 5536 9138 1633 8210. Наша почта [e-mail]
А также можете приобрести Раздаточный материал (РМ) за 100 рублей штучка, но не менее 5-ти РМ. Для этого нужно перевести деньги на карту (номер выше) в тексте обязательно указать почту и номера лекций. Или написать на почту [e-mail]. На данный момент есть такие раздаточные материалы:
1 зависимый допуск на примере отверстия
2 зависимые допуски (нестандартный/неудобный формат)
3 допуски посадочных мест под подшипники
4 правило Тейлора (прилегания)
5 размерные цепи
6 схемы подшипниковых узлов
7 твердость
8 шероховатость
9 Чертеж вала. Уровень: профессионал. Часть 1 - Выбор геометрии
10 Чертеж вала. Уровень: профессионал. Часть 2 - Выбор допусков
11 Чертеж вала. Уровень: профессионал. Часть 3 - Выбор допусков
12 Чертеж вала. Уровень: профессионал. Часть 4 - Выбор допусков
13 Квалитеты, допуски и посадки
14 Допуски колец подшипника
15 Посадки под подшипник. Уровень: профессионал
16 Контроль вала на соблюдение правила Тейлора
17 Общие допуски. Основной вариант
РАЗДАТОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ БУДУТ ВЫСЛАНЫ В ТЕЧЕНИЕ СУТОК с момента оплаты. НЕ ПЕРЕЖИВАЙТЕ. Если что, пишите на [e-mail]

[@ivanov-lvan-ivanovich]

👍🤝 Спасибо за реально полезную работающую информацию. Благодарю от души.

[@user-xn3iy9vl3y]

крутая лекция! Спасибо. 12 лет работаю инженером-конструктором. И тоже всегда думал, что правило данное по умолчанию пиимкняется. Всем своим коллегам разршлю это видео!

[@Lets_Talk_About_GOD]

Было реально интересно, спасибо.

[@master_3D]

Очень познавательная лекция!

[@aleksandrasincheva6225]

Спасибо что просвещаете! А с примером контроля, очень хорошая идея.

[@11OpK11]

Хорошо, что вы мне всё объяснили. Плохо, что я ничего не понял. Но, видимо, это мои проблемы.)))

[@gost_k_chayku]

Попробуйте посмотреть с кем-нибудь, мне кажется всё получится

[@Zenjoksss]

спасибо за науку

[@sergeyg.]

Было бы интереснее, если бы примеры измерений были бы на "живых" валах и прочих деталях

[@gost_k_chayku]

Куча видео, где черными от смазки руками измеряют что-то там. Мне они никогда ясности не дают. Мне лучше именно схематичное объяснение- каждому своё

[@user-ht9sc1jz2p]

Здравствуйте. Очень все правильно изложено. Только по факту все немного иначе. У меня высшее металлургические образование плюс 25 лет производственного стажа. Что касается контроля точности валов- у нас на производстве все посадки только на круглошлифе в одну установку( в одну установку принципиально) вы привели пример с допуском в 0.013 мм. В обычных условиях иногда +- 2-3 сотки померить сложно. Микроны вообще в реальности очень большой вопрос... У нас был случай когда изделие из стали 08х18н10т после того что они полежали на холоде отк просто бракавало. Я к тому что измерение должно производиться при определенном градиенте температур. Метрология очень сложная наука

[@ziberon1]

Так все измерения должны производиться при стандартных условиях, те температура 20 град Цельсия всего, воздуха, детали, измерительного прибора. Так же есть таблицы пересчета в зависимости от температуры при которой происходит измерение

[@OneJustMax]

согласно гост 24643 допуск цилиндричности нормальной точности составляет 30% от допуска размера для 25h11 будет 0,039мм, округляем до нормального ряда 0,03мм. соберется без проблем

[@gost_k_chayku]

так а почему бы не понять и не пользоваться правилом Тейлора?

[@OneJustMax]

@@gost_k_chayku можно и нужно. просто показал, что в данном примере допуск цилиндричности 0,05 взяли с потолка.

[@Servi_Dei]

Спасибо!

[@user-dy4ig6lb4k]

Добрый день! А можно выпустить видео , или так пояснить , в чем отличие правила Тейлора , е , от максимума материала , м. ??? Прошу 🙏. Они взаимозаменяемы ?

[@artemvinogradov9851]

К чему забивать людям голову!!! ГОСТ ДЕЙСТВУЮЩИЙ!!! Рекомендации даны для тех кто работает(ал) с документами оформленными по ISO! Как обозначали посадки по валу и отверстию так и обозначают! ЕСКД всему "голова" . А если конструктор боится, что его вал согнется, значит он его не CЧИТАЛ!!!)))

[@gost_k_chayku]

вы совсем не поняли лекцию, к сожалению. Я вижу, что и не собирались, но очень зря

[@OneJustMax]

ответьте на мой вопрос, пожалуйста. в гост 30893.2 есть пункт А.7. там перечислены случаи когда правило Тейлора должно применяться. в последнем написано "на чертежах, не содержащих ссылку на стандарт исо 8015, для элементов с указанными предельными отклонениями размеров и неуказанными допусками формы". то есть, получается, если мы не вводим символ Е, то правило Тейлора применяется по умолчанию для всех размеров, как было и раньше. а значит введение редакции 2013г гост 25346 по сути не отменят правило Тэйлора по умолчанию, а дает возможность отменить его конструктором когда ему это нужно. верно? upd кажется, я нашёл ответ. гост 30893.2-2002 хоть и действующий, но старый, ссылается на отмененный гост 25346-89. поэтому такая несогласованность

[@user-ht9sc1jz2p]

Извините ещё хотел задать вам вопрос. У вас есть деталь которую вы уже сняли со станка. Вы провели измерения и поняли, что размеры в плюсе. Изделие формально не окончательно испорчено. Как вы думаете легко его будет поставить обратно на станок? Даже с индикаторами часового типа. Я Вам отвечу- иногда это просто невозможно. Детали бывают разные в т.ч. с эксцентриком

[@realKOIII]

Чтобы была возможность повторной установки, предусматривайте сразу базы для этого, естественно индикаторной выверкой повторить первоначальную установку практически невозможно

[@plscomeback]

Спасибо за информацию, очень полезно, но у меня такие мысли: 1. Измерять вал индикатором без призмы - это тоже самое что мерять линейкой. В какой последовательности нужно его измерять? 2. Почему просто не измерять вал прямо в станке тем же индикатором. И разве допуск биения это не тоже самое, что правило тейлора? Ну как минимум если деталь делалась в центрах можно определить с биения. А правило Тейлора используется как упращение, чтобы не считать этот допуск биения. Хотя может я не прав.

[@gost_k_chayku]

На призме , конечно, измерение гораздо точнее!!! Допустимо, но появляются погрешности измерений гораздо выше, чем на призме. Далее.. биение... оно очень похоже на цилиндричность!!!!!! Есть биение на вал, а ЧТО заставляет его не превышать максимум материала. ВЫ ЖЕ БИЕНИЕ ИЗМЕРЯЕТЕ, оно нормальное, как и цилиндричность, но при этом вал может быть такой формы (картинка 2 из примера) , что если обернуть его цилиндром он будет больше максимума материала. Пересмотрите , пожалуйста, первые 5 минут

[@gost_k_chayku]

Второй вопрос особенно расстроил. Как будто плохо объяснила :( и про измерение прямо в станке.. мы же кладем вал на базовую поверхность, только так и выловим максимум материала.

[@plscomeback]

@@gost_k_chayku вы измеряете вал в абсолютной системе, то есть меряете микрометром или штангелем в каждом сечении вал? так а что если индикатор закреплен на суппорте станка и двигается в относительной системе?

[@realKOIII]

@@plscomeback биение является суммарным отклонением, включающим в себя не только погрешность формы, но и несоосности, к тому же на станке есть и биение шпинделя, и погрешности хода суппорта и прочее. Станок не является средством контроля

[@plscomeback]

@@realKOIII ок все понятно, тогда как контролировать Тейлора токарю? снимать деталь и измерять?

[@user-vq9wf9hk8e]

Пр. Тейлора применимо только к валу со скользящей посадкой? А если конструктору нужен вал с определённым натягом (во внутреннее кольцо подшипника)?

[@gost_k_chayku]

Ко всем сопрягающимся поверхностям. На посадках со значительным натягам уже не принципиально

[@canadiandollr5013]

Теория конструктора который не понимает методов контроля,метролога,мастера производства,рабочего и простого контролера отк!!

[@bodobushman8785]

Еще раз здравствуйте! 7:45 почему по-вашему мнению допуск цилиндричности задает поле допуска таким образом, что увеличивает наружный диаметр вала, а не уменьшает его? Другими словами почему поле допуска ограничивающих цилиндров после указания допуска цилиндричности находится между диаметрами 25÷25.1, а не 24.9÷25?

[@gost_k_chayku]

Доброе утро :) допуск цилиндричности на сам диаметр вала не влияет. Допуск цилиндричности безотносительно к диаметру вала оговаривает расстояние между двумя цилиндрами, между которыми должна уместиться реальная поверхность. Диаметр вала оговаривается интервалом допуска. В лекции мы показали, что накладывая лишь допуск цилиндричности на вал , он может изогнуться так, что охватывающий его цилиндр модет быть ф25,1мм. Если вал замерять штангенциркулем в любых местах он за пределы допуска не выйдет - будет до 25мм. Но из-за того, что он изогнут в пределах допуска цилиндричности в отверстие 25мм он без проблем(неодиданного натяга) не зайдет. Конечно это не обязательно, но есть такой шанс допускаемый чертежом. Пересмотрите, пожалуйста, видео

[@bodobushman8785]

@@gost_k_chayku спасибо, что отвечайте, тему видео я понял, то что вы говорите это все правильно. Но, если отвлечься от правила Тейлора, мне интересна именно интерпретация указанного на чертеже допуска цилиндричности, с учётом действующих ГОСТов, т.е. почему вы расположили поле допуска цилиндричности именно таким образом? Мысли у меня в связи с вопросом следующие: 1. Допуск цилиндричности необходимо учитывать при измерении диаметра сечения вала, своего рода, оценивать круглость, это утверждение же верное? Соответственно если мы посмотрим на сечение вала (круг) и расположим поле допуска относительно него как в вашем примере, то допуска у нас фактически не останется, размер вала должен находится в диапазоне 25÷24.87, а цилиндричность ограничивает диапазон 25.1÷25. Фактически вал в сечении должен иметь диаметр ровно 25. Понятно, что после фактического измерения диаметра сечения поле допуска сместился определённым образом (возможно будет не соосным, с осью цилиндра), должны ли мы, в последующем при оценке вала уже в профиль, находится в раннем установленном поле? Не думаю что мы можем его поменять. Кроме того в ГОСТ 53442 есть пункт В.5 который, лично для меня усложняет все еще больше. И я еще не говорю про отсылку в ГОСТ на iso 12180-1:2011. Хотелось бы искренне разобраться в вопросе

[@gost_k_chayku]

@@bodobushman8785 есть два варианта: 1. Когда модификатора Е нет, то допуск формы и допуск на размер не связаны. ГОСТ 25346-2013. Введение и заключение 2. Когда Е указывается, этим мы загоняем допуск формы внутрь допуска на размер.

[@Lets_Talk_About_GOD]

​@@gost_k_chaykuразве вал и так в природе не делается "всегда" допуск на минус, а отверстие допуск на плюс от номинального размера?

[@gost_k_chayku]

@@Lets_Talk_About_GOD лекция не про это. Она не про допуск, там видны примеры, что допуск выдержан, а деталь вышла за размер максимума

[@megeteu]

Не очень раскрыта суть вопроса. Почему жесткий допуск цилиндричности хуже чем это требование Тейлора? Другими словами, зачем все же надо было вводить это правило, если есть набор других эквивалентных способов задать и обеспечить беспроблемную посадку?

[@gost_k_chayku]

Вы знаете, не могу согласиться. Когда было сравнение двух требований, то очевидно, что допуск цилиндричности всё равно допускает (ну потому что он такой) выход за максимум материала, правило Тейлора - нет. Мы даже сравнили эти два варианта и сделали вывод. То есть можно очень сильно зажимать допуск цилиндричности, но всё равно остается шанс натяга! А нам просто нужно обеспечить скользящую посадку. Если вы пересмотрите и не согласитесь, что всё разъяснено - пишите, желательно с конкретным вопросом, я напишу статью- ответ

[@megeteu]

А если комплекс допусков примерить, в том числе прямолинейность образующей задать, этот комплекс же может запросто заменить правило Тейлора. Сущность введения этого правила не видна пока. Можно предположить, что сущность или выгода применения этого правила в том, что насильно указав способ измерения (с условием соблюдения прилегания) обычного диаметрального размера, мы получаем более простую картину контроля. Вместо комплекса допусков формы всего один допуск на диаметр с контролем калибром. За этим видно удешевление да. Вроде об этом было сказано в видео, но не подчеркнуто как главное обоснование введения этой сущности.

[@gost_k_chayku]

@@megeteu спасибо, что ответили, но мне показалось вы не пересмотрели. Дело в том, что все допуски , о которых вы говорите не препятствуют детали выходить за строгий идеальный цилиндр максимума материала и соответственно будет неконтролируемый натяг

[@gost_k_chayku]

То есть мне кажется очевидна разница и непонятно упорство в ужесточении допусков, без которых можно обойтись, назначив требование правила Тейлора. Просто, чтобы что? Нам нужна скользящая посадка (в данном примере, конечно вообще просто предсказуемая посадка) ужесточать допуски цилиндричности - это ставить костыли, которые так абсолютной заменой и не станут, и идти кривой дорожкой к цели. ПЛЮС: мы можем ставить цилиндричность, какая требуется для посадки под подшипник (берем из стандартов), в довесок накладываем правило Тейлора. Ну просто так нужно делать, лучше объяснить не могу.

[@gost_k_chayku]

Вот хороший ответ пришёл: под подшипник мы назначем допуск цилиндричности и требование правила Тейлора. Допуск цилиндричности- потому что подшипник существо нежесткое и повторяет форму того на чём сидит, и если цилиндричность будет больше допустимого - подшипник разбивается. А требование правила Тейлора помогает контролировать посадку :) как сейчас? Стало понятнее? :)

[@user-vd3vi5eb7p]

ага как же гагарин в космос полетел ? иноземцы вам пропихивают свои темы а вы людям жизнь усложняете ! а иногда и конкретно вредительством занимаетесь! например ваш видосик с подкручиваемся подшипником качения по наружной обойме .бред полнейший анурьев наверно в гробу перевернулся! подшипник это расходник! ППР не слышали? предположим на предприятии 100 электромоторов в эксплуатации и раз в году на каждом замена подшипников меняли на старых ссср моторах десятилетиями ! а современные моторы все через 2 года и в чермет!т.к посадки подшипников в крышках профуканы от ваших подкручивающихя обойм ! чему людей учите ? составлять чертежи для изготовления одноразовых изделий?