군함은 예나 지금이나 체급(배수량)빨인 이유

Рет қаралды 7,318

2 ай бұрын

광고 및 협업 문의: hyen1404@gmail.com
멤버쉽 가입: / @jojong_sma1
NAVY 디스코드: / discord
워쉽 카카오톡 오픈챗팅방:open.kakao.com/o/gnMvZI0
후원하기:twip.kr/donate/hyen1404
트위치 방송// / hyen1404

Пікірлер: 112

@user-yo8qy3sc8t 2 ай бұрын

중국의 레이더는 질화갈륨 수준이 안되서 한국에 미치지 못합니다. 레이더 자체가 상대가 안되는데 뭘 자꾸 체급 이런이야기 하십니까. 그리고 한국의 군함과 중국 군함이 아반데와 그랜저 비교할만큼 차이가 납니까 정말 웃기는 소리좀 하지 마십시요

@jojong_SMA1 2 ай бұрын

한국군함하고 중국군함하고 비교 한적 업씁니다

@6_AND_9 2 ай бұрын

"중국의 레이더는 질화갈륨 수준이 안되서 한국에 미치지 못합니다" 누가 그러든?

@user-yo8qy3sc8t 2 ай бұрын

@@6_AND_9 찾아봐

@6_AND_9 2 ай бұрын

@@user-xd3lp7yx1x 이게 뭔7H소리야..중국이 전 세계 갈륨의 90%, 게르마늄의 90%가량을 생산하는데 뭘 수입해? 어이가 없네....

@6_AND_9 2 ай бұрын

@@user-yo8qy3sc8t 病身아~ 니 뇌피셜을 어케찾아보냐...근거도 없는 7H소리를 하고 찾아보래,,,, ㅋㅋㅋ 뇌피셜은 니 일기장에 만~

@ultraman4885 2 ай бұрын

배수량 하면 전ㅎㅏㅁ....

@user-ke5wy3qu4l 2 ай бұрын

역시 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

@user-dt1kd1gf9d 2 ай бұрын

아 유틀란트 해전의 꿈이여!!

@user-cp7re8in6d 2 ай бұрын

전함에 포탑빼고 미사일 발사관으로 채우면.. 어? 키로프급?

@user-ke5wy3qu4l 2 ай бұрын

@@user-cp7re8in6d 엌ㅋㅋㅋㅋㅋ

@eoeoe2 2 ай бұрын

어어

@user-zs3vc6rk3z 2 ай бұрын

배수량의 격차를 줄일순 있음 그러나 격차가 만톤이런식으로 차이나면 전투지속능력인 미사일의 갯수가 차이나서 한번 쓰고 버리는 용이 냐 아니냐 차이가 날거고

@user-zs3vc6rk3z 2 ай бұрын

지금으로 따지면 24년도 모닝 VS 14년도 그랜저 정도 차이려나?

@riretf 2 ай бұрын

모닝은 기술적 격차가 거의없어서 아반떼 비교가 맞음

@rok_mw 2 ай бұрын

안녕하세요? 군함에 관심이 많으신 분들을 위해 좀 더 사실적으로 설명 드립니다. 해군이 운용하는 함들의 강함 정도를 배수량과 배의 크기가 클수록 높다고 생각하실 수 있습니다. 당연히 맞는 개념입니다. 하지만, "배수량이 압도적, 해군은 배수량빨?"은 무리가 있습니다. 군함의 전력은 배수량을 기준으로 측정 되지 않습니다. 군함의 전투력과 성능은 다양한 요소에 의해 결정이 되고, 배수량은 함선의 안정성과 기동성을 영향을 미치지만, 전투력은 그 외에도 함선의 무장, 선체 강도, 센서 시스템, 전자전, 그리고 운용 전략 등 여러 가지 요소를 고려하죠. 따라서 군함이 강한지 여부를 평가할 때에는 배수량 이외의 다른 요소들도 반드시 고려되어야 합니다. 군함이 최신 기술로 개발되어 있고, 뛰어난 무기 체계와 효과적인 전투 시스템을 갖추고 있다면, 배수량이 크지 않더라도 그 군함은 강력할 수 있습니다. 당연한 거죠? 결국, 군함의 강함은 다양한 기술과 전략적인 요소들의 조합으로 이루어집니다. 전략적인 요소가 중요합니다. 배가 클수록 무장을 더 많이 할 수 있는 것은 맞지만, 이것이 반드시 강한 전력으로 이어지는 것은 아닙니다. 함선의 크기와 무장은 한정된 자원과 기술, 그리고 전략적인 요소들에 따라 결정되고요. 큰 함선이 많은 무기와 기술을 탑재할 수는 있지만, 그 무기가 효과적으로 운용되고 유지될 수 있는지, 그리고 다른 전술적인 요소들에 어떻게 영향을 미치는 지가 중요합니다. 또한, 작은 함선이라도 최신의 무기 체계와 효율적인 전투 시스템을 갖추고 있다면, 큰 함선보다 더 강력할 수 있습니다. 예를 들어, 소형 함정이나 미사일 고속함은 비교적 작은 배수량을 가지고 있지만, 높은 기동성과 공격적인 무기 시스템을 통해 상당한 전투력을 발휘합니다. "작은 고추가 맵다"라는 말이 성립될 수 있죠. 함선의 크기와 무장은 중요한 요소이지만, 군함의 강함을 크기로만 판단하는 것은 무리가 있습니다. 함선의 효율성, 운용 능력, 그리고 전략적인 용도에 따른 적합성도 함께 고려되어야 합니다. 위치상의 문제도 포함될 수 있고요.

@rok_mw 2 ай бұрын

위 설명은 해군 함정의 비교 정의를 쉽게 설명한 것입니다. '조종'님이 말씀해주신 개념에 대해 몇 개만 정리해봤는데요, 배가 클수록 연료를 더 많이 넣을 수 있고, 엔진이 커지고, 더 큰 출력을 낼 수 있고, 전투 지속 능력이 향상되고, 전기를 더 많이 만들어낼 수 있고, 전자 통신 장비를 포함한 군함의 모든 전자 장비 사용의 효율성을 높일 수 있고, 또 배가 클수록 여유 공간이 넓고, 개량할 때 더 많이 개량할 수 있고, 무장도 더 가능해진다. 이 개념이 틀린 것은 아니지만, 약간의 오류가 포함되어 있습니다. / "배와 엔진이 커서 더 큰 출력을 낼 수 있다"와 그 외 추가적인 개념에 대해 설명하자면, 출력에 대해 배가 클수록 출력이 강하다는 것은 절대적으로 옳지 않아요. 배의 크기와 출력 간에는 직접적인 상관 관계가 거의 없습니다. 배의 출력은 주로 함선이 탑재한 엔진의 종류, 수량, 그리고 기술적 성능에 따라 결정됩니다. 실제로, 배가 클수록 엔진의 크기를 늘릴 수 있지만, 이는 반드시 출력을 증가 시키는 것을 의미하지는 않죠. 배의 크기가 증가함에 따라 엔진의 크기를 키우는 것은 추가적인 연료 및 유지 보수 비용과 함께 가벼운 속도 변화를 가져올 수 있는 것이죠. 효율성이 떨어질 수 있습니다. 그만큼 작전에 큰 지장을 줍니다. 그리고, 배의 크기가 증가함에 따라 물리적 제약도 증가할 수 있습니다. / 일반적으로, 큰 배가 더 많은 공간을 가지기 때문에 향후 개량 및 업그레이드를 진행하는데 유리할 수 있습니다. 규모가 큰 배는 기술적인 발전이나 장비의 추가 탑재에 대한 여유 공간을 더 많이 가질 수 있는 것은 맞죠. 또한, 큰 배는 무게와 균형을 더 쉽게 조절할 수 있으니, 장비를 추가 탑재 시 유리할 수 있는 거죠. 그러나 큰 배가 항상 개량에 유리하다고 말하기는 또 어렵습니다. 개량은 위에서도 언급된 항해, 안정성, 유지 보수, 그리고 비용 측면에서 고려되어야 맞는 것입니다. 때로는 작은 배가 특정 임무나 운용 환경에 더 적합할 수 있고, 작은 배도 충분한 유연성과 개량 가능성을 가질 수 있죠. 따라서 배의 개량 가능성을 평가할 때는 배의 크기로 기준을 잡는 것은 살짝 오류가 있습니다. / 강함을 보이기 위해 장비의 크기를 늘리는 것은 당연한 일입니다. 하지만, 제한이 큰 해군에서, 바다에서 작전을 수행하는 군함은 적군의 공격 미사일을 가장 잘 소화할 수 있지만, 미사일에 가장 취약한 존재이기도 합니다. 즉 배의 크기가 클수록 선박 면적이 넓어져, 집중 공격을 받을 수 있으며, 명중 될 확률도 당연히 높아집니다.

@rok_mw 2 ай бұрын

마지막으로 영상에서 언급된 전력을 정리해 드리겠습니다. 먼저 해군력은 어느 A국가의 해군의 규모, 기술력, 그리고 전략적인 영향력을 말합니다. 이는 함대의 크기, 함선의 수량 및 종류, 다양한 방면의 전투적 기능 등을 모두 포함합니다. 다음, 해군 기준의 전투력은 해군이 실제 전투 상황에서 보유하고 있는, 또는 준비된 전투적 능력과 효과성을 말합니다. 함선의 무장, 방어 시스템, 기동성, 정보 수집 및 전투 관리 능력 등을 포함하죠. 전투력은 전투 시스템의 효율성, 승무원 훈련 수준, 전술적인 능력에 중점을 두어 결정합니다. / 요약하면, 해군력은 A국가의 해군 능력을 보여주는 것이고, 전투력은 실제 전투에서의 해군의 능력을 보여주는 것입니다. 해군력은 전술적인 이점을 활용해서 A국가의 정책 및 목표를 달성하는 데 사용되고, 전투력은 실제 전투 상황에서의 승패를 결정하는 데 중요한 역할을 하죠. 영상 잘 봤습니다~~😊

@jojong_SMA1 2 ай бұрын

@@rok_mw 특수한 상황을 말씀하면서 세부적으로 말씀해주신건 감사하나, 제 영상은 일반적인 기준에서 간략하게 이해시키기 위해 말한거라 말씀하신 부분이 핀트가 좀 안 맞네요

@rok_mw 2 ай бұрын

@@jojong_SMA1 네! 그냥 추가로 말해보았습니다~ 영상 잘 보고 있습니다. 이해하기 쉽게 설명해주시니 알아 가는 것이 많습니다~

@jojong_SMA1 2 ай бұрын

@@rok_mw 길게 말해서 대충 훑고 댓글 달았는데 자세히 읽으니 틀린점이 너무 많군요. 1.군함의 강함을 크기로만 판단하는 것은 무리가 있습니다. 함선의 효율성, 운용 능력, 그리고 전략적인 용도에 따른 적합성도 함께 고려되어야 합니다. 위치상의 문제도 포함될 수 있고요. --> 단순히 크기만 크다고 더 강한군함. 이라고 한적 없습니다. 배수량이 크면 더 좋은 무장 및 시스템, 전자전 장비가 들어가는게 당연하고요. 그래서 비례한다면 맞는 말이겠죠. 그리고 언급했듯 배수량이 크면 클 수록 거주성이 높아져서 장기간 항해 시 비전투 손실을 최소화 할 수 있는 장점이 있습니다. 사실 이게 가장 큰 장점이긴 합니다. 2.또한, 작은 함선이라도 최신의 무기 체계와 효율적인 전투 시스템을 갖추고 있다면, 큰 함선보다 더 강력할 수 있습니다. 예를 들어, 소형 함정이나 미사일 고속함은 비교적 작은 배수량을 가지고 있지만, 높은 기동성과 공격적인 무기 시스템을 통해 상당한 전투력을 발휘합니다. "작은 고추가 맵다"라는 말이 성립될 수 있죠 -->80년대까지라면 저열한 레이더시커의 성능과 IR시커 때문에 실제로 배가 작으면 작을 수록 생존성에 유리했던건 사실입니다. 그러나 90년대 이후 미사일 시커가 정교화 되서 단순히 배가 작다는 이유로 회피가 가능한 시대는 이미 끝났습니다. 당장 90년에 개발한 해성미사일도 참수리 정도의 소형 함정을 쉽게 격침시킬 수 있습니다. 그래서 현대 군함은 차라리 면적을 키우고 배수량을 늘리고 추진계 발전량을 높혀서 적극적으로 적 미사일을 요격하는 개념으로 바뀐겁니다. 3.출력에 대해 배가 클수록 출력이 강하다는 것은 절대적으로 옳지 않아요. 배의 크기와 출력 간에는 직접적인 상관 관계가 거의 없습니다. 배의 출력은 주로 함선이 탑재한 엔진의 종류, 수량, 그리고 기술적 성능에 따라 결정됩니다. 실제로, 배가 클수록 엔진의 크기를 늘릴 수 있지만, 이는 반드시 출력을 증가 시키는 것을 의미하지는 않죠 -->전투함이냐 아니냐에 따라 다르겠지만, 제가 말한건 딱 봐도 전투함 얘기입니다. 그리고 현대 군함은 전자장비가 필수가 되었고 출력 또한 높으면 높을 수록 좋죠. 이래서 최근에 선박 및 군함에서는 전통적인 마력단위를 사용하는게 아닌, MW/h(메기와트 시)로 단위를 표기하기 시작했습니다. 그래서 배수량이 크면 그 만큼 엔진을 더 많이 장비합니다. 예를들어 가스터빈 2기만 넣을거 4기를 넣는것으로 말이죠. 여기서도 배수량의 중요성이 나오는데, 배수량이 작으면 작을 수록 내파성이 떨어져서 같은 속도로 추진해도 연비가 훨씬 떨어집니다. 그래서 배수량이 크면 클 수록 경제적이게 되요. 4.때로는 작은 배가 특정 임무나 운용 환경에 더 적합할 수 있고, 작은 배도 충분한 유연성과 개량 가능성을 가질 수 있죠. 따라서 배의 개량 가능성을 평가할 때는 배의 크기로 기준을 잡는 것은 살짝 오류가 있습니다. / 강함을 보이기 위해 장비의 크기를 늘리는 것은 당연한 일입니다 -->작은 배가 특정 임무나 운용환경에 더 적합하다는건 [소 잡는 칼로 닭을 잡지 않는거랑 같은 논리입니다] 소형함도 당연히 개량은 할 수 있죠. 다만 그 개량 폭이 한정적입니다. 당장 레이더만 해도 소형함은 개량 시 탑헤비를 걱정해야하지만, 배수량이 크면 걱정할거리가 줄어들거든요. 그래서 오히려 소형함의 개량 비용이 더 많이 듭니다. 5. "배와 엔진이 커서 더 큰 출력을 낼 수 있다"와 그 외 추가적인 개념에 대해 설명하자면, 출력에 대해 배가 클수록 출력이 강하다는 것은 절대적으로 옳지 않아요. 배의 크기와 출력 간에는 직접적인 상관 관계가 거의 없습니다 -->전투함에서는 절대적으로 맞는 얘기입니다. 함대간 기동 시 속도를 맞추기 위해 30노트의 최고속도를 요구받거든요. 그럼 배수량이 큰 군함은 당연히 출력이 좋아야겠죠? 이게 직접적인 상관관계입니다 6. 먼저 해군력은 어느 A국가의 해군의 규모, 기술력, 그리고 전략적인 영향력을 말합니다. 이는 함대의 크기, 함선의 수량 및 종류, 다양한 방면의 전투적 기능 등을 모두 포함합니다. 다음, 해군 기준의 전투력은 해군이 실제 전투 상황에서 보유하고 있는, 또는 준비된 전투적 능력과 효과성을 말합니다. 함선의 무장, 방어 시스템, 기동성, 정보 수집 및 전투 관리 능력 등을 포함하죠. 전투력은 전투 시스템의 효율성, 승무원 훈련 수준, 전술적인 능력에 중점을 두어 결정합니다 --> 정의부터가 틀렸는데 현대 해군력(Sea Power)의 일반적인 정의는['모항에서 얼마나 멀리까지 자국의 영향력을 투사할 수 있는가?] 로 결정됩니다. 괜히 연안해군,지역해군,대양해군 이렇게 나누는게 아닙니다. 님이 말씀하신 내용은 모두 중요하지만 강한 해군력을 가진 나라들은 저 조건을 만족시키기 위해 결국은 군함에 배수량을 키울 수 밖에 없어요. 먼 바다를 나가야 하기 때문이지요.

@visions91 2 ай бұрын

아 체급빨이구나...

@user-qj6xg9xy7x 2 ай бұрын

수병들을 비롯한 승조원들의 거주성을 최대한 보장하기 위해서는 공간을 많이 확보해야 하죠. 그것 때문에라고 배수량이 크면 클 수록 공간 확보에 유리하긴 합니다.

@qkrwotjd100 2 ай бұрын

500여톤 PKG는 화장실도 잘되고 샤워할 공간도 여유롭습니다. 항만경비정(50여톤) HP는 화장실과 샤워공간도 한 곳인데 드럽게 좁습니다. 배수량=전투력 유지에 필수적임 ㄹㅇ...

@e-75good 2 ай бұрын

아무래도 지상과는 달리 물 위에서 싸우는 거니 작게 나눈다고 게릴라를 펼치거나 은엄폐하는건 불가능하죠. 지상에서는 병력들이 이곳저곳 유기적으로 움직이며 전선을 이루지만, 바다에서는 사람이 돌아다니고 무기를 운용하는 모든 것이 배 위에서 이뤄지니 당연한 현상이라고 생각합니다.

@user-dv5gi7hv5f 2 ай бұрын

아포칼립스에 집에다 먹을 거 잔뜩 쌓아놓고 무기도 들여놓고 농성하려는데 4평 원룸이 나을까요? 60평 주택이 나을까요? 같은 의문. ...60평이면 자가 발전기 들여놓고 가족 모두에 친한 사람까지 몇몇 불러다가 전기 쓰면서 살 수 있지만 4평 원룸이면 혼자 버티려다 목 달아나기 좋은

@misatole 2 ай бұрын

배가크다… 부식을 많이 실을수 있다

@silvrain7 2 ай бұрын

지금은 미사일이 너무 발전해서 미국 씽크탱크도 사이즈를 줄이고 수량을 늘리라는 권고를 내리는 상황입니다. 상륙함을 미니 항모로 전용을 검토했던 것도 그 일환이고요.

@csoplaymaker6125 2 ай бұрын

배수량에 대해 잘 알아가네요 😂😅

@user-ob4jm1gf4g 2 ай бұрын

전투기랑 비슷함...최신형이든 구형이든 체급에따라 쓰임이 다르다옹

@paperatelier3832 2 ай бұрын

원양 항해가 필요한 작전이나 함대기함에서는 확실히 맞는 말씀이지만 이번에 리우크라이나 전쟁에서 침몰한 러시아 함선들을 보면 연안함대에는 어떨지 모르겠습니다

@cpu5781 2 ай бұрын

최근 저발열 저전력 고효율 소자의 발전으로 무식하게 발전기 체급을 늘리는게 훨 좋아진거지요... 조만간 2~3만톤급 원자력 순양함을 일본이 건조한다는 말도 있으니. 다만 배수량 증가=건조비용증가라 연 7조정도의 해군 예산속에서는 그런 대형함 건조가 사실상 어려운것도 사실이지요ㅠㅠ 최소 3척은 필요한데 척당 3~4조짜리 3척이면....

@user-ni6ls2pr7g 2 ай бұрын

배수량.....클수록 다양한장비도 착용가능해지니....

@baejseo844 2 ай бұрын

역시 이지스 전함이 필요해

@geumjoyun7946 2 ай бұрын

우리도 남북 분단 직 후 전기 생산의 대부분을 담당하던 북한 지역에서 남한으로의 전력 송출을 막아서 부족하게 된 전력을 미국의 발전선박을 발전소로 이용함.

@Kcia69 2 ай бұрын

그러니까 결론은 만재배수량 수만톤 k-전함 만들자는거자나? 군침이 싹도노

@ARDWQASDBDAS 2 ай бұрын

배수량이 큰 함선이랑 작은 함선이랑 전투력에 있어서 별 차이가 없었으면 전세계 함대가 미사일 고속정으로만 구성되었겠지. 줌왈트급 1척 만드는데 비용이 거의 4~5조원인데 이 돈이면 PKMR을 8~90척을 만들 수 있음. 근데 안 그렇잖아?

@user-yo8qy3sc8t 2 ай бұрын

근데 줌왈트급이 너무 비싸서 더이상 안만들지 않습니까.

@ARDWQASDBDAS 2 ай бұрын

@@user-yo8qy3sc8t 내가 말한건 비유임. 결국 비싼 함선 1척 뽑을 돈이면 저가형 함선을 다수 뽑을 수 있는데 비싼 함선과 저가형 함선의 전투력 차이가 없다면 굳이 비싼 함선을 만들 이유가 없다는 것. 또한 미사일고속정은 배가 작으므로 대양을 못 나가고 연안 방어만 할 수 있음. 그에 비해 비싸고 큰 함선들은 대양에서 장기간 임무를 수행 할 수 있고 배가 크므로 더욱 많은 설비를 탑재할 수 있어 할 수 있는 일도 많아짐. 결국 함선마다 할 수 있는 일과 임무가 정해져 있는데 이를 무시하고 아무튼 미사일만 맞으면 다 가라앉힐 수 있다는 식으로 주장하는 사람들이 많아서 문제가 되는 거.

@user-fl3dw4fv9i 2 ай бұрын

해군 예산으로 보자면 현재의 충남급 호위함의 배수량은 적당하다고 봅니다. 문제는 레이더 성능에 비해서 함대공 미사일 사거리가 짧다 입니다. 그리고 함정들에 있어서 고속함 초계함 호위함 국축함등 각기 임무에 맞게 건조 하면 되는 겁니다.

@jojong_SMA1 2 ай бұрын

레이더 성능에 비해 함대공 미사일 거리가 짧은건 문제가 되지 않습니다. 먼저보고 충분히 식별한 뒤 해궁 사거리 내로 들어오면 순차 요격하면 되니까요. 그리고 함대공 미사일 거리가 짧다는것도 틀린 얘기임니다. 추후에 해상형 L-SAM 등장하면 요격 사거리가 100km 정도 되니까요 그리고 각기 임무에 맞게 건조하면 되는게 아니라 같은 함종에서 배수량이 클 수록 훨씬 유리하다는겁니다

@user-fl3dw4fv9i 2 ай бұрын

@@jojong_SMA1 해궁 사거리 내로 들어오면 순차 요격 한다지만 요격 교전 회수가 몇 번이나 되겠습니까? 한 두번의 교전 밖에는 못하죠. 차후 해궁2가 나오겠지만 그만큼 시간도 오래 걸리겠죠. 그리고 배수량이 클 수록 훨씬 유리 한다는 말씀에는 공감합니다. 하지만 돈 없어서 확장성도 없는 인천급 만든 해군입니다. 예산만 주어진다면 배수량 큰 확장성 있는 함정 건조 하는 것이 좋다고 봅니다.

@user-bf1py8rd5s 2 ай бұрын

톤수차이는 절대 비교질 할 수 없음. 그건 현실에선 더더욱 입니다

@wjdcp9401 2 ай бұрын

배수량=엔진추진역입니다. 배수량이 크면 배가 크거나 빠르다는 겁니다.

@entp9671 2 ай бұрын

야마토에 미래식 고출력 엔진 엄청 좋은거에 함포 레일건이랑 방공 레이저 달고 미사일 엄청달고 방호설비 쫙달고 극초음속전투정찰기 20대에 미래형 레이더에 미래형 이지스까지 포함시키면 ㄹㅇ 초강력 무적아니겠나 ㅋㅋ 뭐 공중도 날아다니면 더 좋고 (?) 아니 이것은?

@user-USSR1 2 ай бұрын

야마토1대 vs 지옥냥이 2000대

@user-yl8hv2xj6w 2 ай бұрын

전기 많이 먹는다는거 알고 있어서 생각했던게 그냥 엔진이 원자력이 아니라 원자력 발전소를 배에 설치해서 그걸 함대에 배속시켜 보급함마냥 함대 전체에 전기를 공급해주면 개쩔지 않을까 생각했었음 그 전력 전달방법이야 공돌이님들이 알아서 해결하시는거곸ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ난몰러

@Warthog0927 2 ай бұрын

그 함만 따면 그 함대 전체가 죽는데 그걸 왜만들며 전기를 보내려면 전선이 필요할것이고 그럼 행동반경이 짧아지는데다가 무선충전이 아무리 반경을 넓혀도 그리 넓어지진 않음 제발 말한다고 그게 다 되는건 아니라고 제발 문과들아 왜냐 결국 과하게 무선으로 전기를 송수신 시키려면 존나게 큰 전자기장이 나오는데 그럼 그걸 돌릴 시스템은 전자기장 때문에 회로가 타서 죽어 즉 결국 일정수준 이상의 무선송전은 불가능함 연결해서 작동되는지 실험해봐야 그걸 알아 안되는거 알잖아

@whitebox1945 2 ай бұрын

앗 보조배터리함 ㅋㅋㅋㅋ

@jojong_SMA1 2 ай бұрын

넌씨눈 제발 @Warthog0927

@Warthog0927 2 ай бұрын

@@jojong_SMA1 저런 소리를 현실에서 듣고서 재현해야하다보니 순간 못참았습니다 죄송합니다 실무 환경에서 가끔 진짜 이런거 보고 구현 가능하지 하면서 해와 하는사람이 있어서 PTSD란 말이에요

@user-cp7re8in6d 2 ай бұрын

탱크는 크기 빨이 약점이 되는 경우가 많은데 바다에서는 반대내요

@user-dv5gi7hv5f 2 ай бұрын

탱크는 맘만 먹으면 보병 죽으라고 맨패드 하나 들려서 보내도 격파가 되는데 바다에선 특히 원양에선 수백km 반경 내에서 서로 공격가능한 체계가 미국 빼고 보면 같이 전투함으로 싸울 수 밖에 없죠. 그럼 서로 미사일 갖고 있지만 배수량 차이가 크면서 서로 비슷하게 상대를 발견했다하면 초기에야 견제이지 싸우기 시작하면 금방 한쪽이 일방적인 공격이 가능해짐, 작은 쪽은 도망가고 싶어도 먹을 것까지 떨어져가는데 큰 쪽은 배 빵빵하게 먹으면서 실고 있는 무기가 더 많아서 서로 쏘다보면 결국 큰 쪽이 무기 남을 수 밖에 없죠. 큰 배에 더 좋은 장비가 들어가 있는 거 제외하고 봐도... ... 근데 실제로는 큰배가 작은배보다 먼저 보기 때문에 먼저 패기 시작하기 때문에 섬 뒷편에 숨었다가 근거리 기습 걸지 않는 한 작은배가 무조건 불리하죠.

@user-wn1oh9ju3s 2 ай бұрын

유조선타고 싸우러가자!

@xiluyun Ай бұрын

난 아반떼 살듯

@user-bk2zn7fq4f 2 ай бұрын

호위함은 진짜 자체 디버프 걸고 사업 진행하는 거나 다름 없음

@user-hd9rm3hz6m Ай бұрын

얘는 왜케 댓글들하고 싸우냐 ㅋㅋㅋㅋㅋ

@user-yo8qy3sc8t 2 ай бұрын

중국군함이 커지는 이유는 레이더 출력이 딸려서 크게 해야만 출력을 버틸만큼의 레이더 성능을 끌어올릴수있기 때문입니다. 한국은 항해용 엔진을 100프로 만들어낼수있는 국가입니다. 출력면에서 중국의 기술과 엄청난 차이가 있습니다.

@user-es6xl3fh6p 2 ай бұрын

난.구형 그랜져가 더좋은뎅

@lfktrkrzkx8162 2 ай бұрын

다좋은데 갑자기 웬 반말이야?

@user-yo8qy3sc8t 2 ай бұрын

일본이 미국한테 해상전에서 개발린이유는 레이더 기술이 딸려서입니다. 즉 미국한테 모든 기술이 딸려서 진거라고 볼수있습니다. 지금도 중국의 레이더 기술은 서방을 따라가지 못합니다. 그래서 해전이 시작되면 중국은 일본이나 한국한테 개발릴수밖에 없습니다. 오늘 중국의 항공모함이 화재가 났다합니다. 기술이 안되니 불난거지뭐 전자식 케터필터 따라한다고 했다가 개피보고 있습니다. 체급 따지는거는 2차대전때고 지금은 레이더 성능이 얼마나 좋은가 미사일이 얼마나 스텔스화되있는가 타격력이 얼마나 되는가 얼마나 많은 미사일을 한번에 쏱아불수가 있느냐 수많은 공격 미사일과 방어미사일이 난무하는 전쟁터에서 이 미사일들을 유도해내느냐하는 것에서 전쟁의 승패가 결정됩니다. 이에보면 중국의 콘트롤 시스템은 서방측에 비하면 대략적으로 30프로의 성능미달을 보입니다. 이미 전투시 치명적인것이고 그래서 중국은 필사적으로 군함을 크게 만들어서 레이더의 출력부족을 메꿀려고 하는겁니다. 실질적으로 전쟁나면 중국은 개피보게 되있습니다. 요즘 서방의 대함 미사일은 스텔스화 되있고 속도도 극초음속으로 갑니다. 중국 레이더는 이에 반응하지 못합니다. 한미일하고 전쟁나면 중국은 걍 개발립니다.

@shopitemitemshop 2 ай бұрын

헛소리좀 그만^^ 그당시 일본은 대공자체가 열악했음 레이더의 전력은 엔진으로 가는게 아니고 자체 발전기가 따로있음 배가크다고 큰걸 넣을수있는것도 아니고 규격이 정해져있음 어떻게 30프로 나오는지 계산이 가능? 미국을 제외하고 스텔스 대함미사일을 만든 국가없음, 극초음속으로 가면 공력가열 현상때문에 스텔스가 불가능한단다. 미국의 AGM-158C도 아음속이고 초음속이상으로 갈수록 선회비행이나 시스키밍에 요구되는 저고도비행이 어려워서 무작정 빠른 대함미사일은 선호대상이 아니다.