Die neue Köhlbrandquerung

[@schnurlosesdosentelefon2064]

Wäre schön, wenn man über die neue Brücke auch zu Fuß oder mit Rad rüber könnte.

[@jackrussell7190]

Und eine Plattform für Suizidsüchtige☝️🧐

[@Iikkxx35567]

Das machen die Aber leider Lange dauern

[@hanshase410]

...mit Schlepplift? Bei gleicher Wegführung, aber plus 20 m lichter Höhe ne sportliche Herausforderung, die nur wenige Radfahrer nutzen könnten bzw. würden. Wäre es nicht sinnhafter, einen Radtunnel von Waltershof a.d. Südseite zu treiben oder die Fähren für mehr Räder zu optimieren und gesichert mehr Schiffsführer auszubilden, gut zu behandeln und mehr Fährfahrten über die Elbe zu garantieren?

[@dertransporteur3784]

Wenn die Brücke fertig ist bist du schon längst Tod...

[@EnjoyFirefighting]

Gibt viele steile Brücken und Tunnel die von Radfahrern befahren werden ​@@hanshase410

[@snipers2914]

Sehr schön, noch ein Bauwerk, welches ich in meiner Rente in 40 Jahren besichtigen kann.

[@rdnax92]

...und nicht vergessen ab 2070 mit Deutschlandtakt, pünktliches Bahnfahren...

[@Helfried_B]

Weiß jemand, warum man berühmte Brücken fast nie als Touristenmagnet nutzt? Mit Parkplatz, Restaurant uvm.?

[@Lootwick107]

@@Helfried_Bweil die wenigsten Leute Bock auf einen Ausflug direkt an einer dicken Straße mit fetten LKWs haben

[@florian0311]

@@Helfried_B Weil eine Brücke tatsächlich sehr unästhetisch ist, wenn man direkt davor steht.

[@TheRealKoloth]

In 40 Jahren? Optimist. 😂

[@homebaseoboone]

Meine „wenn die öffentliche Hand baut“ Glaskugel hat mir gerade gezeigt dass der Neubau mindestens doppelt bis dreifach so teuer wird wie geplant, und mindestens doppelt bis dreifach so lange dauert wie gedacht.

[@Isla_Auarita]

Die Lösung würde lauten: China Road and Bridge Corporation

[@Limitlazz]

@@Isla_Auarita Es würde schon reichen die Genehmigungsverfahren usw. für Infrastrukturprojekte von nationaler Bedeutung zu lockern und damit deutlich zu beschleunigen.

[@Saibot077]

​@@Isla_Auaritaeine Brücke aus Peking über die Elbe wäre schneller fertig 😂

[@bluemlein3475]

@@Isla_Auaritaschon einmal ein Bauwerk von denen von nahem gesehen? Ich reise des öfteren durch das Land der Mitte - und zwar genau aus baulichen Gründen. Ich kann nur den Tipp geben: weniger von den tollen Tiktok und Shorts-Videos blenden lassen wie schön und wie schnell alles geht. Im Reich der Mitte ist es gang und gäbe, Bauwerke alle 20 Jahre auszutauschen. Häuser teilweise noch viel früher.

[@oliverk.9692]

Satire: Korruption sei dank😂 Glatze hat ja gezeigt wie's gemacht wird. Zur Belohnung ist er heute als Kriegshetzer und Lügner in Berlin. Ach ja, daran kann er sich bestimmt nicht mehr erinnern.😂😂😂

[@keller_]

Dr. Melanie Leonhard hat sehr sympathisch gewirkt, freut mich sehr

[@nilsmuller-dominik7144]

Ja genau....um vom Benko Desaster und dem Desaster mit der Elbevertiefung abzulenken wa😂?

[@wolfgangrehulka6240]

Was wäre Hamburg ohne eine Köhlbrandbrücke!? Danke für diese tolle Entscheidung, vom Tunnel wieder abzurücken. Top!

[@GermanGreetings]

Viel Erfolg !

[@hwgnight]

wird warscheinlich wieder 50 jahre dauern , bei denn ganzen Genehmigungen

[@kai-uwewolf3767]

Du bist ja optimistisch ;-)

[@burkhardmuller9627]

Soll bereits 2042 fertig sein.

[@hwgnight]

@@burkhardmuller9627 die genehmigung oder die brücke da gehen bestimmt noch paar auf die barikaden weil da ein seltenes tier sich angesiedelt hat

[@Saibot077]

​@@burkhardmuller9627never😂😂😂

[@michael46]

Sie haben bei "wahrscheinlich" ein h vergessen. Insgesamt sechs Fehler haben Sie eingebaut. Peinlich.

[@DukeCronenwerth]

Mit dem Bau einer neuen Brücke am besten so lange warten bis es zu einem Zusammennbruch wie in Italien kommt.

[@MarkusFrost-yk1pj]

Find es sehr schön, dass man so etwas Hamburger Seele bewahren kann... Auch wenn es wieder wirklich lange dauert, bis Sie fertig ist fertig ist 😊

[@hanshase410]

Umso schlauer, bei einem Hafen, der sich unweigerlich im Abgesang befindet, nicht mehr so viel Steuergeld reinzustecken (Hinterlandkosten = Steuerzahlerkosten). Viel wichtiger: Wann kommt die Hafenquerung für die A 26-Anbindung gen Osten?

[@RW-we1ov]

Die A26 Ost ist überflüssig. Wenn es in Veddel den Tunnel gibt, der auf die A255 führt, oder die B73 in Harburg auf die A1 trifft. Die 3 Mrd könnten dann für diese Projekte genutzt werden.

[@rdnax92]

...Absolut der Meinung: beim fallenden Hafenvekehr ist die A26-Ost auch als Köhlbrandersatz genügend! Die ist auch das kleinere Übel für die Bundeskasse!

[@MH-bl1fe]

Beste Entscheidung, die hamburg treffen konnte.Die Köhl. gehört zu Hamburg wie die Landungsbrücken!So is das Digger!

[@hans-joachimzschiesche7643]

Na denn, wer Geld hat kann sich das ja leisten ! Das wirkliche "Hamburger Problem" ist aber doch das Fahrwasser der Elbe mit seiner nicht mehr anpassungsfähigen Tiefe, stärkeren Verschlickung, lange Revierfahrt, vollbeladen können die derzeitigen Megaliner Hamburg nicht erreichen, auch mit der Hochwasserwelle nicht, kein Begegnungsverkehr usw.

[@lederbadehose]

Das Problem ist eher, warum sollten grosse Schiffe aus dem Suezkanal überhaupt noch bis Hamburg fahren. Hamburg ist Arsch der Welt. Bahnanbindung nach Süden kommt seit Jahrzehnten nicht Vorwärts. Anders in der Adria, Da wird von Triest, Koper (da wirrd die Bahnverbindung ins Hinterland ausgebaut und im letzten sommer waren bauarbeiten im karawanken Tunnel zur besseren Anbindung nach Österreich, Rijeka da wird der Hafen dauernd grösser, Bei einem Ort da fällt mir grade der Name , da wird die Verbindung ins Hinterland richtung Mostar Verbessert . Als ich da letztes Jahr im Urlaub war kamen da einige Güterzüge von der Adria ins Hinterland und zurück durch, Bar hat auch eine ordnetliche Bahnverbindung ins Hinterland. Athen baut auch den Hafen aus. Warum sollten da Schiffe noch den Ausflug durch die Nadelöhre an Gibraltar Vorbei, durch den Ärmelkanal , die Elbe hoch fahren, wenn man bei immer besser werdenden Anbindung der Adria nach Mitteleuropa auch einfach in einem Adria Hafen anlegen kann. Von den USA aus ist der Weg bis Rotterdam oder einem anderen Atlantikhafen nicht viel kürzer, aber kürzer. Für Schiffe aus der Nordsee ist Wilhelmshafen oder Cuxhafen einfacher zu erreichen als Hamburg. Wer braucht noch einen Hafen in Hamburg, Der Hafen ist schon jetzt von der Anbinung an den Rest der Welt am Absterben, die wollen es bloß nicht wahr haben. Die Bahnanbindung von HH an den Rest der Welt kommt auch nicht weiter. Streckenausbau bis Hannover bzw. Kassel ist seit Jahrzehnten in Planung und kommt nicht weiter. Ausbau Rheinstrecke Richtung neuer Gothardtunnel kommt nicht weiter, Ausbau von Nürnberg nach Bamberg von 2 auf 4 Gleise wurde 1900 mit der Planung angefangen, nach dem 2. Weltkrieg ausgesetzt 1990 wieder angefangen, Teile sind mittlerweile fertig, aber wie die Trassierung durch Bamberg gebautwerden soll wurde erst letztes Jahr beschlossen und geht jetzt dann mal in die Planung. Nordanbindung an den neuen Brennertunnel hängt auch noch in der Planung. Wenn der Brennertunnel in Betrieb ist, wird das Schiffe Anlanden in Italien auch noch attraktiver. Hamburg braucht in Zukunft nur eine Brücke unter der Binneschiffe durchpassen so in der Grösse die die Elbe bis Dresden hoch schippern können. Alles andere ist Träumerrei an längst vergangene Zeiten. Wir sind halt mittlerweile Bremsklotz Weltmeister und Weltmeister im tot Bürokratisieren.

[@RW-we1ov]

Die ganz grossen Pötte werden Wilhelmshaven, Rotterdam oder Antwerpen anfahren und bald auch Swinemünde. Das Problem ist der inprofitable Hafen ansich.

[@MatthiasGlissmann]

Das finde ich auch, dann kann man für die Riesen Pötte doch lieber Häfen wie den Jade-Weser-Port oder Bremerhaven attraktiver machen.

[@Backstein-Ziegel]

Wirds ne Alternative Querung für rad und Fußverkehr geben ?

[@GloboxHamburg]

Super das es wieder eine Brücke wird!!!!

[@yeticlimber2768]

Hat schon mal jemand von Euch die maximalen Steigungsprozente für beladene LKW‘s berechnet,die mit vollen 45 Fuß Container über die neue Köhlbrandbrücke fahren sollen? Dazu gehört auch die Windgeschwindigkeit,die in 73,50 Meter wesentlich höher ist,als auf 53 Meter?

[@harryhelm]

Deshalb muss auch ein anderer Verlauf her. Es wäre sinnvoll die Brücke direkt an das neue Autobahndreieck anzuschließen, dann käme man evtl. sogar mit einer geringeren Höhe klar.

[@thunder6528]

Bin jetzt 58 und erleb das wohl nicht mehr, auch wenn ich 81 werde.

[@RReck-ll4wf]

Ich orakle mal, selbst wenn Du 90 wirst, könnte am Köhlbrand noch ein Bauzaun stehen

[@oliverk.9692]

So isses! Schland hat fertig.😅

[@AndreasRiesebeck]

Nach 50 Jahren ist so eine Brücke also am Ende. Wie alt ist nochmal der alte Elbtunnel ? Ein Tunnel ist nur für den,der nicht rechnen kann,teurer

[@Soundfactory24]

Naja, der Elbtunnel ist doch mehr gesperrt als geöffnet. Daran wird doch schon seit Jahrzehnten dran herumgedoktort. Außerdem haben viele "Tunnelangst". Jeden Tag Mega Stau....

[@rdnax92]

...na klar... Die werden sehen, die nächste Jahren, wie schnell und günstig Wesertunnel und Fehmarnsund gebaut werden und sich schließlich für den Tunnel entscheiden!

[@kesterdonner8190]

@@rdnax92 Wesertunnel und schnell? Wir warten hier seit 40+ Jahren auf den Autobahnringschluss, jedes Jahr setzt die DEGES die Fertigstellung noch ein Jahr nach hinten und es wird immer teurer. Ok, am Ende wird es wahrscheinlich alles gut funktionieren, aber es war eine typisch deutsche Farce, da anzukommen. Und dann fehlt auch noch immer die anzuschließende B212 neu… wie schon andere user ähnlich kommentierten: In meiner AKTIVEN Arbeitszeit erleb ich die Fertigstellung nicht mehr.

[@alffred4021]

Wann wird die neue Brücke denn dem Verkehr übergeben ? habe gehört dass das über 30 Jahre oder noch länger dauern soll !

[@MrSSSamuelll]

Mein Highlight: Die "Genehmigungsrisiken" Da weiß die eine Behörde nicht was die andere tut. Und wahrscheinlich sitzen sie sogar im gleichen Gebäude...

[@RReck-ll4wf]

Da findet doch bestimmt einer irgendwo einen dreischwänzigen Hafenlurch oder gar eine Steinlauskolonie😅 Die man dann ausserhalb der Brutzeit Umsiedlung muss. Und bis das dann erledigt ist, ist Baustop.

[@RW-we1ov]

Das man die in einem Konzept noch nicht einmal abgwogen hat. Wie kann man denn die einzelnen Parameter ausgleichen, wenn man nicht alle Punkte unter die Lupe genommen hat. Und das in über 10 Jahren.

[@janhas2553]

Ich finde man sollte sich optisch einfach an der Alten orientieren. Das ist ja selber schon ein Meisterwerk und eine der schönsten der Welt. Die A förmigen Pylonen sollte man unbedingt wieder umsetzen

[@shirkahn92]

Warum kostet eine Brücke +5 Mrd. (!) EUR?

[@MissYijare]

Weil Stahl udn beton udn Arbeitskraft nicht umsonst ist?

[@nwie9mm261]

@@MissYijare Die bestehende Brücke hat 1973 160Millonen DM gekostet. So richtig kann ich das auch nicht nachvollziehen. Wobei Recherche ergeben haben, dass die neue Çanakkale-1915-Brücke in der Türkei auch für mich unglaubliche 2,5Mrd €uro gfekostet hat.

[@shirkahn92]

@@nwie9mm261 ich hatte mal die höchste Brücke in FRA mit dem Viaduct gegoogelt - deren Kosten liegen bei 400 Mio EUR. Der Fehmarnbelttunnel kostet 6 Mrd. EUR. Und da ist wesentlich mehr Material verbaut als bei einer Brücke...

[@oliverk.9692]

Fragen Sie mal Glatze in Berlin. Wegen der Korruption!😂😅😂

[@alexchrisontour720]

Tolles Projekt. Vergabe an einen chinesischen Generalunternehmer und wir können nächstes Frühjahr die Eröffnung feiern.❤

[@TorstenKaatz]

Na bei dieser rasanten Bauzeit ,man sagt 2046,oh man ist das schnell, in Genua zwei jahre

[@widget787]

Sehr schön dass man sich für eine Brückenlösung entschieden hat, so verliert Hamburg nicht eines seiner Haupt Wahrzeichen. Was das Design anbelangt fänd ich es schon, wenn dieses identisch zur alten Brücke ist.

[@RW-we1ov]

Es geht hier nicht um schön oder Wahrzeichen (gab es vorher auch nicht), sondern um den wirtschaftlichen Nutzen

[@widget787]

@@RW-we1ov sehe ich anders, zumindest wenn der wirtschaftliche Nutzen wie in diesem Fall nicht sehr weit auseinander liegt.

[@alexanderlauer8904]

Ihr vergisst was die beiden Hauptpylonen der alte Köhlbrandbrücke stehen leider UNTER STRENGTEN DENKMALSCHUTZ UND DESWEGEN DARF DIESE LEIDER NICHT ABGERISSEN WERDEN KÖNNEN! DIESE BEIDEN BLAUEN HAUPTPYLONEN STEHEN WEITERHIN, WEIL DIESE UNTER STRENGSTENS DENKMALSCHUTZ STEHT!

[@rdnax92]

@@RW-we1ov Steht zwar in Vordergrund... doch mit zunehmenden Touris-Abhängigkeit isch Wahrzeichenfunktion auch wirtsch.-Nutzen... Ich sage nur Golden-Gate, Brooklyn, Tower....

[@marcbernschneider6241]

Tolle Entscheidung, wir stehen bereit!

[@MarkusKrebs-l3h]

H21 - so als Vorschlag für den Namen des Projekts. Warum? Weil sie im 21. Jahrhundert fertig wir (hoffentlich). Analogien zu S21? Niemals ... Wenn heute mit der Planung begonnen wird, dauert es 20 Jahre bis die Brücke fertig wird. Wenn die Lebensdauer der alten Brücke sich jetzt dem Ende entgegen neigt, hätte man vor 20 Jahren mit der Planung beginnen müssen. Aber das ist Deutschland - immer bis ans Limit gehen und dann dumm schauen. Wie bei so vielen Dingen in der Infrastruktur (Kläranlagen, Kanalisation, etc.).

[@Sven_Okas1967]

Ihr habt eins aber nicht bedacht. Der Hamburger Hafen versandet weiter, dass heißt das auf absehbare Zeit große Containerschiffe den Hafen Hamburg nicht mehr anlaufen werden. Ja es ist Richtig die Brücke zu ersetzten aber meiner Ansicht nach wäre ein Tunnel besser gewesen. Bei den heutigen Kosten für eine Hochbrücke oder einen Tunnel fällt der Unterschied eh nicht ins Gewicht. Aber es ist gut das ihr nun endlich das Projekt angeht. MfG Sven

[@jackrussell7190]

Der Anstieg des Meeresspiegels gleicht die Versandung wieder aus🤓

[@KimJongFunny]

@@jackrussell7190 Und Bagger machen Sand weg.

[@matthiashartge5520]

Die Stadt gibt ja extra jedes Jahr zig Millionen aus, um den Schlick auszubaggern ;)

[@KimJongFunny]

@@matthiashartge5520 Als Baggerfahrer, der Schlick aus der Elbe holt, finde ich das auch richtig und wichtig.

[@jest0riz0r]

WIrklich ein gravierender Fehler, nicht vorher Sven aus den KZbin comments konsultiert zu haben. Ich hoffe, anderen politischen und wirtschaftlichen Entscheidungsträgern passieren in Zukunft keine solchen Patzer mehr, die komplette Großprojekte ins Wanken bringen könnten.

[@robin_old9634]

"Sobald die neue Querung fertig gestellt ist, beginnt schließlich auch Rückbau der alten Brücke" - Soll das heißen, dass zunächst die neue Brücke erbaut, währenddessen die alte Brücke weiterhin genutzt und schließlich nach Vollendung des Baus abgerissen wird? Stelle ich mir ja ziemlich schwierig vor....

[@Isla_Auarita]

Nö, ist absolut üblich. Stell dir die Verkehrsprobleme vor, wenn 3 bis (hier irgendeine Zahl einsetzen) Jahre keine Brücke verfügbar ist.

[@RReck-ll4wf]

​@@Isla_Auarita aktuell kalkuliere die mit 13 (dreizehn) Jahren. Wenn's geht wie bei der Elphi oder beim BER dauert's ein, zwei Stündchen länger

[@alexanderlauer8904]

So einfach ist das leider nicht die beiden blauen Hauptpylonen stehen leider unter STRENGSTEN DENKMALSCHUTZ diese dürfe dann leider nicht abgerissen!

[@RReck-ll4wf]

Meine Empfehlung: Fragt mal in Frankreich bei Eiffage nach. Die haben die Millau-Brücke in drei Jahren hin gestellt und das für weniger als 10 % der von Euch jetzt veranschlagten Kosten. Die wissen offenbar besser, wie man grosse Brücken baut, ohne dass dafür unfassbare Summen fällig werden. Immerhin hatte das Franzosenteil der höchsten Brückenpfeiler der Welt.

[@VT_1101]

Vielleicht solltest Du denen das mal ganz offiziell auf dem Postweg zusenden

[@_Dibbler_]

Das ist eine Mautbrücke und die Firma, die sie gebaut hat bekommt für 75 Jahre die Einnahmen. Aber die unwesentliche Info kann man ja mal untern Tisch fallen lassen

[@RReck-ll4wf]

@@_Dibbler_ das ist bei der Kostendifferenz vernachlässigbar. Bei den anvisierten Baukosten von +/- 5 Mrd.€ kommt die Köhlbrandbrücke bei nur 1% Zinsen auf 50 Mio. Nur Zins ohne Abschreibung bzw. Tilgung. Wenn die Brücke 75 Jahre durchhält kommen also nochmal 60 Mio. pro Jahr für die Abnutzung dazu. Wenn das Ding mehr kostet, als veranschlagt (was erfahrungsgemäß ziemlich wahrscheinlich ist) wird es entsprechend mehr. Unterhalt und Betrieb kommen natürlich auch noch on Top. Das ergibt ohne Betrieb und Unterhalt mindestens 110 Mio. pro Jahr. Milau hat ca. 12000 Fahrzeuge pro Tag mit 6€ Maut pro PKW. Die Mauteinnahmen betragen demnach dann ca. 30 Mio im Jahr, damit sind dann auch LKW berücksichtigt. Davon wird auch der Unterhalt und Betrieb finanziert. So gesehen sind die Kosten über die Lebenszeit noch viel günstiger als die reinen jetzt Anvisierten reinen Baukosten bei uns.

[@wassolldasalles8204]

Ich werde im Juni 54 Jahre alt aber ich werde die neue Brücke in Hamburg nicht mehr miterleben. Brücken bauen dauert in anderen Ländern ca. 2 Jahre, in Deutschland Jahrzehnte ... wenn es nicht so verdammt traurig wäre und man eher weinen muss müsste man lachen.

[@hermanngruing7711]

Toll. Schade nur das kein heute lebender Mensch die Fertigstellung miterleben wird. Da ist Deutschland ja für bekannt das Projekte sich endlos verzögern (von den Baukosten mal ganz zu schweigen). Ich wette, es wird wie beim Bau des Kölner Doms: Baubeginn, fast halb fertig, Geld geht aus, Baustopp und ein paar Hundert Jahre warten bis wieder neues Geld vorhanden ist. Man spricht ja von 18 Jahre Bauzeit, aber das wird genauso nicht stimmen wie die veranschlagten Baukosten.

[@jimknopf705]

Baut doch eine Klappbrücke. Frag mal die Holländer.

[@wassolldasalles8204]

Dann wollen wir doch mal hoffen dass die alte Köhlbrandbrücke noch die Jahrzehnte durchhält bis die neue da ist. Wenn die Brücke allerdings jetzt am Ende der Lebenszeit angekommen ist dann ist dies zu bezweifeln ... 🤔

[@Jan-lx5ku]

Lasst das mal die Chinesen machen. Dann steht das Ding 2030

[@reinholdgruhl1543]

hab mal mit Peljesac Brücke in Kroatien verglichen. Du liegst absolut richtig. Bauzeit 4 statt 8 Jahre + Planung.

[@kronenexport]

geniale Idee, ist ja auch nicht weiter tragisch wenn dann währenddessen ein paar Dutzend Menschen sterben weil nicht auf Arbeitssicherheit und Umweltauflagen geachtet wird.

[@hwgnight]

problem ist die bekommen aber 2044 erst die genehmigung

[@steffen1182]

Dann muss ich ja schnell das erste mal über die alte fahren bevor die neue kommt.

[@BahamaVision]

Genua liegt eben in Italien 🥳🥳🥳

[@Galex2585]

Bevor an neuen überhaupt angefangenen wird ist die alte schon gesperrt. Bauzeit von 27 Jahr steht so im Raum.

[@MichelsSelbstversorgerwelt]

Das kann man sich nicht ausdenken. 27 Jahre! Und das trauen die sich noch sagen.

[@MichelsSelbstversorgerwelt]

War nicht die Rede von 2042? Baut die ein Maurer alleine ohne Maschinen oder was dauert da so lange?

[@RReck-ll4wf]

Die Bürokraten wollen da schon auch mitspielen. Der Senat schafft extra für diese eine Brücke drei neue Planstellen. Ich vermute das muss also so lange dauert, weil sie ja dann sonst keine Daseinsberechtigung mehr haben würden. Wenn die da einen fischer fertig studierten 27jährigen einstellen, wäre der ohne Bauverzögerung erst 54. Mit Frühpensionierung könnte das dann grade so hinkommen. Dann wäre die eine Brücke quasi die Lebensaufgabe

[@herbyschwab2309]

@@RReck-ll4wf In Deutschland? Das wird eine drei Generationen Aufgabe. Vor 2060 ist die auf keinen Fall fertig und 2080 spätestens ist sie gesperrt wegen Baumängel.

[@4Aernie]

Hamburg soll sich einfach in Bremerhafen einkaufen und den eigenen Laden dicht machen. Der Hafen macht es eh nicht mehr lange mit. Dann lieber das Geld in den Güterverkehr stecken und mehr Gleise bauen.

[@RW-we1ov]

Strategisch gesehen wäre ein Hafen bei Cuxhaven sinnvoll. Da macht aber das Watt nicht mit. Von BHV oder WHV müssten mindestens 5 Gleise gebaut werden, die A20 mittendurch. Das würde mehr als 30 Jahre dauern. Bis dahin ist der Meeresspiegel 4 Meter höher

[@4Aernie]

@@RW-we1ov Der steigende Meeresspiegel ist ein Argument, aber die neue Brücke würde nicht schneller als 5 Gleise gebaut werden. Die Alte muss ja erstmal weg.

[@ferrari360mondena08]

Also in Lindaunis braucht man für den Brückenbau für wenige Meter rund 1000 Jahre und verschlingt viel mehr Euros als erwartet! Wer hätte es gedacht!? Nun wollen die Hamburger ne neue Brücke bauen? Wann soll die Fertig werden? in 100 Jahren? Wenn ihr so langsam arbeitet wie auf der A7 wird es wohl locker erst in 500 Jahren was. Viel erfolg! Auf das schön Steuergelder In die Luft geknallt werden weil der Bau teuerer wird als die Planung es vorgibt!

[@jackrussell7190]

Und sie wird garantiert 3x so teuer und erst nach der doppelten Bauzeit fertig😂🎉

[@Uwe_Arndt]

Ich mag ja keine Studien, aber wenn man noch einmal 30 Jahre weiter denken würde und die Schiffe doch noch höher werden könnten, warum setzt man nicht die Höhe der Brücke auf 90 Metern, ich meine dann wäre man doch auf der sicheren Seite oder nicht ?

[@thomasschafer7268]

😅😅😅jaja. Die beamen dann die elbe hoch. Hirn einschalten

[@nicoschprs4376]

Prinzipiell Ja, allerdings sind Schiffe dann nicht nur höher sondern auch deutlich breiter und deutlich länger was zu anderen nautischen Problemen führt. Man müsste dann nicht nur die Brücke höher setzen sondern auch den Köhlbrand selbst massiv verbreitern und vertiefen. Da wäre der Tunnel dann wieder ein Schnäppchen.

[@RW-we1ov]

Falls überhaupt noch grosse Pötte reinfahren.

[@rdnax92]

....ja das hat sie doch nett erklärt: bei größeren Schiffen ist der der Hafen sowieso vorbei... da kann die Brücke auch nix retten!

[@RW-we1ov]

Wer denkt sich so ein Knäuel von Zufahrten aus? An die Enden kommen grosse Kreisverkehre, von wo aus (ohne Ampeln) die LKWs zu ihren Stationen fahren können.

[@Feliii306]

10 Genehmigungen a 1 Jahr = 10 Jahre nur für die Gebehmigungen bis dahin ist die Brücke 3 mal so teuer wie geplant

[@berndbenninghoff9101]

Bei einer Tunnel Lösung wären schiffshöhen aber nicht mehr relevant. Und sowas ist heute technisch möglich durch Tunnel Bohrmaschinen.

[@rdnax92]

Die haben nicht genügende Länge und Tiefe da für Bohrmaschinen... Müssten irgendein Absenktunnel machen und beim Bau teils den Hafen lahmlegen!

[@ML-ws6ce]

Köhlbrand ohne Brücke ist für mich gar nicht vorstellbar

[@stefanstapel9893]

Wenn es richtig teuer werden soll.....fragt mal den Liebeskind .....

[@Seahawker]

Eine neue Brücke ist sehr wichtig aber dan sollte sie genauso aussehen wie die derzeitige Köhlbrandbrücke da sie wahrzeichen von HAmburg ist wen man das aussehen verändert ist es nicht mehr das wahrzeichen sonder einfach eine neue Brücke

[@RW-we1ov]

Es geht um den Nutzen und nicht um ein Wahrzeichen

[@alexanderlauer8904]

Die alte Köhlbrandbrücke hat ein Probleme und das ist der Denkmalschutz die beiden blauen Hauptpylonen der alten Köhlbrandbrücke steht leider unter STRENGTEN DENKMALSCHUTZ und deswegen, baut man dafür eine Ersatzbrücke und keinen richtigen Neubau wegen dem DENKMALSCHUTZ nämlich! Das ist zwar KEIN NEUBAU SONDERN EIN ERSATZBAU DER KÖHLBRANDBRÜCKE, die Beiden Hauptpylonen die Blau sind werden weiterhin bestehen bleiben bei der alten Köhlbrandbrücke nämlich, weil diese UNTER STRENGSTEN DENKMALSCHUTZ STEHT BLEIBEN DIESE BLAUEN HAUPTPYLONEN DER ALTEN KÖHLBRANDBRÜCKE BESTEHEN, DIESE DARF NICHT ABGERISSEN WERDEN WEGEN DEN DENKMALSCHUTZ!

[@deskjet0800]

Wer hatte es damals verbockt der scholzer ole wo damals bürgermeister war

[@DJStefmen007]

Baukosten und Bauzeit lachhaft Tunnel wäre sinnvoller

[@rdnax92]

...vermutlich nicht: Guck mal wie lange Bremen und Fehmarnsund dauern werden (und Kosten)... multiplizier es mal 3, da Köhlbrand länger/ schwieriger ist...

[@ohnezuckerohnefett]

Fertig in 3..2..1 😂

[@MusikusL-fm8lc]

Bis dahin ist doch Atomkrieg

[@alexanderlauer8904]

Vielleicht auch nicht! Über Atomkrieg wollen wir HIER BITTE NICHT SPRECHEN, VERSTANDEN! DAS ERZEUGT NUR NOCH PANIK UND DAS MÜSSEN WIR HIER NICHT HABEN!