Hammer! Politik will 5 Atomkraftwerke re-aktivieren!

Hier gibt's CyberGhost VPN mit riesigem Rabatt: www.cyberghostvpn.com/Norio (Reklame)
Kommt jetzt 2024 der Atomkraft-Wiedereinstieg von Deutschland? (Quelle 2)
Diesen fordern jetzt die CDU, CSU und FDP. (Quelle 1, 2)
Und tatsächlich war ein Wiedereinstieg noch nie so wahrscheinlich wie jetzt. Laut einer Umfrage der ARD sind 59% der Deutschen für Atomkraft. Nur 34% sind der Meinung dass der Atomausstieg eine gute Entscheidung ist. (Quelle 3)
Noch dazu gibt es jetzt von der Atomkraft-Branche in Deutschland klar grünes Licht für einen Weiterbetrieb von mindestens 5 Meilern. (Quelle 4)
Weder Brennstoff, noch der Zustand oder die Sicherheit sei ein Problem. So Ulrich Waas, früheres Mitglied der Reaktorsicherheitskommission.
Die einzige Hürde sei aktuell die Politik. Doch bei unserer Recherche haben wir einen weiteren Faktor entdeckt, den viele massiv unterschätzen. Das Fachpersonal. (Quelle 4)
Einst waren wir Weltmarktführer der Atomkraft. Doch wo sind jetzt unsere Experten, die hier in Deutschland die einst leistungsstärksten Reaktoren der Welt betrieben haben?
Ab wann ist der Wiedereinstieg zeitlich möglich? Was muss dafür getan werden und wie wahrscheinlich ist ein gelingen tatsächlich?
Und ist das wirklich wirtschaftlich sinnvoll? Dieses Video wird vollkommen überraschen.
► Kanalmitglied werden um uns zu unterstützen!
/ @officialnorio
►Danke für's Zusehen!
Ich würde mich sehr über Lob oder Kritik freuen!
► Auch sehr interessant:
► Social Media:
Instagram: / officialnorio
Twitter: / officialnorio
TikTok: / officialnorio
Discord: / discord
► Quellenangabe:
Informationsquellen:
1: deutsche-wirtschafts-nachrich...
2: www.welt.de/politik/deutschla...
3: www.tagesschau.de/inland/deut...
4: www.zdf.de/nachrichten/wissen...
5: www.worldnuclearreport.org/
6: www.worldnuclearreport.org/IM...
7: www.worldnuclearreport.org/IM...
8: www.handelsblatt.com/politik/...
9: www.euractiv.de/section/europ...
10: www.framatome.com/de/uber-fra...
11: www.diw.de/documents/publikat...
12: www.abgeordnetenwatch.de/prof...
13: www.gesetze-im-internet.de/atg/
14: www.bafa.de/DE/Wirtschaft/Han...
15:
www.base.bund.de/DE/themen/kt...

[@Officialnorio]

Wie schätzt ihr die Entwicklung der Atomkraft in Deutschland ein? Vor noch wenigen Wochen hatten wir die Atomkraft hier mit Hinblick auf die Datenlage für abgedschlossen befunden. Dieser rasante globale Kurswechsel ist aber beachtlich! Außerdem: nicht vergessen! Hier gibt's CyberGhost VPN mit riesigem Rabatt: www.cyberghostvpn.com/Norio

[@13loki1979]

Ich sehe das die Atomlobby gute Arbeit geleistet hat.

[@uldmedia]

Ich bin gespannt wie viele der angekündigten Atomkraftwerke in 5 oder 10 Jahren genehmigt sind und wie viele davon dann auch im Bau - in dem Punkt gab es nämlich auch in den letzten 10 Jahren immer eine große Diskrepanz. Und das es jetzt in Deutschland schon wieder eine Diskussion über einen Wiedereinstieg in die Atomkraft gibt, ist in meinen Augen eher dem Wahlkampf geschuldet - was CDU/CSU und FDP dann wirklich machen, wenn es soweit ist, werden wir sehen. Alleine wenn man sich die Entwicklung im Solar- und Batterie-Sektor ansieht, dann wird in 10 Jahren niemand mehr in Deutschland auf Atomkraftwerke setzen und froh sein, dass wir den Ausstieg geschafft haben. Bin übrigens kein grundsätzlicher Atomkraft Gegner und in jedem Fall dafür weiter in dem Feld zu forschen, denn gerade die neue Generation 4 wird sicher auch in Zukunft für gewisse Edge-Cases seine Berechtigung haben. Nur sehe ich in ihr nicht einen wichtigen Bestandteil zur Lösung der Klimakrise.

[@Euathlus1985]

Was ist den mit den Sonderregeln für die Flatterstrom Werke?

[@duhastden]

@@13loki1979 ​​wir haben dieses jahr für strom importe bis jetzt netto 2,3 Milliarden euro ausgegeben. Darunter atomstrom mit 3 bis 10 Gigawatt aus Frankreich! dazu nochmal 4,1 Milliarden für redispatches. weitere Kosten durch das abschalten von AKWs nicht eingerechnet 👍 wenn ein Wirtschaftsminster an die macht kommt der keine ahnung von Wirtschaft hat, herzlichen Glückwunsch.

[@13loki1979]

@@Euathlus1985 was ist mit den Sonderregelungen für den ganze andere stromerzeugung? Der Schaden durch co2, Abbau und anwendung gelten doch für die auch nicht? Der Markt ist nun mal verzerrt aber sowas wollen Menschen wie du nicht wissen wenn es um die EE geht. Ist kein Problem mit den EE. Einfach klare Regeln aufstellen an die sich alle halten müssen und keine Einmischung durch populistische Politiker und Lobbyisten und das Ergebnis wäre klar für die EE. Die atomstrom wurde mit mehreren 100 mrd Euro subventioniert nur in ihrer Anfangsphase. Von endlager und den umweltschäden garnicht zu reden. Ähnlich sieht es bei gas, kohle und Öl aus.

[@Suntobi42]

CDU hat doch den Ausstieg beschlossen 😂

[@saschakolb7102]

Das sollte man den ganzen Dummen und Vergesslichen immer wieder ganz laut betonen.

[@H1kari_1]

Psst, Fakten, die verhindern, dass man die Schuld auf Ampel und besonders die Grünen schieben kann, sind hier sehr ungern gesehen :D

[@Suntobi42]

😊

[@alexandraknauf343]

Ich finde es gut, dass man seine Meinung ändern kann, wenn sich äussere Umstände ändern 🤷

[@Jack.Berger]

@@alexandraknauf343 Die Umstände bezüglich Unfallgefahr, Lagerung, Rohstoffen, Instandhaltung, usw. sind aber nicht besser geworden.

[@holgerhedenius6929]

Ich vermisse in der Liste neben Forderung CDU CSU und FDP die AfD 🤔

[@ralf130]

Die AfD hat die Kernkraft wieder in den Fokus gerückt. Da haben CDU CSU und FDP noch geschlafen.

[@kinx1764]

Die sind ja erst durch die AFD darauf gekommen 😅

[@AkyarTimur]

AFD hat keine Politik sowie die Grüne.

[@michalandrejmolnar3715]

AfD wird nicht die Teuerung aufhalten. Können sie nicht weil sie genau den gleichen Scheiß vom freien Markt reden, wie die FDP die die Ampel zerstört hat. AfD ist ökonomisch rechts und wird deshalb auch nicht die heutigen Probleme lösen weil man immer weiter sparen wird.

[@ribashra]

​@@kinx1764Schwachsinn

[@markuso6263]

Wenn die Reaktoren wieder anlaufen, dann müsste der Strom 0 Cent kosten, denn die Betreiber wurden für das frühe Abschalten für entgangene Gewinne entschädigt! Verkaufen die den Strom, dann wird doppelt kassiert.

[@hansfisch1895]

Wer bezahlt die Mehrkosten für Brennstoff und Versicherung? Wer zahlt die Überprüfung und Modernisierung?

[@Herr_Bone]

wovon träumst du Nachts?

[@teliph3U]

@@hansfisch1895Die Politiker wurden sicher gut geschmiert, damit es letztendlich wieder alles aus Steuergeld gezahlt wird. Aber, dass diese Steuerzahler dem jetzt auch noch mehrheitlich zustimmen ist an Dummheit nicht mehr zu überbieten.

[@peterwiersbin2905]

@@hansfisch1895 Bestimmt nicht die Autokonzerne und deren parasitären Shareholder....

[@user-ek3gb8uu9e]

@@hansfisch1895 Atomkraftwerke werden nicht versichert. Wenn es kracht, dann zahlt die Allgemeinheit. Sprich: Gewinne werden privatisiert, Verluste sozialisiert. Das ist der Kapitalismus von CDU/CSU, FDP und AfD.

[@PvtDiogen]

Wenn das alles so unwirtschaftlich sein soll, warum baut die ganze Welt dann auf Atomstrom…und wir haben hier mit den höchsten Strompreis weltweit ?

[@tatsumire1159]

Das frag ich mich auch vor allem der Sondermüll aus den "erneuerbaren Energien " btw es gibt keine erneuerbare Energie kann auch nicht entsorgt bzw Recycelt werden 😂 vor allem hat die AFD als erstes der. Antrag zum Weiterbetrieb der akws gestellt und nicht diese umfaller Parteien

[@jakob588]

Das ist einfach FALSCH. Ich empfehle ihnen seriöse Quellen wie zum Beispiel Eurostat. Außerdem ist der Strompreis schon wieder deutlich gefallen. Atomstrom ist rum ums Eck, denn der ist nicht so günstig wie sie sich das vermutlich Vorstellen ;)

[@juerv1]

Die ganze Welt? Das ist albern. Sag doch mal konkret, wer Reaktoren baut.

[@jorgbachmann2238]

z.b.: in frankreich muss der atomkonzern edf bis 2026 seinen strom zu einem festgelegten preis verkaufen der deutlich unter den produktionskosten liegt... klar ist denn der atomstrom billig 🙂

[@anneblum6072]

​@@juerv1Mal bitte informieren!

[@herbertbruderreck2222]

Herr Müller, die deutschen AKWS konnten sowohl die Grundlast sichern, als auch die Volatilität der AE durch die schnelle Regelung Ihrer Leistung, hunderte MW im Minuten Bereich, ausgleichen. AKWS haben niemals die "Stromautobahnen verstopft", wie von Laien Göhring Eckhardt u. a. behauptet wird.

[@kasimirkrabummbovic180]

Die letzten akws konnten die Grundlage nicht sichern. Die haben gerade mal wenige Prozent im Mix ausgemacht...

[@neverever560]

@@kasimirkrabummbovic180 Im Streckbetrieb ,Sie Schlaumeier ,also mit gedrosselter Leistung. Im Regelbetrieb wären es etwa 10% des Strombedarfs von DE. Bei 5 x voll laufenden Kernkraftwerken kann man ca. 5x 12 Mrd. kWh an Strom im Jahr erzeugen = 60 Milliarden kWh im Jahr. Das wiederum würde je AKW ca. 10 Millionen Tonnen an Co2 einsparen = 50 Mio.Tonnen Co2 pro Jahr . Da ist dieses unsägliche Gebäudeenergiegesetz ein schlechter extrem teurer(Billionen Euro an Kosten) WITZ dagegen ,bei den möglichen,geschätzten Co2-Einsparungen dieses Irrsinns.

[@foadjok]

ChatGPT dazu: Der Neubau von Atomkraftwerken zur Deckung des gesamten Energiebedarfs in Europa würde auch rein statistisch zu entsprechend mehr Unfällen führen. Wir haben in die Berechnung Fortschritte in der Technologie positiv einbezogen und kommen zu dem Schluss, dass bei den dafür benötigten 1500 Kraftwerken alle 8 Jahre Unfälle auftreten, die über die Jahre kumulative Strahlenbelastung am Menschen verursachen. Die Menschheit wäre nach etwa 20 bis 40 Jahren bereits vollständig steril.

[@maikbraungardt994]

also Frankreich hat den Atomstrompreis angehoben und sie wissen nicht ob das Reicht um kostendeckend zuarbeiten, das neue Atomkraftwerk kostet jetzt schon 13Mrd. wieviel Strom muss das bringen und wie teuer soll der sein um das zudecken

[@beatreuteler]

Kostendeckender Betrieb ist meines Wissen in Frankreich nicht das Ziel.

[@friedrichhakenso6778]

Die sitzen auf 65 Mrd. Schulden gehen halt nicht Pleite, weil es der Staat abfedert....@@beatreuteler

[@YTUSER583]

@@beatreutelerDie "verschenken" den Strom?

[@beatreuteler]

@@YTUSER583 Wie man's nimmt. Er wird entsprechend subventioniert. Und wie überall, es werden nicht alle Kosten der nuklearen Produktion berechnet.

[@armin3057]

typisch deutscher Unfug. überall auf der welt versteht man dass Atomstrom günstig ist nur nicht in deutschland.@@beatreuteler

[@Randyundso]

Vielen Dank. Wieder sehr interessant. Man kann nur hoffen das der aktuelle Zirkus ein Ende findet.

[@canadianpoweredcamp2781]

Hat er doch!!! Zumindest in Deutschland 😂

[@user-ot7zx4mh7f]

haben die nicht gesagt, dass die Kraftwerke (waren es nicht Worte von den grünen Hosenkackern??) mit Säure gefüllt werden und somit unbrauchbar gemacht werden? irre ich mich??

[@thomaskoller9603]

In Tschernobyl war es ein Sicherheitstest der aus dem Ruder lief und die gesamte Stadt Prypjat musste evakuiert werden und ist jetzt Sperrzone !

[@sventitze2015]

Das sind ja Super Nachrichten!!!!! Danke Norio!!!!!

[@bergmichel5348]

Also ich hab hier ISAR2 vor der Nase, laut meinen Bekannten (die mit dem AKW zu tun haben/hatten) ist eine Wiederinbetriebnahme nicht wirklich möglich. Zumindest nicht so einfach. Kein Personal mehr, die letzte Revision wurde wohl nichtmehr durchgeführt, eine sehr kostenintensive Sicherheitsüberprüfung, Revision, ... wäre nötig.

[@evilmorty8517]

Ich habe das AKW Emsland vor der Nase und ein Bekannter von meinem Vater hat genau das gleiche erzählt der dort gearbeitet hat.

[@juerv1]

Die Energieunternehmen haben klargestellt, dass eine Wiederinbetriebnahme aus technischen, personellen, planerischen, wirtschaftlichen Gründen völlig ausgeschlossen ist. Populisten, Wutbürger, Querdenker behaupten seltsamerweise was ganz anderes.

[@foadjok]

ChatGPT dazu: Der Neubau von Atomkraftwerken zur Deckung des gesamten Energiebedarfs in Europa würde auch rein statistisch zu entsprechend mehr Unfällen führen. Wir haben in die Berechnung Fortschritte in der Technologie positiv einbezogen und kommen zu dem Schluss, dass bei den dafür benötigten 1500 Kraftwerken alle 8 Jahre Unfälle auftreten, die über die Jahre kumulative Strahlenbelastung am Menschen verursachen. Die Menschheit wäre nach etwa 20 bis 40 Jahren bereits vollständig steril.

[@petermuller7246]

Ein Punkt wurde komplett vernachlässigt. Kernkraftwerke sind Grundlastkraftwerke, d.h. es dauert Tage um die Menge des erzeugten Stromes zu regulieren. Was wir brauchen sind aber Spitzenlastkraftwerke die sich schnell hinzu schalten lassen. Das wird üblicherweise mit Gaskraftwerken gemacht. Selbst mit neuen Kernkraftwerken bräuchte man Gaskraftwerke für die Mittel und Spitzenlast. Der Gedanke das die Kernkraftwerke die Gaskraftwerke ersetzen können ist schlicht falsch.

[@thekey6153]

Exakt. Deswegen wollen die Energieversorger die ja auch gar nicht haben. Die Dinger im Leerlauf zu halten macht die abartig teuer.

[@Officialnorio]

Jain, außer du regelst diese z.B. mit einer Elektrolyseanlage runter. Den Wasserstoff kann man dann zusätzlich latent verstromen. Allgemein ist gerade irrsinnig wie verschwenderisch wir gerade über den Stromverbrauch nachdenken.

[@hansfisch1895]

Gaskraftwerke werden durch Batterie Speicher verträngt. Die anfänge sehen wir schon. AKWs und kohlekraftwerke werden durch EE verträngt. Sobald die EE abgeschrieben sind. Fängt das Spiel erst richtig an. Dann können die abgeschriebene kohlkraftwerke nicht mehr mit halten. Weil die Betriebskosten von EE niedriger sind so wie keine brennstoffkosten anfallen

[@Mar_Tin]

Und wo baust du die Batterien ab?

[@MP-nc2pw]

Ist nicht ganz richtig. Nicht alle Gaskraftwerke sind (wesentlich) schneller regelbar und jene welche es sind sind sehr teuer im Betrieb. Atomkraftwerke sind je nach Bauart (Siede oder Druckwasser aber auch weiteren Faktoren) teilweise sehr gut regelbar. In einem gewissen Bereich sogar ziemlich schnell (ca 10% pro Minute). Allerdings größten Teils nicht an der unteren Regelgrenze. Diese ist wieder je nach Bauart bei ca 20%. Aber auch andere Kraftwerksarten sind nur in gewissen Bereichen regelbar wie die sparsamen Gaskraftwerke bei ueber 30%. Positiv sticht hier das Pumpspeicherkraftwerk mit einer Regelbarkeit von 0 bis 100% innerhalb weniger Minuten heraus.

[@helmutpagel72]

Hallo, ich glaube du hast eine Thema nicht bedacht. Die Kraftwerke sind außer Betrieb gegangen und jetzt braucht man eine neue Betriebsgenehmigung. Die juristischen Hürden sehr hoch für eine neue Betriebsgenehmigung. Versuch mal für einen C64 Ersatzteile zu bekommen (nicht möglich). Die Technik dieser Kraftwerke stammt aus dieser Zeit und die Unterlagen sind auch nicht auf dem neusten Stand. LG Helmut

[@neverever560]

LAut einer aktuellen Studie sind die Anlagen innerhalb von 12-18 Monaten wieder betriebsberit ,das schließt dann auch alle Genehmigungen ,Brennstäbe etc. ein.

[@theoronig6440]

BLA Bla- Hier trollt ein echter Experte der sich wirklich keinen Kopf brauchen muß.

[@thomasotto4037]

Relevant bis zum nächsten fallout. Und folge dem Geld! Der Staat bezahlte die Forschung, die Endlagerung und das Abschalten, alles Kosten, die die Betreiber nicht in den Preis integrierte. Wenn das so wäre würde darüber nicht mehr gesprochen werden! Also reine Politik - die Politik sollte beschließen, das Solar auf alle Dächer, privat, Wirtschaft und öffentliche Gebäude, kommt; das Netz ausgebaut und mit dem Überschuss Wasserstoff produziert wird. Mal sinnvoll handeln!!!

[@JanSt12]

Denke die Leute würden lieber für ein KKW zahlen als für die GEZ 🤣 8,1 Milliarden im Jahr damit ließe sich doch sicher was bauen

[@ansicht1230]

Wasserstoff sinnvoll? Die nackten Zahlen sagen das nicht. Neue Akw,s sind die Zukunft, damit reduzieren wir sogar den Sondermüll, und die Entwicklung geht weiter. Nur nicht in Deutschland.

[@hugorhodano8428]

Allein die Dachflächen der Gewerbebetriebe wären gigantisch. Viele Betriebe würden lieber heute als morgen PV-Anlagen auf ihren Dächern montieren. Da muss die Poltik ran und die bürokratischen Hämmnisse abbauen.

[@foadjok]

ChatGPT dazu: Der Neubau von Atomkraftwerken zur Deckung des gesamten Energiebedarfs in Europa würde auch rein statistisch zu entsprechend mehr Unfällen führen. Wir haben in die Berechnung Fortschritte in der Technologie positiv einbezogen und kommen zu dem Schluss, dass bei den dafür benötigten 1500 Kraftwerken alle 8 Jahre Unfälle auftreten, die über die Jahre kumulative Strahlenbelastung am Menschen verursachen. Die Menschheit wäre nach etwa 20 bis 40 Jahren bereits vollständig steril.

[@Mr.OSG0815]

Naja die Reaktoren gen.4 die " Auch Atommüll " verbrennen können müssen sich erst mal beweisen das sie auch Ohne Probleme betreiben lassen.... Viele vergessen das in DE es auch mal "so einen " Flüssigreaktor / Brutreaktor ( Kernkraftwerk Kalkar ) " gab und es dort Massive Probleme gegeben hat.

[@jorgbachmann2238]

Jetzt ist dort ein Freizeitpark... gefällt mir 🙂

[@axezero5565]

Häufig wird so getan als wenn der größte Teil des Strom aus Kernkraft kam. Was für ein Quatsch. Im Jahr 2022 wurden in Deutschland rund sechs Prozent des erzeugten Stroms aus Kernenergie gewonnen (Statista) und Kernkraft ist schon mal keine Brückentechnologie, der Bau inklusive Planung kann durchaus schon mal 20 Jahre dauern.

[@Komet212]

Kernkraft hatte mal einen Anteil von einem Drittel an der deutschen Stromproduktion! Das ist wohl nicht gerade wenig. Statistiken sollten nicht so dermaßen selektiv gelesen werden ... Außerdem hätte man mit deinem gleichen Argument Wind- und Sonnenstrom abfrühstücken können, die einst auch so einen kleinen Anteil hatten.

[@axezero5565]

@@Komet212 Das ist aber alles schon Geschichte. Wir sollten uns auf aktuelle Daten stützen.

[@Komet212]

@@axezero5565 Wie witzig, das mit den aktuellen Daten. Können wir das auch mal auf die Energiewende anwenden? Da sieht es mit den aktuellen Daten wie Stromkosten und CO2-Bilanz ziemlich mies aus, kümmert dich und deinesgleichen aber auch nicht. Da wird immer auf die bessere Zukunft verwiesen. "Vorwärts immer, rückwärts nimmer" Woher kommt mir diese Denkweise bekannt vor? *grübel*

[@rainajeschke9296]

Wie lange dauert es eigentlich in D, von der Idee bis es zur Inbetriebnahme eines Windparks?

[@hansfisch1895]

​@@rainajeschke9296Planung 5-7 jahre Bauzeit nicht mal ein Jahr. Bei Kernkraft Planung 5-10 Jahre Bauzeit 15-20 Jahre. Abriss mindestens 10 Jahre.

[@beho4662]

Wieso fehlen denn Experten? Es kommen doch Millionen zu uns.

[@hildepostler3868]

😂😂😂😂

[@DualerHeld]

In ein Land ohne Atomkraftwerke sollen Millionen von Atom-Experten kommen? Das Bildungssystem scheint die letzten Jahre wirklich schlimmer gewesen zu sein, als ich dachte, wenn solche Gedanken dabei rauskommen.

[@PeterMuller-bb5rs]

Und wie haben FDP CDU/CSU abgestimmt.....mit den Grünen😂😂😂.

[@ichmeinmal9458]

Toller Beitrag, danke. Mein Fazit dazu. Wir schalten die alten AKWs wieder ein und erhöhen unsere Strompreise ... mal wieder. Der richtet sich im Moment immer nach dem höchsten Preis und das ist z.Zt. Atomstrom. Aber das sagen CDU/CSU und FDP ja nicht. Ein Endlager haben wir nicht, aber da hilft ja vielleicht Bayern ... oder doch nicht? Atommüll will ja keiner vor der eigenen Haustür haben (ich auch nicht) und das Risiko auch keiner tragen (dafür sind meine Schultern zu klein, kann ich also nicht). Vorwärts Leute, es geht zurück.

[@neverever560]

Unsinn, der Weiterbetrieb der Kernkraftwerke wäre für 2-3 cent je kWh möglich ,laut Aussagen im Bundestag. Dadurch fallen dann die wirklich teuren Stromerzeuger nämlich GAS aus dem Merit-Order-Konzept ,dioe dann immer seltener(oder gar nicht) benötigt würden. So wird ein Schuh draus............Und warum sollten wir ein Endlager bauen? erstens hatte die Schweiz undserer tollen regierung 2022 die Lagerung des Mülls bei >Ihnen ANGEBOTEn , Antwort= Kein Interesse , Zweitens werden in nahe Zukunft einige neue Reaktor-Konzepte gebaut werden,die den tollen "MÜLL" als Energiequelle (noch ca. 95% Energie ungenutzt) nutzen können .Dann hätte DE für hunderte Jahre GRATIS Energie ,da ja die Endlagerkosten schon bezahlt wurden. PS : Die aktuelle "Müll" passt in der Menge in eine Mehrfach-Turnhalle eine normalen Schule. Damit Sie die Dimensionen mal erkennen. Aber wissen Sie auch ,was für eine Fläche benötigt wird ,um zB. über SOLAR die nächtliche Beleuchtung von Manhattan(New York,USA) über das Jahr zu garantieren ? Lösung: Man müßte den kompletten Bundesstaat Conneticut mit PV-Panels zupflastern . Aber keine Sorge ,das macht da keiner....würde ja auch nichts bringen ,da ja die Energie NACHTS benötigt würde ,aber da kommt ja nix.

[@neverever560]

@@herbertleypold5351 Genau...

[@PreisFilm]

@@neverever560 wenn mann klugscheißern will sollte mann sich vorher informieren ... informier dich mal lieber über die neusten entsorgungs methoden vom atommüll wo mann die verfalls dauer auf unter 100 jahre senken kann und nichtmehr tausende wie bevor und stell dir vor wenn mann da weiter forscht schafft mann sicher noch bessere ergebnisse oder schau dir mal die neusten filter methoden der kohlekraftwerke an pathent deutschland verbaut in china anstatt hier saubere kohlekraftwerke u,a zu haben und ich meine saubere in bezug auf ein kohlekraftwerk brauchst mir jetzt net kommen mit kohlekraftwerke sind net sauber .... dann guck dir mal die produktionsketten von windrädern usw an .... es gibt nichts schlimmeres als uninformierte leute die auf schlau machen wollen mann mann mann ...

[@CrassSpektakel]

Nein, Atomstrom ist nicht das teuerste, das ist eine Lüge der Anti-AKW-Kirche mit freundlicher Unterstützung aus Moskau. Am Spotmarkt war AKW-Strom fast durchgehend für unter 5 Cent/kWh lieferbar. In Frankreich kostet er aktuell 7 Cent/kWh von ehemals 4Cent/kWh während dort andere Stromsorten im Schnitt bei 23 Cent/kWh liegen.

[@davidka8345]

Und wer subventioniert so billige Atomstrom Preise? Der Staat. Daher importieren wir ihn lieber aus Frankreich statt selbst erzeugen.

[@jennifersirtl3061]

Es ist weise, abzusteigen, wenn man merkt, dass man ein totes Pferd reitet.

[@duhastden]

die USA haben gerade 43 tonnen Uran aus Russland gekauft. du schreibst immer das gleiche...

[@jennifersirtl3061]

@@duhastden Das nehme ich jetzt aber als Kompliment. Stell Dir mal vor, ich würde alle Nase was anderes schreiben. Dann würdest Du mir vorwerfen, dass ic alle Nase was anderes schreibe. Nein ich bin ein recht beständiger Mensch und wenn es kein neues valides Argument für den Wiedereinstieg in die teure Technik gibt, hätte ich lieber billigen Strom aus den Erneuerbaren.

[@duhastden]

@@jennifersirtl3061 du unterstellst immer das gleiche obwohl man dir mehrfach das Gegenteil mit Argumenten bewiesen hat? das ist absolut kein Kompliment 🤣 aber bitte öffentlich solche Aussagen stehen lassn, sie sprechen für sich. ​ wir haben dieses jahr für strom importe bis jetzt netto 2,3 Milliarden euro ausgegeben. darunter 3 bis 10 Gigawatt. dazu nochmal 4,1 Milliarden für redispatches. weitere Kosten durch das abschalten von AKWs nicht eingerechnet 👍 wenn ein Wirtschaftsminster an die macht kommt der keine ahnung von Wirtschaft hat, herzlichen Glückwunsch. nochmal, nur für dich.🤦‍♂️

[@klausadams1150]

@@jennifersirtl3061 Mach endlich was!!!!!

[@jennifersirtl3061]

@@klausadams1150 Ok.

[@irgendwer0815]

Die "Ewigkeitskosten" für Endlagerung und zurückholen von Atommüll aus absaufenden Bergwerkschächten sollten unbedingt benannt und beziffert werden.

[@crassdas6870]

Spielt keine Rolle mehr. Die AKW Betreiber durften sich bereits aus der Entsorgung für wenig Geld rauskaufen. Der Steuerzahler übernimmt. Ein Endlager ist vor 2060 nicht in Sicht. D.h. das hin- und hergeschiebe des Atommülls ist auch unser Ding.

[@gerdw.8636]

Deswegen neue Reaktoren wie der Dual-Fluid, damit hätte sich das fast komplett erledigt!

[@crassdas6870]

@@gerdw.8636Das stimmt zwar von der Theorie her hat aber einen gewaltigen Haken. Es ist ein Konzept mit Problemen (wie z.B. Rost) *die noch nicht gelöst sind.* Derzeit ist nicht vorher zu sagen wie lange das dauert. Egal ob Kernfusion, Dual Fluid oder die neuen Geothermie Techniken. Alles heilige Grale die , wenn es doof läuft, viel zu lange dauern bis sie wirklich Teil der Lösung wären. Selbst wenn Dual Fluid Morgen laufen würde dauert es Jahrzehnte bis die ersten gebaut und in Betrieb wären. Da rede ich noch nicht einmal von der entscheidenden Größe: Stückzahl ... Ich persönlich rechne derzeit mit dem Jahr 2100. Mit etwas Glück wäre die Tiefengeothermie noch schneller. Aber auch da gibt es Fragezeichen. Deswegen investiert unsere Regierung derzeit den Dual Fluid nicht so gerne auch noch (die beiden anderen werden schon gefördert). Es dauert zu lange für das Klimaproblem. Regel Nr.1: *Überleben* ... Wenn man dann im nächsten Jahrhundert eine bessere Energiegewinnung hat kann man diese Stück für Stück aufbauen. Natürlich sehen die Erfinder der verschiedenen Techniken das völlig anders und glauben an eine Fertigstellung in wenigen Jahren... Das sind aber Märchen um Investoren zu gewinnen.

[@p.s.7396]

​@@gerdw.8636Richtig, aber nicht hier in D. Unsere Nachbarn bauen neue Meiler, nicht selten an der Grenze, das muss genügen. Den bisherigen Abfall haben wir an der Backe, das lässt sich schwerlich ändern. Eventuell bekommen wir etwas davon an sie los, was gut wäre. Solange die Staatsfrage mit den Besatzermächten nicht geklärt ist und dieses Land keine stabile, eigene Regierung hat, will ich Kernkraft hier aber nicht mehr sehen. Lieber Atomstrom importieren und ein bißchen (oder deutlich) mehr dafür bezahlen, als dass hier Meiler beschossen werden oder per U-Booten in die Luft gehen. Soll Italien, Polen oder gar Frankreich ruhig bauen, dann geht die Chose wenigstens nicht mitten bei uns im Land hoch. AKWs bei den Anrainerstaaten sind die beste Versicherung für uns, viel wertvoller als ein papierener Friedensvertrag es je sein könnte.

[@JohnSmith-xj3vj]

@@gerdw.8636 Ganz genau. Länder die diese Systeme installieren werden in Zukunft den Atommüll dieser Welt günstig einkaufen und ordentlich Gewinn damit erwirtschaften. Der Dual-Fluid Reaktor ist sozusagen eine Gelddruckmaschine.

[@jogi0304]

Ich bin gegen Atomkraft solange es kein keine sichere Endlager für den Atommüll gibt und verstehe auch nicht wie man ein Verfahren genehmigen wo Reststoffe übrig bleibt die man über tausende von Jahren Gifte/tötlich sind und es keine sicheren Endlager für diesen Müll gibt 🤔😳!

[@Komet212]

Den gibt es für den Schrott aus PV-Modulen und Windrädern auch nicht ...

[@wernerhartmann3195]

Genehmigen kann man alles, man muß nur den Betreiber verpflichten, voll zu versichern und marktwirtschaftlich zu bilanzieren. Dann hat er halt eine Genehmigung, kann das Ding aber eben nicht wirtschaftlich betreiben.

[@hugorhodano8428]

@@wernerhartmann3195 Die Sache mit der Versicherung und mit der Verpflichtung sieht sehr schlecht aus. Es gibt bis heute keine einzige Versicherung, die ein Atomkraftwerk versichert. Der Betreiber von den Meilern in Fukushima (Tepco) konnte die Schäden, die angerichtet wurden, nicht selbst tragen. Wie denn auch? Letztendlich wurde der Betreiber verstaatlicht und die Schäden musste die Bevölkerung tragen. Nach dem Unfall sprachen die japanischen Experten etwas von 5 Jahren, dass sie dann alles dekontaminieren könne. Es sind schon über 10 Jahre her und die haben nicht mal damit begonnen, weil die Strahlung immer noch stark ist, dass nicht mal Roboter lange durchhalten. Nebenbei bemerkt, nach über 30 Jahren zahlen wir immer noch indirekt für Tschernobyl-GAU. Wer hat wohl den Sarkophag finanziert? Der Witz: der hält nicht ewig.

[@armin3057]

warum man braucht Endlager? braucht man nicht. überall auf der welt versteht man es, nur nicht in deutschland

[@jogi0304]

@@armin3057 ja weil überall in der Welt der radioaktive Scheiß , einfach relativ unsicher irgendwo gelagert wird oder illegal entsorgt wird 🤔😳!

[@MrSpaetzle]

Kosten privatisiert und Verluste auf den Steuerzahle abgewälzt. Der Satz sagt alles. Warum da wieder rum diskutiert wird. Die Gaskraftwerke können auch Wasserstoff verbrennen. Ned rum reden sondern vollgas voraus. Atomkraft tschüss!

[@gerdw.8636]

Welchen Wasserstoff sollten die Gaskraftwerke verbrennen, ja wo ist er denn!?

[@olaflanfermann7343]

Fragt doch mal die Betreiber, warum die keinen Bock darauf haben. Warum sagen sie denn, dass das nicht wirtschaftlich sei. Und wenn man schon dabei ist, bitte auch den Endlagerdeal mit den Betreibern wieder aufknüpfen. I

[@wernerhartmann3195]

Meine Meinung, man kann ja den Ausstieg aus dem Ausstieg beschließen, aber nur zu rein marktwirtschaftliche Bedingungen, d.h. voll versicherte Kraftwerke und ausreichende Rücklagen für die Endlagerung über 1 Million Jahre + ein ausreichender Sicherheitszuschlag. Wenn irgend jemand zu diesen Bedingungen ein AKW betreiben Will, soll er es tun! Nein, das war jetzt keine Satire, dies ist mein voller Ernst!

[@beatreuteler]

Es wird sowieso nicht machbar sein.

[@crassdas6870]

Das klappt bestimmt toll... Nach 1 Jahr ... eher 2-3 Jahren und vielen zusätzlichen Kosten (die natürlich wieder der Steuerzahler trägt) .. kommen eine Handvoll ... hier 5 .. AKW wieder in Betrieb um ca 7-8% des zukünftigen Stromes zu liefern. Ist es nicht sinnvoller das Geld gleich in weitere Windräder zu stecken? Atomkraft war immer nur für die Betreiber rentabel (eben weil der Staat da viel Geld reingepumpt hat - Die Entsorgung geht auch auf Staatskosten - Das Risiko von Unfällen trägt auch der Staat). Aber es lässt sich politisch gut verkaufen... und die Betreiber sind dankbar in Richtung Politik dafür. Deswegen kamen die Betreiber auch für wenig Geld aus der Entsorgungsverpflichtung des Atommülls. Eine Hand wäscht die andere... Ist genau wie die Diskussion über Verbrenner mit eFules. Egal wie schlecht das ist... ein paar CDU & FDP Politiker sind trotzdem voll überzeugt und im Volk gibt es genug ungebildete denen man alles erzählen kann wenn man es nur geschickt falsch vorrechnet. Man braucht in der CDU halt Scheinargumente um wieder gewählt zu werden...

[@neverever560]

WOW, läuft das in anderen Staaten der Welt auch so ,die Kernkraft haben und ausbauen ? Warum sollten die das machen ,wenn diese tollen Windräder so super und billig Strom zu jeder SEKUNDE des Jahres liefern? Ach ,tun Sie gar nicht ? KÖnnen all diese Staaten der Erde nicht so SUPERSCHLAU rechnen wie Sie ? Die Windräder+PV erzeugen nun jedes Jahr KOSTEn von 4,2 Milliarden Euro (2022 ) durch nötige Redispatch-Maßnahmen ,ist das Zielführend? Was kosten denn Wind oder Solar PLUS die zwingend nötigen Speicher/BAckupkraftwerke an kWh /cent ? Es bleibt Lächerlich....Fakt ist : DEr Weltenergiebedarf wurde auch 2022 zu 80% von fossilen Energien gedeckt, Wind = 1 % und Solar= 1% ,alles sehr lächerlich darüber überhaupt zu sprechen. DE ist die LACHNUMMER in der Welt.

[@CrassSpektakel]

Dass der Staat AKWs subventioniert hat ist übrigens seit Jahren falsch. Für Photovoltaik und Wind wird massiv mehr subentioniert, als Vergleich, zwischen 2000 und 2020 wurden 30mal so viele Subventionen für Wind und Sonne gezahlt als für alle AKWs seit 1960 zusammen.

[@user-lx3vj5dy2s]

👍😂😂😂😂😂

[@ansicht1230]

Windräder.....echt jetzt? Sie verwechseln Nennleistung mit tatsächlicher Leistung! Ohne Speicher sind die so genannten Erneuerbaren absoluter Schwachsinn. Ihr ignoriert mit eurer Ideologie die Fakten. Ohne Subventionen ( produziere nichts, bekomme aber Geld) wäre die Windkraft sowieso das E Auto schon längst vom Markt verschwunden. Das hat uns Steuerzahlern Milliarden gekostet. Aber irgendein Lobbyverband lacht über diese Dummheit.

[@evilmorty8517]

#niewiederCDU

[@erikgrafenschnell1036]

DIW ? Eigentlich nicht mehr zitatfähig.

[@user-tl4oe6kn4s]

danke für das Aufzeigen der Komplexität dieses gesamten Themas

[@user-tv4ie7br4s]

Unsere sicheren AKW‘s müssen wieder reaktiviert werden

[@Herr_Bone]

die sind genau so lange sicher bis sie es nicht mehr sind. Und selbst wenn sie es wären, der AKW-Strom ist sowieso zu teuer.

[@user-tv4ie7br4s]

@@Herr_Bone welche Alternativen haben wir? Die Erneuerbaren können nur zu einem Teil den Strombedarf decken. LNG Gas ist unglaublich schädlich

[@UseYourBrain930]

@@Herr_Bone Warum war der Strom dann vor der Abschalltung billiger? 🤡

[@Herr_Bone]

@@UseYourBrain930 wenn du dein Hirn auch selbst mal nutzt, wird es dir sagen, dass das vor dem Ukrainekrieg war.

[@ulrich7872]

​​@@UseYourBrain930auf die Antwort bin ich mal gespannt. Zumal in der Hochzeit der AKWs (80er - 90er Jahre) der Strom fast nichts gekostet hat. 😅

[@2augen1nase]

Ich bin kein genereller Feind der Atomkraft, aber aus meiner Sicht sprechen viele Dinge nach wie vor dagegen - und da spreche ich nicht nur über die Wirtschaftlichkeit. Ich halte es schlichtweg auch für ethisch nicht vertretbar - denn selbst wenn Kraftwerke auf technisch höchstem Niveau betrieben werden und es nicht zu Unfällen kommt, kommen dadurch nach wie vor Menschen zu Schaden und es werden ganze Landstriche verseucht. Natürlich nicht unbedingt durch die Kraftwerke selbst, sondern durch den Abbau und auch die Entsorgung, die ja letzlich nach wie vor nicht geklärt ist und sich auch dann erst etwas entschärfen lässt, wenn wirklich die Kraftwerke der 4. Generation massentauglich eingesetzt werden und laufen - doch...bis dahin haben andere Technologien noch weiter überholt. Wir hätten hier im Erzgebirge noch genug Uran liegen, um den deutschen Strombedarf über Jahrhunderte zu decken - so jedenfalls die Aussage eines mir bekannten Geologen, der zu DDR Zeiten entsprechende Lagerstätten erkundet hat. Doch: hierzulande wäre ein Abbau und eine Weiterverarbeitung heute undenkbar und die kürzlich erst weitgehend abgeschlossene "Sanierung" der ehemaligen Wismut-Anlagen kostete zig Milliarden Euro - obwohl die Probleme nicht wirklich beseitigt, sondern nur gegenüber der Umwelt abgeschottet wurden. Ewigkeitskosten fallen hier ebenso an, wie bei den großen Kohlezechen im Ruhrgebiet oder Saarland. Immer noch erkranken ehemalige Mitarbeiter der Wismut an Leukämie und anderen Krebsarten und immer wieder tauchen Altlasten aus dem Uranabbau auch an Stellen auf, wo man gar nicht damit rechnete. "Taubes" Material wurde zu DDR Zeiten eben auch als Füllmaterial und Schotter verarbeitet - zwar schwach strahlend, aber eben trotzdem nicht ganz ungefährlich. Wenn man sich heutigen Urannabbau in der Welt anschaut, dann findet der meist in offenen Tagebauen statt - und was da an Material umgewälzt und verarbeitet werden muss um kraftwerktaugliches Uran zu gewinnen, ist wahrlich irre und in der Gesamtheit betrachtet sicherlich alles andere als CO2 -neutral. Mal ganz davon abgesehen, was da an Stäuben und Rückständen die Umwelt und die dort lebenden Menschen belastet... Hinzu kommt, dass wir damit rechnen müssen, dass die Kraftwerke zumindest zu gewissen Zeiten nicht mehr zuverlässig gekühlt werden können, die Dürreperioden der letzten Jahre, wo auch immer mal wieder große Flüsse stark einschrumpften würden den Betrieb zumindest teilweise massiv einschränken. Aus meiner Sicht ist die Kernkraft auf Basis dieser Fakten schlichtweg weder sinnvoll noch vertretbar und war es auch nie. Das wäre vielleicht lösbar, aber sicher nicht zu einem Preis, der wirklich zu günstigem Strom führt - und das ist ja das Märchen, dem leider so viele Menschen aufsitzen. Da ist man mit Sonnenstrom, Windkraft und Wasserkraft zwar auch noch nicht perfekt, aber schon wesentlich weiter und auch unabhängiger. Entscheidend wird sein, wie man das Problem der Speicher lösen wird, denn auch der Lithiumabbau ist (je nach Abbauort und -art) nicht vertretbar. Aber: Speichertechnologien sind glücklicherweise vielseitiger lösbar und das wird ja auch gerade gemacht. Kernkraft wird niemals die Revolution erfahren, die es bräuchte um wirklich vertretbar oder gar die vielversprochene "saubere Energiequelle" zu sein. Es spricht in der Theorie nichts dagegen, wenn man die bereits vorhandenen Kraftwerke nochmal anwirft, in der Praxis ist das dann aber auch nur "Opium fürs Volk", weil jedem klar ist, dass das in nur wenigen Jahren wieder zum Ausstieg kommen wird. Die zig Milliarden die wir in eine veraltete Technologie stecken, von der das Ende absehbar ist, wären an anderer Stelle schlichtweg sinnvoller investiert... Die Vorgängerregierung hat mit dem Atomausstieg schon vorausschauend und richtig gehandelt - nur leider nicht weitergedacht, was auch (neben anderen wichtigen Faktoren) dazu führt, dass die jetzige Regierung schlichtweg handeln muss. Das jetzige Zurückrudern ist schlichtweg Angst vor der eigenen Courage und dass man als Partei noch mehr Verluste hinnehmen muss. Sinnvoller wäre gewesen, zur eigenen Entscheidung zu stehen und die jetzige Regierung in sinnvoller Art und Weise zu ergänzen und zu unterstützen - die grüne Politik massentauglich und wirtschaftlich umsetzbar zu machen und Ängste in der Bevölkerung gar nicht erst aufkommen zu lassen. Eigentlich stehen wir nämlich nicht vor unlösbaren Problemen - zumindest noch nicht. Unlösbar wird es erst, wenn das mit dem Klimawandel so weitergeht - und eigentlich müsste es die AFD sein, die allen voran die Klimawende vorantreiben müsste - denn wenn wir das nicht schaffen, werden innerhalb des nächsten Jahrzehnts unbeherrschbare Massen vor unserer Tür stehen - und was soll darauf dann die Antwort sein?

[@bobaquatics6776]

Sie vergessen leider, dass Deutschland nicht allein auf der Welt ist. Und sie vergessen, dass es global Kapitalismus und Wettbewerb gibt. Wenn die komplette Welt ein Stromnetz hätte, was mit erneuerbaren Energien kostenlos gespeist weren würde und Länder und Kontinente sich gegenseitig kostenlos helfen würden, könnte man auf Atomenergie verzichten. Dem ist aber nicht so. Deutschland befindet sich wie jedes andere Land auf der Welt im ständigen Kampf um Ressourcen, Energie, Kapital und Macht. Wenn wir hier unsere Atommeiler abstellen, reicht unsere eigene Energie nicht aus, wir müssen teure (und schmutzigere) Energie aus dem Ausland einkaufen. Dadurch explodieren unsere Stromkosten, was die Lebenshaltungskosten und die Produktionskosten im Land stark ansteigen läßt. Die Folge? Wirtschaftlicher Abschwung, wie wie ja schön sehen können gerade. Ohne wachsende wirtschaft haben wir kein Geld mehr für neue Innovationen. Wir fallen zurück. UND: Andere Länder haben viele Atomreaktoren geplant und bauen dran, um weiter kostengünstige Energie zu erhalten. Wir fallen also immer weiter zurück im Vergleich. Ob Sie Kernkraft für ethisch vertretbar halten oder nicht, ist irrelevant. Was sagen Sie zu den Menschen, die jährlich in den Minen sterben, in denen seltene Erden für Ihr Handy, Ihren Computer, Ihr Auto fördern müssen? Oftmals auch Kinder? Sehen Sie da keine ethischen Probleme? Oder sind ihr persönliches Handy und Computer wichtiger, als bezahlbare Energie für das Land? Die Menschheit braucht Energie. Und diese Energie muss bezahlbar und ausreichend sein. Mit herkömmlichen fossilen Brennstoffen ist das auf Dauer vermutlich keine optimale Lösung, oder? Wenn man ein Land wie Deutschland in die Armut treibt, kann hier keine Forschung mehr stattfinden, um bessere Energielieferanten zu erhalten. Z.B. Dual-Fluid Reaktoren... das wäre doch der nächste mögliche Schritt? Diese sollen theoretisch sogar aktuell vorhandenen Atommüll verwerten können, mit einer geplanten Endlagerzeit der Restprodukte von nur 300 Jahren statt wie bisher Jahrtausenden? Die Entwicklung und der Bau solcher Reaktoren kostet Unsummen, die wir als Land nicht mehr haben. Anstatt das Geld zu verprassen wären vielleicht einige Miliarden in Forschung für Energiequellen investiert viel besser angelegt für die Zukunft? Für Reaktoren der 5. oder 6. Generation vielleicht?

[@evilmorty8517]

Absolut meine Meinung. Wir würde beim Weiterbetrieb auch wieder in eine Abhängigkeit rutschen. Und ist es nicht eine relativ große Masse die Unabhängigkeit fordert?

[@archangel1328]

Ich halte nichts davon. AKWs sind nicht regelbar und damit in einem System regenerativer Stromerzeuger nicht praktikabel.

[@mayday6880]

was für ein Unsinn, klar sind sie regelbar und liefern Strom wenn keine Sonne scheint und kein Wind weht. Nichts gegen Wind und Solar, aber es wird immer dazu Grundlastfähige Kraftwerke brauchen. Jetzt kann man es sich ausssuchen; dreckiges und teures Fracking-Gas, schmutzige Kohle, oder Kernkraft

[@olex991]

Die Leistung des Atomkraftwerke lässt sich schlecht regeln. Angenommen Atomkraftwerke werden weiter entwickelt und lassen sich gut regeln. Da der Bau der Atomkraftwerke extrem teuer ist sind sie nur rentabel wenn die fast durchgehend auf Nennleistung laufen. Bei fortlaufenden Ausbau der Erneuerbaren wird aber nur noch im Schnitt weniger als 10 Prozent der Zeit zusätzlicher Strom gebraucht. Also können Atomkraftwerke nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden.

[@FailXTech]

Über die Wiederaufnahme der bestehenden Kraftwerke kann man sich sicher nochmal unterhalten für ein paar Jahre. Der Neubau von neuen Anlagen kommt jedoch zu spät und wir viel viel zu teuer wie man beispielsweise an den aktuellen Projekten in GB und FR sieht.

[@MichaHo]

Auch die Kosten einer Wiederaufnahme würden explodieren! Das ist doch alles Augenwischerei. Bin echt enttäuscht, dass Norio da mitmacht!

[@LausbubDaniel]

Da gehts wohl nur um hinhalten, so das man erneuerbare weiter verhindert. Atomkraft Zukunft. Unglaublich, wir haben nicht einmal Strommangel

[@theoronig6440]

Nö, innerhalb von 10 Jahren können 10 neue in Deutschland stehen, kein Problem.

[@LausbubDaniel]

@@theoronig6440 Wird zum Glück nicht geschehen. Das liegt zusätzlich daran das es immense Probleme in anderen Ländern mit neuen gibt. Auch immer viel teurer wie angekündigt

[@aberholla8605]

@@theoronig6440 🤣

[@dirkrotermundt6612]

60% sind dafür! Ich auch!!!

[@volkermuller1991]

Gratuliere Sie haben ein Endlager in ihrem Landkreis gewonnen!

[@dirkrotermundt6612]

@@volkermuller1991 "Gratuliere,...", das Komma fehlt! Es wird neue Technologien geben, die ein Endlager im herkömmlichen Sinn unnötig machen!

[@volkermuller1991]

@@dirkrotermundt6612 träum weiter!

[@dirkrotermundt6612]

@@volkermuller1991 Kevin, heul' leise!

[@Tiro84]

Wieder mal ein gutes Video, dennoch finde ich man sollte erwähnen, dass die 2,5 Milliarden Euro bei Fukushima nicht mal 4% der Schäden abgedeckt hätten. Bei Tschernobyl nicht mal 0,5%. Wenn ein Atomkraftwerk hochgeht (und die deutschen AKW haben durchaus eine Liste kleinerer aber dennoch besorgniserregender Störfälle) dann werden die Bürger haftbar gemacht mit ihren Steuergeldern. Dazu: Ob Emsland nach der Dekontamination überhaupt noch zu retten ist, ist eh die Frage. Und bei CDU/CSU und FDP klingt das nicht nach Brückentechnologie, sondern nach langfristiger Strategie. Eine Strategie die wir nicht wollen und die wir nicht bräuchten, hätte gerade die CDU/CSU in den vergangenen 16 Jahren ihren Job gemacht, Erneuerbare ausgebaut und eben NICHT vermehrt auf Gaskraftwerke und Gas aus Russland gesetzt. Und seien wir mal ehrlich: Fans von Erneuerbaren sind die auch nicht gerade, sonst hätte die CDU/CSU nicht so massive Maßnahmen ergriffen um den Klimatransformationsfond zu verhindern. Diejenigen die uns das Problem, dass wir die AKW nicht abschalten können, eingebrockt haben, wollen es jetzt noch weiter verschleppen.

[@Officialnorio]

Das haben wir doch gemacht!

[@duhastden]

Die USA haben gerade 43 tonnen Uran aus Russland gekauft. gas aus russland kann also kein problem sein.

[@user-vw5pv9vo9u]

Wer ist „wir“? Sprich bitte nur für Dich!

[@Tiro84]

​ @Officialnorio Jein. Ihr habt gesagt, dass die 2,5 Milliarden nicht ausreichen, aber der Hinweis ist denke ich wichtig wie extrem diese Absicherung nicht ausreicht. Und die CDU/CSU muss sich auch mal entscheiden. An einem Tag haben sie einen Experten der sagt: Mit der Primärkreisdekontamination ist ein AKW unwiderbringlich zerstört, beim nächsten Mal haben sie einen der sagt: "Och hier ein paar Dichtungen, da ein Loch zuschweißen, alles easy" Und wenn man sich die Experten innerhalb der Fraktion anhört, wie Söder oder Merz, die sagen das sie "sozusagen im Kern des Reaktors gewesen" sind, macht das nicht Mut das die CDU/CSU überhaupt weiß wovon sie redet. Merz der Dual-Fluid-Reaktoren ohne funktionierenden Demonstrationsreaktor fordert und Dual Fluid Inc. meint sie hätten den vermutlich schon 2031 fertig. Söder der damals mit Rücktritt drohte, sollte man die AKW nicht abschalten. Wir hätten mit dem rot-grünen Abschaltungsplan vermutlich einen guten Weg Richtung EE eingeschlagen, wären deutlich weiter als heute, aber leider war die Ära Merkel/Altmeier/Söder für die Stromversorgung das, was die Ära Kohl für den Glasfasernetzausbau war. Quasi Handbremse auf Raste 6.

[@Tiro84]

@@user-vw5pv9vo9u Danke Randomname Bunchofnumbers für deinen sinnvollen Beitrag.

[@frankbrigga6993]

Irgendwie habe ich das Gefühl das ich den Kanal nicht mehr ernst nehmen kann. Meines Wissens fordert die AFD seit langem dass die Atomkraft weiter laufen soll.

[@wilfriedhilbig7581]

Keinesfalls würde ich diesem Kanal AFD Nähe unterstellen. CDU oder FDP Nähe schon, aber das sind demokratische Parteien, auch wenn sie nicht gerade meiner Philosophie entsprechen.

[@furnoo2278]

und wie soll man diesen kommentar ernst nehmen? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn die AFD fordert man sollte suppe nur noch mit löffel essen. schredderst du dann dein besteck und isst suppe nur noch mit gabel und messer? ich bin kein atomenergie befürworter und auch kein sympathisant der AFD aber der zusammenhang deines kommentars ist schlicht dämlich.

[@schwarzarbyter]

@@wilfriedhilbig7581 das Wort "Demokratisch" im Namen macht diese Parteien leider nicht automatisch demokratisch. Wie demokratisch ist es, dass FDP nur Politik für die reichsten 10% macht? Wie demokratisch ist es, dass in der CDU mehr Politiker in Skandale, Affären, Korruption, Veruntreung und Fetternwirtschaft involviert sind, als es insgesamt Politiker bei der AFD gibt?

[@gerdw.8636]

​@@wilfriedhilbig7581😂😂😂

[@maxbender8653]

Und wenn Höcke meint, man sollte ab und zu öfter mal tief durchatmen, hälst du dann die Luft an?

[@Hashgamer0815]

Da wohnt man in Lingen wo Brennstäbe produziert werden könne und man weis das einfach nicht mal, ob wohl direkt in der Nähe das Emsland Kraftwerk steht.😂

[@winfriedklemm772]

Die Kosten für Strom lassen sich nicht vergleichen, dies geht nur wenn man von einer Dauerleistung ausgeht und diese Regulierbar ist. 10 Gigawatt Wind oder Sonne, ist entweder nicht da oder da und man braucht es nicht, vieleicht braucht man dies dann doch mal, so muss man aber laufende Kraftwerke abfahren. Diese Kosten gehören dann auch dazu!

[@generalanasazi4515]

Schöner Beitrag und ich finde es auch sinnvoll erstmal unsere bestehenden Atomkraftwerke zu nutzen, aber mit dem Ziel auf die neu entwickelten umzusteigen in denen wir auch Atommüll verbrauchen können. Hast du eigentlich mal recherchiert wieviel Inland Kohle wir zur Zeit verbrennen, um den Bedarf zur Zeit zu decken und wie deren Effizienz ist? Da sind die Atomreaktoren leider Gottes die bessere Alternative. Aber langfristig sollten wir auf die neuen Reaktoren umsteigen und Marktwirtschaftlich kann das sehr lukrativ sein, denn viele Länder bezahlen viel um den Müll los zu werden.

[@Solarix7]

Noch so ein Träumer,der Müll ist einfach weg.Aus diesem Grund ruft Mercedes noch immer Diesel zurück,im Jahr Ende 2023 durch Betrug.Geht's eigentlich noch.

[@manfredpitschmann7942]

Da stimme ich dir komplett zu 👍

[@Samuraiwespe]

@generalanasazi Von dern Erneuerbaren Energien, die schon in den 1990er-Jahren hätten weiterentwickelt werden können, hätte sich die Atomlobby nicht dagegen gesperrt, hältst du offensichtlich nichts, General Anasazi? Also wieder einer, der der Atomlobby nach dem Mund redet?

[@Samuraiwespe]

​@@manfredpitschmann7942Und mit welchem rationalen Grund, Manfred Pritschmann?

[@MP-nc2pw]

Ein sehr kluger Beitrag. Würden viele Probleme in der Übergangszeit lösen nachdem aus geopolitischen Gründen die deutsche Sonderloesung wirtschaftlich nicht mehr tragbar ist. Ob zukünftige Kernkraftwerke, woran ich sicher glaube, ökonomisch sinnvoll die wichtige Aufgabe der Atomüllentsorgung betreiben können, was wir aus Verantwortungsgründen auch tun sollten, oder ob wir unsere Umwelt in einem größeren Maß durch Windnutzung zerstören müssen werden wir sehen. Bei beiden lohnt die Forschung und wir sollten nicht inovationen im Wind Bereich abwürgen wie wir es schon in den 80ern im Kernenergiebereich getan haben. Mit diesen wären wir wohl schon beim Biosprit für unter 1€ und hätten genügend Energie zum Terraforming egal ob zur CO2 Abscheidung falls sich das Klima erwärmt oder zur Anreicherung für besseres Pflanzenwachstum und mehr Nahrungsproduktionen im Falle einer beginnenden Eiszeit wie sie vor einigen Jahren vorhergesagt wurde

[@BennoWitter]

Der Wiedereinstieg sollte unbedingt daran gekoppelt werden auch Reaktoren der 4. und 5. Generation zu bauen bzw. weiter daran zu forschen. Dann sind wir, wie erwähnt, auch das Müllproblem los.

[@mcbonnes]

Ich halte nichts von Großprojekten in Deutschland. Dauert dann 20 Jahre und kostet 50 Milliarden. Und am Ende produzierst du dann 2GW.

[@hansfisch1895]

Wir brauchen jetzt co2 freie erzeuger. Bauen aber neue AKWs mit mindestens 30 Jahre Bauzeit. Kostet auch nur das 30 Fache von EE. Dann lieber Speicher bauen. Ist schneller und günstiger.

[@mayday6880]

Russland hätte welche 4.Gen. DR-800 bzw DR-1000 Flüssigsalzreaktor verbrennt Atommüll. Oder noch besser, holt mal den DualFluid zurück nach Deutschland und baut endlich den Prototyp.

[@z3us89]

Du meinst wir wandeln den Müll in neuen Müll um, den wir auch noch kühlen müssen ...

[@mayday6880]

Physikalisch lassen sich alle spaltbare Elemente zuende spalten bis keine Energie mehr enthalten ist und das Zeugs in kein Endlager mehr muss. Das geht mit dem alten Konzept bestehender AKWs nicht. Diese haben einen miserablen Erntefaktor, erbrüten u.a. Plutonium und andere Transurane die der Reaktor Funktionsbedingt nicht nutzen kann und in ein Endlager muss. Deswegen ist es wichtig Forschung nicht eingestellt wird. Die Lösung um bestehenden Atommüll los zu werden und damit gleichzeitig Energie zu gewinnen ist die Kernkraft selbst.

[@joerggeorge9866]

Schritt in die richtige Richtung

[@mrkokolore6187]

Ich hoffe vom ganzen Herzen, dass spätestens in der nächsten Legislaturperiode der Wiedereinstieg in die Kernenergie mittels Kernspaltung stattfindet. #SaveGER6

[@mirror296]

Seufz, ich hatte einen langen Fachlich korekten Komentar geschrieben, aber das wollen sie nicht lesen. Kurze Antwort: Alte Reaktoren kann man nicht einfach wieder anknipsen. Also nicht wundern wenn nach langer Kostenintensiver prüfen festgestellt wird....bäääähhhh es geht net, wir müssen neu bauen... Der neue Reaktor hat da eine deutlich bessere change.

[@beatreuteler]

Wir müssen keine neuen bauen, man kann auf bessere Alternativen setzen.

[@mirror296]

@@beatreuteler wir brauchen den neuen Type. Solar ich auf Tagsüber und Sonne fixiert, selbst die Zellen für Mondlicht klappen nur bei Wolkenlosen Himmen und Mini 3/4 Mondlicht. Windenergie braucht Wind. Dafür ist die Wetterlage in bzw. Über Deutschland zu massig. WASSERKRAFT IST Tageszeit unabhängig, aber dafür braucht es Wasser und gestufte Gewässer. Da könnten dir Trockenzeiten die in Europa zu erwarten sind uns das Genick brechen. Dann bleiben noch Verbrennungskrftwerke also Holz, Stein- bzw. Braunkohle und Gaskraftwerke. Alles co2 Werte gegen Energieausnutzung ist schwer zu verpacken. Es gibt auch noch Sonnenkraftwerke, aber dazu fehlt uns die Regelmäßige Sonnenstrahlung. Also bleiben nur Wetterunabhänige AKWs. Da haben wir die Wahl neue zu bauen, das sind bei neuen Kraftwerken 8-12 Jahre Bauzeit. Dafür brauchen wir eine Baufläche von 300m x 700m (so ein Ehemaliger Wachmann eines AKWs). Die neuen Reaktoren hingegen passen in einen Mittelgroßen Hochsee Schiffscontainer. Aber die brauchen noch ca. 3 Jahre Forschungszeit. Bauzeit kennt keiner.... Welche Alternativen Methoden kennen Sie Noch?

[@riker158]

Zur Frage der Brückentechnologie bis zum Zeitalter der erneuerbaren Energien. Doch, Gaskraftwerke sind an der Stelle sinnvoller als Atomkraftwerke, weil sie flexibler Regelbar sind. Mit Gaskraftwerken kann im Stromnetz Platz gemacht werden, so bald erneuerbare Energien zur Verfügung stehen, während die Atomkraftwerke mehr oder weniger durchlaufen müssen und nur sehr eingeschränkt regelbar sind. Außerdem kann man die Gaskraftwerke künftig dafür verwenden um synthetisches Gas aus Erneuerbaren Energien rückzuverstromen, sollte es mal zu einer Dunkelflaute kommen. Gasspeicher haben wir schließlich einige und auch noch viel unerschlossenes Potenzial für mehr. Das alles können Atomkraftwerke nicht.

[@AIgoBrRr]

He des ist zu vernünftig und man kann den Freunden bei Framatome GmbH keine Milliarden zuschieben.

[@Mar_Tin]

Da hast aber nichts dazugelernt in 50 Jahren

[@MisterPostman168]

Es ist völlig egal das AKW,s durchlaufen. Es führt dazu das mehr Strom im Netz ist, was zu sinkenden Preisen führt. Allerdings muss man dann die Regeln an der Strombörse ändern.

[@davidrehm2009]

Nein, das stimmt tatsächlich nicht. Wenn du den Strom nicht einspeist, dann muss die Leistung gekühlt werden, was faktisch nicht möglich ist. Ist zu viel "Strom im Netz" müssen Kraftwerke heruntergefahren werden, da sich sonst die Frequenz des Stromnetzes erhöht. Da die Kernenergie jedoch nicht reguliert werden kann, müssen dann erneuerbare Energien ausgeschaltet werden. Die Folge ist ein steigender Strompreis.@@MisterPostman168

[@johanwise9713]

@@davidrehm2009 Sie sprechen das Problem an - je mehr "erneuerbare" Energien wir nutzen, desto teurer werden die Ergänzungskraftwerke wegen zunehmender Teillast und damit der Strompreis - verstärkt wird dieser Effekt durch Alleingang einzelner Länder - allen voran Deutschland 🤣 Anders gesehen: der Hintergrund ist das Dogma, dass es zentralisierte Versorgung geben muss, was dem Konzept der erneuerbaren Energie zuwiderläuft - entsprechend dem Widerspruch von freier oder zentral gesteuerter Marktwirtschaft. Investoren und Konzerne brauchen aber Zentralisierung, weil ansonsten deren "Existenz" gefährdet wäre. Also wird weiter gewurstelt und je nach finanzieller Intention herumgedoktert.

[@derdet8294]

Interessanter Bericht. 👍

[@anneblum6072]

Eine gute Nachricht! Habeck hat demnach gelogen...

[@UnsereletzteMoeglichkeit]

Ich persönlich bin stark für Atomkraft - solange es gut abgesichert ist und gewartet wird, ist es genial! Natürlich darf man die negativen Aspekte nicht übersehen, diese sollten stark behandelt und verbessert werden! Würde die Reaktivierung und den Neubau von Atomkraftwerken befürworten...es muss stark überwacht werden und vieles mehr, aber ich glaub an die Zukunft der Kernenergie

[@ruprechtkroenen2665]

Villeicht sollte man das Geld lieber in erneuerbare und Speicher/Speicher/Speicher investieren. Schaut man sich Hinkley an hinkt es mit dem Preis nur ein klein wenig nach oben. Einfach nur krank. Die Probleme in Frankreich nicht zu vergessen und die niedrigen Pegelstände der Flüsse im eigenen Land. Oder sind die Militärs scharf auf Spaltmaterial ? Solange keine Endlager oder Kreisalaufwirtschaft ( wird es nicht geebn da die nötigen reaktortypen fehlen ) vorhanden sind ein ganz klares NOGO

[@neverever560]

NOGO ? , sehen zig Industriestaaten der Welt völlig anders. Sind die alle dumm oder können die rechnen ? Und wenn die bösen,bösen Pegelstände der >Flüsse so niedrig sind, dann war es das auch für die WASSERKRAFT (EE) .Also auch abschalten und Zurückbauen? Wäre besser für die Umwelt und den Fischbestand (Millionen tote Fische im Jahr dank Wasserkraft) . Uns Speicher ? Wow ,welche serienreifen Speicher in 20-30 TW-Größen kann man denn ab sofort bauen? Wieviel Material braucht man ? Platz?Kosten? Woher kommt das Material,hoffentlich nicht aus dem bösen China oder Russland ,wie die anderen MAterialien , Metalle , Rohstoffe und Produkte für diese irre Energiewende,die gigantische Mengen an Material verschlingt. z.B. Mehr METALL wie die ganze Menschheit seit der ANTIKE aus den Böden der Welt geholt hat bis heute.

[@maxleo7556]

Gut so!

[@Linkenvernichter]

Hoffen wir es

[@friedrichlohmann8854]

Hallo Norio, kannst du bitte in einem weiteren Video klären, wie Atomkraftwerke die Gaskraftwerke als Brückentechnologie ersetzen sollen, wenn man die Regelbarkeit und Reaktionsfähigkeit heranzieht? Gibt es Daten, die zeigen, dass Atomkraftwerke ähnliche Profile fahren können wie Gaskraftwerke? Dankeschön

[@Damussmanerstmaldraufkommen]

Die nicht vorhandene Regelbarkeit ist doch gerade der Grund, warum „die Stromlobby“ auf AKW setzt. Was kann dann weggeregelt werden? Die vielen kleinen Anbieter von Wind- und Solarstrom. 😉

[@olynxmano]

Was soll so eine saudumme Frage ? Die AKW müssen nicht so flexibel regelbar sein. Die Frage nervt, weil es euch ja auch nicht interessiert, wenn Wind und Solar mal eben nicht regelbar sind, weil sie gar nicht einspeisen. Wenn die AKW erst eine stabile und kalkulierbare Energieversorgung garantieren, kann man mit anderen Kraftwerken leichter nachregeln. Gaskraftwerke würden eben nur noch zur Angleichung des Energiebedarfs benötigt. Was gerne verschwiegen wird ist, dass ein Haufen Wasserkraftwerke stillgelegt wurden. Wasserkraft ist die flexibelste Art um den Bedarf anzugleichen. Da fragt auch keiner nach.... Genauso wäre es sinnvoller, die Energieversorgung weit über dem maximalverbrauch zu halten. Je mehr Energie so umgesetzt wird, desto stabiler ist die Netzfrequenz. Das würde nicht einmal auffallen, weil sowieso Gas- und Kohlekraftwerke in Vorlauf gehen um den nicht zuverlässigen "Erneuerbaren" schnellstmöglich entgegen zu wirken, wenn nötig.

[@TheTurbotommi]

@@olynxmano und den Drecksmüll vergräbst du bitte in deinem Garten, oder in dem von deiner Mama 🤮 Zudem scheinst Du keinen blassen Schimmer von Energieversorgung zu haben. Es darf nicht mehr erzeugt werden, als auch verbraucht wird. Sonst geht die Frequenz nämlich über 50Hz, was genauso schädlich ist, wie darunter 🤦‍♂️

[@cherusker4688]

Die Kernkraftwerke sind für den Grundstrom da. Die sollen Strom produzieren und prinzipiell gar nicht geregelt werden denn Deutschland hat immer einen Grundstrombedarf, der immer da ist egal welcher Wochentag, welches Wetter etz.

[@karlheinzstock3095]

Die deutschen AKW sind überwiegend auf relativ schnelle Regelbarkeit ausgelegt. Das war Grundbedingung. Nicht so schnell, wie Gaskraftwerke, aber um Größenordnungen weniger träge als Kohlemeiler. Ausreichend für die Einbindung alternativer Energien.

[@subbbass]

die übliche Milchmädchenrechnung: Gas vs Atom. Wenn die EE-verhinderungskoalition wieder zurück in die "gute alte Zeit" mit Castortransporten und Endlagersuche bis zum jüngsten Tag will .... GasKW kann man, wie sonst nur WasserKW in wenigen Minuten hoch- bzw runterfahren. Beim AKW geht das nur in mehr als 24 h. D.h. mit 5 AKW würden noch öfter die Windräder abgeschaltet und alle müßten zusätzlich zur Idiotie der AKW-GESAMT-Kosten noch den abgeschalteten Windstrom bezahlen. Und die Genies von CSU/CDU und FDP wollen den Atomstrom im Süden verbrauchen und dem Norden den Müll aufbürden. Und das obwohl seit Jahrzehnten alle AKWs immer teurer werden und später ans Netz gehen , als geplant während gleichzeitig Solar- und Windstrom immer billiger werden, genau wie die Akku-Technologien. Wer CSU/CDU und FDP wählt leidet am Stockholm-Syndrom.

[@neverever560]

Redipatch-Kosten 2022 in Dummdeutschland dank EE = 4,2 Milliarden Euro , GAs ist doch auch böses Co2 ,besonders das dreckige umweltschädliche und Co2-lastige LNG (mehr wie nette Steinkohle) Also völlig unsinnig ,dies zu nutzen.

[@hansfisch1895]

Die ersten großen Batteriespeicher werden aktuell gebaut oder sind schon am Netz. Aktuell sind über 2 GW im Bau. Ohne Gewerbe und heimspeicher. Da sind wir schon bei fast 10 GW. Die gaskraftwerke werden langsam durch Batterie Speicher verträngt 😂. AKWs werden langfristig durch EE verträngt.

[@ViolaTanzaghti-bw2ng]

Wie billig grüner Strom ist, merken wir ja. Vor Allem ist es Flatterstrom.

[@subbbass]

@@hansfisch1895 AKWs werden durch EE verdrängt, wenn nicht die Atomlobby (wie so oft) ihr Unwesen treibt.

[@neverever560]

@@hansfisch1895 Jaja,schauen wir mal 10 GW?Aktuell würden alle Pumpspeicher Europas nicht für Deutschland reichen. Wie lange wirds bis 20-30 TW brauchen ? und wie teuer wird das? Betriebsdauer,Haltbarkeit? Der Weltenergiebedarf wird sich bis 2050 noch um 30-40% steigern. Soviel MAterial für Windräder/PV kann die Welt kaum aus den Böden überall holen.(Wind zu Kohlekraft braucht man für Wind 5x ,7x mehr Metall für die gleiche Leistung,als Beispiel)

[@ernsteiswuerfel7130]

Kernkraftwerke haben einen Wirkungsgrad von gerade einmal 1/3 der eingesetzten Heizleistung. Mit dem Kondensationskraft-Verfahren lässt sich der Wert auf 2/3 steigern. Anstatt von Wasser wird zur Kühlung Propan verdampft. Pro kg kondensiertem Wasserdampf lassen sich so 5,7kg Propan verdampfen und um 50°C überhitzen. Das alte Kraftwerk kann sogar genau so weiter laufen wie bisher. Nur die Wolken die es ausstößt werden reduziert. Und da ist noch nichteinmal von den absehbaren Optimierungen die Rede, die durch den Einsatz anderer Gase und Temperaturen möglich wäre. Ich denke wenn dieses bisher unbekannte Verfahren angewandt wird steht der Renaissance der kernkraft niemand mehr im Weg.

[@BrinckMichael]

Die CDU/CSU und FDP haben für das Abschalten der letzten AKW gestimmt, die AFD hat extra eine namentliche Abstimmung beantragt und durchgesetzt. So kann man auf den Seiten des Bundestags Seiten nachlesen, wer wie gestimmt hat und in den Medien hat Herr Söder und Herr Lindner gesagt das die AKW weiter laufen und sie werden das abschalten Verhindern

[@RTW112Maik]

trotz Abschaltung von AKWs in April 2023 die Kohleverstromung bis heute am 22.12.2023 weiter gesunken und aktuell sogar auf dem niedrigsten Stand seit 1968 in Deutschland. PV und Wind kann heute viel Leisten schon und ist günstiger pro Millionen für die erzeugten GWh

[@olynxmano]

Verarsch dich doch selber. Die Zahlen beinhalten Stromimporte ... und die sind massiv.

[@hansfisch1895]

​@@olynxmanoäh nein im Energiemix ist nur der Deutschland erzeugte Strom. Aber bei dem Importen liegen wir mittlerweile auch bei 50% EE Anteil.

[@Herr_Bone]

@@olynxmano Deutschland exportiert mehr Strom als es bezieht. Deine "Zahlen" stammen aus der blaubraunen Blubberblase.

[@ViolaTanzaghti-bw2ng]

Dafür kaufen wir nach der Abschaltung der AKW laufend Strom im Ausland zu. Wenn die Industrie noch voll arbeiten würde, müssten wir noch mehr zu kaufen. Wirtschaftlich eine grüne Vollkatastrophe.

[@mayday6880]

@@Herr_Bone Im Winter importiert Deutschland massig Strom und die Redispatchmassnahmen sind auf neuem Höchststand! Das Netz ist so instabil wie noch nie, wer sich die Charts ansieht weiss das. Es gut reichte lag am milden letzten Winter und gefüllten Gasspeichern. Warts mal ab es richtig kalt und dazu das Gas knapp wird.

[@grisu724]

wenn wieder AKW betrieben werden, dann nur ohne irgendwelche (auch indireckte) Subventionen und Übernahme der Risiken durch den Staat. außerdem muss sich die Atomindustrie gedanken über dei entsorgung der reste machen und auch die anfallenden Kosten tragen

[@nickfema87]

Lern erstmal Deutsch.

[@IngeborgGrethe]

Sofort wieder einschalten ❤❤❤❤

[@groguone]

Können denn die Kosten einer Wiederaufnahme bestehender AKW über die dann kürzere Laufzeit gedeckt werden? Müsste man nicht eher vermuten, dass es sich um ein Lobbypapier handelt, just in dem Moment, zu dem es gerade Mega passt? Wie kommt es zu den enormen Schwankungen in einer angeblich wissenschaftlichen Betrachtung? Wäre es nicht einfacher als Brückentechnologie einfach Strom aus dem Ausland zu beziehen, bis die Transformation abgeschlossen ist und auf neue AKW zu setzen, die im Ausland viel früher parat sind? Wir haben ja nichtmal ein Lager für den Müll 😂

[@olaflieps3019]

Da hat die Atomlobby mal wieder voll zugeschlagen.

[@rolandscherer1574]

Es ist bekannt, dass Atomstrom der teuerste Strom ist, den es gibt. Aber das ist natürlich den unsozialen Parteien egal, der Verbraucher, also wir, zahlts ja. Und die Endlagersuche hatte auch noch keinen Erfolg. Und den Betrieb der Endlager, die Sicherung und alles was dazugehört, müssen wir auch zahlen, für alle Zeiten. Warum stecken die das Geld nicht in Speichertechnik, da gibt es interessante Entwicklungen. Aber Herr Lindner muss ja für seinen Porsche E-Fuel haben, steuerbegünstigt und mit Atomstrom erzeugt. Und Herr Merz brauch E-Flugbenzin.

[@Officialnorio]

Unterschreibe ich. Das bildet sehr meine persönliche Meinung ab!

[@hansfisch1895]

Es kommen langsam die ersten großen Batteriespeicher. Kurz gesagt für die gaskraftwerke wird es langsam eng.

[@ViolaTanzaghti-bw2ng]

Wir die Bürger zählen auch für diese Ökoscheiße.

[@mayday6880]

Länder die auf Atom setzten haben ja auch die höchsten Energiepreise und Deutschland den Günstigsten 🤪

[@rolandscherer1574]

@@mayday6880 Wenn Du z.B. Frankreich meinst, da wird der Strom im Wesentlichen über Steuern bezahlt. Deutschland ist auch deshalb so teuer, weil über den Strom das Kohlebuddeln finanziert wird. Das ist, genau wie die Atomindustrie, ein Zusatzgeschäft. Googel mal nach Strompreisen aus den verschiedenen Quellen, alternativer Strom ist der billigste.

[@thomaskoller9603]

Nur einmal ein kleiner Verweiß auf die schwerste Atomkatastrophe der Geschichte : Tschernobyl !

[@gabrielaperschke2519]

Ja das war hart! Aber das ganze Leben ist Lebensgefährlich!😅😅😅

[@thomaskoller9603]

@@gabrielaperschke2519 Und bezüglich Wertstabilität kann und wird nichts an Gold herankommen !

[@thomaskoller9603]

@@gabrielaperschke2519 Und jetzt einmal daran denken wenn nach dem Krieg in der Ukraine Putin oder sonst können es auch Terroristen wie beispielsweise die Hamaz sein und was ist wenn die soein Atomkraftwerk mit Raketen angreifen ?

[@TecnixX]

AKW Energie -》Wasserstoffherstellung -》Einspeisung in Gaskraftwerke für Spitzenlasten

[@MatthiasEgi-bt4xy]

AFD wohl vergessen, die da erst gar nicht raus wollte! Ist da jemand politisch nicht neutral?

[@Normal402]

Du hast vergessen die Afd zu erwähnen. CDU CSU FDP Grüne SPD Linke haben doch begeistert für eine Abschaltung gestimmt. Die Blauen waren von Anfang an gegen eine Abschaltung.

[@michalandrejmolnar3715]

AfD wird nicht die existenziellen Probleme der Menschheit lösen - Automatisierung, Künstliche Intelligenz und Klimawandel. Können sie nicht, weil sie ökonomisch rechts sind. Nur höhere Steuern für Reiche kann den Untergang des Westens aufhalten

[@ribashra]

Und das ist auch gut so.

[@thomasbreuer2462]

Die Blauen sind ja auch von vorgestern.

[@lexpopalex]

CDU hat die Abschaltung beschlossen. (ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn) Jeder der an der Atomkraft hängt beweist, das er die Faktenlage nicht ausreichend kennt. Ich empfehle dazu die Videos von Volker Quaschning und auch von Stefan Lenz, wenn man nicht unwissend bleiben möchte. Wahlweise kann man sich auch ein Video Stefan Kreter(oder von "Ingenieurskunst") ansehen der Hans-Werner Sinn in Grund und Boden debunked 😂

[@juerv1]

"Die Blauen waren von Anfang an gegen eine Abschaltung." Weil sie keine Ahnung haben und wie üblich Müll erzählen. Die Reaktoren wurden planmäßig abgeschaltet. Beim Weiterbetrieb hätten erstmal neue Sicherheitsüberprüfungen angestanden, außerdem hätte man neue Brennstäbe gebraucht. Das Personal zum Weiterbetrieb war auch nicht mehr vorhanden. Die AfDoofen treiben mal wieder eine tote Sau durchs Dorf. Atomkraft in Deutschland ist toter als tot. Wenn Kanzler Höcke sie tatsächlich im großen Stil reaktivieren will, muss er erstmal zwei, drei, vier Dutzend Reaktoren in Deutschland neu bauen. Viel Spaß beim Suchen der Standorte. Und selbst wenn jetzt sofort der Bau dieser hypothetischen Kraftwerkerke beschlossen würde, würden die ersten neuen Reaktoren nicht vor 2045 ans Netz gehen.

[@fietvujagig42]

Man kann natürlich alles teuer rechnen. Die bestehenden Reaktoren sind aber abgeschrieben, billiger kann man Grundlaststrom nicht produzieren. Bei neuen Gen4 und Gen5 Reaktoren werden die Karten komplett neu gemischt.

[@derfuchs6522]

Nein, die Karten werden nicht neu gemischt. Bis die neuen Reaktoren soweit sind, haben wir (wenn es gut läuft) bereits einen Großteil mit erneuerbaren Energien abgedeckt.

[@fietvujagig42]

@@derfuchs6522 😂 nein haben wir nicht. Wir bräuchten für deine Fantasie irrsinnige Summen an Geld für Speicher, wo wir nichtmal ansatzweise eine Ahnung haben wie das funktionieren soll. Aber die grünen können sich vermutlich einen Strompreis von 5 Euro gut vorstellen.

[@johnsolar1150]

@@fietvujagig42

[@karl-heinzklaus5499]

34 % dagegrn......wie bescheuert Seht euch doch die wirtschaft an , die Haushalte Die kosten steigen 2024 noch mal um 30 % , eventuell mehr

[@Peter.Kleine]

Das man die alten Reaktoren einfach wieder in Betrieb nehmen kann ist gelogen. Die Reaktoren haben keine Betriebsgenemigung mehr. Es müssten neue Betriebsgenemigungen erteilt werden. Das bedeutet, dass die alten Reaktoren modernisiert werden müssten. Das kann teurer werden als ein Neubau und länger dauern. Wer einmal ein altes Gebäude modernisiert hat weiß wovon ich rede. Das wissen auch die befürworter aber darum geht es auch nicht. Hier wird wieder besseren wissen Stimmung für Atomkraft gemacht. Nach dem Motto, wir wissen wie man mit einfachen mitteln die Strompreise senken kann. Das ist purer Populismus.

[@Xaion.Clain_86]

Zumal würde es ewigkeiten dauern, die Technik wieder in Gang zu bekommen. Nach abschalten der AKW, haben die Betreiber begonnen brandlasten und sonstiges zu beseitigen. Ich selbst komme aus dem Bereich Kühlturmbau.

[@fdiesel4399]

...Es ist alles eine Frage der aktuellen Not. Wenn sie Menschen ohne Strom da stehen dann werden sich viele die Augen reiben was alles möglich ist. Dafür ist aber noch sehr viel Einsicht und Objektivität von jedem einzelnen zu erlangen. (Ein Anfang wäre wenn nur noch Menschen in den Kommentaren antworten sie direkt in der Mathetiere arbeiten oder ähnlich recherchiert haben wir der Verfasser des Videos / alle anderen, lesen, Schweigen.... vielleicht darüber nachdenken. Schöne Weihnachten

[@user-vu6uy3gc6u]

Warum sollten Menschen ohne Strom da stehen? Heute waren über 90% Erneuerbare Energien in Deutschland und auch die Dunkelflaute der letzten 2 Wochen haben wir sehr gut überstanden. Es wird keine Wiederkehr der Atomkraft kommen. Einfach zu teuer.

[@hansfisch1895]

Zahlt ja sowieso dann der Steuerzahler Hauptsache es steht nicht auf der Strom Rechnung. Das EE die AKWs sowieso verdrängen werden ist egal. Aktuell werden die ersten gaskraftwerke durch Batterie Speicher verträngt. Viel zum Thema die Energie Wende ist gescheitert.

[@DarkmazeMK]

Schwachsinn...... Das Einzige was dem entgegen steht ist alleine die Politik nichts anderes.

[@frederikscharf4253]

Ich bin dagegen. Auch die Kraftwerke brauchen Brennstoff, wenn alle drauf gehen wird es auch da teurer und noch mehr Kubikkilometer werden umgegraben um da dran zukommen. Was machen wir dann wenn es da auch wieder engpässe gibt? Regenerative Energien, Speicherausbau dringend nötig, sehe ich da langfristig mit größeren Vorteilen. Und wenn wir das An-Aus-An-Aus-An Spiel doch spielen dann werden die Standorte für Endlager da gesucht wo es die größte zustimmung gibt. Und dann wirds da wo es sinnvoll ist auch gebaut. Kein meckern, kein heulen und klagen, Fakten schaffen!!! Sonst geht das nämlich ewig so weiter. Die Erierlegende Wollmilchsau gibts aber halt nicht.

[@Komet212]

Woher kommen die Ressourcen der Erneuerbaren? Da muss doch viel mehr gegraben werden wegen der riesigen Mengen, die man aufgrund deren niedriger Energiedichte benötigt.

[@thekey6153]

@@Komet212 Anscheinend ist dir gar nicht klar wie viele dutzende Kubikmeter man abbauen und auch mit sehr viel energie und toxischer Chemie verarbeten muss um auch nur an ein Gramm Uran der richtigen(!) Isotopengruppe da raus zu kommen. Das wird so nix mit billigen Strom. Und was muss den bei Erneuerbaren zukünftig groß umgegraben werden? Für PV braucht man Silizium, das liegt überall rum. Für das Speichern braucht man bald viel Natrium, das liegt auch überall rum. Selbst an Lithium kommt man inzwischen sehr schonend (Meerwasser, Solewasser). Kobalt wird zukünftig auch eine kleinere Rolle spielen. Alles sogar in DE vorhanden und vertretbar zu gewinnen.

[@Komet212]

​@@thekey6153 Mir ist das sehr wohl klar, aber für die ganzen Rohstoffe bei Wind und PV braucht man eben noch viel mehr - das wird sehr gerne ignoriert und mit dem sauberen, grünen Image übertüncht. Außerdem wird derzeit an neuen Reaktoren gearbeitet, die deutlich mehr Uran verwerten können bzw. mit anderen Elementen/Isotopen arbeiten können. Uran kann man übrigens auch aus Meerwasser gewinnen und auch dazu wird geforscht. Dass irgendetwas in Deutschland abgebaut, sehe ich ja nicht. Bisher waren die Grünen da immer extrem erfolgreich, so etwas zu verhindern. Keine Kernkraft in Dtl., aber den ausländischen Atomstrom nehmen wir gerne; Fracking in Deutschland auf keinen Fall, amerikanisches Fracking-Gas brauchen wir aber unbedingt; usw. Obwohl wir bei besseren/sicheren Standards abbauen/gewinnen würden, sind sie immer dagegen! Das sind die größten NIMBYs aller Zeiten.

[@hansfisch1895]

​@@Komet212Wir brauchen 5 mal mehr Leistung in Vergleich zu Kernkraft. Aber diese brauchen auch keine redundanten Systeme und kein reserve Kraftwerke. Weil diese in kleinen Einheiten gewartet werden können. Hinzukommt die bessere regelbarkeit. Es werden keine Brennstoffe benötigt und alle Ressourcen können zu 99% recycling werden. Bei AKWs vielleicht 50 % plus atommull. Baukosten alleine von einem AKW sind 20-30 mal treuer im Bau plus der Abriss 10 mal so teuer. Der Betrieb ist ebenfalls treuer. Da hilft es auch nicht das man das 5 Fache bauen muss. Das Geld kann man lieber in Speicher investieren und kann dann die gaskraftwerke abschalten. Wenn sie jetzt kommen die Speicher sind teuer. Für AKWs brauchen wir auch regelleistung. EE können durch schnelle ab und zuschalt Zeiten regelleistung einsparen.

[@Komet212]

​@@hansfisch1895 EE brauchen keine Reservekraftwerke??? Ernsthaft? Bessere Regelbarkeit??? Die kann man nur abschalten, aber sonst nichts. Wenn man Strom braucht, kann man die Leistung bei fehlendem Wind einfach nicht erhöhen. Uran ist ein sehr geringer Kostenteil bei Kernkraft wegen der extrem hohen Energiedichte. KKWs wurden in letzetr Zeit auch extrem teuer als Einzelkraftwerke gebaut. Dass es günstiger geht, habe die Südkoreaner in den Emiraten gezeigt. Man zeige mir bitte mal einen funktionierenden Speicher außer der alten Pumpspeicherwerke. Es gibt einen Grund, warum auf nichts verwiesen werden kann. Entweder ist die Technologie noch nicht da oder sie ist schlicht nicht wirtschaftlich.

[@ralfgunter3751]

Der Reaktor der 4. Generation wird erstmal als Testversion aufgebaut. Bis der Serienreif ist vergehen 10 bis 15 Jahre !

[@neverever560]

KLARER IRRTUM: Durchbruch in der Atomkraft - erster Atomreaktor der vierten Generation in China in Betrieb Dezember 13, 2023 In China hat das Shidaowan Hochtemperatur-Gasgekühlte Reaktor (HTGR) Atomkraftwerk seinen kommerziellen Betrieb erfolgreich aufgenommen. Der Reaktor der vierten Generation ist weltweit der erste seiner Art. Dieser historische Schritt markiert einen Durchbruch in der Atomkrafttechnologie. Damit unterstreicht China sein Engagement für die Entwicklung sauberer und sicherer Energiequellen. Die Realisierung des Projekts in der Provinz Shandong stellt einen Meilenstein in der globalen Atomkraftentwicklung dar. ....... Aber ich denke Sie meinen die 5. Generation (Dual-Fluid ,etc) ,nicht wahr ? Aber schlau ,diese Chinesen.....

[@Felix-st2ue]

Richtig und bloß weil er serienreif ist steht er ja dann auch noch nicht. Vor allem nicht in einem Land wo eine neue Bahnstrecke im Schnitt 26 Jahre braucht.

[@davidehrlich3569]

Bis es dann wieder knallt 🫣

[@nachdenken6429]

Alle AKW Befürworter dürfen dann in eine Region ziehen, wo dann die Endlager eingerichtet werden. Außerdem werden die Subventionen nur aus den Steuergeldern dieser Personen gezahlt. Desweiteren erhalten auch nur sie den Strom und alle anderen bekommen ihren aus EE. Ciao

[@ap8309]

Es wäre schön, die korrekte Terminologie zu verwenden: Kernenergie, Kernreaktor, etc. Es gibt dazu sogar eine DIN.

[@johanwise9713]

In der Yt Uni geht es vorwiegend nicht um precision, eher um negation und religious-looking missionary work.

[@hq6270]

Atomkernenergie .....!

[@uwev5800]

9:22 - und wer bezahlte das, damit die Konzerne dicke Dividenden zahlen konnten?

[@ERROR-zq3gi]

Man sollte sich lieber darauf konzentrieren ein paar kleine Reaktoren neu zu bauen. Eine Hand voll an strategisch sinnvollen Orten sollte reichen und den Rest schaffen wir mit Erneuerbaren und Energieimporten. Der Leichtwasserreaktor wurde für den Einsatz in U-Booten und Schiffen konzipiert. Unsere Altreaktoren sind völlig überskaliert.

[@johnsolar1150]

nein weilnoch mehr müll!

[@michaellichter4091]

Neue Atomkraftwerke werden dann in Bayern gebaut und der Atommüll auch dort gelagert, das finde ich sehr nett. Wobei ich mich frage wo im Sommer das Wasser für die Kühlung herkommen soll, in Frankreich hat man bemerkt das Atomkraftwerke ohne Wasser nur schlecht funktionieren. 🤔

[@teliph3U]

Im Sommer würden die sowieso nicht laufen, da ist Solar und Wind unschlagbar. Und überhaupt, besonders viel wird man damit in kurzer Zeit nicht an Energie produzieren können.

[@michaellichter4091]

@@teliph3U Sonnen und Wind ist immer noch nicht grundlastfähig. So wie Gas, Kohle, Holz und Atomkraftwerke.

[@SuperAllpeople]

Hi, was hier nicht zur Sprache kam sind die Kühltürme die bei den geannnten AKWs durch einen Fluss gekühlt werden. Nun haben aber die wichtigsten Flüsse im Sommer bereits solches Niedrigwasser das oftmals keine Frachtschifffahrt mehr möglich ist. Das wird mit fortschreiten der Klimaerwährmung noch zunehmen. In Frankreich war es im Sommer bereits soweit.

[@duhastden]

du brauchst im sommer auch nicht soviel strom von AKWs winter ist wichtig wenn Frankreich so viele Probleme hatte, warum haben wir dan im sommee soviel atomstrom importiert?

[@SuperAllpeople]

ja du hast Recht in 2023 hatte es in Frankreich kein Niedrigwasser. In 2023 hat man allerdings in Frankreich die Grenzwerte für warmes Wasser das in Flüsse durch ein AKW eingeleitet werden darf einfach erhöht. Und in 2022 hatte Frankreich das Problem dass die AKWS wegen Niedrigwasser gedrosselt werde mussten. Blos weil es in 2023 nicht so war bedeutet das nicht dass es in 2024 auch so ist. Wie gesagt die Klimaerwärmung macht Niedrigwasser wahrscheinlicher

[@duhastden]

@@SuperAllpeople dieses problem kann aber technisch anders gelöst werden. 2022 war für Frankreich sowieso eine Katastrophe, weil sie 50 Gigawatt an Atomkraft abfahren mussten. ich verstehe die Kritik aber um uns atomstrom zu schicken hat es dieses jahr trotzdem gereicht.

[@thekey6153]

@@duhastden Hin wie her. Die Franzosen sind in ihrem Nuklear Engpass damals nur über die Runden gekommen weil wir die ganzen EE Überschüsse exportiert haben. Das hat dort den Black- bzw Brownout verhindert. Wenn in EU das alle so machen wie FR und es gibt einen sehr trockenen und warmen Sommer, dann ist es dunkel.

[@ralfulrich6254]

Keine Angst, das Klima hält sich nicht an einen politischen Plan

[@kgspollux6998]

Reaktoren der vierten Generation, die sogar Atommüll verwerten können, scheinen die Marktlücke für uns zu sein. Atommüll wird weltweit anfallen; eine reichhaltige Recyclings-Quelle. . . ?

[@O_Lee69]

Und du glaubst die laufen mit 100% Atommüll? Träum weiter.

[@DualerHeld]

Ein Fehler hat das Video bei 11:53 : Die 50 Gaskraftwerke werden nicht nur als "Brückentechnologie bis zum Zeitalter der erneuerbaren Energien" als Alternative zu den AKW gebraucht, sondern sie werden FÜR die Energiewende bzw. für deren Energiesicherheit und Speicherreduzierung gebraucht. Sie sollen bspw. in einer Dunkelflaute mit Wasserstoff im Rahmen der Wasserstoffstrategie Strom herstellen sollen und so über den Wasserstoff auch als langfristiger Speicher (Strom -> H₂ -> Strom) dienen. Gaskraftwerke werden genommen, da sie sich auf Wasserstoff(produkte) umstellen lassen (H₂-ready) und wesentlich flexibler/billiger in der Steuerung sind als Kohlekraftwerke oder AKW. Alternativ könnten die Gaskraftwerke mit CO₂-neutralem Biogas betrieben werden, wenn irgendwo was übrig ist (was aktuell nicht erwartet wird).

[@wilfriedhilbig7581]

Solange die Entsorgung nicht gelöst ist, darf kein AKW neu in Betrieb genommen werden. Wenn die Entsorgung mit in den Strompreis eingerechnet wird, ist Atomkraft automatisch unwirtschaftlich.

[@Officialnorio]

Ich stimme zu. Generell ist Atomkraft nicht wirtschaftlich, das sagen wir aber auch so im Video.

[@Komet212]

​@@OfficialnorioDa wurde aber der Fond für die Entsorgung kenfo einfach mal verschwiegen und das übliche Scheinargument übernommen, dass der Staat komplett die Kosten übernehmen müsse. Das sollte so nicht sein!

[@Officialnorio]

Er übernimmt nicht die kompletten Kosten, aber alle die über die Fond Abdeckung hinaus gehen. Und das ist ein beachtlicher Anteil!

[@Komet212]

@@Officialnorio Dazu gibt es doch überhaupt gar keine verlässlichen Zahlen! 24 Mrd. sind im Fond drin und die Finnen haben ihr Endlager für 3,5 Mrd. gebaut. Man lässt es ganz bewusst unter den Tisch fallen, um das falsche Argument weiter bringen zu können. Das liegt auch daran, dass Leute wie Trittin ein Endlager seit Jahrzehnten systematisch verhindern. In Herfa-Neurode wird jeden Tag tonnenweise Müll der chemischen Industrie eingelagert, der in der Tat für die Ewigkeit giftig ist, und es kümmert keine Sau. Ist ja auch logisch, denn es ist ja kein Atommüll.

[@gregoryroulin768]

Die neueren Reaktoren sollten in der Lage sein, den Atommüll erneut zu verwenden und dann nur geringe Mengen Müll auszustoßen, die nur 300 Jahre brauchen, um wieder so radioaktiv wie natürliches Uran zu sein. Das wäre wiederum die billigste Variante. Auch wenn nicht, ist die Endlagerung ein rein politisches Problem, weil niemand es unter seinen Füßen haben möchte, obwohl es überhaupt keine Probleme oder Gefahren gibt. Außerdem sind die Kosten extrem unterschiedlich von AKW zu AKW. Die AKWs in Frankreich, die das Uran selbst verarbeiten, sind billiger als Solar- und Windstrom. Man darf nicht vergessen, dass die Kosten von Solar-, Wind- und allgemein von intermittierender Energie anders berechnet werden sollten, da sie von nicht-intermittierender Energie wie Kohle, AKWs usw. abhängig sind. Man sieht genau, dass Solar und Wind keinen Rückgang der nicht-intermittierenden Energie mit sich bringen.

[@henrycheng1000]

Wo bleibt der Fusionsreaktor?

[@andreasschmalzl1752]

In 30 Jahren. Hieß es vor 30 Jahren auch schon. Und wie wird es in 30 Jahren heißen?

[@peterheider6557]

Kommt seit 30 Jahren in spätestens 30 Jahren 😂

[@beatreuteler]

Geduld ist der Schlüssel. Auf jeden Fall nicht rechtzeitig für das was hier diskutiert wird.

[@juerv1]

Er kommt. Er kommt bald. Auch SM-Reaktoren kommen bald. Ganz bald. Auch der Dual-Fluid-Reaktoren ist demnächst marktreif. Dauert nur noch ein kleines bißchen...

[@rudigrosser8077]

Leider merkt man deutlich die Grundrichtung des Betrages. Schade. MM

[@Officialnorio]

In welche Richtung denn?

[@hansfisch1895]

​@@Officialnorioafd Wähler hassen diesen Trick.... 😂

[@ThiRex_CGN]

​ Tendenziös linksrotgrün, also ideologisch.

[@Officialnorio]

Lustig, aus der anderen Richtung wird mir unterstellt pro Atomkraft zu sein. Kann es sein, dass das Problem vielleicht gar nicht der Beitrag ist, sondern die Einstellung mit der ihr alle an Fakten herantretet? Ihr versucht alle verzweifelt irgendwie eine politische Einstellung aus meinen Aussagen herauszufiltern und kommt dabei auf gänzlich entgegengesetzte Positionen. Vielleicht einfach mal weniger in Gruppierungen denken?

[@hansfisch1895]

@@Officialnorio Ich beschwere mich über euren click bait denke Das diese ganzen afd Wähler wieder mal nur die Überschrift gelesen haben. Um Fakten geht es denn sowieso nicht. Solange wir keine Kernwaffen brauchen. Brauchen wir auch keine Kernkraft.

[@DerErdnussKrieger]

Können gerne wieder einsteigen aber dieses mal übernehmen die Kraftwerk betreiber die Kosten für müll und Abbau. Kann ja nicht angehen das der Steuerzahler diesen Mist übernimmt.

[@ironrabbit77]

Es ist doch bei höherem Anteil EE im Netz unmöglich, auch ein wieder angeschaltetes altes AKW Wirtschaftlich zu betreiben. Über den Sommer müsste man die abschalten. Im Winter lässt man die laufen und schaltet Windkraftwerke wie bei Bedingungen diese Woche ab und zahlt dann höhere Netzgebühren. Nur Gaskraftwerke, Speicher und Netzinfrastruktur können das leisten. Anstatt bis zu 6 Mrd. in AKW zu stecken für deren Inbetriebnahme eh kaum Personal vorhanden ist (Siehe ntv Beitrag zu den neuen AKW). Sollte man eher Biospritproduktion in Biogas umstellen und Gaskraftwerke mit CO2 Abscheidern und Power to gas Anlagen versehen kein Risiko eines Gaus vermarktbare Technologie und flexibel im Einsatz wäre sogar zusammen mit Biogasanlagen und teilweiser Abscheidung dort CO2 neutral darstellbar.

[@matthiasmieck510]

Stimmt so halt nicht. Zumindest bis man ausreichend Speicher hat, die man auch ökonomisch sinnvoll füllen kann, was auf absehbare Zeit nicht der Fall sein wird. (Auch durch V2X nicht)

[@ironrabbit77]

@@matthiasmieck510 doch geht man nimmt ein gaskraftwerk mit CO2 Abscheider daneben ein Biogaskraftwerk/Pellet oder Hackschnitzelkraftwerk für die Fernwärmeerzeugung mit 30 % CO2 Ausstoß vom Gaskraftwerk (Deshalb ziemlich passend für Stadkraftwerke) und auch da wird CO2 abgeschieden. Das wird später für die Methanisierung verwendet. Das so erzeugte Gas wird wieder im Gaskraftwerk verbraucht. 20% Verlust durch Abscheidung und 20% Verlust bei Methanisierung wie bei Testanlage vom Helmeth Institut. Kann funktionieren und bei 4 ct Überschussstrom der im Engpass für 10 ct verkauft wird auch wirtschaftlich darstellbar.

[@matthiasmieck510]

@@ironrabbit77 Danke für die Antwort & angenehme Weihnachtszeit, nrn

[@hansfisch1895]

AKWs Waren noch nie wirtschaftlich das hat schon immer der Steuerzahler gezahlt. So bald diese kosten auf der Strom Rechnung stehen ist das alte Pferd sowieso begraben. Ausserdem werden die gaskraftwerke durch Batterie Speicher verträngt. Aktuell wird am alten Standort von borkdorf ein Speicher mit 1,6 GW gebaut. Das sind nur 0,5 bis 1 % unser Speicher Kapazität die wir für die Energiewende brauchen. Natürlich fehlen noch Langzeit Speicher

[@B.Ies_T.Nduhey]

Mit 6 Mrd kommste da vielleicht für EINS weg, nicht aber für SECHS!

[@s.archer2608]

Und die Alternative für Deutschland fordert das auch, nur schon von Anfang an🇩🇪💙

[@hainaschmid7051]

Sonne Wind und Wasser - wir haben Energie im Überfluss. Aber da gehen wir ja in Richtung DeZentralisierung und Eigenverantwortung. Eigenverantwortung mag die Masse nicht, Dezentralisierung mögen die Superreichen nicht :)

[@neverever560]

WOW , in De haben wir Sonne,Wasser und Wind im Überfluss ? Klasse ,wo ist den die Sonne nachts und im Winter? Wo ist das Wasser ,wenn doch angeblich dauernd den Kernkraftwerken das Wasser fehlt,komischerweise den Wasserkraftwerken nicht ? WOw, Wind haben wir im Überfluss? In einem Land ,wo nach Auswertung der Wetterdaten der letzen 35 Jahre in Bezug zur Solar+Windenegieerzeugung "energiearme Zeiten " von bis zu ZWÖLF WOCHEn festgestellt wurden laut Studie ? WOW,hat sich das seit heute geändert ? FAkt ist in der realen welt aber: NUR EIN Prozent der installierten Leistung der Windkraft ist zu jeder Zeit abrufbar. Ein sehr lächerlicher WERT und damit dann auch irre TEUER..........................

[@thomasrozmanit7492]

Leider rennen die Kohle und Gaskraftwerke nach dem Einschalten weiter

[@chabnairolf]

Macht die Atomkraftwerke aber immer noch nicht schnell regelbar ist, was bei Gaskraftwrken gegeben ist. Somit müsste man wieder Geld an Österreich und Schweiz zahlen, damit die ungenutzten Atomstrom abnehmen und dann, wenn der Bedarf höher ist als die Leistung der Atomkraftwerke ist, wieder teuer von Österreich und Schweiz zurückkaufen. Der Stromkunde zahlt damit doppelt. Das hat im Video komplett gefehlt. Da macht es mehr Sinn, das Geld in Smarte Lösungen und Batteriespeicher zu investieren, damit keine regenerativ erzeugbare Energie gedrosselt werden muss, sondern gespeichert werden kann. Auch wurde nicht erwähnt, wie viel Prozent des Energiebedarfs die 4-5 Blöcke überhaupt ausmachen.

[@Andreas-rm7yc]

Das stimmt nicht, unsere AKWs der letzten Generationen waren im 50-100%-Leistungsbetrieb so schnell lastfolgelfähig wie Gasturbinen. Warum verbreitet ihr immer wieder dieselben Falschinformationen?

[@chabnairolf]

@@Andreas-rm7yc Dann nenne bitte verlässliche Quellen.

[@sabineacahaya2980]

@@Andreas-rm7yc im 80-100% Betrieb. D. Sie müssen quasi bei Vollast laufen um dann schnell mal von 100% auf 80% runter oder von 80 auf 100% hochgeregelt zu werden.

[@Andreas-rm7yc]

@@chabnairolf Google Lastfolgebetrieb Deutsche AKW. Ihr braucht euch nicht immer bei notorischen Anti AKW Aktivisten falsch informieren.

[@Andreas-rm7yc]

@@sabineacahaya2980 nein, das ist falsch und ich habe 50 % geschrieben. da das Ganze über die Turbinenanlage reguliert wird, können die jederzeit rauf und runter gefahren werden. Besser als jedes andere Kraftwerk. Wenn wir aber schon Pufferspeicher und h2 Produktion haben., kann man den Strom auch jederzeit zwischenspeichern, wie man es bei erneuerbaren Energien auch machen kann. Das würde den Umstieg auf eine h2 Kreislaufwirtschaft entscheidend beschleunigen und fördern.

[@przemyslawbielecki1336]

Meines Erachtens der beste und transparenteste Kanal den ich jedem empfehlen mag! Warum schafft Ihr es nicht CDU, CSU, FDP und AFD mit zu Listen? Ich habe bis dato noch nie die AFD gewählt jedoch habe ich ein großes Gerechtigkeitsempfinden und sehe es nur fair die ungenannte Partei nicht zu unterschlagen. Wie kann das bei eurer genialer Arbeit und Recherchierfähigkeit passieren?

[@toontime6695]

Die unbequemen Dinge werden auch hier gerne verschwiegen. Oder warum sollte dieser Kanal nie erwähnen, dass die Betreiber der AKW's Rückstellungen für die Endlager und den Abbau der Kraftwerke tätigen mussten. Als der Staat aber mal wieder nicht bei Kasse war, hat der Staat den Betreibern einen Vorschlag gemacht. Politik bekommt das Geld von den Rückstellungen und die Betreiber sind von der Endlagerung- sowie den Abbaukosten befreit. Wirtschaftlich? Für die Betreiber ja, für den Staat nicht, aber was will man auch erwarten wenn die Elite in der Wirtschaft tätig ist und der Rest Politiker wird.

[@ChristianKnuth]

Puh. Zum Glück am Ende die wirtschaftliche Wahrheit 😊

[@user-gv7oj8fm5q]

Ja wenn geklärt ist wohin mit dem Müll, ach vergesst es

[@KK-qk8lf]

Ein Problem mit Gaskraftwerken ist ausserdem, dass unsere Gasspeicher nicht dafür ausgelegt sind, zusätzlich zu der Industrie und der Gebäudeheizung auch noch etliche Kraftwerke zu füttern. Die Speicher wären äußerst schnell geleert und es müsste massiven Puffer an Kapazitäten geben. So Gasspeicher kann man aber nicht mal eb3n so bauen: die größten Speicher sind unterirdische Kavernen von gewaltigen Ausmaßen. Oberirdisch könnte man sowas nicht wirtschaftlich realisieren. Und solche Kavernen müssen erstmal erschlossen, geprüft und angeschlossen bzw. Gefüllt werden. Sowas dauert ewig. Dies ist ein Problem, welches in der öffentlichen Diskussion gar nicht vorkommt. Dabei ist es ein äuserst schwerwiegendes. Kurzum wird das mot den Gaskraftwerk3n einfach nicht so leicht und schnell realisierbar sein wie wir uns das vorstellen.

[@neverever560]

Vollkommen korrekt,Ihre Aussagen. Deswegen hatte "Insolvenz-Habeck" in seinem großspurigen "Wasserstoff-Netz-Plan von DE" exakt NULL Speicher dafür eingezeichnet.Die gibt es de FAKTO nämlich nicht ,naja ,ebenso wie die Mengen an GRÜNEN Wasserstoff ,den DE in der nackten Realität brauchen würde (ca. 30 Mio.Tonnen grünen Wasserstoff allein ,um das Erdgas in DE zu ersetzen und da ist noch nicht das ÖL und die KOhle mit drin) .Soviele Windräder+Solar-PAnels konnen die in AFRIKA gar nicht in die Gegend stellen ,allein für Dumm-Deutschland. Wenn dann noch andere europäische Länder grünen Wasserstoff aus Afrika wollen ,dann war es das mit Safaris und unberührter Natur in Afrika. Der grüne" Bullerbü-Plan" scheitert an der Realität...............

[@Felix-st2ue]

Hat ja auch keiner gesagt, dass wir einfach weiter so gas verfeuern wie heute. Deswegen ja auch der böse "Heizhammer"

[@DualerHeld]

Gebäudeheizung und ein Großteil der Industrie wird vmtl. in Zukunft kein Gas benötigen, weil zu teuer. Fernwärme, Wärmepumpe oder die bessere Nutzung von Prozesswärme sind da viel zu effizient. Die Speicher könnten also durchaus genutzt werden, auch wenn das in der Praxis im Detail nicht so einfach ist, wie es zuerst klingt.

[@neverever560]

@@DualerHeld Nicht das Gas ist zu teuer, es wird politisch teuer gemacht. Auf dem Welt-Markt ist GAs weder knapp noch teuer.Teuer ist es nur in Staaten mit Co2-Bepreisung. Ja, China hat auch eine Co2-Bepreisung ....von lächerlichen 10 Dollar je Tonne. WOW..............in vielen Bundesstaaten der USa gibt es KEINE Co2-Bepreisung und auch sonstwo in der welt = NULL komma NULL ......

[@michaelzeger2987]

Je früher, desto besser!!! 😀💜👍

[@InuSama]

Warum? Sie destabilisieren das Netz, erzeugen teuren Strom, haben ein großes Gefährdungspotential und wir sind absolut nicht auf diesen Strom angewiesen.

[@Kaneda1983]

Also Grundlegend bin ich ein Atomkraftbefürworter. ABER wie du schon an Anfang gesagt hast, welches Fachpersonal? Ich finde es einerseits schade und andererseits erschreckend das durch die Ablehnung der Atomkraft in den letzten Jahrzehnten auch die Forschung daran vernachlässigt wurde und wir als ehemaliger Vorreiter mittlerweile von u.a. der Slowakei überholt wurden in dem Segment. Der Wiedereinstieg mag zwar logistisch kein Problem darstellen, aber man sollte bedenken das unsere Kraftwerke technologisch völlig überholt sind wenn man sich so manchen Nachbarn anschaut. Und wer soll die Kraftwerke bedienen? Under diesen Voraussetzungen sehe ich dem Wiedereinstieg sehr skeptisch entgegen.

[@hansfisch1895]

Und wer soll das bezahlen....

[@Herr_Bone]

Genau. Du musst nicht dafür sein, es wird auch ohne dich gut ohne AKWs.

[@lutz-peterhartleib4609]

Das ist die Zukunft, wenn man etwas nicht Will???!!!

[@sebastianschmidt7575]

Gerade die Kosten für ein Endlager werden meiner Meinung nach massiv unterschätzt. Es geht hier um zehntausende von Jahren die wir einen gefährlichen Stoff sicher lagern müssen. In Milliarden oder Billionen lässt sich das doch gar nicht beziffern. Mal abgesehen davon wie viel Vertrauen wir da in zukünftige Generationen haben, wenn wir glauben die würden dieses Erbe gut verwalten. Aus der Vergangenheit lässt sich das jedenfalls nicht ableiten.

[@raykschumann7935]

Mittlerweile gibt es modernere Kraftwerkstypen, die selbst den Atommüll noch zu 95% verwerten können und viel weniger strahlende Endprodukte mit geringerer Halbwertszeit erzeugen. Eine deutsche Firma wurde bereits nach Kananda vertrieben und die bauen ein Pilotprojekt in Uganda. Btw. In China ist der erste Thoriumreaktor im Bau.

[@MultiThibor]

Finnland hat ein tiefengeologisches Endlager, der Kostenrahmen war überschaubar. Auch erneuerbare Energien erzeugen hohe Abfallströme, alleine durch den sehr hohen Kupferbedarf entstehen arsenhaltige Abfälle. China verweigert bereits die Annahme von nichtraffiniertem Kupfers da Arsen nicht zerfällt, im Gegensatz zu hochradioaktiven Abfällen die, wenn Kernbrennstoff wiederaufbereitet wird, nach 500 Jahren bereits weitgehend zerfallen sind. Wenn Deutschland keine Kernenergie mehr einsetzen wird werden CO2-Bepreisungen und Abgaben uns finanziell überlasten, die Vollsystemkosten eines Gebildes aus PV + Wind + Kurzzeit- und Langzeitspeichern sind noch nicht einmal bezifferbar, geschweige vom Personalbedarf - er ist erschreckend hoch wegen der geringen Energie- und Leistungsdichte von erneuerbaren Energien. Mitarbeiter im finnischen Kernkraftwerk Loviisa sind ca. 26 fach (!) produktiver (MWh/Kopf) als Beschäftigte bei uns im Bereich der erneuerbaren Energien. Und zum Thema Endlager: In Herfa-Neurode betreiben wir die weltweit (!) größte Deponie für gefährliche Abfälle mit Dingen die nie mehr zerfallen werden. Heuchelei? Ich bin ein Freund von Aufdach-PV mit Speichern, Wind im Offshore- und Küstenbereich, der Rest kann aus meiner Sicht langfristig verschwinden (PV and Lärmschutzwänden ist natürlich ok). Überschüsse können dann mittels Elektrolyse in Wasserstoff und evtl. Methan umgewandelt werden. Deutschland scheitert an Kompromissen, nichts an einer Energieversorgung ist ideal, sie ist ein physikalisch-technisches Gebilde das den jeweiligen Rahmenbedingungen angepasst werden kann. Vielleicht sind wir auch als Demokratie zu jung? Die Schweiz und Skandinavien diskutieren über solche Themen offener mit besser umsetzbaren Ergebnissen. Wir wollen der Welt einen Weg aufzeigen den so keiner mitgeht, wir sind Geisterfahrer. Kein anderes Industrieland in nördlichen Breiten setzt unseren Weg um - akzeptieren wir keine Kritik an uns selbst? Nach Ende des 2. Weltkriegs hat es 23 Jahre gedauert bis die Gesellschaft von "wir haben nur gemacht was man verlangt hat" zu einem "wir waren Mitschuld"-Urteil gekommen sind. Ich denke in 10 Jahren werden wir anders über die Energiefrage sprechen falls dann noch Chemie- und Schwerindustrie übrig sind - die haut bereits zum Teil ab.

[@GODDHAND1]

​@@raykschumann7935thorium reaktor sind in der lage abgereichertes uran langsam und sicher zu verbrennen geht zwahr langsam aber dafür lange aber die forschung hat man ja china überlassen wo auch der erste läuft und das chinesiche militär ist sehr an thorium reaktor interesiet weil thorium min 10 häufiger und leichter zu fördern ist als uran

[@joachimegner4694]

​@@raykschumann7935das ist noch graue Theorie. Oder wo soll der Reaktor stehen?

[@torstenostendorf9205]

@@raykschumann7935 bis jetzt gibt es noch nicht einmal einen funktionierenden Prototypen. Das ist immer noch Zukunftsmusik und ob es jemals richtig funktionieren wird weiss noch keiner. Einen Thoriumreaktor hatten wir in D. laufen in Hamm, ein Kugelhaufen Reaktor "Der THTR wird zu den größten Fehlentwicklungen bei deutschen Projekten der vergangenen 55 Jahre gezählt." Mir ist kein neues Reaktorprinzip bekannt das nach der Gen 3 im Einsatz ist. Verbesserungen, Weiterentwicklungen, ja klar, die gab es. Aber alle Forschungen in Gen 4 Reaktoren sind noch lange nicht abgeschlossen. Thorium, Kugelhaufen, Flüssigsalz oder eben auch die Mini Reaktoren sind alle noch nicht bis zur Serienreife erforscht worden. Die Atommächte brauchen ihre Reaktoren also nur um Plutonium zu erbrüten. Ansonsten wären schon alle Kraftwerke aus wirtschaftlichen Gründen abgeschaltet worden.

[@syllegotze2255]

Leider glaube ich das erst wenn die wirklich wieder laufen und Ich nehme es Ihnen übel das die überhaupt abgeschaltet wurden

[@Herr_Bone]

wem nimmst du das übel?

[@johanwise9713]

Sehr richtig - der finanzielle Schaden ist so gewaltig, dass er selten irgendwo beziffert wird. Zusammen mit all den anderen verschwenderischen Ausgaben bedeutet das den Ruin - ähnlich wie bei den alten (Sonnen)königen, welche den Prunk mit aller Macht so lange wie möglich aufrechterhalten haben 🤦‍♂

[@johanwise9713]

@@Herr_Bone Ist das alles, was Ihnen dazu einfällt?

[@Herr_Bone]

@@johanwise9713 ich verstehe seinen Satz nicht. Wem nimmt er es übel?

[@johanwise9713]

@@Herr_Bone Aus seinem Kommentar geht hervor, dass er die Macher der "Energiewende" meint. Die namentliche Nennung dieses Personenkreises ist nicht die Intention des Satzes, also in diesem Zusammenhang unwichtig. Wenn Sie nicht wissen, wer gemeint ist, sei Ihnen empfohlen, sich von Grund auf mit der Materie zu beschäftigen - nutzen Sie dazu die massenmedialen sowie die "alternativen" Kanäle, um einen Überblick zu gewinnen.

[@becconvideo]

Italien hat seit vielen Jahren keine eigenen Kernkraftwerke mehr - sie haben trotzdem einen der höchsten Anteile von Atomstrom in ihrem Netz. Sie importieren ihn einfach aus Frankreich.

[@duhastden]

wir jetzt auch

[@ViolaTanzaghti-bw2ng]

Genau wie wir auch. Nicht mehr abhängig von Putin,dafür von Frankreich und dem Ami. So blöd können nur Grüne sein.

[@teliph3U]

@@duhastden Das halt ich für ein Gerücht. Quelle?

[@duhastden]

@@teliph3U statista und die strombörse! google, 2,3 Milliarden euro netto für strom importe! atomstrom aus Frankreich und windstrom aus Dänemark und den Niederlanden. atomstrom aus Frankreich beträgt 3 bis 10 Gigawatt und die kosten für redispatches belaufen sich durch das abschalten der AKWs mittlerweile auf 4,1 Milliarden euro. Herzlichen Glückwunsch kann ich da nur sagen👍

[@duhastden]

@@teliph3U und bitte in Zukunft besser informieren! es kann nicht sein das 80% unsere Gesellschaft dieser grünen Propaganda hinterher rennen und keiner merkt das die unser Land gegen die wand fahren!🤦‍♂️ im Internet ist alles öffentlich einsehbar!

[@dindada2901]

Besser wäre die Idee, an diesen Standorten Batteriekraftwerke zu bauen.

[@Officialnorio]

Sehe ich auch so

[@neverever560]

Welche Batterien sollen denn DE versorgen?Wo kommen die Materialien her? Wie lange halten die ? KOsten ? Aktuell würden sämtliche Pumpspeicher-Kraftwerke von ganz Europa ALLEIN von Dumm-Deutschland genutzt nicht reichen. Ich fürchte auch ,die anderen Länder haben da was gegen. Unsre deutschen Pumpspeicher reichen für DE ganze 30 -45 MINUTEN .............

[@beatreuteler]

@@neverever560 So schlimm ist es nicht. Netzdienliche Speicher (Ich würde es nie Batteriekraftwerk nennen, weil es an und für sich keine Energiequelle ist), gibt es bekanntlich neuerdings auch als organische Flow-Batterien mit Materialien, die auch in Deutschland an den Bäumen wachsen.

[@neverever560]

@@beatreuteler Wann sind die zu welchen Kosten Serienreif ,baubar? Haltbarkeit ? Es werden Größenordnungen von 20 -30 Terrawatt (TW) benötigt für ein Industrieland wie DE. Wächst bei dieser Größenordnung uch alles noch an deutschen Bäumen?Oder brauchen wir mehr Bäume? Aber dann haben wir kein Platz mehr für die über hunderttausend Windräder ,die aufgestellt werden müssen ,um alle fossilen Energie zu ersetzen. Tja FAKT ist jedenfalls: Auch noch 2022 haben fossile Energien 80% des Welt-Energiebedarfs gedeckt. Wind-Anteil EIN Prozent ,Solar = EIN Prozent.....Ob doppelter,dreifacher oder vierfacher Zubau weltweit (gigantische Materialmengen werden dann benötigt,auch aus dem netten Russland) ,das wird nichts bringen ,da der Weltenergiebedarf bis 2050 um 30-40% noch ansteigt. Die Mengen an Energie können über Wind/Solar weltweit gar nicht gebaut werden.Oder die Staaten wollen das nicht. Wie etliche Staaten in Afrika ,die lieber Energien nutzen ,die Sie im eigenen Land , in den Böden haben. Zudem suchen aktuell ca. 200 x internationale Firmen allein in Afrika nach neuen ÖL+GAs-Vorkommen. MAchen die das aus SPASS ? Wohl kaum ,ähnlich wie die USA,China und andere Staaten der Erde. So sieht nun einmal die harte nackte Realität in der Welt aus. Was unser "Sprach-Genie" Baerbock ja in Dubai am eigeneen Leib erfahren mußte. DE wird nicht mehr für" voll genommen".

[@euverado4711]

@@neverever560 Aus Deutschland ! Salzstöcke - Funktionieren auch bei Kälte - -> Natrium Ionen Akku - z.Zt noch keine Produktion in D. , in Schweden schon. Werden preisgünstiger, als alle anderen funktionierenden Akku . Werden auch Bleiakkus in wenigen Jahren vom Markt verdrängen !

[@peterhappel3532]

Das haben die AFD auch schon lange gesagt

[@eliaszerano3510]

Gibt es denn dann auch neue Pläne, wo der Atommüll hin soll?

[@nico8dms]

Seit wann ist Italien ein Nachbarland von Deutschland?

[@jubiochaynsnet9959]

Riva del Garda war mal Bayrisch! 😊