Hans Niemann a-t-il déjà triché en présentiel ?

[@raymondperezvioloncelle481]

Travail exceptionnel et explications limpides!!!! Merci pour tout ça, grâce à vous nous y voyons bien plus clair maintenant!

[@esethiquemonethique3762]

Merci pour cette vidéo. Vous êtes une des rares personnes à parler de cette affaire sur le youtube échiquéen francophone.

[@claudecdicdi7712]

Non seulement tu fais d'excellentes analyses de parties / positions, mais tu rends clair des maths absconses et tu instruis ce dossier avec énormément d'impartialité. Tu es une belle personne. Merci

[@Toto-kb4lg]

Bonne explication = belle personne 🤣😭

[@didier7868]

Oui c'est beau mais pas scientifique

[@nuclo7586]

C’est une honte de dire ça, elle récite des maths erronées !

[@didier7868]

Je respecte le travail qui a été fait mais la méthode est peu transparente: 1) le logiciel chess base est boîte noir et n'a pas été validé par expérimentation (voir les remarques de @Passe-science sur cette chaîne) 2) je répète : qui est ce "gambit man" caché ? D'autres experts reconnus (non masqué) et logiciels n'ont pas trouvé de preuve de tricherie. Donc on ne peut tirer aucune conclusion scientifique... comme elle le dit elle-même !!

[@nuclo7586]

@@didier7868 bonsoir Didier, je pense que vous faites echo à mon précédent commentaire. Toutefois il ne vous était pas adressé. Il l’était à l’auteur initial de ce commentaire. Il s’agit d’un quiproquo Je vous rejoins tout à fait sur votre propos mais je maintiens ce que je dis. Les mathématiques énoncées dans ses vidéos sont trop souvent fausses. Il y a des raccourcis « intuitifs » complètement erronés.

[@31plemoine]

Merci beaucoup, en particulier pour le rappel chronologique. Très précieux pour les gens qui, comme moi, n'ont suivi qu'en pointillé ce feuilleton navrant.

[@hugodu39330]

Merci Yosha! Vous expliquez parfaitement les choses ! Je vous découvre grâce à ces vidéos et c'est un réel plaisir ! A bientôt !

[@tm3lr212]

J'adore toujours vos analyses, c'est un véritable plaisir de vos écouter. J'ai aussi le sentiment qu'il triche souvent... Après tout cela, il faudrait maintenant faire des investigations de savoir COMMENT IL TRICHE ? Personne sur le net ne parle vraiment de cela. Quel est son secret de triche si on suppose qu'il triche ?

[@ambroisecoutand6945]

Bravo Yosha, la qualité de tes vidéos a fait monter ton nombre d'abonnés plus vite que le Élo de Hans Niemann !

[@rackhamlerouge6787]

Merci beaucoup pour vos vidéos, c'est toujours un plaisir de vous suivre. Votre contenu est à la fois rigoureux et bienveillant. Continuez comme ça !

[@PasseScience]

Et un 3eme commentaire :) Il y a une remarque méthodologique intéressante je pense (intéressante en elle même pour ceux qui aiment l'épistémologie et je pense qu'on est au bon endroit), c'est que les méthodes de détections de triche je n'ai pas vu grand chose en démontrer l'efficacité expérimentale, par exemple la méthode de Kenneth Reagan on peut la soutenir avec tout un tas d'arguments théoriques (en amont donc) mais on pourrait aussi la soutenir avec tout un tas d'arguments expérimentaux (en aval) et ça je n'ai pas vu grand chose dessus. Une méthode de détection ca se juge sur la sensibilité (la capacité à détecter ce que ca cherche, donc ici des tricheurs) et sur sa spécificité (la capacité à ne pas détecter autre chose que ce que ca cherche, pas de faux positifs). Par exemple le rapport de chesscom (que j'ai lu un peu vite, c'est peut être caché qq part) dit beaucoup de choses sur la sensibilité, il montre que leur méthode trouve les tricheurs connus, mais ne semble pas dire grand chose sur la spécificité, à savoir ce que ça conclut sur tout un tas de personnes qu'on a pas de raison de suspecter. Voilà c'est une méta-remarque, pour rappeler qu'on peut tester expérimentalement (appliquer la méthode scientifique) même une méthode de détection de triche, en bypassant totalement la théorie, car si la méthode ne passe pas le test expérimental (ca marche en sensibilité et en spécificité) alors c'est la théorie qu'il faut changer.

[@deborahatkinson7272]

Bonjour, Je ne suis pas scientifique soyez indulgent avec mes remarques. Le problème est dans la nature et l'hétérogénités des données ? 1- Age du supposé tricheur. Rausis est le cas le plus ridicule. Mais comment traiter quelqu'un comme Vaisser ou Kortchnoi ? 2- Age de ses adversaires. Les elos des joueurs agés décroissent moins vite que celui des jeunes par décision de la FIDE. Cela fausse sans doute des stats. 3- Performances sur un tournoi. Triche : je perds à la dernière ronde sans changer le résultat du tournoi mais la stat change. 4- Performances sur une partie : Vaincre un adversaire plus fort. 5- Performance par coup par rapport au coup idéal. Le problème il peut changer avec la puissance des machines. Si vous voulez tricher intelligemment, il faut anticiper au moins tous ces paramètres. Chacun de ses critères présentent des problèmes quand on les compare à un individu. J'aurai tendance à penser qu'une méthode basée sur des exercices seraient plus pertinentes. On fait faire des milliers d'exercices à des milliers de joueurs et on obtient les positions que les joueurs sont capables de faire par niveau. Si on enferme les 100 meilleurs mondiaux dans des cages de faraday, on finira par savoir qui triche car ils ne pourront pas aller au toilette par exemple. Hans Nieman s'il est 2500 ne trouvera pas les solutions des 2700.

[@ironmarc4757]

Un tricheur intelligent ne se fera jamais prendre. Aucun système de détection de triche infaillible n'existe ni n'existera jamais.

[@PasseScience]

Et un second commentaire sur le "dont 25 en streamant" ça m'étonne de ne pas encore avoir croisé de tentative de récupération et de scrutage des streams en question. Car ça pourrait donner des indices sur la méthode, ou donner des preuves directes (non statistiques) ainsi que, peut être, révéler le système de triche over the board (car il faut bien s'entraîner à utiliser un système de ce genre avant d'oser le faire en pratique).

[@31plemoine]

Je suis d'accord avec vous, ce serait une bonne idée. Mon propre étonnement va plus loin. En suivant de loin toutes ces péripéties je n'ai pas vu d'hypothèses tangibles sur le mode opératoire mis en oeuvre au cours de parties OTB. A part celle des espèces de boules de geisha connectées, si j'ai bien compris, mais ça ressemble plus à une plaisanterie qu'autre chose... Au lieu de ça, l'essentiel des interrogations portaient sur les données et leur traitement. Tout le monde (je veux dire: les joueurs qui n'ont jamais eu et n'auront jamais recours à la triche) est d'accord pour penser qu'une méthode d'inférence robuste doit exister. Là encore mon étonnement, qui est double: d'une part les raffinements évoqués dans votre premier commentaire sont ignorés, d'autre part le biais évoqué par Yosha dans le cas Rausis notamment, est surprenant de la part de Keneth Regan qui est réputé expert. Est-ce que ce monsieur se remet en question de temps en temps? Est-ce que des mécanismes l'obligeant à rendre des comptes à la FIDE existent? C'est ahurissant.

[@3865972]

De loin les analyses les plus sérieuses et les plus complètes sur ce sujet qu'on puisse trouver sur internet en général, merci Yosha pour ce travail. Reste à trouver comment cette triche est techniquement possible, difficile de croire à ces histoires de plug...

[@Philosophe2024]

Merci Madame pour tout ce que vous faites...

[@grelaud]

merci c'est très intéressant, en plus j'adore votre style.

[@j.thomas1420]

Merci Yosha pour ces dernières remarques sur cette affaire décidément très feuilletonnée...!

[@NotQuiteFirst]

Hi, will you be putting this video out in English?

[@vladimirherrera1633]

Yosha maintenant ca sera la justice américaine qui dira si Hans Niemann a triche, sino les personnes qui l'ont accusée sans preuves doivent payer les conséquences des déclarations sans fondement. Je suis ravi que Hans Niemann ai le droit de se défendre. personne ne doit pas assurer des choses d'en autre sans les preuves nécessaires pour le faire. La justice doit punir ce type de comportement très sévèrement, pour que ce type de faits ne se reproduisent dans le future pour le bien du sport et de tous leurs participants.

[@joakimquensel597]

I take no stand on Hans guilt but as a mathematician last video made me cry. Totlal nonsense!

[@joelmba-oyone3627]

let's give us some explations. Most part here does not understand mathematics

[@joakimquensel597]

@@joelmba-oyone3627 Cumulative probabilities. You can't multiply probabilities like she does. I think it's not really correct to use the underlying assumptions like she does but if you do, the probability she calculates as 1/77000 is actually 1/110.

[@joakimquensel597]

Imagine throwing a dice 6 times and you get 1 ,2 , 3, 4, 5, 6. Average score 3.5 Likrlyhood of average score equal or above 3.5 is approximately 1/2 = 50% But with her logic, likelyhood would be 5/6 * 4/6 * 3/6 * 2/6 * 1/6 = 1/389 = 0.257%

[@tontonbeber4555]

@@joakimquensel597 Completely agree with you, and that's not the only problem ...

[@PasseScience]

Merci! Une astuce pour estimer à quel point la fameuse série de 5 est incroyable (pour répondre à l'argument cherry picking) et qui ne nécessite que peu de connaissances statistiques (j'ai vu sur twitter le fait qu'il semble y avoir beaucoup de discorde sur ce point), c'est de chercher des séries gagnantes davantage ou autant improbables parmi un pool d'autres joueurs (tous les GM par exemples). C'est assez rapide à faire si les ROIs des GMs sont deja dispo. Une manière similaire de procéder et qui permet de ne pas trop se tromper c'est de "simuler des Hans Niemann" c'est à dire générer des datas sur le meme nombre de tournois au total (par joueur fictif) en suivant la gaussienne que les ROIs doivent produire, puis chercher dedans la meme chose: les séries gagnantes davantage ou autant improbables que la fameuse série de 5 et voir quel pourcentage de ces Hans Niemann fictifs, mais normaux, les exhibe.

[@Phantoharibo]

J'imagine que ça a déjà été fait et ça n'a rien donné de concluant si c'était si simple, autrement pourquoi n'est il pas encore banni?

[@claudecdicdi7712]

@@Phantoharibo Peut-être le fait qu'un "calcul" n'entre pas dans la liste des preuves recevables ? Mais il y a beaucoup d'autres raisons possibles : avec un peu d'imagination, vous allez les trouver.

[@Phantoharibo]

@@claudecdicdi7712 Euh si, un calcul est parfaitement recevable comme preuve, si vous arrivez a prouver de manière formel que la chance que l'évènement survienne sans triche est quasiment de 0. Je n'ai aucune imagination, tout ce que je peux penser c'est que le test hyper facile et "logique" de passe science a été réalisé sur d'autres joueurs et a donné le même résultat que pour Niemans. C'est à dire que c'est un test de merde qui ne prouve rien.

[@didier7868]

Et quelle conclusion tirerez-vous de ce nombre de séries ? A) C'est absolument incroyable B) C'est incroyable C) C'est presque incroyable D) C'est peu probable mais possible.... Bref vous voyez mon point : on tournerait en rond selon moi sans rien démontrer à nouveau.

[@sylvainoriol349]

Merci pour ce récapitulatif parfait. En fait le temps va jouer en faveur d'un dénouement : soit il arrête de tricher et ses performances vont chuter de façon spectaculaire, soit il continue - de loin le plus probable - et on finira par le prendre en flag...

[@martinelli66]

quel boulot !!! bravo

[@sebastienlepere1013]

Il y a quand même un point sur lequel il faudrait être plus précis ou plus pédagogique, plus explicite, plus progressif dans la démonstration: en quoi est ce que l'anomalie statistique que présentent les parties et les tournois de Niemann ne pourrait pas s'expliquer simplement par son niveau? Si le joueur, par un travail acharné ou un génie personnel, ou les deux, est devenu le meilleur joueur du monde ou quasiment, est ce que ça n'expliquerait pas, aussi bien qu'une triche éventuelle, qu'il présente ces statistiques hors-norme? (peut-être que non, mais dans ce cas il faut expliquer avec plus de patience pourquoi, moi je n'ai pas compris)

[@alexandrerobert4100]

Je crois que ca tient surtout à sa progression erratique constituée de plateaux et puis de grands bonds, très différente des autres super GM. Si tu prends pragg, magnus, keymar, fischer ou encore alireza (qui sont aussi des sacrés prodiges, on est d'accord j'imagine ?) tu as cette progression très linéaire et stable jusqu'au bout. Donc ca revient a dire que Hans Niemann est une sorte d'alien. Qu'il soit un nouveau prodige, pourquoi pas en effet, mais tous les autres nouveaux prodiges dominateurs mondiaux, comme fischer ou magnus, n'avait pas cette progression incohérente. Niemann a eu des moments ou il jouait comme un 2500 puis comme un 2800. Personnellement je pense que c'est naïf de croire qu'il se démarquerait de cette manière en tant que nouveau prodige. Un nouveau prodige dominateur sera souvent "légèrement" mais d'un step supérieur à ses contemporains ce qui lui permettra de sortir du lot et d'enchainer les titres de WC. Je ne sais pas si je suis clair. Personnelement c'est juste une intuition, face à ses mensonges notamment.

[@sebastienlepere1013]

@@alexandrerobert4100 Bon, attendons la suite des événements... maintenant que Niemann est le joueur le plus surveillé au monde, ça serait quand même étonnant qu'il continue de tricher devant l'échiquier (s'il triche), ou alors c'est qu'il a une façon de tricher dans laquelle il a vraiment une énorme confiance (?), qu'il croit absolument indétectable. On va voir comment évoluent ses résultats.

[@julesscharr9307]

@@sebastienlepere1013 Bonjour, raye le mot "Niemann" et remplace le par "Armstrong" dans ta dernière remarque et tu apprendra beaucoup sur la psychologie du tricheur. Mais généralement le "plus c'est gros, plus ca passe" est malheureusement souvent la règle, rappelle l'affaire Cahuzac... De plus la fuite en avant que représente la triche pousse a continuer coute que coute (où à avouer). Si il triche, Niemann se doit de jouer à 2800 maintenant, pour entretenir son récit (j'ai beaucoup bosser pendant le confinement, et je me suis révélé être un géni). Un bon exemple de fuite en avant: kzbin.info/www/bejne/d6DCcpWZd79oaM0

[@sebastienlepere1013]

@@julesscharr9307 Ah oui, Armstrong. Il a fini par être déchu de pas mal de ses victoires, mais il doit bien rester quelque chose de la fortune que lesdites victoires et la notoriété qui s'en est suivie lui ont rapportée. Oui, c'est vrai qu'il y a des cas de tricheurs endurcis, il faut bien le reconnaître

[@julesscharr9307]

@@sebastienlepere1013 je parlais plus sur le côté "il est tellement surveillé qu'il va pas continuer, il est pas si con..." C'était un argument de ceux qui pensait qu'il se dopé pas. L'histoire montre bien que si justement. D'ailleurs je viens de remarquer un autre parallèle, à l'époque son argument massu était "ceux qui me soupçonne n'aiment pas le cyclisme", une version bêta du "Chess speak for itself". Tout ce que je dis ne prouve rien du tout. Je voulais juste mettre un bémol à l'argument de base du tricheur, arnaqueurs, gourous "si je trichais, arnaquais, endoctrinais, je ferai pas ça". L'histoire nous montre que si, ils osent tout et ça convaint toujours quelque (beaucoup de) personnes. Pour revenir sur Amstrong, mais on s'éloigne. Non il a rien gardé, il a même perdu des procès contre ses anciens sponsors et doit donc payer des dédommagements importants (des millions de $).

[@philippe-lebel]

Merci Yosha pour ces informations énoncées avec clarté et la retenue requise. Je pense que la triche pourrait être en grande partie évité si les objets électroniques étaient interdits (sauf, éventuellement, ceux de la FIDE ou de l'organisateur et ceci sous haute surveillance). je pense que pour les grands tournois il devrait y avoir une zone de jeu que les joueurs ne pourraient quitter avant la fin d'une partie et que personne autre que l’organisation ne pourrait pénétrer. Un passage en rayon X à l'entrée pourrait permettre de confondre les joueurs cherchant à faire entrer un objet électronique. Des brouilleurs d'ondes pourraient empêcher de communiquer à l’extérieur. Voir une cage de faraday mais c'est peut être un peu excessif, quoi que rien n'est de trop pour avoir l'assurance d'un tournoi qu'il est réellement équitable. Il y aurait surement d’autres moyens et ces moyens devraient ne pas pénaliser les outils utilisés par l'organisateur mais il y a surement des choses à faire pour éviter de voir à l'avenir des joueurs assez malin et précautionneux pour tricher en passant sou le radar.

[@puceaumesquin235]

Très bonne vidéo, dommage que ces stats ne sont pas comparées aux autres GM pour voir où se situe Hans.

[@eugenecimon5136]

Excellent sujet, il est à regretter que vous soyez la rare personne qui en parle. Il reste à exposer clairement comment il fait pour tricher !! On ne peut pas clore cette affaire sans pouvoir mettre clairement en évidence les moyens que Hans utilise pour produire son forfait. IL EN VA DE LA RÉPUTATION DU MONDE DES ÉCHECS. De nos jours il serait assourdissant de ne pas être capable de discriminer un joueur d'échecs notamment en presentiel. Merci pour votre implication et le sérieux de votre exposé.

[@AlcyonEldara]

Peut-être parce que c'est de la M.... et qu'il ne triche pas?

[@Irfanhill]

Un an après, alors que Hans est rentré dans le top 20 mondial, ce serait intéressant de revenir un peu sur cela et de voir si les suspicions de l'époque, très fondées, peuvent encore s'appliquer aujourd'hui. Que Niemann ne triche plus aujourd'hui et soit très fort ne signifie pas pour autant qu'il n'a pas été tricheur par le passé, et qu'il ait triché par le passé ne signifie pas non plus nécessairement qu'il triche encore aujourd'hui. Mais son passé trouble, ses déclarations, et son ascension actuelle mériteraient de revenir sur tout cela.

[@asilentchessplayer]

Super analyse! Merci beaucoup pour tes vidéos! Perso j'ai pas eu la foi pour aller fouiller dans les stats publiées.

[@dominiquegamel9451]

Bonjour, bravo Yosha pour votre travail et la qualité de vos analyses et commentaires. Je ne comprends pas cette indulgence des autorités pour ce gars dont il a été prouvé qu'il a triché 100 fois ! Il devrait être banni à vie depuis longtemps. Comment peut-on vous écrire ?

[@fabdug6251]

Excellente vidéo, merci beaucoup! "Par ma foi ! il y a plus de DIX-NEUF ans que je SUIS LE PLUS GRAND GÉNIE DE L'HISTOIRE DES ECHECS sans que j’en susse rien, et je vous suis le plus obligé du monde de m’avoir appris cela."

[@laurentn5892]

question de débutant : pourquoi on n'installe pas un système de brouilleur des ondes ou une sorte de cage de Faraday dans les tournois en présentiel ?

[@MyBert91]

Merci pour les infos

[@eugenecimon5136]

Dans le cadre de nos valeurs et du fonctionnement de notre appareil judiciaire, même si nous avons de très fortes présomptions de triches de sa part; il faut impérativement prouver qu'il a effectivement triché. Faute de quoi ce jugement ne serait qu'une parodie.... Maintenant il y a plusieurs manière de le confondre définitivemnt ! Par exemple, dans le cadre d'une surveillance très étroite on peut constaté si il est aussi performant dans sa qualité et son niveau de jeu... Il est impensable que l'on ne parvienne pas à exhiber les moyens mis en oeuvre par le suspect pour réaliser sont forfait. Celà voudrait dire que la boite de pendor est grande ouverte et que d'autre que lui s'adonnent tranquilement à cette indélicate pratique... Je note personnellement la posture bien fragile des instances echiquéennes sur cette question. Maintenant, il reste que même si il est confondu comme tricheur notoire, il faut effectivement prouver que pendant le déroulement du match contre Magnus il trichait effectivement.... Sinon le comportement de Magnus reste problématique. Il aurait alors fallu trouver un autre moyen pour le dénoncer.... Pour ma part j'ai de plus en plus la conviction, au vu de la manière dont cette saga se développe que des choses plus "délicates" et inavouables se cachent derrière cette affaire.

[@joelmba-oyone3627]

gestion très fébrile en effet, des instances et des acteurs majeurs en général, du jeu d'échecs, classe mondiale y compris.

[@drygan22]

Suite à sa victoire contre magnus, et après la fouille en profondeur contre Alireza et le délai de 30min il a quand même obtenu la nulle dans un cadre de grand stress. La précision des coups de Magnus était de 52 lors de sa partie, donc pour l'instant.. on ne peut se baser que sur les statistiques, mais il faut du flagrant délit car pour l'instant cela reste encore non clos

[@batistequatre]

Les tournois sur internet dotés de prix, ce n'est pas une question de qui triche, ou qui ne triche pas, c'est une question de qui se fait pincer et qui triche malin...

[@tontonbeber4555]

Et de qui rétrocède une partie de ses gains à la bonne personne (je n'accuse personne), mais la corruption doit *aussi* exister dans ce milieu.

[@canecorso9593]

Bonjour. Mais quelles peuvent être les méthodes de triches en presentiel ?

[@robertnesta41]

Inconnus du grand publique, ces méthodes sont sûrement basées sur des instruments plus ou moins miniatures. On remarque que pendant les fouilles, les objets détectés sont simplement montrés puis remis dans la poche, une paire de clef ou je ne sais quel objet qui est toléré pourrait facilement contenir de la nanotechnologie. Ces suppositions sont à approfondir avec les participants des tournois et/ou des experts en informatiques.

[@robertnesta41]

Ah j'ai juste oublié de regarder l'heure du com, qui travailles à 4h du mat sur youtube toi 😂

[@robertnesta41]

@@boomdibam9823 "mdr mec"

[@esethiquemonethique3762]

@@robertnesta41 entierement d'accord avec toi, la technologie et la miniaturisation on fait des bons énormes ces dernières années, ce qui rend tout a fait imaginable ce genre d'appareils.

[@matthieuuntel9113]

@@boomdibam9823 qu'est-ce qui te gêne dans le fait que ça puisse être de la nanotechnologie ?

[@michellegrain3327]

OK, super, mais je repose la question ❓s'il triche, comment?

[@pipoli831]

J'ai un peu analyser toute ces courbes et graphiques, j'ai trouvé quelque tournois ou il aurait peut etre pas triché.....

[@BobbyFischerQc]

20:50 à 22:07 ça pourrait être le charabia d’un conspis qui décortique une analyse qui prouve les chemtrail. Merci, votre point de vue est intéressant. 21:53 ça n’a aucune valeur lol😢. Délicieux pour un DJ

[@cedric7936]

Très beau travail ! Un petit bémol sur la conclusion comme quoi il n'y a pas assez pour condamner Hans. Il y a plus qu'assez. Il faut assumer maintenant et sauver le jeu en écartant les tricheurs. Magnus seul a le courage d'accuser. Il faut le soutenir dans cette lutte Yosha.

[@cedric7936]

@@tontonbeber4555 vous n'avez rien compris mon pauvre vieux. La question n'est plus de faire la preuve. A part quelques bourricots, plus personne ne doute qu'il a triché. Data speaks for itself. Maintenant la question est de savoir comment il a triché OTB. Pour s'en prémunir. Ce mec-là doit être banni au moins 5 ans.

[@tontonbeber4555]

@@cedric7936 Je suis certain qu'il n'a pas triché OTB, simplement parce que c'est impossible. Après vos data, vous savez où vous pouvez vous les mettre, cela n'aura aucune valeur devant un jury.

[@cedric7936]

@@tontonbeber4555 bien sûr que ça a de la valeur 😊 Je vois pas pourquoi vous dites le contraire.

[@tontonbeber4555]

@@cedric7936 Parce que je connais les statistiques ^^ Leur utilisation pour influencer les esprits faibles est aussi vieille que l'Histoire. On peut les utiliser à bion escient, mais ce n'est pas le cas ici, clairement c'est un complète parodie des mathématiques

[@cedric7936]

@@tontonbeber4555 ok CQFD tu ne connais rien aux statistiques Tonton. Merci pour la démonstration.

[@MrLinoventura]

reportage de 2mn sur le sujet passé sur les actualités France 2 ce 9 Octobre à 13 h. ...; il est temps !

[@SogeYann]

Il est temps, il est temps... Pas vraiment en fait. Il y a tellement de sujet brulant actuellement que une suspicion de triche dans le monde des echecs, ca reste quelque chose de tres anecdotique. Les gens comme vous et moi qui apportons beaucoup + d'importance aux échecs que la majorité des gens evidemment que ce genre d'info nous interesse, mais la grande majorité des gens, ca ne les interesse pas. Si demain on vient me parler d'un joueur de water polo qui a triché, j'en aurai rien à faire ^^ Et je trouverai ca etrange qu'ils en parlent dans un JT A la limite, quand MVL a fait 2eme aux candidats, ca ils auraient pu en parler, car pour un francais, c'était une perf exceptionnelle ^^

[@tralumnar]

En fait une observation coup par coup , Mise sous forme statistique permettrait de savoir avec quelle occurence niemann serait capable de produire une partie exceptionnelle. Ce serait le couperet indiciel pour déterminer les faits

[@tontonbeber4555]

Cela ne fait que donner un indice de suspicion, mais en aucune manière cela ne peut être une preuve. Après il faut démontrer en le prenant sur le fait.

[@tralumnar]

@@tontonbeber4555 les statistiques vont jusqu'au fait si on les utilise correctement. Un écart statistique non conforme est un fait. Ça revient à être un écart du nombre d'œufs dans un nid .

[@tontonbeber4555]

@@tralumnar si on les utilise correctement ... qu'est-ce pour vous un écart "non conforme" ? faut préciser ... 5 sigma ? , 20 sigma ? Le langage mathématique demande de la précision, ce qui n'est pas le cas ici.

[@tralumnar]

@@tontonbeber4555 la conformité se détermine par rapport aux autres cas statistiques recensés . Si tu parles de sigma tu dois savoir cela. Ou alors tu te moques de moi . Quoi qu'il en soit je n'ai ni les moyens, Ni l'intention de faire ces calculs. Pour moi 10 parties a 100% rate a un niveau ou personne d'autre ne commet de telles performance est suffisant pour mettre niemann au rencard

[@guestmrt547]

J'ai eu un gros doute face à Caruana dan la vidéo en présentiel : regardez bien où va son regard fixe, vers le fond de sa tasse !!! A vérifier s,il vous plait ou lui supprimer sa tasse pour voir, mdr...

[@qzrnuiqntp]

Mais lire dans le marc de café est une pratique autorisée par la FIDE !

[@drygan22]

plus le droit d'ouvrir les yeux désormais, belle conclusion

[@bobyjack2]

Dossier brûlant que la triche aux échecs. Pourquoi ne pas demander l'avis d'un cycliste professionnel ?

[@MrLinoventura]

?? ...c'est de l'humour ??

[@tontonbeber4555]

@@MrLinoventura Non, pourquoi ?

[@abinadvd]

En fait , certains mesurent Niemann en terme de progression et mesurent vis a vis de son classement. Ils sont surpris mais ils ne voient rien. Ils disent "il est tres fort". C'est un peu comme si Carlsen ne jouait que des tournois regionnaux , il gagnerait tout sans tricher mais son elo plafonnerait. D'autres mesurent en le comparant à un ordinateur , là , ils disent "Ce joue quasi comme l'instrument qui nous sert a mesurer à savoir un programme d'échec". Aucun humain ne pouvant jouer comme un ordinateur , Il est relié à un ordinateur, il triche. Pour moi Niemann s'amuse beaucoup. Il gagne des sous , en met à gauche , un jour dira la verité et fera des émissions télé. Ce n'est pas un joueur de haut niveau.

[@fredpim11]

quel mode opératoire possible d un tricheur? une puce implantées dans l oreille interne ,ou quoi?

[@tontonbeber4555]

Une simple oreillette n'est pas détectable aux scanners métaux ... Mais pour tricher OTB il faut avoir un complice. Donc il me semble que corréler les victoires de Niemann avec la présence de personnes de son équipe dans l'environnement immédiat de la salle de jeu pourrais être le point de départ d'une enquête un peu plus sérieuse.

[@eugenecimon5136]

Magnus es maintenant tenu de nous dévoiler comment il a çu que Hans trichait et surtout nous devons savoir si Hans a effectivement triché face à lui. Nous ne pouvons plus rester sur des spéculations statistiques....

[@othall]

On dirait que les statistiques suffisent à certains pour rendre la justice.

[@AlcyonEldara]

@@othall Les mauvaises statistiques. On le summum du cherry-picking, de mauvaises maths et de p-hacking jamais vus dans le monde des échecs.

[@othall]

@@AlcyonEldara je n'ai pas l'expertise suffisante pour juger les statistiques mais même des statistiques précises ne peuvent aider un jugement.

[@othall]

@@tontonbeber4555 Je n'ai pas l'expertise pour juger de votre expertise sur leur expertise 🤣 mais quand bien même, un jugement ne pourrait se baser sur des statistiques même bien faites.

[@didiergusset4046]

On a peine à comprendre qu'il n'y ait pas moyen de mettre en place des sécurités anti-triche. On en est à des spéculations dans une infinitude de possibilités de contrôles. On voit que la triche va même jusqu'à des puces dans les chausssures. Serait-il possible d'imposer de se déchausser et d'enfiler des chaussures vérifiées? Les systèmes de sécurité pour les politiciens fonctionnent très bien. Je ne vois pas de difficulté majeure à l'élimination de tout doute, au lieu de suppositions. La FIDE a un retard incompréhensible et inacceptable.

[@mariogasparini7473]

Tous Hans semble ! Au bûcher le Niemann 😁😁😁

[@denysden6179]

Ce personnage traîne des casseroles depuis l'âge de 11 ans. Aujourd'hui il est empêtré dans une polémique où il est question de sa progression fulgurante anormale l'ayant amené à son titre de GM ainsi que son incapacité à pouvoir expliquer sa stratégie à l'issue d'un match victorieux. Le grand danger dans cette situation est le suivant: quelqu'un suffisamment filou qui a trouvé la brèche et arrive à tricher d'une manière ou d'une autre en sachant pertinemment que la sécurité actuelle ne permet pas de l'attraper va ouvrir la porte à toute sorte de dérives. Non seulement il va continuer à tricher en toute impunité et surtout il va traîner en justice toute personne qui remet en cause son intégrité. Rappelez-vous la secte Rael, après avoir engrangé l'argent des adeptes, après avoir reçu suffisamment d'avoirs, le gourou attaquait systématiquement en diffamation toute personne qui dénonçait les relents nauséabonds de cette secte........

[@sebastienraymond9534]

Je me demande quelle aurait ete le cours de l' histoire si Carlsen n avait rien dit ?

[@K2M_automation]

Ça me désole ... Donc pour aller dans le top mondiale : 1°) Triché sans se faire prendre. 2°) contrôler les statistiques pour être pile au dessus En tout cas, s'il triche, je pense que c'est le meilleur des tricheurs xD Et sinon ? J'ai du mal à y croire...

[@owenzesaint9359]

Deux petites remarques : _ les choses extraordinaires arrivent ... _ attention au biais du procureur ...(kzbin.info/www/bejne/kH2saIKOpLKEb8U) Comprendre et interpréter des statistiques est un exercice difficile. Je suis partisan de laisser ça aux experts. Merci pour le travail et la diffusion d'informations.

[@AlcyonEldara]

de désinformation. *fixed

[@owenzesaint9359]

@@AlcyonEldara Bah, j' ai priori confiance en l'honnêteté et la sincérité de Yosha. Il est intéressant de connaître l'historique afin de comprendre l'origine des suspicions. Il est intéressant de voir de quels chiffres et quelles statistiques on peut disposer aujourd'hui. Maintenant, je répète que leurs utilisations et interprétations relève de la spécialité mathématique et doit être sujet à caution, surtout a postériori. (Notamment, l'analyse de parties du passée avec un moteur d'échecs d'aujourd'hui n'a pas de sens pour détecter une triche).

[@AlcyonEldara]

@@owenzesaint9359 à la base, je considère la bonne foi. Quand après s'être fait remarquer que les probas sont mauvaises, que les stats sont nulles et les outils inadéquats elle continue, je laisse tomber la bonne foi.

[@owenzesaint9359]

@@AlcyonEldara Ah, OK. J'avoue ne pas avoir même pris la peine de regarder de près les analyses ... C'est ce que j'essayais de dire un peu plus légèrement : on a vite fait de se fourvoyer, et il ne faut pas écouter n'importe qui manipuler des stats. Il n'est pas complètement impossible que ce soit des c...ies ... ;-)

[@AlcyonEldara]

@@tontonbeber4555 même pas besoin d'enseigner les stats dans une unif, j'enseigne les maths dans le secondaire et le rapport est pratiquement vide question math.

[@Μαηι]

Il a avoué avoir déjà triché par le passé. Il n'a donc plus rien à faire sur le circuit professionnel. Il n'a plus de crédibilité.

[@peterhaslund]

It's impossible to disprove that Niemann could have chanced upon all the right moves, sure. Chess is no science. But it's possible to prove that it's highly unlikely that he did chance upon all the right moves, and I guess you did

[@simonbradbury5181]

Je me rappelle bien de ce tournoi "Norm" à Charlotte. Peter (le proprietaire du Club) a bien expliqué dans le podcast Perpetual Chess que le club avait investi dans les DGT Smartboards afin de pouvoir diffuser tout les coups en direct. Moi-me^me j'ai suivi des matchs à l'époque et la perf de Hans fut époustouflante. Y-at-il une corrélation entre la présence des échiquier DGT et les matchs suspects ? Si jamais la réponse et oui je pense que ceci va augmenter la suspicion.

[@tontonbeber4555]

Non, parce que les échiquiers DGT utilisés en tournois ont tous une liaison filaire (donc aucune connection sans fil). Je les connais bien, j'en possède moi-même ... Par conséquent pour tricher avec cela, il faut obligatoirement un complice dans l'organisation du tournoi.

[@Conditionnement]

Encore une fois excellente compilation des faisceaux d'indices. Serait il possible d'aborder dans une vidéo les méthodes anti triches actuelles mise en place en tournoi et éventuellement les progrès à faire dans ce domaine autrement dit : y a t'il des trous dans la raquette évidents permettant à un individu bien équipé de tricher? Il serait intéressant également de faire le point sur les méthodes crédibles permettant de tricher en 2022... Si jamais il triche il n'est certainement pas le seul sur terre à savoir comment faire ...

[@Conditionnement]

@@tontonbeber4555 le fait que ce soit extrêmement difficile n'est pas une preuve de son innocence... Par ailleurs balancer que 50% des joueurs ont triché au moins une fois montre votre mauvaise foi pour renforcer votre argumentaire vide, d'où sortez vous ce chiffre fantaisiste !?

[@tontonbeber4555]

@@Conditionnement Cela vient d'un sondage que j'ai trouvé il y a quelques mois, malheureusement je n'ai pas trouvé le lien en moins d'une minute. Si je me fie à ma mémoire, c'était 40% ont triché au moins une fois et 15% régulièrement. Par contre je suis retombé sur un sondage plus ancien (de 2020), où la nous avons 23% ont triché au moins une fois et 15% dans les 12 mois précédents. Les tailles d'échantillons sont faible et on peut admettre une marge d'erreur relative du simple au double sur ces résultats. Mais il y a certainement un ordre de grandeur qui donne nettement plus que le % ... D'autre part, - il est extrêmement facile de tricher sur plateforme, même tricher sans se faire prendre (donc le % de comptes bannis est loin d'être un indicateur). Surtout si on a un peu de connaissances en informatique. - je connais à peu près l'algo anti-triche de lichess . C'est un classique en matière de jeux de plateformes, et c'est très loin d'être basé sur le critère de corrélation avec les coups des logiciels. C'est beaucoup plus subtil que cela et je ne le dévoilerai pas ici. === Par ailleurs je suis réellement choqué par ce que vous écrivez ... "le fait que ce soit extrêmement difficile n'est pas une preuve de son innocence..." ET DEPUIS QUAND QUELQU'UN DOIT-IL PROUVER SON INNOCENCE ????? Il me semble que dans toute justice, dans tout Etat de droit, c'est à l'accusateur de prouver la culpabilité et non l'inverse ??? Quelle honte d'écrire cela. Quant au mot difficile, je suis prêt à aller jusqu'à affirmer que c'est impossible sans un complice. Donc plutôt que de se baser sur des ststistiques foireuses, commencez par chercher et confondre le complice.

[@lovewxz6465]

C'est très triste de voir cela arrêt 🚫 des triches

[@luigibenignochiappero5589]

CONGRATS Miss !!!!!!!!CHAPEAU!!!!!!!!!!!!!!!!! Best Wishes.

[@thebetrayer4751]

Que le FBI l'embauche !

[@saebbirrd3564]

Le sérieux des analyses de gambit-man est à remettre en question. Il serait préférable de ne pas y faire référence pour ne pas entacher la crédibilité de votre démarche.

[@ChristianJoannes]

Pourriez vous expliquer clairement , en utilisant des principes mathématiques pourquoi vous pensez que l’analyse de gambitman est à remettre en question ?

[@mohamedali092]

Juste un troll

[@saebbirrd3564]

@@ChristianJoannes D’une part, l’indice de corrélation-ordinateur utilisé n’est en soi pas idéal (puisqu’il suffit pour chaque coup qu’un seul ordinateur considère que ce coup soit le meilleur ; autrement dit, on peut obtenir 100% quand bien même aucun ordinateur n’estime notre précision au-delà de 10%). D’autre part, gambit-man et d’autres utilisateurs ont influencé à la hausse ces valeurs en utilisant des ordinateurs customisés par eux-mêmes, sans lesquels les scores de Niemann n’auraient pas atteint 100%. Enfin, la surexposition et les sur-analyses constituent un biais qui ne permet pas de comparer Niemann avec les autres joueurs, dans ces conditions et relativement à cet indice. Pour plus d’informations, voici une source intéressante qui détaille ces idées : www.reddit.com/r/chess/comments/xqvhgh/chessbases_engine_correlation_value_are_not/

[@ChristianJoannes]

@@saebbirrd3564 merci, la discussion reddit est interessante.

[@arep7424]

​@@saebbirrd3564 Mais du coup en utilisant le même système/même configuration pourquoi il n'y a pas du tout autant de 100% chez les autres joueurs , voir jamais quand on fait une analyse comparative ? on devrait retrouver la même chose chez tout le monde, je ne comprends pas trop la logique. "Enfin, la surexposition et les sur-analyses constituent un biais qui ne permet pas de comparer Niemann avec les autres joueurs, dans ces conditions et relativement à cet indice" Pratique comme assertion , mais quel argument derrière ? et quel argument mathématique ?

[@didier7868]

Corrélation statistique n'est pas causalité. Vous ne démontrez rien du tout. Transparent ... mais pas entièrement : qui est Gambit man ? "Valeur scientifique nulle" ... au moins vous êtes honnête.

[@tontonbeber4555]

Merci 100% vrai !! . De plus il y a des variables cachées qui peuvent engendrer une erreur par paradoxe de Simpson ... comme par exemple le timing des parties ... on mélange du blitz, du classique. Mais le comportement des logiciels est lui-même dépendant du temps. La meilleure ligne d'un logiciel ne sera pas la même selon le timing. Sans compter que en partie rapide, le comportement du logiciel est aussi très dépendant de la puissance de l'ordi utilisé par la personne. Donc même la corrélation statistique n'est pas démontrée par ce rapport.

[@-Wimmo-]

Avant dernier dans le championnat US avec une performance a 2586, il a du mal depuis qu'on a instauré la fouille et le délai

[@AlcyonEldara]

Ce commentaire a très bien vieilli /s Ahhh les experts KZbin 3...

[@kevinkevin9644]

La tricherie est maladive... Et ça se soigne pratiquement pas

[@grimgr]

Heureusement que tu continues à te battre pour la survie des échecs, sinon dans 5 ans la finale du championnat du monde sera Apple contre Microsoft, et nos héros des 64 cases jetés à la casse...... bravo

[@sleepyjoe8394]

La valeur de votre travail ne peut pas être mesurée.

[@AlcyonEldara]

Elle tend vers moins l'infini tellement c'est mauvais

[@tontonbeber4555]

En effet, en physique, la valeur 0 est difficile à mesurer.

[@I.N.T.J.]

Présomption d'innocence pour un joueur qui a déjà triché une centaine de fois ?

[@tontonbeber4555]

Deux fois. Et sur des parties sans enjeu. Et comme entre 20 et 40% de tous les joueurs au monde en fait ...

[@JA-ql4jr]

Ce sont des indices, mais comment fait-il en live ?! Les trucs dans l'orifice avec la vitesse du jeu ?! Un sportif dopé quand que le contrôle ne le révèle pas, il garde ses médailles...

[@ohmeohlife5144]

Tu profites du buzz autour de Hans pour gagner des abonnés...

[@tontonbeber4555]

Pour tous ceux qui connaissent un peu les maths, cela va plutôt avoir l'effet inverse. Cette vidéo peut faire fuir les personnes un minimum intelligentes. Il ne restera que les éternels crédules qui croient tout ce qu'ils voient sur le réseaux sociaux.

[@ohmeohlife5144]

@@tontonbeber4555 Très peu de gens fuiront parce que la plupart des gens ne connaissent pas les statistiques à ce point. C'est de loin la vidéo la plus regardée sur sa chaîne et son nombre d'abonnés a bondi.

[@tontonbeber4555]

@@ohmeohlife5144 Ce qui démontre une fois de plus la pauvreté intellectuelle des gens sur les réseaux sociaux ... bon ben je me demande ce que je fiche encore ici ^^