Les races existent-elles?

[@rachrach8647]

Ca doit etre un taf de fou d'articuler tous les domaines de recherche qui permettent d'en sortir des théories d'évolution de l'humanité entière... Et encore plus d'arriver à le synthétiser en une video de moins de 10mn... chapeau bas ! :)

[@docteurz3518]

Cette vidéo ne me convient pas, je refuse d'y croire et je préfère l'illusion au désespoir, je veux croire en l'existence des races car je suis suprématiste et que c'est ma seule façon de donner un sens à ma vie. La dissonance cognitive affecte mon âme devant de telles révélations. Je crois en l'existence des races ! N'en déplaise !

[@littlebighorn668]

Ça s'appelle les sciences humaines. Si tu as le bac inscris toi à la fac tu feras des découvertes. La géographie et les sciences de l'éducation sont les plus opportunistes

[@rachrach8647]

@@littlebighorn668 opportunistes ?? c quoi ce comm de frustré ? toi, t'as dû y passer un peu trop de temps, à la fac...

[@littlebighorn668]

@@rachrach8647 et toi tu es d'une inculture sévère. Retourne devant Hanouna ou, je le crains, devant les discours d'extrême droite

[@rosemariemueller9485]

Je suis blanche ,mais je sais que je suis descendante de bantous .

[@toadleap8296]

Attention sur l'interprétation des axes dans les ACP. Un individu X peut être très proche d'un individu Y sur l'axe 3, mais si les axes 1 et 2 expliquent 90% de la variance, alors cette proximité ne vaut pas grand chose, surtout si X est très éloigné de Y sur les axes 1 et 2! On peut seulement conclure que dans le groupe de X déterminé par les axes 1 et 2, il y a un sous-groupe dont X fait partie et qui est proche de celui de Y sur l'axe 3 (mais le groupe de X reste très éloigné de celui de Y au global).

[@anodine_org]

Merci pour la précision, c'est comme ça que je l'avais compris au départ (d'où le choix de certains axes).

[@Lucas-sld]

Une superbe vidéo qui montre bien la complexité technique et sémantique du sujet ! Merci !

[@astrahasis]

- Voici ton groupe humain qui a tout fabriqué depuis des milliers d'années, mais c'est interdit de le dire donc les américains sont nazis, il faut disparaître maintenant. - Oh quel message superbe, et quelle complexité sémantique ! Merci !

[@theMooly]

Merci pour votre travail de recherche, d'objectivité et de présentation. Qui est absolument incroyable de qualité, et cela sans prendre les gens pour des andouilles. Merci pour cette éducation que vous nous procurer !

[@abu-ayyubcedric-ali4041]

La notion de race est très culturelle. La "race Noire" basée sur la couleur de peau des Africains, Dravidiens, Papous, Aborigènes ou Négros des Philippines n'a aucun sens du point de vue génétique. Aux USA les Juifs et les Maghrébins sont considérés comme Caucasiens, mais les USA ont inventé la race "hispanique" mais personne en Europe n'oserait considérer les Portugais, Espagnols et Italiens comme de non-Blancs. Alors que toutes les preuves génétiques, linguistiques, historiques et culturels existent personne ne parlent de "race Indo-Européenne" qui rassemblerait les Français, Anglais, Russes, Grecs, Arméniens, Iraniens, Afghans, Pakistanais, Indiens et Bangladeshis. Bref, selon tous ces critères la "race Blanche" comprendrait l'Europe et la Russie, le Maghreb et l'Afrique du Nord, le Proche-Orient et le Moyen-Orient, l'Inde et le Bangladesh.

[@ooghevincent6198]

La race blanche n'a pas de sens. Il faut parler plutôt de race indo européenne même pour les fino ougriens, les basques ou les sardes. Ce qui compte avant tout c'est les traits physiques des gens. Si pour info la science parle d'un peuple ethnique commun aux indo européens et sémites. Les sémites sont légèrement différents des indo européens. Si il y a une race sémite il y a également une race indo européenne. Celle-ci est même très observable en eurasie. Le problème réside en le fait que c'est un tabou. Le maghreb pour info la base génétique est encore today afro asiatique ibéro mauricien. Et le sud de l'Inde dravidien. Les races sont assez nettement observables : maghrébins, sémites, mongols, subsahariens, indo européens, aborigènes, dravidiens, turcs

[@ooghevincent6198]

On parle de latinos par rapport à l'amérique latine : on y parle surtout des langues latines : espagnol, portugais, français

[@cyberfastfred]

Fascinant. J'imagine qu'avec l'arrivée assez récente du séquencement génétique rapide et bon marché on est au début de ces études.

[@ragnarsson9522]

Une vidéo pour chaque haplogroupe pourrait être intéressant !!

[@martinemmanuel2187]

Très bonne vidéo d’un sujet qui ne devrait pas être si sensible. Les espèces existent, les sexes existent, … rien ne serait plus triste qu’un monde unirace.

[@costaangelos9723]

👍

[@redmi9axiomi25]

Pas aussi simple que ça, les. Races au sens animal ou végétal consiste à reproduire des individus très proches phénotypiquement. Or l'une des règles depuis la nuit des temps est l'interfecondation, plus ou moins souhaitée.

[@jordangoffin5112]

Justement la vidéo dit qu'il n'y a pas de race en fait...

[@Omega-fv9yz]

@@jordangoffin5112 Elle dit qu'il faut plus de recherches. Avec l'aide de la génomique moderne les choses devraient aller plus vite.

[@oreziopancrazio3685]

Je ne comprend pas pourquoi avec les animaux on peut parler des chat sphynx ou des chartreux, quand c est le même animal, mais avec le gents on peut pas faire pareille. Moi, européen, je voit une trés grande difference avec un mec du Nepal, ou un du Canada du nord. C est simple, on a une phisionomie different, exactement comme les chat, mais on est touts des être humaine. Pour moi c est si simple, que parfois je comprend pas pourquoi c est interdit de parler de "race". Cdt

[@philippebertram7769]

La problématique de la race n'est plus ontologique (génétique) mais intersubjective : deux individus de races différentes sont différents visuellement et culturellement, et c'est cela, non le génome, qui crée les problèmes se socialisation. Voici une vidéo plus riche que l'Encyclopaedia Universalis, mais qui peine encore à conclure...

[@redmi9axiomi25]

Alors exemple, ta tante s'unit a un Africain musulman, ton oncle africain n'a pas de gènes Néandertal, ta tante en a. Du coup ton cousinage, se retrouve plus ou moins fortement coloré mais avec du Néandertal en lui. Les enfants sous l'influence de ta tante deviennent chrétiens voire bouddhiste...donc d'après tes dires, j'en conclus qu'entre cousins au premier degré, vous n'êtes pas de la même race? Nb: la chose aurait put être identique si par exemple ta mère s'était remariée.

[@MonCompteTubulaire]

différence aussi d'intellect et de tempérament

[@pseudosupprimer8016]

​@@redmi9axiomi25 pourquoi tu parles de musulman mdrr? T'es bizzare mec

[@legrandliseurtri7495]

Pas ''n'est plus''. La problèmatique n'a jamais été de nature génétique.

[@Wandering_Owl]

​@@redmi9axiomi25😂😂😂 mon dieu ....

[@Stouzough]

Approche interessante, arretons les idees preconcues et regardons l'etat des connaissances face a toute question. Je suis content d'avoir appris quelque chose en 10 minutes !

[@Jasonlargonaute]

Encore un boomer la réponse en est caractéristique

[@Stouzough]

@@Jasonlargonaute Ben non tu te gourres

[@docteurz3518]

@@Jasonlargonaute Cette vidéo ne me convient pas, je refuse d'y croire et je préfère l'illusion au désespoir, je veux croire en l'existence des races car je suis suprématiste et que c'est ma seule façon de donner un sens à ma vie. La dissonance cognitive affecte mon âme devant de telles révélations.

[@ami443]

@@Jasonlargonaute t es un raciste anti vieux ? Tes parents , ta maman doit vraiment être fiers de toi , dis leur que tu les détestes .

[@albertLAPOINTE]

Stouzough, je recopie ici mon commentaire. il va vous aider. « Ceux qui nient les races n'ont pas compris que la notion de race est un instantané de l'évolution de groupes humains. Ce n'est pas un état absolut et immuable. Les races se différencient et disparaissent suivant les isolements génétiques et métissage suite à la disparition des isolement. Le métissage peut faire disparaitre une caractéristique obtenu par pression sélective. Les peuple des pays froid par exemple ont un meilleur score psychotechnique que les peuples des pays chaud, c'est le résultat d'une pression sélective plus forte sur ce caractère par le climat. Et ce n'est pas parce que il y a des traces de métissage ancien que les races n'existent pas. Car la formation de races peut être ultérieur à un métissage. Une race peut être l'expression d'une pression sélective récente. Tout le reste c'est de la politique et arrière pensée de mondialistes. La génétique n'efface donc pas la notion de race. »

[@manu-wj5wb]

merci pour la vidéo. La théorie de la catastrophe de Toba (hiver volcanique destructeur décrit par la théorie de la catastrophe) n'est pas encore confirmé pour expliquer l'étranglement génétique d'homo sapien (publié dans science et avenir février 2020). Encore plein de points d'interrogations sur notre passé.

[@robinmetge]

Maintenant si et c'est cette catastrophe qui est responsable de la disparition de notre 23eme chromosome

[@thierrycauche1]

Bravo pour cette vidéo nécessaire. Bravo pour la nuance dans le maniement de ce sujet très délicat. Merci pour votre travail

[@astrahasis]

- Voici vos groupes génétiques ces derniers milliers d'années, ce sont eux qui ont fabriqué toute la civilisation mondiale, mais ils n'ont jamais existé et les américains sont nazis, il faut suicider notre héritage maintenant sinon KZbin France va supprimer ma chaîne. - Ah quel sujet complexe et délicat, quel maniement de maître, merci de m'éclairer, j'avais tellement besoin d'entendre ce message ! Quel travail, merci !!!!

[@Azety93]

Il est délicat seulement pour les hypocrites. C'est du bon sens de voir que tous les humains sur Terre n'ont pas les mêmes ancêtres .

[@Griffondor16]

Blanc, noir, jaune, pour d'écrire les multiples couleurs réelles tu appelle sa nuancé, j'appelle sa réduire.

[@breizhledaw7674]

J'ai lu un article [dont je ne retrouve pas la source], qui indique que les populations Sapiens restées en Afrique et donc, peu ou pas mélangées avec Denisova et Néandertal, se sont par contre mélangées avec peut-être six autres espèces d'hommes inconnues archéologiquement mais ayant laissé des traces dans les populations subsahariennes. Il est difficile, alors, de parler de "*ace *ure", mais, il est tout autant difficile de présenter Sapiens comme un ensemble homogène. Hier, comme aujourd'hui.

[@pierrefollebarbe8073]

Bravo et merci d'aborder scientifiquement et sans tabou ce délicat sujet.

[@florent1024]

Merci pour cette analyse riche sur un sujet passionnant

[@beru1968]

Pour les animaux domestiques, lorsqu'on parle de races, on fait référence à des animaux qui ont subi une sélection artificielle.

[@IAM-lj3io]

Et pour ceux qui sont du champs des chats chiens etccc ? J attends ta réponse avec impatience . Le mot convention prend tout son sens

[@gonderAmh]

@@IAM-lj3io Tu confonds races et espèces, parmi les espèces il existe des races. La question centrale ce n'est pas l'existence des races mais bien la hiérarchisation des races. La Science est obligée de se censurer parce que des idiots vont l'utiliser à des fins politique et égocentriques. Si l'on considère les races, certains justifieront le génocide au nom de la supériorité d'une certaine race

[@gonderAmh]

la sélection artificielle n'est souvent pas très différente de la sélection naturelle, le processus est simplement accéléré, mais le principe reste le même, même si les causes diffères

[@flamskyman7360]

Au final, c’est logique que des populations séparées soient d’apparences différentes et forment des pôles génétiques différents Rien de nouveau sous le soleil

[@jee-el4345]

Non, mais c'est raisonnable en dehors du dogme progressiste qui nous est imposé !

[@jeromemarchand655]

Donc finalement on est pas tous d Afrique a 100%, si je comprends bien, finalement il y a bien des race différente, c'est pour cela que les Européens on des gênes de Neandertal, et pas que de sapiens, et en Afrique ils ont plus de Sapiens qu'en Europe. J'ai bien compris?

[@rififienforce]

Tu as mis dans le mille. Ce qui fait la différence c'est l'apport des différents Homo archaïques, bien déterminés selon l'origine géographique et l'isolation au moment de leur évolution séparée.

[@wertyuiopasd6281]

Ben oui... Les dernières études scientifiques le prouvent. Dire qu'il y a encore 10 ans on se moquait de Voltaire qui était polygéniste. Il était pourtant pas loin du compte...

[@redmi9axiomi25]

Si nous avons tous nos origines en Afrique, que ce soit Néandertal, sapiens, denisoviens et heidelbergensis. Nous provenons tous d'erectus qui fut le premier à sortir d'Afrique. La raison en est génétique car l'essentiel de notre ADN vient de là. L'autre raison est que l'Afrique était le continent le plus favorable. Mais la question que vous devez vous poser, c'est quelle importance cela revêt que nos origines soient africaines, australiennes, américaines ou d'une Atlantide quelconque ? Je vous invite à aller en Afrique ou en Asie, a faire l'amour avec des habitants de ces contrées et vous verrez que votre aptitude au racisme de base aura disparu.

[@Unpseudopascommelesautres]

@@redmi9axiomi25 Tu es ravagé l'ami hein. "Je vous invite à aller en Afrique ou en Asie, a faire l'amour avec des habitants de ces contrées" qu'est ce qui ne va pas au juste ? Il faut consulter hein.

[@gilclifton536]

Ma sœur, en médecine, a des cours sur la différentes médecine à appliquer sur les caucasoïde, les congoïde et les mongoloïde. Elle m'a dit qu il y avait des différences génétiques notable et qu'il ne fallait pas toujours donner les mêmes soins en fonction de l'i individu en face

[@marcomarco7750]

Oui c'est vrai, certains traitement sont à éviter chez certains peuple, mais cela ne veut pas dire que la notion de race peut être appliqué à l'homme.

[@Zoulou75zzz]

Oui c’est claire il y a des petites différences car l’environnement influe un peu quand même, le soleil , l’environnement de tes ancêtres ( exemple les russeyqui on subit le socialisme on souffert, et on transmis leur dépression a leur enfant etc ) et autre , mais je crois avoir entendu que les africains noires étaient moin atteints du covid comparé au blanc MAIS que au etats unis les afro americain était tres tres toucher par le covid , encor une foie l’environnement car les afro American bouffe de la merde macdo a longueur de journée donc meme si le covid et un petit rhume il suffit que sa pour malheureusement les tuer, donc bref il y a encor beaucoup d’études a faire le sujet est passionnant

[@linaliam127]

@@marcomarco7750il y a des ethnies et classifications c’est un fait, après si vous parlez sur la notion de race oui elle n’existe pas, l’humain est différent à la race animale.

[@happystoat99]

@@marcomarco7750 si la théorie de l'évolution est vraie alors elle s'applique à l'homme comme aux autres êtres vivants...

[@gerardtabary1814]

@@happystoat99 Nina Jablonski, professeur à l'université de Pennsylvanie, est parfaitement claire à ce sujet. Pour cette Américaine, la race n'existe pas.

[@jeromem9946]

Merci pour cette vidéo ! 🙏 Cela fait écho à ma lecture du moment : Sapiens, de Harari. Vous avez toute ma sympathie de proposer des vidéos accessibles, instructives et gratuites, tout en devant prier les gens de rester polis (ce qui supposerait qu'ils n'ont rien écouté, d'ailleurs). Quel monde.

[@greenwood-1426]

Harari = transhumaniste décomplexé

[@jeromem9946]

@@greenwood-1426 Pourquoi ? (Vraie question sans aucune ironie). J'en suis aux deux premiers chapitres (pas beaucoup de temps dispo en ce moment), je le lis pour la fluidité et la facilité de lecture de sa vulgarisation et pour les informations factuelles (qui correspondent à ce que j'entends ou lis par ailleurs). Je vois bien le jugement négatif et définitif sur sapiens et son avenir. Mais pourquoi "transhumaniste décomplexé" ??

[@ericrimbaux2094]

Normalement, si on fait une analyse en composante principale, on interprète les axes avant de commenter la classification. Quelle est l'interprétation des deux principaux axes ? Pourquoi est-ce qu'on ne présente pas le troisième axe (car comme vous le dites deux points proches dans les deux premiers axes peuvent être éloignés selon le troisième axe) ?

[@InquisitorXav]

Je suis bien d'accord, l'analyse de l'acp manque de profondeur. Mais n'étant scientifique/mathématicien c'est peut être un peu compliqué à assimiler de prime abord.

[@UnHommeDeSavoie]

Après c'est surtout une vidéo synthétisée au maximum. Mettre tous les détails prendrait bien plus de temps, je pense.

[@alexandres7356]

Interpréter les axes est en effet possible quand on les créée à partir de mesures qui ont immédiatement un sens. Comme très peu de caractères visibles sont monogénétiques, leur interprétation sera très difficile pour une vidéo courte (tout au plus, on peut donner le poids de chaque allèle de groupe sanguin ou des haplotypes de Y énoncés plus tôt) Finalement, la principale limite à cette interprétation est de ne pas mentionner le taux de variabilité génétique expliqué par ces deux premiers axes, et éventuellement ajouter une représentation avec l'axe 1 en rapport avec l'axe 3 voire l'axe 4

[@Daibhidh2004]

Il s'agit peut-être plus d'une AFC et sa projection graphique sur un repère orthonormé que d'une ACP.

[@albertLAPOINTE]

Évidement. Ceux qui nient les races n'ont pas compris que la notion de race est un instantané de l'évolution de groupes humains. Ce n'est pas un état absolut et immuable. Les races se différencient et disparaissent suivant les isolements génétiques et métissage suite à la disparition des isolement. Le métissage peut faire disparaitre une caractéristique obtenu par pression sélective. Les peuple des pays froid par exemple ont un meilleur score psychotechnique que les peuples des pays chaud, c'est le résultat d'une pression sélective plus forte sur ce caractère par le climat. Et ce n'est pas parce que il y a des traces de métissage ancien que les races n'existent pas. Car la formation de races peut être ultérieur à un métissage. Une race peut être l'expression d'une pression sélective récente. Tout le reste c'est de la politique et arrière pensée de mondialistes. La génétique n'efface donc pas la notion de race.

[@albertLAPOINTE]

Les mondialistes ? qui sont ils ? En voici. Ce sont eux qui veulent faire disparaitre le concept de race. kzbin.info/www/bejne/epPFmWyXrtJ4rpY

[@minecraftherobrine1234]

Definition de race ?

[@albertLAPOINTE]

@@minecraftherobrine1234 différenciation visible de groupe d'individus à l'intérieur d'une même espèce. Chez les humains la races est l'équivalent d'une sous-espèces chez les animaux sauvage. Par définition la notion de race n'est pas un absolu contrairement aux espèces. C'est un instantané qui apparait et peu disparaitre. Les espèces une fois formée sont distinctes pour l'éternité puisque deux espèces par définitions ne peuvent se croisé. Les races puisqu'elle sont à l'intérieur d'une même espèce par définition peuvent se croiser. Elle peuvent donc disparaitre avec le métissage (humains) ou croisement (animaux). Et avec elle disparait en même temps les caractéristiques qui ont été le produit d'une pression sélective particulière.

[@albertLAPOINTE]

@@minecraftherobrine1234 C'est de la biologie. Vous comprenez mieux ?

[@danielsere7310]

Ceux qui nient l'existence des "races humaines en tant que populations ou groupes de populations biologiques restent enfermés, pour des raisons avant tout idéologiques, dans une vision archaïque, typologique, essentialiste de la variabilité subspécifique humaine. Paradoxalement ils partagent cette vision dépassée et erronée avec les racistes contre lesquels ils croient pouvoir s'opposer de manière convaincante. De nos jours, le poids d'un "progressiste" échevelé est devenu tel que le mot "race" est devenu un gros mot nauséabond. Pour cette raison, il est préférable de parler de "groupes d'ascendance" comme le préconise Bertrand Jordan pour éviter tout quiproquo et toute discussion oiseuse.

[@Didideplus]

Pour ce que j'ai compris de l'argument des voisins de palier, c'est le sophisme de Lewontin, qui s'attache à un petit ensemble de gènes sur un locus donné (emplacement d'un gène donné et de ses variantes sur le chromosome) au lieu de prendre en considération beaucoup plus de gènes et en se basant sur plusieurs loci. En gros, c'est décréter qu'un Norvégien moustachu est plus proche du Guinéen moustachu qu'un Norvégien non-moustachu en vertu de la moustache. Lewontin était d'ailleurs ouvertement marxiste, contexte qui peut biaiser l'objectivité de ses propos et travaux.

[@cap8588]

Sauf que là on ne parle pas de différences visuelles mais bien génétique interne

[@Didideplus]

@@cap8588 Parler de "génétique interne" (?) et occulter le phénotype, c'est faire du cherry picking au sein du génotype, et au final, revenir au même sophisme d'isolement de caractères arbitrairement choisis pour faire croire à une proximité lors de leur comparaison. Le patrimoine génétique d'un individu, c'est en entier qu'il faut le considérer, et il montrera qu'un Breton est plus proche d'un Anglais que d'un Sénégalais. Ce n'est pas la peine de faire de la génétique pour le savoir. Le problème, c'est que le dogmatisme du politiquement correct s'immisce dans tous les domaines, y compris scientifique, et nous oblige à justifier avec de longues explications des faits élémentaires qui tiennent du simple bon sens et de l'observation...

[@cap8588]

@@Didideplus encore une fois sur l aspect visuel oui un breton est plus proche d un autre breton que d un sénégalais mais au niveau génétique et ce qu on ne voit pas c est plus complexe que ça et en vérité on est tous pareil il faut justement sortir du "bon sens" basique pour pouvoir le voir. Le bon sens est important mais il ne faut non plus que ça devienne de la bêtise.

[@Didideplus]

@@cap8588 Non ce n'est pas plus compliqué que ça, un Breton est plus proche d'un Anglais que d'un Sénégalais même en ce qui concerne ce qui n'est pas observable. Un Breton sera plus à même d'avoir une compatibilité pour une greffe de moëlle osseuse sur un patient Anglais que Sénégalais par exemple. C'est un fait. On remplace le terme de "race" par le terme d'"ethnie" par rapport à la connotation historique du premier. Pourtant hypocritement ça désigne la même chose. On est beaucoup moins regardant quand on parle de sous-espèce animale, ou de variété pour les plantes. Pourquoi cela serait différent pour les humains? C'est finalement assez orgueilleux de s'extraire ainsi de la nature. Mais ça c'est de la morale, qui parfois peut devenir un frein dogmatique à la science, même si les intentions de départ peuvent ne pas être mauvaises. La science ne vise pas la morale mais l'explication de ce qui est.

[@cap8588]

@@Didideplus mais chez les humains aussi on parle de race encore aujourd'hui... Homo est l espèce et il y a plusieurs sous espèce ou races s'il on veut dont l Homo Sapiens, le seul du genre Homo qui reste encore aujourd'hui. Et que je sache que l on soit d origine bretone ou sénégalaise on est tous des Homo Sapiens... Ça saute pas aux yeux à première vue du fait des différences physiques externes mais on est tous de la même race.

[@maxencethiriet6972]

Bravo pour votre travail monsieur

[@luludelachaux6826]

Il y a encore beaucoup de choses que l'on ne sait pas. Et d'autres dont on n'est pas sûre à 100 %. Merci pour votre vidéo.

[@hansbarampama4759]

Une chose qu'on sait c'est qu'avec toutes les invasions et toutes les émigrations qui ont eu lieu depuis des millénaires il y a eu tellement de métissage que personne ne peut dire qu'il est 100% noir blanc ou jaune.cest ce que l'auteur explique e. Disant qu'un moscovite blanc peut être génétiquement plus proche des asiatiques que d'un autre moscovite blanc ?

[@sandydegrece]

Excellente vidéo comme d'habitude, merci pour cette analyse pertinente!

[@davidhoffmann6040]

Merci pour ton travail, perso j'ai fait la fameuse analyse ADN (lignée male) il y a qq années (qd la France bien penseante n'avait pas encore "regulé" cette pratique). Comme ma famille côté paternelle est essentiellement Allemande et vu mon phenotype physique, bah leur resultat etait 60% "Saxon", 20% "Rhenan", 18% "Slave" et le reste c'est du "Italiote" (c'etait les categories de myDNA). Bref, ça m'a toujours amusé ces debats bcp trop impregnés de moraline, ds les 90's on nous expliquait des choses aujourd'hui desuettes, qu'il n'y avait aucune genetique specifique des blancs ou noirs etc... Il faut être magnanime avec ces pseudo-dogmes qui relevent quasi du "religieux", on a longtemps fait croire que la terre etait plate, ou que le soleil tournait autour de la terre etc... Ces visions du mondes correspondaient à des dogmes religieux et leur donnait une certaine coherence. Le dogme en occident depuis la fin des 60´s c'est "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout le monde il est pareil sauf... les très méchants qui ne pensent pas comme cela", bon bah il finira un jour aux oubliettes comme tous les dogmes 😊 Aujourd'hui après les avancées scientifiques ds ce domaine et evidemment en dehors de la France (toujours à la traîne qd il s'agit de remise du sacro-saint dogme) il semble que le paradigme change et c'est bien normal. Une verité scientifique n'est vraie que jusqu'à preuve du contraire. Il suffit de garder l'esprit ouvert 😊

[@GH-li3wj]

Effectivement, dans les années 90 en France , j'ai été très surpris de voir à quel point on avait enfumé des générations de collégiens avec des manuels scolaires, en France, comme quoi il ne pouvait y avoir de "race" en France parce que ce serait génétiquement prouvé blabla...et le tout enrobé dans un discours pseudo scientifique malhonnête en totale contradiction avec les données scientifiques. On savait bien depuis 30 ans que le génome de chacun définit le phénotype et donc l'apparence physique de chacun et comme manifestement on distingue bien les races humaines selon leur phénotype, faut bien que ce soit aussi le cas génétiquement.

[@imperium5195]

L'existence de pôle génétique ou races (avec une conception moderne, c'est à dire via la génétique) est indéniable, la science nous le montre de manière flagrante.

[@jean-louispech4921]

Ben justement le dogme c'est l'existence des races, qui sert des idéologies haineuses, mortifères. La réalité c'est un gros mic mac génétique de l'humanité au niveau de la science . Tu oublies qu'il y a eu de nombreux brassages entre les populations au fil du temps. Au niveau de la génétique et de l'humanité, tes références à des ancêtres vieux au plus de quelques siècles en représentent rien , ça fait pas une race.

[@Fuuta-Tooro]

@@imperium5195 Comment tu définis une race ?

[@poiremusclee9189]

@@imperium5195 en plus d'être faux c'est dangereux, les différents génotypes humains ne sauraient être confondus avec le concept de race qui a une définition bien précise Quant au bien-heureux David Hoffmann, vous êtes tellement disruptifs que vous avez payé pour rétrocéder votre génome dans une base de données privée... Qu'entendiez-vous par "moraline" ? Sens commun ?

[@danieldelange4477]

Bravo et merci pour cet excellent travail.

[@bernardantoinerouffaer7578]

Pour ce qui concerne la proximité génétique du Moscovite et du Bouriate, que vous signalez à 2mn38 dans votre vidéo, elle n'a rien de surprenant pour qui connait l'ethnogénèse de la Russie de Moscou: en progressant vers le nord, les populations russes ont absorbé, pacifiquement, des groupes humains au patrimoine génétique ...sibérien? C'est ce qui explique la petite touche d'Asie qui ressort dans tant de visages russes. Elle est absente, par contre, chez les Ruthènes, les Ukrainiens, et chez les autres Slaves de l'ouest ou du sud.

[@danielsere7310]

Le contraire aurait été étonnant. Par exemple les Russes de la région de l'Oural sont intermédiaires à divers degrés entre les Européens et les Asiatiques orientaux. Les visages "asiatiques" mêlés de traits "européens" (yeux bleus bien que bridés, peau très claire) ne sont pas rares.

[@AXXI3]

Je me pose une question tout à fait honnêtement : a-t-on fait les mêmes recherches et avons nous des conclusion similaires concernant les animaux ? Auquel cas la notion de race serait également fausse concernant les chats les chiens les chevaux etc ?

[@arthurdupont612]

Henry De Lesquen en train d'écrire :)

[@kv6257]

Le polytechnicien ?

[@arthurdupont612]

@@kv6257 L'intellectuel, caucasoïde, polytechnicien pour la ré-émigration :) Président du PNL et des JL.

[@arthurdupont612]

@@kv6257 Sur radio Athéna sur KZbin, un cerveau remarquable et une matière grise surprenante.

[@kv6257]

@@arthurdupont612 Exa exa, et a la tete d'un grand mouvement pour la France

[@wertyuiopasd6281]

Stop le troll. Deslesquen n'y connait rien génétique. Les études des 10 dernières années prouvent l'existence des races et son modèle est faux. Les nord-africains ne sont pas des "caucasoïdes", ils ne viennent même pas du caucase. Et ils sont éloignés génétiquement des européens.

[@ummagumma7445]

merci , c'est très intéressant , et vous marchez sur des œufs comme un pro!

[@polpot9593]

Bonjour, Par curiosité, question peut-être idiote d'ailleurs, mais au même titre que l'on accorde aux animaux, des races, comme au chien par exemple, le labrador et le berger allemand, ne peut-on pas par analogie, faire la même chose entre un suédois et un pygmée, sans avoir à faire des études particulières ? A partir de l'information génétique qui s'exprime, je ne sais pas si on peut le dire de cette manière, des traits physiques principaux(taille, couleur de peau, forme et longueurs des membres, des os etc..) , je ne sais pas comment sont différenciés les races de chien, j'imagine que le brassage génétique doit être également énorme. Je tiens à préciser que je n'ai aucune idée de comment ni quand on a commencé à dire qu'un tel chien ou un autre appartiendrait à telle ou telle race mais l'analogie ne me paraîtrait pas complètement absurde, ne sommes nous pas des animaux également. Sachant qu'en aucun cas ça n'induirait une quelconque hiérarchie ou autre dérive négative à mon sens. Merci pour les vidéos en tout cas, toujours très instructives et plaisantes à suivre !

[@j.sala.6270]

Ça existe depuis longtemps, ça s'appelle la théorie racialiste , à ne pas confondre avec le racisme qui est une idéologie reposant sur une hiérarchisation de ces races supposées.

[@oddwoke4206]

Pour répondre votre question et celle de la vidéo: non. Il faut comprendre que la "race" n'a rien de biologique, c'est une pure construction sociale fondée sur des stéréotypes sociaux et culturels. C'est au sens strict l'établissement d'une structure mythique de l'histoire, fondée par la corrélation factice de faits ou de discours autonomes, qui repose sur une sur-interprétation de faits perçus comme autant de signes, qui projette un monde social fantasmatique où les groupes humains ne sont pas autonomes dans leur pensée mais manipulés et régis par des puissances extérieures (un génome pour les gouverner tous)... Mais il est intéressant de voir le rapport entretenu entre internalité et externalité. On pense souvent à tort que notre activité biologique serait innée, fixe et immuable en nous-même, alors qu'elle varie sans cesse avec les facteurs environnementaux dont la culture. Si l'existence de l'homme ne doit pas être réduit au simple prolongement d'une activité biologique, c'est qu'en un cas il s'agit d'une organisation objective constituée sur le type : stimulus-réponse, tandis que dans l'autre, - le travail - l'origine du monde est en jeu. L'acte ontologique du travail ne peut donc s'effectuer qu'en transcendant les bornes de l'environnement animal vers la totalité du monde humain. La dialectique du travail décrit ce mouvement permanent de l'homme vers un monde dont il constitue le sens ; si l'origine apparente en est la nature, le moteur réel en est l'humanité - la culture. Ceci explique cela : Les "races" de chien, comme pour n'importe quel animal, ne se fondent que sur des différences visuelles, et, ou, autres aspects culturels qui pourraient les classifier. Les "races" ne sont donc pas des données "naturelles". Si elles sont considérées comme telles, c'est par mauvaise habitude ou idéologie. Les "races" animales dérivent d'une sélection artificielle de certains individus pour créer une lignée. Cela est donc un système de parenté totalement arbitraire. Toutes les "races" sont essentiellement des croisements étant donné qu'elles sont toutes le résultat d'un brassage de population. Pour le dire simplement, une "race" est déjà un assemblage d'une multitude de "races" (elles-même un assemblage d'une multitude de...). C'est le travail de sélection qui est à l'origine de la race. La classification selon "les traits physiques principaux (taille, couleur de peau, forme et longueurs des membres, des os etc..)" est clairement pseudo-scientifique. Cela a été fait par le passé, au XIXe siècle, en anthropologie physique. Ces classifications reposent sur un préjugé très ancré que la culture ne serait pas l'affaire d'un seul homme ni d'une génération. Qu'elle existerait dans notre sang, qu'elle soit l'œuvre de la race et de la sélection raciale. C'est par ce prisme ontologique que dérive toutes les idéologies racistes. S'il devait exister des "races humaines", ce serait le sexe qui devrait être pris pour référent. Un homme et une femme sont tellement plus éloigné génétiquement que ne l'est un individu du même sexe ayant des caractéristiques physiques différentes. Bref, la question : Les races existent-elles ? est aussi pertinente scientifiquement que la question les zombies existent-ils... Il serait sage d'arrêter de se poser des questions qui n'ont pas de sens. La science doit se limiter à une claire description de ce qui est factuel, ce qui a pour conséquence l'élimination de toutes les hypothèses oiseuses, non contrôlables par l'expérience et avant tout des hypothèses métaphysiques (au sens de Kant). Dans un énoncé scientifique ne devraient apparaître que des concepts dont la constitution est connue. Le fondement de chaque science est le système de la constitution des concepts. Un problème scientifique ne peut consister qu'à demander si un énoncé scientifique déterminé est vrai ou faux. En outre, il a été démontré que le concept de "race" est inopérant pour décrire la réalité biologique. En fait, la question est tranchée, et il y a consensus scientifique. Seulement, il n'y a pas consensus réglementaire parce que les différents États du monde n'ont pas tous intégrés en droit l'indifférenciation ethnique, et font des statistiques sur les populations sur la base de critères raciaux, notamment dans les pays anglo-saxon.

[@scs5076]

La vie est une mais les formes sont multiples en quoi le terme de races est choquant?

[@-H-i-e-r-o-n-y-m-e-]

Si les pit-bulls sont plus agressifs que les cockers, c'est par construction sociale.

[@danielsere7310]

@@oddwoke4206 Je ne suis pas sûr que la question des "races" au sens biologique du terme soit si absurde ou si tranchée que ça ni qu'il y ait unanimité à ce sujet au sein du monde scientifique. Ne tombons pas dans le piège d'une vision de l'humanité pour le moins "progressiste" au sens péjoratif du terme. Je vous suggère la lecture de "Race : un mot de trop ?" de Pierre-André Taguieff. L'auteur tente d'y voir clair dans cet imbroglio principalement d'ordre sémantique que sont les "races", en se tenant à l'écart à la fois des délires racistes ne souffrant pas la moindre contradiction, que des affirmations antiracistes non moins délirantes et non moins intolérantes. Personnellement, je m'en tiens à la notion de "groupe d'ascendance biogéographique" proposée par Bertrand Jordan, laquelle a le mérite de s'en tenir aux faits strictement biologiques. Autrement dit, le groupe d'ascendance (biogéographique) n'est autre que la "race" expurgée de toutes ses connotations extra-biologiques.

[@arnaudh2082]

Je connais bien le PCA, et vu le % explicative de PC1 et PC2 de l'étude il me semble impossible (ou ultra anecdotique) d'avoir un blanc plus proche d'un noir que d'un autre blanc

[@ooghevincent6198]

de quoi parle t-on, de qui on parle ? C'est bête de résumer les peuples à leur couleur de peau. Les blanc sont relativement les indo européens. Les peuples sont différents en apparence : indo-européens, sémites, mongols, turcs, maghébins, subsahariens, dravidiens et aborigènes

[@slem7639]

Bonjour, Bravo, c'est vraiment très bien, très clair. A bientôt

[@otrot1601]

Combien de temps cette vidéo restera-t-elle en ligne... bon courage.

[@copermec8356]

Tant qu'il y aura des racistes cette video ne craint rien, je peux en parler puisque les corses ne m'aiment pas et en retour les bretons m'énervent.

[@LesChorizosExpat]

@@copermec8356 Sophisme ridicule d'un inculte mondialiste qui pense que tous les hommes sont identiques. Pathétique.

[@astrahasis]

Enfin, la téchouva nécéssaire après ses vidéos précédentes, on a failli attendre, tu as failli être courageux Vincent !

[@antoineliget3921]

On parle de race pour les chiens alors qu'ils peuvent se mixer. N'est ce pas la même chose pour les hommes? Quelles sont les différences finalement avec une autre espèce ?

[@ami443]

C'est une question d'appellation. Le mot race veut tout dire et rien dire, c'est suivant le contexte .

[@antoineliget3921]

@pierreduchamp4349 Voila ce que dit le Larousse: "Population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante." ça va dans le sens de ma question.

[@ami443]

@@antoineliget3921 il n'y a pas de critères précis pour humains.... Avant on parlait de race suivant la couleur de peau mais ça aussi ce n'est pas précis ni très scientifique. ..

[@RyouxQuatennens]

@Pierre DUCHAMP "La couleur de peau ou les différences culturelles ne sont que des prétextes pour "caser"" Et les squelettes ???

[@etpourtant7512]

Il n'y a pas de différences fondamentales entre la classification raciale chez les hommes et la classification raciale chez le reste des animaux. Chez l'homme comme chez le chien, la race ne sert pas à indiquer une proximité génétique : elle sert juste à catégoriser des individus en se basant sur quelques caractères transmissibles, choisis arbitrairement mais généralement toujours visibles.

[@MAC-vm1td]

Bonjour, Désolé mais il y a une erreur. Le phénotype, c’est l’ensemble des traits de caractère d’un individu. Autrement dit être « blanc » n’est pas un phénotype mais un simple trait de caractère parmi tant d’autres.

[@jee-el4345]

La pensée de "blanc" contient l'ensemble de ces différences et non seulement la teinte de la peau.

[@pseudosupprimer8016]

​@@jee-el4345 la question c'est Ed ce qu'on peut les regrouper en un truc au point de dire "blanc".

[@rodriglpaul6096]

On m'a dit qu'entre un humain et un chimpanzé, il n'y a qu'un seul chromosome de différence. Fort bien. Mais si je considère sur la plage une jolie fille (sans aucune concupiscence, je précise), avec à côté d'elle une femelle chimpanzé, je me dis quand même un chromosome ça fait une sacrée différence. - (bien sûr, je plaisante sur un critère purement esthétique, ne confusons pas !).

[@cx144]

La différence tient à peu de chose, 1,6 % de gênes différents avec un chimpanzé ! et pourtant la différence est énorme ! Que vaut votre incitation à comprendre ds ce cas ?

[@nicoldurlin]

observation tout à fait juste.

[@fs400ion]

Et en même temps un chat blanc et un chat noir sont de la même race quand même, malgré leur couleur différente. Les autres races humaines ont disparues. Le néandertal était une race de l'espèce humaine.

[@Sportauto06]

@@fs400ion je connais pas bien les chats mais les chiens souvent les races sont différentes

[@fs400ion]

@@Sportauto06 ce que je veux dire c'est qu'il y a des bergers allemands noirs et des bergers allemands oranges et ce ne sont pas deux races différentes

[@anasksr2975]

@@fs400ion ils n ont pas de phénotype différent, ton exemple et plus semblable à l européens blond et l européen brun qui son similaire. Mais le subsaharien n a pas juste la couleur de peau qui change

[@MomoRillon]

Sujet complexe mais très intéressant ! Merci

[@bared473]

La vidéo est excessivement bien, d'une neutralité qui vous honore, vous et votre travail plus que qualitatif. Merci !

[@rachidleqahwi]

Excessivement ?

[@astrahasis]

- Voici tes ancêtres sur les dernières dizaines de milliers d'années, tu vois ils sont là donc ils n'ont jamais existé et nous sommes tous les mêmes, la France qui crève a plus raisons que les USA qui sont nazis, donc il faut collectivement mourir sinon KZbin France va faire sauter ma chaîne. - Merci, vous êtes si excessivement bien et neutre ! Votre travail est si honnête et qualitatif !

[@ledocteurgonzo]

@@astrahasis faut te faire soigner mec.

[@astrahasis]

@@ledocteurgonzo ou faut t'acheter des lunettes fillette

[@loki70833]

​@@astrahasis?????

[@aceathor]

Ci les races n'existent pas, le racisme n'a pas lieu d'exister non plus. Puisque c'est dans le nom, "faire la différenciation les unes des autres". Mais si ça n'existe pas, alors on devrait parler de discrimination et non de R.

[@1pierosangiorgio]

Comme quoi un petit peu de neanderthal ou de Denise a font une immense différence

[@rififienforce]

Les nord africains ont du Néandertal et du Denisova, car l'essentiel de leur génome est eurasiatique. Je dis ça car j'imagine que la carte trop généraliste peut tromper certains...

[@wertyuiopasd6281]

Oui. Même 2% c'est énormissime. Alors 2 à 5% c'est gigantesque.

[@Hungergames-n5c]

sais tu que la majeur partie des africains on aussi une petite portion des genes de Neanderthal ?

[@1pierosangiorgio]

@@Hungergames-n5c étonnant!

[@kiliansiraut2806]

Assez déçu de la vidéo dans le sens où il n'y a qu'une seule interprétation au terme "race", certes très bien développée dans la vidéo mais qui du coup laisse sur sa faim. Montrer l'histoire de l'utilisation du mot c'est bien mais pourquoi s'arrêter au siècle passé (ceux qui croient à une théorie pseudo-scientifique du mot doivent être les même qui pensent que la Terre est plate ou que l'Homme n'est jamais allé dans l'espace) Bon je suis un peu de mauvaise fois dans le sens où "race" n'est utilisé que pour les animaux domestiques de nos jours (excepté par des complotistes et de vieux textes de loi toujours en application) il a été remplacé par "sous-espèce" ... Et donc la question c'est : y a-t-il des "sous-espèces" à l' "espèce" Sapiens du "genre" Homo ? Là dedans pas de hiérarchisation ou de méthodes pseudo-scientifiques (et analyse du génotype accepté ... utiliser uniquement le phénotype c'est dépassé) mais une démarche basée sur la théorie de l'évolution. Car si les être vivants évoluent avec leur environnement, alors les être humains, qui sont dans plein d'environnements différents, devraient évoluer de manières différentes et donc aboutir après un certain temps à des sous-espèces et après encore plus de temps à d'autres espèces (bon clairement on est pas arrivé au point d'avoir une autre espèce que Sapiens mais y a-t-il déjà des sous-espèces?)

[@MOP319]

la notion de race telle que défini au 19e siècle est bien évidement fausse, race pure etc... chaque individu à l'autre bout du monde ayant un lien génétique, mais il y a bien une différence physique par zone de foyer géographique comme vous le mentionnez , et c'est ça la race! différente zone géographique, différence physique, différente culture , différente identité! être différent n'empêche pas le respect, ce qui est malheureux à mon avis c'est de voir cette différence disparaître comme pour les amérindiens surtout aux états unis et aux canada et bien d'autre peuple dans le monde, sans que cela ne gêne personne...et de voir qu'il y a toujours une idéologie dominante qui dicte la pensée à ce sujet, l'idéologie européenne, quand l'europe dit au 19e siécle que la notion de race pure , inférieure,supérieure est la vérité, tout le monde doit suivre... après la seconde guerre quand l'europe dit non c'est autre chose, tout le monde doit suivre... et c'est cette pensée unique sans considération des autres , donc sans respect qui tue la différence et cause des disputes, j'ai vu des amérindiens aux canada qui prenaient les armes contre la disparition de leur culture et affirmaient qu'ils ne voulaient pas disparaitre dans le métissage , et se voir taxé de racisme par le gouvernement canadien alors qu'il était évident vu leur nombre qu'ils allaient disparaitre... et le chef de ce groupe qui ne voulait pas disparaitre était un amerindien métisse qui portait un nom français....pour dire le cas désespéré où ces amérindiens se trouvaient, pour qu'un métisse interdise à ses congénères de se métisser....

[@claudebuysse7482]

Oui , Louis Riel a maintenant sa statue au Manitoba . Les anglos l'ont quand même pendu il y a 150 ans. Oui , le sort des amérindiens ou premières nations a été plus que pénible mais 10,000 ans d'histoire ne s'effacent pas comme ça. Ils survivront. Mais il rste qu'ils sont toujours considérés par les lois canadiennes comme des mineurs ou pupilles de l'état. Les USA et le reste des amériques ont le devoir de les reconnaître comme égaux en tout mais ils occupent des territoires qui pourraient être lucratifs et ils gênent. C'est dur mais c'est comme ça. Le monde n'est pas juste et ce sera toujours comme ça. Et il ne faut pas oublier qu'ils ne forment pas un bloc uni. Les maladies n'ont pas aidé non plus à leur sujétion. J'ai travaillé avec eux mais le contact est très superficiel vu qu'ils attendent que les européens repartent...

[@pseudosupprimer8016]

Il y a un truc qui me fera toujours rire.... C'est pas de la faute des autres si une ethnie disparaît(hors guerre).... Faut arrêter les conneries aussi, pour moi ce comportement est une forme de racisme.... Pardon de vous décevoir mais faut voir la réalité en face.... C'est comme en France, le grand remplacement c'est pas tellement de la faute de ce que vous allez appeler "les autres"(dans le sens où il n'y aurait pas plus de blanc si on élevé "les autres" du jour au lendemain, une forme de racisme en mon sens).

[@MOP319]

@@pseudosupprimer8016 je ne comprend pas ce que vous dites! et chacun son monde chacun sa vision, que le meilleur gagne. votre vision du racisme n'est ni le mien, ni celui des amerindiens.. et je ne compte pas l'adopter...parce que j'estime que chaque peuple doté d'un cerveau est capable de définir selon sa propre culture ce qui est bien ou mal pour lui, la vision de l'étranger ne compte pas... nada

[@pseudosupprimer8016]

@@MOP319 aucun rapport j'ai peut être pas été assez clair, je suis en train de dire que si un peuple disparaît c'est qu'il ne fait pas assez d'enfants, malgré certaines idéologies ambiantes(je vais pas dire raciste puisque ça te dérange)qui veulent faire croire que c'est la faute "des autres".... Les autres peuples ne sont en rien responsable, et personne d'autre ne peut résoudre ce problème a par eux même.....

[@MOP319]

@@pseudosupprimer8016 chaque situation est différente, quelque centaine de millier d'amerindien ne pourront jamais inversé la tendance contre 30M de canadien , comme 5M de natif américain n'inverseront jamais la tendance face à 400M d’État unien...pour le cas de la France 60M de blanc qui ont peur d'être effacé par 10M d'étranger si c'est vrai, me semble exagérer... je ne crois pas qu'il soit possible de généraliser... mais chacun fait ce qu'il veut chez lui, c'est ce que je crois. Et c'est bien la faute de l'invasion étrangére qui a causé la chute de la population amerndienne du nord au sud du continent.... américain, et non le fait qu'ils ne font pas assez d'enfant...

[@Theubald]

Un test ADN récréatif permet, en aveugle, de déterminer l’appartenance raciale d’un individu et de préciser, le cas échéant, le type de métissage du sujet analysé.

[@imperium5195]

L'existence de pôle génétique ou races (avec une conception moderne, c'est à dire via la génétique) est indéniable, la science nous le montre de manière flagrante.

[@walter8493]

Mais c'est "Tabou " surtout en France

[@imperium5195]

@@walter8493 parce que la france ce métisse pour son plus grand bien, en 2060 la france créole...

[@walter8493]

@@imperium5195 "pour le bien de la France " je connais cette théorie 🤣

[@walter8493]

@@imperium5195 Un nouvel ordre mondial, sans culture, sans religion, sans nations , une pensée unique et universel

[@straytonox1492]

5:21 savez vous que l'haplogroupe détermine la lignée paternel mais ne dis pas grand chose sur le génome ? il est possible d'avoir des haplogroupes bien différents mais une haute homogénéité génétique. Vous ne savez même pas de quoi vous parlez, ridicule

[@vindongus9840]

Ramener l'aboutissement de 300 mille ans d'histoire à quelques minutes n'est guère aisé : bravo. Toutefois, l'oeuvre d'art la plus ancienne date de 140 mille ans...

[@df.a4335]

Et c'est?

[@stephanerousseau4326]

Bravo pour cette vidéo très intéressante et pour la prise de recul sur ce sujet !

[@alexisazede5222]

Merci beaucoup pour vos vidéos, très intéressantes !

[@scudone3985]

Bonjour et merci pour ce travail! Plusieurs scientifiques remettent en question le fait que l'Homme serait sorti d'Afrique. Quel-est votre point de vue?

[@andrewv.157]

Même si j'étais averti, grâce à ma curiosité sur le sujet. J'ai quand même appris deux choses : 1 - une représentation à 1091 dimensions serait nécessaire pour representer les différences entre les hommes.. (j'ai déjà du mal à 4 dimensions 😅) 2 - l'étude qui a été faite pour identifier les races se base sur un millier d'individus seulement :/ Enfin, je me demande ce que donnerai cette synthèse si on ajoutait l'information sur la différence entre les individus selon la migration humaine d'avant l'histoire qui ferait apparaître l'homme comme un kaléidoscope où d'un homme a un autre, la difference ne saute aux yeux qu'en comparant des gens éloignés géographiquement

[@alexandres7356]

Juste pour note, 1000 dimensions sont à la fois insuffisante (pour une description exhaustive) et bien superflues (ce sont les premières dimensions qui portent le plus d'information, au delà d'une dizaine, on arrive vite dans la partie qui sert juste à faire marcher l'outil mathématique)

[@andrewv.157]

@@alexandres7356 Intéressant, merci

[@sunkenrocksova5061]

Sinon en imaginant qu'on réponde au question dans la vidéo On est d'accord que fa voudrait dire que des races seront plus adaptées a un milieu mieux qu'un autre et que fa va poser la question l'acquis et l'inné aussi ya d'autre question comme l'apport du métissage en positif ou négatif a une race

[@jref-jref]

Bonjour, Si je ne me trompe pas, deux espèces distinct sont infertiles entre elles. Hors, dans certain cas, comme pour le tigre et le lion, ou l’âne et le cheval, l'union peut être partiellement infertile. Peut on affirmer que plus le processus de spéciation est avancé, plus l'union de deux groupes est infertile ? Au cal cas, a t'on des études qui révèles des différences de fertilité pour des couples humains de différents groupe de population (probabilité de fertilité en cas d'union) ? Et de ce point de vue, peut on identifier des groupes ethnique plus ou moins fort ?

[@feldgrau2664]

La fertilité n'entre pas en jeu puisque comme vous l'avez préciser des espèces différentes peuvent se reproduire entre elles. En revanche bien d'autres complications apparaîssent, prenons par exemple le cas d'un enfant métissé qui, si atteint d'une leucémie, ne pourra recevoir de greffe de moëlle osseuse d'aucun de ses deux parents, génétiquement incompatibles.

[@jref-jref]

@@feldgrau2664 justement, deux espèces différentes entres elles ont une probabilité de fertilité plus faible lorsqu'elles s'unissent. De plus leur descendance est elle même infertile. Du coup, la fertilité direct du couple, ou indirecte via la descendance est un bon indicateur.

[@zaknk3737]

Avant de parler d'un terme il faut le définir, la base d'une etude !

[@christiancoppe9904]

Votre vidéo, fort intéressante, ne répond pas à une question essentielle : que veut dire le mot "race"...

[@lesavdesabonnes]

La même racine que Racine!... de là puisque personne (des experts?) expliquent, il reste plus qu'à extrapoler (qu'on ne viennent pas se plaindre si à laisser faire par Défaut De il y a des biais et abberations)!

[@jadseif8102]

La vidéo y répond, dès le début. À vous de suivre.

[@Abdullah-in9dt]

Classification de grand groupe d'humains

[@wertyuiopasd6281]

Un groupe de même ascendance, même origine. Un groupe particulier qui a des caractéristiques génétiques et phénotypiques qui lui sont propres. Comme chez les autres animaux en somme. Nous sommes plus qu'une espèce animale grâce à notre évolution et notre capacité d'entropie, nous sommes humains, mais de cela la biologie s'en moque.

[@jadseif8102]

Nous parlons de race pour désigner des populations en fonction de leur couleur de peau et, éventuellement, de leur ethnicité. C’est une classification arbitraire, qui s’appuie sur une apparence. Prenez les Caucasiens, ils sont de couleur blanche. Or ces Caucasiens ne sont pas tous génétiquement proches, ce que dit cette vidéo. Ainsi, dans les pays nordiques, il y a une diversité qui n’est pas apparente. Et cela s’applique à d’autres races. Deux personnes peuvent être noires mais génétiquement éloignés. On voit ça au sein de l’Afrique. Et on trouve d’autres populations, comme les Aborigènes, qui sont noires sans avoir de proximité génétique avec les populations africaines. Quand on a commencé à classifier l’humain, au XIXème siècle, on l’a fait à la louche, en s’appuyant sur la carnation des populations humaines, et selon des conceptions qui, aujourd’hui, sont dépassées. Les scientifiques ne disent pas que tous les humains sont identiques, qu’il n’y a pas de différences génétiques. Ils reconnaissent le fait que nous sommes des animaux. Ce qu’ils rejettent, dans la notion de race, c’est son côté simpliste.

[@yojimbe7804]

Excellente vidéo! bravo pour ton travail! j'espère qu'elle sera vue par beaucoup!

[@AblanoreKulture]

Génial comme vidéo,. Cela va calmer le débat avec cet apport de faits et donc de choses non émotionnelles. Enfin, cela devrait....... Merci Vincent pour ton boulot génial.

[@ooghevincent6198]

T'as pas l'esprit critique

[@AblanoreKulture]

@@ooghevincent6198 Et pourquoi je l'aurais ? Et puis es tu sûr que c'est le fond de ma pensée ? Est-ce que je ne ferais pas un commentaire consensuel pour faire monter le référencement de cette chaine ?

[@ooghevincent6198]

@@AblanoreKulture c'est pas la première fois que t'acclames ses vidéos. Je te conseille de voir d'autres documents sur le sujet. Ici c'est très subjectif et très orienté. Il n'est pas assez objectif. Il peut donner son avis mais de le maquiller comme il fait moi ça me choque

[@AblanoreKulture]

@@ooghevincent6198 Ah merci, enfin quelqu'un qui lit mes commentaires. ça me fait tellement plaisir. Quand aux autres documentaires sur le sujet, sincèrement, je m'en fout un peu. Et en plus, il faudrait que je réécoute cette vidéo car je ne me souvient même plus ce qui est dit dedans précisément. Mais j'ai pas le temps, j'ai encore 11 heures dans ma playlist "à regarder plus tard"...... Je fais partie des gens qui sont arriérés et qui pensent qu'il y a 4 races sur Terre (noir, jaune, rouge et blanc) avec des ethnies dedans. Donc un arabe est un blanc et donc le racisme anti arabe, tant qu'il est fait par un blanc, c'est pas possible. C'est mal, il ne faut pas le faire, mais ce n'est pas du "racisme". Bref, toutes ces histoire de races c'est chiant, finalement, mais là, c'est Vincent qui le raconte et j'aime bien quand il raconte des histoires. Et puis surtout, le côté "objectif", c'est tout sauf mon problème vu que PERSONNE n'est objectif, c''est juste humainement impossible d'être objectif. Je le sais, j'ai un collègue gauchiasse à mort qui me pète les noix dès qu'on parle d'écologie et qui met en doute des chiffres vérifiés que je lui donne, juste parce que c'est moi qui les donne, alors l'objectivité, sincèrement, ça va deux minutes, c''est très surfait. Mais ça me fait tellement plaisir que tu lises mes commentaires, putain, ça, ça me fait ma journée. Des bizoux et @bientôt.

[@ooghevincent6198]

@@AblanoreKulture en fait ne pas admettre les races c'est stupide car elles existent. C'est pas raciste de savoir qui on est d'où on vient. Il y a des peuples différents sur terre en apparence. Respectons les et les terres où ils sont. Lui confond un tchadien et un albanais c'est n'imp

[@photinimitrou4527]

Tout ce blabla de 8 minutes qu'on aura oublié en moins de cinq secondes. Il y a plus simple que cela et que tout le monde peu comprendre et constate tous les jours de ses yeux. De toutes les preuves, c'est la meilleure analyse. 1) le mot "race" ne me gêne pas. Il est pratique et évite d'avoir recours à des périphrases pour désigner ce que ce mot exprime. Si ce mot fait peur, remplaçons-le par un autre mot moins connoté. 2) Les groupes sanguins, nous dit-on, sont les mêmes pour tous les hommes. La belle affaire! Les animaux ont à peu près les mêmes groupes sanguins que nous et tous les mammifères ont un sang, fait d'hémoglobine, rouge. Les couleurs épidermiques, elles, en revanche, diffèrent et elles correspondent à des aires géographique. C'est un fait de la nature et pas un diktat de l'homme blanc raciste (comment peut-il être raciste si la race n'existe pas?). 3) Biologiquement rien ne s'oppose à la procréation entre personnes de "races" différentes, ce qui démontre que nous appartenons tous à la même race ou espèce. Cela devrait mettre fin à toutes les polémiques le fait de savoir qu'une personne de telle couleur peut procréer avec une personne d'une autre couleur. Mais il est indéniable aussi que dans cette race humaine il y a des différences difficiles à cacher. C'est ce qu'on voit en premier, la couleur, quand on croise une personne dans la rue. C'est biologique et ce n'est pas l'homme blanc qui a décidé de peinturlurer l'Africain de noir pour montrer la noirceur de sa race dont il est soupçonné de croire ou de penser! Dans la nature, les animaux s'accouplent entre eux, dans leur race ou espèce. Les chiens ne s'accouplent pas avec des chats. Chez les hommes cet interdit biologique n'existe pas.

[@ooghevincent6198]

@photinimitrou4527 t'as un problème, le physique des personnes c'est pas seulement une couleur de peau. Les traits de visage, ça compte aussi. Tu vois les noirs et les blancs. La réalité est bien plus complexe. Les subsahariens ne sont pas les seuls noirs. Si t'as un problème avec le mot race ça te regarde. Ensuite si tu crois qu'on a le même le sang que les animaux c'est que tu vas va pas bien. En premier je pense on regarde les traits de visage. En fait on regarde ce qui nous ressemble physiquement. Les chiens ont plusieurs races, certains sont croisés pour info mais eux ce sont des animaux ils n'ont pas de conscience ou alors vraiment très infime. Pour finir les chiens ne font pas des chats. Ta comparaison avec les races humaines n'a pas de sens. Les chiens et les chats sont des espèces animales différentes. Les races humaines appartientent à l'espèce humaine. En fait on a pas la même origine entre certains peuples parce que on se ressemble pas. Ce n'est pas un hasard si les croyances diffèrent entre les peuples

[@eriklerougeuh5772]

la réponse est oui elles existent, mais en parler reste hautement politique et est acceptable ou inacceptable selon le pays et de qui on parle. De meme en démocratie on veux faire croire que tout le monde est égal ce qui est faux, dans une société, l'argent, le nom, la famille, les relations, la politique, la langue, le sexe, l'age, le diplome, le patrimoine, autant de facteur vous donnant ou pas du pouvoir....

[@laeon14]

Il était essentiel de crever l'abcès.

[@YannCogan]

La notion de race est apparue naturellement car les hommes étaient impressionnés par les différences physiques et culturelles qui masquaient notre grande proximité. L'époque moderne par ses brassages a battu en brèche l'idée d'inégalité significative des races : on trouve des individus brillants, des crétins, et toute la gradation intermédiaire dans tous les groupes humains, selon une répartition similaire, à conditions culturelles comparables. L'homme est prompt à fonder des antagonismes sur les différences : européen-africain, français-allemand, parisien-marseillais, supporter du Milan AC ou de l'Inter Milan... La lutte contre le racisme est un combat fondamental. Beaucoup a été fait, beaucoup reste à faire.

[@ludovicvanb9713]

Vos vidéos sont géniales. Sujet délicat traité sans biais dans un sens ou dans un autre.

[@arcadiapraline2367]

j'ai du mal à comprendre pourquoi les humains seraient restés sur le continent Africain au début, ça me semble impossible qu'il n'y en ait pas eu ailleurs!

[@flom2297]

Lire "Comment nous sommes devenus ce que nous sommes" de David Reich

[@costaangelos9723]

Intéressant 🤔

[@sunkenrocksova5061]

“Il n’est plus possible d’ignorer les différences génétiques entre les races (…) Certains prétendent que ces différences seraient petites, ce n’est pas exact” -David Reich, professeur de génétique à Harvard, 2018.

[@walter8493]

​@@sunkenrocksova5061Moi j'utilise souvent l'argument pour contredire les gens qui disent que les races humaines sont inexistante, avec le chimpanzé On a 98 % d'ADN en commun avec le chimpanzé, mais même avec ce pourcentage, on est très différent !

[@danielsere7310]

C'est en effet une excellente lecture.

[@MrMirddyn]

Mais j'ai pas compris pourquoi deux blancs qui habitent le même village seraient plus proches génétiquement d'un pygmée d'Afrique centrale, ou un bantou d'Afrique du sud, que l'un de l'autre ?

[@gallermaez]

quand on parle de race de chien ou de variété de poireaux , c'est tout de suite bien plus facile : il suffit de définir arbitrairement les critères de cette race pour y inclure tel ou tel individu ou l'en exclure . Par exemple il y a chez les chiens des races de "bassets" dont les membres sont courts . Dans l'espèce humaine cela reviendrait à définir les nains achondroplases comme formant une "race" particulière ou même plusieurs races différentes , selon que l'on veuille inclure ou exclure de cette "race"les critères de couleur de peau de pilosité , ou autres . . . Donc il y a une infinité de races humaines potentielles : il suffit d'en définir les critères à l'avance et de croiser entre eux les sujets présentant ces critères . Certains individus prétendent ne se marier qu'avec des personnes ayant un certain QI : si l'"intelligence" est héréditaire , cela revient à vouloir créer une "race" non caractérisée par des critères physiques et en quelque sorte "invisible" et qui pourrait dominer un jour le monde . (n'est-ce pas déjà le cas ? )

[@rx8001]

C'est pour ça que le QI en Afrique est lamentable ?

[@ami443]

@@rx8001 à cause de la sous nutrition et des famines.

[@rx8001]

@@ami443 C'est ce que je croyais aussi avec la différence culturelle, hors le test fut effectué sur des africains nés et vivants en occident, et le résultat général est le même... 70/80.

[@ami443]

@@rx8001 montre moi ce fameux test stp ???

[@loki70833]

​@@rx8001 de quoi ? Quel test ton message au dessus a été supprimé je ne le voit pas .

[@lacervellechaude2479]

Bravo pour cette vidéo sur un terrain glissant...

[@andybonaparte3933]

Vidéo super intéressante, et riche en informations pertinentes... Merci encore.

[@sol2canaux757]

Faut-il aussi rappeler que la diversité génétique entre les humains est à peu près aussi grande (voire plus) que la distance qui nous sépare des Bonobos ?

[@ericmathieu7944]

C'est brillant. Merci pour cette synthèse !

[@kipetrovitchi]

Quelle probabilité que la proximité génétique soit plus grande entre deux individus de couleur de peau différentes ? 1/1000'000 ?

[@mojgansalemi3501]

😎😇👏 vous êtes à la pointe de la recherche historique ‼️ merci pour votre immense travail 🙏🕊💛

[@gerardtabary1814]

mais pas à la pointe de la recherche anthropologique.

[@Obi-one_ldbl]

Beaucoup de science et beaucoup de nuances et de pondération, cela détend et ça tranche d'avec les discours politisés mal inspirés et écœurants auxquels nous assistons de plus en plus, entre complotisme d'extrême droite, ou d'extrême gauche, et afro-centristes également, sans oublier tous les autres et pour ne pas tous les citer. Bref, chacun y va de sa petite réécriture de l'histoire et des faits, pour des motifs passablement ridicules, mais hélas ayant potentiellement de graves répercussions politiques et sociales. Recentrer les choses en douceur, avec un focus sur les connaissances scientifiques de façon dépassionnée et posée, est devenu un luxe rarissime, et donc particulièrement précieux et apprécié. Merci.

[@sebastienbouchard6747]

Merci pour tout les vidéos, c'est très intéressant. En tant qu'historien de formation, je suis fasciné sur la série sur la génétique. Cependant, je ne comprends pas pourquoi la recherche principale à laquelle on fait référence date de 2012. C'est difficile à croire qu'ils n'y aient pas eu de recherche plus significative sur ce sujet de pointe dans les 10 dernières années.

[@ami443]

La réponse est simple ! Car on a déjà analysé les vieux ossements. Et donc maintenant, il faut trouver des nouveaux ossements, et c'est très difficile à trouver, ça met des années à trouver !!

[@wertyuiopasd6281]

Au contraire, il y a eu d'énormes découvertes depuis ces 10 dernières. Les historiens anglo-saxons en parlent. Mais en France, personne n'y fait aucune référence. Je pense que c'est malheureusement politique, le religieux est trop puissant dans certains pays d'Europe. La science est parfois mise de côté pour des raisons doctrinales et religions séculières.

[@ami443]

@@wertyuiopasd6281 oui ça aussi. ...mais ne sous-estime pas la force des protestants anglo-saxons. ..évangéliste et tout

[@edouard9867]

@@wertyuiopasd6281 Vous avez des sources sur les recherches des historiens anglais, c'est un sujet intéressant.

[@mardukeurk8255]

@@edouard9867 Une grosse référence US est David Reich. Au moins un de ses livres a été traduit. Un chercheur français l'avait critiqué dans Le Monde en 2018, concluant: "La génétique ne peut pas prendre le risque de cautionner une idéologie inégalitaire. A titre personnel, je suis farouchement opposé à l’ouverture de cette boîte de Pandore : exceptionnellement, les savants doivent faire passer la vérité scientifique après le principe philosophique fondamental de l’égalité de tous les groupes d’hommes." Je soupçonne que son avis est largement partagé dans l'université et la recherche en France...

[@sunkenrocksova5061]

Du coup la vidéo ne répond pas a la question Enfaite ya d'autre question Admettons que la race n'existe pas les différences entre peuple ne va s'expliquer que par la géographie du coup coup va falloir classé juste les humains par origine géographique pour expliquer les différences😅 Plus sérieusement la race est déjà reconnue bien-sûr je dit pas que il ya un consensus mais selon des sondages fait chez les généticiens chinois ou américain et arabe la tendance affirme que ca existe après le mot race n'est pas dit la préférence et pour cluster sous espèce

[@walter8493]

Exactement

[@bfjdkjfhzjkf8929]

Super travail

[@Jay-eg4lf]

Il aurait fallu commencer par définir ce que signifie le mot race, notamment chez les animaux. Comment parler d'un sujet si on ne définit pas les termes de celui-ci ? Vous parlez de "notion". Je pense que ce n'est pas suffisant. Sinon c'est une vidéo intéressante.

[@alexprieur4731]

Alors tout ceci est bien joli mais ! Toutes ces extrapolations ne se font que sur des connaissances partielles ... Nous déduisons de quelques artefacts trouvés en Afrique l'histoire de l'homme , et encore la théorie du rift est aujourd'hui remise en cause ... Maintenant imaginons que nous trouvions un ancêtre plus ancien en pleine Amazonie ... Serions nous tous sud américains ? Aujourd'hui l'archéologie travaille sur des fragments d'os trouvés en Afrique et si demain nous trouvions des ossements plus anciens en Amérique du sud , cela voudrait-il dire que nous sommes tous sud-américains ? Pour ma part je pense qu'il faut être prudent, nous travaillons avec des éléments parcellaires et, comme l'a prouvé Toumaï, nos connaissances actuelles peuvent être remise en cause du jour au lendemain ... Restons donc humbles et ne tirons pas de plans sur la comète. Maintenant pourquoi les blancs sont blancs, pourquoi les noirs sont noirs, pourquoi les jaunes sont jaunes etc ... Et bien tout simplement parcequ'ils s'adaptent à leur milieu ( cf Darwin et Lamarck) les êtres vivants s'adaptent à leur milieu et génèrent des variations génétiques pour au final engendrer de nouvelles "races" ... C'est la vie ! Et les humains ne font pas exception !

[@alexprieur4731]

Pour exemple je vous recommande "The Expanse" qui montre l’adaptions des humains à leur milieu. Il y a les terrestres qui vivent à 1G, les martiens qui vivent à 0.379G et les ceinturieurs qui vivent sous gravité quasiment nulle ...

[@rx8001]

On a en Europe un "ancêtre" bien plus ancien : le graecopithecus, 7,2 millions d'années, mais ça fait chialer les apôtres de la sortie d'Afrique...pour faire avaler l'invasion par les gentils africains d'amour, les migrants, qui dans le fond, seraient nous, mais avec un peu de retard sur l'arrivée... Pour l'adaptation, des doutes subsistent. -Pourquoi si on vent d'Afrique, où même d'ailleurs, dans des coins aussi même plus chauds qu(en Afrique, les gents ne sont ni noirs ni crépus, comme la vallée de la mort ou l’Afghanistan ?...

[@redmi9axiomi25]

​@@rx8001 alors pourquoi un noir américain dant la descendante a été violée par un blanc sur le bateau ou sur la plantation possède t il des gènes de Néandertal comme tout les occidentaux et garde pourtant la peau noire comme les africains. Pour le reste c'est déjà expliqué, cela s'appelle l'évolution. Mais en fait je crois qu'il y a deux sortes d'humanité, celle qui vient d'Afrique ou d'ailleurs qui descend peut être du singe qui est lui-même descendu de l'arbre prudemment et l'autre qui en est tombé la tête la première.

[@mikailm6934]

@@rx8001 la génétique a déja detruit depuis longtemps vos théories réactionnaires insensées, le graecopthitecus n'était pas un humain, un singe au plus. En Océanie, Sud de l'Inde, Papouasie, Océanie et Asie du sud East, les Autochtones sont tous noirs aux cheveux crépus/frisés.Si les afghans sont juste foncés de peau au plus, c'est parce qu'ils descendant en bonne partie des fermiers iraniens du Néolithique et des proto indo-européeens, deux populations ayant déja la peau claire(suite à mutations)avant leur arrivée dans la région. Cette question reviens à se demander pourquoi les blancs d'Australie ne sont pas devenu noir lol

[@Hungergames-n5c]

​​@@rx8001 as tu deja entendu parler du "samburupithecus" ? fait une recherche a ce sujet mon ami

[@AhmedDcn-hp4pj]

Très bien expliqué bonne vidéo

[@barbapapa4520]

Comme l'espèce canine se compose de plusieurs race de chien ,idem pour les félins idem pour l'espèce humaine 🤷🏻‍♂️

[@othall]

Merci pour cette excellente vidéo. Un trait amusant qui prouve la complexité d'utiliser le vocabulaire "race" pour prouver que ça n'existe pas vraiment à 2:40 Un caucasoïde de Moscou peut être plus proche génétiquement d'un bouriate mongoloïde que son voisin de même race. 😂

[@MonCompteTubulaire]

c'est quand on trouve pertinent de comparer des gènes non exprimés (par exemple de l'hétérochromatine), et qui n'ont aucune fonction dans un individu il serait plus pertinent de comparer les exomes, c'est à dire la partie effectivement utilisée de notre patrimoine

[@troutouteuse68]

on retrouve aussi de nombreux apport d'une "espèce d'homme inconnu" dans le génome des subsahariens.

[@laconnaissance6273]

C’est un seule étude et ça concerne uniquement les Africains de l’Ouest et c’est juste une hypothèse. D’autres études disent aussi que les Subsahariens ont plus de matériel génétique que les autres !!

[@rififienforce]

Exactement. Un 'ghost' archaïque. Peut être homo naledi , découvert en 2015 en Afrique du sud, ou homo erectus.

[@rififienforce]

Il y aussi cette étude. "The reversal of human phylogeny: Homo left Africa as erectus, came back as sapiens sapiens"

[@ami443]

Oui il ya eut des espèces inconnues qui se sont mélangées avec les humains !!! Mais on ne sait pas quelles étaient ces espèces inconnues, à part neandertal et denisova.

[@wertyuiopasd6281]

Oui, d'ailleurs on ne sait toujours pas c'est laquelle. Mystère.

[@alexmge9182]

Étant donné que les différences génétiques entre mammifères sont de l'ordre de 14-1%, de très petites variations peuvent avoir de très grosses conséquences. Tout dépend du rôle des gênes concernés. Tant que l'homme ne connaît pas le rôle et les interactions de chaque gêne, il est impossible de faire une étude pondérée

[@nickduf]

L'écart génétique avec les grands singes et Homo sapiens est très mince !

[@stephantsangarakis8085]

races et origines c est pas pareil . en tout cas bravo pour tes vidéos très pédagogiques .

[@walter8493]

Bah pour le coup si

[@ooghevincent6198]

il faut arrêter de croire qu'on est tous pareil. C'est démagogique de prétendre le contraire

[@StephaneDiLeStouf]

Non c'est scientifique sous-diplômé à lacon ! Il n'y a qu'une seule race humaine sur Terre la preuve c'est qu'elle peut se métisser partout sur le globe. Un chat et un chien ne peuvent avoir de petits. Oh ben tiens, ce sont deux espèces différentes ! Quand on a pas de diplôme on ne joue pas les érudits !

[@fritoss3437]

Très intéressant

[@TheSpitzberg]

Il est dommage de ne pas commencer aussi en donnant la ou les définitions du mot « race », dans le langage courant et dans le langage scientifique. Cela permettrait ainsi d’expliquer pourquoi on parle de race chez certaines espèces animales, mais pas (ou sans certitude) chez Homo sapiens que nous sommes… (Je ne dis pas que j’ai la réponse, j’aurais juste aimé en apprendre là-dessus)

[@Paraclef]

Eliminer le terme de race, pourquoi ? Ensuite c'est ethnicité qui devra estre censuré ?

[@TheSpitzberg]

@@Paraclef Je ne suis pas pour abolir le mot, si jamais j’ai fait entendre le contraire.

[@zoharion8644]

Conclusion de la vidéo : il vaut éviter d'utiliser la notion de race qui s'éloigne de toute façon fortement de l'idée que l'on s'en faisait au début du 20e siècle. C'est donc par idéologie plutôt que par réalisme que ce choix est suggéré. Pourtant c'est le racisme (la classification des races hiérarchiquement) qui est idéologique et vicié pas le fait de constater des différences morphologiques entre les êtres humains suffisamment importantes et régulières pour en distinguer des groupes concordants, comme pour les autres espèces animales, et cela dû uniquement à la génétique. Sans conteste, les affres de l'histoire ont marqué notre civilisation qui a remplacé une idéologie mortifère par une autre qui nie les différences morphologiques régulières entre groupes humains. Pourtant la tolérance, c'est accepter les différences et y trouver une richesse, pas les nier. Ce réflexe à se persuader qu'il n'y a pas de différence est au final une peur à passer pour être intolérant alors que c'est tout l'inverse. Note : les ethnies se sont des différences avant tout culturelles.

[@personal.computer2763]

merci pour cette ètude👍

[@mars2403]

Il serait très intéressant d'introduire dans la synthèse, un parallèle comparatif avec une autre espèce animale composé elle de race comme les chevaux ou les chiens.

[@xenotypos]

Peut-être pas les meilleurs exemples après, vu que ce sont des animaux domestiqués et donc sélectionnés génétiquement, alors que pour l'homme (comme pour tout animal sauvage) c'est l'environnement qui "sélectionnait". Mais en soi, presque toutes les espèces qui ne sont pas confinées à des petits espaces, ont des populations à la distance génétique qui varie. On appelle parfois ça des sous-espèces (oui ça sonnerait bizarre appliqué à nous...), comme par exemple le lion Africain et le lion Asiatique (que quelques centaines d'individus), qui ont des diffs physiques visibles mais qui il me semble pourraient se reproduire sans problème.

[@mars2403]

@@xenotypos en effet. Je sais que le type negroïde a un pancréas plus long que toutes les autres types. Et que beaucoup de tupes ne peuvent se reproduore avec les pigmés

[@rx8001]

@@xenotypos Ils sont sélectionnés, mais les Hommes aussi... De par leur charisme, la culture, le canon de telle ou telle société ou groupe dans une époque donnée mais aussi en général par leur rang social, la capacité à subvenir à certains besoins, - l'environnement familial, clanique, tribal, social.

[@rx8001]

Pour une transfusion sanguine tous les chiens sont compatibles entre eux, qu'importe la race, alors qu'entre un blanc et un noir, il y a complication potentielle voire risque mortel... et pas qu'a cause de groupes comme A ou B comme c'est le cas pour des transfusions interraciales.

[@xenotypos]

@@rx8001 A mon sens une sélection sexuelle entre dans le cadre de ce dont je parlais, c'est naturel (le terme environnemental était mal choisit). La sélection humaine à dessein, en vue d'obtenir un animal ou une plante adaptée à ses propres besoins, est pour moi un cas particulier. Car ici il y a conscience de l'influence génétique de son action, un plan général.

[@marcoannecy4294]

L'utilisation du mot « race » dans l'article 1er de la constitution française a fait l’objet de nombreuses remises en question transpartisanes, mais les nombreuses tentatives législatives de modification de cette formulation à partir des années 2000 ont toutes échoué. Une difficulté vient du fait que le substantif « race » a pris en français des sens très divers : terme du langage courant, terme technique en sciences naturelles, pseudo-concept dans des discours racistes, mémoire d'une histoire tragique, outil sociologique et juridique. En France, son éventuelle suppression du texte de la constitution divise fortement les militants anti-racistes et les personnalités politiques. Les arguments en faveur et en défaveur de la suppression du mot de la Constitution, et plus généralement du droit pénal français, sont constants depuis le début des années 1990, et les débats sont passionnés : certains reprochent au mot « race » sa connotation historique ou l'évocation d'une réalité biologique que la science a réfutée, tandis que d'autres utilisent le mot avec le sens qu’il prend en sociologie, et pensent que sa suppression affaiblirait la législation antiraciste. - Wikipédia

[@soldatwitt6400]

Donc, n'en déplaise aux biens pensants, la notion de races existent... avec toutes les nuances que nos connaissances actuelles peuvent nous apporter.

[@funkyfennec3680]

Linguistiquement en français, on n'utilise plus le terme de "race" pour désigner les itérations génétiques et généalogiques de sapiens, depuis les années 50-60 (par contre on l'utilise toujours en anglais). En français "race" appliqué aux humains renvoie au racisme scientifique et à l'imaginaire colonial: des ensembles monolithiques, éternels et hiérarchisés. Bref en français scientifique il n'y a qu'une race humaine.

[@gerardtabary1814]

Les Blancs d'aujourd'hui ont pour ancêtres les Noirs d'autrefois. La race n'existe pas.

[@sariputraa]

la conclusion de cette vidéo est que non....

[@artcorbeau]

du coup t'es de la meme race que les maghrébins et les arabes?

[@Ectooooo]

Pourtant scientifquement elle n'existe pas vraiment même si les ethnies ne sont pas fait pour cohabiter

[@citizenR1203]

Merci pour cette vidéo. Albert Jacquard estimait que le concept de race n’avait aucun sens. Quel pourcentage de variance est capturé par les deux axes de plus grande variance ? Pourquoi n’avez vous pas essayé de réaliser un “clustering” du jeu de données, le cas échéant, après réduction de la dimension mais en conservant suffisamment de variables et en utilisant un critère pour évaluer la qualité du partitionnement, comme par exemple le “silhouette score” ?

[@danielsere7310]

Albert Jacquard voulait tellement prouver que les races humaines n'existaient pas qu'il en donnait très souvent une description appropriée à des espèces et non à des variétés sub- et/ou infra-spécifiques.

[@_fpna]

Est ce une notion spécifiquement occidentale ? Inventée au XIXe siècle pour justifier l'impérialisme et le colonialisme ?

[@Adrien.CL87]

Faut pas avoir beaucoup discuté avec des peuples éloignés pour poser ce genre de question.

[@_fpna]

@@Adrien.CL87 merci d'être un peu plus constructif !

[@Faustobellissimo]

Mais à quoi ça sert de parler de races (physiques) quand on sait que les regroupements culturels et linguistiques sont de loins plus importants pour comprendre l'humanité.

[@Piteur_par_Coeur]

Nier l'importance de la génétique pour comprendre l'humanité est aussi ridicule que de nier l'importance de culture. Dans l'éternel débat entre l'inné et l'acquis, quand est-ce que les gens comprendront enfin que la réponse est : "les deux mon général !"

[@Faustobellissimo]

​@@Piteur_par_Coeur Mais, il n'y a rien d'important dans le concept de race innée. A part le fait que les Noirs ont un grosse bite, les Jaunes une petite bitte et les Blans une bitte moyenne...

[@benjaminfrank9294]

Au fond, dans toutes les discussions privées au calme, tout le monde s'accorde pour répondre oui. Quand deux Japonais font des enfants, ça ne donne pas au hasard un Malien, un Norvégien ou un Pakistanais. C'est bien que les groupes existent malgré les frontières parfois floues.

[@RaoulLeDegueu]

les japonais sont les descendant des chinois, les vrais autochtones de l'île sont les aïnou

[@redmi9axiomi25]

​@@RaoulLeDegueu et d'où viennent ils les ainous?

[@Adrien.CL87]

@@RaoulLeDegueu Premièrement, les Japonais ne sont pas des descendants de Chinois. Ils sont plus proches des Coréens et des Ainous. Deuxièmement, le Japon n'est pas une île mais un archipel. Ainous et Japonais n'ont d'ailleurs pas eu les mêmes aires d'influence : Les Ainous ont historiquement peuplé les terres autour du nord de la mer du Japon comme la Mandchourie extérieure, les îles Kouriles/Kuriru, de Sakhaline/Karafuto, d'Hokkaido et la péninsule du Kamtchatka. Quant aux Japonais, ils ont peuplé les terres du sud de la mer comme les îles Ryukyu, de Shikoku et de Kyushu. Les deux peuples se rejoignant ensuite sur la grande île centrale d'Honshu.

[@costaangelos9723]

​@@Adrien.CL87 👍

[@wertyuiopasd6281]

​@@Adrien.CL87 Un grand OUI. 😂