Het Heelal

[@rbk9207]

Fantastisch wat een duidelijke heldere uitleg.

[@remcovisser7927]

Wat een geweldige spreker. Zeer boeiend.

[@Hoeishetmogelijk]

Fantastisch verhaal! Boeiend gebracht, vanaf de oerknal tot het einde van de kosmos.

[@DuMontDuVin]

Wat n bijzonder goed uitgelegd verhaal. Erg interessant om helemaal af te kijken!

[@JoopHerwig]

Geweldig! Duidelijk “college”. Met humor verteld. Interessante conclusie aan het eind. Top!

[@henrivanham1349]

Dank u wel voor deze geweldige uitleg ,super bedankt !!

[@Cor347]

Erg goed en met humor uitgelegd.

[@stan8276]

Dank u wel voor de duidelijke uitleg, top

[@Rob260259]

Donders goed uitgelegd, interessante materie. Chapeau!

[@magdaindiaan4235]

Heel interessant en leerrijk. Hartelijk dank.

[@arievanderreijden714]

'N heldere uiteenzetting, bedankt voor de daarin gestoken energie!

[@roelklinkenberg7445]

Zeer helder en eenvoudig uitgelegd. Dank.

[@erikroggeman7620]

fantastisch werk. Zowel ik als mijn 9-jarige zoon hebben hier hard van genoten !!

[@ThijsB-se5ir]

ja joh?

[@Dutch_Gaming89]

Dank voor U uitleg. Het is prachtig. Ik kan mij voorstellen dat mensen hier hun studie van maken.

[@Jim.pitjebull112]

Dit is echt bizar, goed gemaakt 🤌🙏

[@F_later]

Fascinerend. Het onbegrijpbare toch weten uit te leggen. En nu ... gaat mijn brein er mee aan de haal. 😶 💥 💣

[@558Robbie]

Super gave video, heel goed uitgelegd. Bedankt voor het delen.

[@markvanderhoek1750]

Bijzonder college. Gebracht met humor. Erg interessant

[@REM001100]

Verstaanbare uitleg 👍

[@nellekenijsse3027]

Leuke bezigheidstherapie en verdienmodel. Leuke hobby ook. Je moet toch iets met je leven. ❤

[@jensjacobs9050]

het is heel logisch: Niets bestaat uit plusiets en miniets: samen is dat niets. Maar dat niets trilt, vibreert. Heel soms combineert twee plusiets tot iets groters (dark matter) en twee miniets stoten elkaar af (dark energy)

[@adriaanwijkhuijs9908]

Komt er nog zoiets, Le Maitre is genoemd, de oerknal

[@olga7186]

Hartelijk dank!

[@prinsh.j.HjpVideoHolten]

Ik weet niet veel. Maar één ding weet ik wel. Is afwijkend van wat ik hier lees en waar de verteller niet op ingaat (hij noemt het even 'schepping' maar gaat daar niet op in. ) Mijn antwoord is net zo fascinerend. ook onbegrijpelijk voor een gewone leek, maar toch....Alles , dit onbegrijpelijk enorme, is geschapen door God. Lach er maar om, maar bewijs mij maar eens dat dat niet waar is/kan zijn. En dus.....is er voor de mens uiteindelijk wel iets. Iets eeuwigs....eeuwige Liefde door God en bij God. In den beginne.....zie de Bijbel!

[@OpaZingt]

TOP Theo.

[@martinwillemse8923]

Met krimpende atomen kan je de versnelde roodverschuiving verklaren, die de indruk wekken dat de sterrenstelsels versneld uit elkaar accelereren en heb je geen donkere energie meer nodig, die de versnelde uitdijing kan verklaren. Als atomen krimpen dan krimpen ook de elektronenschillen die de frequentie bepalen, wanneer een atoom halveert in diameter, dan halveert ook de elektronenschillen, daarmee halveert ook de golflengte, die dan een dubbele frequentie op levert. Met gehalveerde atomen word ook de interactie tussen de atomen 2 maal zo snel en zal ook de volgende halvering 2 maal zo snel gaan, als je daarmee de ruimte en dus naar het verleden kijkt en je ziet een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving, dan kijk je naar atomen met een dubbele diameter, die een 2 maal zo grote golflengte uitstralen en gaat daar de tijd maar half zo snel en zal maar de helft van de energie uitstralen. Een sterrenstelsel met 75% roodverschuiving, heeft dan atomen die een diameter hebben die 4 maal zo groot is en maar een kwart van de frequentie uitstralen, waar het klokje maar een kwart van de snelheid heeft en krimpen de atomen daar maar met de halve snelheid vergeleken met een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving en staat dan ook 3 maal zo ver als een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving. Als onze klok 2 maal zo snel gaat, gaat ook het krimpen 2 maal sneller. Met de Constante van Hubble zou je een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving op bijna 7 miljard lichtjaar schatten en zou de volgende halvering in 3,5 miljard jaar plaats vinden maar gaat ook ons klokje sneller lopen zodat je dan nog denkt dat het bijna 7 miljard jaar geduurd heeft. Maar blijkt ook dat met krimpende atomen de Constante van Hubble niet meer klopt, omdat men er van uit kon gaan dat als je een dubbele roodverschuiving hebt je ook een dubbele afstand zou hebben en zou de Constante van Hubble en van Planck de prullenbak in kunnen. Dan zitten we in een stabiel heelal, met een elektromagnetisch medium en waar je geen relativiteitstheorie meer nodig hebt om de waargenomen roodverschuiving te verklaren.

[@hinkel1980]

petje af!!! geweldig

[@martinwillemse8923]

Met de relativiteitstheorie, word er beweerd dat het licht altijd met de lichtsnelheid gaat, als we dan het licht nemen van een stelsel met 10% roodverschuiving, dan komt dat licht met de lichtsnelheid bij ons in de telescoop binnen en lijkt het er op dat het licht in de ruimte versneld gelijk aan de uitdijing van de ruimte en is men niet in staat om het verschil te zien, of dat licht bij de oerknal is ontstaan of bij een stabiel heelal, dan blijft de roodverschuiving over en zou dat kunnen betekenen dat we een oerknal hebben maar kan het ook door krimpende atomen worden veroorzaakt en omdat de afstand metingen in het heelal, dat moeilijk maken met een parallax die tegenwoordig tot 1600 lichtjaar ver de afstanden kan meten, maar is men er intussen ook achter gekomen dat de roodverschuiving laat zien dat er iets aan het versnellen is en kan men dat met de oerknal theorie niet verklaren, maar met krimpende atomen wel. Met de oerknal theorie hebben ze dan bedacht dat de energie die ze niet verklaren kunnen, donkere energie is, maar ook donkere energie kan niet verklaart worden en vult men gaten met gaten, maar de krimpende atomen theorie, waar de krimpende atomen een hogere frequentie geven en ook de tijd sneller laat gaan is het eigenlijk al opgelost, omdat als de tijd sneller word het krimpen dan ook sneller gaat en je dan een versnelde roodverschuiving te zien krijgt.

[@martinwillemse8923]

Beste Theo het is geen draadachtige structuur, maar staat bekend als een sponsachtige structuur, bestaand uit vacuum bellen met wanden van clusters van sterrenstelsels en sterrenstels die zich in de wanden verenigen.

[@DmnMrtn]

Super leuk en leerzaam. Fijne spreker.

[@timmy1729]

Mooi gedaan

[@simonjavor8432]

Heel erg bedankt

[@kimberleypex]

We weten helemaal niks ! Is moeilijk te accepteren voor velen .

[@jasper_north]

Was er een Gnab Gib vóór de Big Bang? Zijn we nu heelal 2.0? Of 3.0?

[@BrigitteZwezerijnen]

het heelal groeit en alles zal bij ons vandaan gaan. en zal donker worden maar, we blijven dan toch de sterren zien uit ons eigen melkwegstelsels? of verdwijnen die dan ook?

[@tpmvanes]

Ja. Onze directe omgeving blijven we zien.

[@Johan_Lubbers]

Nee, ooit zal elke atoom eindeloos ver van een andere atoom komen. Ons lichaam, als dat nog zou kunnen bestaan wordt dan nog groter dan het huidige heelal en elke lichtbron, als die nog zou kunnen bestaan, is dan zo ver weg dat dat licht nooit meer ons oog zou kunnen bereiken.

[@zetvanzacharias9553]

sterren hebben niet het eeuwige leven.

[@ricknieuwhoff8156]

Het is wat het is. En zo is het.

[@henrylemelay5436]

Het was geen knal want er was geen atmosfeer….

[@Gemzy275]

Waar komt die foto van het 300000 jaar oude heelal dan vandaan?

[@tpmvanes]

Die "foto" is gemaakt door een satelliet (de WMAP) in de jaren negentig. En later een scherpere versie door de Planck-satelliet. Eigenlijk is het geen echte foto. Wat je ziet (de kleuren) zijn de temperatuursverschillen in de lege ruimte, zo'n 300.000 na de oerknal. Rood is 4 honderdduizendste graad warmer dan blauw. Je zou zeggen: dat is bijna niets. Maar toch zien we nu dat die rode gebieden vandaag de meeste sterrenstelsels bevatten, terwijl de blauwe gebieden bijna leeg zijn. Dat miniscule temperatuursverschil, 13.5 miljard jaar geleden, zien we nu terug in het heelal van vandaag. Daarom gebruik ik de term "babyfoto". Ik hoop dat deze uitleg een beetje duideijk is.

[@Gemzy275]

@@tpmvanes ja die uitleg begrijp ik wel, maar hoe neem je nu een foto van iets dat er 14,5 miljard jaar geleden was? Dat snap ik niet. Ik snap wel dat als je nu naar bv Proxima Centauri kijkt dat je de ster ziet zoals ze er 4,24 jaar geleden uitzag, maar waar vind je nu een beeld van het heelal dat net onstaan was?

[@tpmvanes]

@@Gemzy275 De straling van 300.000 jaar na de oerknal vult tot de dag van vandaag het gehele heelal. Die kunnen we nog steeds waarnemen.

[@Johan_Lubbers]

Als het heelal alsmaar blijft uitdijen dan eindigt het toch niet? Dit proces gaat dan maar eindeloos door. En als dan de afstanden tussen de atomen dan bijna oneindig groot worden dan zouden in die bijna oneindige leegten weer nieuwe big bangs kunnen ontstaan concludeer ik uit deze lezing. Klopt dit?

[@zetvanzacharias9553]

Zo'n (eventuele) big bang die jij bedoelt is dan een BB in een al bestaande ruimte. Dat is dan iets anders dan dé (onze) Big Bang, die niet in een lege ruimte plaatvond, maar de ruimte gemaakt heeft.

[@RM-lu1kx]

Er is iets wat ik me afvraag; In hoeverre wordt de afstand van de aarde tot de zon veranderd, onder invloed van de aantrekkingskracht van andere planeten t.o.v. de aarde en de zon? En in hoeverre kan dat van invloed zijn op het klimaat?

[@tpmvanes]

De afstand van de aarde tot de zon verandert nauwelijks. Wel is het zo dat de zwaartekracht van de andere planeten de baan van de aarde lichtjes beïnvloedt. Maar dat is zo weinig dat we daar nauwelijks iets van merken. De invloed daarvan op ons klimaat is dan ook verwaarloosbaar. Ons klimaat wordt wèl beïnvloed door andere kosmische factoren, zoals bijvoorbeeld de zogenaamde precessie. Dat het "wiebelen"van onze aard-as. Ook de activiteit van onze zon beinvoedt het klimaat.

[@RM-lu1kx]

Erg blij met de uitleg, dankuwel. Als de afstand tot de zon zou fluctueren, dan zou de duur van een jaar ook steeds veranderen en dat is natuurlijk niet zo.

[@tpmvanes]

@@RM-lu1kx Precies...

[@RM-lu1kx]

Kan het wel zo zijn dat de elliptische baan iets uit elkaar getrokken word of andersom, waarbij de duur van de baan onveranderd blijft? De zon draait toch ook kleine rondjes onder invloed van Jupiter las ik ergens

[@tpmvanes]

@@RM-lu1kx Dat klopt. Maar het effect is zo gering dat het voor ons niet merkbaar is.

[@simonjavor8432]

WoW, ik vond dit erg interessant

[@simonjavor8432]

Bedankt hiervoor

[@mrbmw521]

12:00 onmogelijk, niets is uit niets gemaakt, alles in het leven is terug te herleiden uit iets. We weten het simpelweg gewoon niet.

[@tpmvanes]

Beste MR BMW. De kwantumfysica leert ons dat uit "niets" spontaan materie- en energiedeeltjes ontstaan. Kort na hun onstaan annihileren zij elkaar (vandaar de naam "virtuele deeltjes") en zenden fotonen uit. Dit is een experiment dat dagelijks in het laboratorium door een student natuurkunde kan worden uitgevoerd. Het is bekende wetenschap. Vandaar mijn uitspraak: "Het niets is instabiel. Uit niets ontstaat automatisch iets." Dit druist weliswaar in tegen ons menselijk gevoel maar we nemen het gewoon waar. Uit het niets moest onvermijdelijk een oerknal ontstaan. En of wij, mensen dat nou logisch vinden of niet... daar maakt het heelal zich niet druk om.

[@darcasgames7047]

@@tpmvanesMaar als er deeltjes kunnen ontstaan betekent het dat het geen niets is dan toch? Het is iets omdat er deeltjes kunnen ontstaan, ookal heeft het voor ons geen eigenschappen. En als het dus iets is, betekent het ook dat dat door iets is gecreëerd wat er weer buiten staat, en dat dat ook weer ergens door is gemaakt

[@tpmvanes]

@@darcasgames7047 Ik denk dat je daar groot gelijk in hebt. Het niets kan niet bestaan. Het niets is een menselijk construct waar alleen filosofen iets mee kunnen.

[@pascaldemol]

als neutrino's door ons en zelfs onze aarde vliegen, wat is dan het doel van zo'n neutrino

[@marcelvaanholt195]

Wij zijn wel iets want zonder ons was iets ook niets :)

[@marcelvaanholt195]

@@Firefly009 zonder mij ben ik er niet :-)

[@marcelvaanholt195]

@@Firefly009 Het zou kunnen kloppen

[@78whiteshadow]

U haalt Stephen Hawking aan wegens zijn initialen - wat mij ook bezig houd, is het vreemde dat hij is overleden op de geboorte dag, maand, van Albert Einstein - 14 Maart ..... - verder een erg mooie en duidelijk en vooral boeiende uitleg

[@simonjavor8432]

15:18 ik snap dit niet, zou u dit kunnen uitleggen alsjeblieft? Ik ben nu al geïnteresseerd in u uitleg hierover Alvast bedankt

[@diegolouf8409]

Herbekijken tot je het begrijpt zou ik zo zeggen

[@zetvanzacharias9553]

vroeger, waar hij het over heeft, had ieder huis een eigen antenne op het dak. De ruis op de tv is het signaal dat de antenne opvangt (en naar je tv stuurt).

[@RM-lu1kx]

Zolang niemand mij kan vertellen of het heelal eindig is of oneindig, weet ik ook niet helemaal zeker of ik de algemeen geaccepteerde theorieën kan geloven die uitleggen hoe het ontstaan is. Heeft u ooit er over getwijfeld? Of de oerknal wel zeker waar is?

[@martinwillemse8923]

Het heelal is oneindig groot en is er geen oerknal waar we in zitten, het is een bijna oneindige stofwolk waar we uit zijn geëvolueerd, met krimpende atomen, die de roodverschuiving laat ontstaan die we nu waar nemen.Als atomen krimpen worden de elektronen schillen kleiner en krijg je een hogere frequentie, als je dan het heelal in kijkt zie je de oude toestand met de grotere atomen die nog de lagere frequentie uit zenden en hoe ouder het licht hoe groter de roodverschuiving, met die gekrompen atomen krijg je ook een snellere interactie tussen atomen en versneld onze tijd, die zorgt dat het krimpen dan ook weer sneller gaat.Aan de stofwolk kan je zien, dat de evolutie van de stofwolk op zeer grote afstand gelijktijdig begon en moet die stofwolk zeer homogeen zijn geweest, dan laat de oerknal wel zien dat we niet verder als 14 miljard lichtjaar kunnen kijken, maar ook dat klopt niet, hoe ver we wel kunnen kijken is door de chaos van de oerknal theorie niet meteen op te maken, maar is dat zeker honderden miljarden lichtjaren ver en kunnen wij constateren dat die stofwolk over mogelijk 1000 miljard lichtjaar ver gelijktijdig zich heeft ontwikkeld, om zo een stofwolk te krijgen, moet die stofwolk miljoenen of miljarden malen groter zijn, we moeten ons dan ook realiseren dat er maar enkele milligrammen materie in een kubieke kilometer zitten, daar door zijn de ontwikkelingen in het heelal zeer traag waar te nemen. Ik kan ongeveer wel een beeld scheppen hoe oneindig ons heelal is en zullen we nooit in de buurt komen van de grenzen van het oneindige heelal, het zou kunnen dat we op een gegeven moment een zeer lege ruimte tegen komen maar ook daar komt dan een eind aan, omdat iedere structuur in de ruimte ten onder zal gaan als het heelal verder evolueert. Als je de ruimte in kijkt en je ziet een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving, dan kijk je naar atomen die een 2 maal zo grote diameter hebben, dat gaat de tijd maar half zo snel , als je dan kijkt naar een sterrenstelsel met 75% roodverschuiving dan kijk je naar atomen met een 4 maal zo grote diameter en een klok met een kwart van onze snelheid, daar door duurt het 2 maal zo lang om naar atomen te krimpen met een 2 maal zo grote diameter en staat een sterrenstelsel met 75% roodverschuiving 3 maal zo ver als een stelsel met 50% roodverschuiving en dat is niet te verenigen met de Constante van Hubble, die beweerd dat een dubbele roodverschuiving een dubbele afstand geeft, dat zorgt er dan voor dat we nu nog niet weten hoe ver een stelsel met 50% roodverschuiving staat, wat nu door de constante van Hubble op 7 miljard lichtjaar word geschat, maar kan dat ook zo maar het dubbele zijn, daar voor moet nu eerst nog nader onder zoek naar gedaan worden. Doordat onze tijd sneller gaat krijg je dan een roodverschuiving te zien die aan het accelereren lijkt te zijn maar is het dat wij steeds sneller gaan krimpen als het klokje steeds sneller gaat. Die bijna oneindige stof wolk waar wij uit zijn ontstaan zou zou een onderdeel kunnen zijn van een wereld die oneindig veel groter is, waar ook atomen en hele werelden zijn, die zo groot is dat we ons dat eigenlijk niet voor kunnen stellen, die wereld gaat ook oneindig langzaam, dat als je daar een elektron hebt die om de kern van een atoom draait, dat als die elektron een fractie van zijn baan heeft afgelegd, onze bekende wereld in een fractie van die tijd al is vergaan, zo langzaam en groot zou die wereld zijn en ook in onze atomen zouden complete werelden zijn die zo klein zijn, dat ze al zijn vergaan in een tijd die zo klein is dat we daar geen woorden voor hebben en zijn er in het heelal oneindig veel grote en kleine structuren, waar de kleinste het snelste evolueren en de grootste het langzaamst, maar die kleinere en grotere werelden bezitten ook weer nog kleinere en nog grotere werelden tot het oneindige en is het de kunst om je eigen wereld te verkennen, als we dat goed doen en geluk hebben, vinden we uiteindelijk die werelden, maar kost de communicatie heel veel moeite, door het grote tijds verschil, maar zou samenwerking heel veel op kunnen leveren.

[@ThijsB-se5ir]

Er is wel degelijks iets ten noorden van de noordpool. Geen tijd voor de oerknal... oftewel we hebben géén idee. Maken er wat abstracts van en dan basta. Te makkelijk en natuurlijk een verzinsel. Weten dat je het niet weet is een betere verklaring dan de tijds- verklaring.

[@mariolicitri1763]

Voortreffelijk!

[@braintrainhypnosis]

Kijk is BRAINTRAIN HYPNOSIS reizen in het universum beter slapen 10 keuze en er voldoende meer 💕

[@middelkoop2020]

Ze bewegen van ons af !, waarom gaat Andromeda dan botsen met de melkweg?( over 4 miljard jaar)

[@viezezionist]

De schepper❤

[@franslengkeek]

2 à 3 % van de beeldruis wordt toegeschreven aan kosmische achtergrondstraling, dacht ik.

[@wimhey]

De rest wordt gegenereerd in de elektronische componenten. Een televisie of radio heeft een automatische versterkingsregeling. Als er geen signaal is bekomt men een maximale versterking die de componentenruis hoorbaar en zichtbaar maakt. Er bestaan elektronische componenten die ruisarm zijn. Die gebruiken we dan als een extreme versterking nodig is.

[@jimmycustom]

Een pluim voor uw paradox

[@ThijsB-se5ir]

Je loopt weg van de kernvraag. Het heelal groeit, prima. Maar ten OPZICHTE van wat? Geef daar eens antwoord op. Niet open deuren intrappen aub dat wij het centrum moeten zijn oid. Irrelevante vragen.

[@martinwillemse8923]

Er word beweerd dat de Maan door getijden werking zich van de Aarde af beweegt, maar de Maan die door de vloedgolf extra word aangetrokken en ook versneld word, doordat de vloedgolf op Aarde door de rotatie ongeveer een uur voor loopt op de Maan en de piek van de vloedgolf ongeveer 1500 kilometer voor loopt op de Maan, de afstand tot de Maan is ongeveer 385.000 kilometer, dat zorgt er voor dat 99,5% van de vloedgolf kracht de Maan naar de Aarde trekt en met maar met 0,5% de Maan versneld, dan is het niet te aannemelijk dat de Maan door de getijden werking zich van de Aarde af beweegt en dat de Maan ook niet sneller word, er is geen enkele kracht die de Maan naar buiten trekt, dat de Maan dan toch 2 cm per jaar zich van de Aarde verwijderd heeft dan ook een andere oorzaak en wel dezelfde oorzaak die er verantwoordelijk voor is dat het lijkt dat de oerknal nog aan het versnellen is en dat is, dat onze atomen krimpen, het hele heelal evolueert en ook onze atomen, dat krimpen gebeurd volgens de Constante van Hubble, die de afstand aan de roodverschuiving koppelt en zo een schijnbare snelheid veroorzaakt, maar is het geen snelheid, maar het krimpen van de meetlat die een schijnbare snelheid op wekt, het is namelijk zo, dat als onze atomen krimpen de elektronen schillen kleiner worden en de elektronen die verantwoordelijk zijn voor de frequentie dan een kleinere baan beschrijven en sneller een rondje om de kern maken, die verhoogt de frequentie en als we dan de ruimte in kijken, kijken we naar het verleden, waar het krimpen achter loopt en dan een roodverschuiving veroorzaken, omdat de atomen groter zijn en ook de elektronen schillen groter zijn die een lagere frequentie uit zenden. Het lijkt er op dat de getijden werking er voor zorgt dat de Maan zich ongeveer 1 millimeter per jaar naar de Aarde toe beweegt en we met de Constante van Hubble uit kunnen rekenen dat het schijnbaar ongeveer 21 millimeter zich van de Aarde af beweegt en daar de 1 millimeter die de Maan zich richting de Aarde beweegt door de getijden beweging van afgetrokken moet worden om bij 20 millimeter uit te komen, die we met onze gekrompen meetlat waar kunnen nemen. Dan hebben we nog dat de Maan die een lagere baan heeft en dan ook sneller gaat dat niet kunnen waarnemen, omdat ons klokje ook sneller word en wel evenredig aan de toename van de frequentie.

[@tpmvanes]

Beste Martin, Je stelt erg goede vragen en ik vind het fijn dat je mijn lezing interessant vindt.. Maar van jouw betoog kan ik eerlijk gezegd "geen chocola maken". Nogal wat van jouw stellingen zijn onjuist. Ik som op: 1. Het is niet zo dat de maan zich van ons afbeweegt door de getijdenwerking. Daar is geen enkele aanwijzing voor en het is natuurkundig onmogelijk. 2. Je haalt er de Hubble-constante bij. Maar die heeft werkelijk niets te maken met de interactie tussen aarde en maan. De Hubble-constante is alleen waarneembaar op grote afstanden. Denk aan miljoenen lichtjaren. Jouw stelling is dus onjuist en onbewezen. 3. Het "krimpen van de meetlat", zoals jij dat noemt is wetenschappelijke nonsens. De meetlat krimpt niet; het heelal dijt uit. Beter geformuleerd: de LEGE ruimte dijt uit. Dat heeft dus niets te maken met een menselijke "meetlat". 4. Vervolgens schakel je van de onmetelijk grote kosmologische wereld over naar de kleine subatomaire wereld. Je hebt het over atomen en electronen. Die twee werelden vertonen een volstrekt ander gedrag. Ik adviseer je om je daarin beter te verdiepen. Maar toch waardeer ik je reactie, Martin. Ik adviseer je twee dingen: A - Lees eerst wetenschappelijke documenten en concludeer pas daarna. B - Voor de leesbaarheid... Plaats af en toe 'ns een komma of een punt. Dat zou helpen. Vriendelijke groet, Theo van Es.

[@martinwillemse8923]

@@tpmvanes Beste Theo van Es, het is toch echt zo dat er wetenschappers zijn die de getijdenwerking als oorzaak aan wijzen, nu zegt u dat het niet de getijdenwerking is, wat is dan de oorzaak van de verwijdering van de Maan, want nu laat u een leegte achter waar u blijkbaar geen antwoord op heeft en gaat u zo ver dat u stel dat de Constante van Hubble alleen op grootte afstand is waar te nemen, ook als ik u er op wijs dat de Constante van Hubble hier wel toe te passen is, het gaat dan wel niet over een grote snelheid die men gewend is met de constante van Hubble, maar is er geen enkele rede om aan te nemen dat het tussen de Aarde en Maan niet van toepassing is. Het is dan wel zo dat ik aan neem dat de roodverschuiving veroorzaakt word door het krimpen van atomen en niet door een oerknal.Het was o.a. Hubble die de roodverschuiving constateerde en de link met de afstand legde, maar was het niet Hubble die er snelheid aan gaf, daar waren discussie groepen en won de oerknal deze discussie, maar we zijn intussen wel wijzer geworden, de oerknal restanten stonden op 13,4 miljard, toen de straling werd uitgezonden die we nu kunnen waar nemen, dat zou toch niet in 14 miljard jaar kunnen gebeuren, of dat de Oerknal nog aan het versnellen is, we hebben intussen ook roodverschuivingsbanden waargenomen, die met krimpende atomen te verklaren zijn en zo zijn er tal van problemen die met de Oerknal niet te verklaren zijn, daar door lijkt de krimpende atomen een goede alternatief voor de oerknal te worden en het probleem van de Maan het ultieme bewijs zou kunnen worden, maar zwijgt u over hoe het kan dat de Maan zich verwijderd van de Aarde. Dat de oerknal begint zonder tijd en ruimte geeft al aan dat er geen wetenschapper bij betrokken is, omdat de wet behoud van energie en massa, niet gerespecteerd word, ik krijg ook antwoord van een professor die stelt, dat kern deeltjes puntvormig zijn en niet kunnen krimpen, maar dat antwoord laat alleen maar zien dat deze man, niet wetenschappelijk bezig is en zeker niet open staat voor kritiek. Voor het geval met de Maan heb ik geen wetenschappelijke documenten nodig, omdat het gewoon logica is, waar miljarden mensen van informatie worden voorzien, die alleen berust op een aanname, als je dan de discussie aan gaat krijg je geen antwoord, net als bij u antwoord dat u verzwijgt te praten over de oorzaak van het verwijderen van de Maan, omdat het de oerknal onderuit kan halen, die door de paus is ingezegend en het misschien als Godslasterlijk word ervaren, maar is dat geen wetenschap meer, als u zich ook zo op steld.

[@martinwillemse8923]

Beste Theo van Es, Hubble heeft inderdaad niks te maken met de interactie van de Maan en de Aarde, hoe u daarbij komt dat ik dat beweer is alleen aan u, ik geef aan dat de getijdenwerking de Aarde en Maan naar elkaar toe brengt, wat we echter waarnemen, is dat de Aarde en de Maan zich van elkaar verwijderen, daar kom ik met de stelling dat de constante van Hubble daar duidelijkheid kan geven, omdat als er geen oerknal is die de roodverschuiving goed kan verklaren, we dat met krimpende atomen wel kunnen en dat de roodverschuiving, die Hubble constateerde ook door krimpende atomen kan zijn opgewekt en je de Constante van Hubble dan kan gebruiken om het krimpen, van objecten en het schijnbare uit zetten van de ruimte te berekenen, als u nu als wetenschapper over wilt komen, hoort u voor kritiek open te staan, nu begint u met de grove bezem alles uit de weg te ruimen wat niet in u straatje past en u de feiten niet op waarde wil of weet te schatten, u beweerd dat de getijdenwerking niet de oorzaak zijn van de verwijdering van de Maan, maar geeft op geen enkele wijze aan wat dan de oorzaak daar van is en zou u zich misschien eerst eens goed moeten laten adviseren, over deze toestand met de Maan, nu word er al HONDERD jaar beweerd dat het de getijdenwerking is die de verwijdering van de Maan veroorzaakt en heb ik u daar nog niet eerder iets over horen mededelen, maar doet u net alsof u dat al lang wist, heeft u dan ergens een positie in de sterrenkundige wereld, waar dat mogelijk niet gewaardeerd word als u kritiek op de oerknal levert en u mogelijk schade zou onder vinden als u dat wel deed, volgens mij ben ik de eerste die gemotiveerd was om dat eens nader te bekijken en ik dat naar buiten bracht, u beweerd: Het is niet zo dat de maan zich van ons af beweegt door de getijdenwerking. Daar is geen enkele aanwijzing voor en het is natuurkundig onmogelijk. Nu ben ik wel benieuwt waar u deze wijsheid heeft opgedaan en wat deze bron zegt over het verwijderen van de maan, want u onthoud mij van deze informatie, als u over deze bron beschikt en verzoek ik u vriendelijk om dat met mij te delen, net zoals ik mijn informatie met u deel. Prof Arie Nouwen deelde mij enige jaren geleden mee, dat er in de buurt van de Aarde geen objecten zouden zijn die aan de criteria van krimpende atomen voldoet, of dat ik niet zo lang geleden, een vraag stelde aan prof Christoffel Waelkens, die doet net als of de getijden de oorzaak zijn van het verwijderen van de Maan en is dat terug te vinden op: www.ikhebeenvraag.be/vraag/46652/De-Maan-verwijdert-zich-2-cm-per-jaar-van-de-Aarde.-Is-de-Constante-van-Hubble-hierbij-van-toepassing?vgsr=805323209EB#, dus ik informeer mij wel, maar blijkt dat ik kritische vragen over de oerknal niet beantwoord krijg, als ik een vraag stel over de tijd dat de Aarde over een rondje om de Zon doet word er beweerd dat men het niet gevonden heeft, mogelijk omdat ik beweer die informatie nodig te hebben om te bewijzen dat er geen oerknal is maar krimpende atomen en zo simpel is het, om te bewijzen dat er geen oerknal is. dat het met de Maan nu afgelopen is kan wel een teken aan de wand zijn, dat de oerknal theorie op zijn eind loopt, dat komt door verschillende problemen die niet met de oerknal zijn te verantwoorden. Ik ben benieuwt wat u visie is op het verwijderen van de Maan als het niet de getijden werking is. Met de vriendelijke groeten Martin Willemse,

[@tpmvanes]

@@martinwillemse8923 Met alle respect, beste Martin. Dit is wetenschappelijke onzin. En de paus hoeven we dit gelukkig niet te vragen. Want die gaat over god. Wetenschap niet! Overigens denk ik dat ik al je vragen hiermee heb beantwoord.

[@tpmvanes]

@@martinwillemse8923 Dit is amateurwetenschap en niet gebaseerd op diepgaande studie.

[@TheBigBanggggg]

Op dit tamelijk kinderachtige filmpje is maar 1 reactie mogelijk: letterlijk en figuurlijk, gelul in de ruimte.

[@archeiskotia2764]

Interessante informatie, maar een te gedoceerd overgebracht. Na 15 minuten was ik wel klaar.

[@zetvanzacharias9553]

Er is niks mis met hoe dit verhaal gebracht wordt.

[@annekedriessen3969]

gelul