Welke grote mysteries bestaan er nog rond de oerknal? (5/5)

Wetenschap is vragen stellen. En de oerknal roept ontzettend veel vragen op. Kraak je hersens samen met sterrenkundige Ralph Wijers in dit college over de grote mysteries die er nog bestaan over de oerknal. Om er alvast twee te noemen: wat was er voor de oerknal? En hoe maak je een oerknal?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Deze week in Universiteit van Nederland:
Sterrenkundige prof. dr. Ralph Weijers!
Een oerknal van een paukenslag: prof. dr. Ralph Wijers van de Universiteit van Amsterdam keert in het derde seizoen terug naar de Universiteit van Nederland! Wijers is hoogleraar Hoge Energie Astrofysica en verbonden aan het Sterrenkundig Anton Pannekoek Instituut. Hij gaat feit en fictie rondom de oerknal scheiden. Hoe kan vanuit niets het gehele universum ontstaan? En wat zijn de onzinverhalen rondom de oerknal? Ralph Weijers vertelt het je allemaal!
Meer weten?
Klik hier voor meer informatie! www.universiteitvannederland.n...
--------------------------------------------------------------------------------------------
Over de Universiteit van Nederland:
De beste hoogleraren van Nederland geven gratis college op internet. Elke werkdag komt er een nieuw college online, en elke week een nieuwe hoogleraar.
Een opname bijwonen? Dat kan!
Vier avonden per maand nemen we colleges op in Club AIR, Amsterdam, en jij kunt daarbij zijn. Tijdens zo’n avond nemen we vijf colleges van een kwartier op, gevolgd door Q&A en meet and greet (want tegen die tijd is de hoogleraar een rockster). Een echte aanrader!
Voor tickets en meer info ► www.universiteitvannederland.n...
Check onze website! ► www.universiteitvannederland.nl/
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvan

[@MrWinfred11]

Geweldige presentatie! Dit is echt iemand die zijn vak verstaat: moeilijke zaken helder uitleggen en toch de complexiteit ervan over weten te brengen. Prachtig!

[@joelbrandon6807]

You all probably dont care at all but does anyone know of a trick to log back into an Instagram account..? I was stupid forgot my account password. I would love any tips you can give me!

[@freekkoffeman8319]

kzbin.info/www/bejne/np2mlJKKdpyarZo

[@RM-lu1kx]

En u vraagt zich niet af hoe hij dat weet over die grapefruit? Vraagt u zich af, ben ik een zoete koek slikker? Of een kritische denker?

[@slinkos]

Na 5 afleveringen ben ik wel helemaal gek geworden van hoe deze man energie uitspreekt. Maar verder ontzettend interessant!

[@MaxArceus]

+slinkos Ik had colleges van hem, en idd, 'enerchie' is... >.< Maar verder gaf hij wel erg leuke lessen!

[@ikkepic]

Als je in sprookjes gelooft wél ja.

[@Koen1702]

Ener GIE! Hahaha

[@_-Anthony-_]

@@ikkepic Waar geloof jij in? Een magisch mannetje die alles creëert, alleen goed doet en iedereen vergeeft?

[@ikkepic]

Anthony ! Niet in een magisch mannetje. Wel in iets wat deze wereld gecreëerd heeft. Een creator of schepper dus. Onstaan uit een oerknal is je reinste volksverlakkerij. Ik weet niet hoeveel explosies jij in je leven gezien hebt, maar uit een explosie komt geen leven. Vernietigt leven! En als je dan ook nog gelooft dat de mens voortkomt uit de aap, terwijl een aap 48 chromosomen heeft en de mens 46, dan geloof je waarschijnlijk ook in Wuppies.

[@drami3879]

Wie drukt er dan op de stopwachts? Tijd begint wanneer je er op drukt. Er voor staat de tijd stil. Dus er moet iets zijn die de tijd een draai geeft en in zijn werking laat gaan. Enige wat ik kan verklaren is, dat er een macht is die uitgezondert is van alle regels en formules en bekrekeningen die de mens maar kan bedeken. Een macht die dit allemaal heeft bedacht. Ik neem aan dat als je iets bedenkt en regels maakt voor dat geen dat je hebt bedacht dat die regels nooit van toepassing kunnen zijn voor zich zelf (grote macht)

[@janhazeleger2167]

Hele duidelijke en verhelderende colleges.

[@Instanity]

Bij 3:10 wordt gezegd: ‘Er is geen buiten het heelal’ maar als de gedachte wordt aangenomen dat er wel meerdere heelallen kunnen zijn dan bevinden die zich toch buiten het heelal?

[@BEstudent]

Nee want in een vorig college gaf Wijers aan dat een oerknal geen ontploffende granaat is waarbij de explosie uitdijt in bestaande ruimte. In een tweede heelal wordt er gewoon ruimte gemaakt uit helemaal niks. Althans als ik het goed begrepen heb.

[@rensburggraaf595]

Ik suggereer dat hij het heeft over het heelal dat wij kennen met zekerheid. Ik denk dat een ander heelal compleet buiten onze kennis van tijd en ruimte is. Als er meerdere heelallen zijn, zou dit theoretisch buiten het concept van onze ruimte moeten zijn. Anders zou dit in principe deel maken van ons heelal, en zouden we het geen andere kunnen noemen.

[@meezivanhoutendijk3591]

Ik ken de exacte berekeningen niet maar ik denk dat je ons gelimiteerde voorstellingsvermogen in dit geval moet meenemen. Bijvoorbeeld dat het er zicht niet buiten zou bevinden maar als extra dementie van ruimte en tijd waar wij niet in kunnen denken. Dit is pure speculatie hoor dus neem het met een (klein) korreltje zout.

[@gixxerboy555]

Jullie Nederlanders mogen best trots zijn want jullie hebben vele van 's werelds meest vooraanstaande Astronomen...nu maar ook in 't verleden..

[@tremere26]

En een leger aan mongolen die het allemaal beter denken te weten :P (zie de reacties bij dit filmpje)

[@Michel-vdm]

Heel goed uitgelegd in jip en janneke taal door een zeer intelligent persoon. alle 5 de afleveringen waren interessant genoeg om helemaal af te kijken.

[@RM-lu1kx]

Dus vanuit uw gevoel dat deze professor zeer intelligent is, vertrouwt u er op dat alles wat hij zegt op feiten berust?

[@Michel-vdm]

@@RM-lu1kx Ik vertrouw nummer 1 enkel mijzelf, dus is het voor mij een feit dan vertrouw ik daarop. Wat betreft ik de man een intelligent person noem is door mij als feitelijk bevonden. Ik zou in uw geval kunnen zeggen: ik vind u een bemoeizuchtig mens, dat is door uw eigen bemoeienis door mij als feitelijk ervaren.

[@RM-lu1kx]

@@Michel-vdm verdiept u zich anders eens in filosofisch scepticisme. Het is goed om scherp gehouden te worden. Indien u alleen uzelf volledig vertrouwd zal betekenen dat u een foutloos mens bent. Socrates werd trouwens ter dood veroordeeld omdat hij vragen stelde. Jezus werd aan een kruis gehangen om een vernederende marteldood te sterven want hij vertelde sommige mensen de waarheid. De poort naar de waarheid word bewaakt door ons ego. Versla het ego en word verlicht.

[@sjoerdkijktnaaruniversity1540]

Ik kijk dit nu pas, zo interessant!!

[@rlanserx]

Het begin van dit universum, de oerknal, was het einde van het vorige universum.

[@gixxerboy555]

Ik vrees dat wij mensen veel te klein en te nietig zijn om het onvatbaar grote of oneindige Heelal en zijn werkelijke situatie of toestand ooit volledig te kunnen begrijpen..evenals het bewuste of bewustzijn van voor of na ons menselijke bestaan...

[@crazyasitis1940]

Nou na ons menselijk bestaan zijn we gewoon weg, dus dat is opgelost

[@tok5928]

@@crazyasitis1940 Absoluut..het vervolg is zuiver mythologisch...een denkbeeldige hemel en... soms hel.... zit in erg veel culturen verweven..er zijn onnoemelijk veel varianten

[@MultiMarcoco]

Kwestie van tijd en (ruimtelijk) inzicht ... Op 1 minuut voor 12 zijn we al een heel eind.

[@ducatiolandaclub2853]

als een heelal gebouwd is op materie en tijd, dan kan een ander heelal alleen maar in een andere "tijd" zijn.

[@rickpeters8204]

Dat is in essentie de logica achter snaar theorie.

[@pleunvanderster2064]

Heel interessant prachtig. Ook ik zit met vragen b.v. als er voor de oerknal overdruk was dus alles in de grapefruit op overdruk en tijdens het begin van de oerknal naar de vacuum situatie wat dan? Dan kan het ontzettend warm worden en gaan uitdijen?

[@ishambgong8342]

Jammer dat hij niks heeft vertelt over de snaartheorie en dat die niet bewezen is maar wel heel belangrijk kan zijn

[@vcolin]

Prachtige colleges!

[@RM-lu1kx]

Waarom valt de maan niet op aarde, planeten niet op de zon, het zonnestelsel niet in het zwarte gat? Toevallig allemaal de juiste snelheid gekregen?

[@lalalou1372]

omdat de maan ook aangetrokkken wordt door bv de zon

[@MrHorzel]

In het begin was er niets.... en toen is dat nog ontploft ook. (Loesje).

[@MrHorzel]

Iemand moet er altijd geweest zijn. Want het allerkleinste tot het allergrootste is doortrokken van liefde, wijsheid, gerechtigheid en (al)macht. Waar komen eigenschappen als liefde vandaan, hoe komt het dat we een aangeboren besef van goed en slecht (een geweten) hebben? Hoe komt het dat de bijbel al zo’n 2000 jaar geleden voorspeld heeft dat de mens in staat is de aarde te vernietigen (Openbaring 11:18) terwijl dat alleen mogelijk begon te worden sinds eind negentiende eeuw? Bovendien blijven er altijd vragen over, want zo heeft God het gemaakt, zodat we nooit van het begin tot het eind alles kunnen ontdekken. (Prediker 3:11: Hij heeft alles mooi gemaakt op zijn tijd. Hij heeft zelfs eeuwigheid in hun hart gelegd. Toch zal de mensheid het werk dat de ware God heeft gedaan nooit van begin tot eind doorgronden.) Maar als er een God is waarom is er dan zoveel ellende? Ook het antwoord daarop staat in de bijbel. Kijk eens op www.JW.org.

[@ducatiolandaclub2853]

@@MrHorzel is liefde niet iets dat wij gemaakt hebben van voortplanting? Zoals we van alles de scherpe kantjes proberen af te halen.

[@MrHorzel]

Als liefde iets is wat wij gemaakt hebben van de voortplanting, dan betekent dat dat de voortplanting er was voor dat er liefde was. Klinkt dat logisch? En waar komen dan de andere drie vormen van liefde vandaan? Er zijn namelijk 4 vormen van liefde. In het Grieks zijn dat: 1) Eros, oftewel de erotische liefde. 2) Agape, deze vorm van liefde is te herkennen aan de daden waartoe ze aanzet, bijvoorbeeld dat je iemand helpt die gewond geraakt is. Dit is een op beginselen gebaseerde liefde en wordt getoond terwijl je misschien helemaal geen genegenheid hebt voor die persoon, maar puur omdat je het welzijn van die persoon op het oog hebt. 3) Fileo, is de liefde die je bijvoorbeeld voor je huisdier(en) hebt, of objecten waar je aan gehecht bent, een vakantieplek waar je elk jaar weer naar terugkeert. M.a.w. Liefde waarbij genegenheid betrokken is, waarbij sentiment en gevoel een rol speelt. Dan is er nog 4) Storge, dit is de natuurlijke genegenheid die tussen gezinsleden bestaat, de liefde van ouders voor hun kind bijvoorbeeld. Bij drie van deze vier vormen van liefde is de voortplanting (oftewel het hebben van geslachtsgemeenschap) niet van toepassing.

[@vankollum]

@@MrHorzel dat ene materie deeltje!

[@MrTruth111]

hahaha

[@legbreaker]

Puur genieten ..Professor Wijers geeft zijn hele hebben en houden.. Heerlijke passie.

[@AnnevanPaulus]

Buitengewoon intelligente man

[@78whiteshadow]

mijn vraag, als er meerdere heelalen zijn, is er dan misschien de kans dat er sterrenstelsels van een ander heelal in ons heelal terecht kan komen, deze zal dan niet van ons af bewegen maar juist naar ons toe bewegen.

[@ginoruysgr6483]

Misschien zijn er wel evenveel anti en gewoone deeltje maar zijn ze nog niet allemaal bij elkaar gekomen is dat niet iets om over naar te denken

[@ginoruysgr6483]

En dan is donkere materie de deeltjes die wel al samen gekomen zijn energie dus

[@TheSylviavandijk]

Beredenatie vanuit een beperkte realiteit. Waarom niet gewoon zeggen dat wij als mens dit niet kunnen weten.

[@johneygd]

Nog ‘n onbesntwoorde vraag van de wetenschap, hoe ontstond leven, wat zorgt ervoor dat wij leven.

[@dedietser2092]

Ze weten het niet zeker maar ze denken? dat leven is ontstaan door abiogenese of door panspermia maar dat moeten je op zoeken

[@RM-lu1kx]

Hierbij worden aannames en feiten verward. We hebben geen idee hoe leven ontstond, we hebben geen idee hoe materie ontstond, ook niet wat uitdijing veroorzaakte, waar natuurkundige wetten zijn begonnen, wat licht precies is, en hoe het periodieke systeem zo uitgebreid is. Daar zijn aannames voor gedaan die nu feiten worden genoemd. Sterker nog, op die ongefundeerde feiten zijn weer een heleboel andere aannames gebaseerd en ga zo maar door. De fundering is niet geheel helder wilde ik maar zeggen. Tenzij men het mij kan uitleggen met sluitend bewijs, maar dan moet wel even worden uitgezocht wat de definitie 'bewijs' inhoudt.

[@fritsfischer1973]

Dankzij de correcties m.b.v. de relativiteitstheorie is de navigatie in mijn auto tot op enkele meters nauwkeurig.. Zonder die correctie is er een afwijking van enkele kilometers.. !

[@lalalou1372]

Waarom verdwijnen materie en anti-materie als het afkoelt?

[@RM-lu1kx]

Dijt alleen het lege vacuüm uit? Of dijt materie mee uit? En waarom niet? Er is toch enorm veel ruimte tussen de kleine deeltjes blijkbaar als het hele heelal in een grapefruit past? Indien nu materie mee uitdijt, dan zou dat vanuit ons perspectief toch ook niet merkbaar of meetbaar zijn omdat dan zelf wij mee uitdijen?

[@RM-lu1kx]

Hoe zijn de afmetingen van het begin van het universum (grapefruit) uitgerekend? Of is dit slechts een hypothese? Volgens de relativiteitstheorie zijn ook afmetingen relatief aan zwaartekracht (=versnelling) toch? De zogenaamde lengtekrimp moet in dit geval enorm zijn. Maar omdat dus ook een afmeting relatief is, vanuit welk perspectief spreken we dan van een grapefruit?

[@lalalou1372]

ons perspectief

[@4nz-nl]

Dat vraag ik me ook af. En zou dat dan in principe de definitie van een zwart gat moeten zijn? hoe kon het dan exploderen?

[@gh-kj9ft]

Op een dag hoorde men een knal en boem daar stond ineens een chique auto uit het niks. Zonder maker. Hh En op een andere dag boem nog een knal stond er ineens een vila uit het niets. Alles uit toeval Get out of here!

[@parcm]

En voor al diegenen die het nu nóg niet begrijpen is er nog altijd religie...

[@AAT305]

Dat is voor diegenen die er absoluut niet over willen nadenken.

[@ChristenDOM010]

@@AAT305 Onderzoek het Kalam Kosmologische argument, opgesteld in een tijd waarin alle kennis werd vergaard in kloosters (de voorloper van de universiteiten zoals wij die nu kennen). Besef je dat vrijwel alle wetenschappers voor de verlichting religieus waren... (Galileo Galilei, Isaac Newton e.d.).

[@annoniem8179]

Dus voor de oerknal was er ontzetten veel materie, dus ook massa, in een hele kleine ruimte. Maar is dit (Heel veel massa in een hele kleine ruimte) niet juist hoe een zwart gat ontstaat??

[@imyrl0ve4evr99]

Vóór de oerknal bestaat niet. Want met de oerknal begint ook de tijd. Je kan net zo goed vragen: Wat was er vóór de tijd?

[@annoniem8179]

Imyrl0ve 4evr Waar komt alle materie dan vandaan?

[@a.v.k.2852]

@@annoniem8179 Die vraag gaat nooit beantwoord worden omdat wij er eenvoudigweg de tijd er niet voor krijgen om die vraag te beantwoorden.

[@duudsuufd]

Volgens dat ik het begrepen heb was er eerst ontzettend veel energie en is deze in materie omgezet bij die knal.

[@ndumnaya]

Ik dacht dat ik al veel gezien had,...maar het intelligentie niveau tussen deze professor en reactie schrijver Dhr. Peter Pan is ook wel met enkele lichtjaren opgevuld. En ik bedoel dit niet beledigend. Enkel een vaststelling.

[@tok5928]

Die Peter Pan probeert ons atheïsten te bekeren..

[@roydisc8413]

er moet een maker zijn, een perfectionist die alles zo mooi en wonderbaarlijke gemaakt heeft!!!! van oerknal tot het uitdijen van heelal,

[@ikkepic]

Roy Disc Juist! Alles klopt, behalve die oerknal. Uit een explosie ontstaat geen leven.

[@wijk89]

Dat moet helemaal niet. Waarom zou dat moeten dan? Waarom zou je iets verklaren als je denkt dat er iets is geweest dat het allemaal geregeld heeft? Datgene moeten we dan toch vervolgens ook bewijzen en verklaren? Dus ga je gang. Zodra jij kunt bewijzen en verklaren dat dat het geval is zul je mijn aandacht weer hebben. Tot die tijd is het gewoon vervelend gezeur.

[@kearress7350]

@@ikkepic Uit de oerknal zelf is ook geen leven ontstaan, wel uit de verbindingen die in de nasleep ontstaan zijn, miljarden jaren later. Misschien lees je beter even dit voordat je maar wat roept omdat je het niet begrijpt: rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1936/538

[@ikkepic]

Kearress Miljarden jaren? Hoe bewijs je dat? Waarom geloof jij dingen die ze je niet kunnen bewijzen, niet aan kunnen tonen en jij zelf niet kunt zien? Tips voor jou: Zoek eens in Google naar een foto van een atoom. Nada! Zoek eens naar een foto van een virus. Nada! Hoe weten jouw "knappe bollen" dat de aarde een gloeiend hete kern heeft, terwijl het record aardboringen op de naam van Rusland staat met maar 14km diepte?? Hoeveel doden vielen er door de "Oooohhhh zo gevaarlijke straling" in Fukushima? 0,0 dus. En zo bestaat onze hele wereld uit hele grote leugens. Je moet niet alle crap voor waarheid aannemen maar je eigen onderzoek doen.

[@ikkepic]

Erik Reimerink Ik weet niet waar jij deze onzin vandaan haalt, maar ik schreef hierboven niets over een almachtige God

[@roanlindeman2942]

Stel dat er een keer bewijs wordt geleverd hoe het heelal en de aarde is ontstaan. Dan zijn alle geloven toch de sjaak?

[@frost9974]

Dat kan dus niet omdat je dan moet bewijzen hoe de eerste stoffen en materie die in de oerknalbol aanwezig waren, hoe die ontstaan zijn. Dat kun je niet verklaren.

[@joopdevries6039]

Als je nog zoveel vragen en losse eindjes hebt ,zou ik mn mond houden

[@hassanchahma2330]

Ikzelf hecht meer waarde aan Sir Roger Penrose zijn visie. Dit is in deze presentatie natuurlijk ook maar 1 persoon die zijn verhaal verteld. Er zijn veel mensen met "bewezen" theorieën en getallen. Feit is dat hoe meer antwoorden er komen, des te dieper het gaat. En dan is er de kwestie tijd nog. Geen beginnen aan om mensenhersens dit uit te laten zoeken. God, tijd, oerknal. We weten nog lang niet genoeg om dit soort vraagstukken te beantwoorden. Er is feitelijk nog helemaal niets "bewezen"

[@piesemieter1196]

hij is gewoon boeiend ,komisch en zeker niet saai

[@TheSection59]

waar kwam die oerknal vandaan? als er geen tijd en ruimte was kan niets ontstaan lijkt me

[@fasteddy4987]

wat oerknal, was je daarbij,? hoe kun je dit dan weten???

[@victorhuizinga236]

Ach, mooi was die tijd. Toen er nog geen complete galaxy's ontdekt waren die heel de oerknaltheorie op z'n kop zetten...

[@HansjeVdTillaert]

Ik denk dat ik ook colleges kan geven; als ik beweer dat het onmetelijk heelal ooit in een grapefruit paste en bijna iedereen in de comments dat voor waar aanneemt, dan kan ik van alles vertellen.

[@dickvanaggelen7937]

Multiversum

[@LucWijdeveld]

Alle 5 afleveringen, meerdere keren te hebben gezien, blijft toch bij mij een twijfel in de theorie, want hoe je ook wetenschappelijk je ook, een aanname neerzet om vandaar uit je berekeningen hard te kunnen maken tot het begin van de grote knal, heb je geen weet of is er geen berekening mogelijk wat daar voor was, tenzij ... de versnelde uitdijing zich ooit verminderd, net als je een ballon alsmaar blijft opblazen (dijt eerst heel snel en misschien zitten we daar nu in, in de metingen, maar naar mate er weerstand komt in het opblazen (vanuit de donkere energie) zal het 'gaspedaal verminderen, tot uiteindelijk ... en dan zijn er twee mogelijkheden, of je krijgt een meltdown wat wordt veroorzaakt door clustering van zwarte gaten, die alsmaar in omvang en in zuigen van materie sterker worden (de rem van het uitdijen) of het spat uit elkaar en clustert samen in nieuwe andere kernen van meltdowns, want hoe is het gekomen dat er een bigbang kon zijn, was daarvoor niet een omgekeerde volgorde, één grote clustering van 'zwarte gaten' die er zorgde dat het heelal, zoals wij dat omschrijven inkromp totdat daar ook een grens in kwam en daardoor een bigbang ontstond, mijn theorie aanname is dat dit een oneindige terugkerend gebeuren is van uitdijen en weer indijen (meltdown) waar onze bigbang, niet de eerste keer was, maar de zoveelste keer, alleen is dat niet te bevatten of te berekenen, maar geeft wel een indicatie, wat de oorzaak zou kunnen zijn, dat er een bigbang mogelijk was, zoals een ster ook zijn levens einde heeft, door eerst uit te dijen de ronddraaiende planeten weer opslokt en daarna inklapt ... en zo gebeurt dat ook met ons heelal ..... een lange zin zonder eindpunt, omdat er geen eindpunt is maar een oneindige herhaling van uit en in dijen ....

[@duudsuufd]

Ook iets om over na te denken: als je 0 (nul) beschouwt als Niets, de toestand van voor de Big Bang. Maar 0 is ook gelijk aan (+1)+(-1). Ook juist: 0=(+1 miljard) + (- 1 miljard). Ook juist: 0= (+ oneinig)+(- oneindig). Dus Niets kan tegelijkertijd oneindig veel deeltjes omvatten, zij het materie en evenveel anti-materie. Als de knal zo hevig was, zou het niet kunnen dat de positieve en negatieve deeltjes in een andere richting vliegen, zo snel dat ze geen kans maakten om samen te komen en elkaar op te heffen? Dan zou er een heelal uit materie en een uit antimaterie kunnen bestaan?

[@brordvl]

Wat je beschrijft is een pulserend heelal. Hierover is veel nagedacht, en het biedt aardig perspectief; alleen: een versnelling van het uitdijen maakt die scenario onmogelijk, dit werkt alleen als het uitdijen afremt, tot stilstand komt, en vervolgens ombuigt in een krimp....

[@hansscholte5472]

Er zou een knopje moeten zijn die alle reacties van ‘fake namen’ weghaalt. Boeiend verhaal, goed verteld voor YT publiek! Dank.

[@runescaperzzz]

Oké Hans

[@RKCYOUTH]

kzbin.info/www/bejne/f6qscqVjeNyDhrs vanaf minuut 13:59 wordt de best mogelijke rationele verklaring uitgelegd van hoe de oerknal zou kunnen zijn ontstaan vanuit een theologisch perspectief en het bestaan van een god. Dit heeft niks meer geloof te maken, ik ben zelf ook geen moslim, maar zijn verklaring vind ik de best mogelijke.

[@loheuvelink8864]

Als iets samengeperst is tot een "grapefruit" waaruit een oerknal ontstaat, wie zegt mij dan dat daarbuiten en dus voor de oerknal geen ruimte was? Anders kun je namelijk ook iets niet samenpersen toch??

[@pimwiersinga8822]

Ik ben blij dat hij aan het slot van de reeks over de onverenigbaarheid van de kwantum-mechanica en de relativiteitstheorie te berde brengt.

[@roanlindeman2942]

Wij mensen staan toch gewoon los van het heelal. Het heelal heeft er niet voor gezorgd dat wij zouden gaan bestaan

[@kookverslaving]

als het heelal oneindig is, dan is het altijd oneindig geweest. Dus hoe kun je spreken over een heelal ter grote van een grapefruit. Btw, was het heelal niet oneindig klein en oneindig 'dense'?

[@jmverhoef80]

"Het hele ->zichtbareop het moment van de oerknal

[@thecrow3875]

Hubble constateerde dat sterrenstelsels zich van ons af bewegen. Als een sterrenstelsel zich morgen verder weg bevindt dan moet het vandaag nog dichterbij staan. En gisteren nog dichterbij. Ga je ver genoeg terug inde tijd dan komt alles in 1 punt samen.

[@casper4682]

Het heelal is net als een ballon zegmaar, het was niks en t maakte zijn eige ruimte en tijd, dus als je een ballon opblaast wordt die steeds groter en dan moet je inbeelden dat er niks buiten de ballon zit

[@jansmit4690]

De oeknal zal gestreken zijn onder de straal van harde plensen en daardoor geschilverd over ruimte geslepen zijn ook door damp laven ze er tussen door .

[@bolderiks]

Weet nu nog steeds niet of het heelal halal is.

[@ZWGamemaster]

als de oerknal ooit bestaan heeft. er zijn nieuwe studies waarin blijkt dat er nooit een perknal geweest is en dat ons universum bestaat uit een multiversum en dat het niet oneindigd is. hiermee kunnen veel meer dingen verklaard worden.

[@ikkepic]

Waarschijnlijk bestaat het hele universum waar wij mee gehersenspoeld worden niet. Net zo min als de hete kern van de aarde. Dat is ook niet te bewijzen als men nooit dieper dan 16km heeft kunnen boren..... Deze wereld zit vol met leugens!

[@imyrl0ve4evr99]

Ja. En de stoommachine bestaat ook niet.

[@rickpeters8204]

Koeien bestaan niet want ik heb nog nooit melk gezien. *Peter Pan logica, ladies and gentlemen.*

[@rudywillekepos891]

De oneindigheid van het heelal is al bepaald, al denkt de mens die te kunnen bepalen door aan te geven dat het steeds uitdijt. Die controle, om het te willen beheersen, geeft aan dat de mens totaal niet in macht is het te controleren. Wanneer geeft men toe dat er een bovenaards Genie moet zijn, die alles bedacht heeft?

[@WARDISWARD]

Roger Penrose heeft wel een interessante theorie voor wat er eventueel voor de oerknal is geweest

[@mirkobrandenburg812]

Als er meerdere helallen zijn expanderen ze dan niet in elkaar

[@Perno007]

waar komt die grapefruit vandaan?? Is het mogelijk dat de oerknal het resultaat is van teveel massa in een zwart gat? ik bedoel, waar gaat al die opgeslokte en bijeengeperste energie en materie uiteindelijk naar toe in een zwart gat? Op een gegeven moment moet het toch erg druk en vol worden - of kan een zwart gat materie en energie opslokken? Elk zwart gat zou dan een uniek heelal kunnen maken/veroorzaken.

[@gijsbouman5193]

Nou ik heb de oudejaarsconference van 2018 al gezien. Die Ralph is toch wel een beetje de Youp van 't Hek in de wetenschap.

[@maracaka7956]

De simpelste oplossing van zijn probleem wil hij niet zien:De Schepper is de bron van dynamische energie en die zette een deel van zijn energie om in materie en die vormde hij tot al die sterrenstelsels. Hij leeft van eeuwigheid tot eeuwigheid, dus voor de "oerknal", ofwel voor het begin van de schepping was der alleen de Almachtige God. Zijn ingrijpen in de verdere processen brengt al die theorieën bij elkaar.

[@hansnendels4060]

(Y)

[@rutgervandenbrink7494]

De schepping is waar, de evolutie niet.

[@rickpouls8243]

Interessante colleges, maar ik blijf het raar vinden hoe vele wetenschappers niet in God geloven. De meeste vragen wat hij stelt lijkt me het meest voor de handliggende antwoord God. Ook zegt de professor: Moeder natuur weet hoe hij een oerknal moet doen, wij nog niet. Dus er wordt eigenlijk toegegeven dat iets moet weten, kennis moet hebben, om dit te laten gebeuren? Daarna komt nog kracht, wijsheid, etc. wat ook onvermijdelijk nodig is voor zoiets als een oerknal... Eigenschappen die passen bij God, maar niet bij 'Moeder Natuur' die zichzelf heeft ontworpen? Daarnaast, hoeveel antwoorden er op 'hoe ' ook op zullen komen... er moet toch ook een antwoord op 'wie' of 'wat' komen? Als er een bal bij een kapot raam ligt en de huiseigenaar vraagt 'wie heeft dat gedaan?', en er dan geantwoord wordt met 'de bal die heeft zo en zo een massa terwijl het glas maar zo en zo dun is, dus wss is de bal met zo en zo een snelheid er tegenaan gegaan...' Dan zal de huiseigenaar blijven vragen 'maar wie?!'... Maar goed, jullie zullen er wel anders over denken? Hoor het graag 👊

[@Rutger360x]

Als er meerdere helallen zijn, dan zijn deze waarschijnlijk niet tegelijkertijd ontstaan, toch? Dan zou het willen zeggen dat er wel al tijd was voor onze oerknal. En dat de tijd dus begon bij de eerste oerknal. Misschien is "onze" oerknal wel het gevolg van een andere oerknal?

[@philippejanssens9066]

net wat ik denk

[@gijsbouman5193]

Nog 1 reactie dan, waarom zou je dit allemaal willen weten, tegen de tijd dat we de 'antwoorden' hebben zijn we als soort allang uitgestorven.

[@gijsbouman5193]

Nou jij weet t dus allemaal wel, waar haal je die bullshit vandaan, uit je innerlijke sjakra? Hou toch op. Steek een joint op en ga genieten van lekkere elektronische space-muziek, Klaus Schulze, Tangerine Dream, Ashra Temple, maar ook Bach, ach als hij toch eens een synthesizer had gehad, nou nou.

[@gijsbouman5193]

O ja dat doe jij natuurlijk af met het dooddoenwoordje frustratie, misschien wel eens bedacht dat je dat mogelijk zelf weleens heel erg zou kunnen zijn. Je kent mij niet eens en gaat al gelijk oordelen en in hokjes plaatsen. Jouw eerste reactie op de mijne kan ik eigenlijk al helemaal niet plaatsen, want wat heeft jouw reactie te maken met wat ik zeg over wel of niet zaken willen weten, antwoorden willen hebben op zaken die toch nooit helder zullen worden en dan ik vind jou behoorlijk aanmatigend als je dan aankomt met spirit soul en doorbreken van eeuwige cyclus van geboorte en dood, dat is toch werkelijk te zot, heb je dat allemaal eens meegemaakt dan, dat je dat zo stellig kan zeggen. Ik zou als ik jou was een plaatsje aan de tafel bij Matthijs van Nieuwkerk regelen want dat is toch wel opzienbarend nieuws.

[@gijsbouman5193]

Nou Vijnana, nog 1 reactie van mij dan en dan sluit ik af. Je snapt er geen snars van, van het leven, jij leeft in een schijnwereld, geef die bezem van je een kikstart en vlieg naar je koboltenwereld. Frustratie, laat me niet lachen. Ik zag ook andere reacties van jou naar meningen en die mensen deed je ook af op een arrogante manier alsof iedereen dom is en alleen jij de waarheid beheerst.

[@klaasjanstuntelaar8682]

Gijs Bouman lekker tegen jezelf aan het praten, gijsje

[@kevingp15]

ruimte , tijd dus eigenlijk geen antwoord er op ! mooooi verhaal slaat helemaaaal nergens op

[@stratenmakerconcurent8466]

God is het antwoord Als je niet kan begrijpen hoe het begon zit je aan de bijbel die meerdere keren herhaald dat je het niet kan begrijpen God kunnen we en zullen we nooit begrijpen als je maar geloofd dat het goed komt zegt God de vader. God schepte ook de wetenschappers alleen de wetenschappers willen iets snappen en net als de knap die niemand snap zo zit God ook in elkaar Net zo goed als dat ik niet bewijzen kan dat God bestaat kan geen wetenschapper bewijzen dat God niet bestaat Jezus houd van je !!!!!!!!!!!!!!!

[@ferrarigirl666]

mss is alles wel een pulserend iets... uiteen gaan, weer samen komen tot het te compact wordt en weer uiteen vliegt en weer alles herhaalt... meerdere oerknallen.... steeds opnieuw... los van het feit dat donkere energie alles weg duwt, want ooit raakt de kracht uitgewerkt

[@rickpeters8204]

@redbull rangers volgens mij begrijp je niet wat het concept theorie betekent in wetenschappelijke cirkels, als iets tot het stadium van Theorie wil komen dan moet het al onmiskenbaar aantoonbaar zijn in de realiteit, desalniettemin of het kan uitleggen *hoe* het werkt. De term waar jij aan denkt is "hypothese", oftewel "stelling", maar een theorie is al een vergevorderd stadia in een hypothese, waarin deze al als dusdanig accuraat met de realiteit te bevestigen is.

[@strongmind3881]

Is er wel met 100% zekerheid te zeggen dat er een oerknal was?

[@erwin1bonarius129]

Ja, tijd terugrekend kom je op de oerknal uit. Is ook bewezen uit de microwave achtergrond straling.

[@bertspierings7922]

En God zeide. Ik ben de Alpha en de Omega. Dat is wat het menselijk brein in geen lichtjaren zal kunnen doorgronden. Onbedoeld slaat hij de spijker op z'n kop. 4.02 t/m 4.21. Voor een ieder zou ik aanraden om het boek komen tot Jezus Christus van John Bunyan eens te lezen.

[@ChristenDOM010]

John Bunyan, geweldige schrijver :)

[@marchemel6827]

Error

[@birdymaniac]

de therorie is waar zolang het niet word bewezen dat de theorie niet klopt

[@TimsFoyleHeadgear]

Als God bestaat, dan hoop ik dat hij de reacties hieronder nooit te zien krijgt. Alleen jammer dat Hij alwetend is. Wat een figuren.............

[@runescaperzzz]

Er is geen internet in de hemel

[@melanieveen5869]

De oorzaak van de oerknal kan dus alleen een God zijn

[@janwarnawa7946]

hoe weten ze nou dat het Heelal zo groot was als een grapefruit waren ze erbij een oerknal hoe weten ze dat laat me niet lachen

[@RM-lu1kx]

Is discussie en kritisch denken belangrijk? Of zijn volgzame ja-knikkers juist belangrijk?

[@misterx2225]

Sommige mensen kunnen dat niet bevatten dus heeft god het gedaan 🤓 ja evolutie is een feit , en nee we kunnen niet verder kijken dan de oerknal. Alles wat erna kwam is evolutie 😊

[@chrisvanoosten3233]

Deze man heeft zelf ook enorm veel Energgggie.

[@linders2000]

Hoe kan "tijd" gemaakt worden? Zit hier een reden achter? Als je kijkt, voordat de oerknal plaatsvond is er dus geen tijd en ruimte. Als er geen "tijd" is hoe kun je dan dat toch maken? Het ervaart geen tijd dus kan het dan toch veranderen?

[@adriaanbertdeveldeharsenhorst]

Age of Universe according to Vedas WRITTEN ON 15TH APRIL 2006 I wrote this article long back so putting it here without much modifications. It talks about the current age (and total age) of universe as described by Vedas (sacred books of Hinduism). According to modern science, there are two theories: a. The Steady State theory, which says the universe is never born, never dies, and is always like what it is. b. The Big bang theory, which says the universe began with a point of energy exploding in a "big-bang". Since the universe is expanding and evolving, 1st theory is not 100% correct automatically. Big Bang theory says that the current age of universe is 11-20 billion years. But according to new observations, i.e. clusters of galaxies, super-clusters, Great Wall (Tully's complexes), it is quite evident that our universe is much much older than that. Lots of cosmologist believe that big-bang theory is not correct although it is most widely accepted. In short, modern man is not aware of forces and science which are needed to expain the creation of universe. Lets look at vedic science and what it says. Right now I am quoting only what it says: a. Total age of universe is 311.04 trillion years (human years). b. Current age is around 155.521972944 trillion years. How it is calculated: -> There are 4 ages on earth which keeps circulating: Satya Yuga - 1.728 million years Treta Yuga - 1.296 million years Dwapara Yuga - 0.864 million years Kali Yuga - 0.432 million years Total: 4.32 million human years. -> This yuga cycle is called maha (in english, it means great/big) or divya (divine) yuga. One thousand such cycles forms one day of Brahma (a demigod in hindu religion which governs the universe). So one day of Brahma is 4.32 million * 1000 = 4.32 billion human years. Each such day of Brahma is called a "kalpa". His night also constitutes 4.32 billion human years. During his day, life exists in universe. In nighttime, no form of life exists. So one complete day and night has 8.64 billion human years. -> Age of Brahma is 100 years. Each year of Brahma has 360 days and same number of nights. Thus, total age of Brahma is 360 * 100 * 8.64 billion = 311,040 billion human years. i.e. 311.04 trillion years. This period is called "maha kalpa". -> The life span of the universe is one "maha kalpa". i.e. 311.04 trillion human years. This time span is also the duration of one breath of "Vishnu" (the ultimate god in hindu religion). When he exhales, thousands of universes emerges and one "Brahma" is born in each universe. When "Vishnu" inhales, all universes get sucked and Brahma dies. -> This cycle is non-ending and eternal. Thats why "Vishnu" is considered eternal in Vedic Science (or religion). How much old is our universe: -> Note that the period of Satya Yuga is 0.4x, Treta Yuga is 0.3x, Dwapara Yuga is 0.2x and Kali Yuga is 0.1x where x is the time-span of one maha-yuga cycle. I will use 'x' as 1 maha-yuga cycle subsequently. -> In 1 day of Brahma, there are 14 "manvantara". Each "manvantara" is divided into 71 "maha-yuga" cycles. So total make 14*71 = 994x (mahayuga cycles). -> Remaining cycles (1 day of Brahma contains 1000 maha-yuga cycles) are used to fill gaps between manvantara. Before and after each manvantara (called as "sandhya" and "sandhyamsa" respectively), there is a junction of 1.728 million (age of Satya Yuga, or 0.4x) human years. Total number of junctions are 15 (since there are 14 manvantaras). So total gap period is = 0.4 * 15 = 6x. Hence total makes 1000 maha-yuga cycles or 1 brahma day. -> According to the Vedic texts, current age of Brahma is 50 Brahma years and 1 brahma day (we are in the 1st day of 2nd half of brahma)and we are in the seventh "manvantara", in the 28th turnover of its 71 yuga cycles. In this cycle, we are in the start Kali Yuga. Age of kali yuga is not known perfectly but it is around 5000-10000 years. For calculation, lets assume 8000 human years. -> So current age of our universe (in terms of maha-yuga cycles) = (50 * 720 * 1000) -- 50 years * (360 days + 360 nights) * total no. of cycles in one day/night + (6 * 71) -- 6 manvantara each of 71 maha-yuga cycle + (7 * 0.4) -- 7 junctions or gaps for 6 manvantara + (27 * 1) -- we are in 28th cycle of 71 + (0.4+0.3+0.2) -- In this cycle, we are in Kali Yuga. Satya Yuga, Treat Yuga and Dwapara yuga are 0.4x, 0.3x and 0.2x respectively. + around 8000 human years -- very small, so ignoring it. Thus total age = (36,000,000 + 456.7)x = 36,000,456.7 * 4.32 million = 155,521,972.944 million years = 155.521972944 trillion human years. Now add the age of kaliyuga. i.e. around 8000 human years. One we calculate the exact age of kaliyuga, we can know the exact age of universe. How ancient Indians (or Vedic people, more precisely) come up with these numbers, I dont have a clue. ©2007-2008 All Rights Reserved

[@Velzen5]

Wat heeft die Wijers toch met grapefruit?

[@ppp8350]

Artificial Intelligence...is de jeugd van de toekomst.

[@reallyme3573]

2:23 Er was geen ( voor de ) oerknal. Waarom doet deze man zo moeilijk. Gewoon twee haakjes toevoegen en het wordt meteen een heel stuk duidelijker. Wie maakte de grapefruit ? Die kocht deze meneer in de supermarkt. Hoe kwam de grapefruit in de supermarkt ? Die zijn daar gebracht met de vrachtwagen. Hoe kwam de grapefruit in de vrachtwagen ? Die grapefruit groeide aan een boom op de grapefruit boerderij. Hoe groeide de grapefruit aan de boom? De boer gaf de grapefruit boom water. Wie bedacht de grapefruit boom ? Als je deze vraag beantwoord hebt, mag je de grapefruit opeten. 0 = 1 + -1 Hier leent deze meneer antimaterie, om de materie te kunnen betalen. In de economie kan je een negatief aantal grapefruits hebben. In de praktijk kan dat alleen als je die leent van de supermarkt. Dat kan alleen als de supermarkt grapefruits heeft. Als de superarkt geen grapefruits heeft, kan de supermarkt grapefruits lenen van het transportbedrijf. Als het transportbedrijf geen grapefruits heeft kan het transportbedrijf grapefruits lenen van de grapefruitboer. Als de boer geen grapefruits heeft , kan de boer grapefruits plukken van de grapefruit boom. Als de grapefruitboom geen grapefruits heeft kan de grapefruitboom deze maken van water en meststoffen. Als de grapefruitboom geen water en meststoffen heeft, kan de boom deze lenen van de grond. Als er geen water en meststoffen in de grond zitten, kan de boer deze toevoegen. Als de boer geen water en meststoffen heeft kan de boer water en meststoffen lenen van het waterbedrijf en de kunstmestfabriek. Enz. In de praktijk blijf je eeuwig lenen. UIteindelijk zal je ze toch moeten betalen uit niets.

[@rickpeters8204]

Je probeert veel te logisch na te denken over deze abstracte wetenschap, ik begrijp wat je bedoelt. Maar je kan niet een heel economisch verhaal breien rondom het enkele feit dat hij een grapefruit in z'n analogie gebruikt. Je zou jezelf eerder moeten vergelijken met de persoon die de supermarkt inloopt en de grapefruit koopt, en dan per ongeluk 1 zonder stickertje. Onmogelijk om uit te vinden waar het vandaan komt totdat je er toevalligerwijs op stuit of heel doelbewust in de hopelijk goede richting kijkt (bijv googlen naar wie grapefruits groeit in de wereld). Maar verder dan dat is je analogie niet echt toepasselijk.

[@GeertKok]

Verzin es wat

[@engelbertbarkel9129]

dat iemand daar gaat naar zitten luisteren,zijn zeker gegijzeld,kan niet anders.

[@sjoerdkijktnaaruniversity1540]

Maaaarrrrrr, als er meer oerknal en zijn geweest, verplaatsen er ook melkwegstelsels. Die kunnen in onze richting komen. Dan weet je toch dat er ergens anders ook een oerknal is geweest? Of een energie.

[@Bananenbennie]

Er bestaat nog geen theorie om alles te kunnen berekenen beweert hij, want zwaartekracht en deeltjesfysica matchen niet? Waarom zegt ie niets over de snaar theorie dan? Mafklapper.

[@strongmind3881]

Tijd bestaat toch eigenlijk niet? Heeft de mens verzonnen

[@kankerhomo69]

triest hoeveel mensen dit geloven eigenlijk >

[@chrisvanoosten3233]

Hij noemt een paar vragen, die als die opgelost worden, kun je er een Nobel prijs mee winnen. Waarom is er materie? Waarom zijn wij hier? Nou ik ken ik een boekje die daar best wel antwoorden op geeft. En dat boekje heet geloof ik de Bijbel.

[@Simonb1978]

Chris Van Oosten idioot

[@ChristenDOM010]

Amen! Wellicht vind je ons KZbin-kanaal interessant, we maken apologetische content, waar we o.a. ook gebruik maken van het kalam kosmologische argument.

[@Fokfeesspecial]

Duts

[@bastiaanvandenberg3341]

voor de oerknal was er geen tijd dus er was niets? niet echt wetenschappelijk,Het wil niet zeggen als je geen informatie over iets hebt er niets is.Dat is het meest arrogante wat ik ooit heb gehoord

[@youareall12]

Het zijn altijd dezelfde antwoorden die men geeft. Wordt er niks wijzer van. En dichter bij de oorsprong dan 'de oerknal' komen ze niet. Bestaat niet volgens hun, wat je niet ziet bestaat niet, wat niet waar is. En ze hikken tegen hun eigen argumenten aan. Gelukkig laat de Maker van het heelal zich wel kennen en vinden. Antwoord op alle gasten. Genaamd God

[@youareall12]

Gasten = vragen

[@ikkepic]

Jij hebt het helemaal juist. Deze wereld is gemaakt door schepper en niet door een explosie. Deze professor zie je over 3 jaar niet meer terug, want de aarde is plat onder een koepel (firmament), ruimtevaart kan niet en bestaat niet, maanlandingen zijn niet mogelijk en hebben ook nooit plaats gevonden (omdat de maan geen vaste materie/bol/rots is), satellieten bestaan niet etc. Daar komen al steeds meer mensen achter. 👍

[@youareall12]

Peter Pan al die materiele dingen bestaan..

[@privatprivat7279]

dat is het nu net het hele punt van wetenschap. je kan zoveel filosoferen als je wil. en bij wijze van spreken zeggen dat het hele heelal in een anus zit.wetenschappers moeten hun filosofie of teorie ook kunnen bewijzen! anders is het gewoon sciencefiction of fantasie.het probleem is ook dat de bewijzen die wetenschappers hebben voor de meetste gewone mensen te moeilijk is om dit te bevatten, en hebben sommige het idee dat we ze eigelijk blindelings geloven. als je 400 jaar geleden vertelde dat de wereld niet plat is maar rond moest je dat ook kunnen bewijzen anders was je gek. daarom ook brokkelt het geloof god,jehova zo zo snel af in europa delaatste jaren. bewijs dat god bestaat is er niet en de macht van de kerk om je te doen zwijgen door middel van brandstapels,machtsmisbruik.en iedere vraag simpel beantwoord met GOD is er niet. waarom denk je dat moslims nog wel zo hard en extreem gelovig zijn?.....hun kunnen en gebruiken deze methoses nog wel... MET HARDE HAND! dit is gewoon een manier van onderdrukking in mijn ogen.

[@youareall12]

kristof privat nee das niet waar. Er komen steeds meer gelovigen bij juist, mensen die daarin geworteld zijn putten hoop geloof en houvast uit. God is er, maar wil je Hem wel zien erin geloven ookal is ie voor jou (nu nog) inzichtbaar? Maar goed. K vind wel dat ze nooit in al die jaren dat ze die oerknal theorie hebben rondbazuind met een duidelijke verklaring zijn gekomen. Alleen de Bijbel lijkt dat te doen

[@leojonkers3181]

Leuk gezegd, maar die oerknal is een gebeurtenis. Ik geloof niet in God, ik geloof in wetenschap én in wat ik niet weet. Die fruit die u die de hele tijd laat zien, waar komt die vandaan? Logisch, hoe dichter bij het ontstaan, hoe lastiger het wordt, dat snap ik. Maar het moet voor u toch ook essentieel zijn waar die vrucht vandaan kwam? Nogmaals, niet van God, waar ik niet in geloof. U en uw voorgangers hebben veel begrepen. Ik weet het niet, mag dat? Want het begin is in mijn inzicht niet bewezen. En ik denk in begin en einde, een heel menselijke gedachte, maar Einstein met zijn tijd theorie, zette dat feitelijk al ter twijfel. Vroeger, in de periode waar u over praat, gisteren dachten we dat de wereld plat was. Ik zou dat ook geacht hebben, gisteren, 2000 jaar geleden. Ik word niet op de vuurstapel gezet, u ook niet, mochten we we ander idee hebben. Ik weet het niet en heb een idee ( niet onderbouwd) dat niemand het ooit zal weten. Maar ga door met onderzoek. Grootste respect!

[@villamooizeist1464]

Allemaal interessante vragen. En er zijn meer antwoorden te vinden dan deze wetenschapper weet van heeft. Niet gebaseerd op geloof, maar op oeroude kennis. 10 jaar geleden liep ik tegen deze kennisbron aan en nog elke dag verwonder ik me over wat er allemaal te ontdekken valt.

[@leojonkers3181]

Deze man spreekt dingen uit, die al heel oud zijn. Alles wat Einstein heeft gezegd, met alle respect. Ik heb niets nieuws gehoord. Een wetenschapper wordt nieuwsgierig naar zaken die nog helemaal niet bekend zijn, in dit praatje, wat was er voor de oerknal bijvoorbeeld. Als ik dan hoor dat voor de oerknal er niets was, houdt het voor mij op. Dat vind ik dom. Ik weet het niet was beter geweest. Nogmaals, met respect gezegd door mij. (hij zegt het later overigens wel.) Maar dit is in zijn geheel napraten wat al jaren bekend was. Als iemand mij vertelt wat er voor de oerknal was, wow! Dit is ouwe praat. Natuurlijk was er voor de oerknal(len) iets. Richt je daarop, in deze 5 series.

[@privatprivat7279]

hij spreekt zichzelf ook een beetje tegen. op de vraag wat was er voor de oerknal zegt hij NIETS , en de vraag of er nog heelalen zijn zegt hij wsh wel, dus het is goed mogelijk dat er voor onze oerknal al andere heelalen waren. fascinerend ook dat de mensheid 2000,3000, jaar geleden de zelfde vraag stelde als wij nu. van waar komen wij?toen was alleen het antwoord veel simpeler..... GOD!

[@HMClagi]

+kristof privat Ja, toen hij hij over de andere heelallen begon fronste ik ook. Dat rijmt niet. Blijft dan ook wel popi-wetenschap op UvNL.Ik heb zelf UvNL hele tijd niet meer gevolgd, vanwege meer en meer "indoctrinatie"-colleges, maar deze kon ik niet overslaan. Maar het blijft makkelijk te behappen spul. Goed initiatief, als ze maar niet politiek gekleurde dingen doen.

[@EdwardButter]

+kristof privat Als ik naar de religies kijk vind ik "GOD" als antwoord een stuk complexer :) Doe mij dan de oerknal maar die kan ik tenminste volgen :)

[@SoYFooD2]

+kristof privat wat was er voor god, en waar komt god vandaan. leg mij die vraag maar eens uit en laat mij je berekeningen maar eens zien. en de rede dat er niks voor de oerknal was is omdat wij over onze tijd praten. in een ander univerzum is er ook tijd maar die tijd heeft nick met ons of met wat anders te maken. en voor dat er materie en ruimte was, was er geen beweging of verandering mogelijk, dus was er ook geen tijd mogelijk. wand tijd moet een veranderende staat omschrijven, als allers sitl staat en niks veranderd staat het op pauze en gebeurt er niks en kan het ook niet weten of meten dat er niks gebeurt. als er voor de oerknal 4d ruimte zonder tijd was en een deel daarvan is 3d ruimte geworden met 1d tijd is er dus een van die 4 demensie's omgevormd tot tijd. er was dus geen tijd voor de tijd maar het had wel een aanleiding die je moet kunnen zien. en als er meerdere 4d plekken een oerknal hebben gemaakt kan het zijn dat er zelfs een van de andere dementies de tijd is geworden, dat zou zoon ongelooflijke andere natuurweten maken dat je daar bijna niet eens over na kan denken. dit is alleen een voorbeeld, een manier van denken om tijd in een ander licht te zien dan hoe wij het on ons hele leven hebben gezien. en dus absoluut niet een beschrijving van hoe het daadwerkelijk is.

[@EdwardButter]

+SoY_FooD Zoals jij het uitlegt denk ik dat ik toch maar voor God ga :) De pauze knop is ieder geval wel leuk of op zijn minst nieuw. Maar iemand die niet weet hoe je universum moet schrijven, de overige taalfouten neem ik maar voor lief, kan ik je niet serieus nemen. Temeer daar je mogelijk en onmogelijk een beetje gemakkelijk gebruikt. We zijn namelijk met grote regelmaat nog verbaasd over de mogelijkheden.

[@SoYFooD2]

ik respecteer je keuze en taal is gigantisch moeilijk voor mij (autistisch en mega dislecties). en heet klopt ook ook dat ik mogelijk en onmogelijk makkelijk gebruik maar dit komt omdat het in dit geval er al een zeer duidelijke structuur is waar we veel van weten en wat zich voorspelend gedraagt. maar er kunnen altijd dingen bestaan waar we nu niet van weten die het ogenschijnlijke onmogelijke toch ineens mogelijk maakt. dit is de zogenaamde zachte vorm van onmogelijk. net als iemand die iets 100% zeker weet toch een fout kan maken door niet te weten wat hij niet weet. maar goed ik denk dat die god van jouw mij geen kwaad wil of doet, dus doe hem van mij maar een vriendelijke groet.

[@akinoryvy]

Geloven in de oerknal geeft aan waarom het gaat 'geloven' , net als godsdiensten...... niet dus.

[@daan2889]

Weet je wie die heeft gemaakt de heer ook wel God

[@casper4682]

Dat er mensen nog in God durven te geloven😂

[@tok5928]

Mensen die in God geloven kan ik niet serieus nemen...als je weet dat het heelal temperaturen kent -150 en + 150 graden! dat alleen al! is God hitte en koude bestendig? Gelovigen zijn de grootste emotionele leugenaars op aarde..

[@ChristenDOM010]

@@tok5928 Check het Kalam-Kosmologische argument :)

[@tok5928]

@@ChristenDOM010 Een Amerikaanse christen? die nemen wij al helemaal niet serieus.. ook zijn we in 15 minuten uitgepraat..en is deze christen niet in staat zichzelf logisch te verdedigen.

[@ChristenDOM010]

@@tok5928 Ik ben Nederlands. Ben je bekend met het kalam kosmologische argument?

[@tok5928]

@@ChristenDOM010 Ben ik mee bekend ja..er is geen God dat is 100% zeker ..I

[@engelbertbarkel9129]

geef die man n oerend harde knal voor zijn harses

[@rickpeters8204]

Goede oude kruistochten he? Lekker mensen vervolgen omdat ze slimmer zijn als ons, en niet hun hoofd zo diep in hun eigen reet hebben dat ze niks anders dan goddelijk licht zien.

[@johnvanmanen3149]

Sorry, maar de oerknal kan niet waar zijn, anders hadden de sterren wel een duidelijker patroon om onze planeet heen gehad. Als je 's nachts naar buiten kijkt is het te evenredig verspreid voor een oerknal.

[@Vrelk]

Eh, whut? Niks willekeuriger dan de sterren die we kunnen zien. Om maar te zwijgen over de triljoenen(!) die we NIET kunnen zien.

[@johnvanmanen3149]

@@Vrelk juist, bij een explosie zou je verwachten dat t niet willekeurig is verdeeld, de rand van de explosie zou een grens zijn waar voorbij er niks is te vinden en op de rand verwacht je de grootste densiteit. en hoe verder naar binnen de minste dichtheid. Ik heb nog geen foto voorbij zien komen waar iets dergelijks op valt. Dus voor nu zeg ik: deze theorie is volgens mij niet de juiste. tot het tegendeel mij duidelijk is. Blijft nog steeds een theorie en geen 100% bevinding, is dus ook een vorm van geloven. Maar geen nood, ooit zal alles duidelijk zijn, al moeten we in het huidige niet doen alsof we alles weten met zekerheid. Valt mij op dat ik niet hoor dat de aarde zelf onderdeel van de explosie was en het dus nooit zo kan zijn dat het licht van toen ons nu bereikt. Ik neem aan dat de aarde niet met ongeveer lichtsnelheid zich vanaf het explosiepunt verwijderd. dus het licht van toen is allang aan ons voorbij gegaan. Als de snelheid meer dan de helft van de lichtsnelheid is zou je het licht van de overkant van de explosie kunnen opvangen.... maar dicht bij het beginpunt niet.

[@Vrelk]

@@johnvanmanen3149 Wow. Zoveel mis met je post. Ten eerste is het geen explosie zoals op Aarde, het is een uitdijende anomalie. Ten tweede, hoe kun jij in vredesnaam weten weten welke variabelen je wel en niet kunt verwachten bij de distributie van alle elementen tijdens de kraamtijd van een heel universum? Ten derde, een wetenschappelijke theorie *begint* met waarnemingen en verklaart deze aan de hand van wetten en rekenmodellen. Het is geen losse gedachteflodder zoals het woord theorie in spreektaal wordt gebruikt. Alles in een theorie is terug te voeren naar verifieerbare data. 100 procent zekerheid bestaat nergens. We hebben met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Een uitdijend universum is daar één van. En de Aarde is maar één planeet in een uithoek van het heelal, hoe kom jij erbij dat de Aarde niet uit exact dezelfde mechanismen is voortgekomen als al die andere triljoenen planeten?

[@johnvanmanen3149]

@@Vrelk Ik geef juist aan dat de aarde onderdeel was van de "big bang" en dus uit exact dezelfde mechanismen is voortgekomen, ik zeg alleen als t licht er 10 miljard jaar over doet om bij ons te komen en we dat zien betekend dat dat het uitdijen met een gigantische snelheid moet gaan om dat te kunnen zien hier op aarde. Als je ervan uitgaat dat lichtsnelheid een grens is van maximale bewegingssnelheid en de "big bang" 14 miljard jaar geleden is gebeurd. Als dan het licht ons bereikt van wat 10 miljard jaar geleden is gebeurt moeten we met 10/14 lichtsnelheid ons daarvan af verwijderen. Dit wilde ik daarmee zeggen. En nee ik weet niet welke krachten toen speelden en geen benul van de omvang (moeilijk voor te stellen) , maar een buitengrens moet het zeker geven met het uitdijen. En het lijkt me logisch dat er iets van een golf patroon ontstaat met de grootste densiteit aan de rand gezien de aantrekkingskracht die binnenin aanwezig is en niet erbuiten. waardoor de buitenste rand naar binnen word getrokken. we weten zeker dat er aantrekkingskracht bestaat dat is geen theorie, daardoor leven we. En aan de rand zal er van 1 kant niet getrokken worden dus zal dat dichter samen klonten dan verder naar binnen toe, dit hoef je ook niet te onderzoeken dat is gewoon echt een feit en logica. en er zullen veel variabelen zijn, maar dit gedeelte is een zekerheid welke andere variabelen er ook zijn. En nee ik weet ook niet hoe het zit, maar heb gewoon twijfels bij de theorie. En nee ik ben ook geen wetenschapper, maar kan wel logisch nadenken en daar zijn volgens mij de meest invloedrijke theorien mee begonnen alvoor ze als dusdanig werden waargenomen. Had Cern niet na 50 jaar een idee bewezen over bepaalde deeltjes? Maar mijn belangrijkste punt, ik heb nog geen foto of dergelijke gezien van de rand van t heelal en vind t ook niet logisch dat we dingen kunnen zien die 10 miljard jaar geleden zijn gebeurd waar de aarde toen relatief dichtbij is geweest en 10 miljard jaar lang ook afstand heeft afgelegd. Hoop dat ik hiermee iets duidelijker ben.

[@Vrelk]

@@johnvanmanen3149 "Maar mijn belangrijkste punt, ik heb nog geen foto of dergelijke gezien van de rand van t heelal en vind t ook niet logisch dat we dingen kunnen zien die 10 miljard jaar geleden zijn gebeurd waar de aarde toen relatief dichtbij is geweest en 10 miljard jaar lang ook afstand heeft afgelegd. Hoop dat ik hiermee iets duidelijker ben. " Nou ja, een beetje... 1.Er hoeft helemaal geen rand te zijn, want dat zou inhouden dat er een grens is waar het heelal in expandeert, en filmpje 2/5 van deze lezing legt dat uit. 2.Er bestond nog geen 'Aarde' totdat er voldoende gesteente was samengeklonterd tot een bolvorm, dat wij als onze planeet kunnen herkennen. 3. Hoe moet je in hemelsnaam een foto maken van iets dat continu uitdijt? 4. We kijken niet alleen in afstand, maar ook in tijd verder weg. Als we nu naar de Zon kijken, zien we hem zoals hij een paar minuten geleden was. Niet real-time. Hetzelfde principe geldt voor sterrenstelsels en astronomische verschijnselen miljarden lichtjaren weg.

[@albertcrawler409]

Er is geen ruimte, het is een leugen van de Freemasons :D :D :D

[@dedietser2092]

Haha geloof je dat de aarde plat is zeker doe je ogen open de aarde is rond kijk naar de zonsondergang

[@whynut3779]

Pipo! Nooit aan GOD gedacht, arrogant?!

[@mr.passiveflower4144]

hij is duidelijk geen kleding stylist haha , maar slim is ie wel hehe

[@jojo-mx4ro]

van oerknal naar snoerknal, succes malloot...de ezel in de glasvezel binnen cern maakt G1 fouten