Homo economicus | La Paradoja Liberal

[@eduardo65599]

Anécdota personal: en mi universidad me había matriculado a un curso electivo de economía, donde justamente te repiten como fanático estos tres supuestos del ser humano: i)comportamiento maximizador ii)preferencias estables a través del tiempo iii) a más demanda más precio dispuesto a pagar. Como buen curioso que soy decido investigar un poco más en el tema dando y me cuenta que no es más que un refrito de la praxeología austriaca promovido desde la economía marginalista, la reacción hacia la crítica de la economía política. Recuerdo que Mario Bunge hablaba sobre las pseudociencias sociales y como los supuestos de la economía moderna quedan refutados por los hallazgos de psicologos como Kahneman y Tversky. Y en efecto, uno también puede encontrar desde el conductismo de Pavlov, Skinner y Thorndike que el ser humano no es un sujeto de "pura racionalidad, maximizador de costes beneficios" sino que mayoría de las veces solo actúa dependiendo de su condicionamiento ambiental, algo no muy diferente de lo que hablaba Marx y Engels en la ideología alemana y el Capital. El ser social determina la conciencia.

[@paradojaliberal]

Yo no podría haber dicho mejor

[@Edu-mj4zc]

sabes el nombre del libro de Mario Bunge que critica la economía política ? Es que estoy interesado :)

[@paradojaliberal]

@@Edu-mj4zc no se si te refieres al de " Las pseudociencias, ¡vaya timo!" ahí creo recordar que criticaba a la economía neoclásica

[@Edu-mj4zc]

@@paradojaliberal Muchas gracias 😁

[@HeavyDeathBlack]

En un comentario de otro video sobre economía dice: "los economistas pasan la mitad del tiempo previniendo lo que va a pasar y la otra mitad explicando porque no pasó" algo así xd

[@rigeldoom9068]

Muy interesante, y sobretodo como en tan pocos minutos puedes resumir estos temas 👏🏾 gran trabajo.

[@paradojaliberal]

Muchas gracias!!

[@ryanale89]

Hola. Soy el nuevo. Esta es mi primera visualización. Alguien recomendó un canal, lo busque y seguía varios canales en común y decidí seguir al resto. 🤣🤣

[@paradojaliberal]

Hola Ryan! Pues espero que te guste los vídeos, ya dirás

[@felipesilva6995]

Sucede lo mismo con el "principio de no agresión" o con el "orden espontaneo"

[@paradojaliberal]

efectivamente

[@davidmontoya3535]

Increíble ❤️❤️

[@paradojaliberal]

Muchas gracias!

[@adriands8207]

Qué descubrimiento este canal! Brutal!

[@paradojaliberal]

Muchas gracias Adrian, bienvenido!

[@MarianoSolGuitarra]

Solo viendo cómo evolucionó la publicidad en una fase bastante temprana hacia lo irracional (se pasó de hablar de lo bueno que era el producto, lo efectivo de un tónico o lo resistente que era una heladera a apuntar al inconciente del consumidor, sus deseos, miedos, envidias), se puede sacar la conclusión de que el "homo economicus" no es negocio comparado con el consumidor irracional. Yo creo que esto es lo suficientemente sólido como para tirar abajo toda la teoría.

[@paradojaliberal]

Sin lugar a dudas si fuese real la publicidad (entendida como marketing) no tendría sentido... ahora se decantan por el homo agens, que es la misma idiotez simplemente que ahora aseguran que la racionalidad es limitada (es decir tomas la mejor decisión en base a lo que sabes) pero es que ni por esas

[@pat_s4761]

Tengo 2 dudas. 1.- Cuando habla de los expertos economistas, ¿no estuvo mal poner de ejemplo una decisión económica personal y luego la predicción de los mercados? 2.- Me gustaría plantear una duda más especulativa, si es que se la puede llamar así: ¿Son el 20% de las compras racionales suficientes para sostener a un sistema de capitalista? Aquel que sepa la respuesta o fuentes que me puedan llevar a ella, me gustaría que me ayudara. Si van a insultar o burlarse, mejor no escriban nada.

[@paradojaliberal]

Hola Pat, en la descripción del video tienes siempre las fuentes que he utilizado. En cuanto a la 1 pregunta creo que en el caso concreto de los economistas sus predicciones eran en tanto a las crisis, en cuanto a las decisiones personales hablo de los trabajos de tversky y kaneman que no se centran en decisiones económicas per se, si no en cualquier decisión humana... en cuanto a lo segundo, obviamente si, pero es que como explico en el vídeo el capitalismo no necesita de racionalidad para funcionar

[@jeroariza95]

Muy buen video

[@paradojaliberal]

Muchas gracias!!

[@dextro2090]

Pa cuando una colaboración con quetzal o café kyoto, pensamientos inorgánicos etc

[@dextro2090]

Tus videos están 👌

[@paradojaliberal]

Pues yo encantado...lo que pasa es que los desconocía hasta ahora 😅

[@ElFundido]

Excelente, como siempre.

[@paradojaliberal]

Muchisimas gracias! y mas viniendo de vosotros!!

[@NilsonLaura]

Muy buen contenido recomendado

[@paradojaliberal]

Muchas gracias Nilson

[@caludiocaballeria7399]

Sentido del humor, buena edición, información de calidad, concisión. Felicitaciones por tu trabajo, realmente la teoría económica de los liberales hace agua por todas partes.

[@paradojaliberal]

Muchas gracias por seguirnos!!

[@japontv1158]

De momento es el primer vídeo en el que coincido al 99% (me gusta ver vídeos de todas las ideologías, no me fanatizo por ninguna pues siempre se aprende algo). Como trader que soy confirmo que en el mercado puede haber muchas cosas, pero precisamente racionalidad es lo que menos hay (de ahí que la inmensa mayoría pierdan). Seguiré viendo los demás a ver si encuentro alguna otra cosilla interesante. Por cierto, muy curradas las animaciones...¿Cuánto tiempo tardas en hacer un vídeo?

[@paradojaliberal]

Gracias, pues depende de el vídeo, pero normalmente tardo más en "conceptualizar" la imagen que en hacerla y animarla

[@patriciopescador835]

Ahora entiendo porqué en los restaurantes siempre tienen esa música (ruido) de mierda, que no permite conversar. 🤔🤔

[@paradojaliberal]

Creo que eso es por que tus papás te llevan a sitios en los que no tengan que oír tus berrinches

[@patriciopescador835]

@@paradojaliberal 😂 ...este comentario lo hice en serio. Me gustó ese dato de la música, que diste. Saludos.

[@TovarishNahuTIGRE139]

Es increíble cuanto aprendo con estos vídeos Gracias niño✊🏻🕯😼🙌🏼

[@paradojaliberal]

jjajaj muchas gracias, me alegro un montón, pero no te fíes sólo de mi palabra, revisas las fuentes que pongo en las descripciones y demás :)

[@TovarishNahuTIGRE139]

@@paradojaliberal Amigo del Alma por favor no vuelvas a escribir eso. Cuando un rojito libertisida como vos hace magníficos trabajos e informes todo es confiable todo es creíble. Entonces..¿Que deberíamos hacerles a esos televidentes de tanta -ba$ura- informática de los noticieros? Sos perfecto.

[@maxber4424]

has un video desmintiendo a milei, mi favorita es la de que los millonarios son héroes y les debemos mucho XD

[@paradojaliberal]

No hay suficientes gigas en KZbin Si tengo que desmentir a Milei... XD pero justo hablé de su idea del empresario como benefactor social en el último ampliando el debate

[@maxber4424]

@@paradojaliberal pasa el link pibe

[@paradojaliberal]

@@maxber4424 go.ivoox.com/rf/96924883

[@maxber4424]

@@paradojaliberal en que minuto hablaste de los disque benefactores sociales

[@paradojaliberal]

@@maxber4424 ufff tío... No se mi última intervención jejej sin más hablo del caso del Dr. Yunus

[@TutorialesxboxRGH]

Quien mejor que uno mismo que trabaja para ganarse el pan para tomar las decisiones de compra sabiamente. El problema radica en que no podemos eliminar la estupidez del ser humano, ni las emociones irracionales, etc. Por eso el marketing tan agresivo, la publicidad engañosa en todas partes, y el consumismo desmedido de las masas. Es la quinta fuerza del universo.

[@paradojaliberal]

No es ni tan siquiera estupidez, es la única forma de tomar decisiones de manera eficiente... si tuviesemos que analizar todas las posibles consecuencias y beneficios de nuestras acciones el ser humano sería totalmente inoperante

[@jorgemeza4710]

​@@paradojaliberal es que la naturaleza humana es irracional y egoísta, te recomiendo 2 libros "el mito del votante racional" y "el gen egoísta"

[@paradojaliberal]

@@jorgemeza4710 la naturaleza humana no existe... Pero si te refieres a que el ser humano es irracional y egoista, no, no lo es, el ser humano es tan capaz de ser egoista e irracional como es capaz de ser racional y altruista

[@maxber4424]

El egoísmo racional me parece tan racional como la hipocresía racional y las mentiras racionales

[@paradojaliberal]

Es una de las teorías filosóficas peor estructuradas que he leído nunca

[@maxber4424]

@@paradojaliberal falacias racionales xd

[@arturoumbertoillia1491]

Me rebolviste racionalmente la cabeza

[@GABO2844]

El problema es khaneman es economista, y los expertos que muestras no lo son, la escuela austriaca no es tomada en cuenta por la academía, y el homo economicus en economía es solo un supuesto, pero los economistas sabemos que no es real, y que khaneman hizo mejores descubrimientos. Por cierto, los estudios de khaneman también refutan la TVT.

[@goldenlive7009]

Khaneman no fue premiado por "la investigación psicológica en la ciencia económica, especialmente en lo que respecta al juicio humano y la toma de decisiones bajo incertidumbre" como economista sino como psicologo.

[@jorgemeza4710]

​@@goldenlive7009 una cosa no quita la otra

[@goldenlive7009]

@@jorgemeza4710 Si porque el comentario no lo dijo, eso es lo que decía.

[@magiapablofornet]

He visto muchas ponencias y debates liberales y alguna clase de economía y no he visto a ningún liberal defender que las decisiones de una persona (económicas o no económicas) son racionales. Lo que si he escuchado es que la gente toma decisiones intentando maximizar sus beneficios (cosa que me parece obvia) nadie dice que ese intento sea puramente racional o que no esté sesgado.

[@paradojaliberal]

A) literalmente lo dice la teoría del homo economicus... que curiosidades de la vida es de lo que va el vídeo....-_- B) pues esa cosa que te parece obvia no es verdad, cosa que también responde el vídeo aunque no sea el punto del mismo

[@magiapablofornet]

@@paradojaliberal Ya se que lo dice la teoría del homo economicus -_- pero que esta teoria no se la había escuchado defender a ningún liberal (de hecho el propio Mises la rechazaba) y en el fondo me preguntaba que a quien se la habrías escuchado defender por que efectivamente así planteada es absurda.

[@magiapablofornet]

@@paradojaliberal Tienes razón que me he expresado un poco mal. Quería decir mas bien maximizar intereses, donde un interés puede ser minimizar perdidas.

[@paradojaliberal]

@@magiapablofornet es una teoría liberal clásica, desde Smith a Locke, pero impregna todo el pensamiento neoliberal y que no dista mucho (y se rebate con los mismos argumentos) del homo agents

[@magiapablofornet]

@@paradojaliberal Yo he escuchado por ejemplo a Huerta de Soto aclarar que la acción humana esta sometida a sesgos e irracionalidades. No creo que sea una teoria que impregna el neoliberalismo (como te gusta a ti llamarlo). Por si no había quedado claro, estoy de acuerdo con la crítica que haces al homo economicus. No se puede asumir que el ser humano actua de manera puramente racional, pero no se quien defiende eso hoy en dia.

[@fricasepolitico9271]

1. Si la gente comete errores al tomar decisiones, imagínate los burócratas o políticos que no conocen a cada individuo, que no conocen sus necesidades de cada uno, que muchas veces son corruptos...etc. Alguien tiene que tomar decisiones, mejor que sea el individuo y que sea responsable de sus decisiones. 2. Precisamente los liberales somos los que defendemos que la gente no sea impulsiva, que ahorren e inviertan y eviten gastar, que se enseñen finanzas personales en los colegios, cosa que por algún motivo molesta a la izquierda. Todo esto lo hacemos porque creemos que la gente debe aprender a tomar las mejores decisiones y no depender del estado. 3. Que el 80% de las decisiones no sean razonables no significa que no cumplan una necesidad y no sean algo positivo para nosotros. Se compra agua porque se tiene sed, es un impulso, pero cumple una necesidad básica. 4. "Los expertos se equivocan" es lo que siempre decimos, no se puede planificar la economía porque no se pueden predecir sus resultados. Rallo tendrá razón más veces que Alberto Garzón, pero no es una ciencia exacta y por eso el gobierno no debería jugar a ser Dios. 5. Que en la mayoría de las sociedades no se prime el beneficio personal es un punto a favor del liberalismo, significa que no necesitamos del gobierno, podemos ayudarnos y colaborar voluntariamente sin que nos obliguen, y de hecho lo hacemos todo el tiempo. Obviamente no quita que el que tenga sed vaya a satisfacer su sed antes que la sed de su vecino, a menos que vea a su vecino realmente a punto de morir de sed. Que al ser humano lo incentive el dinero y su beneficio personal no significa que todos seamos egoístas.

[@paradojaliberal]

a ver a ver que mezclas muchas cosas: 1. No, no es que se cometan errores, es que las decisiones no son RACIONALES que no es lo mismo, precisamente está demostrado que un grupo de personas interseccionales toman mejores decisiones (y más diversas)... tú lo que propones es que mejor que un grupo se siente a tomar decisiones de manera racional les dejemos elegir a 100 millones de monos con pistola que alguno acertará 2. los "liberaleis" podeis defender lo que queraís el hecho es que el ser humanos es así (todos sin excepción) por que el tomar decisiones de manera racional consume muchisima energía y es antievolutivo 3. de nuevo, confundes el significado de irracional... no es que compres agua por que tienes sed, es que tienes sed y te compras un kilo de arena por que la música está alta, hay mucha gente cogiendo arena o simplemente estás cabreado... 4. de ahí que la idea de la meritocracia sea una estupidez y lo que se tenga es que buscar grupos interseccionales con objetivos comunes (mirate mi video de la meritocracia). De nuevo pensar que mil monos con pistola es una mejor opción es cuanto menos curiosa 5. que tiene que ver eso con el liberalismo? Preciamente es un argumento que desmonta el hommo economicus... y simplemente muestra una característica del ser humano como animal social que es (al contrario del individualismo egoista que promueve esa teoría)... por cierto estas dando por sentado que las sociedades estudiadas se basan en principios liberales ... SPOILER... no, no lo son

[@fricasepolitico9271]

@@paradojaliberal Hola Paradoja Liberal. intentaré ver ese video sobre meritocracia. Mientras tanto, eso de que la gente compra kilo de arena porque tiene sed....no he visto mucha gente muerta por deshidratación en las calles con el estómago lleno de arena porque al tener sed se confundieron. Entiendo tu punto, y tal vez el video debió ser más específico: La gente no siempre comprará el agua que más le conviene, a veces intentarán calmar la sed con Coca Cola que no hidrata correctamente. Entiendo ese punto, tal vez faltó profundizar. Pero la gente merece respeto y tomar sus propias decisiones.

[@jgl__]

@@paradojaliberal Es curioso que llames mono a thomas edison, henry heinz, jhon ford, ray kroc, etc. gente que si no fuera por ellos, todas las cosas que usas no existirían.

[@paradojaliberal]

@@jgl__ Wtf?? 🤣🤣🤣🤣

[@jgl__]

@@paradojaliberal Según su teoría si ponemos a gente "interseccional" las cosas las harían mucho mejor, es decir las empresas, las megacorporaciones están perdiendo dinero al no aplicar su teoría... Lo que dice es absurdo y ni se da cuenta de lo que implica.

[@patriciopescador835]

"en ningún tipo de sociedad se primaba el beneficio personal por encima de las relaciones sociales y el reparto equitativo" JAJA ...quien puede afirmar tamaña boludez!

[@paradojaliberal]

la universidad de oxford.... pero seguro que tus cojones morenos son mucho más sabios que los putos estudios sociales... -_- academic.oup.com/book/8134?login=false

[@patriciopescador835]

@@paradojaliberal es verdad que los humanos tenemos la capacidad de colaborar en sociedad, en grupos y especialmente en nuestro entorno familiar mas cercano. Pero de ahí a afirmar que siempre ponemos el interés de los demás por sobre nuestro interés personal, me parece de una inocencia pueril. Saludos

[@paradojaliberal]

@@patriciopescador835 ya.. la diferencia radica en que una tesis se basa en estudios sociológicos realizados por la universidad de oxford (que por cierto nunca dije siempre si no que se da en todas las sociedades) y lo que tú dices se basa (como bien dices) en lo que te "parece"

[@Arkhento]

Por eao: ¡Viva la escuela austriaca!

[@paradojaliberal]

Ni siquiera sabes escribir, así que cómo te voy a explicar que la variación austriaca "homo agents" es básicamente la misma idea e igual de falsa

[@jgl__]

"Los mercados son mecanismos perfectos de racionalidad pura" Suelta su falacia del hombre de paja y se queda tan ancho.

[@paradojaliberal]

a ver... entiendo que la compresión de un neoliberal es más bien baja... pero que falacia va a ser el decir "CUANDO ALGUIEN TE HABLE" de que los mercados son mecanismo perfectos... que es que os ciega vuestro seguidismo becerril

[@christianhernandez184]

@@paradojaliberal Nadie dice eso, ni el más Libertario de todos diría semejante estupidez.

[@paradojaliberal]

@@christianhernandez184 y sin embargo ahí estáis diciéndolo todos los días

[@christianhernandez184]

@@paradojaliberal Ni siquiera soy libertario o liberal, ya empezamos con los delirios, no todos son Libertarios o Marxistas.

[@paradojaliberal]

@@christianhernandez184 y nadie te ha llamado nada de eso 😘

[@gigapublicidad8794]

Amigo, mejor estudia. Los liberales estan en contra de las predicciones en economía. El concepto de H.E, esta ligado a los neoclasicos no a los austriacos. Fin

[@paradojaliberal]

Amigo estudia, los liberales son Smith y Ricardo que no son neoclásicos precisamente... Los austriacos no son liberales, más bien son anormales, pero no te preocupes su homo agents se desacredita exactamente con los mismos argumentos... De nada precioso 😘

[@gigapublicidad8794]

@@paradojaliberal Ahora Smith era austriaco?-. ja, ja.

[@paradojaliberal]

@@gigapublicidad8794 no... Lo que Era es liberal...que ya veo que a los libertos os cuesta seguir el razonamiento más sencillo 🤦

[@gigapublicidad8794]

@@paradojaliberal Ahora el liberalismo es igual al libertarismo? todo bien en casa?. No argumentas.

[@paradojaliberal]

@@gigapublicidad8794 no, de ahí que no haya echo esa comparación en ningun momento ni en nigún video ... enserio, aprende a seguir una conversación... no es tan complicado creeme

[@jgl__]

No existe el "somos" como algo generico que aplique a todo ser humano, eso es colectivismo errado. Ningun ser humano puede proponer ninguna teoria que explique las acciones humanas, porqué los seres humanos son diferentes, no iguales, no son ganado, y hasta el ganado y los animales tienen sus gustos y preferencias propias. No hay un tipo de ser humano, ni dos, ni tres, si no miles de millones imposible de imaginar para la mente limitada del ser humano, solo Dios podría explicar tal cosa. Así que lo correcto es decir que los humanos actúan subjetivamente, según lo que cada uno considere importante y eso solo lo puede saber uno mismo y Dios, no ningún investigador.

[@paradojaliberal]

Enserio... pero tú que video has visto... En ningún momento se habla de gustos, ni de personales, ni colectivos ni ndada... Precisamente lo que se habla y que está demostrado es tu premisa, los seres humanos no compran en base a racionalidades si no a impulsos... y en cuanto a que no se puede estudiar al ser humano por que somos todos copos de nieve únicos, lo siento, pero no sólo es que se pueda, si no que se hace... desde la psicología, a la sociología, pasando por la publicidad, la programación o el diseño...

[@jgl__]

​@@paradojaliberal Las personas toman decisiones y eso incluye comprar, en base a su subjetividad, lo que cada uno considere importante. Alguien puede tener un impulso, por ejemplo un monje, pero se reprime por otra cosa que considera más importante. Un fumador que lo intente dejar se reprime de su deseo porque considera más importante otra cosa, Cada uno podrá ser más o menos racional, más o menos impulsivo, por lo cual es incorrecto decir "somos" lo correcto es decir hay gente así, hay gente de esta otra forma, etc. Por lo mencionado antes, queda probado que los humanos son diferentes, si fueramos iguales como las piedras o los atomos se podría plantear cosas.

[@paradojaliberal]

@@jgl__ pero a ver tío cansino... ¿en que momento dice el video que la gente no compra lo que quiere o si reprime o no sus deseos?.... que a ver si te has visto un video que no es el que comentas... de lo que habla el video es que los seres humanos no toman sus decisiones de manera RACIONAL!!!!!!!!!!!! y no es que lo diga yo... es que lo dicen los estudios científicos y no tus opiniones personales... Y en cuanto a que si los humanos son diferentes o iguales o demas tonterías que dices, pues si, somos tan diferentes como lo son dos piedras, como lo son dos vacas y como son dos patos... pero eso ni se habla en el video ni es el tema que discute, pero entiendo que no puedes salir de tu dogma religioso

[@jgl__]

​ @La paradoja liberal sobre tu estudio a ver: si se encuesta o estudia el comportamiento de X numero de personas "cientificamente" nos da la autoridad para decir verdades universales que aplican a todos los seres humanos, así funciona? Eso es absurdo. Un ser humano no tiene nada que ver con otro ser humano, necesariamente. puedes estudiar y ver patrones que quieras, eso no va implicar tener el conocimiento de saber como es alguno de los millones se seres humanos que existen. Si el ser humano es diferente, refuta cualquier intento de teoria de explicar como es el ser humano y eso es lo que implica tu argumento que esta negando la individualidad, la diferencia y la identidad personal de cada ser humano.

[@paradojaliberal]

@@jgl__ "Un ser humano no tiene nada que ver con otro ser humano".. por supuesto... de ahí que no exista ni la medicina, ni la psicología, ni la psiquiatría, ni la lingüistica, ni la sociología.... por favor deja de decir estupideces

[@sanjuanwolf1047]

Haber chico esta equivocado por que lo que en realidad dice es que las personas buscarán a que yo que les párese más beneficios no que lo sea pues el ser humano es no siempre piensa de la manera más racional sino que hay per sonas que se dejan llevar de sus sentimientos

[@paradojaliberal]

Primero, por favor mis putos ojos, lo segundo no eso no es lo que dice el homo económicus y tercero aunque fuese así (te refieres a la racionalidad parcial) hago lo que creo que es mejor, cómo bien te explico en el vídeo el puto ser humano no toma así las decisiones 😘

[@sanjuanwolf1047]

@@paradojaliberal pero igual esa sutil diferencia lo cambia todo , un así tengo que decir que tu video es muy bueno soy liberal pude que me ves mucho por aquí expresando mi opinión de manera respetuosa te has ganado un seguidor más

[@paradojaliberal]

@@sanjuanwolf1047 buenas Sanjuan, me alegro de que te guste y encantado de que pases a ver los vídeos... pero como te decía precisamente es eso, que el ser humano no actua de manera racional (por mucho que pueda hacerlo)

[@sanjuanwolf1047]

@@paradojaliberal eso si es cierto

[@arturoumbertoillia1491]

Haber

[@christianhernandez184]

Muy poco serio abordar el tema desde la psicología (que esta en duda como ciencia) es un absurdo si al menos fuera desde la neurociencia seria otra cosa.

[@paradojaliberal]

El conductismo está en duda como ciencia? Por favor borra tú comentario y vete a leer algo de skiner...

[@christianhernandez184]

@@paradojaliberal Como si el conductismo no tuviera objeciones.

[@paradojaliberal]

@@christianhernandez184 las únicas críticas (serías) son en un sentido filosófico ninguna en un sentido científico/metodológico pero para saber eso necesitarías saber de lo que hablas... Ahora solo falta que después de confundir psicología y psiquiatría me vengas con alguna crítica psicoanalista para intentar demostrar tu ignorancia aún más claramente

[@christianhernandez184]

@@paradojaliberal No tienen objeciones metodologicas? hasta el metodo cientifico tiene objeciones metodologicas como epistemología perce, tampoco es como que vos nunca te condundiste en nada, estas haciendo un ad hominem de algo que no es relevante, nunca atacaste la idea central del comentario.

[@paradojaliberal]

@@christianhernandez184 no yo no me "condundi" en nada y por supuesto que no es un ad hominem... Yo no digo: tu argumento es invalido por que tú eres de tal manera o dices tal cosa... si no que digo que tu argumento es falso por que A) literalmente la sicología es una ciencia b)no sabes a que se dedica la psicología y c)la observación de la realidad nunca será un sistema más serio que la investigación cientifica... así que no, no es un ad hominem