La PARTICULE qui pourrait dicter le DESTIN de L'UNIVERS ! (particule caméléon) Documentaire espace

[@mamlaka227]

Ttès intéressant, je n'avais pas du tout entendu parlé de cette hypothèse. Malgré tout, j'y retrouve ce qui me dérange dans ce genre de tentatives d'explications de l'énergie noire : le manque de falsification possible. On pourra encore et toujours dire que nos outils de mesures sont insuffisamment précis, etc ; comme pour les univers parallèles et d'autres hypothèses. Je pense qu'il ne fait pas oublier que la science, épistémologiquement, se penche sur les comment/où/quand et non le pourquoi. En ce sens on explique déjà bien l'énergie noire, quand à sa nature véritable et bien de toute façon on sera toujours dans des approximations ; l'univers est une horloge qu'on ne peut pas ouvrir et dont on ne peut que faire des hypothèses et des calculs depuis ce qu'on observe de l'extérieur ! C'est comme une extension du premier théorème d'incomplétude, comme si l'univers nous criait qu'il y a là des choses dont on sait qu'on ne pourra jamais rien savoir... Déjà hâte de votre prochaine vidéo les frérots 👍

[@bricerd8704]

renseigne toi sur le modèle Janus de Jean Pierre Petit ;)

[@mamlaka227]

@@bricerd8704 je me suis déjà bien renseigné sur le sujet et cette hypothèse n'a hélas rien pour convaincre, notamment car elle souffre également du même manque de réfutabilité en plus d'autres sérieuses fragilités épistémologique. C'était du coup un très bon exemple pour illustrer mon propos ^^ Laissons le soin à J-P. Petit de solidifier sa théorie (entre deux bouquins sur les ovnis), quant à nous, adoptons la posture de la suspension du jugement et de l'examen critique. Est-ce que toi, tu t'es renseigné sur les autres modèles bi-métriques (de De Rham, Gabadadze, Tolley, par exemples), leurs critiques (problème de causalité par ctc, problème de valeurs initiales, problème du dépassement de c) et les modèles auto-accélérés (qui semblent être mieux ajustées aux données observées en étant mieux parcimonieuses) ?

[@jacquesmichel3893]

L'énergie noire, la matière noire, le graviton, la particule caméléon, les dimensions surnuméraires ... sont nés de l'imagination de certains qui ont éludé des explications plus rationnelles.

[@andreasrossier5244]

Bonjour Hugo, J’ai beaucoup aimé ta vidéo. Cela fait déjà un moment que je te suis sur KZbin. Tes vidéos sont toujours très intéressantes et c’est vraiment génial de pouvoir être au courant des nouveautés sur l’univers qui nous entoure. Ceci dit, ces théories de l’énergie noire paraissent illogiques… on recherche une particule, sans savoir si c’est une particule… cela semble un peu tiré par les cheveux… surtout en sachant que dans la théorie et en mathématique, les trous de verres existent, mais dans la réalité… on ne le sait pas, ou même, certains sont sûr qu’ils n’existent pas… Comment dans ce cas être sûr que les résultats pour l’énergie noire sont corrects et non erronés ? Pourrait-il s’agir d’un calcul qui est correct en soit, mais qui n’existe que dans la théorie et non dans notre univers ? Je pose cette question car je trouve que la cosmologie est un domaine passionnant et enrichissant.

[@162dim]

@@andreasrossier5244 la science ne dicte pas des vérités, elle émets des hypothèses, certaines mathématiques et puis les scientifiques tentent par l'observation et l'expérimentation, de confirmer ou infirmer les hypothèses. Je sais ça peut être frustrant ou passionnant !

[@gregoirestemmelin2062]

Une analogie pourrait être quelqu'un se trouvant au bord d'un Lac, prenons Narcisse par exemple. Tellement absorbé par son reflet tant il l'aime, il ne remarque même plus les magnifiques Nymphes qui tentent de le séduire. Un jour, le miroir de Narcisse se met à onduler légèrement, troublant sont reflet et agaçant se dernier qui se voit alors plus laid à cause de l'ondulation. Cette dernière étant légère et disparaissant assez vite, Narcisse retourne assez vite à sa contemplation. C'est sans compter les événements qui vont suivre... Au fil des jours qui suivent, l'eau du Lac se trouble à nouveau et de manière plus fréquente. les ondulations deviennent vaguelettes et Narcisse commence à s'énerver réellement, il ne relâche cependant pas sa contemplation uni-focale et désintéressée du monde qui l'entoure. Les Nymphes elles, éprises de Narcisse n'en peuvent plus de le voir dans cet état. Que faire ? Trouver la source de ces perturbations ? Oui. Elles se mettent donc en quête et ne tardent pas à trouver la coupable; une grenouille. Voici donc leur conversation : _Par Hades vile grenouille ! N'as-tu de cesse de tourmenter notre bien aimé ?! _Mais, chères nymphes, votre bien aimé ne voit rien si ce n'est lui-même. C'est pour qu'il voie le monde que je trouble son reflet. Si j'avais été si discret au début, c'était pour qu'il s'habitue à ma présence. _Et ne vois-tu pas qu'il est énervé de tes sauts dans l'eau ?! _Non, pour l'instant, il n'est énervé que parce que son reflet est troublé de temps à autre.. Le jour où il s'intéressera vraiment à la source des vagues, je me dévoilerai peut être à lui; vous, vous savez que j'existe. Lui non :p

[@andreasrossier5244]

@@gregoirestemmelin2062 j’aime beaucoup ta façon de te moquer de ma question 🤣 c’est très original. Je vois où tu veux en venir, mais ma question est honnête. Hugo lui même en parle dans sa vidéo… on ne sait pas si l’énergie noire est une particule, si c’est autre chose, ou si elle n’existe tout simplement pas… je n’ai juste pas compris la conclusion de sa vidéo, d’où ma question…

[@silaxxxishhhishhh6502]

​@@gregoirestemmelin2062t'es gênant...

[@gregoirestemmelin2062]

@@andreasrossier5244 et bien la réponse est simple ^^ C’est comme en physique quantique ou les états peuvent être multiples et simultanés : Ça existe autant que ça n’existe pas, c’est l’observateur qui influence ce qui est 😊

[@morganlaleure8037]

Toujours aussi agréable à écouter merci ! Je suis nul en physique. Je rêve juste d'utiliser la matière noire comme base d'un roman fantasy. SI (oui, gros si), on imagine un début de l'univers, donc à T0 ou juste avant le big bang, un truc où les forces fondamentales n'existaient pas encore telles que nous les connaissons, et en particulier la gravité. Pif paf pouf, big bang, déchirure de "l'avant-univers" (oui, c'est moche à expliquer comme ça, faîtes un effort s'il vous plaît), l'énorme explosion du big bang provoque l'expansion de l'univers tel qu'on va le connaître. Imaginons que le moment du big bang ne soit pas encore soumis à la gravité, et que ses tout-premiers composants accélèrent au-delà de la vitesse de la lumière, parce que pas de gravité, pas de frottements, pas de matières à proprement parler à ce moment-là (on serait au stade de la matière noire, ou du moins, un truc qu'on ne sait pas encore concevoir). Est-ce que cette idée trop simpliste pourrait donner une expansion de l'univers plus rapide que la vitesse de la lumière ?

[@franck3279]

En soi, l’expansion n’est pas limitée par la vitesse de la lumière parce que ce n’est pas un déplacement. Une analogique que je trouve pas mal est d’imaginer des fourmis sur un ballon de baudruche. La vitesse de la lumière, c’est celle des fourmis, et l’expansion, c’est le fait de gonfler le ballon. Comme l’univers semble pareil partout à grande échelle mais varié à plus petites, l’hypothèse de l’expansion rapide est que tout se touchait au début, mais a rapidement été séparé pour former des bulles indépendantes du fait des distances devenues infranchissables.

[@fablazz4091]

Il me semble que l'expansion de l'univers est déjà plus rapide que la vitesse de la lumière si on considère les galaxies les plus lointaines (en effet il suffit que leur distance en années lumière dépasse l'âge de l'univers en années, c'est d'ailleurs ce qui définit l'univers observable). Il faut bien comprendre que c'est la "toile" virtuelle sur laquelle repose les composants de l'univers qui s'étire, il n'y a donc pas de vitesse limite pour ce phénomène (puisque ce n'est pas à proprement parler une vitesse). Ensuite si tu veux faire de la hard science (je ne sais pas si c'est le cas) tu ne peux ignorer la gravité à aucun moment, c'est justement le dilemme avec le big bang et la théorie du tout. Les forces fondamentales agissent toutes dans cette singularité mais certaines (énergie noire ?) ont pris le dessus, permettant à la matière de se disperser. Aussi, il ne faut pas confondre matière noire et énergie noire. La matière noire reste une matière, donc qui influe sur et est soumise à la gravité, et qui est un concept inventé pour expliquer le mouvement des étoiles dans les galaxies. En effet à l'échelle de celles-ci, les étoiles périphériques tournent beaucoup trop vite par rapport à ce que prédit la relativité, ce qui implique (si nos modèles sont justes à cette échelle) qu'une grande partie de la matière des galaxies nous est indétectable (ne réagissant pas avec les photons par exemple). On ne sait pas encore de quoi est composée la matière noire mais il y a globalement consensus sur son existence et on a de solides pistes de candidats (certaines particules élémentaires, mini trous noirs, etc.) En ce qui concerne l'énergie noire qui est censée expliquer l'expansion de l'univers, c'est plus hypothétique, et demande donc des recherches diverses plus poussée. Enfin n'oublions pas que des théories alternatives, qui n'ont pas encore été réfutées, existent et pourraient expliquer ces phénomènes sans recours à l'énergie noire ou même la matière noire.

[@NicolasHeyd]

j'adore !!

[@NicolasHeyd]

la vitesse de la lumière = les fourmis, mais plus rapide qu'elle c'est expansion de la baudruche pour le reste je suis plutôt d'accord

[@franck3279]

@@NicolasHeyd le truc, c’est que la notion de vitesse au sens classique ne peut s’appliquer à l’expansion parce que la vitesse d’éloignement d’un point est juste proportionnel à son éloignement. On peut par contre parler de taux d’expansion, qu’ont peut définir en pourcent par unité de temps. Et dans le cas de l’univers, le calcul généralement admis fait passer l’univers observable actuel de la taille d’un atome à des milliers d’années lumière de large en moins d’un milliardième de milliardième de seconde.

[@williamyamm8803]

Après l'énergie noire, dont personne ne sait ce que c'est, on a maintenant la particule caméléon 🤣 Bref, depuis Einstein nos scientifiques galèrent. Les lois qui régissent l'univers ne se laissent pas dévoiler facilement. C'est pour cela que c'est captivant !

[@christophemelet6653]

C'est le pblm de la physique théorique, c'est théorique. lol

[@nizzdv984]

C'est surtout qu'ils imaginent tout et n'importe quoi pour ne surtout pas remettre en cause le modèle actuel... JW a trouvé des galaxies complètes qui ne devraient pas exister normalement ? Solution des chercheurs : on repousse l'âge de l'univers et le Big bang pour rentrer dans les clous... À chaque fois c'est pareil. Ils tordent les théories pour tout y faire rentrer et éviter de se remettre en questions.

[@frednimzowi9852]

@@williamyamm8803 Oui, l'univers esr fait de telle sorte qu'il nous dévoile certaines infos et que d'autres nous soient inaccessibles. L'univers n'est pas non plus fait pour que des rencontres avec d'autres civilisations soient possibles. Tout est fait pour que ce soit impossible, en particulier la limite max de vitesse pour les objets ayant une masse, telle qu'un corps humain, une fusée, un vaisseau, dans un univers aux dimensions gigantesques, dans l'espace, mais surtout, dans le temps.

[@AlligatorBlood-w5b]

Excellent

[@eleonoremythlya9305]

Oui peut-être nébuleux, mais tellement passionnant, je dirais même que c'était trop court, la même en + long, c'était bon de t'écouter, merci pour se bon moment...

[@auditoqc]

3:32 Sacrée Hugo à l'esprit mal tournée 😅

[@adrienrivas5531]

Genial ! Merci 👍👌👏🌌

[@nicolasclochard6535]

Conclusion excellente et vertigineuse. Avoir peur du vide est irrationnel. Mais j'ai peur.

[@igalbitan5096]

Et si l'Univers ne contractait pas, grâce aux "Galaxies Souveraines" qui refuseraient d'appartenir à l'entreprise Espace-Temps Présidence ? 😱

[@tixyz7513]

Hello Hugo, je ne suis pas convaincu que cette "énergie noire" existe, car je m'imagine une solution plus simple à l'extension accélérée de l'univers: déjà il porte un "s" donc pour moi il est pluriel ;), donc pour l'image je parlerais de nuages de bulles de savon. Chaque univers étant une bulle. Et voici la théorie (qui n'est certainement pas la bonne mais qui me plait bien) : plus les astres cosmique s'éloignent du centre de la bulle, plus ils se rapprochent de la membrane ou frontière avec l'univers voisin. Qui dit frontière dit nouvelle attraction gravitationnelle. Plus la matière de notre Univers se rapproche de cette limite plus elle serait "attractée" par l'Univers voisin. Donc cette énergie noire serait la gravité qui nous joue des tours! Voilà j'ai surement tort, mais j'aime bien l'idée ^^.

[@nizzdv984]

J'ai à peu près le même ressenti aussi. Dans l'idee d'univers issu du Big bang comme on l'a connait aujourd'hui, y'a un côté égocentrique humain où, au final, tout se joue avec nous au centre. Dans toute l'histoire humaine, ça a été le cas. Oser dire que notre partie d'univers n'est qu'un infime, minuscule, négligeable endroit d'un univers infini ( avec "bulles" ou non ), ça, c'est apparemment trop demander.

[@Vieux_rat75]

@@nizzdv984 L'ethnocentrisme a toujours donné des résultats foireux : géocentrisme, héliocentrisme, etc. Notre soleil est banal, notre galaxie est banale, notre univers l'est peut-être tout autant ! Si les découvertes futures sont dans la ligne droite de celles passées, alors concevoir un système de multivers doté de dimensions supplémentaires ne serait pas surprenant.

[@Hellinophilos]

L'information vient souvent de sources anglo-saxones, et les anglicismes se mêlent souvent aux traductions françaises. Attention à l'emploi de "éluder". En français, "éluder une question" signifie faire exprès de ne pas y répondre, l'ignorer. En anglais, "to elude" veut dire en plus "ne pas comprendre". This eludes me = cela m'échappe, je n'arrive pas à comprendre. (à 32 secondes après le début).

[@erwandelfour5172]

@@Hellinophilos en effet, j'ai tiqué en entendant le mot mais j'ai vite oublié, le sens de la phrase étant évident malgré tout.

[@Txsoo]

t'es trop stylé

[@spsys]

La conclusion rappelle un principe essentiel de la science et cela fait une vidéo d'une rare intelligence. Merci les Lisoir !

[@noahsarcana]

Eurêka ! Quand on l'aura isolé elle pourra nous le dire ce fameux destin j'ai hâte^^

[@expertwebnc]

Cela remet plusieurs théories sur le tapis s'il n'y a plus à chercher par ici... Que ce soit un échange de matières entre plusieurs univers via des trous noirs ou la théorie des cordes et du multivers, celles-ci proposent tout de même par leur échange de dynamiser notre univers. Sur un cycle inconcevable pour l'homme, à l'échelle d'un univers, en ce moment nous aurions un solde positif dans l'échange, ce qui engendrerait l'expansion de notre univers. Mais beaucoup d'autres sont possibles.

[@juliensocha4261]

La théorie d'un double univers me paraît beaucoup plus élégante. J'ai l'impression que les scientifiques perdent leur temps a chercher quelque chose qui n'existe tout simplement pas.

[@Vieux_rat75]

Ce n'est pas parce qu'il n'y a rien à trouver qu'il ne faut pas chercher ! (proverbe Shadok)

[@juliensocha4261]

@@Vieux_rat75 ce que je veux dire c'est que peut-être faudrait-il chercher autre chose que s'obstiner dans cette voix là

[@quoniam426]

Il faudrait aussi parler des recherches de James Webb sur le TriHydrogène Cathionique dans l'atmosphère de Jupiter pour éliminer des possibilités sur la recherche de la Matière Noire

[@genevievegauthier7266]

Sa m'intéresse les particules Merci bien bon reportage. Qui sait les futurs découvertes ? Gigi .

[@serge.s77]

On n'a pas fini d'éluder cette énergie noire. Merci les frères Lisoir pour cette vidéo

[@Ivan.Galbiche]

Magnifique ! Merci !

[@ZacariaMakoudi]

Toujours top la vidéo 👍👍🏻👍👍🏻

[@christophemelet6653]

Entre nouvelle particule et nouvelle théorie des champs ! Cette expérience permettrait de savoir si la gravité à une interaction avec les particule élémentaires et une influence dans les interactions quantiques. Et le pas de réponse nous dira si ces interaction sont des champs contrairement à ce qu'on a déjà observer dans des collisionneurs. Donc notre model ne serait pas bon.. On avancent.

[@ksp6091]

Il faut quand même noter que la recherche des particules qui n'existent pas se fait depuis des décennies pour tout et n'importe quoi : la supersymétrie, la matière noire, l'énergie noire etc. Certes, ne pas trouver de preuves expérimentales de quelque chose n'est pas une preuve que ça n'existe pas, mais adopter le comportement de : -prédire quelque chose -ne rien trouver expérimentalement -ajuster un tout petit peu le modèle pour que ça marche quand même -recommencer Ce n'est pas très productif, c'est ignorer un peu la philosophie des sciences en inventant des modèles en ajustant perpétuellement les modèles faux, et c'est aussi couter cher ^parce que les nouvelles observations requièrent un nouvel accélérateur à chaque fois.

[@happycreeper6923]

"élude les astrophysiciens" attention au sens de cette phrase le mot éluder est employé à mauvais escient

[@yourn4m3h3re]

4:15 Si on a un champ qui colle avec l'observation, peu importe la forme qu'il prend tant que ses prédictions s'avèrent. Rien ne dit qu'il dusse être induit par de la "matière" au sens baryonique du terme. Le modèle est-il pertinent sur tout le continu entre les deux cas de figures présentés (rayon court dans les milieux denses par opposition à grand rayon d'action dans le vide entre de tels milieux denses) ? Sinon, comment parler de modèle puisque deux forces aux caractéristiques bien distinctes semblent être présentées?

[@davidafterwork]

la réponse D.

[@flostif1611]

Réflexion intéressante, et si... Il manquait quelque chose dans le référentiel de l'expérience, surtout pour celle du vide.

[@thierryange6688]

Grave !! Léon le camé !!plaese forget ME

[@SeaFrosty]

La théorie du big crunch est aujourd’hui une théorie surtout destinée « à ceux qui ont peur du noir », mais dans le même temps c’est la plus rassurante si je puis dire. Il est possible que le Destin de notre univers soit radicalement différent de ce qu’on imagine aujourd’hui mais pour l’instant entre un déchirement, un froid infini et un recommencement, le big crunch reste le plus attrayant. Au moins il se passerait quelque chose, une nouvelle histoire, qu’avec les deux autre ce serait la fin des haricots…

[@arachnidae420]

Si le monde était un conte de fée ça se saurait, mais j'ai plus l'impression que c'est un Thriller avec une mauvaise fin x)

[@zoharion8644]

Et sinon, il serait utile d'expliquer sur quoi est vraiment fondée l'observation de cette accélération de l'éloignement des galaxies. Concrètement, il ne s'agit pas de remettre en cause le fait que les galaxies hors de notre super amas s'éloignent d'autant plus vite qu'elles sont loin de notre super amas mais de préciser comment sont faites les mesures et les travaux scientifiques publiés dans des revues prestigieuses qui contredisent la méthode utilisée. En résumé, la méthode utilise des "chandelles standards" de galaxies lointaines dont la régularité d'émission n'est plus à démontrer afin d'estimer les distances et de constater que les distances évolue en accélérant. Cependant, la méthode est dénoncée car elle ne prend pas en compte le propre déplacement de notre super amas (apparemment vers une zone en opposition au Grand répulseur). Il s'agit donc d'un artefact dû à un oubli.

[@leonjambondior-t6j]

merci, la particule leon le camé est un espoir.

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@francoishebert01]

Compétences et bon rendu du l'information

[@sebforget6155]

il faut commencer par résoudre le problème micro/macro. En faisant mon jpp, je dirais que je l'ai! C'est l'interprétation de la température d'avec l'espace qui fait défaut. Et si je parlais de température cohérente, de distance au vide, etc..

[@franckcasula9516]

Super vidéo grazie

[@DenisTRUFFAUT]

Une théorie pourrait etre que nous sommes situés dans un trou noir. Ce trou noir absorbant de la matière extérieure, son intérieur grandit de plus en plus. un peu comme un estomac qui glonfle. Sauf du point de vue de l'extérieur, aucune expansion n'est observée. Le repère de la grille est simplement différent, plus condensé à l'intérieur (compression zip).

[@TheMrGuyver]

C'est quand même un sacrée biais cognitif que de restreindre la gravity à une valeur positive, l'attraction. Pourquoi n'y aurait-il pas une gravité repulsive entre les lparticuled ayant notre dimension de temps avec celles ayant un temps symétriquement opposé ? C'est la base des symétries TCP. On n'aurait qu'une interaction, repulsive, avec une telle matière. Elle se situe probablement dans les grands. Vides.

[@FIGARDTony]

Pourquoi l'expansion de l'univers nécessiterait une énergie noire ? La recherche de cette énergie signifie qu'on estime que l'univers est "poussé" de l'intérieur vers l'extérieur. Mais si l'univers était seulement attiré par une force gravitationnelle d'un ensemble plus grand ? Désolé c'est peut-être pas très bien exprimé ma cela me semble viable comme réflexion, non ?

[@Vieux_rat75]

Comme nous n'avons aucune idée de la nature même de cet univers (pourquoi, comment, dans quel hypothétique ensemble plus vaste), impossible de le savoir !

[@DavidDuduRC14]

Énergie noire, pas obligatoirement la cause de l’expansion de l’univers, ce n’est qu’une théorie, tantôt que cela reste une théorie on ne peut affirmer qu’elle en est la cause. Ce n’est qu’une supposition. Tant que l’on aura pas prouvé qu’elle existe, il n’y’a rien à affirmer sur celle-ci. Surtout quand on se rends compte du nb de théories physique démontée régulièrement et qui divise systématiquement ces fameux chercheur. Sur ce genre de vidéos, il ne faut pas affirmer, mais supposer. Donc en parler uniquement au conditionnel, jusqu’à preuve que la théorie était ou pas bonne. Tellement de choses sont basees sur la théorie de la relativité et toujours pas prouvé et parfois tellement proche d’être démontée. Tout comme cette phrase qui nous dit que l’on saura ce qui nous attends d’ici la fin de l’univers, nous n’existeront plus ni notre système solaire d’ici là, donc ça n’est pas ce qui nous attends !!! Tant d’affirmation sans preuves, c’est pour ma part le ridicule de la physique. Affirmer des choses à partir de théories !!!

[@mben4257]

@@DavidDuduRC14 attention, en science théorie ne signifie pas hypothèse mais bien modèle vérifiable expérimentalement qui explique un phénomène.

[@jackjack4504]

une vidéo avec une écriture que j'apprécie particulièrement... bref .... (évasif) .... tu crois que c'est possible ? un comportement intrinsèque (cela me parait évident! d'ailleurs à plus moindre mesure comme tout le reste...) modulant une particule qui navigue "facilement" entre différents "niveaux" .... ? ( au point de rejoindre ou quitté notre réalité" à souhait ... je précise que je ne comprends pas moi même le sens de ce que je dise je fais dés tartiflettes avec des grosse chaussettes rouges en chantant des trucs que les clients comprennent pas, moi non plus, c'est mon métier ^^) alors que l'espace-temps semble plutôt assez maniaque ... même si cela doit lui prendre plus ou moins de temps par rapport à d'autres choses ... arf ce foutu horizon de trou noir si seulement l'on pouvait en analyser aussi, et ces spin relou ...

[@alexandraMathematica]

L'univers non plus ne contracte pas. La bise à Tricottine de vous avez le droit

[@regolith2780]

Marrant j’en viens aussi !

[@patrickfave3108]

Ce n'est pas une théorie, c'est une hypothèse. Hypothèse qui est caméléon comme son nom : champ inconnu, changeant en fonction de son environnement (donc ad hoc), interaction tellement infime qu'elle est indétectable (jusque là), mais interagissant suffisamment pour adapter sa masse à la densité locale, mathématiquement possible mais physiquement invisible (inexistant ?), tellement petite mais avec un destin cosmique, ne perturbe ni la relativité générale (gravitation) ni la mécanique quantique (théorie électrofaible), mais il interagit peut être avec les photons (boson principale de la MQ). Je postule que son antiparticule s'appelle Panacée, découverte par le Pr Pangloss. Je ne donne pas chère de sa découverte, vue que l'on cherche toujours les supersymétriques dont l'hypothèse était plus étayer. Ces théoriciens devraient faire un peu moins de math et un peu plus de physique.

[@thomascoussot5332]

Je sais que je dois passer à côté de quelque chose, mais voilà ma réflexion : On a observé le ciel, on a vu certains événements, et on les a interprété comme étant une expansion de l'univers. Depuis on essaie d'expliquer cette expansion par des théories compliqué qui font intervenir tout un tas de particules très étrange. Et si notre interprétation de base qui a mené à la théorie de l'expansion de l'univers été simplement une erreur ? Quand on regarde très loin on voit que toutes les galaxies s'éloignent de nous. Mais en regardant loin on regarde aussi dans le passé. Qu'est-ce qui nous dit qu'elles sont encore en train de s'éloigner de nous? Qu'est-ce qui permet de dire que ce n'est pas par le passé que l'expansion était plus rapide et qu'aujourd'hui elle a ralenti? Je n'ai pas les idées très claires sur le sujet. Cependant je ne peux m'empêcher de penser que l'énergie noir et la matière noir nécessitent des théories très exotiques. La vérité est souvent très simple. Donc qu'es ce qui nous dit que l'on a pas simplement fait une erreur d'interprétation des observations du ciel ?

[@mben4257]

Faut bien se dire que quand on se pose cette question, tous les spécialistes du domaine se la sont déjà posée. C'est même le principe de base de la méthode scientifique : essayer de montrer qu'on a tort... Quand c'est vulgarisé ça parait souvent bizarre et on se dit que ça doit s'expliquer facilement, mais si ces théories sont formulées c'est que le facile a déjà été écarté

[@montaudran2191]

Bonjour, Pour répondre à cette (bonne) question il faut d'une part admettre que l'information de vitesse que nous apporte la lumière n'a pas été "encodé" au moment de son départ de l'étoile. C'était alors une lumière banale comme notre soleil nous en envoit quotidiennement. Techniquement pour un habitant orbitant autour de cette étoiles dans une galaxie "far far away" il n'y aurait pas de redshift particulier. Il faut aussi faire un petit effort pour se dire que ce n'est pas les galaxies qui s'éloignent de plus en plus vite de nous mais nous qui nous nous éloignons de plus en plus vite d'elles (en fait tout le monde s'éloigne des autres, mais simplifions) . En regardant les choses ainsi l'effet doppler qui permet de mesurer les vitesses est caractérisé au moment où nous captons les photons et c'est donc bien une information du présent et non pas du passé. Cordialement.

[@Grungerart]

Je n'ai pas compris comment cette particule est théorisée (comment agit elle sur l'espace temps, pourquoi proviendrait elle du photon, quid de sa fréquence dans les régions denses ou désertes de l'univers...) Bref, mais dorénavant je connais son existence et ferais mes recherches :) bravo pour cette vidéo

[@MrEastwoothewoo]

Il existe un phénomène dont la nature "élude" les astrophysiciens ?

[@jjla987-12]

Je pense surtout qu’ils ne savent pas ce que veut dire « éluder »

[@jacquesmichel3893]

​@@jjla987-12c'est plutôt : certains astrophysiciens éludent ou évitent les explications rationnelles des faits observés et constatés.

[@Zaaaaaaaaaaaaaaaaap]

En revanche, des scientifiques qui éludent le dictionnaire et la langue française, j'en connais pas mal.

[@felixbouvet1746]

Alors là je suis hyper étonné j'ai voulu rechercher sur Wikipédia mais il y a pas d'article encore là-dessus c'est très intrigant merci pour ce sujet justement je me demande pourquoi ils ont appelé ça caméléon😅😅😅

[@Musicalmant.]

*Pour les particules ont peut dire que les parties reculent notre connaissance 🤭 - merci Hugo et maxime* 😎😎👍👍❤❤

[@Vieux_rat75]

ON peut dire, ne confondez pas avec ONT, 3e personne du pluriel du verbe avoir ! (ils/elles ont)

[@jameswest72]

une nouvelle élucubration de plus...

[@fabricereverchon9281]

Ha la claque la fin de la vidéo m'a remis Outerwilds dans la tête.

[@lelfet3177]

Une particule ou onde (?) qui choisit son état selon les besoins/choix 😊 de l'observateur ?? Ou encore un moyen de replier la trame en 4 dimension sur elle-même ?? Nous avons encore plusieurs milliards d'années pour chercher 😊

[@ioanbota9397]

Realy I like this video its so interestyng

[@xorlup1077]

Pour le référencement

[@Vieux_rat75]

Pour le référencement également ! Excellent épisode ! 🙃

[@thomasdeborde4788]

Je viens de me rendre compte de ça, mais ça fait un moment qu’on n’a pas vu un espace commentaire en vidéo. Cela est-il normal ?

[@cygnus_paradox2365]

Je me pose une question ... Pourquoi les physiciens veulent prouver que l'énergie noire provient d'un phénomènes ou particules interne à notre univers ? Je m'explique. Prenez une boite fermée, je viens chauffer la boite avec une énergie depuis l'extérieur. J'ai donc ajouter de l'énergie au système de la boite, sa température interne a par exemple augmentée. Mais en aucun cas les propriétés physiques des éléments internes à la boite n'ont changés. Pourquoi ne serait il pas possible que cette boite soit notre univers et que l'énergie noire ne soit pas un phénomène interne à l'univers mais un phénomène externe ?

[@levieux1137]

Je continue de me dire que dans un modèle à multivers, on pourrait imaginer que ce soit l'attraction centrifuge causée par les autres univers qui accélère l'éloignement des corps, et là, pas besoin de matière noire.

[@gregorytonelotto9045]

est-ce qu'on sait si le bing bang n'est pas juste un singularité ponctuelle dans l'univers... comme un trou noir ? Un événement dans l'univers sans que le bing bang soit l'origine de l'univers ?

[@philippefcpt608]

@@gregorytonelotto9045 cette singularité, "notre" trou noir n'est probablement pas unique... Et là, ça devient vertigineux 😱

[@fablazz4091]

@@gregorytonelotto9045 c'est une possibilité oui, voir la conférence de David Elbaz "Vivons nous dans un trou noir ?"

[@FIGARDTony]

L'énergie noire est encore associée à notre biais egocentrique qui a pourtant déjà si souvent trompé les scientifiques par le passé. L'énergie noire n'est pas la seule explication possible de l'expansion accélérée du Big Bang et c'est probablement pour cette raison qu'on ne la trouve pas... Il faut pourtant juste un peu de bon sens, on parle de Big Bang, pourtant celui-ci semble être considéré comme infini, ce qui permet de dire que l'univers n'as pas de centre. Pourtant si l'on considère que l'univers à exploser dans un "néant" alors tout s'explique de manière très intuitive mais malheureusement impossible à prouver puisqu'il faudrait regarder l'univers de l'extérieur. En revanche, réfléchissez y, si l'univers était comparable a un ballon de baudruche qu'on placerai dans un espace vide alors il gonflerai afin de combler ce vide (d'ailleursdans le vidéotu utilises le terme ecartellement ce qui consiste a tirer et non a pousser...). Et l'accélération s'explique déjà par les loi de la physique classique. Ma conclusion est que l'on de ne trouvera jamais L'énergie noire car sa source est extérieur, les galaxies ne se repoussent pas, ce serait contraire aux lois de la gravité, c'est le tissu cosmique qui "grandi" dans le néant. Le problème c'est que cela ne sera jamais démontrable, donc vous avez le droit de me dire que je suis stupide, mais réfléchissez y quand même 😉 Quand a la matière noire, le bon sens marche aussi, mais c'est un autre sujet...

[@charlesdelapommedoree2460]

👍👍

[@RémiRougelin]

Avec ce que je viens d'entendre, je vais devenir chercheur,je vais chercher une aiguille dans une botte de foin, sans aiguille et sans foin, je suis sur de trouver QUAND MÊME quelque chose !!!🤣🤣🤣

[@LuckyLuke3331]

Bonsoir, J'imagine que la recherche de telles particules coute quand même très cher. Mais tant que le coût reste moins élevé qu'un guerre, cela reste 1.28x10^25 fois plus rentable que cette dernière

[@franck3279]

C’est au moins la principale qualité du tachyon: personne ne la recherche expérimentalement. Cette ’particule’ est juste un exercice intellectuel partant de ’et si on imaginait une particule qui viole la loi la plus fondamentale de l’univers?’, le côté rassurant, c’est qu’elle casse aussi toutes les autres formules qu’on essaye de lui appliquer.

[@Dj-Ry]

[Q U E S T I O N ] Depuis Einstein, on SAIT que la gravité n'est pas une force, mais une déformation de l'espace-temps. Elle est donc encore moins une "interaction fondamentale" de l'univers ! Alors pourquoi s'acharne-t-on à rechercher une hypothétique "particule messagère" de la gravité (le graviton), puisque CE N'EST PAS UNE FORCE, elle ne peut donc pas avoir de "particule messagère" ??? Qui est compétent, et donc, qui peut me fournir une réponse, SVP (physicien de comptoir : merci de vous abstenir)

[@montaudran2191]

On ne cherche pas vraiment le graviton car même dans l'hypothèse où il existerait il aurait une énergie si faible qu'il faudrait un accélérateur de particules gros comme la Terre pour le mettre en évidence. Par contre il y a des scientifiques qui cherchent à "marier" la relativité générale et le quantique et le graviton est une voie pour quantifier la gravité.

[@notJohnRambo]

Hello je pense que si c'était le cas, la constante de Hubble ne serait pas constante. Les galaxies s eloigneraient à des vitesses différentes selon la direction dans laquelle on regarde.

[@montaudran2191]

Ce n'est pas ce que l'on observe. Les galaxies ne s'éloignent pas à une vitesse dépendant de la direction mais de la distance.

[@mattlapKarting]

la constante de hubble ne veut pas dire que les galaxies s éloignent toutes à la meme vitesse ; il se trouve que plus elles sont éloignées et plus elles s'eloignent rapidement (d'apres les observations faites par les astronomes et autre cosmologistes)

[@nolann6324]

@@notJohnRambo la constante de Hubble n'est pas constante dans les faits

[@orbe33]

Caméléon lol c'est comme l'appellation de l'énergie noir des appellation Disney pour faire rêver ça comble l'ignorance

[@philippegraumann-wg9th]

👍

[@ewengleau4232]

Merci

[@pikaraphraph3185]

Merci !

[@fredericbargelle6290]

Bonjour Hugo, Si la particule caméléon est "plus forte "dans un espace moins dense, Ce pourrait-il quelle soit "élastique " ? Une élastique tendue à une plus grande tension. Oui, je sais, ce n'est pas très clair, mais, je te fais confiance pour mon charabia. Lol Bonne soirée et merci pour cette vidéo

[@abdelhakimoubraham9332]

Une corde en quelque sorte se qui conforterais la communauté des cordistes dans leur trip a 11 voir 14 dimensions 😒

[@eclipsemusic13cadomusic2]

L’univers est en expansion c’est sûr. Mais la gravité engendre par ailleurs de gigantesques masses avec les trous noirs non ? L’univers dans ce cas ne s’orienterait-il pas plutôt vers une situation faite de milliards de giga trous noirs très épars les uns des autres qui auraient chacun tout absorbé autour d’eux ? Et dans ce cas, la gravité ne finirait-elle pas par conduire ces trous noirs à fusionner les uns avec les autres ? Et à la fin il n’en resterait plus qu’un et ce serait un nouveau big bang ?

[@mimoKadirof-j8x]

DEUX PARTICULES, OU PLUTÔT PLUSIEURS PARTICULES RELIÉS PAR DES GLUONS !. À PROPOS C'EST QUOI CE FAMEUX GLUON (FORCE) QUI GOUVERNE L'UNIVERS ?.

[@Jo-mc5fi]

C'était chouette cette vidéo.🦄🦖🐗 Hermione

[@Max01912]

De la même façon que la gravité est insignifiante à l'échelle atomique, cette force répulsive est peut être insignifiante à notre échelle ?

[@yomishinji]

vous pensez pas que le bigbang c’est pas le début de l’univers mais plutôt le début de la matière dans notre région de l’univers ?

[@Vieux_rat75]

Le problème de la fourmi captive d'un ballon, c'est de ne pouvoir observer ou mesurer ce qui se trouve à l'extérieur ! Si cet univers n'est qu'une composante d'un multivers, doté de dimensions supplémentaires, nous sommes alors bien loin du compte.

[@patricegalligani631]

Bonjour cher Hugo De mon point de vue nul besoin de nouvelles particules ni pour la matière noire, ni pour l'énergie noire. Pour l'énergie noire il faut considérer l'effet Lense Thriring. En effet dans l'hypothèse d'un big bang, une singularité telle qu'elle aurait pu engendrer un TN de Kerr hyper massif. Dans ce type de TN une ergorégion apparaît avec l'effet Lense-Thirring. Aucune observation ne va à l'encontre de cette hypothèse. Les calculs corriborent cette hypothèse. Quant à la matière noire, nous observons uniquement de façon indirecte la gravité induite par les fluctuations quantiques du vide. Les calculs la aussi le corrobore. Il n'est point besoin d'une nouvelle physique, ni de particules créées sur mesure pour remplir un trou dans la raquette. Il y a tous les mois de nouvelles théories souvent farfelues qui tentent une explication. Pourquoi le monde scientifique agit ainsi ? Car la production de publication est un indicateur important de notoriété. A votre service pour répondre à vos questions, celles d'Hugo sait on jamais

[@bbbenj]

Merci 👍 👍

[@Vieux_NooB]

Aloha! Ququn sait ce que c'est à 3:43? Une galaxie je suppose, mais l'immense corps qui orbite en bordure externe aucune idée

[@pratoarancione7646]

Tant que l'hypothèse de l'énergie sombre contiendra l'affirmation selon laquelle cette énergie augmenterait à l'augmenter de la distance entre les masses sur lesquelles elle agit, ce qui est contraire au principe de conservation de l'énergie, cette hypothèse est destinée à l'échec et à dévorer de l'argent inutilement.

[@asmauwamahoro342]

Cet expansion de l'univers qui est en fait une dilatation de l'espace se produit-elle aussi dans mon salon ? Autrement dit, si je disposais d'un mètre étalon hors de notre univers et non soumis à cette expansion, est-ce que je constaterais que ma table est plus longue de jour en jour ?

[@Vieux_rat75]

En regardant dans mon caleçon, c'est bien ce que je constate ! Bon, ne poussez pas, je sors... => []

[@mben4257]

Non parce qu'à l'échelle de ton salon la gravité surpasse largement l'expansion de l'univers.

[@kruger4449]

Et si matière noire, énergie noire et particule 'caméléon' étaient comme l'éther : une hypothèse superfétatoire ? Mon idée : l'univers accessible est une simulation et le reste, la 'machine'

[@Vieux_rat75]

Divers éléments laissent penser que nous sommes dans une sorte de simulation. Pas au sens informatique piloté par des ET ! Mais en gros, nous serions ici dans une expérience de conscience, matérialisés dans une matière finalement illusoire (à l'échelle quantique). Une fois la vie physique achevée, nous retournerions dans notre champ d'information initial. Bref, vaste sujet !

[@elrictartampion]

de l'excellente vulgarisation,merci pour ce travail!

[@odin328]

Comme on est dans une simulation, l'énergie noire est la source d'énergie de cette simulation et est donc extérieure à l'univers. Cqfd😊

[@ArThur-fj7mj]

Il faudrait que les scientifiques soient honnêtes. Nous ne sommes pas encore assez évolués pour comprendre les phénomènes élémentaires de la nature. L’espace temps, les particules sans masses, les forces nucléaires, les champs magnétiques, les champs électriques, les ondes électromagnétiques et la dualité ondes particules, les intrications, les teleportations, l’énergie noire,... On manipule des choses qu’on ne comprend absolument pas.

[@montaudran2191]

Vous y allez fort sur le "on ne comprend absolument pas." car tous les phénomènes que vous citez que ce soit le nucléaire, les champs magnétiques ou électriques, les intrications... et bien nous les manipulons, notre technologie repose dessus donc comment pourrions nous manipuler et utiliser quotidiennement des concepts que nous ne comprenons pas ? N'étendez pas notre ignorance de la nature de l'énergie noire qui est réelle à l'ensemble de nos corpus de connaissance qui est tout aussi réel.

[@ArThur-fj7mj]

@@montaudran2191 Par exemple le champ magnétique comment il fonctionne physiquement ? D'où proviennent les forces magnétiques ? Les charges électriques qui se poussent et qui s'attirent. D'où viennent les forces ? Les forces nucléaires viennent de quoi ? La gravité c'est la terre qui accélére vers les pommes ? Comment physiquement ? L'inertie c'est quoi physiquement ? D'où provient cette force qui s'oppose à l'accélération ?

[@montaudran2191]

@@ArThur-fj7mj Bonjour, Pour toutes vos questionnement il faudrait savoir si les réponses ont été formulées par les scientifiques, n'ayant pas la science infuse je ne m'aventurerai pas à donner des explications à ces phénomènes. Mais au-delà de ce point je me demande bien ce que vous attendez exactement comme réponse... J'ai presque l'impression que vous attendez des explications d'ordre philosophique plutôt que scientifique, par exemple quel reponse pourrais-je vous donner sur le fonctionnement champ magnétique au delà de l'explication d'Einstein de l'effet du déplacement des particules chargées via sa théorie de relativité restreinte. Ce qui m'avai tfait tiquer dans votre premier commentaire c'était sa conclusion "On manipule des choses qu’on ne comprend absolument pas." et surtout le mot "absolument". Il sonne comme un nihilisme du domaine de la connaissance. Utiliser les mots "absolument pas" revient à dire que que notre ignorance est absolue ce qui est absurde vue l'effectivité de nos connaissances. Se contenter de dire que "nos connaissances sont grandes mais plus grande encore est notre ignorance" aurait relativisé le débat. Cordialement

[@nolann6324]

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que les scientifiques ne comprennent pas. Les interactions fondamentale sont relativement bien comprises aujourd'hui (sauf dans des cas très spécifiques)

[@Pozzzzz]

+1

[@continentzero7572]

Vu que rien n'a été confirmé, je ne vois pas pourquoi la particule caméléon et donc l'hypothèse d'une matière noire, serait plus crédible que la gravité de TeVeS, la gravité émergente d'Erik Verlinde, le modèle de l'univers fractal, ou le modèle de Lemaitre-Tolman-Bondi, etc.

[@arachnidae420]

Une vidéo pour faire des vues. Combien de pubs par vidéos, j'ai adblock je ne vois pas les pubs.

[@DenisZebod]

Ça se fait pas de toucher à l’intimité des particules.

[@YoannSega]

L'énergie noire... quelle blague... des milliards dépensés et des dizaines d'années de recherche sans jamais trouver le moindre début d'un wings... Jpp a raison sur toute la ligne, point final

[@kantanlabs3859]

Décevant de voir ce genre de conjectures présentées comme sérieuses alors qu'elles ne sont portées que par des chercheurs borderline. Pour ce genre de contenu autant voir la chaine de Mme Irma !

[@arachnidae420]

C'est mon avis aussi, le niveau baisse de plus en plus j'ai l'impression.... C'était une passion, c'est devenu un business pour faire des vues. Ya combien de pubs par videos ? J'ai adblock je vois pas.

[@jjla987-12]

« Élude les astrophysiciens » ??? Ça ne veut rien dire

[@StephaneFaudemer]

@@jjla987-12 je me suis dis le même chose.

[@giltafs2085]

Toujours aussi génial. Merci

[@malhonbenet1326]

Peut-être que l'expenssion de l'univers fonctionne comme une étoile à l'agonie, il augmente ça taille et fini par s'éffondré

[@pique6feu]

Cette constance cosmologique que la science cherche est la PRESSION DU VIDE.

[@cachalotjoyeux52]

C'est peut être bon candidat mais est elle variable en fonction de l'inverse de la densité de quelque chose? Une sorte d'effet Casimir mais à trés grande échelle?

[@pique6feu]

@@cachalotjoyeux52 Bien qu'induisant un phénomène d'OSMOSE ATTRACTIVE, la PRESSION DU VIDE est le Variable par excellence et, par conséquent, un objet quantique non quantifiable, donc non "équationnable" car permanemment fluctuant.

[@max.bezard]

Perso j'ai découvert la théorie du _négatron_ par la possibilité de toujours dire *non* .

[@courriernord]

"une particule dont la nature élude les physiciens..." élude ? mais ça veut rien dire faut arrêter de dire des mots comme ça, au pif... j'adore cette chaîne et j'y râle souvent contre la maîtrise de la langue extrêmement vague là, je crois que c'est le pire...

[@arachnidae420]

Et encore t'as zappé le moment ou il affirme que l'energie noir existe alors qu'on en sait strictement rien.

[@DokGonzo]

Ce n'est pas une théorie, à peine une hypothèse basée sur une autre hypothèse (la matière "noire")... En bref de la science fiction. Enfin si ça permet à certains de remplir leur assiette tant mieux pour eux mais ils devraient écrire des romans au lieu de faire perdre du temps à tout le monde...

[@mben4257]

Ce sont bien des théories puisqu'elles reposent sur des postulats vérifiables expérimentalement et expliquent le fonctionnement du monde.

[@DokGonzo]

@@mben4257 Le 1er avril est déjà passé mais c'était une bonne blague 😁👍

[@arachnidae420]

@@mben4257 La licorne rose a créer l'univers, regarde l'univers est en expension (postulat verifiable). Ma théorie de la licorne rose est donc vraie

[@Mcnoklacyphie]

Fiou je croyais qu'il y a avait une particule qui dicte mon destin

[@popop8318]

L'énergie noir est crée par les galaxies / les trous noirs. C'est elle qui entraine la rotation des galaxies. La gravité est le résultat d'un alignement presque impossible de champs magnétique. Une "erreur parfaite". Elle apparaît avec la création d'un atome. Sans atome, aucune gravité. Dans l'atome, la stabilisation du déplacement du champ magnétique devient la gravitation. Même chose pour l'énergie noir, en quelque sorte, car cette fois c'est une déformation extrême de la gravité qui vient créer cette nouvelle énergie. Un genre de gravité négative. Il faut une quantité d'énergie magnétique incroyable pour crée une minuscule parcelle de gravité. Il faut une quantité d'énergie gravitationnelle incroyable pour crée une minuscule parcelle d'énergie noir. Si l'énergie noire peut déplacer des galaxies, elle ne peut soulever une feuille de papier sur Terre. La différence de puissance entre l'énergie noir et la gravité est très similaire à ce que l'on retrouve entre la gravité et le magnétisme. Simplement; immense. L'espace (les dimensions), est crée par la gravité. Sans gravité il n'y a pas d'espace, nous sommes (avant le Big Bang*). Rien ne se perd, rien ne se crée, mais tout se transforme. De nouveaux atomes font leurs apparitions chaque jour, ce qui augmente la gravité, ce qui augmente l'espace. L'univers est en expansion et cette expansion s'accélère. Rien à voir avec la théorie, en partie erroné, du Big Bang. Reste à comprendre comment le mécanisme s'est mis en marche. Le magnétisme à lui seul ne devrait pas être en mesure de créer la gravité. Il faut une force extérieur incroyable. Donc c'est un peu comme l'œuf ou la poule ... Mais je ne suis pas d'accord avec la théorie du Big Bang. Nous situons le Big Bang dans le temps alors que le temps lui même est relatif à l'espace. Lorsque l'on regarde dans l'espace, on regarde dans le passé ? Je regarde une planète à 1 année lumière et j'arrive à voir mon ami Charlie. Je lui fais un signe de la main, il recevra ce signe dans 1 an ... Mais si je me déplace vers lui et que je fais le voyage en une année. J'arriverais un an plus tard que la dernière image de cette planète que j'ai regardé avant de partir. Donc, lorsque je regarde Charlie depuis la Terre, je ne regarde pas dans le passé. Je voie bel et bien son présent. Lorsque nous regardons une galaxies à des centaines d'années lumières. Nous la voyons comme elle est présentement mais des centaines d'années plus tard... Être en mesure de faire le voyage en une journée, beaucoup plus rapidement que la vitesse de la lumière. À mon arrivé tout sera comme il l'était à mon départ +1 journée. Sauf que mes amis sur terre auront disparue depuis plusieurs dizaines d'années !!!

[@acidmeulenhoff]

Wow, t'as gagné...

[@domsau2]

Bonjour. Votre charabia n'a pas de sens, désolé !

[@michelguy5569]

Liké et partagé bien sûre 👍

[@narcoleptik44]

Ouverture du coffre mathématiques dans 40 minutes

[@CL-gj9mf]

Si la cause de "l'énergie noire élude les astrophysiciens" alors je ne conseille pas à mes enfants de se marier avec un ou une astrophysicienne... Au cas ou il ou elle serait éludée... Je suis pas sûr d'avoir bien compris cette phrase ou coquille qui sait.. 😁

[@shadowman9253]

"on sait qu'elle est là" euh non ... on suppose... et uniquement dans le modele actuel. plein d'autre modeles se passent d'une énergie imaginaire ...

[@arachnidae420]

Rah ça m'enerve cette chaine youtube était qualitative jusqu'à ce qu'elle commence à parler d'energie noir dans beaucoup de ses videos...

[@shadowman9253]

@@arachnidae420 elle reste qualitative, faut pas pousser😅

[@remseiyar5160]

Une ombre,... je dirais même mieux , une ombre sur une photo.

[@arachnidae420]

Vous parlez de l'energie noir comme si c'était prouvé alors que l'hypothese que on a pas juste les bons calcules sans l'energie noir est toujours plausible. J'ai fais le tours de la section commentaire je suis pas le seul à faire ce types de remarque j'ai même vu quelqu'un de parler de désabonnement, je vais finir par partir aussi. N'oubliez pas les bloqueurs de pubs au passage.

[@charlescharles123]

Tu t'es planté à 100 % en faisant une contradiction entre gravitation et expansion de l'univers !!!!!!!!!! 100 % planté !!!!!!!