Le mystère des gâteaux quantiques

Une expérience de physique qui retourne le cerveau 🎂🤯, et nous fait questionner la nature profonde de la réalité...
Détails et compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo :
scienceetonnante.com/2020/06/...
Merci à Nathan et Lê !
/ @chatsceptique
/ science4all
Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
* MES LIVRES :
- "Mais qui a attrapé le bison de Higgs ?"
www.amazon.fr/gp/product/B07R...
- "Insoluble, mais vrai !"
www.amazon.fr/gp/product/2081...
* ME SOUTENIR :
www.tipeee.com/science-etonnante
* SUR LES RESEAUX SOCIAUX :
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
* LE BLOG :
scienceetonnante.com

[@valentinc.3735]

Ce titre confirme la règle selon laquelle rajouter "quantique" derrière quelques chose le rend infiniment plus cool

[@legefrancois8939]

Pour les gâteaux rajouter "chocolat" marche aussi

[@robin_luthi5134]

enfin cool si tu le regarde sinon on c’est pas cool pas cool les deux aucun

[@trunzlerclement3227]

J'ai un sabre quantique et je bute des zombies quantiques!!

[@floriantaffara5373]

@@legefrancois8939 ce site confirme également que pour avoir plus de vues il faut mieux remplacer le mot electron par gâteau

[@Shir0t3nshi]

Je confirme. Ton commentaire quantique est cool.

[@lucktheluckyone7115]

The CAKE IS A LIE!!!

[@gregvaillant4046]

@@quelquun7786 lourde puisque la référence, et en plus lourde c'est une porte en Argo... M'enfin.

[@ybr0n]

Soit ce commentaire était déjà là, soit j'allais le rajouter ^^

[@octagonal8905]

Aperture kitchen

[@davidforcier4]

Très bien, j'ai réfléchit à ça. Quand la cuisine nous envoie des gâteaux, ne les testons pas. Renvoyons à la cuisine ses gâteaux! Révoltons nous! Je ne veux pas de vos maudits gâteaux; qu'est-ce que je suis supposé en faire? Je demande à voir le gérant de la cuisine! Je vais faire regretter au cuisinier le jour où il a envoyé des gâteaux à Cave Johnson! Vous savez qui je suis!? Je suis l'homme qui va réduire en cendre votre cuisine ... avec des gâteaux! Je vais obtenir de mes ingénieurs d'inventer des gâteaux inflammables qui vont brûler votre cuisine!

[@takeoprod3270]

@@gregvaillant4046 g pas compris

[@youpayvf-gogol3995]

après environ 1000 gâteaux, les opérateurs ont pu constater qu'ils n'avaient plus faim.

[@titakinzy2654]

Haaaa ! moi j'étais en train de prendre mon habituel dessert, toujours avec les 4 dates et pas plus, et pluf !!!! quand j'ai entendu mil gâteaux !!! mon dessert je l'ai senti trop sucré !

[@goutgueule9197]

je me disais aussi

[@LandSkaMan]

Tu sors!

[@baruq4786]

Je pense surtout qu'ils ont fini par débèqueter bien avant d'arriver à 1000.

[@juanj2160]

@@titakinzy2654 iiu8

[@Nico-9138]

"L'électron n'est pas partout à la fois, il est nulle part en particulier." C'est peut-être une des phrases les plus profondes de la mécanique quantique, j'espère que les futurs chercheurs du 22e siècle la citeront dans leur intro de cours !

[@m13elidry]

Il faudrait la breveter d'abord...

[@rosebud3373]

Ça m'a fait penser au Voyage de Baudelaire : […] où le but se déplace, Et, n'étant nulle part, peut être n'importe où ! Mes baisers camarades.

[@Shir0t3nshi]

L'électron, c'est l'agent Smith de la matière.

[@amazingplayer4954]

on peut dire qu'il est etaler peut etre, ou qu'il est sur une etendue de temp ,on considerant le temp comme une dimension

[@nicolasmeunier8783]

@@rosebud3373 Très bien vu (je viens de le relire grâce à toi, ça mérite un merci, donc, merci)

[@julien5174]

Merci ! J'avais déjà écouté des heures d'émission sur l'intrication quantique et notamment une de la méthode scientifique avec Alain Aspect et je n'avais jamais compris l'aspect logique des inégalités de Bell que vous exposez si brillamment ! D'habitude les vulgarisateurs se concentrent sur la démonstration de l'impossibilité des deux photons de communiquer entre eux, en oubliant d'expliquer d'abord simplement pourquoi le résultat obtenu est contradictoire avec l'hypothèse de réalisme local, bravo !

[@cbolaurent]

Absolument, c'est exactement ce que je pense aussi. J'allais mettre un commentaire mais c'était pour dire exactement la même chose. Donc voilà ;-)

[@nicolasmeunier8783]

Oui c'est extrêmement bien vulgarisé, j'aurais pas mis meilleur commentaire (comme Laurent Coudurier)

[@ScienceEtonnante]

Comme toujours pour aller plus loin, je donne des détails et des références dans le billet de blog : sciencetonnante.wordpress.com/2020/06/05/lexperience-des-gateaux-quantiques/ Notamment pour ceux qui connaissent déjà la mécanique quantique, je présente "le secret" de la découverte de Hardy, et comment la magie du truc repose sur un calcul accessible à un étudiant qui débute en MQ...mais que personne n'avait eu l'idée de faire avant Hardy en 1993 ! Comme beaucoup l'ont remarqué, j'ai soigneusement évité d'utiliser le terme d'intrication...et pourtant il s'agit bien de cela ! Mais je suis toujours mal à l'aise d'introduire du jargon sur lequel je n'ai pas le temps de développer comme je le souhaiterai. Alors j'ai fait l'impasse ! (mais j'ai déjà fait une vidéo complète sur le sujet)

[@youteubakount4449]

Comme toujours, on parle du réalisme et pas de la localité, qui est l'hypothèse la plus grossière des deux à mon avis.

[@numero6285]

Je suis absolument d'accord. Remettre en question frontalement le réalisme me semble assez délirant, car une telle hypothèse apporte au final plus de complications que de réponses. Réfuter le réalisme, c'est réfuter en même temps toute possibilité de construire une description du monde. Ce que les physiciens ne cessent pourtant de faire, y compris ceux qui émettent des doutes sur le réalisme. Un vrai anti-réaliste ne devrait même pas croire en l'existence de lois universelles, c'est à dire en la possibilité de faire de la physique. La localité, bien que très intuitive, est infiniment plus facile à abandonner. Une fois que l'on arrive à concevoir l'espace comme pouvant n'être qu'un simple phénomène émergent des lois physiques (et non comme leur cadre de départ), alors toutes les bizarreries de la MQ volent en éclat. Car c'est toujours notre intuition de vivre dans un espace "préexistant" qui nous rend la MQ si bizarre. L'histoire de l'électron qui se trouve "à plusieurs endroits à la fois" devient alors une vision très naïve. Celle de celui qui raisonne en termes d'espace pour décrire des phénomènes antérieurs à l'espace.

[@sofianehamamouche1246]

Super video

[@assassinge5079]

tu as l'air plus fatigue que sur les autres videos sinon super comme d'habitude

[@quarkneutre2890]

Il y a bien des physiciens qui ont supposé qu'il pouvait s'agir de la conséquence de trou de vers connectant les particules intriqués, pour sauver ces deux principes, non?

[@lauraahunon7314]

C'est encore et toujours une excellente vidéo, tu es véritablement l'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques, et sur ces sujets très poussés LE meilleur. Tu parviens à rendre intéressant et accessible des sujets très complexes, pour les personnes sans grand bagages mais aussi (et c'est une de tes grandes forces) à garder une approche stimulante pour ceux pour qui ce n'est pas vraiment inconnu. Mais d'une façon ou d'une autre on ressort toujours grandi de tes vidéos ! MERCI

[@blacksambellamy4294]

je serais d'avis de faire goûter les gâteaux par le Chat de Schrödinger par sécurité 🤔 puisqu'il est mort vivant c'est sans risque 🤨

[@cornebistouille]

ca va pas etre pratique pour les anniversaires quantiques ça...

[@aymericmasseron6639]

aussi dure, presque 🙃, qu'un anniversaire gnostique ahahahha😆

[@remijacolin6685]

@@deepnofin Bon anniversaire alors, c'est marrant mais sur toutes les vidéos de physique, c'est toujours les mêmes qui commentent...

[@monsieurbrandonmondjo7519]

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@poc6003]

Dans un anniversaire quantique, tu as 1 chance sur 365 que la date soit celle de l'anniversaire. On peut conclure que si on regarde la date une fois par an, on fête son anniversaire une fois tous les 365 ans

[@grommeuleur1648]

@@poc6003 C'est dans le cas ou tu enlèves la dite date ou tu as regardé. Sinon la statistique repart à zéro à chaque fois... 1 chance sur 365 tout les 365 jours... T'es pas prêt de souffler les bougies 😜

[@ChatSceptique]

Ma vie est un mensonge.

[@loungchaidee7649]

Bonjour Nathan, tu ne dois pas aimer l'expérience de Schrödinger...

[@lechauvesouris2969]

Ta vie est macroscopique surtout.

[@TheEyeKnightFr]

Tant que je n'ai pas cliqué sur ton pseudo, tu es à la fois le vrai Chat Sceptique et un faux.

[@nicoletguillaume8368]

Rien n'est vrai, tout est permis.

[@nonothebot]

T'as qu'à secouer la boite assez fort Comme ça t'es sûr que le chat est mort !

[@fredyork3569]

Qui est pressé de voir l'épisode sur Alain Aspect ?

[@matthieup5098]

L'expérience a déjà été vulgarisée de nombreuses fois. J'aurais préféré l'expérience de la gomme quantique à choix retardé qui me paraît mieux dimensionnée au talent de David.

[@xeggom7243]

@@matthieup5098 Il fera les 2 ! (espérons)

[@tartiflettefontaine2473]

Je n'ai rien trouvé de qualité (video de moins de 30min pas d'article hein) et divertissant pour l'expérience d'Aspect mais si vous avez des liens je suis C H O

[@Genkidayama]

@@matthieup5098 Expose tres interessant et tres complet (comme tjrs avec Etienne Klein) mais il n'est question d'Alain Aspect qu'a 1:19:00 environ (et non pas 40:28) et encore que tres brievement - l'experience en elle-meme est seulement mentionnee et n'est pas decrite, ca ne repond donc pas a la question posee par @Tartiflette fontaine

[@AlexandreLefaure]

Si tu es pressé alors je ne peux pas être pressé en même temps

[@Toninjinka]

Toujours d'une qualité folle! Un grand bravo et merci pour ton travail! Vivement le prochain épisode!

[@BenjaminDls]

Je reviens je vais postuler a un labo de recherche en physique quantique, il parait qu'ils ont des machines à gateaux !

[@Zagrakhen]

The cake is a lie!

[@gillesguillaumin6603]

@@p3tzl. On a dû aller à la même cafétéria.

[@exeterssc5666]

C'est pas ça le plus important. Le plus important c'est que dans un labo de recherche en physique quantique, on peut manger des milliers de gâteaux sans conséquences sur la santé !

[@r2ondar]

Voir une notif ScienceEtonnante, cliquer dessus et voir David faire "non" de la tête pendant qu'il présente le sujet... Toujours le même scénario, c'est tellement satisfaisant :D

[@hectordecugniere9283]

J'te déteste, maintenant que tu m'as fait remarquer ça bah je vois plus que ça 😭😂. Ducoup j'écoute pas les expliquations...

[@davidrouyre8094]

Il a peut etre son texte sur un ecran

[@zouki5152]

Reflex de prof ? Pour parler a une salle de classe c'est bien de changer la direction de ton regard de temps en temps pendant que tu parles.

[@wolfgangouille]

Il regarde juste un match de tennis.

[@raphaelh6791]

avec le bonjour a tous

[@ScienceClic]

Est-ce qu'il n'y aurait pas aussi la possibilité que les deux observateurs se soient intriqués avec les deux gâteaux (en les mesurant) et que comme ces deux gâteaux étaient eux aussi intriqués (car créés ensembles) les deux observateurs se retrouvent intriqués l'un avec l'autre, et s'en rendent donc compte lorsqu'ils se rejoignent pour comparer leurs résultats ? Il me semble qu'il n'y a pas de problème de non localité dans ce cas

[@ScienceEtonnante]

Oui ça rejoint ce qu'on appelle parfois le superdéterminisme, encore appelé l'hypothèse de la "conspiration" : si le choix du test de chaque côté n'est pas vraiment aléatoire mais lié à une variable commune qui a aussi influencé l'émission des photons dans le cristal, alors on peut tout avoir. (en gros "si tout est écrit d'avance", on peut "observer" toutes les corrélations qu'on veut sans violer le réalisme local)

[@ScienceClic]

@@ScienceEtonnante Ah très intéressant merci pour la réponse !

[@mehdihomm9989]

​@@ScienceEtonnante serait il possible d'emettre l'hypothese que la réponse a donner au test des gateaux quantiques soit en fait "au plus 9%"? pour etre honnete avec vous je me suis senti plutot con quand j'ai entendu "au moins 9%" et ce d'un avis qui semble majoritairement admis, mais je me suis senti aussi plutot satisfait quand j'ai entendu que la reponse etait en fait 0%. je dois dire que finalement je me trouve a la fois con et a la fois perspicace avec ce test, ce qui a le mérite d'etre au moins franc de ma part en plus de souligner que cela depend du repere que vous vous fixez vous memes.

[@Ahkunay]

L'épisode est passé beaucoup trop vite, tu rends ça tellement intéressant je suis sur que tu peux faire une partie 2 ! Bravo en tout cas, un plaisir de t'écouter à chaque fois ! Dommage qu'il n'y ait pas plus de vidéo ! Bon courage pour la suite :D

[@lodvautrin1803]

À chaque fois qu’une de tes vidéos sort, mon rêve de devenir prof et de transmettre ma passion se renforce 😍😍

[@ScienceEtonnante]

Superbe !

[@PW_Thorn]

Cool ! Un futur bon prof (influencé par David = forcément bon... dans au moins 9... euh non, 99% des cas) !

[@bobiboulon]

Des profs qui font ce métier par passion, il en faut tellement plus! :) Je te souhaite de réussir.

[@rv2stras]

@@bobiboulon je crois qu'on est quand-même nombreux à être prof par passion de la matière ( moi histoire) et de l'enseignement/transmission mais pas tous les jours... malheureusement.

[@raphougnac]

Super vidéo ! Hâte de voir la prochaine sur l'expérience d'Alain Aspect !

[@yoavalbrecht9]

sans rien retirer a l'excellent talent de sciences étonnante, les conférences d'Alain Aspect disponible sur youtube sont captivantes ! ce chercheur a un don inégalable pour enseigner la physique quantique , j'ai suivi pendant un an ses cours en première année d'école d'ingé (en 1983..) et l'amphi était complet et totalement captivé ! j'ai encore les "cohen tanoudji" qu'il nous avait fait acheté dans ma bibliothèque !

[@PW_Thorn]

Avec des spaghetti ? ;-) (petit challenge pour David) !

[@beatricechabot1378]

Yoav Albrecht trouvé ;) !

[@hugobarbe1515]

Quand je regarde une vidéo de Physique quantique, pendant 1 ou 2h après je remets le monde entier en question

[@robin_luthi5134]

- Salut ça va? - oui, non, oui, nonattend je me retourne voir si tu existes encore - ah

[@ubyrower2043]

Et réciproquement ?

[@psts6830]

Comme à chaque vidéo, je commente pour me répéter, et te remercier pour ce moment absolument passionnant. Ton travaille compte tellement pour beaucoup de nous et les futures personnes qui ne savent pas encore qu'elles adorent ta chaîne KZbin. Je suis triste de leur présent mais heureux de leur futur. A ces veinards, ils ont des heures de passion devant eux. Damn it ! Je suis jaloux

[@Mercure250]

2:24 Cette image m'a fait marrer; le mec a l'air tout content de découvrir son chat mort, wtf XD

[@thommakesmusic]

Aha j'avais pas fais gaffe ! XD

[@pascal9222]

Il attendais peu étre que cela pour se lancer dans la taxidermie

[@MrSamZet]

Vivement l'épisode sur l'expérience d'Aspect :)

[@385miumiu]

Merveilleux! Très bien expliqué! J’aime comprendre et savoir des choses sur tout et depuis que je connais cette chaîne je suis ravie. Merci bcp pour ce que tu fais 👏🏼 👍🏼

[@guyhommeki]

Tu as vraiment un don pour structurer non seulement la vidéo, mais aussi chacune des phrases pour que tout se comprenne et s'enchaîne clairement, c'est fou ! Encore et toujours bravo et merci =)

[@jm-ky3ii]

Merci pour cette vidéo! Ça fait plaisir de voir de la "vulgarisation" vraiment abordable sur la mécanique quantique. *pouce bleu*

[@5000Lio]

Superbe chaîne ! Merci d’exister !

[@jokiri46]

Merci, c'était super ! Vivement la prochaine expérience expliquée !!!

[@jeremyfernandez4252]

C'est vraiment une de mes vidéos préférées de part le travail de vulgarisation, l'imagination pour expliquer le phénomène de façon "intuitive" et la clarté des propos. Continue, cela motive tellement à poursuivre ses études de physique notamment dans ce domaine. Merci encore!

[@2frei]

"J'aurais dû faire des trous pour qu'il respire" Erwin Schrödinger 1935 XD

[@AnthonyParayrebleublancrouge]

😂😂😂😂

[@target5350]

pas besoin, l'air se renouvelle par effet tunnel :)

[@target5350]

@Waldel Martell mais si c'est de l'air sous forme de condensa de Bose-Einstein :)

[@corumjaelhenirsei344]

Merci beaucoup David de faire exploser mon cerveau juste avant le weekend. Quand je vais parler du réalisme local au bar on va encore me prendre pour un dingue.

[@guillaumeguitarian9642]

Peut-être que ça passera peut être que si... 😉(surtout s'ils sont tous déjà bien bourrés) Et si toi aussi tu l'es, ben là franchement je suis pas assez bon en proba quantique🤣

[@yodasky99]

les bars sont fermer, donc pas de problème ;)

[@robin_luthi5134]

Skywalker pas en suisse hé hé!!!!!!!! va (enfin pas à100%)

[@tristanalbert3856]

Merci David. Trop de teasing pour la prochaine vidéo, j'ai hâte !

[@draill]

Un grand MERCI ! Pendant mes années de fac, mon prof d' "informatique quantique" nous avait asséné ce résultat, puis expliqué en 3 minutes uniquement à l'aide formules assez indigestes... Enfin je comprends vraiment de quoi il retourne ! Bravo pour ta chaîne en général :)

[@midou010308]

commentaire pour flatter l’algorithme KZbin, psk vous le méritez , bonne continuation

[@benoitcyrulik2907]

Mon cerveau est à la fois fondu et grillé, comme dans une expérience de gratin au four.

[@goutgueule9197]

mon cerveau ses fait manger par cette video tel un gateau cantique mais mon serveau nez pas centique

[@jacquesmassa1281]

Explications toujours aussi claires et précises . Bravo !!

[@julienj6071]

ça faisait longtemps qu'on avait pas eu de vidéo, c'est toujours aussi bon. Bravo :)

[@OL9245]

J’ai noté la promesse d’une video sur l’experience d’Alain Aspect 😉.

[@iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1868]

Quantique-omprend que dalle...

[@legroschat4180]

Le génie

[@danielblaze4112]

299..... Je suis jaloux !

[@zygapophyse1456]

Wesh la vitesse de la lumière

[@camste625]

Oh! Joli!

[@pascal9222]

c'est divin ce jeu de mot,ça mérite un quantique religieux

[@kokopu987]

Toujours au top ! Merci pour cette vidéo, on en sort plus instruit 🙏

[@yayajsbdvs8426]

Tes vidéos sont passionnantes! De plus cela enrichis nos connaissances, merci!

[@tomppla2325]

La théorie du gâteau quantique à boucle ?

[@NXTExiTeDFR]

haha excellent

[@Keikaran]

@@jasc68 Tu veux décorer ton spin de noël ?

[@martialtaloc9407]

Les boucles sont sur le cadeau quantique qui accompagne le gâteau quantique...

[@Adam-tc6bo]

Très intéressante vidéo ! C’est passionnant !!!

[@manalsottouti5917]

Super une nouvelle vidéo ! Continue ce que tu fais c'est supper intéressant !

[@fredrefred269]

Grand merci pour le partage de vos connaissances !

[@hasher6673]

On a mis de la science, qui plus est quantique en tendance les gars ❤️

[@fabDouze]

Merci pour cette excellente video qui répond à la question que je me suis souvent posé : pourquoi dit on que la particule a des états superposés et pas qu'elle a un état aléatoire qu'on ne peut déterminer que par l'observation. Cela dit puisqu'on est dans les explications "bizarres" est-ce qu'une autre explication à considérer ne serait pas un lien de causalité entre l'état des gateaux et le choix (même s'il est fait à pile ou face) du test effectué. Ou pire (mais peut être ça revient au même en un sens) c'est le choix du test fait dans le futur qui influence l'état du gateau (remise en cause du principe de causalité?) Un autre truc que je me dis c'est que c'est vrai que le non réalisme est étonnant dans le cas du gateau. Mais finalement dans le cas d'une particule dire qu'elle n'a pas une polarisation mais une probabilité de polarisation n'est perturbant que si on conceptualise la particule comme un objet de tout les jours genre une bille. J'ai l'impression qu'on sort du côté contre intuitif en admettant simplement qu'une particule n'est pas un objet usuel mais juste un état qui reste diffu (et décrit par une fonction de probabilité) tant qu'il n'a pas d'interaction avec un autre objet. Une autre question annexe que je me pose parfois c'est ok Einstein avait "tort" et Bohr avait "raison" a posteriori. Mais l'explication d'Einstein était quand même plus naturelle a priori, du coup Bohr avait il vraiment de bonnes raisons objectives d'avoir sa position avant l'expérience d'Alain Aspect? Comme on dit au poker : "il ne faut pas être result oriented" mais j'imagine que Bohr savait quand même de quoi il parlait :-)

[@bertinettepouetpouet]

Bohr n'a pas gagné sur Einstein a posteriori (en fait il est très difficile de savoir ce Bohr voulait vraiment dire tant son argumentation était hermétique). En très gros, on peut dire qu’ils ont eu tout les deux tord : Einstein était un défenseur du réalisme et de la localité, ce qui a été contredit par l'expérience d'Aspect (les deux hypothèses ne peuvent être vraies en même temps), Et Bohr disait qu'il fallait abandonner l'idée de réalisme en physique, ce qui n'est pas la seule solution, on peut aussi abandonner la localité (cfr théorie de De Broglie-Bohm).

[@vanlerbergheemma7599]

C’est vraiment super intéressant j’adore toute tes vidéos et tu expliques vraiment bien merci🙏🏼 J’adore quand tu fais tes compléments billets 😉 en tout cas j’espère que tu vas continuer encore longtemps à nous instruire 🙃

[@prenomnom2333]

Merci beaucoup pour ton travail de vulgarisation. Ça fait plaisir que tu te donnes la peine de nous expliquer ce genre de chose. 😊

[@paulperre09]

Ok, je viens de me rendre compte que je viens d'arriver dans la vallée de l'humilité. Je suis a nouveau perdu. Vivement le plateau de consolation... dans 50 ans peut-etre.

[@bobiboulon]

Perso, j'essaie juste de ne pas être sur la montagne de la stupidité. C'est déjà un boulot de chaque instant! :D

[@kaktusrouge]

Dunning Krüger 😉

[@0AmonRa0]

Et si ont arrêtaient d'exister si la Lune arrêtait de nous regarder? :o

[@Hgulix62]

Nom de Dieu tu a créer une boucle tomporelle !

[@emileb9311]

Omg

[@emileb9311]

Tres bien vu 🤯

[@yushilllevier5713]

Si on pouvait construire une serviette assez grande pour la poser sur la face visible de la lune, alors on pourrait expérimenter l'invisibilité ? Un truc à tenter pour la Space Force...

[@KNHSynths]

Elle ne peut pas nous regarder, donc nous n'existons pas !

[@lambert7143]

C'est tellement passionant ! Merci !

[@morganj7127]

C’est comme d’habitude, excellent ! Fluide clair et compréhensible !

[@Champa_Flemi]

Quand ça parle de nourriture je suis là, même si c'est pour juste pour expliquer un principe scientifique.

[@bugattiillan7754]

Super intéressant. Tu mérite 10 millions d'abonné. Je t'adore.

[@comvouszet5477]

Ah !! Je l'ai attendu des années cette vidéo 😍 les inégalités de Bell, ça m'a toujours cloué 😊

[@XxClem225xX]

Absolument excellent, comme d'habitude. Merci !

[@magnetique12]

En traduction Normande: ptete ben qu'oui ptet ben qu'non.

[@robin_luthi5134]

de grands penseurs

[@Photoss73]

voire pire : oui et non en même temps ! :-) Ah ah, ça change tout, si on veut. :-)

[@zagree7770]

Des fois sa veut des fois sa veut pas

[@raymond4328]

Merci ! Pas tout compris, un 2e visionnage s'impose.

[@anid2095]

Génial merci ! Comme toujours très clair et intéressant 🙌

[@grog8164]

Genial comme d'hab, content de voir que la chaine tend vers le million ! *une propriete reel qui lui est intrinseque*

[@zyighzag4050]

Cette vidéo n’est malheureusement que très peu crédible... compte tenu du nombre de gâteaux mangés, comment peut-on justifier l’apparence des bonshommes bâtons, sans un poil de graisse ?

[@bobiboulon]

La superposition des bourrelés, c'est moins voyant quand c'est quantique.

[@mariem1844]

🤣😂😆👍

[@DolphinDice]

Trop bien la vidéo, ça fait longtemps que j'avais pas regardé un sujet sur la mécanique quantique. Je me suis demandé si à un moment le phénomène qui décrivait le changement instantané de l'état du photo A par l'état du photonn B était lié à l'intrication quantique, mais @ScienceEtonnante n'en a pas parlé, du coup je me demande si je mélange pas un peu tout. Merci si quelqu'un me répond :) !

[@emile8147]

Oui, les photons (et les gâteaux) sont intriqués. Je pense que ça vient du fait qu'ils sortent du dispositif en même temps, c'est à dire qu'ils proviennent d'un même évènement.

[@remijacolin6685]

C'est exactement ça le principe de l'intrication, c'est vrai que c'est bizarre qu'il n'en parle pas...

[@pierrebabinet551]

J'ai pensé à ça aussi. En fait j'ai l'impression que dire : "ils sont intriqués", c'est un des deux cas, c'est supposer que l'hypothèse fausse entre "localité" et "réalisme" c'est "localité". Je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin du concept d'intrication ici si c'est plutôt le "réalisme" qu'on remet en cause. Comme toi en revanche je ne sais pas si ce qui est appelé "intrication quantique" c'est bien ce phénomène là.

[@loungchaidee7649]

Je n'en ai aucune idée mais ce que je peux affirmer c'est que les deux photons de ton commentaire ont ensemble le bon nombre de "N" mais pas si on regarde isolément. (ne corrige pas sinon ma vanne tombe à l'eau)

[@ScienceEtonnante]

Oui c'est précisément de l'intrication, j'ai hésité à utiliser le terme car je suis toujours réticent à introduire du jargon

[@NathanNau]

Toujours aussi bien expliqué ! Merci à toi pour ce partage de savoir !

[@jfb_tc6398]

Wow première vidéo que j’écoute sur ta chaîne et cest tellement intéressant! Merci du partage!

[@r3dchicken]

Et donc au final quel est le principe qu'on doit rejeter le réalisme, la localité, les deux ou on ne sait pas ?

[@ScienceEtonnante]

Pour d'autres raisons, on pense que c'est plutôt la localité.

[@nicobinche]

@@ScienceEtonnante Bonne question car on reste un peu sur notre faim ... Est il possible de préciser quels sont les autres raisons? Peu être une autre vidéo? En tout cas bravo et merci pour cette vidéo

[@Morphinem]

Toutes les particules, les forces etc... ne seraient peut-être que l'expression d'un même champ fondamental. Tout n'était qu'un lors du big bang, le reste est arrivé après mais tout reste lié. C'est grossièrement la tendance que je vois apparaître dans d autres émissions similaires de vulgarisation (PBS Space time). Je n'invente rien perso ^^ je subis comme vous. Plus sérieusement, cette non-localité pourrait-elle être la clé pour des technologies futures comme la communication instantanée etc... Ça redonne de l'espoir face à la limite dramatique de la relativité et sa vitesse c qui apparaît comme un mur très limitatif.

[@purepipproducer]

C'est juste que Dieu, ça n'existe pas. Où tout du moins, tu es ton propre Dieu de ton propre Univers. En gros, Quand tu "Observes", tu "Crées". Et non l'inverse. C'est bien de s'en apercevoir maintenant... Il n'est jamais trop tard. Heureusement que j'ai avancé dans ce sens ces 10 dernières années... Mon avance est désormais stratosphérique.

[@papacheikhndiaye6026]

@@purepipproducer Ptdr ton raisonnement est à la ramasse quand tu observe tu ne crée rien. C'est pas parce que tu n'observais pas l'electron qu'il n'existait pas...

[@SamuelLeuenberger]

16:36 Le fameux “Spooky action at a distance” de Einstein :)

[@ScienceEtonnante]

Exact !!

[@geoffreym2531]

Si j'applique le rasoir d'Ockham sur le modèle de la mécanique quantique je favoriserais plutôt la théorie de l’onde pilote de De Broglie-Bohm. Car quitte à avoir un modèle qui fait de bonne prédiction je privilégie celui qui ne fait pas appel à "de la magie" et qui est illustrable dans une certaine limite à l'échelle macro ^^

[@nasser0704]

bonjour, ce n'est pas la meme chose que l'intrication quantique? merci

[@princessefleure8360]

Bonjour David! Encore une superbe vidéo qui explique très bien et qui pose encore plus de question sur le monde dans lequel nous vivons! Merci beaucoup!

[@mahidinator]

Merci beaucoup, continue à nous abreuver de sciences 👍 !

[@loeffelm]

Du coup j'ai faim, et ça c'est bien réél et localisé au niveau du ventre

[@happylobsterpatatas]

La morale de l'histoire, ne jamais faire 2 gâteaux quantiques en même temps, sinon, aucun ne sera bon. 🤔😉

[@arthurbicyclette]

Sauf si on mesure du magnésium dans l'autre ahahah

[@quentind1924]

Un des 2 au moins est pas bon et pas forcément les 2 qui ne sont pas bons

[@johanlikethefish1591]

Bonjour ! Un sujet moins connu, moins accessible, moins fun à traiter, mais tellement riche en réflexions si on cogite sur ce qu'il implique ! Vous avez réussi à le rendre accessible, et d'une manière agréable, belle performance, chapeau ! 👍

[@benoitbaudin1625]

Excellent comme d'habitude. Merci pour ce travail exceptionnel.

[@cyp778]

Demandez " 15:57 " à votre argent

[@yamyam98]

J'ai explosé merci !

[@matthiafox]

Hahahahaha

[@legroschat4180]

G pas compris

[@cyp778]

@@legroschat4180 kzbin.info/www/bejne/gaWqhHmHp615nM0 c'est par rapport à ces pub du LCL assez connu (écoutez la fin 😀)

[@legroschat4180]

Flo Oklm ok mrc

[@eliasmdn6208]

j'ai faim maintenant... ( c'est pas la seule chose que j'ai retenue ).

[@gweltazlemartret6760]

Oui, mais le gâteau : il sera bon ou au manganèse ?

[@n1c0_]

Super vidéo, comme d'habitude, à la hauteur ! Merci

[@bobiboulon]

Le chat sceptique qui accepte de participer à une vidéo où un chat est quantiquement mis en danger... on aura tout vu! En tout cas, ça fait bien plaisir de te voir dans les tendances, ça veut dire que plein de gens s'intéressent à la vulga sur un sujet aussi mystérieux et déroutant que la physique quantique. Je trouve ça super cool. :)

[@sebcedre5480]

Où est le rappel en fin de vidéo sur le prix Nobel que Aspect n'a toujours pas reçu ??

[@lextratherese7277]

S'il ôtait ce vilain "i" de son prénom, il mettrait bien plus de chances de son côté...

[@blacksages]

13:18 "Le réalité n'est peut-être pas si réel qu'on voudrait le penser" **mindblown** **crise existentielle** **pleure agenouillé dans son coin**

[@Richi42]

Le monde est une hypothèse.

[@swimgum7904]

La suite est très intéressant, c'est un peu comme chaque décision que tu prends, tu changes l'histoire, fait pas fait, bien ou mal ...

[@illozik]

Absolument bravo encore une fois. Merci

[@rouhihossein]

Quel talent à expliquer des notions tellement abstraites avec tant de clarté... Merci, génial comme toujours

[@arthurdiamant5360]

Pourquoi est-ce que 2 photons peuvent être + avec alpha mais pas avec beta, qu'es ce qui les différencie?

[@ARM-if5cr]

Si jai bien compris (meme si je sais que jai pas tout compris lol) il ne devrait justement pas y avoir de différence et aussi y avoir 9% de chance quil y ai 2 bêta + mais a cause de quelques chose de quantique sa n'arrive jamais et pour aller plus loin je pense que se quelque chose , quil qualifie de communication instantanée entre les 2 photons, cest l'intrication quantique qui lie 2 particules et opère un changement chez l'autre instantanée chez l'autre quand lune des 2 se vois stimulé ( genre si on voit une orienter vers le sud si on regarde sa copie intriqués elle est automatiquement vers le sud aussi parcque l'autre cest mis vers le sud même si on repart elle pouvait être sous sud sois nord)

[@Deus_Almighty]

Lis le billet de blog, c'est expliqué à base d'états quantiques et de gâteau. Il y a aussi l'article de Torgerson et al. qui concerne l'expérience faite avec les photons. En gros les paramètres de l'expérience sont choisis pour avoir ce résultat.

[@FoxhoundULM]

J'ai la cloche, je clique! C'est parti pour 20 minutes de bonheur !

[@emileb9311]

J'adore vos vidéos, la qualité du contenu est excellente

[@jmc6319]

Au top comme toujours. La meilleure chaîne dans son domaine. Bravo et merci

[@politeiakhan]

c'était plus clair avec des photons qu'avec des gâteaux... ;)

[@gimbox516]

😂

[@robin_luthi5134]

on même il te l’a expliquer juste avant avec des gateaux

[@gimbox516]

@@robin_luthi5134 je suis pas sur que tu ai compris la blague 😉

[@cocodeschants7696]

J'ai mis 4 jours a comprendre... 😂😂😂 (Clair->photon, pour ceux qui avait toujours pas compris)

[@bobzdar9442]

Je ne comprends pas pourquoi on pense 9% ou plus? Il me semble qu'au contraire la probabilité devrait être 100-9= 93% ou moins car 9% des cas sont deja connus et différents. Quelqu'un peut il m'expliquer svp?

[@Gol_D_Karoo]

Après toutes ces vidéos j'ai toujours du mal à me faire une idée de la superposition quantique 🤔

[@anthonylopez2910]

Je pense que c'est parce que tu comprends de mieux en mieux.. que ce n'est pas comprehensible 😁

[@anthonylopez2910]

En gros pour reprendre l'exemple de l'hydrogène, l'électron n'est pas "quelque part autour du proton" mais sa position est "statistiquement à tel ou tel endroit".

[@cpasmoi5314]

bah non l'électron est réellement partout autour du proton (sur son orbitale). Tant qu'on ne l'a pas localisé, il est partout. Tout comme les photons sont dans les 2 états, c'est le fait de prendre la mesure qui force le photon a "choisir" un état et à le communiquer à son jumeau.

[@Hgulix62]

@@cpasmoi5314 - Tu ne peut pas conclure qu'il est partout; ca se trouve qu'il est nul part et qu'il "apparait" une fois mesuré

[@ARM-if5cr]

@@Hgulix62 justement la mécanique quantique montre quil est statistiquement partout cest sa qui est fou comme le proton de la vidéo communique instantanément à son jumeau car ils sont intriqués , on se dis que c impossible car comme dis dans la vidéo sa voudrait dire que information voyage plus vite que la lumière mais c bien se quil se passe , cest la même chose pour la superposition sauf que cest plus dur a accepter car on vois clairement se que implique une superposition contrairement à une intrication alors que les 2 sont complètement fou

[@jeremicrssn3402]

Encore une vidéo très instructive. Merci bcp !

[@lucasbanos909]

Encore une vidéo passionnante :) Et mais on approcherai pas du million :D :D

[@ihzbc]

Renoncer à la localité ne me choque pas plus que ça, après tout la gravité n'est pas locale non ? Si ?

[@ScienceEtonnante]

La gravité newtonienne n'est pas locale. Mais la relativité générale l'est.

[@ihzbc]

@@ScienceEtonnante ah mince, merci pour ta réponse ! Cela dit la non localité ne me choque pas quand même, m'imaginer que des informations se déplacent instantanément d'un bout à l'autre de l'univers ne me paraît pas absurde, alors que renier le réalisme me paraît fou, surtout que je suis déterministe ( dans le sens philosophique du terme, pour moi le libre arbitre n'est qu'une illusion ) imaginer de l'aléa dans notre monde est inconcevable pour moi 😅

[@Hgulix62]

@@ihzbc - Determinisme a eu du mal un peu avec les avancées de la mécanique quantique

[@yankoz4794]

ScienceEtonnante Mince, Newton plus fort que Einstein...Je crois avoir atteint ma limite, alors que j’étais fier d’avoir « intuité » comme Lê (autre grand maître) les 9%... Si une petite explication était disponible....Merci

[@ry0ke]

@@yankoz4794 c'est bien plus complexe que de dire que Einstein aurait tord. C'est juste le plus gros problème de l'histoire de la physique, la relativité générale ne marche pas au niveau quantique, pourtant elle est formidable dans tous les autres aspects physique, en plus d'être logique, élégante et tout ce qu'on veut. Personne ne veut renoncer à cette relativité. Il "manque" des informations à l'humanité pour l'instant.

[@frenchtt4761]

1 vue et 35 like, c'est beau

[@RenaudAnimations]

C'est quantique, il y a à la fois 1 et plus de 35 vues

[@TheSam1902]

17655 vues et 2.2K likes en 54 minutes, il faut vraiment que quelqu'un trace la décroissante exponentielle maintenant

[@m.helazior9932]

La vrai raison c'est l'algo de KZbin qui vérifie si se sont de vrais vus. Ça cause un léger décalage entre les vus et les likes.

[@psts6830]

Une vidéo quantique pourrait être vue, et non-vue à la fois. Hehe une vidéo ne serait pas encore sortie qu'elle serait déjà vue 0_o

[@danl3545]

Tout est quantique.

[@isaz2425]

j'ai fait un master de physique et vu ce problème plusieurs fois, mais je n'avais jamais vu une explication aussi claire de ce phénomène. Bravo pour cette excellente explication.

[@paischristophe]

Au top, comme toujours ! Merci

[@BrunoDARCET]

Avec tous ces gateaux, j'ai pris 10 Kg (mais ce n'est pas réel, enfin... il me semble)

[@Hgulix62]

C'est des kilos quantique; c'est une fois que tu te ragarde dans un mirroire que tu les voient

[@bolyaianna5274]

@@fpaton2491 Sauf que c'est miroir pas mirroir, en fait. Vous avez également dénombré 5 fautes mais n'en avez cité que 4 ; selon votre propre raisonnement, tout porte à croire que vous ne savez ni écrire, ni compter. À quoi bon corriger quelqu'un de manière condescendante lorsque l'on est soi-même faillible?

[@charlessfere4154]

@Luc Artoon par contre la ponctuation c'est pas son fort ^^

[@elmacbbomaye3272]

9:25. Ok. Moi mes amis ils m envoient des vidéos de singes qui mangent du caca.

[@mariemartino1310]

Je préfère nettement tes amis 😂😂! Ils sont plus marrants, gardes-les !

[@tiu13b]

Merci merci, je continue a soutenir pour avoir cette vulgarisation, à la limite de mes connaissances et capacités, mais ho combien enrichissante.

[@nagasadow7565]

Passionnant comme toujours, merci !

[@mamounediagne8442]

J'ai aimé avant de regarder la vidéo.

[@Adam-tc6bo]

Tu veux qu’on t’applaudisse ?

[@napolitus275]

@@Adam-tc6bo Pas la peine d'être désagréable.

[@kingofgranges]

C'est une bonne démarche... Si les testeurs avaient aimés les gâteaux avant de les goûters on aurait eu des stats plus plausibles

[@kilyans.5437]

Quelle honte d'avoir été pendant 5 secondes le premier dislike par misclick

[@cpasmoi5314]

Et tu te retaperas l'entièreté des vidéos de la chaîne

[@robin_luthi5134]

C pas moi Pas une punition ça 😂

[@vincem9078]

Encore une vidéo au top, merci ! Il y néanmoins quelques points qui me paraissent encore floues personnellement: Faut il abandonner le réalisme ou la localité ? La théorie aujourd'hui utilisé par les physicien rejette elle le réalisme ou la localité ? Un autre point qui me pose un gros problème est le suivant: Qu'est ce que l'on appel mesure en mécanique quantique ? Si une mesure n'est qu'une chaine très complexe d'interactions entre des atomes et des particules, et si chacune de ces interactions peut être décrite par la mécanique quantique (donc avec des états superposés). Pourquoi à la fin n'obtient on pas un état superposé ? Une réponse que j'ai trouvé est l'interprétation d'Everett. Mais est-ce la position des physiciens aujourd'hui ? Existe il d'autre interpretations qui permettent de répondre à cette question ? Voila, j'ai beaucoup de questions et si quelqu'un à des réponses ou connait des liens de vulgarisations, ça m'intéresse :)

[@hugojean76]

Passionnant, merci pour cette brillante vidéo