ХВАТИТ УНИЖАТЬ ДЖАВАСКРИПТЕРОВ

[@ExtremeCode]

Подписывайся на наш Telegram 👉 t.me/extremecode И Boosty 👉boosty.to/extremecode

[@LithiumDeuteride-6]

Ещё на жабоскрипте хорошо прототипирования для С++ проектов. Но надо использовать конструкции, которые без проблем переделываются в С++, но некоторые начинают блистать умом, и хренас так легко перепишешь код на С/С++/Ассемблер высокоуровневый.

[@vgolde14]

1с 🤡 Яндекс 🤡🤡 Курсы по 1с от Яндекса 🤡🤡🤡

[@romankokorin3521]

😂

[@remaster1849]

Ну кстати 1с не кринж для определенного рода задач. Он как одна большая библиотека. Но кто на это учиться будет я не понимаю, чет в ЦА не попали, это да

[@rpgzadrottv3567]

[@KMCprod]

Ваш весь обосцанный айти, со всеми стеками в куче, не смогут закрыть нишу, которую занял 1С, даже за 10 лет, если 1С просто исчезнет.

[@dlazder3937]

Яндекс * 21С = 🤡?

[@maklanax]

Я понял, удаляй

[@Maxillius89]

погоди,я не понял

[@YT123654789]

​@@Maxillius89 Подожди, я тоже не понял, что ты не понял ... это же не повод не удалять

[@stfrg]

Это ежедневное оповещение для фронтенд гениев что С++ лучше. Удачного дня!

[@Ice.Rezzet]

Спорить о том что лучше С++(или другой компилируемый язык) или скриптовый язык(который то же может быть "компилируемым", но исполняться виртуальной машиной) это все равно что спорить что лучше молоток или топор. У каждого языка(здесь скорее речь даже не о языке, а о подходе) свои области применения. С++ сделан так что бы управлять железкой(процессором) на максимально близком к железке уровне. А скриптовые языки нужны для того что бы иметь такие возможности как hot reload, рефлексию и прочее, там где перф не очень важен, а важно выжать производительность труда программиста на максимум. Топор может рубить дерево, молоток забивать гвозди, что вам сейчас нужнее то и берите. Это специализация на каком-то свойстве инструмента ради повышения эффективности решения какого-то типа задач, вот и все. Между нами девочками если речь идет о программисте, а не обезьянке которая может верстать страницы, то какой в принципе может быть спор что лучше? Умей писать на всем и все. Кто-то серьезно думает что для С++ программиста проблема переключится на скриптовый язык? Эти скриптовые языки С++ программисты и сделали именно для того что бы было эффективнее решать одну строго ограниченную задачу. Я бы даже убрал слово C++, программисты сделали много разных языков скриптовых и не очень под задачу, выбор языка определяет задача, а не крутость языка.

[@Norskium]

​@@Ice.Rezzet С++ был спроектирован так, чтобы добавить классы в Си, а вот Си был спроектирован чтобы работать с железом, если душним. А вообще, это была шутка)

[@Ice.Rezzet]

@@Norskium если уж душнить, то че там как конкретно было и о чем думали знают человека три (Ритчи, Керниган и Страуструп). Для меня С++ это эволюция Си и никогда не понимал зачем оставаться на уровень обезьяны, если эволюция уже придумала человека, поэтому для меня С++ это улучшенная версия Си. Хотя многие в том числе и очень значимые люди типа Торвальдса с этим не согласны. Это короче вопрос точки зрения. Торвальдс исходит из парадигмы что на С++ тут же все будут писать багованный код и еще о ужас после этого ядро нельзя будет использовать в каких-то очень маленьких микроконтроллерах под которых нет коvпилятора c++(а то можно подумать сейчас ядро с 45 миллионами строчек кода можно вот взять и запихнуть в маленькие микроконтроллеры).

[@remaster1849]

Иди rust потыкай и переобуйся с плюсов

[@Norskium]

@@Ice.Rezzet да, тоже линуса Торвальдса не понимаю. Неймспейсы, некоторые улучшения сишных моментов С++ да и сами классы(если ему так не нравятся они, то пусть не использует, хотя я не знаю) хорошо бы подошли линуксу

[@the_Stekl0]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@-Demiurge-]

Экстрим код, разлогинься

[@Neo54213]

Я полагаю, что последнее предложение уже лишнее)

[@zakr2]

Почти 20 лет пишу на JS и мне за это платят. Написал в блокноте, открыл в браузере - круто! Да, я отлаживался алертами и костылил под IE 6, брал в руки джиквери и всякое другое, но сейчас грех жаловаться, когда ES6 появился можно на чистом JS писать и радоваться. А браузеры теперь ух... а ещё chrome debug tool имеется на любом (почти) компе. Об этом не могли и мечтать, во времена Netscape Navigator-а.

[@bublikbublikovich2229]

смотрел видос пока спорил с мамой, ничего не понял

[@objective_subject]

Просто смотрел, ничего не понял

[@OlegStepanenko-v5d]

нахуя с ней спорить? это все равно что с котом разговаривать. кота не возможно переубедить, он все равно сделает все по своему.

[@avengeranubis]

Не смотрел. Ничего не понял

[@yabr87]

Единственный блогер которому всегда есть что написать в коментах. Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф!

[@vlatterran]

То есть возможность мешать разные типы в выражениях это хорошо, но перегрузка операторов это плохо? Два вопроса: схуяли и схуяли И что хорошего в том что js тебе вместо ошибки некорректных типов в выражении выдаст результат, который с вероятностью в "много" процентов будет неверным и в итоге где-то в другой части программы это всплывёт и ты такой "ну заебись, и в какой момент моя строка стала числом, если я её нигде не парсил"

[@charliebelial2980]

1. Пришедшие с бэкенда строки не надо лишний раз явно преобразовывать в числа (например FormData поддерживает только строки, а это не выдуманный кейс, ибо только FormData умеет отсылать файлы) 2. Работа с датами. Складываешь/вычитаешь - все можно. А все потому что оно неявно преобразуется в timestamp-число, а числа уже умеют складываться и вычитаться 3. Ситуация: юзер заказывает питсу. Если из-за какой-нибудь мелочи (типа форматирования строки цены заказа) скрипт крашнется и юзер не закажет пиццу, то это плохо, лучше, наверно, чтобы в цене отображалась ерунда в виде вашего любимого NaN ₽, но заказ прошел корректно Так же автор не упомянул в JS возможности прописывать логику взаимодействия с операторами (а она есть, не обязательно создавать методы типа .add, но это еще более неочевидно) Так же хз чем вы слушали, но автор приводил следующий тезис: "мешать разные типы в выражениях" - это НЕ хорошо. Но лучше пусть это будет по стандарту языка, чем по решению Васяна, которые пишет свои перегрузки как хочет Вот поэтому лучше, еще вопросы ?

[@Andre1yt]

​@@charliebelial2980 console.log('3'+'2') // 32 console.log('3'-'2') // 1 Еще аргументы нужны?

[@Andre1yt]

​@@charliebelial2980 console.log('3'+'2') // 32 console.log('3'-'2') // 1 Еще аргументы нужны?

[@GhettoRay1]

Чет шляпа какая-то, в С слабая типипизация от того, что все в нем либо число, либо адрес ( число ) и всякие 'a' - 4 доступно потому что это числа , а в JS такие операции доступны потому что автор шиз. Они разные o.o , нельзя JS и C даже рядом ставить

[@glasderes]

Даже так в с, есть две группы типов целое число, и вещественное

[@trollred9021]

3:20 Деми Мурыч, который выиграл в дебатах на вашем канале говорит, что в js нет примитивных типов данных, ссылаясь на спецификацию ECMAScript, как единственный достоверный документ по js и на определение примитивных типов данных. В ролике ты говоришь, что они имеют неоднозначное поведение, что уже как бы противоречит определению примитивных типов данных. Также например есть Lisp, который рвет шаблон тем, что в нем примитивным типом является функция (вторая глава документации "Lisp Data Types", третий абзац). В js примитивных типов данных нет в действительности, они даже не ведут себя однозначно, как должны примитивные типы данных. Это чисто абстракция для тех, кому достаточно поверхностных знаний языка, но тогда этот самый язык и будет вставлять палки в колеса, потому что то, как он работает и себя ведёт на уровне движка v8 и спецификации такой разраб не знает. Аналогично шиза Деми Мурыча про var let const оказалась правдой, признанной ww3 и не только, что let и const имеют проблемы с производительностью (ранее были 15 процентов медленнее, ныне поправили и оптимизировали до 7 процентов разницы)

[@boycovclub]

"Аналогично шиза Деми Мурыча про var let const оказалась правдой, признанной ww3 и не только, что let и const имеют проблемы с производительностью (ранее были 15 процентов медленнее, ныне поправили и оптимизировали до 7 процентов разницы) " Пиши код через const and let далее финальную клиентский бандлер транспилируй в var сработает много плюсов 1. Код будет защищен интеллектуальной собственностью так как будет отличаться от исходника (защита от копирования исходника) 2. Защита от просмотра детальной логики и взлома 3. Минификация, транспиляция и быстрое выполнение (хотя это все обратно можно конвертировать теоретически). Но самый главный минус var нужно уметь писать с использованием var и это не так просто в больших кодовых базах

[@boycovclub]

Оптимизация в современных веб приложениях при этапе начальном не на первом место это всегда откладывается пока проблема не появится

[@boycovclub]

На первое место в разработке приложение зачастую выходит быстро сделать и чтобы после твоего ухода код могли сопровождать, поэтому люди не умеющие писать с использованием var используют let and const а дальше используют сборщики, которые и превратят всё в var

[@boycovclub]

Что касается примитивных типов я прочитал более 17 книг по ванила JS, и только в одной старой книге было написано что в JS нет примитивов и то в скольз. Мы зачастую должны опираться на поведение сущности а не на то что происходит под капотом, так как это адекватно в понимании и в изучении, это такая же тема как и вопрос про то JS это язык интерпретируемый или компилируемый или компилируемо-интерпретируемый

[@trollred9021]

@@boycovclub согласен. И это полный булшыт. На первой галере делали портал для госзакупок ТЭК-Торг на next js. Сайтец настолько большой, что проблема оптимизации дала плотно просраться. Команда жоска мучилась, ибо заказчики не умолкали как минимум пока скорость загрузки была неадекватно долгой (от 10 секунд). А сверху ещё ддос атаки были, в общем трэш. А виной всему то, что команда просто пыталась спидранить проект и почти никто не разбирался в том, как писать код правильно. На проекте не было даже архитектуры, хотя бы модульной. Ну и код оставлял желать лучшего, условно, куча асинк авейтов замедляла приложение, поскольку они медленнее чем промис в разы (никто из команды об этом не знал на тот момент)

[@COMMUNIST239]

Class Vector2. И вот тут я умываю руки, лалалалала лала ла ла!

[@arhitutorials]

Справедливости ради, паттерн proxy не предназначен для расширения класса новыми методами.

[@boycovclub]

он по ходу вообще не в теме) а ролик сделал ради рекламной интеграции, не далеко ушел от критиков языка JS

[@ХулиганМестный-к6ч]

фига, 5 лет использовал, а оказывается это целый паттерн с отдельным названием

[@arhitutorials]

@ у любителей паттернов все так. Адаптер, враппер, прокси, декаратор... и смотри не перепутай)

[@serb1146]

Нет никакой справедливости. Кто то джейсоны клепает и получает $5к. А кто-то кодит на С/С++ знает фсë!!! и получает 210т. рублей. Рублей!!! Карл!

[@Ice.Rezzet]

У меня вообще иные претензии к JS. Есть несколько исходных вещей от которых нужно отталкиваться. Люди ошибаются, этоn факт идет красной линией через всю работу которую делает человек. Задача окружения(системы) свести вероятность ошибки к минимуму. Статическая типизация(и компиляция без которой это не работает) это именно инструменты сокращения вероятности сделать ошибки. Я согласен с аргументом о том что статическая типизация ограничивает применение ООП(хотя не понял почему именно ООП). Действительно бывает так что алгоритм(или более сложные концепции) могут быть применены к разным типам и по сути тебе не важно какой конкретно там тип, главное что бы он отвечал нужным параметрам(позволял с ним делать с ним определенные операции и они были в этом типе определены). И что бы решить данную проблему сначала появилось это самое ООП(наследование и виртуальные функции), но это все не работает когда типы не твои(они пришли к тебе из другой библиотеки или невозможно что бы пользователь наследовался от твоих базовых интерфейсов и типов). Для этого в С++ ввели мета программирование(шаблоны), шаблоны - это когда пишешь алгоритм не зная типа с которым он будет работать(но можешь наложить на этот тип определенные требования). Но шаблоны хоть и достаточно действенный механизм решения проблемы, являются невероятно сложным механизмом и нужно приложить значимые усилия что бы понять как им пользоваться, не говоря о том как их делать. Так же не совсем понятно мнение автора о перегрузке операторов, перегружать операторы это нормально, но конечно перегрузка должна сохранять логику работы и быть уместна. Не надо перегружать оператор + (или - , не важно), если в общепринятой концепции такая операция не логична с данным типом. И в то же время непонятно как обойтись без перегрузки операторов со своими типами, например когда хочешь дать своему типу возможность вывода в поток(

[@daiske2867]

1) Про перегрузку. Перегрузка не нужно, только и только лишь по тому, что код становится магическим, а значит требует погружение в его контекст. А думать вредно. Как можно сделать вывод в поток, преобразовать в вид, который возможно вывести в поток. 2) Компиляция к поиску ошибок не имеет отношение от слова совсем, это просто процесс конвертации нечто в иное нечто. То, что не всякое нечто может быть преобразовано, это вопрос лежащий сбоку. Ну и наверное. строже будет сказать, не статическая типизация, а возможность выводить тип. И в JS выводить тип можно, с подсказками, так вообще. Дальше, сильнее всего спасает от ошибок. не статическая типизация, а система верификации, либо через тестирование, либо через очень строгую систему типов, для второго, необходимо PhD по функциональному программированию.

[@achies-j3i]

" - это то что C# говно " По началу текста вроде умную мысль говорил, но высрал это

[@vasiliychernov2123]

@@daiske2867 1) Перегрузка операторов в узких случаях может повысить выразительность кода, поэтому нельзя сказать, что она совсем не нужна. Однако пользоваться ею надо с умом, впрочем, как и всем остальным. Мы тут не разбрасываемся категоричными утверждениями. 2) Не, чувак, именно что статическая типизация, а не вывод типов. Статическая типизация не позволяет тебе изменить тип переменной после объявления, что отрезает большой пласт ошибок и возможностей выстрела себе в ногу, какими бы они ни казались надуманными _на первый взгляд_. Ну и как бы ничего не мешает иметь статическую типизацию вместе с упомянутой тобой верификацией или крутой системой типов, чтобы было совсем всё в шоколаде. (Как будто бы это есть в JS, лол)

[@Ice.Rezzet]

@@daiske2867 1) Vec2 a, b; a = a+b; cout

[@chelovek5436]

Хах, почему в комментариях столько ботов, которые буквально одно и тоже сообщение пишут, которые заканчиваются на "...Можно вот этого вот почаще"

[@Viktor-g2d9z]

не умеешь в приколы?

[@enter0prise]

Вы когда-нибудь встречали прям целые видосы, где шарпист или джавист оправдывается, что его технология - не говно?)

[@admenmod]

да да, есть такое, сначала сами обосрутся, а поскольку, ну js это же простой язык, как я могу ошибатся значит js говно, ну да, ну да 😂

[@bluecross963]

джаваскриптезер найден, вяжите его

[@modestra178]

Сначала скуфы ловят депрессняк от слабой типизации на JS, а потом создают TypeScript

[@astralfoxy1787]

0:55 - Насрал про scanf и ничего не понял. Беда. Не говоря уже о том, что scanf НЕ ЯВЛЯЕТСЯ частью языка. С define тоже не ясно, в чем проблема. Оно будет иметь вид, буквально как ты и указал, (a+1*a+1), что равно 7. В js же, ты описываешь проблемы с ОПЕРАТОРОМ языка.

[@Rayvenor]

"буквально как ты и указал, (a+1*a+1), что равно 7." Он буквально указал другое. Значение должно вычислится и передаться в функцию. В функции х должен быть равен значению (a+1). Должно произойти (a+1)*(a+1)

[@astralfoxy1787]

@@Rayvenor Нет не должно. Это макрос, а не функция. Если бы он хотел вычислить значение, он бы мог использовать ((a+1)), что вывело бы текст вида (a+1)*(a+1);

[@Lohmatiyshmel]

Ничего не понял, JS никогда не трогал. Пукаю в пенопласт на своих C# и Java, а JS гавно. Да, моё мнение нефильтрованная база UPD: имхо, любой язык программирования тот ещё кал работающий на технологиях времен палеозоя. Было бы желание выйти за рамки задуманного использования, чтобы всё начало ломаться

[@dmytrokucher1900]

Если бы производительности и обьемов доступной памяти у разработчика хватало бы что бы удержать в сознании весь путь от JS вых крякозябликов до реального железа то плакал бы тот индивудум кровавыми слезами и просил бы все развидить.

[@Lohmatiyshmel]

@dmytrokucher1900 гигачады такого уровня умерли от старости ещё в 2000-х

[@dmytrokucher1900]

@@Lohmatiyshmel щас все настолько заморочено что мозгов осознать нехватает, я как то в uboot смотрел, инициализация драм - тот код что там пописаный в истерику и буйное помешательство приведет любого высокоуровневого ентерпрайзника - а ведь под низом их архитектурно красивые ентерпрайз решения пошут только благодаря такой вот архаике глазовыжигательной

[@comrade484]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще про js?

[@cg_man]

А мне нравится когда меня унижают

[@Wechnokisliy]

@cg_man мне тоже нравится когда тебя унижают.

[@imvitalya]

ВСПОМИНАЕМ КЛАССИКУ: СИШАРП ДЛЯ МАЛЕНЬКИХ И ТУПЫХ (ваще так -то база, но не со всем согласен)

[@LoonyPatient]

Очень нравятся ПеПе и бабизьянки в кадре 😊

[@Donkarlos261193]

Зачем нужны курсы 1с если все есть в стандартной 1с обучалке?

[@СибирскийПирожок]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?!

[@_dssnc_emusic]

Ахеренный контент, нихуя, конечно, не понятно, но звучит очень, блять, интересно! Молодец! Так держать! (Сам не кодер, в колледже учил php и html/css, не суди)

[@ВладиславОлегович-э9ъ]

Кайфовый видос! Спасибо!

[@high_orbit]

Братан, хорош, давай-давай, вперёд! Контент в кайф, можно еще?! Ваще красавчик!

[@astralfoxy1787]

8:09 - Вообще, довольно странно. ожидается, что второй counter должен выбросить, что-то вроде undefined + 1, не помню какое там значение в js, что-то вроде NaN. А получается, что получается. Даже не так, дважды должны заиметь undefined + 1 в обоих случаях, но имеет, что имеем. Видимо, для нормальной области видимости ,придется писать delete count. Вполне возможно, что просто GC не успел уничтожить count и появляется такое поведение.

[@Кирилл-п9б3в]

😂😂😂

[@admenmod]

хахаха 😂

[@admenmod]

в js это называется замыкание функция createCounter внутри себя создает переменную count и определяет функцию инкремент на которую возвращает ссылку как на обьект, поскольку функция инкремента определена в тойже области видимости что и переменная count она имеет доступ к перменной count внутри себя через общую область видимости внутри функции createCounter и это все происходит при каждом вызове createCounter каждый вызов создает свою новую функцию и свою переменную count в новой общей области видимости надеюсь понятно обьяснил

[@astralfoxy1787]

@@admenmod Ты когда create count создал, тебе базовая функция вернула функцию, и время жизни count должно было закончиться.

[@Кирилл-п9б3в]

@@astralfoxy1787 почему оно вообще должно заканчиваться или почему его должны подчищать, если буквально в функции которую вернуло замыкание используется переменная из внешней функции. Пока жива замкнутая функция, будут живы все использующиеся в ее скоупе переменные

[@chaotikclover7157]

Единственная претензия к js: почему оператор сложения чисел и конкатенации строк одинаковый? Если б их разделили как в php, было бы меньше тупящик вкатунов.

[@charliebelial2980]

Ответ: чтобы было меньше тупящик вкатунов Серьезный ответ: из какой логики следует то, что они должны быть разными ?

[@qwertymangames1800]

Самое логичное решение в lua: "+" всегда пытается превратить оба операнда в число, а ".." превращает оба операнда в строки. В Julia пытались подобным образом решить проблему, но логика там другая. То что от перемены мест слагаемых значение суммы не меняется. По этому там для сложение строк используется умножение. Как мы знаем умножение имеет разный ответ в зависимости от положения операндов (в контексте комплексных чисел и кватернионов)

[@TimtaranClear]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще? Давайте, пока.

[@damascake]

Ты поленился кеч-фразу в конце переозвучить, ну а я поленился написать давай-давай.

[@pbahibashma40k54]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@alexandrzadernovski862]

Перед тем как срать JS после того как попробовали на нем писать пересев с ваших ИДЕАЛЬНЫХ СТРОГОТИПИЗОВ, попробуйте заюзать TS и поставить какой то ESLint. где помимо рекомендуемых ограничений и правил можешь конфигать себе сам. чистый JS без TS для проектов на 2 строки либо для шизов.

[@Whiskey1L]

Хе хе, в JS есть типы хе хе, потому что я нашел эту табличку с типами хе хе на первой странице гугла хе хе

[@digitaIdevil]

Жаваскриптер порвался

[@Ax1F1LiS]

Если настояшее ооп только на динамической типизации, то js максимум для сайтиков аптек)

[@freiTzer]

пппрограмист на 1с. Ладно

[@koltypka]

Если JS так харош, то зачем вы придумали TypeScript и все около серьёзные проекты делаете именно на нем?

[@kawaiiusagi4831]

Ооооо, кто-то защищает джаваскриптизеров!

[@PCboyar]

Везде свои косяки\нюансы, подарок разработчиков или просто особенности хранения вещ. чисел в памяти. Вот пример из Java, сравнение двух казалось бы одинаковых чисел. System.out.println(0.1 + 0.2 == 0.3); // false 😁

[@qwertymangames1800]

По факту python лучше C++. В python хотя бы сильная типизация есть. А в C++ можно строку на число умножать и компилятор никакой ошибки не выдаст

[@guxershmeg]

Ну, все эти проблемы вытекают жиденько из тезиса, что ООП старое говно из 60-х и легко поддерживаемый код надо писать в другой, более современной парадигме.

[@НиколайСивохин-я5м]

неплохая подводочка 🤣🤣🤣

[@AXAXAXAXAXAX]

8:28 я чего то не понимаю или как в этом примере вообще связаны контекст, замыкание и асинхронность? я вижу только потерю контекста но при чем тут замыкание и при чем тут асинхронность

[@admenmod]

через замыкание решается проблема потери контекста, что часто требуется для кор асинхронности типа setinterval на чем часто обсираются пытающиеся быстро разобратся в js думаю тут об этом

[@AXAXAXAXAXAX]

@@admenmod но ведь замыкание в жс это не про контекст а про переменные из области определения которые видит функция в момент выполнения. или какое то другое замыкание имеется в винду?

[@koltypka]

​​@@AXAXAXAXAXAX переменные из области пременения и есть контекст замыкания

[@CrazyValik]

а разве есть массивы в js? это ж вроде будет объектом

[@albonix2881]

Сильно конечно у тебя голос изменился

[@kbaratyants]

Это голос Ulbi Tv если я не путаю в конце

[@MelonHell]

Я не знаю почему, но ты не прав

[@merovingen4546]

видос оч клевый, ток потерял 2 типа - BigInt и Symbol на слайде 3:26

[@alexseydugin8109]

22 in [1, 2, 3, 22] Ребята щас изучаю JS подскажите почему данное выражение возвращает false? Как надо правильно писать?

[@slickylock2500]

Оператор in проверяет объект на наличие поля или метода, а не на наличие значения, используй метод массива .includes

[@aleks_versus]

После пайтона?

[@remaster1849]

Сейчас я объясню почему js говно на понятном норм прогерам языке - языке нотации О большое сложности изучения. JS - сложность n**2, Rust - log(n)

[@viktorkim234]

братан! давай давай ! контент в кайф ! можно по чаще!!!!

[@justafish_]

Почему фон подвисает?

[@КОТИК-щ6м]

Можно узнать как музыка на фоне называется?

[@yazmeyaa]

братан харош давай давай вперёд контент в кайф

[@michaelinuente92]

вот почему программисты на Яве всегда джуны? и не важно сколько лет:)) вам что доверяют писать: валидацию полей на Юай? сбор параметров с косых страниц? это конечно эпично как важно, но какие "патэрны-шматэрны",?....короче на Яве невозможно построить серьезные системы.

[@Akhmed-o7h]

ну хоть кто-то понимает джаваскриптизеров 😢. а так чистый js практически никто не юзает. есть же typescript

[@begushchiyThrough]

Чувак, я посмотрел видео, можешь удалить

[@notforvideoschannel]

Лучше взять более стабильный, понятный и очевидный язык. Сишку или Решетку какую-нибудь. Да даже Питон получше будет.

[@lavshyak9640]

Ну бы ты хотя бы TS взял. Жс очевидно что говно, вообще хрен знает переменная какого типа у тебя на руках и что с ней можно делать.

[@olegaches]

10 минут копиума для js-еров

[@remaster1849]

9:00 усложнение кода? А норм ято современный проект на js это либа для либы для либы для фреймворка для фреймворка для либы? Создаешь новый проект на условном next.js и у тебя уже 40 файлов в 10 папках, это норм? Костыль на костыле, джаваскриптеры устали уже наверно фиксить свой язык.

[@ДокторМёбиус-з2е]

Краткая суть видоса: 0:28, 9:00

[@agent_khuseinov]

братан давай хорош, давай давай впереееееед!

[@Яша-ъ8о]

Закрыл видео после примера про с/с++... Там ни то, что никто не писал о "другом". В большинстве были объяснения, почему автор наложил под себя. Причем заслуженно, вставлять это в видео... Ну прям такое. Не отрицаю что в других языках, как и в жаба скрипт есть проблемы, но автор зачем то полез куда, где видимо понимает не сильно много. Объясню, если ты пишешь на с/с++, ты с очень большой вероятностью(не 100%), будешь иметь представление, хотя бы о том, что true это 1, или define это копи паст того, что ты в него записал. Может видео и было дальше хорошее, но то что вначале))

[@EugeneS88-RU]

Слишком мало набросов. Теряешь хватку

[@max_mgtow]

Лайк за видео!) И ДИЗ за 1эсс 😆

[@СлаваДобровольский-ъ3з]

Автор в попытках защитить джаваскрипт зашел в какие-то дебри, где заблудился, а потом сошел с ума. Оказывается в шарпе ненастоящее ООП. Ясно понятно. Еще один такой прикол и я отписываюсь.

[@daiske2867]

Если вы считаете, что язык становится ООП, когда имеет ключевое слово class, то вы ошибаетесь. А для остального, существуют теоретики ОО-подхода, к которым вам стоит обращаться, а не к собственным представлениям.

[@EdwardSnovvden]

ExtremeCode выучи уже наконец C и С++. Ты же мучаешься, сидя на своём php

[@sgs882]

И бац, нам зачем то придумали typescript 😂😂. В чем же причина? Наверное гениев ИТ не хватает в индустрии. А может находить ошибки в своем коде на этапе написания это удел слабых. Сильный программист выйдет работать в воскресенье в 3 часа ночи так как упал прод.😂😂😂

[@apdgslfhsodbna]

Джавастриптизёры такие

[@alexanderteplov6958]

Верните нормальную озвучку, просто минус уши

[@puhd4167]

что из инструментов лучше для забивания гвоздей?

[@Wechnokisliy]

@puhd4167 гвоздей, или всё-таки *гвоздя,* в единственном числе. Так же надо уточнить, будет ли единственное число действительно единственным. Материал, тип гвоздя?

[@whimsicalworldwatch]

Я не понял, не удаляй!

[@jarl-the-raccoon]

Джаваскриптизеров*

[@Ролтун]

Скажу честно видео не смотрел. А зачем?

[@ukrohasist]

я, лично, ничего не понял...

[@ochianthropos6583]

думаю так и задумано

[@AlexShataev]

када стрэм?

[@scarlatum]

Посмотрел. Можешь удалять

[@fixsus12]

Shalom bro

[@gussi5531]

Вот не знаю но на моЁ мнение лутший язык ето JS TS или JAVA(C#) 😅

[@gagikpog]

нет

[@30adka]

Да да. Попробуйте сравнить в Java строки с ==. Почему же все используют.equals()?

[@VitaliyShevtsov]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@ЕвгенийКрыж]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@ryazan3]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@ckiv3307]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@sdk333k]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@NikW]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@АлександрШавель-е8ц]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@aliakseisiamashka5602]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@Asterosaur]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@jahmerdaev]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@alexDz0]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?