I CARRI ARMATI Sovietici della Guerra Fredda

[@FranTizUndici]

Vlad, bellissimo video ma la parte che mi ha reso orgoglioso è quella in cui parli della cosa più importante: la LOGISTICA. Spiego: ho fatto la naja negli alpini (sì lo so, sono vecchio), in particolare nella compagnia trasporti di un battaglione logistico; eravamo 99 conduttori (autisti) su 103 effettivi e guidavamo un po' di tutto: fuoristrada, camion, ambulanze, autogru, cingolati BV206... Un giorno il comandante di compagnia (un capitano) ci disse: "Non fatevi intimidire dai fucilieri assaltatori, incursori, artiglieri da montagna ecc. perchè se non ci fossimo noi, loro sarebbero come dei neonati col pannolino pieno di merda che frignano perchè nessuno glielo cambia" LOL!!

[@VladSparaStoria]

Se un esercito fosse il corpo umano, allora la logistica e gli operatori dei reparti logistici sono la spina dorsale degli eserciti, anche se la gloria e l'ammirazione vanno alle mani che danno i colpi.

[@galactichitchhiker_]

*Io sono Vlad, sparo e so cose* Top presentazione

[@vincenzomaugeri6422]

Questa e una risposta a Vlad che fa video solo perché penso che sia contro la Russia ciò che fatto la Russia è cattivo ciò che fanno gli americani e bello si vede che il razzismo non a frontiere e se lui ora può essere libero ed non sotto la tirannia dei nazisti lo deve ai milioni di morti russi. Scriveva Sun TZU non ha importanza quante battaglie tu vinci la gloria è se tu vinci la guerra. Ultima risposta il t34 nelle varie edizioni e stato il carro armato più copiato nella storia per cui la sua durata e incommensurabile più lunga degli altri carri armati per cui ne fa il re dei carri armati. Ripeto uno non può giudicare un'arma se non vede il codesto storico i francesi avevano carri armati migliori di quelli tedeschi e pure le buscarono di santa ragione. Caro Kalz55 Ti ricordo che l'unione sovietica negli anni precedenti aveva avuto le purghe di stalli ed manganavo tre quarti dei sotto ufficiali molti generali furono uccisi ed altri mandati in siberia pochi furono quelli che si salvarono dalla furia di Stalin fra questi uno dei più geniali Zukov e stato lui che nella guerra contro il Giappone mise in atto con i carri armati b26 la guerra lampo per la prima volta nella storia il resto di quello che dici li lascio a quelli che seguono le tue farneticazioni. Se facessi dei video sulla seconda guerra mondiale mettendo a confronto i vari generali tedeschi Americani e Russi oltre che giapponesi sarebbe una bella cosa oltre tutto ti consiglio su youtube di vederti

[@vincenzomaugeri6422]

Se qualcuno volesse discutere sulla seconda guerra mondiale sul fronte orientale sono a vostra disposizione o delle dei generali che parteciparono chi fu secondo voi il migliore? Da dove nacque l'idea della guerra lampo perché gli americano non incominciarono lo sbarco da Trieste invece dalla Sicilia ci sono un sacco di domante che uno non trova la risposta.

[@vittolostoriografo4058]

@@vincenzomaugeri6422 credo tu abbia ragione (nonostante comprenda le critiche di vlad sul T-34/76), però fai attenzione alla grammatica XD XD

[@fabius1493]

@@vincenzomaugeri6422 la Battaglia di Khalkhin Gol che citi è stata combattuta dal 15 al 31 Agosto del 1939, il giorno dopo iniziava l'invasione tedesca della Polonia, in questa battaglia, tranne per il fatto che sia stata usata una manovra a tenaglia dei carri e truppe sovietiche per circondare i giapponesi, non vi è molto altro della guerra lampo, la Blitzkrieg che teorizzarono alcuni tra le due guerre Guderian èra uno dei padri e i suoi uomini si addestrarono in URSS quando ancora c'erano restrizioni per i tedeschi, di quello che poi vide il mondo intero c'è poco, i tedeschi vedevano come componente principale l'uso delle comunicazioni radio che i carri sovietici non avevano all'inizio, queste potevano sincronizzare, gli attacchi aerei al suolo, l'artiglieria, grandi unità corazzate a livello divisionale e non come appoggio per la fanteria, la logistica, il lancio dei paracadutisti per occupare i punti chiave dietro le linee nemiche e il classico movimento a tenaglia che però è un movimento abbastanza classico e naturale che può avvenire in un campo di battaglia, niente di tutto questo è presente nella Battaglia di Khalkhin Gol, Zukov èra sicuramente interessato a capire il nemico, ma nemmeno i tedeschi sapevano se la tattica fosse vincente, inoltre la sì pote apprezzare pienamente solo durante la campagna di Francia, da lì in poi i manuali militari dovettero essere riscritti con molte riserve, quindi Zukov comando l'ultimo scontro con i giapponesi dopo 4/5 anni di battaglie e scaramucce, anni che videro nel frattempo iniziare ed anche finire conflitti ben più grandi, frà tutti la guerra in Cina sia civile che contro il Giappone, la Guerra in Spagna, l'invasione dell'Etiopia, in tutti questi conflitti si vide l'utilizzo di alcune tattiche che videro poi utilizzo nella Blitzkrieg, è vero i sovietici furono i primi ad avere un corpo dei paracadutisti e l'armata Rossa èra una forza forgiata dalla guerra civile e dai conflitti precedenti e successivi, ma Stalin vide bene di purgare i vertici di essa, le immense perdite subite dai sovietici sono dovute soprattutto alla inadeguatezza in cui si trovarono i comandi e alla spietatezza e noncuranza dei suoi generali che videro più facile usare milioni di uomini come carne da cannone, nonostante la superiorità schiacciante che riuscirono sempre ad avere, soprattutto alla fine. Mi spiace deluderla ma Zukov non usò proprio per niente la guerra lampo, ma solo due componenti di essa e in tempi dove il mondo stava per assistere ormai in modo certo alle gesta della macchina bellica tedesca e la guerra lampo èra da tempo declamata, anche se nessuno compresi i tedeschi sapevano se avrebbe funzionato.

[@fm-64staticmodel12]

Ma quanto cazzo è bravo sto ragazzo!!

[@salvatorebrischetto439]

Spettacolare la tua frase: "ogni mezzo bellico va visto per l'utilizzo che deve fare e per dove deve essere utilizzato"

[@marcusambrosius2309]

Bravo Vlad! Le "macchine da guerra" sono costruite sulla base di precisi ragionamenti per raggiungere determinati scopi e nell'interno di quadri strategici e politici ben precisi: non sono "gladiatori" che si confrontano in una arena né "sportivi" che entrano su un campo di gioco per una vittoria fine a se stessa. Finalmente uno che entra correttamente nel merito, senza ragionare solo in termini di "spessori di corazza", calibro del pezzo, prestazioni, ecc. Apprezzo.

[@robertocanton605]

Finalmente un bel video sui carri armati sovietici!

[@andrea-tn1vw]

Comunque datemi un bel Merkava e vi ripulirò il mondo! Da una nota pubblicità di anni fa ( non datemi del vecchio!)😁 P.S. come sempre bravissimo Vlad!

[@francescoperdicaro1902]

Vlad devi assolutamente visitare il museo "piana delle orme" a Latina. Tra i più forniti d'Europa per le armi ed attrezzatura della seconda guerra mondiale. C è anche un carro anfibio sherman di cui sono stati prodotti solo 3 esemplari al mondo e quello che sta qui da noi è l'unico funzionante

[@JSON48057]

Devo ammettere che hai fegato in quel che fai! Se c'è una cosa che ammiro è proprio il tuo coraggio, perché sei un ottimo esempio per tutti. Da quando ti seguo vedo che te la cavi bene con l'argomento sia di storia, sia nelle varie discipline scientifiche. Parlare di carri armati richiede non poca esperienza!

[@ECHOFOXTROT289]

8:54 “The one who shots first is usually The winner” chieftain insegna!😂

[@eneabeghelli5108]

Il T-55 se non sbaglio è al centro del film "Belva di Guerra". Che a me personalmente è piaciuto tantissimo ed esprime bene anche un po la dottrina dei carri armati sovietici.

[@ploppernaut9677]

Da amante dei videogiochi (panzer sul pc era il mio amore) non avevo mai penaato a queste cose! Grande Vlad

[@antoniomerico534]

Siiii Vlad è tornato! Comunque Vlad + carri armati = orgasmo!

[@BlackSkorpion1991]

c'è un detto nella comunità militare, "amateurs talk about tactics, professional talk about logistics" ed ecco perché l'esercito americano è così pericoloso... hanno la miglior capacità logistica al mondo.

[@ArgoPower]

e perche gli Usa spendono bilioni di dollari nella difesa

[@oreste1964]

Continua cosi Vlad,hai la passione di chi vuole sapere e non ha paura di andarsi a scartabellare dei manuali e sono contento di vedere che fai video su svariati argomenti e non solo armi della fanteria.

[@LordEliogor]

Sembrerebbe che i carri occidentali siano pian piano diventati TROPPO pesanti ormai. M1 Abrams ormai pesa quasi 70tonnellate è diventato quasi intrasportabile

[@mikelima4001]

Grande Vlad, ottimo video. Mi piarebbe vedere un video sull'Aviazione Polacca prima o poi, l'anno scorso ho visto un vecchio Mig 21 polacco, molto interessante. Cmq i sovietici spesso fornivano versioni depotenziati dei loro mezzi agli alleati, per esempio il Mig 23 Ms, aveva un radar e sistemi d'arma inferiori rispetto alla versione in dotazione all'aeronautica russa.

[@danielepolignone3626]

Bravissimo Vlad finalmente, sento parlare qualcuno in maniera obbiettiva.. " scelte dottrinali" esattamente!! Pensa che c'é gente che dice che i carri americani sono delle " schifezze" senza sapere i motivi di progettazione di tale mezzi.. belissimo video spiegazione esemplare, per me i carri sovietici sono i piú efficienti c' é da dire che i sovietici erano avanti rispetto alla NATO ( sui carri ovvio) .. potresti fare un v video sui carri americani/occidentali della guerra fredda?

[@iachi73]

Ciao Vlad, se hai voglia parlaci anche del T-64 e del suo erede T-80 carri costruiti in minor numero ma migliori sotto ogni punto di vista, infatti avrebbero dovuto armare le unità di élite dei carristi Sovietici. Soprattutto il T-80 carro mai esportato dal URSS unita ma venduto da Ucraina e Russia dopo la guerra fredda, in particolare il motore del T-80 U cioè la turbina a gas policombustibile ma anche la versione con propulsore diesel. Ancora oggi la Russia mantiene in servizio e modernizza i T-80 nella versione BVR con nuove ottiche nuovi sensori e visori IR moderni, insomma sarebbe interessante sapere un tuo parere.

[@liviogherbaz7405]

Complimenti! Spiegazioni chiare, semplici e sintetiche. alla portata anche dei meno ferrati. Ciao

[@andreaciamei2885]

Vlad hai specificato molto bene i fattori della logistica sugli mbt, ma secondo me dovresti mettere in risalto inizialmente anche come le industrie orientali ed occidentali fossero quasi opposte, come in America un industria che non usasse elettricità era qualcosa di inammissibile mentre in oriente era all'ordine del giorno. Di come i russi si fossero specializzati nella produzione in "massa" a prevenzione delle perdite alla mo di "io ti mando contro i tuoi 200 carri i miei 2000... vediamo quanto resisti prima di cedere". Per il resto ottimo video di presentazione :)

[@pietrogialloschifano7480]

Ottimo video chiaro ed estremamente esplicativo. Però se possibile sarebbe possibile un video sul T64? Credo sarebbe estremamente interessante. Mi rendo conto delle difficoltà nel reperire informazioni su questo carro vista la naturale riservatezza sovietica del tempo nel diffondere informazioni o altro che riguarda il T64. Oltretutto se non sbaglio è stato l'unico carro armato sovietico del dopoguerra a non essere stato oggetto di esportazione.

[@_stepko_]

Ciao Vlad, volevo fare una piccola correzione su ciò che hai detto, 6:20 il carro in questione è un T55 non un T54 ed è riconoscibile nell'inquadratura successiva dal tipo di cannone che monta ovvero il 100mm D-10T2S che permetteva al carro di sparare il nuovo tipo di munizione all'epoca ( che i sovietici furono i primi a sviluppare) ovvero gli APFSDS che gli alleati ancora non possedevano , inoltre il carro è distinguibile dal T54 dal tipo di ruote che ha tra i cingoli che sono di un modello diverso da quelle del T54 ( ma queste sono piccolezze). Un'altra grossa differenza tra il T54 e il T55 era il fatto che essendo il T55 una modernizzazione del carro precedente era dotato di un sistema di stabilizzamento del cannone che permetteva al carro di poter sparare in movimento. Sul fatto che i carri alleati erano più dei carri da "difensiva", dato che erano più pesanti è un po' da discutere. All'epoca ( quindi parliamo degli anni 70) i carri che gli americani possedevano erano i famosi M60A1 che con l'uscita del primo MBT ovvero il t64A erano di gran lunga absoleti su quasi qualsiasi campo ( come ad esempio armamento e corazzatura dato che il t64a fu il primo carro ad adottare la corazza composita, che gli americani non avevano, l'adozione di un cannone da 125mm a differenza di quelli americani da 105mm) , questo anche per sfatare il mito che i carri sovietici erano carri che venivano progettati non per la qualità ma per fare numero ( cazzata ). Tutto questo per dire che i carri sovietici erano adatti per qualsiasi compito, non solo all'offensiva e che a quell'epoca erano di gran lunga superiori a qualsiasi altro carro alleato presente. Questo commento ha un fine costruttivo e a puro scopo informativo. Un saluto Vlad continua così!

[@VladSparaStoria]

Non è un t55 per il semplice motivo che non ha il cupolotto per la ventilazione del sistema di protezione NBC

[@lucafuroni7928]

@ViciousPlay esatto e ha l'estrattore dei fumi direttamrnte sulla canna del cannone invece che la ventola sul tetto della torretta

[@loryroby4530]

@@VladSparaStoria invece e proprio il T54 ad avere il "fungo" di areazione sul tetto della torretta, cosa che lo rende riconoscibilissimo nei confronti del T55.

[@visione55]

Tornare a casa e godersi un video del genere, non ha prezzo. Mitico Vlad!

[@marcosilv]

Grande Vlad! Ti ho cominciato a seguire da poco ma: I contenuti sono molto interessanti e tu sei bravo ad argomentare! Continua così!

[@alessandroravaglia6990]

sei troppo professionale, hai un modo di raccontare e descrivere le cose che ispiri curiosità, allo stesso livello di di Alberto Angela

[@matteosavoldelli9745]

grande Vlad, i tuoi video mi piacciono moltissimo

[@VladSparaStoria]

:))

[@slevin4877]

ciao vlad! Innanzitutto volevo dirti che apprezzo particolarmente i tuoi video, pur avendoti conosciuto relativamente da poco tempo. Mi chiedevo se tu potessi caricare un video nel quale parli delle eventuali tattiche che il nostro esercito potrebbe adottare in caso di invasione e/o pericolo concreto di guerra. Grazie e continua così!

[@historyofitaly4364]

Ottimo video 👌🏻. Speriamo che la gente impari che le cose si conoscono soprattutto attraverso lo studio e l’informazione...non con i videogiochi!

[@cuginoliuktaccagno2528]

UNO DEI TUOI VIDEO PIU BELLI VLAD

[@arestalon4730]

Video come sempre spettacolari, davvero continua a farli. Grazie ♥️

[@albertoamoruso7711]

03:45 Esattamente! Proprio per questo il T-62 venne inizialmente designato "carro armato medio" (quello pesante era il T-10) e solo in seguito "carro armato da combattimento" (quando il T-10 venne messo nella naftalina) nonostante il veicolo fosse rimasto essenzialmente lo stesso

[@eneasicael3272]

Concordo pienamente col concetto "chi spara per primo vince" MA ad una condizione, ovvero che la tua arma possa danneggiare il nemico. Parlando di carro armati: se il tuo cannone ha praticamente una probabilità dello 0% di danneggiare il nemico, potrai anche sparare mille colpi ma non otterrai nulla. Se devo trovare una pecca comune a quasi tutti i carri sovietici, è che erano veramente claustrofobici, lo spazio per l'equipaggio era veramente risicato.

[@VladSparaStoria]

vincere non vuol dire solo distruggere il nemico :)

[@lucamarcogatti6527]

Interessante riflessione sulla filosofia costruttiva dell’epoca. A mio parere il T72 rimane il più bello per la proporzione tra le linee...

[@cirONE65]

bravo!!! ti rivelo che mi hai sorpeso positivamente. di solito non guardo questi video, troppi ragazzini saputelli, arroganti e presuntuosi, personalmente queste cose le conoscevo per mestiere ancora prima di internet e dei giochini, e ancora prima dei commodore64 etc etc. e non solo sui tank ma in senso multi arma, comunque mi darebbe molto fastidio se qualcuno di questi babbei neofiti mi contesterebbe cose su cui ho speso la mia vita, e per questo motivo non ci ho mai voluto a che fare. quidi mi posso dire piu' che soddisfatto e guardando dove ti trovi mi puoi comprendere per la passione, solo che a differenza tua ho partecipato a saloni internazionali, convegni, presentazioni in tutto il globo, ho dato informazioni a scrittori (tranne i giornalisti mi sono antipatici, e non solo a me ma alla stragrande maggioranza della nostra community) infatti ancora oggi per poco sono in questo settore poi arriva la tanto sospirata pensione e mi dedichero' ai nipoti,. ps,alle volte le riviste di settore cercano gente dell'ambiente disposti a viaggiare e fare dei reportage, quindi ti consiglio di provarci spedendo domande con curricola. se non ci provi poi un giorno lo potresti rimpiangere e poi non costa nulla, ciao, felice vita e che si avverino i tuoi sogni come successo a me.

[@VladSparaStoria]

Wow! Grazie mille dei consigli! :)

[@comraderomy7801]

Veramente un bellissimo video compagno,ottimo, lo farò vedere a tutti gli amici che mi dicono : "I russi non sono capaci e costruiscono solo carri penosi"

[@simonemaugeri6586]

Bel video concordo con te,ma scusa su quali basi i tuoi amici dicono ciò?mi sembra che i russi facciano ottime armi e di tutti i tipi. Ciao un cordiale saluto👋👋

[@comraderomy7801]

@@simonemaugeri6586 Si basano su bellissimo gioco chiamato "War Thunder",ah poi ovviamente vanno a vedere penetrazione,corazza e soprattutto il *costo*

[@danielepolignone3626]

@@comraderomy7801 strano di solito sono i carri americani che vengono disprezzati.. da gente che non capisce nulla mi sorprendono, anche i tuoi amici i sovietici e gli usa hanno prodotto i migliori mezzi al mondo

[@Luigi.Russo.Schneider]

Come sempre sei sempre molto bravo nel esporre le tue ideee e fatti storici complimenti!!!! Se sbaglio a scrivere perdonami non scrivo bene l'italiano.

[@AndreaUttini]

Dovresti andare al museo dell'artiglieria di San Pietroburgo è davvero stupendo! E non è l'unico della città a tema militare, ce ne sono altri tutti stupendi.

[@BuyukTurkiye2023]

Bellissimo anche quello della flotta

[@lucafuroni7928]

dal punto di vista dei sistemi di puntamento i russi furono carenti sia sul T54/55 e anche sul succesivo T62 dotato del moderno cannone ad anima liscia da 115 mm. erano sistemi in cui era difficile stimare la distanza del bersaglio e richiedevano molto addestramento per essere impiegati efficacemente; i carri americani M47, M48 ed M60 avevano invece buone ottiche, di uso più istintivo e immediato. questo si vide in medio oriente tra gli anni 60 e 70 durante gli scontri tra israeliani e le forze egiziane e siriane. avendo un addestramento approssimativo i carristi arabi si trovarono in svantaggio perchè sopratutto negli scontri a lunga distanza non riuscivano a colpire i carri israeliani i cui equipaggi invece erano molto ben alleanati e disponevano di migliori ottiche.

[@fabio1724]

Oh si non vedevo l'ora che uscisse un nuovo video Grande vlad!

[@la_polenta]

Ciao Vlad, sono in vacanza in Croazia, e nel paese vicino al nostro c'è un t-54,il paese in questione si chiama Dracevac, provincia di Zara

[@nicolagiolo8415]

Vlad sei il migliore

[@kimik1082]

A proposito del caricamento automatico; premetto che non sono assolutamente un esperto, ma mi piacciono i carri la storia ecc.. davo per scontato che se c è un sistema di caricamento automatico fosse meglio senza troppe domande, ma quando dici che si potrebbe discutere per ore se é meglio un sistema manuale o automatico, potresti spiegare perché o magari farci un video sui i pro e i contro dei due metodi? Sono curioso, mi piacciono i tuoi video e consideri aspetti diversi , dà prospettive diverse. È interessante , saluti :)

[@turic95]

video fantastico

[@RealNotallGaming]

:D like e sub altro che mm di penetrazione!! sei il primo che parla di logistica e costi! \0/ fantastico!

[@VladSparaStoria]

:))))

[@georgesmith5708]

La logistica l'ha inventata Napoleone Bonaparte, e significa tutto ciò che serve a fare funzionare e combattere un esercito. C'è un detto: gli amatori parlano di tattica e strategia, i professionisti parlano di logistica.

[@georgesmith5708]

La logistica l'ha inventata Napoleone Bonaparte, e significa tutto ciò che serve a fare funzionare e combattere un esercito. C'è un detto: gli amatori parlano di tattica e strategia, i professionisti parlano di logistica.

[@georgesmith5708]

E non bisogna confondere la logistica con i trasporti. La logistica è molto più ampia. Nel caso di una forza armata ha più a che fare con la capacità economica, produttiva e intellettuale di un Paese. Sapete quante munizioni per armi portatili ha in magazzino un esercito? Per quanti minuti di fuoco gli bastano in un ipotetico conflitto su larga scala (e sottolineo minuti....). Quale capacità economica ha alle spalle? In quanto tempo il Paese è in grado di mobilitarsi e iniziare a produrre munizioni a pieno regime? In quali fabbriche, con quale manodopera specializzata? Quale è il rateo di attrito previsto, ovvero quanti soldati ci si aspetta che moriranno ogni giorno al fronte? Chi li rimpiazzerà, e fini a quando? Li stesso vale per i carri, gli aerei, le navi, ..... la popolazione stessa.

[@georgesmith5708]

Questo è ciò che distingue una superpotenza da un Paese "normale"

[@raffaelebaldoni8743]

Gran bel video interessante e molto chiaro,very good! :)

[@micotz]

Erano anche leggermente più bassi e piccoli della controparte occidentale per essere meno visibili durante il movimento nel teatro di battaglia Europeo, per cui erano concepiti, dove sono presenti anche molti boschi e colline che posso aiutare a nascondere l'avanzata di reparti corazzati. I carri occidentali sentivano meno questa necessità, essendo concepiti per una difesa statica o comunque battaglie campali dove l'altezza era un fattore relativo, essendo già in vista. Un oggetto che si muove è sempre molto più visibile di uno fermo.

[@cuginoliuktaccagno2528]

OLTRE CHE ESSERE PIU DIFFICILI DA COLPIRE ESSENDO COSI BASSI

[@gwanurnc4830]

Video stupendo come sempre!!! Sempre competente, divertente e interessanti. P. S. (Vlad che libro mi consigli per studiare le armi da fuoco in modo approfondito e dettagliato?)

[@VladSparaStoria]

"Tecnologia delle armi da fuoco portatili" è un buon inizio bello approfondito

[@gwanurnc4830]

Vlad Spara Storia grazie mille 💪💪

[@enrico1727]

Sempre più interessante. Mi piacerebbe se riuscissi ad essere più costante

[@vitoandolini337]

Questo tizio è un mito

[@forrest13turmacdecurtis48]

Scusa la mia precisazione , ma quando parli del carburante dei motori dei carri sovietici dovresti dire gasolio ,dato che l'Armata Rossa ha sempre privilegiato l'uso dei motori diesel ,come il V2 da 500 CV di potenza ,un diesel due tempi raffreddato ad aria , in grado di bruciare carburante grezzo come la nafta per uso agricolo , secondo alcuni addirittura anche con una miscela di petrolio ed urina di cavallo ( usata abitualmente in URSS per la concia del pellame ) .

[@themistoclesmachinator3764]

E vodka...., il motore non andava ma riuscivano a spingerli!

[@andrea-tn1vw]

@@themistoclesmachinator3764 si e Don Camillo per benedirlo finché si metta in moto il carro. Vedere l' episodio di Don Camillo e il trattore bolscevico !

[@antoniom.4979]

da ex militare , complimenti analisi perfetta.

[@Fugg.]

Iscritto, mi piacciono molto questi video. Fanne uno su armi russe come Groza11, AS VAL etc. se riesci, un abbraccio

[@VladSparaStoria]

Sono introvabili purtroppo, non essendo state esportate o prodotte per i civili

[@nicolobaccini2568]

Ma un video sul t 14 armata lo vedremo? Oppure sul nostrano carro ariete

[@francoservadio4092]

Molto interessante

[@nocturnocorvo5904]

Bravissimo. Roba molto interessante.

[@Alnilam82]

Ci fai una recensione di BMP, T-80 e Abrams?!

[@rambo54879]

Bravo,continua.

[@rambo54879]

Scarica war thunder

[@vittolostoriografo4058]

Potresti anche fare un video sullo char b1, sul m14-41 o su quello schifo di tankette del cv33

[@iachi73]

Grande Vlad, una domanda, ma il T-72 in dotazione ai Sovietici/Russi non hanno la corazza in composito, io sapevo che il T-80 NONOSTANTE la forma il peso etc avesse la corazza composita oltre che il motore a turbina ottiche più evolute cannone dello stesso calibro ma più precise, insomma era il carro di punta, in dotazione alle forze corazzate migliori. Sei un bravo divulgatore, oltre che sfottere i signori so tutto perché gioco a Battlefield...

[@VladSparaStoria]

I T72 Russi hanno in parte la corazza composita below-the-turret-ring.blogspot.com/2015/06/the-armor-protection-of-t-72-tank.html

[@iachi73]

@@VladSparaStoria Grazie, dei carri T-64 e T-80 Che ne pensi ?

[@cuginoliuktaccagno2528]

@@iachi73 IL T-64 APPENA USCITO ERA IL MIGLIOR CARRO AL MONDO , IL PIU AVANZATO TECNOLOGICAMENTE E CON CORAZZATURA COMPOSITA .L UNICA COSA I PRIMI MODELLI AVEVANO IL CANNONE DI 115MM (COME QUELLO DEL T-62) DI CALIBRO CHE POI VENNE CAMBIATO COL 125MM .IL T-64 VENIVA USATO DAI REPARTI D ELITE CHE ERANO STANZIATI IN PUNTI DEL FRONTE STRATEGICI (AD ESEMPIO IN GERMANIA DURANTE LA GUERRA FREDDA) . ERA MOLTO AVANZATO MA ANCHE MOLTO COSTOSO E CI VOLEVA PIU ORE DI LAVORO PER PRODURRE OGNI CARRO E SE CI FOSSE STATA UNA GUERRA MONDIALE NON SI POTEVA RIFORNIRE QUEL TIPO DI CARRO A TUTTO L ESERCITO SOVIETICO , QUINDI SI PROGETTO' IL T-72 CHE ERA UN CARRO UN PO PIU SPARTANO , MENO COSTOSO E PIU FACILE DA PRODURRE ( E IN CASO DI GUERRA SE NE PRODUCEVANO MOLTI DI PIU ) . PER QUANTO RIGUARDA IL T-80 SAREBBE STATO IL SUCCESSORE MODERNIZZATO DEL CARRO T-64. DOVEVA ESSERE ANCHE QUELLO UN CARRO ' D ELITE' CON VISORI E MIRE MIGLIORI DEL T-72 E CON IL MOTORE A TURBINA ( POI ALCUNI FURONO EQUIPAGGIATI CON MOTORI DIESEL) .COMUNQUE NEGLI ANNI MANO A MANO I CARRI VENIVANO MIGLIORATI QUINDI AD ESEMPIO A UN CERTO PUNTO I T-72 MIGLIORATI ERANO BEN SUPERIORI AI T-80 .....COME I CARRI T-62M PER UN PERIODO FURONO MEGLIO PROTETTI CHE I T-72 E COSI VIA ,,,,,,....CI SAREBBE TANTISSIMO DA PARLARE DEI CARRI SOVIETICI .....

[@cuginoliuktaccagno2528]

i t-72 CHE NON AVEVANO LA CORAZZA IN COMPOSITA ERANO I T-72M O M1 PRODOTTI IN POLONIA O CECOSLOVACCHIA . I MODELLI DA ESPORT ERANO INFERIORI IN TANTE COSE , E NON SOLO I CARRI ARMATI MA ANCHE AD ESEMPIO I BMP-1 TRASPORTA TRUPPE NON ERANO COME QUELLI USATI DAI RUSSI . OLTRE CHE PER I MOTIVI DETTI DA VLAD (ARMARE SADDAM CON ARMI MIGLIORI NON ERA BUONA IDEA , VISTO CHE MAGARI UN DOMANI POTEVANO TROVARSELO CONTRO DI LORO STESSI E CON ARMAMENTI BUONI ) SERVIVA ANCHE CHE SE UN MEZZO VENIVA CATTURATO DALLE FORZE NATO E OVVIAMENTE ESAMINATO SI TROVAVANO PER LE MANI UN MEZZO MOLTO DIVERSO DA QUELLI DA LORO USATI...OTTICHE SCADENTI.....CORAZZE MENO SPESSE .....ECC ECC E SE NE FACEVANO UN IDEA SBAGLIATA. GLI UNICI ALLEATI DEI RUSSI A RICEVERE I CARRI E I MEZZI NON SCADENTI FURONO I SIRIANI CHE RICEVETTERO I T-72 'URAL' E I T-72A CON CORAZZE COMPOSITE , DOPO I T-72A VENNERO MIGLIORATI CON LE CORAZZE ESPLOSIVE ''ERA'' E CAMBIARONO NOME IN T-72AV ...... CHE ERANO I SOLITI CARRI CHE USAVA L ESERCITO RUSSO

[@zomboita9642]

grandissimo!

[@ParabellumStoria]

Sul discorso logistico ti seguo e hai ragione ma solo nei primi 7 minuti di video hai infilato una serie di castronerie Cominciamo: 1) 1:15 I sovietici non avevano una chiara visione di ciò che li serviva tanto che tentarono di produrre super tank is3 is4 is6 is7 T10 per non parlare dei progetti tipo obj 279 per poi rendersi conto che era impensabile equipaggiare tutto l'esercito sovietico più i paesi del patto di varsavia con questi mezzi sia per difficoltà produttiva che logistica. Difatti arrivarono per gradi al concetto di mbt (concetto che noi applichiamo in retrospettiva in realtà all'epoca il t54 non fù pensato in ottica di mbt ma di accompagnamento alle unità della guardia equipaggiate con carri pesanti) (quel ruolo prima era del t44 e ancor prima del t-34) Il concetto di mbt si realizzerà quando i russi abbandoneranno l'idea dei carri di rottura (pesanti) per questioni logistiche e ripiegheranno sui carri "medi" per equipaggiare tutto il blocco. Poi una volta riconosciuta l'obsolescenza del concetto dei carri pesanti i carri medi diventeranno mbt di fatto dato che non aveva senso produrre altri tipi di carro.. ormai i carri medi avevano raggiunto un livello di protezione, mobilità e armamento che rendeva inutile carri leggeri e pesanti. Morale della favola il concetto di mbt fu un evoluzione naturale non una scelta ponderata e pianificata. 2) 2:20 Qua vi sono una serie di errori a catena, i carri russi si erano mediamente più leggeri delle loro controparti americane ma parliamo in genere di una differenza non preponderante esempio un t54 pesava in media: 36-40 tonnellate. un m47 patton (sua controparte del tempo) 44-48 (parliamo di una differenza del 10%) ma diciamo che te la do buona anche se generalizzare non è mai giusto visto che i pesanti russi pesavano mediamente 50-55 tonnellate..) 3) 2:28 Il problema e ciò che hai detto dopo: I russi non avevano assolutamente una corazzatura più leggera esempio : corazzatura frontale del t54 1951: 120mm frontali inclinati di 45° e torretta mediamente 200mm (se poi contiamo la forma della torretta si arriva a 300mm+ essendo molto stondata ) Ora confrontiamo il t54 con il suo diretto concorrente m47 patton 100mm inclinati di 60° e torretta 200mm.. Cioè equivalenti ma su un carro molto più pesante e dalla silhouette molto più ingombrante (ho usato questi carri ma dopo peggiora sempre più a favore dei mezzi sovietici con t62 t64 corazzatura composita che la nato vide solo 20 anni dopo etc ) Ne tantomeno un armamento più leggero anzi in media i carri russi hanno sempre avuto calibri più grandi delle controparti alleate first gen mbt: Il t54 aveva un 100m rifled (sovietico) L' m47 patton un 90mm (americano) L' m48 patton un 90mm (americano) Il Centurion un 105mm (inglese) 2nd gen mbt: Il t62 un 115mm (sovietico) L' m60 patton un 105mm (americano) Il t64 un 125mm (sovietico) Il leopard I 115mm (tedesco) Il Chieftain 120mm (inglese) Il Vickers MBT 105mm (inglese) (anche se confrontiamo i pesanti tipo m103 (americano) aveva un 120mm, il t10 (sovietico) un 122mm il conqueror 120mm (inglese)) e posso andare avanti all'infinito praticamente... direi che ho reso l'idea.. 4) 2:42 Un carro armato americano ne pesa 70??????? gli abrams moderni vanno dalle 60 alle 73. ma tu parlavi dei corrispettivi del t54 in ottica di comparazioni dell'epoca. i patton non arrivano a 50, l'm103 sulle 60.. ma allora tu compari t54 al t28 il super heavy tank da 90 tonnellate? di cui ben 2 furono costruiti, no fammi capire sennò a quale carro da 70t contemporaneo al t54 ti riferisci... Tu pieghi la storia al tuo ragionamento ma non è cosi, i russi hanno ripiegato sulla massa di t54 perchè non potevano fare altrimenti non fù una scelta ponderata ma una soluzione logistica e razionale.. visto che parli tanto di logistica.. semplicemente non potevano armare tutti coi pesanti.. Te lo ripeto il concetto di mbt è nato involontariamente per conseguenza dell'impossibilità di avere abbastanza carri pesanti non per scelta oculata o strategica.. non potendo avere 2 tipi di carri si resero conto che il t54 poteva fare tutto ed avere anche un vantaggio numerico.. se fosse come dici tu non aveva senso produrre anche i carri pesanti...(infatti smisero) il concetto di mbt esclude la convivenza coi carri pesanti. quindi nel tuo ragionamento ti contraddici.. prima dici che scelsero i t54 come stategia oculata e poi dici "si resero conto" che non servivano i pesanti, allora quale delle 2? scelta oculata o come dico io si resero conto che non potevano produrre e mantenere tutti quei carri pesanti e quindi ripiegarono su un carro tuttofare? again il concetto di mbt nasce dopo come causa di questo problema non come scelta strategica.(nei anni 50 nemmeno esisteva il concetto di mbt) Quello che non hai capito è che i russi non hanno mai sacrificato protezione o potenza di fuoco anche avendo carri più piccoli.. quello che hanno sacrificato è l'ergonomia, il comfort, i carri russi richiedevano carristi alti non più di un metro e sessanta.. inoltre hanno sempre avuto di media 1-2 uomini di equipaggio in meno.. erano stipati come sardine e anche la sopravvivenza era inferiore ai mezzi nato (in caso di incendio, esplosione etc..) Il peso non ha nulla a che vedere con la corazzatura e l'armamento..specie quando i sovietici svilupperanno le corazzature composite che saranno 20'anni avanti alla nato (meno peso maggior protezione) 5) 6:20 NO NO E NO! Quello è un T55 (e non un T54 III (1951) proprio perchè sprovvisto della tipica cupoletta per la ventola, il fatto è che se devi avere un compartimento a prova di guerra nucleare-batteriologica (NBC) esso deve essere pressurizzato ergo non vi possono essere prese d'aerazione. Questo dimostra che non comprendi le più basilari necessità per un sistema NBC. So che sei uno che segue the chieftain, in questo video mostra come riconoscerlo. kzbin.info/www/bejne/hpOzqoh4jaujqNk&t=10m42s&ab_channel=WorldofTanksNorthAmerica Guarda sono a 6 minuti e mezzo e mi fermo qui. ------------------------------------------------------------------------ Per il resto ti seguo sul discorso della logistica fin li tutto giusto, ma su quello della corazzatura e dell' armamento proprio no, i carri russi fra gli anni 50 e 80 han mantenuto un vantaggio netto sia per quanto riguarda la protezione (intesa sia come millimetraggio puro che come protezione virtuale vedi composita etc) che di calibro rispetto ai mezzi alleati, di contro han sempre sacrificato il comfort (e la protezione) dei carristi per mantenere i carri bassi e sfuggenti. I carri nato fino agli anni 80 erano nettamente inferiori (fino all'Abrams /Leopard 2 )sia per protezione che per calibri, i russi inoltre svilupparono praticamente ogni innovazione poi "copiata" dagli altri, vedi corazzatura composita, apfsds, corazzatura reattiva (era- kontakt) lancio missili , cannoni ad anima liscia, sistema di ricarica automatico etc. Come occidentali ci è andata bene che nei anni 70-80 la guerra fredda non si sia consumata perchè quello che aveva la nato non era assolutamente in grado di affrontare i russi (parlo dei soli carri non in generale) ps: sul discorso della fama brutta del t72 a causa degli arabi, beh diciamo 2 o 3 cosette, 1) i t72 che avevano gli iracheni erano di 2nda mano polacchi per lo più , si vocifera che siano riusciti anche a costruire degli assad-babil "leone di babilonia" cannibalizzando parti e costruendone altre creando un t72 frankenstein 2) 0 manutenzione non oso pensare alla corrosione (specie dei cannoni) e usura di quei carri 3) i proiettili in dotazione agli iracheni erano fisicamente incapaci di penetrare un carro abrams m1, gli iracheni possedevano solo dei apfsds degli anni 70 (i russi non esportavano mai i loro colpi migliori) 4) i carri sovietici sprovvisti di sistemi decenti di areazione ed estremamente sconfortevoli per gli occupanti in un deserto diventano un forno. 5) i sistemi di puntamento erano inefficaci nelle condizioni del deserto e specie di notte, i loro infrarossi non andavano oltre gli 800mt. 6) Gli americani riportarono che i carri iracheni erano talmente in cattive condizioni che spesso gli equipaggi dovevano azionare la rotazione della torretta manualmente. (problemi elettrici) 6) vista la mancanza di parti e munizioni dubito avessero ricevuto molto addestramento.. 7) tecniche superate, interravano i carri in posizioni preparate totalmente inutili contro i sistemi di mira dei carri moderni. ps: Non prendertela a male esistono anche gli espertoni degli espertoni mi son solo divertito a punzecchiarti :)

[@lucafuroni7928]

I complimenti sono il minimo....grandiosa spiegazione

[@lucafuroni7928]

avevano azzeccato il fattore consumi/autonomia, avendo dei buoni motori diesel che garantivano sia prestazioni che autonomia e questo già col T34. se consideriamo la guerra di corea, i T34-85 avevano un diesel da 500 hp e 300 km di autonomia mentre gli M4A3E8 con il motore a benzina da 450/500 hp avevano sui 180 km di autonomia con circa lo stesso peso di 32 tonnellate. la famiglia dei patton aveva consumi enormi e autonomia ridotta con i motori a benzina da 800 hp: 120-140 km con 1000 litri di benzina contro i 400 km con 580 litri di un T55

[@Tonyx.yt.]

peccato che 300km un t34 non li riusciva a percorrere senza riparazioni, mentre l' affidabilità degli M4 era la migliore di qualsiasi carro armato del epoca, aggiungi le ore di manutenzione decisamente inferiori e la trasmissione semi automatica .

[@lucafuroni7928]

@@Tonyx.yt. beh i problemi meccanici era presenti più che altro nei T34 con il 76 mm prodotti nel 1941-43. i T34-85 costruiti nel 1944-45 erano diventati piuttosto affidabili riguardo a motori e trasmissioni che erano passate da 4 a 5 marce. poi certo gli M4 andavano sempre

[@armyofdukegenerale7737]

Io dico fai in modo di attaccare con carri medi leggeri e main battle tank per attaccare i pesanti per difendere, i semoventi puoi fare sia difesa sia attaccando, anche un cacciacarro puoi fare come un semovente solo che apposto di essere in seconda linea è in prima linea

[@alessandrocividati797]

Sarebbe bellissimo un video sui carri francesi

[@VladSparaStoria]

Il problema è trovare una bella collezione di carri francesi. Sono abbastanza rari al di fuori del museo di Samur

[@alessioallemontaggi8679]

Mi piaci un sacco.

[@juplixr4468]

Comunque quando hai parlato dei finti esperti hai descritto perfettamente un mio amico

[@ciammarock]

secondo me in tutta la tua giustissima analisi hai mancato di dire una cosa, da come hanno progettato in base alla dottrina i carri armati i russi erano disposti anche a subire in vite umane più perdite. Un carro più leggero come hai giustamente detto sacrifica un po di corazzatura per avere consumi minori e versatilità maggiore sul territorio questo suggerisce che la dottrina russa ha sempre previsto un grande costo di vite umane, del resto anche nella 2a gm le tattiche russe di Zuckov non tenevano molto da conto il costo di vite in soldati.

[@Federico19871000]

Grandissimo graxie 1100!!!

[@VladSparaStoria]

:)))

[@enzodamico2967]

Helloooo tanks, e benvenuti in questa nuova SPARIFICHESCION

[@samirwahbi7231]

Ciao Vlad, molto bravo Ma le cuffiette ti servono per sapere cosa dire perché i concetti non te li ricordi?

[@alexx8708]

ciao Vlad! mi piacciono molto i tuoi video soprattutto per il tuo "diverso punto di vista" ora, vedendo questo video mi torna in mente la fatidica domanda decennale da videogiocatore.. perché nel corso di quasi tutta la storia i russi non hanno mai, o quasi, progettato carri con un buon angolo di puntamento negativo? posso capire che in alcune circostanze (guerra fredda alias movimento) non ne sarebbe stato necessario.. ma per un 'main battle tank' un profilo basso ha così tanti più vantaggi rispetto alla depressione del cannone? perché ne gioverebbe molto alla armatura già inclinata di suo e in molti altri aspetti come già sai! grazie in anticipo!

[@VladSparaStoria]

Perché non lo reputavano utile. Ogni arma è frutto da una parte di compromessi, dall'altra di esigenze. Nasce prima l'esigenza, poi l'arma. La depressione del cannone è utile in difesa e aumenta la grandezza della torretta. I sovietici hanno deciso che vale la pena sacrificare la depressione del cannone per avere un mezzo più basso e leggero.

[@ilferrodisupo7776]

Bel video potresti (se riesci ) a portare un video sui carri non sovietici come hai detto tu degli "alleati"

[@VladSparaStoria]

Se ci riesco sicuro, qui sono difficili da trovare

[@michele6050]

Capisci quanto siano piccoli i t-55 quando vedi che Vlad è altro come uno di essi

[@VladSparaStoria]

Sono enormi in realtà 😅

[@Christian43829]

ciao Vlad,non ho mai capito perchè le torrette non hanno le piastre inclinate in questo modo aumenta la protezione,grazie e buona continuazione.

[@VladSparaStoria]

inclinare le piastre diminuisce parecchio il volume interno, e cio è un problema. Bisogna fare dei compromessi.

[@Christian43829]

Ok ti ringrazio molto,buona continuazione

[@antonovbane]

Che ne pensi del nuovo T-14?

[@leonardotommasi8462]

Sarei curioso di sapere la politica inglese sui carriarmati 🤩

[@domenicoragozzino9039]

Gli arabi avrebbero perso le guerre anche con il migliore dei carri armati😂😂

[@fratarta6009]

devi pensare primo che la coalizione americana aveva un potenziale enorme tecnologico, secondo che gli iracheni, il governo, aveva due grandi nemici interni, i curdi e gli sciiti, terzo che l'iraq non poteva puntare su nessun alleato. Le guerre del golfo non sono un metro di misurazione fattibile.

[@nicolarotiroti3040]

@@fratarta6009 ma possiamo prendere in considerazione anche la guerra dei sei giorni, gli arabi non sanno combattere.

[@alessiog876]

@@fratarta6009 non trovo molto senso in queste affermazioni, non conta solo la tecnologia e possono avere tutte le difficoltà del mondo ma se il tuo esercito è inaffidabile e impreparato è logico che vieni massacrato...

[@peppealex88]

@All Battlefield games oh, ok

[@lucaarmato2476]

Bhe nel 2006 a Al-Hujeir al-Salluki. gli arabi dimostrarono di saper sconfiggere quello che al epoca si credeva il miglior carro al mondo 😂😂. e vorrei fare una piccola precisazione la guardia Irakena non aveva carri di fabbricazione Russa ma la loro controparte cinese privi di corazza stratificata. e comunque sia andata Onore alla guardia repubblicana morta per difendere la culla della civiltà

[@pierluigitossani]

film "belva di guerra", ti ricordi?... T-72, mi pare

[@diegobellezza8603]

T55

[@dexgeta.9940]

Quando parli del motore che può andare anche con carburante scadente o non appropriato mi hai ricordato i vecchi 3.0l Mercedes montati sulle macchine.

[@themistoclesmachinator3764]

Dipende tutto dal tipo di pompa che montano, in realtà i motori diesel in sé funzionano tutti con l'olio per friggere e altre schifezze, viscosità permettendo (deve nebulizzare passando dagli iniettori). L'importante è anche che il carburante sia in grado di lubrificare la pompa che è autolubrificante, con la benzina ad esempio grippa.

[@stefanonegrini6602]

I panetti che mettono sulle corazze dei carri di fabbricazione russa servono ad evitare danni critici oppure non sono in grado di evitare danni enormi dai proiettili dei carri nato o anticarro?

[@VladSparaStoria]

Si chiama corazza reattiva, è utilissima per difendersi dalle armi a carica cava

[@fabiotolio8969]

per me vinceva in uno scontro tra carri armati chi vedeva per primo il nemico. scrivo prima di aver visto la risposta

[@dark_sushi1031]

No

[@josephstalin1900]

Molto probabilmente si, se il carro moderno A vede prima B il suo APFDS colpirà il carro con molta forza, se il colpo non penetrerà (poco probabile)l'equipaggio del carro b sara stordito e terrorizzato alla ricerca del carro A (se si trova lontano). Il carro A forse sparerà più volte il carro B non ha scampo.

[@gioeleminnella3666]

Insomma vedi il T-34 che si è preso 24 colpi e dopo è sopravvissuto dipende da una casino di cose ma fondamentalmente si' chi vede prima vince

[@pfranchini1973]

Vlad, lo so che magari non c'entra nulla, ma da Polacco commentare dal punto di vista strategico perché la Bielorussia cerca di far entrare migranti dalla Polonia e perché la Polonia non li accetta.

[@alessandrobientinesi2625]

Ciao Vlad. Se lo sai mi spieghi perché nei carri moderni i cannoni sono per lo più ad anima liscia? Grazie.

[@VladSparaStoria]

per due motivi: primo motivo, se cerchi di ottenere la massima velocità possibile in un proiettile, la rigatura rallenta perchè fa attrito. Secondo, ben più importante, la rotazione fa perdere effetto alle cariche HEAT. Affinchè funzionino bene non devono ruotare.

[@alessandrobientinesi2625]

@@VladSparaStoria ma allora si preferisce una maggiore velocità iniziale alla precisione che la rotazione fa acquistare al proietto?

[@adidurres9180]

Gli abrams americani hanno un autonomia di circa 500 km e un serbattoio di 1200 litri di carburante,hanno un motore a turbina che consuma molto ed nella prima guerra in Irak.gli irakeni non attacavano i carri cosa molto pericolosa, ma gli convogli dei rifornimenti,

[@andrea-tn1vw]

Gli irakeni appena tiravano fuori il naso gli americani e amici glielo pelavano ! Basta leggere cazzate!

[@Diego-tm8vp]

Sei molto preparato mi sono iscritto al canale farai video di carri italiani?

[@VladSparaStoria]

se ripasso a Roma sicuramente, ci sono due carri italiani in centro dei quali pochissimi sanno dell'esistenza :)

[@nictac5584]

Per me il più grande difetto del t-72 è la retromarcia troppo scarsa, difatti in Siria è stato vittima di questo fatto usciva apriva il fuoco e non riusciva a ripiegare in tempo nel riparo dalla quale usciva che veniva falciato, i russi che ancora oggi lo utilizzano come carro standard (e che nessun Rambo boy mi venga a dire che il loro carro standard è il t90 o il t14) hanno fatto una versione potenziata denominata B3 mi pare dove tra le tante migliorie aggiunte hanno incrementato la retromarcia apposta per i contesti urbani, per il resto è davvero un’ottimo carro affidabile equilibrato richiede poca manutenzione ma soprattutto economico, mi piace perché molti si emozionano davanti a un’abrams o un challenger ma sono macchine che si distruggono tanto quanto queste con la differenza che è meglio non parlare dei costi di questi ultimi.

[@Nordland71]

la retromarcia... il T72 ha così tanti difetti che per elencarli non basterebbe una settimana... i due principali difetti sono: 1° Caricatore automatico, che s'inceppa, è lento e se non si fa attenzione può ferire il cannoniere, cosa ancora peggiore non consente la compartimentazione della riservetta munizioni, visto che il tamburo porta colpi è in posizione centrale sotto il cesto della torretta (Turret basket), questo significa che ogni colpo che penetra il carro fa detonare la riservetta munizioni con effetti catastrofici. Altri difetti sono: scarsa precisione del cannone oltre i 1500 m, torretta con rotazione troppo lenta, mancanza di un sistema di visione termica, interno del carro angusto e poco ergonomico.

[@nictac5584]

Uther LightBringer tieni presente che è un carro fatto in economia, quello che hai appena detto è molto corretto però nelle versioni iniziali adesso ha subito degli aggiornamenti che costano il triplo del carro in se è stato pure dotato di laser Warning, però si è una trappola per topi specie per il pilota che bisogna spostare la torre per farlo uscire, lo spazio nella torre è un sarcofago ci stavo a gran fatica io che sono 1.80 quando ho provato a salirci sopra, diciamo che non è un mark 4 israeliano per sopravvivenza però fidati che nelle sue versioni più moderne l’ho visto dare via i Leopard 2 tranquillamente.

[@Nordland71]

@@nictac5584 pensa che io sono 1.70 e dentro al T72 mi sentivo soffocare... e mi muovevo a stento

[@nictac5584]

Uther LightBringer ah che il seggiolino è regolabile in altezza, comunque io non so su quale modello sei salito, quello che ho avuto modo di esaminare era uno fresco di aggiornamento della Repubblica Ceca nel 2010 con sistemi occidentali di bordo in parte italiani e il risultato? Una macchina economica affidabile e di facile mantenimento con le qualità di un mbt europeo che poteva tranquillamente bucare un carro moderno a 2000m di distanza in condizioni avverse.

[@Nordland71]

@@nictac5584 io son salito su un T72M1 iraqeno

[@fabius1493]

Vlad io ho una teoria ulteriore sulla sagoma dei carri sovietici ed alleati nella guerra fredda e ti devo confutare alcune affermazioni anche se non prive di logica e veridicità, fino a quando non furono introdotti i carri M1 Abrams e i Leo 2 ad inizi anni 80 quindi 10 anni prima della sua interruzione, nei 40 anni prima più o meno i pesi dei carri occidentali erano in linea con quelli orientali quindi anche i consumi non erano così diversi, ciò che cambiava di molto èra la sagoma frontale che offrivano le due scuole di pensiero e questo lo dobbiamo agli scontri della seconda guerra e a quelli che soprattutto tra israeliani e arabi li videro protagonisti, è vero che gli alleati si preparavano ad una difesa e i sovietici all'attacco, ma entrambi sfruttavano gli insegnamenti avuti dalla diversa conformazione paesaggistica, gli occidentali preferirono avere un alzo del cannone più completo soprattutto verso il basso, diversamente da quelli sovietici che lo avevano meno aperto, questa caratteristica èra già stata osservata nella guerra in nord Africa e nelle battaglie nel Sinai e nel Golan tra israeliani e arabi, l'alzo più aperto permetteva ai carri di poter sparare il famoso primo colpo da dietro una collina o una duna sporgendo decisamente meno rispetto ai carri sovietici che invece avevano un alzo positivo minore e per mirare e sparare da dietro un ostacolo, dovevano far uscire la loro sagoma molto di più per sparare avendo un alzo negativo minore, esponendo il carro al fuoco nemico sia mentre attaccavano che mentre difendevano una linea, l'Europa occidentale è molto più frastagliata e delle steppe russe, quindi la sagoma alta e l'alzo del cannone più completo assecondavano la difesa del territorio contro i carri russi, di contro la sagoma bassa dei carri russi èra avvantaggiata nelle immense pianure della steppa russa, dove invece i carri occidentali erano più alti e offrivano un bersaglio più facile, soprattutto in una tattica come quella sovietica che prevedeva l'utilizzo di centinaia di carri nello stesso momento, il fatto che i carri occidentali siano diventati più grandi e pesanti anche se la sagoma si è abbassata, credo sia una causa dell'uso dei razzi e missili anticarro sempre più efficienti, da qui in poi i russi preferiranno mantenere carri più leggeri ma con corazza reattiva, mentre gli occidentali preferirono appesantire i carri con corazzature composite a strati, o almeno questo credo sia una verità da prendere in seria considerazione.

[@stefanopassa7027]

insomma.... il t 55 pesa 35 ton , l m60 ed il centurion 50 , solo il leopard stava sulle 40 ton

[@FS-yv1pp]

hanno fatto fuori il video del carro in descrizione

[@gallino5549]

Se posso darti un consiglio, fai un misto di video a casa e sul posto, così da limitare meno l audio di bassa qualità

[@antoniobulgaroctono512]

Ma il luogo e' la fortezza di belgrado?

[@VladSparaStoria]

No

[@federico0213]

tutto quello che dici è vero, tranne per il dannatissimo/bellissimo gioco chiamato world of tanks, dove i carri russi t55 o t62 non sono solo più veloci, ma hanno anche le corazze piu forti :(

[@ottobrerosso8315]

Vero e tutto truccato

[@pasqualepaldino9811]

Grande Vlad beato te, ma dove sono questi carri?

[@VladSparaStoria]

Alla Cittadella di Poznań, in Polonia

[@alfredocarducci9144]

La Cittadella di Poznan 😍, appena possibile ci vado, tanto è a meno di tre ore. Hai provato il rogalek? Un cornetto che se fosse un cannone sarebbe il pesante Gustavo hahaha

[@VladSparaStoria]

Stai a Berlino? ovvio poi che conosco i dolci locali. Fai un salto al poligono già che ci sei :)

[@alfredocarducci9144]

@@VladSparaStoria sono a Varsavia :)

[@VladSparaStoria]

@@alfredocarducci9144 meglio! Appena riaprono i poligoni fatti un giro :)

[@alfredocarducci9144]

grazie, tu sei in Italia?

[@alfredocarducci9144]

@@VladSparaStoria con i colleghi volevano andare ad un complesso dove ci sono piscine e spa, poi scedi giù e ci sono coltelleria e poligono di tiro. Appena riaprono vado :), ma il bunker atomico dov'è? Ho visto anche quel video

[@boloyt6092]

Parlerai dei leopard?

[@maurizio8459]

E tu ci giochi a world of tanks?

[@VladSparaStoria]

una volta, anni fa, quando ero gggiovane

[@maurizio8459]

@@VladSparaStoria come ti chiami in gioco?

[@bardifisniku1846]

a 16 persone che giocano a War Thunder e credevano di sapere tutto sui carri armati non piace sto video lol

[@hoshyro]

HAH!! Io gioco a War Thunder, ho sia il T-72A del 1983 che il T-55A e il video mi piace! Ora dammi la mia vodka o ti mando in un gulag a suon di 125mm sovietici

[@cromosomaomologo174]

Ollare ollare per vlad spara cose

[@ZERODOSI]

Bel video anche questo. Magari l'Abrahms avrebbe bisogno di qualche parola in più...

[@danielepolignone3626]

L' Ambrams meriterebbe piú considerazione..

[@cristalloadrian]

forse è il posto dove sono stato quest'estate in varsavia

[@VladSparaStoria]

Non sono a varsavia :)