I problemi del nucleare (2/2)- La Fisica che non ti aspetti

LEGGI LA DESCRIZIONE, CHE NON FA MAI MALE
Anche oggi c'è un sacco di cui parlare. Quali sono i problemi del nucleare SECONDO VOI? Ecco le domande col minutaggio e le fonti (che sono sempre fondamentali). Buona visione!
00:35 - I rifiuti nucleari inquinano
1:34 - E' impossibile gestire gli incidenti nucleari
2:58 - La scala INES
upload.wikimedia.org/wikipedi...
3:43 - Ci tacciono gli incidenti nucleari
bit.ly/2IHrhDZ
5:45 - La pillola di iodio è inutile
7:46 - Il cibo di Fukushima è radioattivo
bit.ly/2Wz4YKc
bit.ly/2K7ovL2
8:09 - Esiste un forte rischio di attentati
bit.ly/2R2lXyu
9:37 - I trasporti non vengono comunicati
Planimetria da maps.google.com
10:09 - Il fattore umano è troppo rilevante
10:37 - Il nucleare non è una fonte rinnovabile
bit.ly/2Xxbk9f
bit.ly/2ZcEVFB
11:44 - In Italia abbiamo sole e vento in abbondanza
ele.aut.ac.ir/~wind/en/tour/wr...
12:05 - Non si fa più ricerca in Italia
12:18 - Non si può arrestare una reazione nucleare
whatisnuclear.com/decay-heat....
12:42 - Cos'è il calore di decadimento?
13:20 - Il calore di decadimento è eccessivo
14:18 - Il territorio è distrutto per millenni dopo un incidente
bit.ly/2WT2UMB
bit.ly/2WxUiLL
16:00 - Il nucleare conta più vittime di ogni altra fonte
bit.ly/2Wv0LHm
16:15 - Blocca lo sviluppo delle rinnovabili
bit.ly/2Xzv3W7
bit.ly/2MxVD0x
17:22 - Non è una fonte a basse emissioni di CO2
bit.ly/2WUex62 (pag. 1335)
17:36 - Nessuno assicura le centrali
bit.ly/2K4d07j
bit.ly/2Wyj920
18:20 - Non esistono depositi per le scorie
bit.ly/2R7c6rv
bit.ly/2XAwpQa
19:34 - Saremo sommersi dalle scorie
bit.ly/2R7cBSp
20:10 - Chernobyl in val Padana?
bit.ly/2EZtjOH
bit.ly/2QZVkKQ
bit.ly/2WmrWPL
wapo.st/2K6WqDY
La Fisica che non ti aspetti è orgogliosamente membro di EduTube - inFORMAZIONE sul web: / edutubeitalia
La pagina Facebook di LFCNTA: lafisicachen...
Seguimi anche su Instagram: @lafisicachenontiaspetti
Grafica del canale by Nicolò Vicardi: @nico_vicardi (su Instagram)
Alcuni consigli di lettura che vanno sempre bene (link per affiliazione Amazon):
- G. C. Ghirardi: "Un'occhiata alle carte di Dio" amzn.to/2hvHhyt
Acquistando i libri con i link qui sopra tu non spenderai nulla di più e contribuirai a sostenere il canale con il programma Affiliazione Amazon
Short di Audionautix è un brano autorizzato da Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/...)
Artista: audionautix.com/
Di Keta - Opera propria, CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org/w/index...
By Z22 - Own work, CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org/w/index...
By Nuclear Regulatory Commission from US - Yankee Rowe, CC BY 2.0, commons.wikimedia.org/w/index...

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

ERRATA CORRIGE: scusate, nella domanda sugli incidenti nucleari taciuti (3:43) ho fatto un macello con il montaggio. Enrico NON ha lavorato presso la centrale giapponese. Ho rimosso una parte dove parlavo di fonti radioattive impiegate da Enrico presso TRINO con una radioattività confrontabili con le emissioni della centrale. Rimuovendo quella parte, il discorso non torna più. Chiedo scusa.

[@edoardonebiolo8383]

Ciaoo!! Ci fai un video sul motore a EMDrive? Grande continua così!!!

[@dwalinozzo]

@@edoardonebiolo8383 interessante. Al 99% si sa che è una bufala data da errori nelle strumentazioni, ma stanno facendo ancora alcune prove. Quando si raggiungerà un verdetto conclusivo definitivo lo faremo sicuramente.

[@ortomode]

@@dwalinozzo quindi la terza legge della dinamica è una bufala al 99%? Certo che l'ottimismo vola!

[@dwalinozzo]

@@ortomode non agendo sulla terza legge, l'EMDrive è una bufala.

[@francescogreco5776]

ciao, farai un video sui reattori a ciclo Torio uranio? visto che a quanto pare dovrebbero produrre scorie meno pericolose

[@manueletonazzini]

Grazie per la bellissima iniziativa di divulgazione di un argomento ancora così taboo

[@marcoricca1335]

Ottimi video, grazie.

[@kappa229]

Video eccellente. Sarebbe bello vederne sempre di più di lavori del genere, grazie mille!

[@dwalinozzo]

per l'autunno (se ce la faccio, altrimenti inverno) uscirà quello sul torio

[@demarchiandrea7295]

bei video complimenti. io ti volevo chiedere se farai qualche video sui reattori al torio. non ho trovato molto su internet. grazie in anticipo.

[@RedazioneSottocultura]

Un secco no al Nucleare, il tuo esempio della macchina e dell'aereo è chiarissimo e lo condivido. Ma la gente preferisce usare la macchina e non l'aereo perchè se l'incidente succede in volo le possibilità di salvarti sono davvero poche. Idem il nucleare, tutto bello è sicuro, ma basta lo 0,1% di possibilità che avvenga qualcosa per farmi dire di no, perchè quel qualcosa molto probabilmente sarà bello grosso.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Comprensibile, ma allora preferisci una tecnologia che provoca meno danni in media, ma con una frequenza così elevata da dare un conteggio finale molto più elevato o da poter dire che al 99% in un anno avrò almeno un incidente grave, anche se non confrontabile con chernobyl? Nessuna polemica, voglio solo capire meglio il tuo punto di vista

[@saraeidos7595]

Grazie ai due video ho compreso molte cose, persino io che sono totalmente ignorante su certi meccanismi. Ottima divulgazione. Sono sempre più convinta che bisogna informarsi, nel modo giusto, altrimenti i problemi non si risolveranno mai.

[@DanielediegidioFotografo]

Che lavoro della madonna Grazie Mille Marco, sei stato super esaustivo.

[@dwalinozzo]

Grazie mille

[@Sirjohnjohn]

Fantastici video, fantastiche spiegazioni, che purtroppo nell'Italia di oggi, fatta di medioevo e terrapiattisti, trova difficile divulgazione...

[@marcogenoves3210]

Ciao, ho appena scoperto il tuo canale. Complimenti, video veramente molto belli e interessanti! Non è che per caso potresti fare un video sulle centrali nucleari autofertilizzanti? L'argomento mi interessa ma non sono affatto un esperto di nucleare, e mi piacerebbe saperne di più. :)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ci sarà un video su curiosità varie e ci saranno anche loro 😉

[@marcogenoves3210]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie mille! :)

[@Grizzly_sr]

E anche questa seconda parte chiara, efficace ed efficiente. Mi piace il discorso di evidenziare che certe "alternative" non dovrebbero essere considerate - appunto - delle proposte antagoniste al nucleare o al rinnovabile, bensì ipotesi che si possano praticare contemporaneamente. Detto questo, ancora grande stima per lo sbatti necessario a sviluppare un video così articolato e complesso, e una serie di osservazioni finali sul "ci tengono nascosti gli incidenti!!1!1!UNO!": se è vero che - riguardo a Chernobyl - molte cose furono taciute fino a quando non fu la centrale di Forsmark (in Svezia) a rendersi conto di qualcosa di strano, è anche vero che parliamo di una nazione (l'URSS) che in piena guerra fredda puntava a mostrare sempre e solo il loro "lato migliore", cercando di scopare "sotto il tappeto" le eventuali magagne. Al giorno d'oggi abbiamo le unità di rilevamento dell'andamento radiologico dell'aria in alcune caserme dei VVF italiane (quella siciliana è, guardacaso, proprio qui a Siracusa, peraltro), con rilevamenti fatti ogni mattina (in caso di sospetti o dubbi, come è successo subito dopo Fukushima, addirittura da due a sei volte al giorno, peraltro) da personale esperto e formato nella tipologia d'emergenza NBCR (squadre di vigili del fuoco preposte ad affrontare emergenze di tipo "Nucleare, Batteriologico, Chimico e Radiologico", per l'appunto. Come dice la barzelletta: quando vedi i pompieri, segui dove vanno per curiosità. Quando vedi il mezzo NBCR, invece, vai *esattamente dal lato opposto* 😅), e comunque con dati raccolti elettronicamente dalla strumentazione, che poi vengono comunicati alla sede e dove vengono stilate soprattutto delle statistiche e confrontate con l'andamento medio per stagione/periodo/etc. e denotando eventuali picchi o concentrazioni che "rompano" lo schema generale del "rumore di fondo", in particolar modo in merito alla presenza di radionuclidi liberi in atmosfera. PS: legandomi al discorso (non ricordo se l'hai fatto nel primo video o nel secondo, ma commento tutto assieme qui), osservo che sì: il protocollo di radioprotezione prevede la somministrazione alla popolazione dello ioduro di potassio per parecchio tempo (mi pare di ricordare che si estende per almeno sette giorni dopo la conclusione del rilascio di Iodio e/o radionuclidi a seguito dell'incidente), anche se resto del parere (ma è un mio semplice parere personale) che, nella prima fase di un'emergenza di tipo nucleare, sarebbe da considerare anche un protocollo per la somministrazione anche del blu di prussia a tutte le persone che si trovino nel raggio di un paio di km dall'incidente, e in generale a tutto il personale impegnato alle azioni di contrasto e contenimento dell'incidente: tutti a sbraitare che lo iodio qui e lo iodio lì, ma anche venire esposti a non indifferenti quantità di cesio non mi pare che sia tutta salute. Detto questo, aspetto gli ulteriori approfondimenti sull'argomento (se volessi affrontare l'argomento della sicurezza più approfonditamente, posso offrirmi volontario per chiarimenti o informazioni aggiuntive) e nel frattempo grazie ancora per i due video veramente molto funzionali

[@dwalinozzo]

è che il cesio fa meno male. "potresti" mangiare cibi pieni di cesio per qualche giorno, e se poi i giorni successivi sono tutti senza cesio, non risentirne mai. perchè appunto il cesio ha periodo di dimezzamento fisico maggiore di quello biologico. lo iodio è esattamente l'opposto, quindi devi evitare in ogni modo di farlo rimanere nel corpo. il blu di prussia si può assumere senza problemi? totalmente ignorante in merito.

[@Grizzly_sr]

@@dwalinozzo il cesio non è uno degli oligoelementi, infatti il blu di Prussia agirebbe come chelante, in questo senso (eh già: no che non potresti mangiare cibo pieno di cesio 😅👌); lo si usa come chelante per cesio e tallio, peraltro 👍 Che io mi ricordi, il problema dell'assunzione del blu per qualche giorno (a parte urinare più blu del Curacao😱🤣) è che provoca una moderata costipazione 🤔

[@dwalinozzo]

@@Grizzly_sr sisi, so che è chelante. ma non sapevo gli effetti collaterali. se dà solo costipazione allora ok.

[@piodambrosio1427]

Ciao, una sola domanda;la centrale del Garigliano nel periodo dopo il 1980, luogo in cui ho lavorato sporadicamente, ha avuto mai incidenti o guasti rilevanti? Di cui non sono stato informato?

[@gianlucaangeli6578]

Buongiorno Marco e grazie per questi interessantissimi video. Sono curioso riguardo ai reattori al torio. A che punto sono arrivati e possono veramente rappresentare una valida alternativa ai reattori esistenti? Grazie.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Ciao Gianluca, stiamo preparando un video sui reattori al torio. Penso uscirà a settembre. Tieni duro e grazie

[@EiD248]

Grazie per questo interessante lavoro

[@dwalinozzo]

se hai domande non esitare

[@EiD248]

Sono originario di Latina e sono sempre stato affascinato dalla centrale nucleare di Borgo Sabotino.... Da giovanissimi andavamo a fare il bagno nel canale di raffreddamento alimentato con acqua marina. Attualmente credo che Sogin utilizzi il sito come deposito per lo stoccaggio dei rifiuti nucleari. Grazie

[@dwalinozzo]

@@EiD248 ni, riclassifica la centrale man mano che la smantella (o che le lasciano smantellare, per esser precisi). quello che una volta era "pezzo di centrale" ora è "rifiuto nucleare".

[@dwalinozzo]

@@EiD248 a metà luglio il cuso ed io terremo questo incontro a sezze, vieni a farci visita! facebook.com/events/709916799479200/

[@EiD248]

@@dwalinozzo dovrò chiedere un permesso speciale al mio capo, ma cercherò di partire da Reggio Emilia alla volta di Sezze. Sono un frigorista-fochista e sarà un'impresa assentarsi con questo caldo.... cmq farò il possibile. Grazie per il grande lavoro divulgativo

[@francolepri6378]

Avrei un sacco di domande da farti. Mi sembri molto entusiasta del nucleare, al contrario di me. E mi pare che tu sottostimi forse eccessivamente alcune criticità. Pemetto che non sono un esperto e quindi ascolterò molto volentieri le tue spiegazioni. 1) E un dato di fatto che la Tepco a Fukushima stesse per abbandonare il sito perche ritenuto non salvabile e solo l'intervento del primo ministro li ha obbligati a tentare di tutto per salvarlo. 2) Sempre a Fukushima il salvataggio avvenne praticamente per caso. La paratia di separazione del reattore messo peggio dall'area di stoccaggio barre si ruppe da sola, permettendo all' acqua di contenimento di sversarsi nel deposito, contenendo la temperatura e evitando il melt down. Se ciò fosse avvenuto ( melt down in area stoccaggio barre(fuori reattore ed a contatto con l'aria) cio avrebbe reso il Giappone totalemente radioattivo ed inabintabile per un lunghissimo periodo di tempo. 3) I l nucleare inquina meno delle altre fonti e fa meno morti. Nella malaugurata ipotesi di un nuovo incidente in Europa con meltdown che non riuscissimo a contenere ( nessuno può garantire la sicurezza di nulla al 100%, e chi lo fa mente) distruggeremmo tutta l'Europa praticamente in un colpo solo, e i morti sarebbero milioni, sbaglio? 4) La Germania stava stoccando in una miniera di Sale tutte le sue scorie e credevano che starebbero state li per millenni. Hanno scoperto delle infiltrazioni di acqua e adesso li stanno tirando fuori uno ad uno con difficoltà enormi. Dove le mettiamo tutte ste scorie? 5) da bambino qua in Toscana veivano dei miei coetanei dall'area di Chernobyl a disintossicarsi dalle radioazioni e credimi non stavano bene per nulla. Con che coraggio andiamo a dire loro che alla fine il nucleare è sicuro e possiamo dormire tranquilli? Non voglio creare flame Marco ma mi pare che tu sottostimi troppo i rischi derivanti dal nucleare.

[@dwalinozzo]

1) e 2) fonti? non so nulla di queste due cose. data la planimetria dell'impianto, non capisco nemmeno come potrebbe avvenire. la piscina del combustibile è di fianco al reattore, non sotto. sites.suffolk.edu/malkhaldi/files/2014/11/spent-fuel-pool-820.jpg il meltdown è avvenuto in tutti e 3 i reattori coinvolti. 3) sbagli. ed in ogni caso sono le fossili ad uccidere milioni di persone ogni anno. stai quindi considerando accettabile ciò (fossili) ed inaccettabile lo stesso ipotetico danno ogni tot-anni (nucleare). visto che la germania sta costruendo ancora oggi centrali a carbone (sono 3) dato che sta spegnendo troppo velocemente le centrali nucleari, questo danno è molto maggiore del danno ipotetico del nucleare. avrai poi letto: "il caldo mette in crisi le centrali nucleari", indi gli ambientalisti chiedono di spegnerle. ma con cosa le sostituiscono? centrali a fossili (AKA germania). quindi acuisci ancora di più il global warming. è come se ad un pompiere dicessi che la pressione dell'acqua sta diminuendo e quindi deve smettere di spegnere l'incendio, ed intanto tu getti del combustibile nel fuoco. 4) è una miniera di potassa, non sale. e ci hanno messo i rifiuti ospedalieri e di ricerca. ben pochi erano quelli da elettroproduzione. se poi guardi, ci hanno messo molti rifiuti industriali ed i bidoni sono messi alla rinfusa. le infiltrazioni sono state tappate ma il danno d'immagine è fatto. 5) se venivano in toscana a disintossicarsi.....non è che abbiano scelto il posto migliore in italia.....tutto il geotermico toscano rilascia quantità notevoli di radioattività nell'ambiente. roma e napoli son peggio, ma la toscana non è che sia un posto con livelli così bassi.....e poi non esiste alcun "disintossicarsi", non è una malattia. perchè poi arrivano gli ucraini se lo stato maggiormente colpito è la bielorussia? e quanti ne hai sentiti che siano arrivati dall'Oblast' di Brjansk? sono poi normalmente in commercio (li trovi al mercato) cibi con livelli di radioattività pari ad 1/3 del minimo con cui sono classificati i rifiuti nucleari, se vai a piazza san pietro hai una dose maggiore della media della zona di esclusione di chernobyl, se vai a guarapari hai una dose x10 del livello da cui è decretata la zona di esclusione di fukushima (100mSv contro i 10mSv della zona di esclusione, ed i 2-3mSv medi italiani). non glielo devi dire tu, lo sanno già loro. hanno mantenuto gli altri 3 reattori di chernobyl in funzione fino al 2000 ed intanto hanno continuato a costruire altri reattori (ne hanno completati 9 dei 15 oggi in funzione dopo l'esplosione di chernobyl). stanno poi programmando la costruzione di altri reattori in sostituzione di quelli attuali

[@emilie1977]

Ciao, ti ringrazio molto per il video! sempre chiaro e completo. Farai qualcosa anche riguardo alla Fusione? Progetto ITER e compagnia? Lo vedo come un sogno e non so se vedrò questa tecnologia in produzione (ho 40 anni) ed economicamente sostenibile... Le cifre che ho letto sembrano alte però se poi si va a vedere quanti paesi cooperano, suddivisa in tanti anni, e quanto si spende in armamenti allora sembra perfino piccola e mi chiedo per quale motivo. Se invece che fare guerre e spendere miliardi alla conquista di paesi ricchi di petrolio si investisse nella fusione non sarebbe meglio?

[@dwalinozzo]

in futuro. devo vedere se finire ora il ciclo dell'uranio con le ultime due puntate (curiosità ed una breve spiegazione dei principali incidenti od eventi), o se fare altro. cmq se segui la pagina, prima o poi farò in post in cui chiederò cosa vi interessa sapere, e così sarà creato il prossimo video.

[@dwalinozzo]

gli investimenti sono pluriannuali. poi ci sono molte altre strade. ITER è uno dei progetti, ma altre nazioni hanno progetti nazionali (la cina partecipa ad ITER ma ne ha anche uno suo, idem la germania). poi sono anche nel forum IV gen (per la fissione) e stanno progettando o migliorando i reattori di III+. le strade son tante ed i soldi finiti. in italia c'è anche chi va contro la fusione perchè "tanto abbiamo le rinnovabili", ed allora ti cascan le braccia.

[@emilie1977]

@@dwalinozzo ti ringrazio, è un'alternativa all'energia nucleare in cui vedo solo benefici ma che in pochi conoscono purtroppo

[@emilie1977]

@@dwalinozzo si citavo Iter ma che sia quel progetto o altro, stellar, tokamak l'importante che si tocchi l'argomento fusione :) Continuate così siete davvero bravi

[@dwalinozzo]

@@emilie1977 il tokamak è la "camera di combustione". appena abbiamo tempo si fa tutto.

[@davide2685]

Ciao complimenti per il canale. Probabilmente non ho capito ma se si sta cercando una soluzione per le scorie ad "altissimo livello", si continua a produrle? a mio avviso è come se mettessi nel bagno la tazza del cesso senza aver creato lo scarico, sai che puzza! :)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Le scorie vengono prodotte dall'uso. Per non produrle più dovresti interrompere l'uso delle centrali per l'energia elettrica più l'impiego in medicina e negli altri settori. La soluzione temporanea (lo stoccaggio) c'è già e non è eccessivamente complessa da gestire. Quella di lungo periodo (reimpiego nei reattori di nuovo sviluppo e/o stoccaggio in miniera) è in valutazione. Già un paio di reattori sono in funzione in Russia e negli Stati Uniti stanno iniziando i test per piccoli reattori che funzionerebbero a scorie.

[@davide2685]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti Grazie per la risposta, io sono un fanatico della scienza sono dell'idea che l'uomo avrebbe poco significato senza. Secondo il mio sogno dovrebbe cercare sempre nuove idee per migliorare lo status dell'"uomo", giusto per non essere figlio dei fiori, ma se rovini l'unico ambiente dove per diversi secoli dovremmo vivere... Capisco bene che il nucleare sia già un'enorme risorsa ma cavolo il futuro? Comunque io non conosco i processi di stoccaggio e non ho le basi per capirli mi affido a canali di informazione come il tuo che sono sempre molto professionali, Grazie

[@francescofalagario9400]

Broken arrow non sono ordigni trafugati, ma ordini temporaneamente smarriti a seguito di incidente che potrebbero aver subito danno e relativa perdita di materiale radioattivo

[@dwalinozzo]

Lo so. Ho scritto bene ma ha letto male. È il problema di dividersi il lavoro a distanza.

[@Amod95]

ottimo video

[@dergassia]

daniele amoddio ma secondo me no! Tante informazioni ma non si coglie l'essenza della pericolosità e delle ragioni per cui il nucleare esiste.

[@lucabocchetti2456]

Bravissimo questi sono i video che dovrebbero essere trasmessi in prima serata per far capire alla gente i pro e i contro dell' energia nucleare

[@ghjghjghjfgjhhfjfgjh]

Ma quali sono i contro di cui ha parlato?

[@dwalinozzo]

@@ghjghjghjfgjhhfjfgjh la fiducia. La fiducia è il primo e piú grosso contro del nucleare. Altri sono soggettivi. Non che la fiducia non lo sia, ma il "consumo eccessivo di acqua" è puramente soggettivo. La fiducia invece è praticamente un sentimento. Ci metti tanto a conquistarla e poco a perderla. E poi l'intervento umano. Ma quello lo si sta ovviando automatizzando e rendendo passive le macchine.

[@dwalinozzo]

@@ghjghjghjfgjhhfjfgjh se mi dici: "le scorie sono un problema". No, non lo sono. Il problema è in te che non hai fiducia che siano smaltite bene. La tecnica c'è, ma non hai fiducia che ciò sia attuato come si deve.

[@ghjghjghjfgjhhfjfgjh]

@@dwalinozzo bisogna capire cosa si intende per fiducia.. la fiducia è anche definibile a livello matematico... statistico e diciamo che in vari punti il video a parer mio non è corretto. L'esempio dell'aereo nel primo video è sbagliato a livello matematico sia rapportato ai danni causati dagli incidenti gravi che dal punto di vista dei rischi di stoccaggio

[@dwalinozzo]

@@ghjghjghjfgjhhfjfgjh ti faccio una domanda. Per te è piú pericoloso andare a guarapari in brasile o a fukushima? Pensaci un secondo e poi continua a leggere. L'area di evacuazione di fukushima è da >10mSv di radioattività. A guarapari raggiungi i 100mSv. Uno artificiale e l'altro ambientale, ma il Sv è indipendente dalla fonte, 100mSv sono uguali a prescindere dalla sorgente. Perchè allora hanno fatto evacuare? Perchè prima si era ad 1mSv a fukushima, e non sapevi a quanto saresti arrivato (ci sono zone anche a 50mSv a fukushima, non è importante per il discorso). Tu fukushima lo percepisci come rischioso. Guarapari no, anzi, se ti regalassero un soggiorno ringrazieresti ogni santo, per fukushima invece strapperesti il biglietto della vincita. Ho usato l'auto per far capire cosa sia la differenza fra percepito e reale. O anche l'esempio di kashiwazaki-kariwa. Ha disperso nell'ambiente 60kBq di radioattività? Io maneggio in laboratorio sorgenti da 6kBq. E 60kBq sono 5000 banane. Se una bananiera scaricasse di fronte a kashiwazaki-kariwa il suo carico, ci sarebbe un picco di radioattività molto piú pronunciato, ma se per le banane lo ignori, quell'acqua radioattiva te ne strappi le vesti.

[@pagliaccio5082]

16:00 nel conto delle morti ci avete messo le stime ottimistiche sui morti di chernobyl? oppure quelle realistiche?

[@dwalinozzo]

ci sono i morti certi e quelli speculati. non sono nè ottimistiche nè realistiche, hanno un range di confidenza ma il numero è quello. se cambi i parametri cambi il numero di morti, ma quei parametri sono quelli accettati per la dosimetria, per cambiare i morti dovresti cambiare di conseguenza anche tutta la medicina nucleare.

[@Pasestoli]

Parlando di costi, personalmente ne ho sentite tante riguardo alle nuove realizzazioni (chi dice 5, chi dice 10 miliardi di euro...) Si può stimare il break even point di una ipotetica centrale costruita di recente? Grazie

[@pietromaccari1968]

Senza tirare in ballo numeri, anche perchè il costo dipenda da molti fattori (tipo di impianto, posizione, periodo storico ec..), il discorso è che per realizzare un impianto ci vuole un investimento immenso. Tuttavia, una volta avviato, il combustibile nucleare è sostanzialmente gratuito rispetto all'energia in grado di produrre. Per questo motivo si cerca sempre di allungare il più possibile la vita di un impianto, ogni anno in più sono una marea di soldi recuperati. A volte si arriva addirittura a ripagare i costi totali di costruzione (+ dismissione) a fine vita dell'impianto, a volte prima..o non si recuperano del tutto. Quindi sicuramente è una tecnologia ad oggi NON economicamente competitiva con i combustibili fossili (così come lo sono ancora meno eolico e fotovoltaico). Ma dico io, in questo momento storico dovremmo preoccuparci solamente dei costi o piuttosto spendere qualcosa in più e cercare di incentivare fonti che non emettano gas serra? Perchè se continueremo a guardare solo al lato economico non c'è storia, possiamo continuare a bruciare carbone a vita che sicuramente costa meno...in termini economici almeno

[@dwalinozzo]

Break event point in che senso? Non devi guardare il costo del singolo, ma a cosa lo sostituiresti. Una centrale nucleare costa 100 miliardi, combustibile dismissione e scorie gratis. Una centrale a gas gratis ma combustibile 5 miliardi all'anno (fra costi diretti ed indiretti). Dopo 20 anni il nucleare è piú economico. Già se tu non attribuissi costi alla CO2 ti spapagna tutti i conteggi e sarebbe piú economico il gas.

[@dwalinozzo]

@@pietromaccari1968 come ho scritto nel primo video, varia a seconda della nazione. Negli USA non danno privilegi a chi non produce CO2 (o tassazioni a chi la emette), indi il boom dello shale in 15 anni farà chiudere quasi 20GW di nucleare (fra passato e futuro). Negli emirati invece fanno nucleare per aumentare le esportazioni, perchè il loro gas/petrolio è piú costoso dello shale. Devi andare per nazione e nazione. In scozia il vento ha costi bassissimi, invece in inghilterra si stanno facendo nuove centrali nucleari. (Escludiamo i problemi di aleatorietà in questo discorso).

[@Pasestoli]

Capisco... grazie! Insomma, date le condizioni attuali, o si fa un referendum con esito inverso rispetto al precedente, oppure bisogna aspettare ITER...

[@dwalinozzo]

@@Pasestoli 2080 per ITER. Sarà finito nel 2025, ma la prima fusione D-T avverrà nel 2035. Indi costruiranno DEMO, e finito quello inizieranno a fare gli altri. Indi 2080 per la fusione su larga scala. ITER è il progetto coi finanziamenti maggiori, quindi giocoforza quello con le migliori shances. Referendum.....personalmente osteggio la democrazia partecipativa. Io so tantissimo di nucleare, ma di staminali praticamente 0. Eppure mi hanno chiesto un parere con referendum sia su staminali che su nucleare. Un referendum deve essere su questioni morali. Pena di morte, divorzio, forse aborto (ma qui non so, essendo ambito medico, forse no). Tutti abbiamo una morale, ma non tutti abbiamo preparazioni specifiche.

[@haranbanjo5747]

Sei un grande. Finalmente uno che dice la verità!

[@mementomaggioriano155]

Scusa se ritorno qui dopo tanto tempo, ma quanto costerebbe, approssimativamente, modernizzare una centrale nucleare e quanto durerebbe questo processo?

[@dwalinozzo]

è troppo generico, ma proviamo a dare una risposta. come detto nel video, tutto è sostituibile eccetto il vessel (per varie motivazioni, fra cui che è troppo radioattivo). tutto ha un costo. la parte "semplice" è sostituire i generatori di vapore, questi hanno un costo variabile, sui 100 milioni $ ognuno (poi a seconda della potenza della centrale o di quanti siano, il costo varia molto). poi ci sono le degradazioni delle varie parti. puoi dover rifare il basamento o alcune strutture interne. INDICATIVAMENTE puoi pensare che le opere di manutenzione costino tanto quanto la centrale stessa, ma spalmati nella vita della centrale. i generatori di vapore li cambi ogni 20-30 anni (quindi 2-3 volte nella vita della centrale), poi ci sono gli upgrade del parco turbine e via discorrendo. il tempo NETTO in cui questi lavori sono fatti è tipicamente pochissimo, qualche mese totale nell'arco della vita della centrale. quello lordo è però alcuni anni. come mai la differenza? se i lavori sono programmati, cerchi di farli o con la centrale in funzione (sostituire uno dei generatori diesel ausiliari) o quando ricarichi il combustibile. le operazioni di ricarica richiedono AL MINIMO 15 giorni (è quello il record), ma si raggiungono comodamente i 20-30gg per ritardi nella sostituzione del combustibile o per le opere di manutenzione. quindi, ponendo che la ricarica del tuo combustibile richieda 20gg, hai 20gg per fare le opere di manutenzione programmate, se sfori sono extracosti, e sono quelli i tempi necessari per la modernizzazione. le centrali francesi, essendo modulate costantemente ed avendo enormi picchi di domanda elettrica invernale, hanno fermate tipicamente maggiori della controparte americana o cinese, questo per essere sicuri che il maggior numero possibile di reattori sia funzionante durante il picco invernale. se guardi invece le centrali giapponesi, sono state tutte bloccate, e poi hanno valutato quali potessero ripartire dopo aver fatto i lavori di aggiornamento. questi, essendo maggiori ed indispensabili per l'accensione, richiedono che siano prima progettati, quindi completati, che siano verificati, e solo allora si dà il via all'accensione. dal 2011 sono ripartiti solo 8-9 reattori sui 44 precedentemente presenti (e di questi, 15 sono stati messi in decommissioning, per varie ragioni, sia politiche che economiche) e sono costati almeno 1 miliardo per ogni reattore (si sono alzate di molto le barriere anti-tsunami, ad esempio). sono ancora in costruzione 2 reattori, di cui uno (shimane 3) è in costruzione dal 2007, ed i ritardi sono dovuti sia ad una sospensione dei lavori che agli aggiornamenti, che sono più semplici da fare prima che l'impianto entri in funzione (puoi entrare dentro il vessel, dopo averlo acceso non puoi neppure guardarlo a distanza senza una schermatura protettiva). puoi quindi dire che il costo delle opere di manutenzione costi quanto il reattore (ma nel corso della vita dell'impianto) e che questi richiedano alcuni anni per essere compiuti, ma necessiteranno solo di allungare le indispensabili fermate di ricarica solo di alcuni mesi. poi è ovvio, se ti si rompe un pezzo e lo devi ordinare, la centrale può rimanere in fermo anche un anno, i componenti dell'ambito nucleare sono lunghissimi da produrre. ora dovrebbero già star producendo il vessel per il 4° reattore turco, benchè sia ufficialmente iniziato solo il 1°.

[@antoniocirasole825]

Solo alcune osservazioni. 1) "blocca la crescita delle energie rinnovabili" Posto che l'obiettivo di usare energie rinnovabili è quello rendere *sostenibile* la produzione energetica (non semplicemente ridurre la produzione di CO2, altrimenti ci ritroviamo che il diesel è il carburante del futuro) bisogna chiarire che non tutte le fonti di produzione energetica hanno lo stesso modello economico. Per affermare che: "si può sviluppare il settore delle energie rinnovabili *e* quello nucleare" si dovrebbe fare anche un'analisi dei costi e delle disponibilità economiche. Premessa: bisogna ricordare che tutte le fonti di produzione energetica, ad oggi, godono di enormi finanziamenti pubblici e/o o sussidi e protezioni di varia natura. La produzione energetica di uno stato, di fatto, viene condizionata da scelte politiche e praticamente nessun produttore energetico opera a condizioni di libero mercato. Ad oggi sappiamo che tutte le fonti di energia rinnovabili hanno costi di impianto più alte di qualsiasi altra forma di produzione energetica. Tuttavia, l'aspetto interessante è che, a fronte di un costo di sviluppo e diffusione della tecnologia ci sono prospettive per rendere il mercato delle energie rinnovabili sostenibile al netto dei sovvenzionamenti statali, in particolare per il mercato retail e residenziale. www.ase.tufts.edu/gdae/education_materials/modules/RenewableEnergyEcon.pdf Al contrario, il nucleare non ha alcuna prospettiva di diventare, non solo dal punto di vista economico ma anche produttivo, una fonte energetica indipendente. Lo affermate voi stessi nel video: a fronte di un calo di richiesta sarebbero le altre forme di produzione a dover ridurre la potenza prodotta. Questo implica che solo in un sistema di mercato monopolistico (o quasi) una produzione di questo tipo sarebbe accettabile/sostenibile economicamente. Quindi, non solo il nucleare necessita di enormi risorse economiche statali per l'installazione ma anche un'intera economia di mercato modellata su di esso. Tale modello di mercato nel medio-lungo periodo è naturalmente in conflitto con le attuali necessità delle fonti rinnovabili. Anch'esse hanno il problema di non poter modulare la quantità di energia prodotta in funzione delle richieste della rete pertanto, a un certo punto, si dovrà decidere a quale delle due produzioni dare priorità. Il nucleare è perfetto in sistemi politici tipo quello cinese e infatti sarà uno dei pochi, probabilmente l'unico, paese i cui continuerà a essere sviluppato. Ironicamente la Cina è anche il maggior produttore di pannelli fotovoltaici al mondo. www.linkiesta.it/it/article/2019/05/17/energia-nucleare-futuro/42177/ Nel seguente link articolo viene approfondito il tema dell'energia nucleare come "aiuto alla transizione dal fossile alle rinnovabili" (myth 3) e anche il punto sulla non-proliferazione (tema trattato nel video precedente). energypost.eu/renewable-energy-versus-nuclear-dispelling-myths/ 2) "Esiste un forte rischio di attentati" Ovviamente, come anche riportato dal link qui sopra, il rischio maggiore di attacco (sebbene dopo l'11 Settembre le cose siano cambiate parecchio) non è di tipo "fisico" ma cibernetico. Di seguito un report sul rischio di attacchi informatici a carico dei siti della difesa americana: www.cyberscoop.com/defense-science-board-cyber-deterrence-task-force/ Nota a margine. In Italia, in pratica, l'unico territorio ragionevolmente sicuro per costruire centrali nucleari sarebbe la Sardegna. Tutto il restante territorio, se si combina il rischio sismico, quello idrogeologico (frane e alluvioni) e di inondazioni e la densità demografica, prevede rischi da moderati a elevati (con relativi impatti economici sul costo dell'impianto). Sono sicuro che i Sardi approverebbero. www.isprambiente.gov.it/files2018/pubblicazioni/rapporti/rapporto-dissesto-idrogeologico/Rapporto_Dissesto_Idrogeologico_ISPRA_287_2018_Web.pdf

[@dwalinozzo]

1) il discorso sulle "altre fonti che si modulano" è a causa del prezzo marginale. avendo il prezzo di produzione minore, è quello che viene tipicamente mantenuto sempre acceso. e "le altre fonti che si modulano", si modulano gas e carbone. in francia, al contrario, in questo periodo tutta la produzione (o quasi) è assicurata dal nucleare, essendo le rinnovabili non programmabili, si giostra sull'idro e sul nucleare, l'idro copre i buchi, mentre il nucleare viene modulato. mi pareva fosse chiaro quel pezzo. se si immaginasse un mondo totalmente nucleare + rinnovabili, il nucleare sarebbe modulato per venire incontro all'aleatorietà di foto ed eolo, e l'idro sopprirebbe alla testa della curva a papera che si forma di conseguenza. nel primo video (questo è il secondo) ho mostrato il grafico di modulazione di una centrale francese. lo fanno solo loro perchè solo loro hanno tanto nucleare, altrimenti i belgi (che hanno 50% nucleare) modulano il gas. www.rte-france.com/en/eco2mix/eco2mix-mix-energetique-en 1bis) quell'articolo di linkiesta è totalmente sballato. se vuoi te lo spulcio totalmente 2) per gli attacchi cibernetici mi avevano spiegato, già quando ero a trino, che già la sala comandi era fisicamente scollegata da internet. per andare su internet dovevano proprio uscire dalla sala comandi. ed a trino comandavano solo le ventole di aerazione, non c'era altro. 2bis) per il rischio sismico ed idrogeologico ho già risposto nel primo video.

[@mementomaggioriano155]

@@dwalinozzo L'articolo di Linkiesta si fa a un libro del "club di roma". Non é sicuramente tra le fonti più attendibili...

[@robertobattiato8992]

Come si trasmettono alle generazioni future le istruzioni relative ai rifiuti radioattivi? Sono pochi kg ma saranno stoccati in depositi definitivi dove devono restare per 10-20000 anni

[@lucaluca6948]

Ragazzi , so che nn è il caso, ma mi sapreste dire come farà (o se è possibile ) DEMO a ricavare energia dalla fusione?

[@dwalinozzo]

Tu fai pure tutte le domande. Come estraggono il calore dal tokamak, o come il vapore genera energia? Il primo abbiamo un post sulla pagina (sono da cell, dopo te lo linko). Il secondo è un normalissimo ciclo termico. Se invece vuoi sapere altro, dimmi. Cosí ti diamo la risposta che cerchi.

[@dwalinozzo]

facebook.com/lafisicachenontiaspetti/posts/2224270331118945

[@mementomaggioriano155]

Che cosa ne pensi di un ipotetico attacco terroristico informatico? Sarebbe possibile? Inoltre, considerando che dall'esterno ci vorrebbe un asteroide per distruggere un reattore, sarebbe possibile un attacco terroristico dall'interno? Bel video comunque. Graxie per l'impegno

[@dwalinozzo]

Questa è una magnifica domanda per il video che nessuno ci ha posto! Uffa!!! Allora. In generale no, impossibile fare attacchi informatici. Perchè gli impianti sono fisicamente scollegati da internet. Nella pratica esiste una remota ipotesi, chiavette usb. Ma ti deve andare di culo. È cosí che hanno distrutto mezzo impianto di arricchimento iraniano. Hanno messo un virus in una chiavetta, che si sarebbe replicato in ogni dispositivo in cui entrava. Se trovava le condizioni giuste (cioè trovava un dal programma che si interfacciava con una tal macchina e via discorrendo) si attivava. Quindi è possibile ma ti deve andare di culo. Se non avessero mai portato una chiavetta da casa (senza scansionarla) presa da un pc infettato, non sarebbe mai successo nulla e non avremmo mai saputo di questo attacco. Quindi in generale non è possibile alcun attacco classico. Solo attacchi estremamente specifici e con notevoli dose di culo.

[@dwalinozzo]

Ci devi entrare dentro! Le sale controllo sono bunker. Non per sicurezza terroristica, ma anti-radiazioni, deve essere il luogo dove puoi azionare tutto in tranquillità e senza pericoli. Quindi hanno anche cucinini e dei letti per le evenienze.

[@mementomaggioriano155]

@@dwalinozzo Quindi dallinterno sarebbe molto probabile o é una possibilità remota?

[@dwalinozzo]

@@mementomaggioriano155 remota. molto remota. ora, fra 5 minuti succede....ma storicamente gli unici che hanno fatto attentati ad impianti nucleari sono stati gli ambientalisti. prima devi entrare dentro la centrale. poi devi entrare dentro la sala comandi. ed infine poi sapere cosa fare. molti dei sistemi di sicurezza sono automatici, e non è detto che si possano disinserire manualmente. niente è impossibile. ma come scrivevo nel post sull'impossibilità di fare una bomba con plutonio da centrale....."teoricamente" potresti farlo (praticamente no), ma ti costerebbe decine o centinaia di volte di più che farlo con un reattore apposito. quindi non c'è alcun pericolo, perchè se tu fossi in grado di produrre una bomba col plutonio da centrale, lo sai fare ancora meglio con un reattore studiato per la creazione di plutonio militare. o anche potresti fare una bomba partendo dall'uranio naturalmente disciolto nel sangue umano, ma anche qui.....ti servirebbero milioni di litri di sangue, teoricamente possibile, praticamente no.

[@leonidaniele82]

@@dwalinozzo Ti sbagli mi sa. it.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

[@mirkometallo8755]

Sellafield?

[@passionecacciainsardegna.3473]

👍

[@dago863]

Hai dimenticato di menzionare il deposito in miniera di scorie in germania Schacht Asse II ...... ( pessima previsione di sicurezza )

[@_Seicento_]

Il problema può essere un Homer Simpson che manda a quel paese la sicurezza generale xD

[@mementomaggioriano155]

Il classico Deus Ex machina delle centrali nucleari. XD

[@lalica3500]

"Quando trasportano il combustibile non avvertono la popolazione", a memoria, posso sbagliare, l'avvertimento è previsto dai piani di sicurezza e se il trasporto dovesse essere segreto non si capisce come mai in Francia preavvisino per tempo con tanto di cartelli affissi alle porte delle stazioni...

[@dago863]

Non ricordi per quanto tempo sono pericolose le scorie - rifiuti nucleari e per quanto tempo dovranno essere sorvegliate.

[@gianlucagiannone]

Stai seguendo la serie tv 📺 di Chernobyl? Che ne pensi? Ci sono errori dal punto di vista scientifico? Io ho notato solo che nella serie televisiva parlano di uranio e non di plutonio.

[@dwalinozzo]

perchè si appesantirebbe il discorso senza dir nulla di più. c'entra che la centrale fosse stata costruita per produrre plutonio militare (quel design è stato fatto in modo da produrre plutonio di grado militare, ma solo in alcuni elementi, altrimenti viene prodotto plutonio civile, inutilizzabile a scopi proliferanti), ma ogni centrale produce plutonio nel normale funzionamento, di cui parte viene subito consumato nel reattore. di ERRORI, solo 1. l'elicottero cade mesi dopo e per aver urtato dei cavi, non per le radiazioni. FORSE la luminescenza blu è anche quella falsa, non è sicuramente cherenkov ma forse è compton. ma si sarebbe dovuto degradare al rosso, non rimanere bello blu intenso ci sono poi drammatizzazioni, come ustioni da radiazioni quasi istantanee (il pompiere che prende in mano la grafite). avvengono, ma ci vogliono alcune ore, non sono immediate. la komyuk è inventato, è la fusione di alcune decine di fisici, fusi per esigenze di trama. l'ho trovata in generale tremendamente bella. meglio di un documentario e meglio di un telefilm. hai l'accuratezza di un documentario ed i sentimenti di un telefilm.

[@gianlucagiannone]

Enrico D'Urso grazie mille dottore. L’effetto cerenkov si ha solo se è immerso in un liquido?

[@dwalinozzo]

​@@gianlucagiannone no, in un materiale in cui la tu riesci a far muovere una particella più velocemente della luce in quel mezzo. la velocità della luce nel VUOTO è la più alta che tu possa raggiungere. in un mezzo questa velocità è inferiore. ESEMPIO: velocità della luce nel vuoto 300. velocità nel mezzo A 200, nel mezzo B 100. hai una particella carica che si muove a 150. nel mezzo A non fa cherenkov, nel mezzo B si. può essere liquido o solido, non è quello l'importante. o un gas estremamente denso. solo che la particella deve muoversi più velocemente della luce in quel mezzo, e nell'aria è praticamente impossibile.

[@gianlucagiannone]

Enrico D'Urso 😲 affascinante

[@gianlucagiannone]

Enrico D'Urso una cosa che mi è sempre balenata in mente è: se Chernobyl avesse avuto un guscio esterno, avrebbe retto la forza dell’esplosione? Se si, avrebbe retto il calore 🥵? Senza il boro, avrebbe fuso il terreno arrivando alle falde acquifere? Scusami delle mille domande che ti faccio e grazie per la pazienza che hai. Fai qualche live ogni tanto, così mi posso sdebitare

[@kandol96]

Troppa ragionevolezza. Purtroppo qui in Italia alcuni hanno fatto demagogia e terrorismo su Chernobyl e Fukushima in modo che non si impiantassero centrali nucleari. Tra l'altro c'è un piccolo particolare, con accorgimenti e attenzione è possibile usare i materiali fissili delle bombe atomiche. Siamo tanto sicuri che non sarebbe meglio farle sparire? Quanto vale un simile risultato?

[@dwalinozzo]

Programma megatons for megawatt. È il miglior modo per eliminare materiale fissile dalla circolazione. Con quello che costa l'uranio arricchito al 95%....recuperiamo un pò di soldi! Mi pare di ricordare che in certi periodi, fino al 10% dell'elettricità usa era prodotta con testate nucleari. (Il nucleare ammonta al 20% dell'elettricità usa).

[@thomasbattistini7888]

Ti reputo molto preparato in materia, ma ho come l'impressione che tu voglia leggere i dati "modo tuo". Trovi sempre il modo di difendere il nucleare a tutti i costi e di sminuire le rinnovabili. Cercare di difendere un eventuale Chernobyl in val padana perchè c'è poco ricircolo d'aria e quindi disperderebbe molto poco mi pare molto ipocrita. Il nucleare potenzialmente è il metodo migliore, il problema sono gli imprevisti e gli errori umani. Anche sulle scorie tu la fai facile, ma è un procedimento molto costoso e a rischio di errori. Sotterri i rifiuti e magari fra 20 anni li c'è un terremoto anche se non era zona sismica. Magari c'è una frana in superficie che devia il corso di un fiume ed iniziano le infiltrazioni d'acqua che prima non c'erano. Insomma, troppe variabili...

[@dwalinozzo]

non è sminuita una chernobyl in val padana, ti si ricorda che devi analizzare tutto. il metano genera meno effetto serra, ma se è da shale provoca danni ambientali peggiori del carbone. da ciò devi valutare SIA l'incidente che il normale funzionamento. se tu hai (poniamo) 100.000 centrali da 1GW (è all'incirca la potenza mondiale attuale). metti siano tutte a gas, generano 1 come danno ambientale ogni anno ogni centrale, se ne esplode una fa come danno 100. poi considera che siano tutte nucleari, generano come danno ambientale nel normale funzionamento 0, ma se esplode (poniamo 1 ogni 20 anni) genera 1 milione come danni. il problema è che stai considerando solamente l'incidente nel tuo computo, non tutto quanto, quindi consideri 100 vs 1 milione. ma invero dovresti considerare 100.000x20+100 vs 1 milione, che è 2.000.100 vs 1 milione. per le scorie sono i primi decenni quelli critici, poi i problemi sono calati drasticamente. prendi lo iodio131, dopo 3 mesi non ne hai praticamente più (è meno di 1/1000 di quello di partenza), dopo 10 anni hai circa il 75% di cesio e stronzio. e se riprocessi non ti devi preoccupare del plutonio perchè è bruciato dentro gli altri reattori. i depositi non si fanno SOTTO i fiumi! quello francese sarà sotto le colline dello shampagne (oltre 500m di profondità), poi non sono stoccati come i rifiuti normali. civildigital.com/wp-content/uploads/2014/04/Management-of-High-level-wastes.jpg questo è il modo in cui sono stoccati i rifiuti. sono sciolti dentro del vetro, questo poi si solidifica (ed il vetro con l'acqua non si scioglie, MAI), dentro acciaio, dentro altro acciaio, dentro rame (questo non si corrode, si ossida superficialmente ma non si ossida), dentro acciaio e poi dentro del cemento a tenuta stagna (è mischiato con delle argille).

[@massimodtx6547]

non è una tua impressione, è esettamente quello che fa. non è divulgazione terza e le interpretazioni dei dati protandono verso la propaganda di parte

[@gianlucamucciarelli8848]

Molto interessanti questi 2 video sui problemi del nucleare. Mettono in luce anche che molto spesso la nostra percezione distorce la reale pericolosità del nucleare in questo caso, ma anche di altro.

[@ClaudioSantini]

Ottima coppia di video. Ma vorrei dire che non viene messo in paragone con il solare termico a concentrazione, in particolare quello in versione Rubbia. Pochi kmq del Sahara fornirebbero energia elettrica per coprire l'intero fabbisogno energetico mondiale. Certo ci sono problemi politici e di distribuzione ma con adeguati sistemi di stoccaggio e reti elettriche intelligenti e cavidotti oceanici a corrente continua è tecnicamente possibile e con costi ridicoli rispetto al nucleare secondo quanto stabilito dai progetti Desertec e Medgrid, qui una foto en.wikipedia.org/wiki/Medgrid#/media/File:Fullneed.jpg. Il problema è solo politico. Per opinione puramente personale, il nucleare avrà senso solo a fusione quando avremmo bisogni di quantitativi energetici di ordini di grandezza superiori rispetto ad oggi.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

A parte il costo abbastanza importante (480 miliardi di euro) il problema non è solo politico (e già quello politico non è da sottovalutare): i pannelli vanno mantenuti puliti dalla sabbia e le tempeste di sabbia sono frequenti. Parliamo di almeno 100 * 100 km^2 di sistema (Desertec) per alimentare l'Europa (e questa potrebbe essere una stima fortemente al ribasso). Inoltre il progetto Desertec prevede l'evaporazione di acqua che in mezzo al deserto da dove arriverebbe? Oggi ci sono fluidi a maggiore resa dell'acqua, ma molti sono ancora in fase sperimentale (al CNR di Portici ne stanno studiando uno). Insomma, sembra molto più pratico costruirli localmente (in Sicilia ce n'è uno, ad esempio) e integrare con altre forme di produzione. climatepolicyinitiative.org/wp-content/uploads/2011/12/Hirschhausen-et-al_The-Economics-of-DESERTEC.pdf www.ecomena.org/desertec/ www.forbes.com/sites/quora/2014/07/02/why-dont-we-put-solar-panels-in-the-sahara-desert-as-a-source-of-electricity/#1c9028a96746

[@ivanstorelli8665]

Ciao, sono bellissimi e molto interessanti i tuoi video, perché non utilizzi le tue capacità per diffondere notizie e caratteristiche di fonti energetiche rinnovabili e possibili invece di queste stupidate che altro non fanno che generare rifiuti praticamente intoccabili per tempi che vanno oltre a tempi geologici solo vagamente immaginabili?

[@dwalinozzo]

Guardati il lago di baotou. Poi ne riparliamo 😜

[@dero8132]

Scusate se mi intrometto, ma guardando un documentario su Focus, ho saputo che la Germania ha stoccato le proprie scorie in una miniera di sale che purtroppo sta collassando per via delle infiltrazioni d'acqua e sta causando parecchi danni. Attualmente stanno cercando di recuperare queste scorie e le stanno stoccando in una ex miniera di ferro, ma nessuno sa con certezza se ci saranno problemi come quelli riscontrati nella miniera precedente. Voi cosa ne pensate? Complimenti per i vostri video informativi. P.s. vi lascio il link del documentario di focus kzbin.info/www/bejne/babOk2aqlp2Ui9U

[@dwalinozzo]

Ne parlerò nel 6 video (anno prossimo), è serio ma non grave. Le infiltrazioni sono solo in una zona e sono di alcuni litri al giorno. È un problema che ha minato soprattutto la fiducia, non la sicurezza.

[@dero8132]

@@dwalinozzo ok! Grazie infinte! Spero di vedere al più presto il video. Un'altra domanda se possibile, in Italia, quanta dell' energia elettrica consumata proviene da centrali nucleari estere?

[@dwalinozzo]

@@dero8132 ufficialmente è il 6% (lo riporta un documento del GSE, se ti interessa te lo cerco). Ma effettivamente si è al 10% o poco oltre. Noi compriamo dalla francia energia elettrica con i certificati verdi, per aumentare la quota interna di rinnovabili, ma invero è al 75% (media) energia nucleare. Quella che passa dalla svizzera è al 40% catalogata come nucleare, ma noi la conteggiamo col mix svizzero, ma la svizzera è solo il transito, tutto quello che importa dalla francia lo esporta in italia, quindi anche lí è 75% (medio) nucleare.

[@dero8132]

@@dwalinozzo riusciresti a mandarmi il link, per favore? Grazie 1000

[@dwalinozzo]

@@dero8132 4% ufficiale, non 6%, scusa www.gse.it/documenti_site/Documenti%20GSE/Rapporti%20delle%20attivit%C3%A0/GSE_RA2018.pdf pag 111

[@albybis3375]

Ma ....da Ines non era una birreria ?

[@dwalinozzo]

Magari!!! 🍻

[@triodetri1780]

Dubbi e considerazioni più di tipo comunicativo che di tipo tecnico. 00:35 - I rifiuti nucleari inquinano La CO2 non è tossico,la usano nell'acqua e nelle bibite gasate. Puoi esporre una persona totalmente alla Co2 senza problemi,basta che ai polmoni arrivi in qualche modo dell'ossigeno. Quindi non credo che il paragone radiazioni e CO2 sia coerente. 1:34 - E' impossibile gestire gli incidenti nucleari L'affermazione "Non gestibili sul momento ma arginabili in vari modi e propio perchè li chiamiamo eventi catastrofici che ci lascia intendere che qualcosa è andato molto male nella gestione dell'incidente nucleare." mi lascia perplesso. Non gestibile,cosa si intende,evacuazione obbligata,morte prematura o imminente,danni in vasta area con contaminazione di flora e fauna? Chiaro che a Chernobyl o a Fukushima qualcosa è andato storto.nessuna struttura si rompe di per se,qualcuno ho ha fatto qualcosa o non ha fatto qualcosa,nel progetto,realizzazione,manutenzione,dismissione. 3:43 - Ci tacciono gli incidenti nucleari Sicuramente non vi è mai stata una trasparenza sufficiente. Sia durante la normale gestione che nei guasti o le catastrofi. Si è venuto a sapere dopo molto tempo,sminuendo la cosa,con informazioni incomplete. Non essendoci un'informazione chiara e lineare le informazioni è ovvio che alla fine compaiano elenchi non ufficiali che vengono smentiti o possiedono informazioni erronee dovuto alle scarse e contraddittorie notizie che si riescono a carpire. Questo genera anche una sfiducia generalizzata verso chi gestisce il nucleare. di Chernobyl si è saputo solo dopo che le radiazioni sono state rilevate in Nord Europa almeno 3 giorni dopo. Adesso abbiamo documentari abbastanza esaustivi su quegli avvenimenti. Provate a leggere le notizie che avevamo in quei giorni. Il grano radioattivo russo è stato mischiato con altro grano e venduto in Europa in assoluto segreto. Andando su questioni di minor entità: Fusti dissotterrati nella ex Sorin di Saluggia scaricati abusivamente secondo Arpa Piemonte. Ricordo che avevano iniziato lavori di ampliamento che furono bloccati pare per mancanza permessi. Dei depositi ne avevamo parlato i cattivissimi di Report che ricordavano il rischio alluvione dell'area con rischio di contaminazione elevato. Se ad una persona arrivano queste notizie non le si può dare torto se ha dei cosiddetti pregiudizi. 10:09 - Il fattore umano è troppo rilevante I sistemi automatici sono realizzati da umani,ultimamente degli aerei hanno avuto problemi gravi per prevalenza del sistema automatico sul pilota. 14:18 - Il territorio è distrutto per millenni dopo un incidente Portare come fattore positivo l'abbandono di ogni attività umana sul territorio di Chernobyl grazie alla radioattività dovuta all'incidente mi sembra uno scherzo di cattivo gusto. se ci volevano fare un parco ecologico bastava una legge del governo. Non ho voglia di elencare il numero di morti,gente che si è ammalata e poi è morta,Nascite deformi,persone sfollate. Quanto è stato il costo per arginare il problema ,realizzare il primo Sarcofago e poi il secondo? Quanto si è inquinato,in modo convenzionale nella loro realizzazione? Alla fine ne valeva la pena? Nel caso Fukushima l'acqua che si usava per raffreddare e diluire le radiazioni veniva scaricata in mare con divieto di pesca. Se non vado errato dei pescatori furono contaminati. Immagino che ci faranno un bel parco marino. 17:36 - Nessuno assicura le centrali Sicuramente hanno un'assicurazione contro eventi convenzionali,quelli che possono capitare,per esempio in una centrale termica. Una centrale Termica,ipotizzando che venga completamente distrutta da una catastrofe farebbe una quantità di danni limitata. 18:20 - Non esistono depositi per le scorie Come avete detto le sostanze più tossiche non hanno un deposito.

[@dwalinozzo]

00:35 quindi la banana, essendo radioattiva, ti uccide? i limiti del cesio in giappone nel cibo sono di 100Bq/kg, ma le noci brasiliane (misurate da me) danno oltre 300Bq/kg. ho spiegato bene che non è il SE hai un qualcosa che è inquinante. ma è il QUANTO. puoi anche perfettamente nuotare DENTRO una piscina del combustibile e nuotare fino a meno di 1m dallo stesso e ricevere una dose inferiore che se tu fossi fuori dalla piscina (l'acqua scherma molto bene le radiazioni). ma se tu ti avvicinassi a 10cm riceveresti dosi mortali. quindi non è il SE, ma il QUANTO. 1:34 si, è la natura dell'incidente, far vittime e provocare notevole impatto ambientale. la deepwater horizon non ha generato mica meno danni di fukushima, ma se per il primo nessuno si ricorda cosa fosse, per il secondo te ne ricorderai per decenni. un reattore di chernobyl (tralasciamo il fattore umano) con sistemi di sicurezza occidentali (totalmente assenti perchè avrebbero reso il reattore troppo costoso, ed era stato creato così per scopi militari, infatti i VVER sono totalmente differenti e non utili per i militari) avrebbe arginato in maniera sostanziale l'impatto esterno dell'evento. avrebbe bloccato tutto? difficile dirlo, ma l'impatto esterno sarebbe stato sicuramente inferiore. di mayak (sempre in russia) si è saputo dopo il crollo dell'unione sovietica, anche se era degli anni '50, perchè la contaminazione non ha superato i confini nazionali. quindi non devi confondere la sciente volontà di tacere a livello nazionale, da quello che si sa. ad esempio, negli STESSI MOMENTI, mi ricordo che l'evento di fukushima era catalogato 5 o 6 o 7. INES 5 dall'ISPRA italiano, 6 dall'ISN francese e da quello jappo (non ricordo ora la sigla), 7 da greenpeace. erano tutti scemi? greenpeace si, ha dato 7 fin dal primo giorno, in cui non c'erano rilasci. ISN e jappo invece dovrebbero aver tecnicamente mantenuto il 6 fino ad oggi, ma essendoci stati svariati 6 5 4, hanno ricatalogato tutto come un unico 7. sai che ognuno che parla di saluggia dice una cosa differente? un giorno di questi devo cercare tutto per bene e far chiarezza. la SORIN è una industria farmaceutica del comprensorio di saluggia, di fianco ad eurex ed ENEA, ma è separato anche fisicamente. mantengono solo lo stesso sistema di gestione dei liquidi di scarico. 10:09 risenti bene. ho scritto AUTOMATICI e PASSIVI. i sistemi degli aerei sono attivi, nelle centrali si sta andando sugli automatici e passivi (fail safe). se ti manca il segnale, il circuito si chiude e scattano le misure di sicurezza passive, cioè che non richiedono intervento umano o ingegneristico. 14:18 è sia positivo che non. ma qui si voleva evidenziare come, per la ripresa della biofauna, ha maggior impatto l'uomo che un disastro nucleare. se vietassi all'uomo di entrare in ogni parco naturalistico, avresti la stessa rigogliosità. ma quante persone entrano o VIVONO nel parco nazionale dell'abruzzo? non sono un impedimento per flora e fauna di vivere liberamente? quanto è il costo ambientale di immettere in atmosfera oltre 30 miliardi di tonnellate di CO2 ogni anno? e sto citando solo la CO2, niente SOx o NOx o altro. vale la pena di bruciare carbone o costruire centrali a carbone nel 2019? (cito la germania, che fa entrambi). ci sono le misurazioni del pesce. tutti sotto le soglie. mi pare solo i molluschi siano oltre, ma quelli solo filtratori, e prendono ogni schifezza che c'è in acqua. 17:36 come scritto prima, nessuno mette in conto il costo ambientale degli NOx, SOx e via discorrendo emessi con i fossili. se una centrale nucleare non provoca inquinamento nel normale funzionamento e tantissimo in caso di incidente. in una a fossili non è neppure il contrario, emette tantissimo inquinamento nel normale funzionamento, e ne emette ancora in caso di incidente. 18:20 si che esistono, l'ho citato 19:13. c'è il WIPP americano. quello finlandese per il combustibile dovrebbe entrare in funzione l'anno prossimo (se riceve le ultime licenze). roma produce 4600t di rifiuti al giorno, in un mese sono 128.000t. i rifiuti nucleari di alto livello sono 22.000mc. perchè cito questi due numeri? uno è prodotto in un mese da una città (capitale nazionale, 3 milioni di abitanti e via discorrendo), l'altro da tutta una industria in 60 anni di funzionamento (ricerca elettroproduzione medico), sono pericolosità non paragonabili, ma ti sto citanto le quantità, perchè è questo che ti interessa, ed è questo che comporta i ritardi. i rifiuti di basso e bassissimo hanno tutti una localizzazione (eccetto in italia), gli altri no, perchè sono in quantità estremamente ridotte. sono problemi di gestione totalmente differenti, che quindi danno impellenze diametralmente opposte. in francia ci sono 2 discariche nucleari (1 esaurita), ma decine, se non centinaia, di discariche di rifiuti tossici, industriali ed urbani. se i rifiuti tossici fossero prodotti in quantità infinitesimali, anche per i rifiuti tossici avremmo pochissime discariche, e si manterrebbero i rifiuti nei centri di raccolta intermedi.

[@triodetri1780]

Potrebbe essere che io mi spieghi male, Tu parli di banane,le noci. Io parlo di parlo di rifiuti radioattivi. 8 giu 2019 - Trovati rifiuti radioattivi sotto lo stabilimento LivaNova Site Management di Saluggia, quello che un tempo ospitava invece la Sorin. Chiaramente non è colpa del nucleare in sè che quei rifiuti sono finiti lì. Nessuno dubita che una reazione nucleare controllata non funzioni di per se. Tu stai spiegando come tecnicamente e scientificamente si potrebbe realizzare qualcosa di sicuro. che si scontrerà con le semplificazioni,con i costi,con gestioni economiche. Ma secondo te nessuno si era accorto che i fusti radioattivi sparivano? Lo ripeto è anche un problema di trasparenza. Propio ieri o visto una replica doce si parlava di una famosa relazione costi benefici. erano state inserite tra i costi i mancati introiti per accise carburanti e transiti autostradali. scrivendo che in questo modo l'analisi non rispettava gli standard europei ed altri. Tralasciando che vi erano anche dubbi sulle cifre esposte,secondo te che razza di analisi è? l'analisi costi benefici sul nucleare adotterebbe lo stesso metodo? Finisco dicendo che i menzionati eventi catastrofici sono state vere propie tragedie per la popolazione che l'ha subita. Forse è un problema mio,ma frasi del tipo: -è la natura dell'incidente, far vittime e provocare notevole impatto ambientale. -Guasti non gestibili sul momento ma arginabili in vari modi -Li Chiamiamo eventi catastrofici che ci lascia intendere che qualcosa è andato molto male nella gestione dell'incidente nucleare. Le trovo veramente brutte per commentare ciò che è veramente successo. Che poi capitino incidenti come quello nel golfo del Messico o quello di Seveso,non è un'argomento valido per favorire il nucleare. Molto probabilmente è il modus operandi che porta a queste situazioni non la tecnologia in se. Il vero problema è la gestione.

[@dwalinozzo]

@@triodetri1780 qui stai parlando di altre cose. io ho risposto punto per punto. la radioattività è esattamente come la CO2. giornalmente respiriamo CO2 e siamo circondati da radioattività e la mangiamo (C14, K40 e così via). ma fanno male? NO, perchè sono in piccole %, % a cui siamo abituati. ora invece parli della malgestione dei rifiuti, ma è ALTRO discorso, che nulla ha a che vedere con quello sulle banane. la SORIN è una industria farmaceutica che produce radiofarmaci. per questioni burocratiche, tutto quello che è medicale è sotto-regolamentato. ad esempio il Tc99m è creato dal Mo99, che ha tempo di dimezzamento di 65h, e poi il Tc99m ha tempo di dimezzamento di 2.7gg, quindi quando viene creato viene presto "consumato". se dovessi aspettare tutte le procedure burocratiche del comparto da elettroproduzione genereresti extracosti ex extrarifiuti che andrebbero poi gestiti. perchè se greenpeace ti bloccasse per 1 settimana il treno del combustibile, fregacazzi. se ti blocca il camioncino con 1TBq di Mo99, hai centinaia di esami che si vanno a far friggere (o dovresti aumentare di molto la produzione, con quindi gli extracosti e gli extrarifiuti di cui sopra), e quindi aumenti le probabilità di morte per quei pazienti se non facessero gli esami. se un paziente che viene curato con radiofarmaci pisciasse prima di caorso, potrebbe far impazzire tutti i sensori, eppure può pisciare nel suo gabinetto senza problemi (gli si viene chiesto di rimanere a distanza di bambini, ma va nel gabinetto di casa, la sua pipì non è trattata come rifiuto nucleare come dovrebbe). non trovo più la notizia, ma qualche giorno fa (max 2 settimane fa) hanno bloccato un camion di rifiuti che stava scaricando in discarica, i livelli di radioattività erano sopra il consentito. a cosa era dovuto? pannoloni di pazienti radioterapici. hanno atteso qualche giorno che la radioattività calasse, e poi hanno scaricato normalmente in discarica. da ciò, è la regolamentazione che "consente" di perdere rifiuti. se fosse strutturata come il comparto nucleare, tutto il comparto di medicina nucleare sarebbe bloccato istantaneamente. se mettessi i regolamenti dell'elettroproduzione non avresti alcuna "sparizione" (dolosa o colposa), ma al contempo avresti una gestione del comparto medico molto più complicata, e NON POCO! per evidenziare i differenti regolamenti: nel garigliano hanno "scoperto" che sotto una collinetta (dentro l'impianto) ci sono rifiuti nucleari sepolti da 40 anni. perchè ho messo "scoperto"? perchè in centrale ci sono tutti i registri con tutte le posizioni di tutti i sacchetti (approssimativi, è per quadranti) e l'inventario del contenuto. quindi la "scoperta" è una cosa che sapevano tutti. dici che è osceno seppellirli momentaneamente sotto una collinetta? al tempo i regolamenti erano quelli. e te lo dimostra il fatto che è tutto inventariato. perchè non li rimuovono? perchè non c'è alcun deposito nazionale, quindi per spostarli da A a B, e quindi di nuovo a C, li lasciano in A per poi spostarli direttamente a C, tanto sono rifiuti che per buona parte sono già diventati stabili. nell'analisi costi benefici, non sono mica le sole accise che sono la parte ignobile. se la leggi: "il vantaggio ambientale è calcolato su un AUTOMOBILISTA che in AUTO voglia andare a torino a lione, e quello è calcolato con un guadagno di 2.5 minuti, e da ciò è calcolato il vantaggio ambientale della TAV". ma a parte questo...... una analisi deve valutare tutto. dai un costo alla CO2? le rinnovabili hanno un sistema di stoccaggio e/o backup? al momento la CO2 ha prezzi minimi ed i costi di stoccaggio/backup sono ancora irrisori, la curva del costo di stoccaggio in funzione della % rinnovabili non è lineare, ma è esponenziale. come dicevamo poi nel video (mi pare in questo), la macchina è la maggiorparte del costo del nucleare, e gli interessi sono la maggiorparte del costo. i cinesi hanno fatto 2 EPR spendendo meno di 1 EPR finlandese (anche) perchè hanno interessi bassissimi. se trovassi una popolazione favorevole al nucleare come quella polacca avresti tassi irrisori, ne trovi una contraria come quella italiana ed avresti tassi da paura. qui si è voluto dare un taglio il più asettico possibile. la frase è pronunciata da chi analizza il tutto dall'alto, vede il disegno generale senza basarsi sul singolo. si stava dicendo cosa sono gli eventi e perchè da una stessa origine posso avere conseguenze differenti. in un INES 0 ci saranno operai che riceveranno belle lavate di capo o potrebbero essere licenziati? ma nessuno ha avuto alcun danno (nel senso comune del termine). quindi non si può dare una narrazione emozionale di un evento. a me è piaciuto tantissimo chernobyl (il telefilm) perchè aveva da una parte una accuratezza storica formidabile, ma dall'altra ti dava le emozioni, ti faceva vedere cosa provassero le persone. ma quando analizzi una cosa devo tralasciare in OGNI modo le emozioni, devi basarti sui fatti. quindi si cataloga il tutto: danni solo interni? INES 0-3 danni esterni? INES 4-7. poi ci sono le sfumature, i due incidenti col demon core non hanno provocato contaminazioni, ma hanno provocato ognuno 1 morto, e da ciò sono classificati INES 4. tu devi capire cosa è successo, capire il perchè, e quindi modificare il tutto per evitare che succeda in futuro. qui ci basiamo sulla tecnica, che non ha sentimenti! se non si dovesse costruire nel mondo nessuna centrale nucleare, ma si potesse fare come norvegia ed islanda (idro + geo) sarei più felice. ma si può? no. quindi devi scegliere cosa fare per mantenere il tuo benessere costante. e questo non preclude che si debbano diminuire gli sprechi! il riscaldamento geotermico abbatte il consumo TOTALE di energia, ma fa schizzare su quello di energia ELETTRICA. indi vuoi la caldaia geotermica o quella a metano? l'elettricità a dicembre in piemonte come la produci?

[@triodetri1780]

@@dwalinozzo se ho letto bene alcuni punti li hai saltati

[@dwalinozzo]

@@triodetri1780 nessun punto saltato. puoi considerare saltata solo l'ultima frase, quella su seveso. ma l'ho già spiegato: devi analizzare tutte le forme, e vedere quale dia meno problemi. e ricordarti che l'impatto ambientale di 1000 [mettici dentro quello che vuoi] non è la somma algebrica dei 1000 singoli. così l'accumulo di 1 pannello fotovoltaico non è paragonabile a problematiche di 1000 pannelli. per alcuni casi è più grande, per altri è più piccolo, ma devi valutarlo.

[@aldoagnellini756]

dovrebbero mandare i tuoi video in loop sulle tv nazionali. hai fatto un ottimo lavoro, informativo e "super partes", evitando propaganda e polemiche, al contrario dei media "accreditati" che o creano allarmismo o creano disinformazione

[@dwalinozzo]

Non esageriamo! Benchè certi programmi siano molto peggio di quello che ho scritto io qui.... Alcune risposte potrebbero essere tacciate di propaganda (il nucleare emette poca CO2), ma si basa su dati IPCC. Quindi sta poi a te. Esiste il global warming? Usi fonti a bassa CO2 (svezia, norvegia, islanda, finlandia, francia). Non esiste? Costruisci centrali a carbone e/o raddoppi i gasdotti (italia, germania). Non ha senso sostituire il carbone col gas, se poi dovrai cmq chiudere anche il gas. Sostituisci direttamente il carbone con qualcosa che non emetta CO2!

[@massimodtx6547]

e meno male che li consideri super partes.. sembra la succursale dell'avvocato dell'atomo sto canale qui.. pensa se fossero stati di partes ;D

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Mi fa piacere to stia facendo un giro tra i nostri video. Le fonti le hai lette?

[@massimodtx6547]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti in video più recenti vi ho sentito rigraziare l'avvocato per la consulenza.. ma non ne faccio una questione di fonti. i dati che riportate sono corretti. è l'interpretazione di questi, l'accezione che accompagna il contenuto, che critico. la vostra non è neutra informazione scientifica. è un video che con la scusa di condividere informazioni spinge il pubblico italiano a credere che il nucleare sia la scelta migliore per il nostro paese. e come altri canali cavalcate uno dei feed che vanno per la maggiore in questi ultimi anni, supportandolo, il quale fa molto presa in tanti della gen z e successive che portano non pochi click. ma la verità è che in un confronto con veri esperti di energetica, una buona metà delle conclusioni che avanzate in questa vostra serie sul nucleare, verrebbe confutata

[@gianlucagiannone]

Sei mitico. Ovviamente si capisce che sei pro nucleare ☢️, ma ho dei dubbi e volevo discuterne con te, che sei molto più affermato. Documentandomi molto sul tema, ho capito che molto raro un incidente in una centrale nucleare ( Chernobyl non fa testo, li sono state troppe coincidenze e errori), una percentuale molto bassa, come lo 0,001% in 100 anni, ma con la crescita delle centrali anche la percentuale è cambiata, ora sono più di 435 ( non so come postare i link delle fonti , basta cercare “incidenti nucleari”) , non sono troppe? Con questi cambi climatici, il caldo che aumenta e i fiumi in secca, non sono inaffidabili le centrali nucleari? In Francia ha dovuto spegnere molte di queste durante questo caldo. Fukushima era un centrale sicura, ma madre natura è imprevedibile, e sarà sempre peggio, non credi? Pensa che poteva andare anche peggio in Giappone, se non riuscivano ad aprire manualmente le valvole di sfogo, sai che sarebbe successo? Usando l’uranio come combustibile si produce molto meno monossido, ma poi per smaltirlo e decontaminare le centrali, quanto Co si produce? Pensi che l’Italia sarebbe pronta per il nucleare? Non riusciamo a smaltire nemmeno le scorie delle vecchie centrali nucleari, come facciamo a costruirle delle altra? Con tutti questi attentati terroristici, non hai paura di un attacco informatico e fisico ad una centrale? Grazie mille ☺️

[@dwalinozzo]

ni, se si potesse non farne nessuna non è che mi lagnerei. ma fra il costruire una centrale a carbone (come fa ancora oggi la germania) ed una nucleare, preferisco infinitamente la nucleare. e tenuto conto che la metà dell'africa non ha neppure una lampadina a testa (la nigeria mi pare consumi tanta elettricità quanto il piemonte, ma con x20 la popolazione), i consumi energetici sono destinati ad aumentare, e non poco! e poi, come detto nel primo video, è molto una percezione. tu percepisci l'incidente nucleare, ma non percepisci l'incidente da CO2. sarà globalmente percepito quando sarà troppo tardi. hai presente la storiella della rana? se metti la rana nell'acqua fredda e poi riscaldi, alla fine la rana si trova morta bollita. se la getti nell'acqua calda schizza via. la CO2 è l'acqua fredda, il nucleare è l'acqua calda. di uno te ne accorgi, dell'altro no. se cerchi "incidenti nucleari", come spiegato, trovi tutto meno che gli incidenti nucleari. trovi liste che ti riportano tutto ed il contrario di tutto, ed anche più volte (per far numero). le centrali sono 449 pris.iaea.org/pris/ e sono POCHE!!! www.iea.org/statistics/?country=WORLD&year=2016&category=Key%20indicators&indicator=TPESbySource&mode=chart&dataTable=BALANCES le centrali nucleari si farebbero PROPRIO per i cambiamenti climatici! tu vedi i problemi del nucleare fancese solo perchè se succede ad una nucleare fa scalpore. ma non è che le centrali a carbone tedesche stiano meglio.....in italia non abbiamo problemi perchè le centrali sono mediamente molto più piccole, e le grandi sono tutte sul mare. se la germania avesse interrotto la costruzione di centrali a carbone ed avesse deciso di dismettere prima quelle a carbone e poi quelle nucleari, ci sarebbero state molte meno emissioni di CO2 che avrebbero dato minori problemi di cambiamento climatico. indi il ragionamento è inverso rispetto a quello che dici. tu dici: "non è rischioso fare centrali nucleari visto che stiamo modificando troppo il clima?" io ti rispondo "si fanno centrali nucleari proprio per ritornare ad un clima pre-industriale". il link IPCC è sul ciclo totale della centrale, dall'estrazione allo smantellamento. produce tanta CO2 quanto l'eolico. solo che l'eolico è considerato come una singola centrale in un sistema, se tu andassi a solo eolico ci sarebbero sprechi (che fanno aumentare la CO2 equivalente) dovuti ad energia prodotta ma non consumata, o inefficienze dei sistemi di stoccaggio, che hanno anche loro un impatto nella CO2, una batteria al litio non si trova bella e pronta in miniera, ed i cicli di carica e scarica non sono ad efficienza 100% non è che non riusciamo a smantellare le nostre centrali, è che non VOGLIAMO smantellare le nostre centrali, che è differente. la mappa dei siti è pronta dal 2015, ma nessun politico vuole essere quello che avrà l'ignominia di "io ho costruito il deposito nucleare italiano", intanto i rifiuti medici si accumulano in località indecenti e con sistemi di sicurezza obbrobriosi....mentre come attacchi terroristici temo più quelli provocati dagli ambientalisti che dai terroristi veri. storicamente sono gli unici che ci abbiano mai provato. se poi mi rispondi infine: "si, ma possiamo attendere la fusione". se per te si può attendere il 2080 stando in panciolle, allora la fusione non serve a nulla. servono soluzioni, e visto che alcune migliaia di miliardi di $ in rinnovabili hanno solo fatto aumentare le emissioni di CO2 mondiali, e (per ripetermi) la germania, campione delle rinnovabili, ha ammesso che non riuscirà minimamente a rispettare l'obiettivo di emissioni 2020 (soprattutto a causa del phase-out nucleare), se attendi ancora e continui a ripetere "il nucleare arriverà troppo tardi", alla fine sarà veramente troppo tardi. la finlandia ha iniziato olkiluoto nel 2005, lo accenderanno nel 2020. 15 anni son troppi? bhè, se inizi nel 2020 e lo avessi nel 2035, hai già perso 15 anni a criticare che ci vuole troppo tempo per costruirle. intanto taishan 1 ci hanno messo 9 anni pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=918 perchè non hanno fatto tutti gli errori degli omologhi europei (e molti ritardi sono stato dovuti a fukushima, si fa prima ad aggiornare una centrale mai accesa che a modificarne una accesa anche per 1 secondo).

[@gianlucagiannone]

Enrico D'Urso ... risposte interessanti 🤔

[@massimodtx6547]

chernobyl non fa testo? siamo passati da chernobyl è l'unico caso di incedente di una centrale nucleare a chernobyl non fa testo, per i fan dell'avvocato dell'atomo :D ''ci sono state troppe coincidenze ed errori quindo non consideriamolo'' è il metodo di approccio scientifico al problema adottato della media dei fan dell'avvocato dell'atomo :D

[@cuttyflam3211]

Non sono d'accordo sul paragonare il numero dei morti per Tw/h (anche fosse vero) perché il danno causato da un incidente nucleare va ben oltre il semplice conteggio dei morti. I danni ambientali potrebbero anche essere irreversibili nelle zone interessate, e questo vale molto di più di qualche vita umana. C'è poi da considerare che grosse produzioni di energia concentrate (nucleari e non) hanno bisogno del supporto di enormi infrastrutture per distribuire l'energia (gli elettrodotti) che hanno un enorme impatto ambientale e un costo elevato. Le rinnovabili invece permetterebbero di rendere ogni casa indipendente e staccata dalle reti (niente reti = meno soldi pubblici sprecati e ambienti più belli), o al massimo si dovrebbero realizzare piccole reti locali. Inoltre la popolazione sarebbe più indipendente e non ci sarebbe più il rischio di disastri ambientali che in fin dei conti paga sempre la popolazione, sia economicamente che in salute. Non è giusto che si arricchisce con il nucleare poi non debba pagare il conto alla fine.

[@dwalinozzo]

TWh è una energia. il TW/h non è nulla. si è già parlato dei danni ambientali, proprio in questo video. 14:18 le energie distribuite hanno bisogno di ancora maggiori infrastrutture di distribuzione! prendi l'eolico, solo la puglia è decente per l'eolico (lo fanno altrove per i finanziamenti, altrimenti se lo sognerebbero). perfetto, per far arrivare l'elettricità dalla puglia alla lombardia come fai? ora le centrali sono costruite per una semi-autosufficienza regionale, ogni regione produce suppergiù quanto consumi (con una produzione netta passiva, infatti importiamo dalla francia e dalla svizzera). le energie distribuite hanno bisogno di infrastrutture molto più grandi di distribuzione proprio perchè i punti di produzione sono distanti da quelli di consumo. buona parte delle centrali nucleari ed a carbone tedesche sono nella rhur ed in baviera. ma l'eolico è nell'hannover. per trasportare energia dall'annover in baviera devi quindi fare una marea di elettrodotti nuovi, quindi devi conteggiare spese di distribuzioni, emissioni, sprechi (effetto joule) che ti diminuiscono notevolmente i benefici delle rinnovabili distribuite. reti continentali hanno inerzie molto maggiori di piccole reti locali, mai fatto un falò con un generatore portatile? mai visto come ci siano sbalzi di corrente quando accendi o spegni qualche luce? quella è una piccola rete locale, se ti allacciassi alla rete nazionale non avresti alcuno sbalzo. per avere una casa staccata dalla rete tu dovresti spendere alcune centinaia di migliaia di € in batterie. tu di giorno lavori, ma di giorno il fotovoltaico produce energia. che fai, la sprechi? la notte sei a casa, non accendi la luce? in estate i pannelli producono molto di più, in inverno molto di meno. vuoi la pompa geotermica per il riscaldamento? perfetto, i consumi invernali saranno molto maggiori di quelli estivi. ti serve quindi una batteria da circa 500kWh a persona. visto che le batterie tesla (le più economiche) costano 190$/kWh, a te la calcolatrice (le batterie industriali sono molto più costose, la centrale di backup tesla australiana è venuta a costare 500$/kWh). leggiti il lago di baotou. cosa è, che rifiuti ci vanno a finire, da quale produzione mineraria sono originati, per cosa servono quei minerali. poi ne riparliamo, ok? e ti spoilero già che è per farti capire che altre fonti producono molti più rifiuti, molto più pericolosi, molto meno gestiti, ma per greewashing non ne senti parlare. come greenpeace che va contro le centrali nucleari tedesche, ma la germania sta ancora costruendo centrali a carbone. endcoal.org/tracker/

[@cuttyflam3211]

@@dwalinozzo Sono pienamente d'accordo con te, non sono contro tutte le fonti di energia tranne le rinnovabili (solo il nucleare non mi va genio, è troppo pericoloso). Per progettare un edificio Off-grid prima bisogna far si che questo consumi pochissimo, e questo lo si fa con l'architettura, mediante una progettazione attenta ed efficiente fatta di forme ideate per sfruttare al meglio le condizioni ambientali (es: sole schermato in estate e catturato in inverno), materiali ad alte prestazioni per minimizzare la dispersione (quindi niente cemento) e un maggior uso del verde (temperature più miti e minimizzazione delle isole di calore). Esistono prototipi di casa che non hanno impianto di riscaldamento e sono fresche in estate e calde in inverno. Poi si passa all'energia, che per una casa progettata a dovere ne serve poca, quindi la soluzione fotovoltaico + accumulatore è una buona scelta (anche se queste tecnologie sono ancora acerbe e costose), ovviamente ogni zona ha i suoi punti di forza, chi ha il vento usa il vento, chi il geotermico, chi il moto ondoso ecc. Naturalmente non è possibile farlo ovunque per questo sono necessarie le reti, ma continuare a produrre energia in centrali enormi e potenzialmente pericolose per poi distribuirle con reti di migliaia di km non è la soluzione ideale, specialmente se si tratta di nucleare (senza contare la dissipazione dell'energia che paga sempre il consumatore), l'idea di fare lo stesso con le rinnovabili è sbagliato lo stesso per le ragioni da te citate a meno che non serva per reti locali. Io credo che la produzione e la distribuzione di energia deve essere rapportata al territorio, li dove ci sono città enormi ha senso costruire grandi centrali (sempre escludendo il nucleare) dove invece la densità demografica è minore (e se l'ambiente lo consente) puntare su piccole reti e su edifici autonomi. Più edifici autonomi significa meno richiesta di energia dalle reti, quindi reti sempre più piccole. Mi rendo conto che è un pensiero utopico, non perchè non sia possibile fisicamente e tecnologicamente, ma perchè non è possibile politicamente.

[@dwalinozzo]

@@cuttyflam3211 hai un errore percettivo. I consumi non sono quelli domestici, ma sono tutti gli altri. Un italiano consuma 1MWh in abitazione (che saliranno mostruosamente con auto elettrica, fornelli elettrici e riscaldamento elettrico), ma circa 4 fuori casa, per tutte le altre attività, di cui moltissime sono estremamente energivore e risultano economiche solo su vasta scala. Prendi l'alluminio, al tempo di napoleone III era piú prezioso dell'oro, benchè sia comunissimo nell'ambiente, e lui aveva posate in alluminio ed una saliera in alluminio massiccio mentre i commensali le avessero d'oro. Scoperto come produrre l'alluminio economicamente, questo ha gli irrisori costi attuali solo per le immense fonderie che lo producono, e che richiedono immense quantità di elettricità. E poi non credo di essermi spiegato bene, sono le rinnovabili che richiedono reti elettriche molto piú capillari e grosse rispetto ad una generazione centralizzata. I consumi non sono dove ci sono rinnovabili, ma sono tipicamente distantissimi. Mai letto di tutti gli elettrodotti che faranno nel mare del nord per connettere i paesi che vi si affacciano per lo scambio di energia eolica? Una rete centralizzata non ne ha bisogno, una distribuita si. Quindi devi conteggiare i costi di realizzazione + manutenzione + spreco (effetto joule) Se poi escludi il nucleare, le grosse centrali come sono alimentate? A carbone? Per fare rinnovabili + carbone in piccole reti separate, tanto vale andare solo a carbone! E sono le reti generali che ti consentono di fare economie di scala. Una centrale da 1000MW è molto piú efficiente di 10 da 100MW, indi inquina di meno. Non è un pensiero utopico, è un pensiero stupido. Una volta avevamo piccole reti cittadine, ma solo con una rete nazionale i costi si sono abbassati ed uniformati per le economie di scala e l'inerzia della rete. Ma una rete distaccata, ti ricordo, spreca molto di piú. Gli eccessi li perdi, e se hai picchi inattesi come fai? Metti che si fa un matrimonio in un paese, tutti con l'auto elettrica. Già 3-4 auto devono ricaricarsi e lasciano al buio il paese! Perchè non è che costruirai 10MW di produzione quando i tuoi consumi sono 1MW, no? Reti separate sprecano fisiologicamente.

[@cuttyflam3211]

@@dwalinozzo le reti vanno dimensionate, non si costruiscono a caso e la grossa distribuzione di energia per arrivare al consumatore finale diventa capillare anch'essa, ma forse non hai capito che in parte stiamo dicendo la stessa cosa. Non ho detto di sostituire le grandi centrali con le rinnovabili mantenendo al tempo stesso una distribuzione di migliaia di km, ma (dove possibile) realizzare piccole reti locali da fonti rinnovabili, con il giusto predimensionamento e sopratutto con la giusta efficienza. Per quanto riguarda i grossi consumi, per il momento abbiamo il nucleare, ma per il futuro non credo sia una buona idea continuare con questa pericolosa tecnologia, ma aspetto con ansia il reattore a fusione che stanno costruendo in Francia, in quel caso avere grosse reti è d'obbligo considerando il costo di questa tecnologia, quindi non avrebbe senso fare piccole centrali. Dici che è un pensiero stupido il mio e poi mi citi le reti di una volta, oggi (e in futuro anche di più) l'energia non è solo on/off come prima ma può essere gestita da software o dall'IA massimizzando l'efficienza e gli oggetti di uso comune consumano sempre meno. l'Apple Campus, la nuova sede centrale della Apple, un complesso da 5 miliardi di dollari è 100% alimentata da fonti rinnovabili (in loco), un edificio dove lavorano migliaia di persone con dei computer potentissimi (pensa di quanta energia ha bisogno?) ed è completamente autonomo. Ci sono numerosi esempi di case unifamiliari o piccoli complessi residenziali completamente autonomi (anche il cibo si producono da soli). Riesci ad immaginare la bellezza nell'essere davvero indipendenti? così va pensato il futuro, altro che idea stupida! Non si ragiona solo con la calcolatrice e bisogna sforzarsi ogni tanto di guardare al di la del proprio naso.

[@dwalinozzo]

@@cuttyflam3211 infatti la dimensione ideale della rete è quella internazionale, cioè quella attuale. prendi il caso della sardegna, col SAPEI il costo dell'elettricità italiana è calato. come mai? questo collegamento elettrico fra sardegna ed italia ha consentito di poter esportare elettricità in italia o in sardegna all'occorrenza, quando c'è troppo vento in sardegna si esporta in italia, quando ne hai poco, importi in italia. prima il prezzo medio sardo era molto più alto, e veniva scaricato su tutta italia, ma facendo scendere il prezzo sardo è sceso anche il prezzo medio italiano. l'italia è collegata alle altre nazioni (ed altri collegamenti si stanno facendo ora), questo consente di diminuire ulteriormente i costi. non tutte le popolazioni sono sincronizzate, pensa solo a quando si vada a cena, così i picchi della domanda elettrica non sono sincronizzati in tutta europa, e puoi giostrare fra le varie nazioni per diminuire la modulazione complessiva della rete e quindi diminuire i costi dell'energia. non esistono piccole reti per rinnovabili, le rinnovabili hanno NECESSARIAMENTE bisogno di grandi reti e di migliaia di km di elettrodotti in più rispetto ad una generazione programmabile (cioè nucleare o idro o geo). il reattore in francia non produce energia, non la produrrà mai, consumerà solo. serve per sapere se siamo arrivati al threshold per avere una centrale che produca più energia di quanto ne consumi. POI ci sarà DEMO, quello sarà un vero reattore commerciale. ma si prevede che entri in funzione per il 2050 (se tutto va bene, eh!). capito poi che quello va bene e quello che non va, si faranno tutti gli altri, man mano a velocità sempre maggiori. se pensi che il primo EPR ci stanno mettendo 15 anni e la fissione è stra-conosciuta, per il primo a fusione pensi che ce ne metteranno di meno? il 4° EPR ce ne hanno messo 9 per finirlo, ma non credere che inizieranno decine di reattori a fusione (che sono molto più costosi di quelli a fissione) tutti assieme senza sapere se tutto vada bene o se funzionino! ITER doveva costare 5 miliardi ed essere finito nel 2020 ed ora è al 2025 e 20 miliardi. è per questo che ti cito il 2080 per la fusione, il 2080 è l'orizzonte realistico per avere la fusione su larga scala utilizzando le conoscenze apprese tramite ITER fino ad allora che si fa? si seguono le orme della germania? carbone. l'apple campus è "citato" come funzionare al 100% rinnovabili, ma non è così. loro comprano certificati verdi e dicono che quella energia sia verde. che poi sia stata effettivamente prodotta con carbone non gli interessa, hanno un certificato che ti dice che è al 100% rinnovabile, loro hanno comprato energia prodotta alle 12.00 rinnovabile e la consumano alle 22.00, ma l'energia elettrica non funziona così! consumi sempre quello che produci. di notte i server funzionano ma non c'è energia dal sole. i server consumano tantissima energia, e per questo si installano in posti freddi per risparmiare in costi di refrigerazione (l'islanda ne ha tantissimi). usare la IA per gestire le reti nazionali è quanto di più folle ci possa essere, una rete è sicura quando è stupida, se diventa intelligente, la puoi bucare perfettamente, ti serve solo tempo, poi ogni cosa in rete la buchi. stai pensando che una attività locale possa diventare generalizzata. non consideri i danni ambientali delle rinnovabili nel tuo conteggio (lago baotou, cercalo e spaventati). vedi solo i pro in una cosa negando che abbia qualsiasi contro. ti fissi su un aspetto singolo che non è assolutamente scalabile. casette unifamiliari sono molto più impattanti per l'ambiente di grossi condomini, e non solo per il riscaldamento, ma per i trasporti! le città americane sono molto più energivore di quelle europee perchè sono tutte di casette unifamiliari, sono molto più grandi e quindi necessiti di molti più mezzi di trasporto autonomi.

[@marcogiotto6295]

Mi sono piaciuti Ma rimango semplicemente terrorizzato dall'energia nucleare

[@dwalinozzo]

se ti ho chiarito qualche punto che ti era oscuro, a me sta bene così. quello era il fine del video. chiarire punti oscuri, NON convincere qualcuno di qualcosa. se così è stato, io sono felice ^_^ se non è stato così, fammi sapere e cercherò di fugare i tuoi dubbi.

[@maurizioserraoo7459]

Ora la centrale nucleare di cenobyl sta risveglia sta cendendo da solo c'è il riscio di fusione nucleare del nociolo. In fatti devono monitorare sotto cantina del reatore. Devono intervenire ed non sanno come fare, per rendere stabile. Secondo me crea di nuovo probema come fatto prima di sicuro. Cosi altre spese di gestione e di danni. Chi piace tanto nucleare che fanno commenti a favore devono andare come beneficenza a lavorare sabbia e cemento ho cose simili. Io no non ci tengo

[@carloballa]

Non ho alcun preconcetto contro il nucleare, ma considerata la memoria storica della civiltà umana (che in due o tre generazioni si scorda di qualsiasi cosa), l'idea di generare energia oggi creando rifiuti potenzialmente pericolosi per qualche migliaio di anni mi pare particolarmente stupida.

[@dwalinozzo]

Se smettessimo oggi di emettere co2, questa ci metterebbe alcune migliaia di anni per essere riassorbita. La biomassa ha un limite. Dopo un pò l'albero muore e lo reimmette in circolo. Servono processi geologici, che sono molto lenti.

[@carloballa]

Enrico D'Urso interessante... quindi l’idea di avere un oggetto che trattiene la CO2 al suo interno sarebbe geniale! Beh... quell’oggetto (prima di inventarne altri) esiste e si chiama albero in vita. Più verde, meno CO2 :-) PS Però non capisco l’attinenza del tuo commento sul mio...

[@dwalinozzo]

@@carloballa ho scritto prima che l'albero prima o poi marcisce, e libera nuovamente la CO2 immagazzinata. quindi raggiungi un platou di sequesto, e lo raggiungi fin troppo presto (certo, se poi smettessimo di deforestare l'amazzona, anche quello farebbe....) ogni azione umana ha un impatto sul lungo periodo. devi capire quale dia il minor "fastidio", mettiamola così. le scorie "dureranno" migliaia di anni, ma le puoi mettere in un posto, e se trovi bene il posto non ti daranno alcun problema di alcun genere. invece la CO2 darà problemi per migliaia di anni se non la togliamo massicciamente dall'atmosfera.

[@carloballa]

Enrico D'Urso capisco il ragionamento. Però quando si scava per una metropolitana o un nuovo grattacielo si ritrovano cose di qualche centinaio di anni fa che erano state completamente rimosse dalla memoria collettiva. Ripeto: l’idea di creare qualcosa di pericoloso per le prossime migliaia di anni, anche se piccola, anche se attualmente lo spazio sembra ci sia in abbondanza, mi pare poco lungimirante. Ricorda molto l’uso delle discariche di 50 anni fa... non sembravano un problema, bastava farle lontano dai centri abitati e lo spazio pareva infinito. Oggi la pensiamo diversamente. Credo che i concetti di economia circolare e sostenibilità siano più intelligenti del nucleare (che non è certo riciclabile)

[@carloballa]

Enrico D'Urso inoltre, dal punto di vista puramente economico, abbiamo calcolato quanto costa mantenere la zona con le scorie radioattive sicura per migliaia di anni? Stipendi alle guardie, manutenzione della struttura del bunker, manutenzione delle strade infrastrutturali per raggiungerlo... piccoli costi attualmente rispetto al l’efficienza di una centrale nucleare, ma moltiplichiamolo per gli anni. Penso vengano fuori cifre esagerate e diamo un problema alle future generazioni. Magari spedire le scorie nello spazio potrebbe essere una soluzione intelligente...

[@marcorebesco7351]

"Gas e Carbone hanno rilasci radiologici"... molto interessante... propongo di usare le banane come unità di misura..

[@gasparinizuzzurro6306]

in natura qualsiasi cosa ha emissioni di radiazione. E' un'arrampicata per giustificare il nucleare. Un pò come dire che anche tu, con le reazioni bio-chimiche del tuo corpo che generano calore contribuisci all'effetto serra.... Si tratta di giochi di parole e argomentazioni usate in un modo o nell'altro per giustificare in questo caso il nucleare. Ad esempio io potrei sostenere che anche la produzione di una penna a sfera ha impatti sull'ambiente come il nucleare. Infatti come qualsiasi attività umana comporta l'estrazione del materiale per la penna, l'uso di energia per i processi produttivi etc. Ed è sicuramente vero. Già: ma la penna a sfera non fa morti in caso di disastri. Cosi sostenere che anche il "Carbone ha rilasci radiologici" è un pò come cercare di giustificare la questione nucleare. Nessuno parla e quantifica però l'entità degli effetti. Questo video è chiaramente elusivo e approssimativo e più preciso in altri casi, in base alla convenienza. Basta guardarlo per capirlo. Non c'e' un solo quesito in cui ci sia una specifica presa di posizione da parte dell'autore. Quando la questione è facilmente affrontabile come a favore del nucleare si pone in risalto senza mezzi termini la situazione. Viceversa quando non è cosi facile dare un giudizio o quando la situazione è palesemente incontrovertibile e pone in risalto problemi del nucleare, si glissa e si ci barrica dietro definizioni, paragoni statistici costruiti e altre amenità varie. L'esempio della questione della zona contaminata di chernobyl è palese. (oltre che un tentativo PATETICO di giustificare la situazione)

[@dwalinozzo]

@@gasparinizuzzurro6306 no, è un punto di analisi che non è mai preso in considerazione. annualmente (fino a qualche anno fa, ora è meno), le centrali a carbone statunitensi emettevano circa x50 volte la radioattività emessa dall'incidente di three miles island. ogni anno. x50 volte. il gas? anche lui (a seconda del pozzo di provenienza) emette molta radioattività, ma anche qui non è mai preso in considerazione. il gas emette meno CO2 nella combustione che il carbone? CERTO! ma non è estratto e consumato stechiometricamente, ma ci sono i rilasci di metano in atmosfera, il metano è un gas serra molto più potente della CO2, quindi minime perdite di metano annullano i vantaggi (in CO2) del gas sul carbone, ed il gas scisto ha perdite di metano molto maggiori del gas "tradizionale". quindi tu evitavi di fare nucleare per paura delle emissioni di radioattività, ma ne avevi in quantità molto maggiori. Fai gas per emettere meno CO2, ma ti mangi tutto il guadagno con del metano emesso in atmosfera. la penna a sfera ha impatti sull'ambiente come il nucleare, ovvio! ma quanto? devi quantificarlo. tralasciando l'inchiostro e ragionando solo sulla penna in sè, la plastica è primaria o di riciclo? è derivante da processi biologici o fossili? e se processi biologici, da materiale biologico dedicato o di risulta? ognuno ha un differente impatto ambientale, quindi non puoi dire che LA PENNA FA MALE, ma devi dare le condizioni al contorno. la penna a sfera non porta disastri, ma l'estrazione di materie prime? la penna è fatta con prodotti petroliferi, quindi devi estrarre petrolio, se tu non usassi la penna a sfera non avresti dovuto trivellare nel golfo del messico. indi niente deepwater horizon e niente inquinamento di tutto il golfo. la penna non produce disastri, ma la sua produzione si. la pala eolica non produce disastri, ma la sua produzione? consideriamo solo la produzione di cemento. a parità di energia prodotta (con una centrale nucleare) consumi circa x10 cemento, e la produzione di cemento è una parte consistente delle emissioni di CO2 mondiali. questo punto lo consideri nelle analisi? la centrale di backup o il pacco batterie lo conteggi nell'EROEI e nelle emissioni della centrale eolica? e poi ci sono tutte le altre materie prime, le rinnovabili consumano molte più materie prime delle fonti tradizionali. visto che la germania sta costruendo ANCORA OGGI centrali a carbone endcoal.org/tracker/ hai valutato l'impatto sull'ambiente del phase-out tedesco? preferisci il carbone o l'uranio? perchè, come ti dimostra empiricamente la germania, se chiudi il nucleare devi accendere centrali a fossili, le pale eoliche non hanno fatto chiudere nessuna centrale a carbone tedesca. per chernobyl ci sono studi a riguardo che lo dicono. i primi sono anche vecchissimi, risalgono agli inizi 2000, e ci sono reportage di Nature o del National Geographic dal 2012

[@gasparinizuzzurro6306]

@@dwalinozzo Di quel che vuoi, ma non ho mai visto nessun posto rovinato e contaminato da una centrale a carbone quanto è successo a chernobyl. Come ho già detto è una questione di rischio. Ed il nucleare, nel pur relativamente breve periodo di utilizzo ha dimostrato di fare più danni di qualsiasi altro metodo di produzione di energia. E' un dato di fatto. Non una statistica ottenuta comparando dati sterili.

[@gasparinizuzzurro6306]

@@dwalinozzo Ah dimenticavo: il cemento delle eoliche non si usa soltanto in quest'ultime. Non mi risulta che le centrali nucleari si costruiscano in cartapesta.

[@dwalinozzo]

@@gasparinizuzzurro6306 perchè è più costante nel tempo. se tu disperdessi nell'ambiente in un sol colpo quello che disperde in 40 anni una centrale a carbone, eccome se lo vedresti! ma disperdendolo in 40 anni, un pò viene portato via dal vento, un pò è dilavato dall'acqua, quindi va in equilibrio. se tutti gli NOx delle auto fossero emessi in un sol giorno durante l'anno moriremmo in milioni. ma essendo dispersi in maniera costante, nessuno ci fa caso. il nucleare ha una pessima reputazione, in cui la percezione del rischio è ingigantita rispetto al rischio reale.

[@massimilianozanoni767]

Scusami la domanda.. Sei ingegnere vero?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Nope, fisico dello stato solido

[@massimilianozanoni767]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti complimenti allora, le tue conoscenze multidisciplinari (chimiche, industriali) mi facevano pensare che fossi un energetico.. Ed Enrico?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Lui è fisico nucleare

[@dwalinozzo]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti biomedico!

[@MatteoTorreggiani]

Il rischio più grande è l'ingordigia e la disonestà umana

[@pillo827h]

Concordo pienamente, aggiungendo la stupidità. Per Fukushima, da quello che lessi nel libro di Alessandro Farruggia, già in fase costruttiva il reattore più vecchio, il n.1, pagava la costruzione al risparmio sotto diversi aspetti tecnici e la mala-gestione durante gli anni di funzionamento, sempre per motivi biecamente di profitto. Chernobyl è frutto (nonostante tutte le pecche progettuali) della vanità e dell'incompetenza (entrambe manifestazioni della stupidità umana) di un responsabile che non voleva sfigurare davanti al "partito"

[@Monac84]

@@pillo827h Aggiungo anche di economie di risparmio sui sistemi di sicurezza che alla fine sono state la vera causa del disastro.

[@laltromondoyoutubechannel6537]

Mi spiace ma fino a che non ci sarà la fusione per quanto mi riguarda stop the radioactivity.

[@dwalinozzo]

Allora devi sperare che i tuoi nipoti la vedano. E fino ad allora che fai, carbone e metano come fa la germania?

[@laltromondoyoutubechannel6537]

@@dwalinozzo in futuro ci sarà la fusione. Nel frattempo sviluppi le rinnovabili. Le scorie, le centrali , sono troppo pericolose e inquinanti.

[@dwalinozzo]

@@laltromondoyoutubechannel6537 allora perchè la germania fa centrali a carbone per sopperire lo spegnimento delle centrali nucleari? negli ultimi 10 anni ne ha allacciate per oltre 11 GW, e ne ha ancora per quasi 2 GW in costruzione. le centrali a carbone emettono più CO2 e più radionuclidi di una nucleare. ma sono socialmente accettate. come mai? per la fusione 2080, ce la facciamo ad andare avanti per altri 60 anni con i combustibili fossili? se le rinnovabili facessero qualcosa, negli ultimi 10 anni le emissioni si sarebbero almeno stabilizzate, invece sono aumentate spaventosamente, e non si prevede alcuna diminuzione nei prossimi decenni, visto che mezza africa non ha nemmeno una lampadina.

[@laltromondoyoutubechannel6537]

@@dwalinozzo certamente anche le centralina carbone non sono la soluzione. Però neppure riempire di scorie che durano migliaia di anni . Vedremo. Tanto ci pensa Greta.

[@dwalinozzo]

@@laltromondoyoutubechannel6537 la germania non crede alle tue parole, infatti raddoppia north steam e costruisce centrali a carbone. Come se eolico e fotovoltaico non prodicessero rifiuti nucleari, giusto? Baotou, mongolia interna. Leggi e ricrediti

[@alessandrocurra9130]

Come si fa a mettere non mi piace bah...

[@BladeAbs75]

Basta essere degli ignoranti patentati, come lo sono molti pretesi ambientalisti.

[@alessandrocurra9130]

@@BladeAbs75 guarda hai ragione. Mi viene solo da aggiungere "92 minuti di applausi"

[@triodetri1780]

Come già scritto in altro commento da me postato: -è la natura dell'incidente, far vittime e provocare notevole impatto ambientale. -Guasti non gestibili sul momento ma arginabili in vari modi -Li Chiamiamo eventi catastrofici che ci lascia intendere che qualcosa è andato molto male nella gestione dell'incidente nucleare. Le trovo veramente brutte per commentare ciò che è veramente successo. Occorrerebbe un minimo di umiltà e sensibilità quando si parla di certi argomenti. Subito dopo il disastro di Fukuscima il Professore Carlo Rubbia ,premio Nobel,molto disiaciuto per l'evento e prima sostenitore del nucleare,manifestava il suo cambio di opinione ed a contrastarlo vi era l'Onorevole Gasparri in una trasmissione tv. Credo che vi manchi un pò del suo atteggiamento,e non mi sembra di parlare di un sostenitore della terra piatta. Il vide non è più presente su KZbin,ma state tranqilli,non penso faccia parte di un complotto.

[@alessandrocurra9130]

@@triodetri1780 non è quello il punto del discorso secondo me, come dici bisogna essere onesti intellettualmente e soppesare i pro e i contro. Il rischio c`è ma gli eventi catastrofici sono minimi, perché pochissimi, quindi i danni sono sicuramente minori rispetto a quelli che vengono fatti con il petrolio e il carbone, perché gli incidenti catastrofici sono molti di più (petrolio riversato in mare) e l`inquinamento se all`apparenza meno dannoso è quello che sta mandando al diavolo il pianeta. La verità è che c`è questa demonizzazione del nucleare perché l`opinione pubblica non capendolo lo vede come il sommo male, cosa che è falsa, anzi sarebbe la scelta più ecologica, saggia e lungimirante per il pianeta.

[@triodetri1780]

Cosa vuol dire che non è quello il punto? Vuoi dire che quello che ho espresso non vale niente? E chi lo ha deciso? Sarebbe bellissimo un mondo con centrali nucleari sicurissime ad incidenti zero e stoccaggi di scorie perfetti che forniscono il 100% dell'energia. Vi sono almeno due problemi: 1° tutte le costruzioni tecnologiche,per difetti intrinsechi o di causa umana hanno guasi o incidenti. 2° le fonti di energia petrolifere/non spariranno tanto presto dal mondo. Io ritengo che qualcuno per propi interessi,anche legittimi,avendo la conoscenza tecnologica e anche la capacità costruttiva,intenda creare qualche centrale nucleare in Italia per una certa quantità di Gw . Avremo quindi una certa percentuale di nucleare,accettandone le problematiche/rischi assieme a tutti gli altri dovuti alla produzione attuale che non influirebbe sull'inquinamento complessivo mondiale.

[@MrAntoniobroccolucci]

come già detto il problema è l'ingordigia umana, se vivessimo in una socetà ideale allora sarei per una valutazione serena del nucleare ma in ITALIA oggi non siamo in grado di tenere su un ponte figuriamoci una centrale nucleare. Semplicemente è troppo il rischio dato dal fattore umano rispetto al vantagigo di produzione di energia. Veramente affidereste a questa classe politica la costruzione di dieci centrali nucleari in italia?? Su Fukushima ti invito a vedere il seguente video kzbin.info/www/bejne/rpmsqGmLYqh2p6s pensate in Giappone è successo questo casino!! L'immagine dell'inquinamento radiattivo dell'oceano è veramente inquietante. Tutta via l'energia serve cosa si può fare? Beh intanto si potrebbe investire sul risparmio energetico Giuliano Preparata aveva calcolato che con i costi di una sola centrale nucleare si potessero isolare con cappotto termico la maggior parte degli edifici italiani risparmiando l'energia equivalente a molte centrali nucleari. Il trasporto dell'energia con i fili attuali disperde circa la metà dell'energia prodotta, in sostanza 1kw\h prodotto arriva a casa mia 0,5 o meno, si potrebbe investire in ricerca per migliorare sensibilmente questo dato. Comunque grazie per questi video molto completi che hanno contribuito ad abbassare la mia ansia rispetto alle centrali nucleari che comunque le abbiamo alle porte di casa (FRANCIA). Grazie ancora, continua così, senza nucleare però. LoL

[@dwalinozzo]

Sono sul treno e mi viene scomodo vedere il video. Ma dimmi, l'immagine è del NOOA e punta verso il cile? (Logo in basso a sx mi pare). Quell'immagine non è dell'inquinamento radioattivo, ma dell'altezza dell'onda di tsunami. L'inquinamento radiologico è diretto verso nord e la california (se non ricordo male), ma è estremamente contenuto. Era maggiore del fondo naturale solo entro pochi km dalla centrale, poi ha aumentato di 1/100 o meno la radioattività media dell'oceano. Se per mettere un cappotto termico a mezzo parco abitativo italiano servissero solo 5 miliardi staremmo a posto!

[@MrAntoniobroccolucci]

@@dwalinozzo l'immaggine è al minuto 1:11.05. per quanto riguarda il cappotto termico hai ragione www.preventivone.it/blog/costo-cappotto-esterno-al-mq/ infatti lui parlava solo dell'isolamento del tetto solo del tetto mea grandissima culpa.

[@dwalinozzo]

@@MrAntoniobroccolucci ah ok, pensavo fosse questa www.snopes.com/tachyon/2014/01/Energy_plot_japantsunami-e1377791396639.png?fit=500,377 questa è l'altezza delle onde di tsunami. se guardi qui, invece, vedi la stessa immagine www.whoi.edu/fileserver.do?id=141047&pt=2&p=148309 MA........che unità di misura c'è? con una opportuna scala, anche tu che fai la pipì nell'oceano ti mostra la stessa distribuzione. se invece guardi dal mio link hai l'unità di misura, che è di millesimi di Bq/l. paragone? a seconda della scala usata (ma vedendo il mio link, direi che è quella dei millesimi per gli ultimi fotogrammi), hai una concentrazione migliaia di volte maggiore di rubidio87, un radionuclide naturale. e decine di migliaia di volte di potassio40 www.waterencyclopedia.com/Po-Re/Radionuclides-in-the-Ocean.html tabella (d) ne ho visto qualche minuto. il solito documentario sensazionalistico.

[@MrAntoniobroccolucci]

@@dwalinozzo Per completezza di informazione e soprattutto per conferma di quello che affermi su Fukushima: kzbin.info/www/bejne/hKrQeaqKnrR7etE

[@dwalinozzo]

@@MrAntoniobroccolucci ​ è lo stesso pio d'emilia che scrive sul fatto quotidiano? perchè sul fatto quotidiano è un idiota, questa intervista è seria! (visto 15 minuti). gli spettroscopi gamma che abbiamo in uni son molto più grossi. ma in giappone hanno tanti yen! :D in università abbiamo fatto le analisi sulle noci brasiliane. erano a circa 300Bq/kg

[@VincenzoMassignan]

Quasi convinto. La mia opinione è anche "politica". La corruzione, (di cui l'Italia NON ha certo il primato) rende insicure le costruzioni. Ora per esempio, secade una torre eolica per il calcestruzzo non idoneo, fa danni molto inferiori che il crollo della copertura di un reattore per il medesimo problema. La scarsa fiducia sui sistemi di controllo dovuta alla mancanza di una seria legge sul conflitto di interesse, rende la popolazione sfiduciata quando si propongono centrali atomiche. Invece oncordo, sul fatto che sarebbe stato meglio dismettere prima le centrali che producono co2 di quelle atomiche. Fino ad oggi le informazioni riguardo lo stoccaggio dello scarto radioattivo, sono sempre state disastrose. Non fidandomi più dell'informazione classica, c'è domandarsi chi ci guadagna nella lotta contro il nucleare.

[@dwalinozzo]

Non si cerca di convincere nessuno. Uno ha un dubbio? Ha qualcosa che per te è un problema? Ti si è data risposta. Il primo problema è sempre la fiducia. Chi ci guadagna nella lotta al nucleare? L'industria petrolifera. Negli USA è anche palese per le leggi antitrust. "Questa pubblicità antinucleare è stata offerta dall'unione petrolifera statunitense". I reattori statunitensi chiusi vengono sostituiti da centrali a gas, non da centrali eoliche!

[@all_my_circuits599]

Eccellente video, che tu sia pro nucleare è evidente, sicuramente la più grande e bella fonte di energia oggi. Ma il rischio vale la pena? "Berlino ordina 190 milioni di compresse di iodio..". Il pericolo è reale ed in caso di incidente, causato dalla natura o dall'uomo, non c'è scampo. (Tralasciando il problema scorie)

[@dwalinozzo]

l'italia ha 1 milione di dosi di vaccino antivaioloso. l'ultimo caso accertato di vaiolo nel mondo è degli anni '80 (da allora esiste solo in due laboratori, uno russo ed uno statunitense). avere il vaccino antivaioloso non è indice che la pandemia avverrà, ma che se ci fosse qualche problema, tu sarai protetto. idem per le pillole di iodio, averle è un mezzo precauzionale. e l'assurdo è che ti spaventi perchè hai una "cintura di sicurezza". non c'è alcuna cintura di sicurezza per gli incendi in raffineria (cintura economica da dare alla popolazione), non c'è alcuna cintura per l'ILVA di taranto. e quello va bene. ti danno la pillola e ODDIO, DANNO LA PILLOLA, MORIREMO TUTTI!!! quante raffinerie sono esplose nell'ultimo mese? dirai: "nessuna, altrimenti lo avrei sentito in tv". ma non è così. in TV passano solo gli eventi maggiori come la deepwater horizons, la centrale elettrica siberiana che ha sversato 20.000t di gasolio. ma della raffineria sudafricana hai sentito qualcosa? 2 morti e 7 feriti www.reuters.com/article/us-safrica-astron-refinery/south-african-refinery-explosion-kills-two-injures-seven-idUSKBN24317A fossero morti a koeberg (centrale nucleare) ne staremmo ancora parlando. sono morti in una raffineria e fottecazzi. come i morti sulle strade, non fanno notizia tanti sono. mentre quelli sugli aerei se ne parla per un mese tanto sono rari. è la rarità che fa notizia, non tanto la gravità. esplodesse una raffineria all'anno in tutto il mondo lo tratterebbero sui giornali, ne esplode una a settimana (almeno) e nessuno ne parla.

[@tecno_andre2752]

sono 7 metri di cemento armato per il contenimento

[@serenase79]

Leggo tanti commenti di sfiducia x il nucleare in Italia. Beh io sono indecisa, ma non ci dimentichiamo che in Italia le abbiamo ed hanno funziona bene x decenni. Sfortunatamente hanno fatto il referendum dopo cernobyl, normale che se parli alla pancia delle persone, le risposte non potranno essere positive...

[@dwalinozzo]

prima di tutto devi capire cosa sia e come funzioni. da queste informazioni base potrai avere un giudizio finale. se non parti dai dati non potrai avere alcun giudizio finale

[@serenase79]

@@dwalinozzo certamente, infatti mi piace documentarmi e tentare di capire. Io però mi riferivo a chi dice che in Italia il nucleare sarebbe da escludere per via di mafia tangenti ecc. Per quello ho sottolineato che diverse centrali ci sono ed hanno funzionato.

[@massimodtx6547]

anche quando crollano i ponti in autostrada per l'incuria di chi li gestisce, le risposte non potranno essere positive

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

@massimodtx6547 i ponti vengono costruiti con gli ispettori IAEA sul collo?

[@massimodtx6547]

Anche la propaganda sul nucleare è ...là ...dove... non l'aspettate :D

[@yunlaifa7544]

Per inciso, non è un video obiettivo sulle "criticità del nucleare", ma un video di chiara propaganda svolta per cercare di minimizzare all'estremo le criticità del nucleare, ma come, tutti questi paragoni con le energie riciclabili e neanche un minimo accenno agli IMMENSI costi legati al phase-out di un impianto nucleare ? Poi, certo, le scorie non sono mica un problema, basta metterle sotto al tappeto, le radiazioni non causano mica leucemie, tumori, danni irreversibili indipendentemente dal periodo di esposizione, degenerazione cellulare a qualunque livello con potenziale morte istantanea e malformazioni genetiche ereditarie di ogni tipo, immaginabile e non, gli ingegneri termonucleari al mattino fanno tutti colazione con cornetti al plutonio, sai "disinfetta"... Si, in effetti potrebbe "disinfettare" questo pianeta da esseri umani folli ed irresponsabili, ma ne patirebbero le conseguenze troppe altre forme di vita innocenti, il destino programmato per il medesimo fortunatamente è diverso. L'uomo ha la passione di cercare di avere il "controllo" su tutto, purtroppo anche su cose che dovrebbe semplicemente lasciar stare, ma quando si arriva nell'inevitabile fase "oh, shit", tutto quello che sa fare è cercare di "minimizzare" le cazzate che ha fatto.

[@dwalinozzo]

costi di dismissione: video 1 kzbin.info/www/bejne/nX-VgnhqhtqLjsU , minuto 24:52 le radiazioni provocano danni dipendenti dal PERIODO di esposizione e dal RATEO di dose.

[@yunlaifa7544]

@@dwalinozzo kzbin.info/www/bejne/rpmsqGmLYqh2p6s kzbin.info/www/bejne/Z3aTiXiogtmChtE Ce ne possiamo permettere altri casi del genere, vero ? E no, non rispondere appena pensi di aver capito di cosa trattano questi due video, attualmente prenditi in tempo necessario che serve per GUARDARLI CON CALMA.

[@dwalinozzo]

@@yunlaifa7544 bit.ly/2RpwFPV Ce ne possiamo permettere altri casi del genere, vero ? E no, non rispondere appena pensi di aver capito di cosa tratta questo articolo, prenditi in tempo necessario che serve.

[@yunlaifa7544]

@@dwalinozzo In che modo una miniera di terre rare, con tutti i problemi o disagi che a livello locale possa comportare, dovrebbe rendere meno folle l'utilizzo di processi come la fissione atomica o più accettabile il dover dedicare per sempre crescenti porzioni di pianeta a deposito di scorie radioattive o di combustibile nucleare esausto ? Ce l'hai presente la differenza tra materiale radioattivo naturalmente presente in natura e centinaia o migliaia di tonnellate di plutonio prodotto da fissione ? Una miniera di terre rare a cielo aperto non corre il rischio di devastare milioni di chilometri quadrati di territorio e di produrre conseguenze a livello planetario, un reattore nucleare che per qualsivoglia ragione dovesse dare un tiro può fare danni inimmaginabili, non sono rischi che l'uomo dovrebbe correre, perché non è in grado di riparare i danni, ma ad alcuni stronzi sembra solo un business come tanti altri, peccato che il loro culo non valga la salute di miliardi di persone, tantomeno le vite di queste persone o il futuro del pianeta.

[@dwalinozzo]

@@yunlaifa7544 ti ho chiesto di non rispondere appena pensi di aver capito di cosa tratta questo articolo, prenditi il tempo necessario che serve.

[@dly209]

Perché hai tralasciato l'argomento politica italiana? Non è un elemento da sottovalutare visto che abbiamo la classe politica più corrotta d'Europa e il sistema di giustizia più lento e meno funzionale. Sappiamo che cosa succede con i rifiuti normali e le mafie nostrane. Che cosa ci dovrebbe far pensare che si farebbe diversamente con i rifiuti radioattivi? Non sono affatto contraria al nucleare anzi, sarebbe la soluzione più rapida ed efficacie per ridurre il problema dei gas serra in tempi brevi. Ma fino a che il nostro paese non si arma di una giustizia veloce e di una classe politica di persone per bene, che spezzi definitivamente le manine avide dei mafiosi e dei politici corrotti, il nucleare in Italia è meglio che non ci stia.

[@dwalinozzo]

perchè non si parla di nucleare IN ITALIA, ma di nucleare e bon. il consumo di acqua è indipendente da salvini-zingaretti-di maio. idem la geologia italiana o il centro di riprocessamento. qui si danno risposte ai quesiti TECNICI, poi sei tu che devi scegliere una classe politica adeguata. la centrale, in ogni caso, quella sarebbe, a prescindere dal politico di turno. si, ok, molte domande sono state fatte prendendo spunto dall'italia (paese con geologia pessima o paese del sole e vento), ma da queste si è finito per dire che non servono migliaia di kmq per una centrale, ma pochi. e che ogni nazione ha un suo mix preferibile, in quello italiano c'è (ad esempio) pochissimo posto per il vento, ed il continuare a dire che in italia c'è, fa male al clima.

[@dly209]

​@@dwalinozzo Capito, grazie. Io ci ho provato a scegliere una classe politica migliore, ma la maggioranza non era d'accordo con me.

[@ArimaBja]

Non ho capito chi è Enrico e che fa

[@dwalinozzo]

sono quello che scrive i testi e risponde ai commenti (essendo io l'esperto in materia, fra i due). mi sto laureando in fisica biomedica a torino

[@ArimaBja]

Grazie mille

[@giovanniserra5709]

Mi sembra che tu stia usando un metodo narrativo solo a tuo favore ,dove fai la domanda e dai la risposta ! Parti dal presupposto (difendere l'energia nucleare ) ed arrivi alle conclusioni .Ti ricordo che nel metodo scientifico si parte sempre dall'osservazione ,mai dalla conclusione . La maggior parte delle domande poste in entrambi i video sono domante talmente banali ed insignificanti che servono solo a rassicurare l'ascoltatore . Il nucleare a mio modesto parere è una tecnologia completamente sorpassata a cui l'uomo dovrebbe trovare una soluzione alternativa ,non tanto per il pericolo di incidenti gravi,che con l'automazione e l'esclusione dell'opera umana (quindi dell'errore ) è davvero bassa ,ma per le scorie a media ed alta emissione di radiazioni ,che come tutti sappiamo sono molto pericolose per l'uomo gli animali e in parte per l'ambiente ,ad oggi si studiano vari metodi per lo stoccaggio finale, di queste scorie ,ma i siti di stoccaggio nel mondo si contano su una sola mano e comunque queste scorie anche se sotterrate ,cementate e blindate in contenitori di piombo rimarranno li ,sotto terra ad erodersi per migliaia di anni prima di perdere l'agente radiologico! (Causando chissà cosa visto che non ci sono studi sullo stoccaggio a lungo termine delle scorie nucleari ) E comunque sul discorso sicurezza come la storia ci insegna ,anche nella remota ed isolata possibilità che qualcosa possa andare storto ,se dovesse accadere un disastro sarebbe davvero enorme sia per l'uomo che per il territorio, con conseguenze catastrofiche e soprattutto incontenibili dove l'uomo diventa praticamente impotente ! Come disse Robert Oppenheimer "Abbiamo fatto il lavoro del diavolo " Non sono credente ma penso che ci siamo molto vicini , L'autodistruzione è il gioco preferito dall'umanità, Ma ricordo a tutti che questa terra sarà quella dove i nostri figli e i loro figli abiteranno ,noi siamo solo di passaggio ,quindi forse meglio usare il nostro tempo per trovare una soluzione alternativa ai combustibili fossili e al plutonio, che stare a discuterne la pericolosità ormai assodata ,così da lasciare un posto migliore di come l'abbiamo trovato .

[@dwalinozzo]

veramente abbiamo chiesto sulla nostra pagina FB. ho chiesto nel gruppo FB "fisica quantistica: gruppo serio". ho chiesto nel gruppo di "chi ha paura del buio?" ed in un paio di altri gruppi di discussione. li abbiamo raccolti e vi abbiamo dato risposta. per molti sono risposte senza fonti (la fiducia è un sentimento, non una formula), per altri la citazione è puntuale. alle scorie abbiamo già risposto nel video 3 kzbin.info/www/bejne/bJuudKJ7nbOke7c i siti di stoccaggio si contano su almeno 3 mani (sono oltre una decina, ho l'elenco se vuoi). non ne servono tanti di più. tutta la francia, con 58 centrali nucleari + 13 (chiuse), ha bisogno di 3 discariche, 2 per i basso livello ed una per il combustibile. non ti serve altro. che io sappia nessuno utilizza piombo, ma acciaio e rame. gli studi sullo stoccaggio a lungo termine ci sono, un paio di anni fa ne hanno finito uno in svizzera durato una ventina di anni. sono i primi decenni-secoli i più pericolosi, dopo di questo, tutti i pericoli sono minuscoli. le scorie sono vetrificate, cioè sciolte dentro del vetro. anche se spezzassi quel vetro, dovresti scioglierlo chimicamente, e questo è un processo estremamente lungo, esistono vetri vulcanici vecchi di milioni di anni, vetri romani che hanno subito millenni di intemperie, tutti perfetti. openhaimer parlava della bomba, non dell'energia nucleare.

[@giovanniserra5709]

@@dwalinozzo partiamo dal presupposto che il mio commento non era offensivo ma solo critico, ognuno ha le sui idee e questo è un dato di fatto . Qualsiasi studio fatto durato anche 20 anni non so che peso possa avere ,visto che il plutonio ci mette dai 7000/80.000 anni a perdere la radioattività . Per quanto riguarda i siti di stoccaggio (vado anche io a memoria e potrei sbagliarmi ) io parlavo dei siti finali ,quello dove il plutonio andrà a morire come quello di Onkalo per intenderci,non penso siano molti questo tipo di siti ! Comunque a parer mio il nucleare è stata una grossa risorsa ,e lo sarà ancora per 10/20 anni ,con le centrali attualmente operative e in costruzione ,ma io non investirei più in questo tipo di energia per i problemi e i motivi sopra menzionati ( commento precedente ) . Comunque grazie della risposta !

[@giovanniserra5709]

@@dwalinozzo Voglio aggiungere ,anche io ho sottolineato che i rischi sono minimi ,ma il problema è che anche nella remota possibilità che dovesse accadere un incidete le conseguenza possono essere catastrofiche , per quello ho menzionato Openhaimer (so bene che si riferiva alla bomba) , Ma un disastro nucleare potrebbe essere molto molto peggio ,e penso che questo tu lo sappia molto bene !

[@dwalinozzo]

@@giovanniserra5709 perchè devi buttare via il plutonio? è combustibile! ti complica la neutronica del reattore, ma è combustibile buonissimo. di siti in cui il plutonio andrà a morire ce ne sono 3, perchè solo 3 lo stoccheranno inutilizzato. questi sono finlandia svezia e parte delle scorte di transuranici militari americani. i depositi sono onkalo oskarsham e WIPP. per il combustibile americano (anche quello non riprocessato) forse si riprende l'idea di riprocessarlo, non si sa, non riescono a decidersi, ed i sudcoreani (che dipendono da dei trattati con l'america per la gestione del loro combustibile) sono un momento arrabbiati perchè vorrebbero riprocessarli per risparmiare spazio e costi di gestione ma gli USA sono contrari. tutte le altre nazioni riprocessano, quindi il plutonio non è mandato in nessun deposito, ma è riutilizzato dentro le stesse centrali (o omologhe). da ciò i loro depositi devono contenere solo transuranici (che sono molto meno duraturi del plutonio) e prodotti di fissione (che hanno vite infinitamente minori, in 300 anni si possono considerare esauriti). ti copio una risposta subito sotto: se tu hai (poniamo) 100.000 centrali da 1GW (è all'incirca la potenza mondiale attuale). metti siano tutte a gas, generano 1 come danno ambientale ogni anno ogni centrale, se ne esplode una fa come danno 100. poi considera che siano tutte nucleari, generano come danno ambientale nel normale funzionamento 0, ma se esplode (poniamo 1 ogni 20 anni) genera 1 milione come danni. il problema è che stai considerando solamente l'incidente nel tuo computo, non tutto quanto, quindi consideri 100 vs 1 milione. ma invero dovresti considerare 100.000x20+100 vs 1 milione, che è 2.000.100 vs 1 milione. LO SO che se una centrale nucleare esplode fa un macello, ma quando non esplode è molto più ecologica di ogni altra opzione (eccetto idro, il geo a seconda del tipo di pozzo). è su questo che devi fare il ragionamento, non sull'aereo che cade o sull'auto che fa un incidente, ma sulla statistica globale di incidenti di aereo ed auto.

[@dwalinozzo]

@@giovanniserra5709 si, era solo critico. sono stato un mesetto a collezionare le domande e 2 mesi a cercare tutte le fonti. non h24, ma il tempo è stato quello.

[@Whitenoise551]

Una cosa è sicura rispetto al nucleare, con le fonti di energia alternative "si mangia di più"!

[@maurizioserraoo7459]

Hai sentito che ora cenobyl sta risvegliando si e riacceso e c'è rischio fusione del nucleo come e caduto anni fa.

[@Whitenoise551]

Si ovvio che ho già letto l'articolo ieri, è terribile! Il nucleare dovrebbe solo essere una fonte di energia d'élite, tutto il resto, per la maggior parte, ci pensano le alternative. Io non vorrei altri "elefantfoot" radioattivi e pericolosi tra i piedi!

[@francescosantoro6953]

Io mi fido degli ingegneri, non mi fido dei politici, qui in Italia si pensa solo alle elezioni, al consenso, ricordiamoci che dal 1987 stiamo ancora cercando di capire cosa fare delle vecchie centrali dismesse, continuiamo a pagare miliardi di euro, anche in bolletta elettrica, e ancora abbiamo le scorie in giro.

[@dwalinozzo]

non è che cerchiamo di capire. cerchiamo il momento giusto (abbastanza distante dalle elezioni) per decidere dove fare il deposito. ma con una tornata elettorale ogni 3 mesi......campa cavallo......in svezia due comuni si son fatti la guerra PER AVERE il deposito nazionale. qui farebbero la guerra anche per vietare di avere gli uffici del personale della SOGIN.

[@Monac84]

@@dwalinozzo la Svezia non è un paese altamente sismico come l'Italia.

[@dwalinozzo]

@@Monac84 veroissimo, ma come detto non tutta l'italia è a rischio sismico. Il tavoliere delle puglie non è a rischio sismico. Ma tu li vedi due comuni leccesi che si fanno la guerra per avere il deposito nazionale? A termoli (molise cmq) hanno fatto la guerra per vietare un parco eolico offshore di difficile individuazione ad occhio nudo per un paventato impatto turistico delle stesse. Perchè il bagnante vuole avere l'albergo a 3m dal bagnasciuga, ma 'siamai che si vedano pale eoliche col binocolo!

[@Monac84]

per quanto riguarda l'eolico pure nel video di Marco Coletti dice che non ha praticamente senso in Italia, infatti la mafia ci ha messo le mani sopra a questo business, per quanto riguarda le zone dove costruire il sito di stoccaggio definitivo, andrebbe costruito ma dove? in italia a parte sardegna piemonte e puglia è tutto altamente sismico.

[@dwalinozzo]

@@Monac84 dobbiamo assolutamente mettere i credits. lo script è mio :( la mappa c'è dal 2015, ma lo trovi un politico che voglia metterci la firma e dire: "IO HO CREATO IL DEPOSITO NAZIONALE DEI RIFIUTI NUCLEARI"? quindi o veniamo costretti da un prezzo del petrolio/crediti di CO2 pazzeschi, oppure non approderà mai nulla, neppure la fusione. i 5S si sono opposti in piemonte all'installazione di un centro di ricerca (che poi è andato a frascati, se non ricordo male).

[@_Areknames_]

no dai mi scivoli sulla CO2...la" teoria" Tatcheriana dell'effetto serra da un fisico come te ... nooooooo . Non è giustificabile a mio avviso nemmeno come innocente esempio ormai, se l'intenzione era di portare un esempio posso capirlo ma non lo accetto scientificamente. Puoi recuperare, e magari un giorno lo farai perchè è un tema sempre più caldo, (o meglio ... freddo dicon gli strumenti) con un video sulle frottole dei grafici CO2 diThomas Mann (oceanografo prezzolato che doveva pagare rate , quello che si è rifiutato di portare i suoi studi in tribunale in Canada per intenderci , il cui lavoro (grafici con dati di fantasia) è usato da tutti i fautori della teoria della CO2 come gas serra.. lo 0,04% dell'atmosfera c'è da ridere) e contestualmente portare un po' di scienza come esempio piuttosto ...pensa alle evidenze di Henrik Svensmark in studi di laboratorio con cui dimostra correlazione tra raggi cosmici non deflessi se il Sole (vento solare) è debole e la formazione di nuvole in atmosfera e viceversa, il clima è lì , senza effetti serra fantasiosi e non dimostrati o peggio sostenuti da studi falsati e politicamente sospinti. E come non chiederti , contestualmente, di citare piuttosto di quel lavoro (che raccoglie la summa delle evidenze di tante ricerche di tanti uomini e donne di scienza) fatto da Valentina Zarkova questi sì meritano di esser da una persona che divulga scienza come te di essere citati. Con stima, un tuo iscritto

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Se non è cherry picking questo, onestamente non saprei cosa lo è

[@FabioCalissi]

che pessimo atteggiamento di porsi verso gli ascoltatori voi fate delle domande e noi (la cui saggia analisi ha già correttamente soppesato le varie sfaccettature) vi diciamo le semplici risposte di perché state sbagliando davvero pessima divulgazione quando è fatta così