Il NUCLEARE al TORIO può essere LA SOLUZIONE al cambiamento climatico

Il mio nuovo libro "Capire il Tempo e lo Spazio":
pepitediscienz...
Il mio nuovo corso di RELATIVITÀ RISTRETTA (vedi le prime 3 lezioni GRATUITAMENTE):
pepitediscienz...
Prodotti che ho comprato e che ti consiglio:
pepitediscienz...
Sostieni Pepite abbonandoti al nostro canale KZbin:
/ @pepitediscienza
Ti piacciono i podcast? Trovi il podcast di Pepite di Scienza sulle principali piattaforme di podcasting. Un episodio ogni lunedì. :)
pepitediscienz...
In questo video scopriamo la promettente tecnologia della fissione nucleare del Torio. Energia sostenibile pe rmigliaia di anni, al contrario della fissione dell'Uranio. Insieme alla fusione nucleare, l'energia nucleare da Torio sarà una delle chiavi per la lotta al cambiamento climatico. Inoltre, non si producono scorie radioattive a lungo termine.
Vedi anche il video: "Svolta storica: reattore a fusione nel 2030"
• MIT: nel 2030 la prima...
Vedi anche il video: "Ecco le scorie prodotte dalla fusione nucleare" • Le SCORIE RADIOATTIVE ...
Vedi anche il video: "Il reattore Da Vinci a fusione nucleare di TAE con Google"
• Da Vinci: il prometten...
MI PUOI TROVARE QUI:
-------------------------------------
La Web di Pepite: www.pepitedisc...
Facebook: / nuggetsofscience
e-mail: [e-mail]
Sostieni il canale con Paypal: paypal.me/pepi...
UN GRANDISSIMO GRAZIE AI MIEI COLLABORATORI. SIETE FANTASTICI !
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Roberta Messuti (Coach, Mentore) minimalistadig...
Frappa Canu (Loghi, Banners, Esperta grafica)
BIBLIOGRAFIA DI QUESTO VIDEO:
------------------------------------------------------
OECD NEA, IAEA, 2019. Uranium 2018: Resources, Production and Demand. Tech. Rep. Nuclear Energy Agency/Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris.
S. Mallapaty, Nature 597, 311-312 (2021)
N. Muellner, Energy Policy 155 (2021) 112363

[@Chester1723]

l'Italia dovrebbe fare ricerca ed urgentemente.

[@paolofabbroni2707]

Grazie .. video chiaro e comprensibile anche agli ignari del settore

[@monicabello1962]

Va bene, tutto questo sul torio già lo sapevo, però spicciamoci a farle ste centrali nuove, perché sennò sono solo chiacchiere al vento.

[@galpeda01]

Sei l'unico che mi ha spiegato i concetti dei reattori al Torio come si deve. Ho visto un video di Carlo Rubia che accennava a questa tecnologia, ma ora mi è più chiara. Ottimo video.

[@messiaxmessiax6334]

L' India , ricca di Torio , contrariamente all' Italia , li ha DISMESSI TUTTI , si danno le martellate sulle palle da soli , NON PENSO PROPRIO...Bisogna sempre guardare le cose da 360 gradi...

[@peoand1048]

Ogni volta che ci porti queste notizie sono + felice.... Ciao Simone. Buon primo Maggio a Te e tutte le persone che ti seguono e ti apprezzano.

[@PepitediScienza]

Ciao Peo And, mi fa molto piacere. Buon primo Maggio anche a te! :) Simone

[@calogerohuygens4430]

Vorrei complimentarmi per lo stile e la competenza. Mi ricordi Piero Angela in Quark.

[@ignaziofailla3797]

11:44 Buondì ai colleghi, professori, scienziati, ricercatori, studenti ed agli appassionati. Rispondo alla platea tutta. Questa è una risposta secca, e senza premessa. Tante piccole cose sono vere e alcune, quelle più importanti, sono errate, alcune sono vere, altre fanno credere cose non vere. Con il torio non si producono scorie radioattive, che è la cosa più importante che ci possa essere; poi il riutilizzo delle scorie è possibile in parte (non è tutto vero circa il riutilizzo) Se ci ragionate, è meglio il torio che l'uranio. In sostanza, tutti questi giochi di parole, che fanno intendere anche cose non vere, servono per fare in modo che la produzione di energia resti in mano ai privati, alle loro multinazionali, per poter continuare a spennarci. Comunque se si fosse usato il torio fin dall'inizio sarebbe stato meglio. Ragazzi, noi qui nei commenti cerchiamo di dimostrare la verità alla gente. Gente che vede video come questo per capire qualcosa in poco tempo e cade nella ragnatela del conformismo. Ora, per dimostrare loro che non è tutto vero o giusto quello che viene detto nei video che girano sul web, non dobbiamo farci trascinare nei tecnicismi, altrimenti la gente non ci capisce più niente e smette di leggere. È necessario andare al sodo. Un Salutone a tutti belli e brutti.

[@FrancescoGalizia]

Complimenti per il video tutto estremamente chiaro. Ho solo una domanda in merito alle scorie. Le centrali attuali o di vecchia generazione producono Plutonio 239 con TD 24.000 anni. Quelle al Torio producono Uranio 233 con TD di 160.000. In quest'ultimo caso le scorie prodotte visti i tempi, non richiederebbo siti di stocaggio sicuri con tempi geologoci? Come già avviene per le centrali di vecchia generazione. Grazie mille

[@edoardozampetti4601]

Non vorrei rovinarti la festa ma noi non siamo eterni

[@mirkometallo8755]

emivita è il decadimento dimezzamento , DS decadimento spontaneo che poi decade in altri elementi eccc

[@FrancescoGalizia]

@@mirkometallo8755 all'università conoscevo un mirko metallo paleontologo che studiava tracce di ambra nelle alghe...

[@mirkometallo8755]

@@FrancescoGalizia che copioni! il vero metallo sono io. no io sempre studiato elettronica informatica tlc eccc e fisica nucleare e sono di BO prov. ciao saluti

[@AndreaCalaon73]

Ciao Simone. Non sono un esperto, ma ho sentito dire molte volte che le riserve di uranio sono sufficienti per molto più tempo di quello che dici, e dicono le tue fonti. Ora si estrae facilmente, ma, se fosse necessario, si potrebbero usare altre fonti più "difficili e costose". Tanto il costo del combustible è una piccola parte del costo dell'energia nucleare. E poi si dovrebbe poter estrarre anche dall'acqua di mare ...

[@PepitediScienza]

Ciao Andrea, queste che ti ho presentato sono le stime attuali. Ogni anno si trovano altri giacimenti, è vero. Per es. un anno fa le stime erano di 6,2 milioni di t, invece di 8. Bisogna anche considerare i costi di estrazione. Se costa di più estrarre di quanta energia si ottiene, non vale la pena. :) Grazie! Simone

[@markdove5930]

Hai ragione Simone sono cazz@. Hanno bisogno per la guerra in Ucraina. Così come già hanno fatto in Afganistan. La terra è piena di proiettile con uranio. Loro fanno come Biden che parla di carbone e suo figlio è capo di ditta di petrolio

[@AndreaCalaon73]

@@PepitediScienza Ciao Simone, ho lavorato molti anni nel settore petrolifero, e le stime sono sempre una piccola parte dell'estraibile. Poi le tecnologie cambiano ... Non ho studiato i numeri, che sono un po' il mio mestiere, ma in questo caso mi riferisco a quanto dice Luca Romano, l'"avvocato dell'"atomo" nelle sue numerose interviste, ovvero che di Uranio ce ne sia moltissimo. Il costo e l'energia di estrazione non credo saranno mai paragonabili all'energia estraibile, con o senza sur-generazione. Buona domenica a tutti!

[@lisoladiuilson2039]

Io ho sentito che se il 100 x100 del bisogno energetico fosse ottenuto col nucleare ci sarebbe uranio per 40 anni. infatti Simone parla di sfruttamento attuale e 150 anni è realistico.

[@herik63]

@@lisoladiuilson2039 si, ma come al solito non si considerano che le quantità stimate, e comunque è un argomento fantoccio per fare FUD contro il nucleare.

[@paolopanzeri6136]

Ciao, ottima spiegazione, precisa ma non pedante! Una curiosità, una centrale convenzionale ad uranio 235, potrebbe essere aggiornata ad un combustibile diverso? O una centrale che nasce per usare un certo isotopo non può essere riconvertita? tipo nelle automobili alcune non possono cambiare motore, altre economicamente è sconveniente, ma in altri casi uno swap con altri motori è raro ma fattibile. Ma questi reattori? Grazie e Buona giornata!

[@PepitediScienza]

Ciao Paolo, si può modificare un reattore e adattarlo ad altri combustibili, ma non tutti i cambiamenti sono fattibili. Negli anni '60 si creò per esempio il primo reattore al Torio, poi riconvertito a U. Bella domanda! Ciao! Simone

[@paolopanzeri6136]

@@PepitediScienza Grazie!

[@umegghju]

Mi piacerebbe avere più informazioni sullo stato attuale. Quando in questo ed altri video (non ricordo se questo canale) si parla di reattori in costruzione o già attivi, perché non si dice dove si trovano?

[@herik63]

Perché sono sperimentali, gli indiani ci stanno lavorando perché hanno una enorme riserva di monazite.

[@sirebica]

È in funzione la prima centrale al torio in Cina nel deserto dei Gobi provincia di Gansu. Pare che i cinesi siano anni luce avanti in questo campo, seguiti dagli indiani. Potremmo riacciuffare il pianeta per i capelli grazie alla Cina, ma non si può dire.

[@mauriziozucca6488]

Ma le stime sulla durate delle riserve di Uranio chiaramente possono variare in funzione dell utilizzo. Ma 100 anni non sono un troppo basse?

[@giannineve]

Buongiorno dott. Baroni potremmo sentirci?

[@aliceorestano]

Buonasera. Non ho capito quali sono i tempi di decadimento dei residui che si produrrebbero con un impianto al Torio e quale tipo di impatto ambientale si avrebbe. Grazie

[@IW4DBX]

Dipende dalla velocità dei neutroni. I reattori a neutroni lenti utilizzano fino al 3,5% del combustibile. I reattori a neutroni veloci usano quasi il 100% del combustibile e bruciano tutti gli attinidi. Gli attinidi sono le scorie a lunga vita, detti anche elementi transuranici.

[@aliceorestano]

@@IW4DBX grazie

[@NANNIRC]

buon giorno, io sono ignorante in materia e mi chiedo: esistendo le centrali di 4a che si nutrono delle nostre scorie, perchè si insite con le vecchie?

[@stefanodadamo6809]

Di torio parlava già il professor Rubbia quando ero ragazzo. Spero bene che si possa fare qualcosa di concreto a breve termine.

[@ecoflysrl5391]

Bravissimo, molto chiaro anche per i non "addetti"

[@Monac84]

che differenza c'è tra reattori al torio e la quarta generazione?

[@boltthrower142]

ma, a parte la CO2, ci sono delle stime dell'impatto ambientale del puro consumo di energia? cioè, l'effetto sull'equilibrio tra la dispersione termica terrestre e l'energia in arrivo dal sole, è trascurabile?

[@rscaht]

Si . Produciamo pochissima energia 17 Tw rispetto a quella ricevuta dal sole 180 Pw . Un decimillesimo . Le alterazioni le causiamo interferendo con l'assorbimento e rilascio di questo enorme flusso . Non solo CO² ma anche metano e deforestazione/cemenificazione/desertificazione . Da sapiens sapiens dobbiamo darci una regolata ma il mondo sarà un pochettino più caldo . Più grave la scarsità dei combustibili fossili con l'attuale trend di crescita dei consumi ... E le rinnovabili crescono molto meno... Nucleare e risparmio energetico sono pilastri obbligatori se vogliamo evitare qualche Guerra.

[@boltthrower142]

@@rscaht ok grazie, sono più o meno i dati che avevo visto anch'io.. certo, so bene l'effetto della CO2 e altri "gas serra", mi chiedevo se però non ci sono anche altri limiti che per ora stiamo (giustamente) ignorando: secondo me 1/10000 non è poco, considerato che questo consumo cmq aumenterà ancora, e che si accumulerà progressivamente (non è detto neanche che non abbia già avuto un effetto non valutato, e incluso nella CO2)

[@rscaht]

@@boltthrower142 non faccio ipotesi o calcoli complicati ma il sole ☀️ permette alla Terra d'avere una temperatura media di circa 12°credo mentre la temperatura del cosmo è di -270° , Un decimillesimo alza la nostra temperatura media di 0,028° che si è qualcosa ma non il nostro vero problema . Calcolone fatto a spanne , chiaro .

[@noisiamo42]

Avresti Dovuto specchiare lo sfondo oppure metterti davanti alla parte di sfondo più nitida. Ottimi contenuti

[@cristianoangeletti4269]

Salve, se non vado errando, su alcune sonde spaziali (tipo telescopi etc) sono già installati reattori nucleari al torio. Sistemi stand alone che non necessitano di sistema di raffreddamento di emergenza perché con il torio non vi è pericolo di fusione del nocciolo. È vero? Mi spiace, avrei voluto segnalare la fonte ma non ricordo dove l'abbia letto.

[@messiaxmessiax6334]

L' India , ricca di Torio , contrariamente all' Italia , li ha DISMESSI TUTTI , si danno le martellate sulle palle da soli , NON PENSO PROPRIO...Bisogna sempre guardare le cose da 360 gradi...

[@billcarso123]

io sono sempre stato contrario all'energia nucleare, soprattutto per il problema delle scorie e degli incidenti che rischiano di contaminare grandi aree per migliaia di anni. Infatti mi chiedevo se non esisteva la possibilità di usare un materiale fissile diverso, che decadeva in poco tempo. Le potenzialità del Torio che hai spiegato mi hanno aperto il cuore, così come addirittura la possibilità di distruggere le scorie delle centrali ad uranio. Grazie mille! 😄

[@mirkometallo8755]

senza le scorie ovvero i prodotti di fissione come fai a fare tante cose o avere materiale per la medicina nucleare? anche se la medicina nucleare a volte tanti o alcuni prodotti elementi vengono creati nei ciclotroni sincrotroni ed acceleratori di particelle eccc , poi è ampio il discorso scorie fra ceneri di fissione, magma e fanchi soluzioni acquose ,stracci e indumenti ecc e ci sono scorie a vari livelli .

[@MassimoMollica]

Mi piace molto l' approccio che dai al video. Prima i punti e poi il relativo sviluppo. Cmq sono video che infondono speranze, ci vogliono.

[@PepitediScienza]

Ciao Massimo, grazie di cuore. :) Simone

[@Chiavaccio]

Già negli anni '60, noi avevamo fatto esperimenti sul Torio: eravamo avanti.

[@albano81]

Sempre interessante. Complimenti.

[@tinoywh]

Ciao avrei una domanda riguardo alle stime di durata del nucleare, i reattori di 4 generazione potendo riciclare il materiale radioattivo prodotto da altre centrali non potrebbero così allungare la durata del nucleare nel mondo?

[@trucidatore-dp6du]

No.

[@manueletonazzini]

Ottimo video, grazie

[@nicoladallamora]

domanda tecnica, come possiamo dire la quantità di protoni all'interno di un atomo, se l'atomo è talmente piccolo da non poterlo vedere ? per esempio perché il torio ne ha proprio 90, come sono stati contati ?

[@marcosignorelli4817]

è complicato risponderti senza sapere che basi hai. Diciamo che si misura la massa con uno spettrometro di massa e si rapporta a quella del carbonio-12. Inoltre, dalla tavola periodica, si sa quanti protoni ci sono [il numero in alto a sinistra indica proprio questo ed è sequenziale. H = 1 protone He = 2 protoni.. etc] e lo scostamento in peso è dato dai neutroni [che non hanno carica, ma la massa è circa la stessa dei protoni].

[@gethnoble4316]

Molto interessante! Grazie mille

[@robertomeo99]

Però non viene tenuto conto dell'uranio contenuto nell'oceano e dei reattori che riciclano le scorie

[@texsetter]

si, infatti... l'incipit del video e' un po' anti nucleare. Al minuto 2:40 dice "Non vogliamo piu' produrre questo tipo di scorie"... lasciando intendere che non vadano bene perche' sono radioattive per lunghissimi periodi, peccato che altri processi produttivi (come la raffinazione dei metalli preziosi) produce scorie tossiche che sono stabili e rimarranno tossiche per sempre.... Non dice inoltre che la percentuale di scorie da stoccare nei depositi geolocici e' una piccola parte del totale (la svizzera in 40 anni ne ha prodotte cosi' tante che stanno in un deposito grande quanto una palestra). Lo stoccaggio delle scorie inoltre e' sicuro.

[@PepitediScienza]

Ciao Roberto, ciao Texsetter, in un altro video parlo dei reattori veloci che fissionano le scorie (i reattori veloci di IV generazione) e sono convinto che saranno una tecnologia molto utile. È vero che tutte le tecnologie in via di sviluppo puntano a non produrre scorie come il Pu239. Non possiamo pensare che i depositi geologici possano durare indenni per centinaia di migliaia di anni. Nel futuro ci vorranno più tecnologie e più fonti di energia insieme. Per quanto riguarda l'U, bisogna valutare se i costi di estrazione sono più alti dell'energia ottenuta in seguito. Mi informerò! Grazie a entrambi, Simone :)

[@PepitediScienza]

Ciao Texsetter, volevo aggiungere che dire che non dobbiamo più produrre scorie radioattive non significa essere anti nucleare. Vuol dire cercare di sviluppare nuove tecnologie nucleari più rispettose dell'ambiente e più lungimiranti :) Ciao! Simone

[@texsetter]

@@PepitediScienza si nel commento sono stato un po' eccessivo mi spiace. Quando dici "Non possiamo pensare che i depositi geologici possano durare indenni per centinaia di migliaia di anni" ti riferisci alla struttura (inteso come cavita' sotterranea) o ai cask che contengono i rifiuti? o a entrambi ? la struttura sotterranea non dovrebbe degradarsi nel tempo, i cask invece quanto durano? se si degradano che probelmi possono esserci? Grazie

[@valeriankart8698]

Ciao Simone Baroni Ma perché non fate più i vostri grandi video in francese? Grazie a lei, caro professore 😊😊😊😊😊😊😊

[@ANDREA-od6jt]

Ciao, in un prossimo video riesci a spiegare come si determina il numero di protoni per gli elementi della tavola. Grazie

[@PepitediScienza]

Ciao Andrea, grazie del suggerimento. Lo metto in lista :) Simone

[@cook686]

al torio o a torino ?

[@lucapascali9130]

Io questo astio verso l’uranio 238 non lo capisco :( La lunga emivita del torio giustamente va bene e quella dei transuranici no? Sempre di emettitori alfa (quindi facilmente schermabili) si tratta o sbaglio? E soprattutto dato che ci sono questi 50 anni di U235 da utilizzare (dando il tempo necessario alla fusione di finire il suo sviluppo) perché non andrebbero utilizzati? I reattori veloci valgono anche per l’U238 e per le scorie già prodotte, perché non indichi che anche questo è un fattore che allungherebbe di molto il tempo prima di finire le scorte? Poi anche per il petrolio sono state fatte delle stime che sono state puntualmente riviste a fronte di nuovi giacimenti/tecniche di estrazione. Perché non dovrebbe valere per l’uranio? Poi per carità amo anch’io il discorso sul torio ma vorrei capire perché continuare a gettare fango sull’uranio I reattori a torio ancora sono prototipi tra l’altro, quindi rinunciare a nuove centrali per la fissione dell’uranio già ben collaudate, in un periodo dove bisogna agire il prima possibile a causa del GW mi sembra poco fruttuoso. Per favore, non infangare la fissione dell’uranio così solo perché va di moda tra i “Verdi” In generale complimenti per il canale💪🏼

[@PepitediScienza]

Ciao Luca, non ho un astio verso l'U238 eheh :) Ho dedicato un intero video ai reattori veloci che fissionano scorie e U238 :) In un video si può parlare di una cosa alla volta. Se oggi parlo del Torio non significa che io sia contro i reattori di IV generazione, per esempio. Sono a favore della pluralità e varietà delle fonti di energia. È vero comunque che dobbiamo allontanarci da tecnologie che creano scorie a lunga vita, come il Pu 239. Per rispondere ad un altro tuo punto, l'emivita del Torio è di 14 miliardi di anni, quella del Plutonio è di 24 mila anni, il che le rende molto più attivo. Cioè si emettono più radiazioni in una unità di tempo, a parità di nuclei iniziali :) Infine, le stime del 2019 di Uranio sono di 8 milioni di t, nel 2018 erano di 6,2, quindi hai ragione quando dici che probabilmente ci sono giacimenti ancora sconosciuti. Eppure noi ci dobbiamo basare oggi sui dati disponibili. Nel corso dei vari video mostro diverse tecnologie, e anche gli svantaggi se possibile (vedi video sui lati positivi della fusione, ma anche quello sulle scorie prodotte in un reattore a fusione DT). Cerco di dare dati sui vari fronti, un video alla volta :) Grazie del tuo commento! Un abbraccio, Simone

[@lelerubens5290]

Ma con le scorie non si possono usare ???

[@lisoladiuilson2039]

Sei l'unico esperto di nucleare sincero e obiettivo su KZbin. Io rimango scettico sulla fissione ma i tuoi video sono una fonte di informazioni utile, che per lo più confermano il mio scetticismo. Io vedrei un posto per questi reattori (di IV generazione) per distruggere le scorie delle nazioni che ne hanno in abbondanza, in una fase di abbandono del nucleare (Francia, America, Germania ecc.). L'Italia non ha così tante scorie da giustificare un impianto, e spero che non torni mai indietro sulla decisione virtuosa di abbandonare la fissione. Dopo di noi altre nazioni hanno fatto lo stesso: Svizzera, Germania, Austria. Sarebbe assurdo dopo aver innescato un circolo virtuoso buttare tutto il lavoro svolto tornando al nucleare.

[@markdove5930]

Questo è disinformazione.. E propaganda.. Per zombi televizivi

[@lisoladiuilson2039]

@@markdove5930 Nonostante che io non sia favorevole al nucleare, non accuserei Simone di fare propaganda, è un appasionato fra i più esperti in Italia nel settore, e anche se non sono d'accordo con lui, sul fatto di ritenere il nucleare una opzione accettabile, lo ritengo in buona fede. Chi invece fa propaganda sui media è: L'avocato dell'atomo; Chi ha paura del buio; Andrea fasullo; Nucleare e ragione; forse anche "la fisica che non ti aspetti" ma il Cuso lo perdono perché mi ha insegnato tante cose.

[@GioJonnhyK]

" decisione virtuosa di abbandonare la fissione" non sai neanche di che parli. Attappate.

[@droidec1p8]

Francia e Stati Uniti, ma anche la Svizzera, intanto che abbandonano il nucleare stanno ancora producendo energia elettrica da tale fonte in cospicua percentuale (nel caso della Francia, la maggior parte del "mix energetico" è tuttora elettronucleare). La Germania è (era?) la più determinata ad abbandonare il nucleare ma al momento sta pentendosene e, a proposito di energie pulite e rispettose dell'ambiente, dovrà forse tornare pesantemente a bruciare carbone. Noi italiani con quella rinuncia dopo il 1987 abbiamo fatto più che altro una solenne minchiata.

[@lisoladiuilson2039]

@@droidec1p8 io ho un bruttissimo presentimento sul nucleare spero di sbagliarmi

[@giuseppeguarneri8716]

L' annichilizazione del torio in quantità non superiori ai 200 gr visto che può produrre una grande energia dallo sprigionamento nucleare come mai voi scienziati non vi siete scervellati a realizzare un reattore di modeste dimensioni da usare come motore propulsore per gli aerei ? Volendo anche per le navi.

[@francogalmonte9780]

Mi ricordi molto un vecchio libro di fantascienza per ragazzi (XP15 in fiamme) dove utilizzavano il Torio anche per il caffè!

[@GioJonnhyK]

beh er caffè farebbe schifo, per saldare al tig già maneggio abitualmente elettrodi al torio, che sugli acciai sono imbattibili. Basta non respirare due kili di polvere quando gli affili la punta.

[@matteogarzetti]

Capisco che l'introduzione è funzionale alla meraviglia tecnologica che è tema del video, ma alimentare fobie da esaurimento non è opportuno. La verità è che si esaurisce a parità di tecnologia, mentre, come ci insegna, professore, la tecnologia è sempre in progresso: e lo stesso plutonio verrà utilizzato nei reattori di quarta generazione.

[@matteogarzetti]

Ad ogni modo sempre qualità incredibilmente superiore a qualsiasi televisione generalista. Propongo di abolire la RAI e, con il risparmio sul bilancio pubblico, sostenere canali come il suo!

[@fedegusma]

Ciao Simone. Video molto interessante. Una domanda tecnica: le centrali nucleari al torio, visto che usano neutroni veloci (e possono fissionare plutonio), sarebbero di IV generazione? O sono un qualcosa di ancora diverso? Grazie.

[@luigifilippovonmehlem1083]

nel mio brevetto presentato al Foratom del dicembre 1965 a Frankfurt am Main sulla prima centrale nucleare galleggiante e quindi ridottissime dimensioni del circuito di raffreddamento ora nel 2022 vantate come proprie dai Russi proponevo appuntil Torio, tra l'altro in natura più comune ed economico .

[@andreasofia9207]

Ciao Simone, spero tornerai presto a divulgare notizie sull'energia nucleare. Ti do del tu perchè ormai sei un amico! :) Avrei una domanda, si sente sempre dire che i reattori di IV generazione ancora non sono disponibili per la commercializzazione: ma è vero che il reattore autofertilizzante veloce BN-800 raffreddato al sodio della centrale nucleare di Beloyarsk in Russia è operativo dal 17 agosto 2016 e collegato alla rete al 100% della potenza di 880MW? Costo 2,17 miliardi di dollari. Potresti parlarcene? Grazie.

[@mirkometallo8755]

producono e bruciano piu carburante di quanto ne serva

[@leilalessia]

I reattori al torio sono una gran figata.

[@forfrasab]

Mi piace molto il suo modo di spiegare argomenti difficili con semplicità e soprattutto passione.

[@frank0nesh0t]

Bellissimo video

[@abassign]

Ottima spiegazione, grazie 😀

[@lb7646]

Bravissimo

[@danielenoselli7389]

Carlo Rubbia ne parlava un paio di decenni fa...

[@federicopaoli.since1978]

Quindi, da quel mi pare di capire, oltre a un processo di studio per quanto riguarda la manipolazione del torio, l'ingegnerizzazione dei reattori, studi sperimentali e in ultimo tutta la fase burocratico/politica si andrebbe incontro anche al problema di come estrarre dal reattore e seguentemente porre in stoccaggio il protoattinio fino a che diventi uranio fissionabile?....wow! 😳

[@edoardozampetti4601]

In altre parole prima che si ammortizzi il costo del reattore abbiamo i capelli bianchi

[@federicopaoli.since1978]

@@edoardozampetti4601 essendo concisi si, esattamente. 😏

[@edoardozampetti4601]

@@federicopaoli.since1978la fisica nucleare non è l ultimo dei nostri giocattoli che si comanda con un pulsante e per fortuna è così la natura degli elementi è al di fuori del nostro contesto egoistico

[@path72]

E il Rubbiatron? È stato mai realizzato?

[@mosconigverona]

0:45 Considerando le 4.5 miliardi (non milioni) di tonnellate di uranio estraibile dal mare, non sarà un problema attuale. Volevo mettere NON mi piace ma non ho messo nulla perchè il video sui reattori al torio è corretto ma contiene alcune imprecisioni sull'uranio e sulle sue scorie.

[@Alessandro-nq3tm]

Ciao Simone , grazie per condividere la tua conoscenza, veramente utilissimo! Posso chiederti se puoi dividere il video in capitoli? Così diventa più facile navigare il video ... Grazie!

[@scienzaenergiaericerca]

Non abbiamo ancora centrali nucleari al Torio (Th), non per le motivazioni enunciate, ma semplicemente perché non abbiamo una fonte intensa di neutroni veloci da utilizzare! Infatti, il piccolo reattore nucleare al Torio che sta realizzando la Cina, consumerà tutto il combustibile disponibile che possa emettere neutroni veloci. Della serie: abbiamo tantissimo Torio, ma se non trovi una fonte intensa di neutroni (che non consuma energia), non ce ne faremo niente! Oltre ai suddetti problemi, poi ci sarebbero i problemi di raffreddamento (o estrazione del calore) che non verrebbe fatto più con acqua ma con metalli fusi (piombo o metalli alcalini) che sono estremamente difficili da gestire. Quando si spiega un nuovo argomento del genere, bisogna dare le informazioni più importanti del perché i reattori non ci sono ancora, e non cose secondarie come le licenze ecc.

[@Rubik43]

si i reattori veloci possono fissionare anche il resto dell'uranio che si trova in natura(99.3%), quindi le risorse centuplicherebbero ed esistono già progetti, probabilmente li vedremo già tra 10-15 anni.

[@Paolo-gc9us]

molto interessante.

[@vincenzovaroli8729]

Un reattore al torio è stato costruito in USA negli anni settanta ed un impianto di riprocessamento per il suo combustibile in Italia nello stesso periodo. Puoi trovare qualche informazione nel libro di Mario Silvestri "Il costo della menzogna". Inoltre il plutonio viene già oggi riutilizzato in Francia nei combustibili MOX per i reattori attuali. Per gli altri attinidi sono in corso studi per la loro separazione e bruciamento in reattori veloci. Con questi reattori che sono autofertilizzanti, cioè producono più fissile di quanto ne consumano, le riserve di uranio basterebbero per secoli e si potrebbe recuperare anche l'uranio impoverito.

[@alexkirchoff5286]

guarda,sul famoso reattore a sali fusi che funzionò negli anni '70 in USA si sono fatte e si fanno un mare di congetture,conferenze e addirittura movimenti col supporto di alcuni scienziati,soprattutto in America,e anche tanta R&D,soprattutto in Cina dove pare stiano realizzando pure un prototipo da pochi MW...opinione personale ha la caratteristica figa di non richiedere lo spegnimento per il ricambio del combustibile,quindi un capacity factor virtualmentedel 100%,però il fatto di avere il combustibile e il refrigerante mischiati,e tutti allo stato liquido nello stesso calderone richiederebbe un impianto chimico che lavora full time in coda al reattore che sarebbe molto + complesso da implementare e da operare rispetto a quelli attuali che devono"solo" gestire il combustibile esausto estratto dalle fatidiche barre.Poi alla fine hai giustamente citato indirettamente un tipo di reattore che a mio avviso sarà un grandissimo traguardo per il nucleare a fissione,ovvero i reattori fast breeder, che se riesci a implementarlo e renderlo economicamente praticabile,il genere umano ha fatto bingo: niente più heavy waste da gestire,niente più cicli di arricchimento dell'uranio e soprattutto sfrutti il 100% del materiale fertile che può essere Th-232 o uranio depleto,e a quel punto altro che 20 o 130 anni(peraltro si è sviluppata una tecnica per estrarre uranio dall'acqua di mare anche se 4-5 volte più costosa rispetto alle miniere convenzionali),ma parliamo di parecchie decine di migliaia di anni agli attuali ritmi di consumo di energia primaria,sempre se si riesce a mettere in piedi questa macchina "fertilizza e fissiona",che sia U-238 -> Pu-239 o Th-232 -> U-233. Rimarrebbero da gestire solo i prodotti di fissione e qualche problema di proliferazione,ma su quest'ultimo ci sono vari enti regolatori internazionali che vegliano e PS se c'è riuscita la Corea del Nord(al di fuori dei trattati internazionali)può riuscirci qualsiasi stato,per piccolo,povero e disgraziato che sia)

[@arrotino]

Domanda, ma quello 0,7% di uranio utilizzabile deve avere anche una determinata chiralità oppure è indifferente?

[@pietro65468]

Si parla di atomi non di molecole o al massimo composti mono atomici

[@PepitediScienza]

Ciao Arrotino, parli di chiralità di molecole? In questo caso non importa perché la fissione avviene a livello dei singoli nuclei atomici :) Grazie, Simone

[@arrotino]

@@PepitediScienza avete ragione, ho fatto confusione. Scusate

[@lugiunta]

Io spero che la vostra conoscenza sia il più possibile divulgata!!!!

[@PepitediScienza]

Grazie Crisa Cla! :) Simone

[@marcocateni9824]

Ciao Simone. Sto trovando i tuoi video molto interessanti ma non perché sia un addetto, ma poiché in questa campagna elettorale, a causa della situazione attuale, non si parla altro che di centrali di IV generazione, ho voluto informarmi di più sull'argomento ed i tuoi video spiegano assai bene. Al di là del fatto che conosco un po' la formazione della materia per aver studiato elettronica, molte sono le cose che ancora non capisco. In questo video dici che l'uranio è presente in natura (8 milioni di tonnellate calcolate di cui solo poco meno di 5 milioni estraibili facilmente) ma che solo lo 0,7% sia uranio 235 il quale può diventare fissile una volta bombardato per diventare uranio 238 (ho capito male?); ma il 99,3% che tipo di uranio è e che uso se ne fa?

[@pinolo951]

Non sono un fisico ma penso che il rimanente 99% sia l’uranio impoverito che ha diversi impieghi in aeronautica, nautica in campo militare … Rimane comunque un prodotto estremamente tossico

[@massimomicich2347]

Quello è uranio impoverito,e si usa come metallo pesante resistente,ali d'aereo,blindature belliche,ogive,ma addirittura anche mescolato con materiali da costruzione come tondini di ferro per armature di cemento armato. E tutti sono debolmente emissivi, cioè radioattivi patogenici. Sono morti civili e militari in tutti i dipartimenti sopra indicati

[@pinolo951]

Ho due domande 1 I notav dicevano che le gallerie non si dovessero fare perché si sarebbe scavata roccia ricca di uranio, era vero o era una fake? 2 Io non ci sarò, ma fra un po’ sarete 10 mld e forse più. Scaldare, climatizzare, trasportare, produrre, illuminare … per 10 mld consumerà volumi immensi di energia e produrrà come risultato finale quantità elevatissima di calore, ma la Terra cosa dice?

[@giannispi]

Se non sbaglio Rubbia aveva ipotizzato questa strada già negli anni 80, ma ovviamente agli USA non faceva comodo ..

[@davidbowman2086]

Gli USA ? Adesso anche li un complotto ? Ossignur...

[@GioJonnhyK]

Ӻгеɡחаϲϲе. FALSO. Gli Stati Uniti hanno moltissimi reattori a fissione DA SEMPRE.

[@mirkometallo8755]

il torio non si usa o fissiona nelle centrali nucleari tradizionali? o nei nelle macchine tokamak?cioe' il th non è creato anche nelle macchine tokamak? ma comunque il plutonio uranio e thorio sono i tre combustibili fissili per antonomasia ec U pl e th

[@francescorusso7730]

Non è che confondi Torio con Trizio?

[@fabio24031]

20 anni fa Carlo Rubbia parlava del torio come combustibile...

[@giorgiofioriello7326]

Secondo me non è nel macroscopico che troveremo la soluzione definitiva, ma nel microscopico, (come quando siamo passati da i transistor alle molecole semiconduttori, per quanto riguarda immagazzinare informazioni), anche se sarà a costo 0, saremo sempre schiavi della ricarica esterna, mentre se troviamo la soluzione nel microscopico ogni apparecchio elettrico funzionerà da solo fino a quando non si usura. 🤓

[@herik63]

Si, sopratutto i treni… dai su, un minimo di visione globale!

[@giorgiofioriello7326]

@@herik63 Forse noi non ci saremo, ma credo che in futuro sarà propio così, dopo il nucleare il passo successivo sarà batterie che durano milioni di volte le attuali usa e getta, spero non tra 1000 anni...

[@herik63]

@@giorgiofioriello7326 speraci, il nucleare richiede molte meno risorse e suolo, le batterie sono troppo limitate e inquinanti.

[@giorgiofioriello7326]

@@herik63 Forse non mi sono spiegato, non parlavo di presente, quello lo conosciamo tutti, io parlavo di futuro, ed era una supposizione personale, potrebbero inventare batterie che funzionano grazie alla radioattività , ho già sentito parlare di creare batterie dagli scarti nucleari, perché tra 1000 anni credi non possa accadere...

[@herik63]

@@giorgiofioriello7326 potrebbero ma la termodinamica non vuole, tutti gli esperimenti sono giocattoli al momento, le batterie radioattive sono interessanti per sostituire le cr2032, credo.

[@etacarinae7257]

Nel frattempo che il nucleare al Torio diventi fattibile bisogna usare l'uranio visto e considerato che negli oceani ci sono quantitativi di Uranio tali da poter alimentare 1000 centrali di 1 GW per 100.000 anni, questi sono fatti non parole!

[@teresaguerini8598]

E i reattori nucleari di IV generazione? Fissione torio o IV generazione? Da quanto ho compreso quest'ultimi sono più sicuri.Buona domenica a tutti

[@umegghju]

Ne stanno costruendo uno in USA. Natrium di Terrapower, l'azienda di Bill Gates. Per me , forse è meglio avere più opzioni ma non nascondo che preferirei la IV generazione. A proposito, non è che la fusione al torio rientra nella IV generazione?

[@alessiocappelletti7217]

Sempre molto interessanti i tuoi video, e chiarissimi. Vorrei capire, come sempre quando si affrontano questi argomenti, ma i neutroni come si producono?

[@ericderbez2446]

C'è un nuovo pacchetto di combustibile chiamato Aneel (un po' di HALU + Torio) che sarà concesso in licenza per l'uso nei reattori CANDU. Questa potrebbe essere un'ottima soluzione per l'India e altri paesi. Cosa pensi?

[@frankmacrom3802]

Se sono venduti esclusivamente da Amazon, mi dispiace tanto ma credo che li leggerò quando mi verranno regalati!

[@francescogiardino5652]

Tutto sempre molto interessante ma sul nucleare serve uno sforzo di comunicazione grande per far capire che non si tratta più della tecnologia di Chernobyl o Fukushima.

[@PepitediScienza]

Ciao Francesco, un passo alla volta, l'informazione arriverà a tutti coloro che vorranno documentarsi. La cosa importante è prendere decisioni informate :) Grazie! Simone

[@malchiodigianluigi]

Hai voglia che Rubbia ci ha fatto un brevetto.

[@orim83]

Ciao Simome! Complimenti per lo spirito positivo verso il futuro di cui sono intrisi i tuoi video? Ma quindi col torio sarebbe superfluo recuperare l'uranio presente nel mare? Ho sentito dire che con l'uranio del mare la disponibilità di fissione giá così raggiungerebbe migliaia di anni, anche senza torio

[@PepitediScienza]

Ciao Orim83! Sono contento che ti piaccia il mio lavoro di divulgazione :) Credo che si dovranno adottare varie tecnologie in futuro: Torio, fusione, fissione di IV generazione, ecc. e chairamente le rinnovabili. Bisogna anche considerare i costi di estrazione dell'Uranio. Se i costi sono più alti di quanta energia si ottiene, non vale la pena estrarre. Cercherò informazioni su questi costi! Grazie :) Simone

[@leonardotesta3074]

@@PepitediScienza Attualmente il costo di estrazione dall'acqua di mare dovrebbe essere circa 500US$/kg. La pagina di wikipedia in inglese rimanda a tutte le fonti (anche se non proprio recenti). en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium#cite_note-OECDredbook2003p22-46. Circa 10 volte il costo attuale. Anche fosse 20 volte più costoso, considerando che l'incidenza del costo dell'uranio sulla produzione di energia è di circa il 2-3% sarebbe comunque competitivo, dal mio punto di vista.

[@mirkometallo8755]

l'uranio di mare? ma il mare non è ricco di trizio?

[@mirkometallo8755]

poi le scorie sono i prodotti di fissione dell'uranio, che servono per varie cose industriale , militare e medica , poi ecccc

[@ResilietMino]

l'Italia ha convenienza a costruire centrali nucleari al Torio, oppure dobbiamo comprare dall'estero pure il Torio?

[@orlandinabellini395]

Perche' non ci hanno pensato prima?

[@orlandinabellini395]

Capito . Penso che si interessassero di piu' a fabbricare armi nucleari

[@PepitediScienza]

Ciao Orlandina! L'idea di usare Torio risale già agli anni 1960. Lo stesso vale per i reattori veloci. E vi sono stati reattori dimostrativi già in quegli anni, poi chiusi. Vi sono sicuramente interessi economici e militari che hanno sostenuto la fissione di U nei decenni passati. ;) Grazie, Simone

[@GioJonnhyK]

@@orlandinabellini395 no, è che le armi nucleari sono FACILI DA FARE, non devi preoccuparti di produrre energia ma solo di fare danni. Invece usare l'uranio per fissionare e fare energia è più difficile, dato che devi agganciarci un generatore di corrente.

[@suro65]

Ciao Simone, ma siamo sicuri che vale la pena investire su queste tecnologie, se non in piccola parte x eliminare le scorie già prodotte, visto che forse in tempi competitivi con quelli che hai indicato, investendo opportunamente, si potrebbero raggiungere tecnologie idonee ad avere energia sufficiente dal ns reattore a fusione naturale: il sole! che ne pensi? grazie cmq x i tuoi fantastici video.

[@herik63]

La termodinamica non vuole, il solare ha un rendimento basso, e nessuna maniera di stoccare su scala temporale decente, fuffa per vendere pannelli cinesi.

[@suro65]

@@herik63 Posso comprendere il basso rendimento di tutta l'operazione, ma l'energia proveniente dal sole è molte volte superiore a quella che ci occorre e lo stoccaggio dell'energia prodotta potrebbe essere fatto in termini di idrogeno ottenuto con l'elettrolisi dell'acqua (processo che tra l'altro sta subendo sempre maggiore ingegnerizzazione per migliorare rendimento e riduzione della pericolosità dello stoccaggio ed uso dell'idrogeno), l'intero processo rende poco, ma di energia solare ne abbiamo a sufficienza.....

[@herik63]

@@suro65 non ripaghi neppure gli impianti con il solare, ti consiglio di ascoltare il prof Zollino sull’argomento, qui lo spiega bene: kzbin.info/www/bejne/momTkHl6rciBoqM

[@abassign]

Tutti gli isotopi del torio hanno 90 protoni... Ma il torio non è torio perché ha 90 protoni?

[@pietro65468]

Gli isotopi di un elemento sono lo stesso elemento (stesso numero di protoni) ma con diverso numero di neutroni

[@ennioangeli64]

ricordo che ne parlò molti anni fa Rubia

[@ThomaMONTI]

Io vengo del nucleare di LAVAZZA Ti amo

[@sTeFaNoXdJ]

Tutti fenomeni saccenti , ma quando poi succedono disastri rimangono tutti a bocca aperta. Pensate sempre alle conseguenze e non ai vantaggi.

[@Fusco6923]

kzbin.info/www/bejne/iZ6YnHmOpa-Wb80

[@fabriziolandi979]

Non mi è chiaro il motivo per cui una particella alfa è così pericolosa visto che altro non è che è un atomo di Elio grazie

[@francescorusso7730]

Intanto non è un ATOMO ma un NUCLEO doppiamente carico ... Nei decadimenti radioattivi viene emesso ad alta energia ed ha potere ionizzante, danneggia le molecole che urta. Solo una volta rallentato ed assorbito dalla materia si neutralizza diventando un innocuo atomo di elio. La radiazione alpha è la meno penetrante pertanto è pericolosa soprattutto se ingerita o inalata. Litvinenko fu avvelenato col Polonio 210 che emette particelle alpha ...

[@REDSTUDIORECORDS]

Beh è la storia che si ripete nulla da dire ineccepibile la spiegazione È ben fatta l’unico problema è che se c’è questa super abbondanza di energia possibile e gestibile andrà a finire come Nicola tesla E se non sbaglio GP Morgan cose che sappiamo già lo scienziato Rubbia dice che basterebbe 1 t di Torio per il territorio italiano evidentemente non è che in Italia non ci sia la capacità di gestire tutto ciò e che se non sia stato fatto fino adesso evidentemente non ce la voglia di farlo perché a livello economico politico diventerebbe l’devastante per investitori o giù di lì

[@chrtrv4245]

Del torio nei reattori ne parlò Rubbia una ventina di anni fa

[@simonefincolorearth]

Anche la geotermia è una soluzione valida ma non hanno interessi a costruire.

[@Dave-8220]

Rubbia decantava il Torio ancora prima del 2011, meglio tardi che mai kzbin.info/www/bejne/qJKnhpSQeqh1gas

[@PepitediScienza]

Ciao Dave! Ne parlerò in un altro video. L'idea di Rubbia mi piace davvero molto e me ne sono interessato da tempo. :) Grazie! Simone

[@Dave-8220]

@@PepitediScienza Ciao Simone, ti ringrazio del futuro approfondimento. la diversificazione delle fonti energetiche credo sarà un tema fondamentale pe ri prossimi due secoli, unendo centrali a fusione, al torio e una quota di rinnovabili confido che saremo in grado far fronte alle necessità energetiche e al contempo slegarci da tutto quello che rientra nei combustibili fossili. per quanto riguarda gli isotopi radioattivi, mi auguro che questo non vada a discapito della medicina nucleare o che se anche fosse si trovino metodi alternativi ma almeno altrettanto validi di diagnostica. Grazie a te!

[@lucanardoni2618]

Bellissimo, ne metterei uno sotto a Montecitorio per quanto è sicuro e pulito

[@rossimentina]

❤molte informazioni preziose sul sito di Piergiorgio Caria 59

[@yallowrosa]

mi viene in mente il Dr Stranamore con la "bomba fine del mondo, con cobalto-torio g"

[@natalefr]

Un video molto interessante di qualche anno fa, spiega il perché all'epoca l'uranio ebbe la meglio e ancora adesso per via di interessi (Areva &Co) si continua con l'uranio kzbin.info/www/bejne/g5TSXpqwht-omsU Il video é in francese

[@zanamore]

Una "nuova" tecnologia ??????

[@marcobicerna470]

Buongiorno. kzbin.info/www/bejne/qJKnhpSQeqh1gas 11 anni fa e in qualche discorso anche prima, il nostro pluripremiato Rubbia già lo anticipava.... Purtroppo nessuno lo ha preso sul serio.....

[@justfalle2219]

Buongiorno, le stime sulla fine del petrolio erano stimate 10 anni fa e ogni anno vengono aggiornate dagli ambientalisti incalliti. L’uranio male che vada verrà estratto dall’acqua di mare e le scorie con lunghissime emivita bruciate nei reattori veloci di nuova generazione. Questo non toglie le qualità del torio sicuramente, che io però non ho approfondito: grazie dello spunto di riflessione ma non penso che l’approvigionamento di uranio sarà un problema

[@duiliomeglio3730]

👍

[@robyv73]

Speriamo che da oggi a quando sarà possibile costruire reattori al torio "commerciali" la buona informazione, come questa, sia preponderante ed elimini la maggior parte dei preconcetti che oggi avvelenano qualunque discussione in merito al nucleare.

[@antoniocaringella243]

ME LO STAVO CHIEDENDO

[@utente6180]

Davvero interessante!

[@fantasiosofantasioso8019]

Tmy NNe.

[@fabiogiovanzana3255]

...certo che è la soluzione!!!...Cina e India lo hanno già capito!!!

[@36annio]

COMPLIMENTI SIMONE, CHIARISSIMO

[@brabius]

voce!

[@giorgiomsantini]

Te vuoi proprio farti fare una reaction da l'avvocato dell'atomo eh? Eppure eri tanto bravo a spiegare la fisica, ma sul nucleare ci devi sempre mettere la tua opinione di parte eh?

[@PepitediScienza]

Ciao Giorgio, ho fatto video a favore e a sfavore di varie tecnologie nucleari. Vedi i video sui lati positivi della fusione e quello sulle scorie prodotte nei reattori a fusione DT, che è un problema ancora irrisolto! Simone

[@giorgiomsantini]

@@PepitediScienza si li ho visti tutti. Però, sinceramente, io capisco che "studi dimostrano che.." e l'uranio dura 60 anni... Però vogliamo dircelo che è sbagliato tutto il discorso iniziale? Ci ricordiamo di quando eravamo giovani che ci dicevano che il petrolio durava altri 60 anni e stiamo ancora qui tutti tranquilli? Gli studi parlano di risorse e riserve note oggi o usabili con le attuali tecnologie ai prezzi attuali, ma se la domanda sale così tanto come previsto rispetto all'offerta, si farà di tutto per aumentare l'offerta (di uranio). C'è già oggi la tecnologia per estrarre l'uranio dal mare, anche se nessuno la usa perché troppo costosa, immaginiamoci se dovessero andare verso esaurimento le miniere di uranio quanto diventerebbe conveniente come tecnologia. Tutto qui. E gli stessi errori li hai fatti con i primi 2/3 minuti sul video sulle scorie nucleari. Per riassumerla, nei primi due/tre minuti sembra di sentire il presidente di Legambiente per poi avere una divulgazione come ci si aspetta.

[@GioJonnhyK]

@@giorgiomsantini PERFECT

[@GioJonnhyK]

@@giorgiomsantini probabilmente non vede l'ora della react, così se fa pubblicità al canale. :-)

[@marcellosalibra375]

Non si farà mai..