IL PARADOSSO EPR spiegato semplicemente | Entanglement quantistico

SEGUIMI SU INSTAGRAM!: / randomphysics
Come generare due fotoni entangled: bit.ly/2L4ACpJ
PDF di approfondimento (tesi di laurea triennale): bit.ly/2rLWttY
____________________________________________
CONTATTI:
Facebook (Personale): bit.ly/2KuJ9lp
Instagram: bit.ly/2HGAA9b
PER CONTATTARMI VIA MAIL:
randomphysicschannel [at] gmail . com
meccanica quantistica
entanglement
spiegazione

[@liaciampi5879]

Lei è il migliore insegnante di fisica che io abbia conosciuto ho capito il paradosso EPR e l'equazione di Schrodinger devo soltanto riflettere su l'ultimo passaggio. Complimenti veramente bravo.

[@angeloclemente9447]

Sei la persona che mi ha spiegato meglio al mondo il fenomeno dell'entanglement quantistico. Bravo!

[@caterinagaliano8648]

Ok. Vai. In Apocalisse capitolo 13:18. Ok Nella. Bibbia. Cattolica in Apocalisse capitolo 13: versetto. 18 Ok (13:18). E. Scritto. Il. Malvagio. E. La malvagita. E. Il. 666 Ok. E. Il. Trassformista 👼🏻👩🏻‍⚖️👿. Il. 666. Ok. E. Scritto. Nelle. Chiese. Ok Ti. Consiglio. Dia. Andare su KZbin E. Scrivi. Il. 666 Ok. Fai le. Ricerche. Ok. Su KZbin

[@francescourso2715]

Gran bella spiegazione, intuitiva, discorsiva ed alla portata di tutti: splendido l'esempio del +1 e -1 che ritengo azzeccatissimo.

[@edmondozaniratti3870]

Finalmente ho capito il paradosso EPR. Avevo letto o ascoltato diverse spiegazioni erudite, che probabilmente davano per scontato ciò che in realtà non avevo afferrato (mio limite); ma non ero ancora convinto. Ora mi è chiaro. Grazie e complimenti.

[@gaetanotammaro8567]

Fratello ho impiegato mesi per capire o meglio piu' che capire per sentirlo mio, il significato dell'entalgment, ho visto diverse spiegazioni, ho capito il significato ma non capivo il perche'. L'hai spiegato cosi semplicemente che ora e' chiarissimo il perche' ( almeno concettualmente) poi se nella realta' e' cosi questo in.......realta' non credo si sa'. GRAZIEEEEE

[@fabriziogattamelati2937]

Bravo! Malgrado la tua giovane età, sei riuscito ad affrontare argomenti difficili con un linguaggio accessibile e chiaro.

[@caterinagaliano8648]

Ok. Vai su KZbin. Ok E. Scrivi. Apocalisse capitolo 13:18. O(13 Versetto 18). Ok La. Bibbia. Cattolica. E. Stata. Scritta. Ok 2000. Secoli. Fa. Ok 😂😂😂😂😂😂c la. Quantistica. E. Da. Poco. Che. Si. Studia. Ok😂😂😂😂😂. La. Bibbia. Esiste. 2000. Secoli fa. Da. Anni. Vedono. Gli. Ufo. I. Dischi. Volanti😂😂😂😂😂😂😂 gli. Extra. Terresti 😂😂😂😂😂. Si. Porta. Grandi. E. Piccoli. A. Girare. L'universo 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@MrMens89]

Davvero complimenti, sia per la preparazione e sia per aver dato un tono accademico al canale, riesci a portare dei contenuti di altissimo livello con vari piani di lettura.

[@Lorisprovinciadirimini93]

Sarebbe bello vedere te Adrian fartade e curiuss tutti insieme

[@Davinciigor]

assolutamente no, spiegano in modo totalmente diverso con enfasi diversa, l enfasi di Adrian è molto superiore a quella di Random Physics mentre la spiegazione tecnica di Random Physics è imparagonabile alla spiegazione per lo piu filosofica di Adrian

[@electromci]

Sono un ingegnere e magari mi vedrai come un wolowitz qualunque... Ma questi argomenti mi hanno sempre affascinato... Magari in un'altra vita rinasco fisico... Bel lavoro complimenti!!

[@ludofeyaerst]

Ho dovuto cercare su google cosa fosse un "wolowitz qualunque"...😀

[@Mortebianca]

Bell: *Esiste* Bohmiani: Mr Einstein, I don't feel so good...

[@pierodigenova6387]

Complimenti per la spiegazione. Per come fino ad ora mi era stato presentato questo paradosso, avevo sempre capito che due particelle anche a distanze astronomiche continuassero a rimanere in relazione fisica, sicchè qualsiasi modifica apportata ad una provocasse una modifica anche sull'altra. Invece ho capito che ciò che cambia è solo la nostra conoscenza del loro status, in particolare conoscere lo status di una ci permette di dedurre lo status dell'altra pur senza entrare in contatto con essa (correggimi se sbaglio).

[@mauriziobuzzolo3386]

Pareva che ľentanglement non era una cosa fuori da ogni logica, ma spiegato così tutto rientra nella normalità.

[@oneadb]

Grazie per la spiegazione.Molto chiara ed esaustiva

[@Artishqiptar]

Considerando le due particelle face della stessa medaglia divise che rotolano una in senso orario e l'altra in senso antiorario. Una va verso galassia Andromeda e l'altra d'avanti a te. Se la particella d'avanti a te gira in senso antiorario sappiamo che quella che e finita da tua amico nella galassia di Andromeda gira in senso orario. Ma se noi proviamo ad invertire il senso di rotazione di una delle particelle, abbiamo invertito contemporaneamente il senso delle entrambi le particelle. Cioè, non invertiamo contemporaneamente ma è come se fossero sempre state così.

[@cristallo666]

Ottimo lavoro, non ho mai letto o ascoltato una spiegazione più chiara di questa. Mi viene da chiedermi: se all'inizio dei tempi tutta la materia era concentrata in un punto materiale (o comunque infinitamente piccolo), significa forse che tutta la materia dell'universo è in uno stato entangled? Allora il paradosso EPR si potrebbe applicare all'intero universo! Mi sbaglio forse? Ciao, complimenti.

[@massimoacerbis8138]

Entangled e un concetto legato agli stati quantici Non alla vicinanza spaziale

[@linfosiamoseri1597]

wow, quando cominci a conoscere Curiuss e passi da Adrian Fartade e finisci a Random Physics allora pensi di aver raggiunto il massimo. Bravissimi, seguo con grande interesse la fisica e penso presto di prendere la laurea. Grazie di esistere, siete una forza immensa per la conoscenza. ;) ;) ;)

[@eriolknight]

Non ho capito.... Sono a buon punto

[@ludofeyaerst]

Sei in buona compagnia; una citazione di Richard Feynman afferma: "Credo di poter dire con sicurezza che nessuno comprende la meccanica quantistica".

[@cataldodebartolomeo2052]

E tu pensa che il titolo riporta "..... spiegato semplicemente..." 😂🤣

[@klajdidushidushi]

sei veramente in gamba

[@Simone-ze2hb]

Quindi partendo dal presupposto di essere in meccanica quantistica, finchè non effetuo la misura ho solo la probabilità di trovare un certo esito, nel momento in cui la effetuo invece io "fisso" appunto un particolare risultato che di conseguenza andrà a stabilire un risultato anche per l'altra particella. Ma nel caso ,ipotizzando sia possibile, effettuassi la misura su entrambe le particelle quantistiche nello stesso istante, potrebbero i due risultati misurati essere in contrasto tra loro dato che appunto non ce n'è uno che dipende dall'altro ma sono stati fissati entrambi nello stesso momento?

[@JALKA887]

Bravo! Complimenti !

[@giovannino1962]

Grazie per la chiarezza espositiva, che mi ha consentito di capire meglio di che cosa si sta parlando. Non sono completamente convinto - mio limite, ovviamente - sul cosa avviene durante la misurazione ma, soprattutto, non capisco perché si affermi che non è messa in gioco la velocità della luce, tra due sistemi di misurazione distanti anni luce, nei quali la misurazione dell'uno influenzi quello dell'altra. Grazie!

[@Mspingopallina]

Complimenti e grazie per il video. Vorrei esporre la mia idea per spiegare la trasmissione instantanea di informazioni a distanza (non sono una fisica). Quando un oggetto tridimensionale è proiettato su un due piani bidimensionali A e B (per es. due specchi o due ombre), qualsiasi cambiamento avvenga all'oggetto viene trasmesso alla velocità c sia al piano A che B. In caso di equidistanza di tali piani dall'oggetto, guardando a ciò che accade alla proiezione A, ci sembrerà che istantaneamente la stessa cosa accada alla proiezione B, ad essa correlata, e viceversa. Se ipotizzassimo che la nostra realtà tridimensionale (e quindi anche le particelle che la costituiscono) è solo una proiezione di uno spazio di dimensioni maggiori di tre, la correlazione tra le particelle a distanza potrebbe spiegarsi, in analogia all'esempio di sopra, pensando ad esse come proiezioni A e B di un'unica particella 'proiettata' dello spazio quadridimensionale, alla quale tali particelle proiezioni sono indissolubilmente legate?

[@agldrago]

A me pare di aver capito dal libro Il grande disegno del compianto Hawking che se anche in ambito macroscopico finché non interagiaco con un evento in termini assoluti quell'evento non esiste in modo ben definito ma come una sovrapposizione di tutte le possibili configurazioni..questo dipenderebbe dal fatto che l'universo agli albori aveva dimensioni quantistiche ..poi c'è il discorso degli universi paralleli ecc...tu invece dici riguardo il numero scritto che anche se non lo hai mai osservato direttamente il numero scritto all'interno è già determinato in termini assoluti..vorrei capire meglio questo punto! Grazie del video

[@MrMens89]

Non ha detto questo..... Ha detto l esatto opposto, il bigliettino è buon esempio. Non c'è a priori il numero sul bigliettino una volta misurato, guardato, fatta collassare l onda è come se indirettamente abbia agito sull altro bigliettino determinandolo in maniera non locale, non spaziale indipendentemente dalla distanza.

[@fernweh3726]

Forse sono stati introdotti tanti concetti di cui non tutti conosciamo bene il significato. Capisco che occorra tanto tempo a disposizione, ma credo che sia importante, se ti è possibile, fare un ciclo sulla meccanica quantistica, così come hai fatto per la relatività. Comunque sempre grazie.

[@RandomPhysics]

grazie per il commento! Effettivamente cerco di fare una divulgazione un po' più ricca di termini tecnici, rispetto a quanto si trova in giro. Farò senz'altro una serie di video sulla MQ, probabilmente a partire da settembre.

[@lanas.2093]

Ma se non esistono fenomeni simultanei come dice Rovelli com'è possibile che due particelle poste a distanza si influenzino istantaneamente? Il tempo che ruolo ha in tutto ciò?

[@sergiofiorillo6903]

Quanto peso ha la teoria del caos con attrattori e frattali nell'influenza di una teoria quantistica? Come questa influenza incide sulla probabilità?

[@stefanocarini8117]

Ciao, grazie mille per il video. Sto studiando questi argomenti in un corso di Teoria quantistica dell'informazione in Unimi. Da dove hai approfondito questi argomenti per capirli così bene? Grazie mille

[@ernestogentile5821]

Sono un vecchio ingegnere ottantenne con ancora qualche curiosità scientifica. Ho apprezzato i tuoi numerosi video e vorrei chiederti se esiste una semplice e chiara spiegazione dell'induzione elettromagnetica: mi spiego meglio come è possibile che una variazione del campo magnetico in cui è immersa una spira provochi il moto dei suoi elettroni? Ti ringrazio

[@Andrea-nu8gx]

Il campo magnetico è una parte di un oggetto fisico più profondo che è il campo elettromagnetico: in relatività ristretta viene chiarito che questi 2 non sono soltanto legati, ma sono la stessa cosa e che è una questione relativa all'osservatore se le cose vengono descritte in termini di E o di B. Sono come 2 ombre su due pareti diverse di uno stesso oggetto: quando qualcosa di fisico agisce sull'oggetto, rilevi un cambiamento su un'ombra, ma cambierà anche l'altra. Allo stesso modo, quando il campo B viene modificato, E subisce delle modifiche opportune perché sono legati nel campo elettromagnetico

[@walterbonanno6448]

Una domanda: Se oltre la lettura dell'informazione riguardante la prima particella, essa subisse una qualche influnza esterna che ne modificasse lo stato, questo nuovo stato in cui si ritroverebbe la prima particella influenzerebbe anche la seconda particella?

[@andreazannoni7077]

Grazie! Bel video... Volevo farti una domanda... Ma se la simultaneitá è relativa (secondo la relativitá) come è possibile che le due particelle collassino nello stesso istante? Per una particella gli eventi simultanei sono diversi da quelli dell'altra particella, quindi cosa vuol dire che collassano simultaneamente? Grazie mille!

[@giovannirocco9490]

Non sono un fisico ma ero incuriosito dal titolo. E' da molto tempo e da molte letture divulgative che cerco di "comprendere" di cosa si tratta. Una cosa è curiosa... nessuno ancora affronta l'argomento in forma a mio avviso sufficientemente chiara/sistemica. Mancano i presupposti iniziali. Parlare di equazioni d'onda, spazi di Hilbert, ecc.. mi sembra molto fuorviante. Forse queste particelle/onde non sono ancora state viste? Se sì: come vengono prodotte, come capisco che sono intrecciate senza interferire con la loro "funzione d'onda" ovvero se quest'ultima collassa non appena cerco di capire cosa ho per le mani come faccio a farvi un qualsiasi esperimento?Sembra un pò come gatto di Schrödinger con una variabile ulteriore, non sappiamo se il gatto è stato messo nella scatola. (Schrödinger a quanto ne sò, non aveva gatti!) ;-)

[@giovannirocco9490]

Ho trovato le risposte nel link che hai pubblicato: "Come generare due fotoni entangled: bit.ly/2L4ACpJ". Ora è tutto più chiaro ed interessante.

[@marcoferrari2851]

Le due particelle si possono considerare come appartenenti ad un unico campo e quindi per questo motivo correlate? Non capisco perché "per fortuna" non si viola la relatività ristretta? C'è qualche prezzo da pagare, in termini di fisica, se risultasse violata? A mio modesto parere, la comprovata non località della meccanica quantistica, viola la relatività ristretta. Perché penso che se, per esempio, un fotone prima di essere rivelato da una qualche misura, si può trovare in qualsiasi punto, allora, o quel singolo fotone non esiste come entità ma solo come prodotto di un campo esteso, o se esiste si sposta a velocità infinita. Ma sicuramente mi sfugge qualche cosa.

[@ipsiksilon1904]

Ciao, grazie per la spiegazione :) Sto leggendo il libro di Philip Ball, "Beyond Weird", e mi sembra di capire (correggimi se sbaglio) che la prova principe dell'esistenza dell'entanglement stia nella probabilita' con cui si verifica l'esito della misurazione: non 50% spin up e 50% spin down come in un evento casuale, ma con una probabilita' di predizione dell'esito dello spin dell'altra particella che e' circa l' 85% e che quindi non e' piu' casuale (che in pratica e' duello che l'esperimento di Bell cerca di verificare). Ho capito bene? Ti ringrazio in anticipo..

[@andreadeprisco2925]

Da qualche mese mi sto riappassionando (dopo quasi quarant'anni!!!) alla fisica e leggo tantissimi contenuti interessanti come questi. Tra i tanti dubbi uno mi assale particolarmente da qualche giorno, ovvero: l'entanglement di due particelle è una "esercitazione" teorica, per quanto assunta come valida da decenni se ho capito bene, o è realmente possibile "in laboratorio" e magari qualcuno c'è riuscito per davvero? :-)

[@machekazzo]

No, si è già fatto più volte sperimentalmente.

[@Kattivic]

Io e mio cugino sempre, troppe volte

[@davidgregory1104]

Entrambe le particelle avrebbero il valore + o il valore - . Non assumono caratteristiche opposte , bensì identiche. È una spiegazione fuorviante rispetto al entlangement

[@gigiten1959]

Spiegazione chiara anche se credo che viaggi anche l'informazione all'istante

[@arcanumdiem1839]

Ma quindi, la correlazione è solo nel valore ottenuto dalla misura? Io avevo sentito che, sollecitando la particella e modificando il suo stato in qualche modo, la particella correlata si modificava di conseguenza istantaneamente. E da questo arriva la teoria di poter creare un sistema di comunicazione a distanza. Invece non esiste nulla di tutto ciò?

[@donaldkadiu3593]

No, non esiste nulla del genere, infatti come detto nel video l'informazione non si può trasmettere istantaneamente. Diciamo che io ho una probabilità che una particella entangled si trovi in un certo stato, ma a determinare se si trova in quello stato o meno è solo la misurazione, la quale una volta effettuata determinerà istantaneamente anche lo stato dell'altra particella entangled "legata" alla prima. Quindi l'altra particella decadrà in uno stato senza un fenomeno di località, ovvero causale, per capirci meglio se io ti tirassi un pugno sul naso, la mia mano dovrebbe toccarti il naso che si romperebbe, invece se il tuo naso fosse entangled sarebbe già rotto prima che lo toccassi. Ora questo fenomeno non trasporta informazione in quanto io non ho la possibilità di stabilire a priori, cioe prima della misurazione, l'informazione da trasmettere, è come se tu volessi mandare una lettera ad un tuo amico.. ora la lettera o la scrivi e la mandi via posta e invecchi aspettando la risposta, o accetti di non trasmettere quello che volevi dire tramite la scrittura e che nel momento dell'invio ci siano parole casuali, però la lettera arriverà subito. Ovviamente ti chiederai ma allora a che cazzo serve? Innanzitutto la fisica non è una serva, descrive la realtà. Inoltre ci sono delle applicazioni interessanti dalla crittografia ai compuer quantistici, ma che per essere spiegate necessitano di conoscere matematimente l'argomento. Nota bene, questa applicazioni sono utili perché coadiuvate da fenomeni di trasmissione dell'informazione altrimenti sarebbero casuali. Cercando di semplificare ad esempio con la crittografia.. quando un messaggio non è sicuro? Quando qualcuno che voglia conoscere il messaggio si ponga in mezzo al canale di trasmissione della chiave di sicurezza. Cosa succede se la chiave di sicurezza è con particelle entangled? Il nostro ladro di informazioni nel momento dell'intercettazione per via della misurazione avrà inevitabilmente cambiato la chiave stessa oppure no, ma non può saperlo. Ora ovviamente anche colui che riceve il messaggio si trova nella stessa situazione ma c'è un metodo che fa si che i due (mandante e destinatario) abbiano la stessa chiave alla fine, nel caso non ce l'abbiano capiranno immediatamente che qualcuno ha cercato di mettersi in mezzo e rubarla cambiando poi la chiave stessa per via della misurazione, e questo rende il sistema sicuro. Ovviamente come dicevo prima il metodo si basa su uno scambio di informazioni tra mandante e ricevente quindi il passaggio di informazione si ha tramite canali locali, non tramite entanglement.

[@alex89pa]

Sbaglio o ha qualche correlazione con il bitcoin?

[@annacantoni4416]

@@donaldkadiu3593 sei bravissimo a spiegare grazie forse hai risposto senza volere a una domanda che ho fatto sui cip quantistico 1 min fa e se no ti andrebbe di aiutarmi a capire perché pochi gg fa ho letto la notizia della trasmissione di messaggi tra due cip istantaneamente? Sono una curiosa di fisica ma totalmente ignorante. Grazie

[@ytmelo]

Grazie per il video. Probabilmente approfondire l'esperimento di John Bell potrebbe aiutarmi, ma ho una domanda: perchè dici (verso il minuto 6:33 del video) che sapevi già che il biglietto conteneva -1. Mi pare ovvio che se lo apri e leggi -1 capisci che il tuo amico ad anni luce di distanza ha il biglietto +1. Ma mettiamo che il biglietto ti è stato dato ed è stato scritto da un altra persona, tu come fai a sapere se il biglietto che hai in mano contiene -1 o +1 ? Come fai a dire che lo sapevi già prima? (video 6:41) perdona la mia domanda da ignorante forse banale

[@SergioDeRanieri]

vuol dire che nel caso del biglietto di carta la scrittura del numero è antecedente alla lettura, esiste già prima di averlo letto, è preesistente, mentre nelle particelle la proprietà (1 o -1) appare solo nel momento esatto in cui effettui la lettura, prima c'è solo una probabilità, cioè una sovrapposizione di stati possibili (-1,1).

[@marcosorrentino2685]

La "non località" si definisce partendo dal presupposto che lo spazio sia continuo... e di fatto le discontinuità spaziali nelle nostre 3 dimensioni sono "illusioni"... basta pensare ad una quarta dimensione per rendere continui oggetti apparentemente discontinui nel nostro spazio

[@donaldkadiu3593]

Si.. diciamo che se lo spaziotempo fosse un foglio e due particelle entangled due punti sul foglio, se io le collegassi con un filo nello spazio che le fa modificare contemporaneamente da dentro il foglio non potresti accorgertene

[@milocapponi2989]

Domando scusa se scrivo questa domanda a due anni dalla pubblicazione, ma soltanto ora sto cercando di comprendere questi aspetti della MQ. La mia domanda è la seguente: per come ho compreso la questione la posizione EPR era la seguente: - se la MQ è completa essa è NON LOCALE, ma la NON LOCALITA viola la Relatività Ristretta. - oppure la MQ è LOCALE ma incompleta, ossia le caratteristiche complementari delle due particelle sono definite "a priori" e la misura ha il pregio soltanto di rivelarne una delle due e per complementarietà anche la seconda. Ma a questo punto non comprendo perché (certamente in maniera corretta) asserisci nel video che la R.R. non cozza con la NON LOCALITA e dunque perché Albert avesse in gran dispetto questa benedetta NON LOCALITA. Spero tu possa aiutarmi a comprendere questo passo che mi tormenta da settimane. Grazie in anticipo e complimenti per l'estrema chiarezza e l'estrema "completezza" delle tue trattazioni .

[@parsecgilly1495]

ciao Random Physics, complimenti per le tue esposizioni chiarissime. Durante i miei studi di fisica all'università mi ero imbattutto nei concetti relativi all'entanglement quantistico e all'impossibilità di trasmettere informazione (salvaguardando quindi il fatto che non si possa trasmettere informazione ad una velocità maggiore di c), recentemente però ho provato a costruire un'esperimento ideale, in cui sembrerebbe possibile trasmettere informazione a velocità maggiore di c, cercherò di illustrartelo e vorrei eventualmente che tu mi indicassi quale errore commetto nel mio ragionamento. L'esperimento consiste in quanto segue: Supponiamo di essere nell'anno 3000 e che in qualche modo la Terra abbia una colonia su un pianeta orbitante attorno ad Alpha Centauri, per semplicità di calcolo, arrotondiamo la distante dalla Terra esattamente a 4 anni luce.Supponiamo che la tecnologia umana sia in grado quindi di costruire navette spaziali che si muovano a 0,5 c (siamo quindi nel rispetto della RR).Avviene quindi che nell'anno 3008 vi sarà l'elezione sul pianeta Terra del nuovo presidente mondiale, al momento però (nell'anno 3000), siamo solo all'inizio della lunga campagna elettorale (che dura 8 anni!!!) e i due candidati ammessi sono il Senatore Rossi e il Senatore Bianchi.Bene; sappiamo che l'elezione avverrà il 1 gennaio del 3008 e vogliamo fare in modo che gli abitanti della colonia di Aplha Centauri abbiano l'esito istantaneo dell'elezione (quindi stiamo parlando della trasmissione di un informazione istantaneamente).Per realizzare ciò, si prepara una navicella che deve partire 1 gennaio 3000 e che dopo 8 anni di volo alla velocità di 0,5c arrivi sulla colonia il giorno 1 gennaio 3008, giusto il giorno in cui avverrà lo spoglio delle schede.Per inciso, trascuriamo tutti i problemi di dilatazione dei tempi, gli astronauti sanno che devono riferirsi al calendario terrestre, per cui sanno benissimo che dal momento in cui salgono sulla navetta, al momento in cui arrivano alla colonia sono passati 8 anni degli anni terrestri. Prima di far partire le navicella, dovremo però produrre 2 sistemi di particelle correlate quindi creeremo una prima coppia di particelle entaglemente che chiameremo coppia "A", di cui, la prima particella resterà sulla Terra, mentre l'altra sarà caricata sulla navetta,allo stesso modo, per la seconda coppia di particelle che chiameremo coppia "B", una particella resterà sulla Terra, mentre l'altra sarà caricata sulla navetta.Nella stiva della navetta, viene anche caricato un foglio delle istruzioni che i riceventi della colonia dovranno leggere.Ora, noi sappiamo che quando effettuiamo una misura su una particella facente parte di una coppia entanglement, il risultato della misura è casuale, ed "istantaneamente" tale risultato si ripercuote sull'altra particella (anche se dall'altra parte della galassia) cioè se io misuro la carica +1 (su un sistema di 2 particelle che complessivamente ha carica nulla) , deduco immediatamente che la particella compagna dovrà avere carica -1; quindi però, proprio il fatto che il risultato della misura sulla prima particella è casuale ci impedisce di trasmettere informazione a distanza.E qui viene il punto cruciale, dove vorrei il tuo parere: quello che io posso controllare arbitrariamente non è il risultato di una misura (che abbiam detto essere casuale), ma posso controllare il tempo tra due misure successive, in questo senso: sul foglio d'istruzioni che io ho imbarcato sulla navicella c'è scritto: "se il tempo che intercorre tra gli istanti in cui le particelle A e B rivelano la loro carica è maggiore di 10 secondi, allora la vittoria è del Senatore Bianchi, se invece tale intervallo di tempo è inferiore ai 10 secondi, allora la vittoria è del Senatore Rossi". A tal punto il gioco è semplice; se la vittoria alle elezioni è di Bianchi, allora sulla Terra si effettuerà una misura sulla particella della coppia A ,che supponiamo riveli aver carica +1, e quindi sulla colonia leggeranno istantaneamente carica -1; un minuto dopo (che è un tempo superiore ai 10 secondi stabilito sul foglio delle istruzioni) sul laboratorio terrestre si effettua la misura sulla particella della coppia B, la quale rivelerà ad esempio carica -1, quindi sulla colonia leggerano il valore di carica +1; ma ciò avviene un minuto dopo la lettura precedente, e gli abitanti della colonia, sanno che il vincitore delle elezioni è Bianchi, proprio perchè l'intervallo di tempo che intercorre tra le due misure è superiore ai 10 secondi stabiliti (lo stesso discorso si poteva fare nel caso di vittoria di Rossi, solo che in quel caso sul laboratorio terrestre avrebbero dovuto fare le due misure entro un intervallo inferiore ai 10 secondi stabiliti). In questo esperimento mentale, sembra che io possa inviare informazione ISTANTANEAMENTE, sfruttando l'entanglement di due coppie di particelle, ma ciò che comporta il trasporto dell'informazione non è associato al risultato delle misure, il quale è inutile, in quanto del tutto casuale, bensì dal lasso temporale che separa le due misure. Ora, io ho trasmesso istanatneamente un'informazione, o c'è una qualche falla nel mio ragionamento?...Sarei molto lieto avere il tuo pare Grazie mille! :)

[@andreabellin6965]

Quelli della colonia non possono vedere quando avviene la misurazione perché se non la misurano la particella rimane nel suo stato di sovrapposizione ma se controllassero la misurazione allora lo stato diventerebbe uno solo. In poche parole non è come guardare 2 lampadine a che distanza temporale si accendono perché non puoi guardare se le lampadine sono accese o meno

[@parsecgilly1495]

@@andreabellin6965 è verissimo, hai ragione! :)

[@donaldkadiu3593]

Concordo col commento di andrea bellin, in più aggiungo che anche se fosse possibile tu hai trasmesso una chiave di decriptazione, ovvero il foglio, chd ci impiegherà otto anni ad arrivare ad Alpha Centauri. È il foglio che rappresenta l'informazione, senza il quale anche se le particelle funzionassero a lampadina su alpha centauri non avrebbero possibilità di capire chi sia stato eletto

[@enzaculcasi4604]

Mille volte grazie

[@michelescaratti362]

Una teoria non locale non è necessariamente in contraddizione con una teoria a variabili nascoste (e quindi col paradosso EPR). Semplicemente l'entaglement ha buttato al vento la costante 'c' tanto amata da Einstein..per questo gli rodeva

[@robynet66]

Ciao, giusto per vedere se ho capito bene: se faccio una misura su una delle due particelle il risultato che ottengo e' casuale e legato alla probabilita' (nellesempio del foglietto con +1 e - 1 sara' del 50%). Una volta pero' che ottengo il risultato della misura, a questo punto (indipendentemente da quale delle due particelle ho misurato prima) conosco il risultato che otterrei misurando l'altra particella con probabilita' del 100%. Ovvero la seconda misura fornisce un esito che non e' piu' casuale. Se ho inteso correttamente mi permetto di dire che l'esposizione del video potrebbe prestarsi ad interpretazioni sbagliate o perlomeno confuse. Lo dico con tutta l'umilta' del caso perche' la mia competenza su questi argomenti rispetto alla tua non e' lontanamente paragonabile. Credo pero' che a chi divulga possa interessare anche il punto di vista del semplice appassionato. Complimenti per il tuo lavoro.

[@LCT747]

La vera domanda è: come c'è arrivato il tuo amico su Andromeda? È poi riuscito a tornare? :-) Complimentiper il tuo canale, mi sono iscritto dopo il corso sulla relatività.

[@mantra1887]

mi sto scervellando sulla comunicazione a distanza in modo istantaneo .quindi se qualcuno che legge potrà rispondermi sarò felice. sapevo che l'Entanglement é la proprieta che hanno ,per esempio, due paticelle che messe in relazione fra loro e poi allontanate anche di migliaia di anni luce di rimanere in relazione tra loro , per esempio se viene ruotata una di 90 gradi l'altra ruotera di 90 gradi ...non si può in questo modo progettare un segnale morse che sia "1", quando la particella ruota in senso anti orario e sia "0", quando ruota in senso orario ? ho capito che in qualche modo c'entra l'osservazione che si fa della particella? e tipo come nell'esperimento della doppia fenditura,che le paricelle si comportano in un altro modo quando vengono osservate ? o e altro? Ho letto anche il paradosso del gatto e di bob e alice ma non mi è chiarissima la cosa ? chi riesce a spiegarmela semplicemente ?

[@evafilmbyantonioeva922]

2k ? Con che cosa registri ?? Grazie

[@alessandroforroia4228]

Se non la guardi non crolla, e viaggia senza limiti. Se la guardi influisci, la stoppi, la disturbi. Eppure comunica in segreto. Tra la terra e parsec di distanza... Credo di avere una moglie quantistica, se desidera le scarpe più belle a distanza, è sufficiente non la veda, e le comprerà. Nel caso me lo dica che le vuole comprare, le dicessi che non possiamo, lei le ha già ai piedi. Vuoi o non vuoi, entrambi inesplicabili.

[@ancyrio]

Quindi riassumendo Con il teorema EPR dimostrano l'esistenza dell'entanglement e Bell dimostra che L'entanglement é contemplato all'interno della visione olografica della meccanica quantistica? Giusto???

[@annacantoni4416]

Ma allora la notizia che è stata trasmesso un dato da un cip quantistico ad un altro istantaneamente va contro la legge della relatività ristretta? Scusami se magari la domanda è scema sono una ignorante in fisica che cerca di capire le informazioni che arrivano. Grazie

[@manto2562]

a me non sembra così strano (forse è perché non ho capito bene),cioè se so che i due spin devono essere +1 e-1 una volta rilevato uno è ovvio che capisca che tipo di spin ha l'altra particella(andando per esclusione come nel caso dei foglietti).I due stato sono sovrapposti solo matematicamente non realmente.Cosa ho sbagliato?

[@efre85]

Ciao! Anch'io pensavo non ci fosse nulla di strano in quello che spiegava fino al minuto 6:50 del video. Infatti da lì spiega che sul biglietto ci può essere -1 o +1 ma questo non è già scritto sul biglietto prima di guardarlo (=misurarlo), il valore scritto sul biglietto è fissato solo quando guardo il biglietto, non prima. Qui sta la novità della meccanica quantistica

[@efre85]

Io me lo immagino come un valore dipendente da un contatore random: nel momento in cui posso guardare il biglietto (=misurarlo),il contatore si ferma e dà il codice che determina il valore +1 o -1 del biglietto. Per costruzione del sistema (=il totale deve essere 0), otteniamo l'informazione scritta sull'altro biglietto

[@manto2562]

@@efre85 ma secondo me il valore è fissato ed il problema della misurazione è solo un artifizio matematico che aiuta per i calcoli ma non rappresenta la realtà

[@efre85]

La cosa più interessante, ma che non sono sicuro di aver compreso completamente, la dice al minuto 8:40: il valore che appare sul bigliettino dipende dal momento in cui lo leggiamo (nel mio parallelo del precedente commento, corrisponde a quando fermiamo il contatore random per la misurazione) e a questo consegue il valore che si scrive sul bigliettino lontano. MA in un altro sistema di riferimento, avviene che il bigliettino lontano è quello letto per prima e da questo consegue il valore scritto sul mio bigliettino! Come dire, non solo la somma dei due bigliettini deve fare zero, ma anche la somma dei valori di uno stesso bigliettino ma in sistemi di riferimento diversi fa zero?

[@efre85]

@@manto2562 sì infatti lo dice fin dall'inizio del video che le onde sono un modello per descrivere il nostro spazio, non necessariamente rappresentano la realtà. L'artifizio potrà anche essere matematico,ma questo permette di predire il sistema reale meglio della teoria classica, rendendo quella quantistica più comprensiva

[@ziolintanotoberti5250]

Scusa ma se eseguiamo una misurazione della particella locale ed in quel momento ne "definiamo" e ne "misuriamo" lo stato e da quella locale questo stato viene inviato a quella remota che si modifica in modo correlato, ovviamente le 2 particelle tra di loro sono in comunicazione. Se poi eseguiamo una altra misura ottenendo un altro risultato nella particella locale, e se l'latra particella remota si è modificata in modo corrispondente il relativo stato per via della sua correlazione quantistica con quella locale, allora le particelle correlate tra di loro comunicano a tutti gli effetti il cambiamento di stato: di conseguenza prima o poi sarà possibile. anche se ancora non sapiamo come esattamente, inviare delle informazioni a tutti gli effetti dobbiamo solo scoprire come. Altrimenti tutto quello che è stato detto sull'entanglement a proposito di come lo stato di una particella locale influenza quello della particella remota è tutta aria fritta nel senso che se non ci fosse questa azione a distanza ma fosse come l'esempio di scrivere +1 -1 su un foglio di carta allora non vi sarebbe neppure alcun motivo di studiare il fenomeno perché sarebbe banale.

[@ivandicorrado8963]

Ma no. ....ma scusa, io avevo capito che il discorso e'..... Tipo che agendo sulla carica della mia particella che ho qui sulla terra(via lattea) invertendola, ovveri se e' positiva la faccio diventare negativa ....io ottengo istantaneamente, o quasi, inversione di polarita' anche della particella into andromeda's galaxy. Entanglement..... ..l'avevo capito cosi

[@christianurgese]

Bravo

[@giovannicianci4961]

Puoi saltare più o meno quando sei libera ma se io ti do uno stato di spin non mi posso girare . Il problema e devi posizionare lo stato di arrivo

[@WalterBranky]

Non ho ben capito come faccia la funzione d'onda della particella lontana a collassare a causa della misurazione della prima, senza violare la relatività ristretta. perchè la seconda che non è stata misurata collassa?

[@giulia3636]

La seconda su Andromeda collassa perché lo fa insieme alla prima. Nel momento in cui apri il bigliettino e leggi "1", ci metti UN ISTANTE a capire che sull'altro bigliettino c'è - 1, quindi è già collassata prima che tu riesca anche solo a dirlo

[@machekazzo]

La funzione d'onda è una funzione di probabilità, quando tu vai a leggere uno dei stati della particella quella probabilità svanisce, perché ora hai un "valore" fisso (1 o - 1 e non più 50% 1 e 50% - 1). Se due particelle sono entangled, e tu sai che se sono entangled hanno stati opposti, in automatico sai anche il valore dell'altra particella. Nulla di più, nulla di meno.

[@lemorlenny]

Forse dico una sciocchezza ma una volta misurato lo spin su una particella non è più possibile modificarlo per incidere sull'altra particella?, l'entanglement si interrompe?

[@Saikium1]

Si non lo puoi più modificare

[@massimoacerbis8138]

Eseguendo la misura la funzione d'onda collassa E quindi e un po come se venisse meno tutto il discorso quantistico probabilistico Concedetemi questa frase non ortodossa

[@massimoxperi]

Una domanda: in questo esperimento si parla di spesso di un elettrone ed un positrone (spin 1/2) che si convertono in due fotoni: uno con spin 1, l'altro, intuitivamente, con spin opposto. Ma il fotone ha spin 1. Come può un fotone, o antifotone che dir si voglia, avere spin -1? Se qualcuno potesse spiegarmi, ringrazio in anticipo..

[@stefanopisoni4155]

Cosa si 'converte'? L'argomento EPR ha visto diverse formulazioni tra cui: spin di elettroni (quindi stati di singoletto), polarizzazione di fotoni e quella originale fatta con posizione e momento. Il punto è che di base devi avere uno stato entangled. Nessuno parla di spin di fotoni per spiegare EPR che io sappia.

[@massimoxperi]

Bè, io ho parlato di spin dei fotoni, ma non certo per spiegare EPR, che per me è argomento affascinante ma alquanto incomprensibile. Oggi comunque ho capito che lo spin può assumere anche un valore negativo. Piuttosto, sapresti spiegarmi il ruolo dell'Higgs nell'inflazione? Se mi fai capire come la particella che assegna le masse alle altre particelle elementari possa aver indebolito la gravità e favorito l'inflazione superluminale ti devo una pizza.

[@marcochicca2972]

Noto una discrepanza tra quello che affermi a proposito delle disuguaglianze di Bell e quello che ho letto sul testo “Advanced visual quantum mechanics” di Bernd Thaller nel capitolo 6, paragrafo 5. In questo testo si dice che la meccanica quantistica è locale, ma non realista e che la violazione delle disuguaglianze di Bell indica che una teoria realista della meccanica quantistica deve necessariamente essere nonlocale. Come giustifichi questa differenza? È solo questione di interpretazione o c’è qualcosa di più profondo? Te lo chiedo da semi ignorante, in quanto sto studiando le basi della materia e ho guardato questo video per cercare di chiarirmi le idee (con esito opposto...).

[@tomtomspa]

Marco Chicca Non c’è nessuna discrepanza, solo un modo diverso di intendere il termine “locale”. Sul testo si intende la località in senso causale, ovvero la mq non puó agire e interferire con la realtà distante senza che passi prima il tempo necessario alla luce per viaggiare. Nel video si intende la non località in termini di una correlazione esistente tra i risultati di misure a distanza. In pratica non si può agire causalmente a distanza e in questo senso la teoria è locale, ma c’è una correlazione a distanza e in questo senzo è non locale.

[@marcomarcomarco9879]

Semplicemente?

[@francescovolpe5784]

Ciao , ciao ... Come si organizza tutto questo in pratica fai un esempio umano . X me che sono umano? 10:42

[@michelangelo1969]

e se la misurazione sulle particelle correlate fosse fatta su entrambe e nel medesimo istante?

[@tomtomspa]

David C Verrebbe uno dei due casi possibili: o -1 qui e +1 altrove o viceversa. Indipendentemente da chi sia a fare la misura, il sistema puó scegliere solo una di queste due opzioni. Infatti secondo la relatività ristretta esisteranno sia sistemi di riferimento in cui io ho fatto la misura per primo, sia sdr in cui il mio amico ha fatto la misura prima di me, e le due cose non sono in contraddizione perchè non c’è un trasferimento di informazioni in nessuna direzione.

[@edoardoperenich]

L’esempio 1 e -1 non calza. Perché sul pezzetto di carta c’è scritto 1 e -1 contemporaneamente (gatto vivo e contemporaneamente morto)

[@RandomPhysics]

non c'entra, qui stiamo parlando di due misure su sistemi diversi ma correlati, non su un unico sistema.

[@gethnoble4316]

Ok, ma se il tuo amico non misura mai la sua particella, lui e la particella stanno ancora in uno stato di superposizione? Grazie mille😊

[@BricketCorp.]

Si ma se su Andromeda la particella e' inizialmente non definita ed ha un certo comportamento, io misurando la gemella qui sulla Terra le faccio " collassare" entrambe. Quindi il mio amico su Andromeda dovrebbe notare qualcosa che cambia e avere un indizio sul fatto che io l'ho osservata.

[@giovannicianci4961]

Quando fai uno stato non puoi cambiare se no dechade

[@kimlab9567]

Cos'è il tempo?

[@peppescala4113]

Kim Lab Immagine mobile della realtà!

[@darioperilli9055]

é il cambiamento delle cose

[@massimoacerbis8138]

Chiediamolo a rovelli

[@savitar6231]

È frutto d'immaginazione della mentalità degli umani e di tutti gli esseri viventi. È soltanto la trasformazione della materia che avviene all'istante. Se tu immagini tutti i tuoi anni di vita passati, la tua mente elabora tutti quegli eventi collassati e immaginabili in un istante senza tempo. Ecco perchè gli anziani si lamentano dicendo: quanto tempo è passato da quand'ero piccolo ad ora ahahah

[@martinsiliotto]

come lo chiamava Einstein al effetto?

[@danieledalcanto7180]

Ora , nonostante la mia ignoranza in materia , credo che la ricerca dovrebbe anche affrontare il problema con un approccio piu' classico. Anche se la meccanica quantistica riesce a spiegare diversi fenomeni altrimenti irraggiungibili , non vuol dire che sia l ' unico mezzo per avere delle risposte. Mi spiego meglio .... se io metto degli occhiali con un filtro rosso , vedro' il paesaggio intorno a me di colore rosso. Se li metto blu lo vedro' blu. In ambedue i casi vedro' lo stesso paesaggio ma di colore diverso. Cosi' possiamo usare la matematica , per giungere ad un risultato possiamo usare molte strade diverse. , ma non potra' mai vedere il paesaggio con tutti i colori. Perdonatemi ma , per mia conformazione caratteriale , non per formazione professionale non riesco a credere ad una scienza basata sulle probabilita' ! Sarebbe un po' come dire. Vincero' il super enalotto perche' ho in mano il 99 % dei biglietti. Poi esce quello contenuto nell ' 1 % e il mondo della fisica moderna va' a farsi benedire ! :-)

[@15bool13]

Io ci provo, ma quello che ho capito credo sia poco.. anzi pochino, praticamente lo zero assoluto elevato all'infinito...😭

[@8Kirillov]

allora non è detto che sia poco, ma solo indeterminato... ;)

[@mrgran799]

le due particelle hanno sia il valore 0 e 1 contemporaneamente,a differenza del sistema classico dove prima della misura è gia'certo.Quindi nel momento in cui le misuri queste assumono o il valore 0 oppure 1..se qui sulla terra assume 0,l'altra di sicuro instantaneamente assume 1 e viceversa..

[@15bool13]

@@mrgran799 beh, detto così lo capisco meglio. Grazie.

[@ludofeyaerst]

Mi sembra di capire che questo legame non coinvolge tutte particelle ma solo un numero X di coppie ne posseggono la proprietà; però non riesco a capire come nasce l'entanglement tra due particelle e poi, come faccio a sapere che due particelle sono "entanglate"? Da cosa lo capisco? È possibile creare artificialmente l'entanglement?

[@luckyluckydog123]

1. puoi avere più di 2 particelle in uno stato intrecciato (entangled). 2. Le particelle sono entangled perché nel passato hanno interagito. 3. Puoi capire che due (o più) particelle sono intrecciate guardando le correlazioni tra alcune loro proprietà. 4. sì, è possibile creare artificialmente l'entanglement. L'intera disciplina sperimentale del calcolo quantistico e della crittografia quantistica si basano su questo.

[@ludofeyaerst]

@@luckyluckydog123 Grazie 1000 della risposta, non ci speravo più.... Molto gentile e, nonostante la sintesi, molto chiaro. Ciao.

[@elenach.6693]

l'esempio dei bigliettini dovrebbe essere: tu e il tuo amico vi prendete ognuno un bigliettino bianco e vi separate. Quando tu apri il tuo e ci scrivi -1, in quel momento, sul bigliettino lontano appare +1. Se invece ci scrivi +1, allora in quell'istante, sull'altro biglietto appare -1. Cmq io ancora non ho capito bene la non località... e ho una laurea in fisica LOL

[@paolachiari8565]

Mi piacerebbe vedere di più le immagini e meno il relatore anche se è un bel vedere

[@maurizioinrete4747]

Una notizia di qualche giorno fa contraddice però la questione dell'informazioni. Secondo l'articolo è stata effettivamente trasmessa una informazione in modo istantaneo. Pubblico un link, ma ce ne sono molti altri. ttps://tech.everyeye.it/notizie/ottenuto-teletrasporto-quantistico-due-chip-419881.html

[@RandomPhysics]

purtroppo il giornalismo tende a descrivere i fatti scientifici in modo molto superficiale e termini come "teletrasporto" non aiutano. Quello che è stato fatto è un miglioramento tecnologico (è stata ridotta la decoerenza, cioè il "rumore") in un dettaglio di un processo basato sull'entanglement, che si conosce da decenni. Nessuna informazione è stata trasmessa istantaneamente in un senso che violerebbe la relatività ristretta.

[@maurizioinrete4747]

@@RandomPhysics Grazie della rapidità di risposta. Io già sognavo di telefonare a qualcuno su Andromeda e ricevere subito risposta :) . A parte gli scherzi, vedo che voi fisici ritenete la relatività quasi qualcosa di dogmatico, come se non potrebbe o non potrà esistere un giorno una teoria che la supera, un po' come avvenne con la meccanica di Newton quando fu elaborata la Relatività. Complimenti per il canale molto istruttivo.

[@RandomPhysics]

diciamo che una delle poche cose su cui contiamo sempre, anche quando tutto il resto sembra non valere più, è la relatività (più in particolare l'invarianza di Lorentz). Se questa dovesse cadere sarebbe un problema concettuale incredibilmente complesso da risolvere. Ma non parlerei comunque di dogmi, più che altro di punti di appoggio concettuali.

[@maurizioinrete4747]

@@RandomPhysics Grazie, risposta onesta la tua, molti fisici invece si schermiscono subito davanti a questa domanda.

[@albertobenetello5736]

Ma questa cosa non è uguale al paradosso del gatto di shredinger? (non so se è scritto giusto il nome)

[@luckyluckydog123]

no, sono cose diverse

[@giulia3636]

Sì esatto

[@edoardopalpati7307]

- Professore, non ho capito. - Bravissimo! Promosso!

[@sandatoacsen9858]

😲🤯🎉

[@ivandicorrado8963]

Oppure sono semplicemente rincoglionito e da buttar via, ormai. .. Pardon !

[@massimomoretti2258]

Non e una fortuna che non sia violata la causalità relativistica, se succedeva era una scoperta

[@massimomoretti5804]

Innanzitutto direi che non e una fortuna se non viola la relatività. E inoltre la non località e chiaramente qualcosa che comunica al di fuori della relatività, se e vero che prima di osservare il risultato questo non e determinato

[@virgilioborlotti1057]

Bravo. Ma tanto , neh.

[@stebanmentor9601]

Infatti si "comunica" con la Coscienza-Energia (non quella della formula), e invece, il caro "genio" di Albert, è messo in crisi (oppure veramente "continuato e approfondito") dalla disuguaglianza di Bell, e non solo 😉 aimsorri, ma la relatività ristretta, è sempre più troppo stretta

[@gianmatteorizzo2310]

diciamo che sono un pò più confuso di prima :-(

[@stevenstaffoni3062]

.

[@edoardoperenich]

Secondo me ti sei sforzato troppo di spiegare il fenomeno tramite concetti terreni (carta, Pennarello..) , certi fenomeni “strani” è meglio non spiegarli, bell è stato chiaro la meccanica quantistica opera in un mondo non locale, non esiste qui e la. Oltretutto non si contraddice affatto con le equazioni di lorens perchè il fotone viaggiando sempre alla velocità della luce non conosce lo spazio, ovvero lo spazio è ridotto a un punto , se il fotone parte dalla terra e va su Andromeda , arriva istantaneamente , in sostanza è arrivato ma nel contempo non è mai partito, lo spazio è ridotto ad un punto. In conclusione per capire queste cose bisognerebbe essere un fotone!

[@RandomPhysics]

le correlazioni non si presentano solo con i fotoni, ma anche con particelle dotate di massa. Sono istantanee, non viaggiano alla velocità della luce.

[@edoardoperenich]

Random Physics si, vero, ma comunque si tratta sempre di particelle molto piccole, che si comportano come onde quando non sono misurate, e quindi non appartengono al mondo locale di cui noi umani facciamo parte.

[@mariaccion]

Meccanica quantistica = matematica applicata alla filosofia :)

[@williamgiroldini2649]

Gli effetti non-locali sono stati dimostrati sperimentalmente in modo inoppugnabile gia' dagli anni 90 (esempio: Alan Aspect etc). Quindi il fenomeno e' reale e non puo' essere spiegato con un meccanismo "locale" (diseguaglianza di Bell violata). E' anche vero che per una singola coppia di particelle entangled (fotoni, elettroni, atomi, molecole etc.) non e' possibile trasmettere informazioni utili a distanza in modo iperluminale, dato che per sapere che la particella "A" ha lo spin "su" e la particella entangled "B" ha lo spin "giu" occorre trasmettere questa informazione a velocita' minore o uguale a quella luce. E dato che quando si misura lo spin di A (o B) il sistema collassa e quindi viene perduto l'entanglement. Tuttavia questa limitazione potrebbe non essere vera per un sistema entangled collettivo, costituito cioe' da un insieme numeroso di particelle entangled , in cui si possa effettuare una cosidetta "misura debole" dello spin totale (ad esempio) del sistema. In questo caso la funzione d'onda non collassa del tutto e tramite tecniche di "correzione degli errori quantistici" la correlazione a distanza sopravvive e puo' permettere effettivamente di tramettere informazioni a velocita' superluminale. Anche se tutto cio' ancora non e' stato dimostrato sperimentalmente...

[@kirkhammett41]

Ma non è così il paradosso EPR...

[@fuji_films]

Come sarebbe allora?

[@kirkhammett41]

@@fuji_films l'EPR originale sostiene l'incompletezza della meccanica quantistica a causa del principio di indeterminazione di Heisenberg. Poi Einstein critica il paradosso EPR originale e mostra che il problema sta nella violazione del principio di separabilitá e di località. Qua lui ha fatto un po' un mischione mettendo in mezzo anche Bohm ma pazienza.

[@RandomPhysics]

che è un po' come dire che la legge di Archimede non è quella che fa galleggiare le navi perché in realtà Archimede la ha descritta usando il proprio corpo nella vasca, ma pazienza...

[@kirkhammett41]

@@RandomPhysics ma che c'entra ahaha, la legge è la stessa, il paradosso no

[@RandomPhysics]

il paradosso è dato dall'apparente incompatibilità tra i principi della relatività ristretta e il fenomeno dell'entanglement. Poi ci sono mille modi di esprimerlo, io ho scelto quello a mio avviso più immediato e che non tiri in ballo altri concetti (come il principio di indeterminazione, che richieredebbe un video a sé per essere spiegato a dovere).

[@evafilmbyantonioeva922]

Nn mi convince cmq

[@claudiobettini1244]

Bravo