L'Equazione dell'amore di Dirac - E' corretta o è il male assoluto? (feat. Annaliside)

[@SadRay]

Guarda questi fisici che si portano a cena le filosofe e le circuiscono con i loro simboli strani! Bravissimi ragazzi, gran bel video!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Grazie Dottore!!!

[@LeonardoVannucci]

Ma che bravi. Ottima collaborazione davvero, mi siete piaciuti un sacco. Scanzonati e seri al contempo, cosa chiedere di più da un video? Ancora, ne vogliamo ancora :)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Troveremo certamente altri argomenti da trattare insieme. Grazie Leo!

[@lachimicapertutti]

È interessante vedere Annaliside che dice Diràc e Marco che dice Dìrac. Quasi peggio di Nòbel e Nobèl o di "Jul" e "Jaul" per Joule xD Bisognerebbe fare un video anche su questo :P Comunque io ho sempre detto Diràc! Comunque ottimo video, molto interessante :)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Hai dimenticato Annalisa che dice Schrodingier :-P

[@wesleymerkaj9473]

@@LaFisicaCheNonTiAspetti esatto hahahahahahaha

[@danipellegrinodp]

Ahahah la scenetta iniziale è stata epica! Grandi ragazzi! Video strepitoso, finalmente un po' di luce su questa storia, che tra l'altro credo sia stata montata un po' oltre il normale, speriamo almeno che le persone che la vogliono interpretare così si mettano a studiare un po' di fisica, ma la vedo dura XD

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Sai che in realtà credo sia stata più la reazione (a volte scomposta, non esagero) di alcuni fisici a lasciare montare tutto? Non si sono mai viste tante formule in giro come dopo questi post. Al prossimo giro proviamo con le equazioni di Maxwell... solo che per quelle serve un po' più di spazio. Facciamoci un tatuaggio sulla schiena!

[@danipellegrinodp]

Si ho visto anch'io molti fisici facinorosi che se la sono presa molto su questa storia ahahah comunque si dev'essere una buona idea, possiamo provare anche con la trasformata di Fourier lol così ci sarebbero i tatuaggi didattici ahahah

[@ipatafisici3541]

Noi preferiamo l'inequazione di Faustroll: [T -[ ] = xD] ovvero che dato un Tu qualsiasi, se sottraiamo una parentesi quadra vuota otteniamo una risata sguaiata. Ciao.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Eh, ma qui non siamo mica a livelli così alti!!!

[@Kingelgard]

Bravi! Spero di trovar altri post del genere per condividere questo video! ( grazie per aver usato la lavagnetta 😅)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Siamo tutti in attesa! (de nada, qui era proprio necessaria!)

[@bdbonazz]

Definire una situazione "Spinoza" già nella prima frase del video era per caso un riferimento a Redazione Montaigne? ;)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

No, è che ho la zeppola e le s mi escono strane :-D

[@IlicSorrentino]

Ho scoperto il canale Annaliside grazie a questo video, grazie... ma questo operatore aldilà di come lo scrivi che "operazioni" fa? non si può proprio spiegare in un altro modo?

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+Ilic Sorrentino volendo si può spiegare, ma è complicato assai!

[@fonzi102]

L'entanglement credo centri poco col principio di sovrapposizione o linearità. Da quanto ne sapevo è descritto dall'assioma di prodotto tensore dei relativi spazi di hilbert, collegati alle varie particelle . correggimi se sbaglio.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Devo controllare. Tornerò! :-D

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Dunque, i prodotti tensoriali sono lineari, quindi probabilmente le due affermazioni si equivalgono o una si basa sull'altra. Santi numi quanto tempo è passato da quando ho effettivamente smanacciato con tutte quelle equazioni e matrici

[@fonzi102]

Spetta consideriamo le due ipotesi: 1) Uno stato quantico si può scomporre scelta una base nelle sue componenti. 2) Lo stato quantico che descrive più stati è dato dal prodotto tensore dei relativi spazi di hilbert, collegati alle varie particelle. Si può dire che la prima è derivata dalla definizione di spazio vettoriale che intrinsecamnete è lineare mentre la seconda ha bisogno di un assioma a parte, che genera a sua volta uno spazio lineare? Il mio dubbio è che la 1) è conseguanza della linearità dello spazio, la 2) no.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+fonzi102 si, in effetti serve un assioma in più, ora che mi ci fai pensare. Resta il fatto che si tratti di assiomi a monte dell'equazione di dirac

[@fonzi102]

Video sull'elettrodinamica quantistica ne hai fatto?

[@dariobenoli3714]

Bravo Marco, bisogna insistere con la meccanica quantistica finche non ci entri nella capoccia e qualsiasi mezzo giustifica il fine. Invece tu Annalisa mi hai fatto venire un colpo di fulmine... ma tranquilla è passato... credo...

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

C'è stato un professore di Fisica delle Particelle che qualche settimana fa ha proposto di insegnare (in termini molto semplici, ovviamente) concetti come elettroni, quark e simili già nelle scuole elementari. Chissà se potrebbe funzionare...

[@IlicSorrentino]

Unico appunto di tedesco... (io lo so un po' e mia madre l'ha fatto all'università) Schröndiger è pronunciato Shredingher... scusate la pallosità del commento, Tschüß!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+Ilic Sorrentino ah ah, l'avevo notato anch'io!

[@achille682]

Se vogliamo essere precisi, Schrödinger era austriaco. In tedesco (German) la pronuncia corretta è Schrodinghar, addirittura sfumando la desinenza finale. Invece, in svizzero tedesco e austriaco la pronuncia varia: Schredinger (ge dolce), Schredingher e Schrodinghar :)

[@IlicSorrentino]

In effetti mi è stato confermato che in alcune regioni austriache può avere una tale pronuncia... la regola generale del tedesco per la g dura aiuterà comunque a pronunciare in modo corretto altre parole in futuro... grazie comunque della precisazione.

[@LorenzoConfalonieri99]

Ciao Marcooo, tutto bene? Volevo chiederti se esiste una equazione meno famose che però si avvicina di più a quella che possiamo chiamare: "equazione dell'amore"???

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Sinceramente non saprei. Ma forse potrebbe esistere una reazione chimica "dell'amore"

[@salvos98]

l'equazione di dirac spiega il movimento delle particelle, e di conseguenza l'entanglement (sono l'unico che per scrivere entanglement e schrodinger sta 20 minuti?), e fino a qua c'ero pure io, quello che non ho mai capito è quale lettera greca,o non so cosa, dovrebbe essere quello che hai segnato come ''operatore di dirac'', ogni tanto è una ''fi'' ogni tanto diventa un ''delta''

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

La "phi" è la funzione d'onda (la soluzione dell'equazione, quella che poi viene usata per calcolare la probabilità di trovare una particella in un dato punto di un dato istante). L'operatore non è proprio una delta, anche se non so se quel simbolo abbia un nome. Annalisa l'ha scritta molto simile ad una delta, in effetti, ma è "aperta"

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

E sai che tra i tag del video ho messo ovviamente entanglement... ma anche entangelment? ;-)

[@salvos98]

bene...mi sento meno stupido adesso hahaha quindi rappresenta la soluzione della funzione d'onda, ma ancora non si è capito che simbolo è. AAA significato di strano simbolo nell'equazione di dirac

[@leonardodragoni5152]

Marco va che il simbolo della funzione d'onda non si chiama "phi" ma "psi"

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+Leonardo Dragoni ARGHHHGHHHH!!!!!!

[@lorenzodipietro2320]

Io non sono mai stato bravo in matematica e per me questo è arabo. Però per logica penso che se l’amore (da quello che si dice) non si può descrivere, non è razionale ecc. mi sembrava strano che si potesse rappresentare con una formula

[@Leonardo.220]

Trovo sia più romantica e meno ambigua l'equazione che descrive il cardioide...

[@aciox]

Ciao Marco, ho "riassunto" il video riportando quelli che secondo me sono i concetti che hai trasmesso. Ti lascio qui sotto quello che vorrei diventasse un post sul mio facebook( con ovviamente link al video e opportuni riferimenti). Mi potresti dare il consenso ed eventualmente correggere qualcosa che ho interpretato male? Possiamo quindi dire che sia sbagliata l'attribuzione di questa formula ad un fenomeno che ti fanno non descrive? Ho notato discrepanza trai commenti, quando si parla di queste cose bisogna sempre trattare tutto con le pinze. Grazie, il video mi è piaciuto parecchio! L'equazione riportata in figura è la famosa equazione di Paul Adrien Maurice Dirac nota anche come equazione di Dirac . In molti post che girano su facebook, tumblr e chi più ne ha più ne metta, questa equazione ha assunto valenza romantica ed è stata fatta passa come l'equazione più bella della fisica. Tralasciando immagini in cui l'equazione è scritta male (capisco l'amore ma almeno copiarla senza errori non dovrebbe essere difficile) e quelle in cui è scritta bene ma lo scienziato di turno, solitamente iscritto presso lettere antiche, se ne esce rilevando l'ambiguità dell'operatore di Dirac e quello di derivata parziale (nonostante nell'operatore manchi la variabile rispetto alla quale bisognerebbe presumibilmente derivare) siamo davvero sicuri che il significato romantico che le sia attribuito sia davvero esatto? La funzione di Dirac è un'estensione relativistica dell'equazione di Schrödinger ma, ne una ne l'altra descrive l'entanglement, come scritto in ogni post, l'equazione di Schrödinger ne da solo una condizione di possibilità che non va quindi confusa con il fenomeno stesso. Come funziona però l'entaglement? Davvero una volta che due particelle sono entrate in questo stato, anche una volta separate continueranno ad interagire? Si, ma non è così facile rimanere in questo stato (un po' come accade effettivamente quando si ama qualcuno distante da noi). In conclusione, l'equazione di Dirac che si vede in giro è quindi giusta ma il significato che le è stato dato non è corretto. L'etanglement, per chi volesse mantenere una valenza romantica, "può essere visto come un colpo di fulmine, qualcosa che non ha durata temporale ne storia" .

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Scusami, mi ero perso il tuo commento nel mucchio. Vai pure, mi pare tutto corretto.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

E grazie della condivisione :-D

[@juannepili]

Peccato, sei partito col pedice sbagliato.

[@lds-lab.divulgazionescient3335]

Genio XD

[@juannepili]

Lab. di Divulgazione Scientifica - Dottor Wow sono disponibile anche per feste di compleanno e cresime.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Con quella barba atterriresti i bambini :-D

[@juannepili]

Marco Coletti sì, ma guarda che ho anche dei difetti

[@enzopaiar6926]

Bravi. Unico neo: Schrödinger si pronuncia con la "g" dura: schrödingher

[@paolopicchio9306]

Ed io che ho sempre pensato l'equazione dell'amore fosse y=sqrt(1-(|x|-1)^2) V y=acos(1-|x|)-pi

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

AHAHAHHAHHH Forse è anche più adatta!

[@TheGaetanomariadigio]

Un po' troppo veloci nella dizione(mai spiegare velocemente concetti razionali) C'è da citare a proposito il Principio di Esclusione di Pauli e l'indissolubilità del matrimonio. Nel caso ciò vi faccia sorridere, considerate gli gnomoni della Kabbala ebraica (matrici e determinanti di 4000 anni fa) e tornerete immediatamente molto seri.

[@giovannino1962]

... ti confesso di aver condiviso questo primo minuto con mia moglie... Il resto, a maggior ragione, l'ho dovuto seguire da sola: é la fisica! ... che non ti aspetti.

[@gesucristo1012]

Quindi non è sbagliata se la si scrive cosi: (∂ + m) ψ = 0 Io non sono un matematico ne mi intendo di fisica ma qualcuno mi diceva che era scritta male e mi aveva suggerito di informarmi su questo sito science.closeupengineering.it/lequazione-dellamore-tutti-sbagliano/9703/ se mi rispondete anche solo per farmi capire un pochino in più vi sarò grato ...ciao!!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Il commento era finito nello spam per il link. Diciamo che esiste un formalismo accettato bene o male da tutti e come l'hai scritta tu non è conforme a tale formalismo. Il problema sta in come viene definito l'operatore di Dirac (quella specie di differenziale). Viene definito in modi diversi in testi diversi, quindi difficile trovare una scrittura "giusta". Al massimo puoi trovarne una che viene capita correttamente dalla maggior quantità di persone.

[@gesucristo1012]

Marco Coletti Grazie per la risposta; devo dire che siccome non sono un matematico ne tanto meno uno che mangia per pane la fisica quantistica ciò capito davvero poco. Credo che allora quando vedo sfoggiare questo tatuaggio come un trofeo di caccia e che oltretutto chi ne fa sfoggio si da arie da intellettuale diciamo che potrei ridergli in faccia oppure no?? Haha e solo che per mia indole credo che avvolte bisognerebbe stare zitti e smetterla di citare cose mai sapute o lette e parlare sempre per luoghi comuni e frasi fatte...questa cosa qui la vedo in egual modo...credo che siamo circondati da un sacco di gente che si da arie da eroi ma che degli eroi forse hanno solo un riflesso. grazie per avermi risposto.

[@fonzi102]

Messe così le equazioni sembrano semplici. Avete omesso che dietro c'è l'infernale notazione tensoriale XD

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

LOL, colpa di Einstein che non ha trovato un modo più agevole! Ovviamente scherzo :-p

[@fonzi102]

Le equazioni della relatività molto più toste xD Alcune semplici casi della soluzione dell'equazione di campo prendono intere paginate xD chissà a quel tempo senza computer che dolori. Una domanda, c'è nessuno che abbia mai messo in dubbio la relatività generale, anche visto che la gravità su grandi scale sembra funzionare come uno non si aspetti? Ci sono altre teorie? Tempo fa lessi che qualcuno ipotizza la materia oscura non esista, è la nostra teoria gravitazionale che è sbagliata, non ricordo dove lo lessi.

[@jacobusp1]

"SchroedinGer", si pronuncia con la "g" dura perché è in lingua tedesca (Schroedinger era austriaco)!

[@ObitodellaLL]

Io non direi mai una cosa del genere ad una ragazza. Sono uno all'antico, preferisco le poesie ;)

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Romanticone!

[@michaelp6579]

Che bel video

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Grazie mille Michael

[@Valery0p5]

L'equazione fatta con ammmore e senza olio di palma :P qualcuno capirà...

[@theilluminati317]

ma il tovagliolo che passa da bianco a giallo? ahahaha

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+THE ILLUMINATI che dire... ILUMINATI confirmed

[@TheGaetanomariadigio]

scroedingher (pronuncia)

[@TheGaetanomariadigio]

Edìpo perché l'Italiano è una lingua sdrucciola.

[@TheGaetanomariadigio]

ok

[@emancipatorofv7527]

I fisici non sono bravi comici,io diventerò entrambi! e dimostrerò che anche un fisico può essere divertente!

[@QWERTY11SS11]

marco sei un attore!!!

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Sì, ma scostumato!

[@marinoraffpierni212]

non a caso e' dell' uomo più strano del mondo

[@lds-lab.divulgazionescient3335]

ahhahaha Grandissimi!! Mah mah... cosa ho visto??? Annaliside non beve vino ma acqua??? :D

[@dariobenoli3714]

Gaetano non sarai mica come quelli che invece di godersi il film cercano gli errori... dai è solo fiction:)

[@lds-lab.divulgazionescient3335]

E allora se passo per Milano, Pizza e Birra!! XD

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Tano, bello il nuovo logo! Comunque era acqua...vite!

[@gattorosso71S]

Annaliside ❤

[@gattorosso71S]

Sono anche parecchio geloso.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

E non l'ho mai nemmeno incontrata :-(

[@mbe4space617]

grandi! siete i numeri 1☝

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Grazie!!!!

[@Npvsp]

Ha ragione il mio professore di programmazione: DOVREBBERO PARLARE SOLO I FISICI. Che video IGNORANTE.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

+Enrico Turing spiegati, sia io che Annalisa abbiamo una laurea in fisica.

[@Npvsp]

Una laurea in Fisica con molti buchi a quanto pare. Dove sta la spiegazione del fatto che la funzione d'onda è uno SPINORE? Dove sta la spiegazione del fatto che la derivata parziale NON è una derivata parziale ma è in realtà una SOMMA di derivate che corrono sugli indici da 0 a 3, moltiplicate per le matrici gamma di Dirac? Dove sta la spiegazione secondo cui NON DIPENDE AFFATTO da come è definito l'operatore ma dalla CONVENZIONE della METRICA e dall'algebra delle di Clifford matrici? Dove sta la spiegazione relativa al fatto che l'equazione di Dirac vale solamente per i fermioni? Et Cetera.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Dove sta il fatto che questo non è un video didattico?

[@Npvsp]

Indipendentemente dal fatto che sia didattico o no, mi aspettavo un video più severo e diretto. Ok, lasciamo perdere il formalismo matematico che tanto la maggior parte delle persone non comprenderebbe. Il web (e purtroppo anche le librerie, ora) popola di persone ignoranti che leggono un blog scritto da bimbiminkia e credono in quelle scemenze scritte. In questo caso mi riferisco all'equazione "dell'amore" di Dirac. Fare un video CONTRO questa ridicola popolare invenzione è sicuramente una ottima questione, ma ho trovato il video un po' ignorante, ed ora spiego bene il termine: non intendo dire che siate ignoranti voi, ma che il video è poco.. idoneo ad essere presentato contro coloro i quali sono stati riempiti di scemenze lette online. A mio avviso bisognava fare una scaletta del tipo - L'equazione di Dirac scritta PER BENE (e ripeto, aldilà del formalismo matematico. Quindi scrivere bene l'operatore, e non la inutile "d" della derivata parziale e basta come si legge online o peggio sui libri scritti da quella IMBECILLE di SIMONA SPARACO che ha scritto un libro IDIOTA su questa cosa, ed è stato addirittura pubblicato con la formula sbagliata); - Spiegare cosa davvero significhi (ok!) - Spiegare come non c'entri niente con l'Entanglement (ok!) - Invitare i coglionazzi che pensano in via troppo romantica al capire che la fisica non ha sentimenti. La Fisica è una questione di logica e razionalità, e un'equazione non diventa più vera o più wow solo perché si associa all'amore o ai sentimenti. Forse sono io troppo severo, ma non tollero le cazzate in ambito scientifico.

[@LaFisicaCheNonTiAspetti]

Grazie della spiegazione. Capisco e condivido il tuo odio verso chi mischia scienza e "altro" che non c'entra nulla. Ma non era nostra intenzione fare un video troppo "violento", ma piuttosto uno sfottò, lasciando ad altri, sicuramente più competenti, le spiegazioni piu tecniche.