Inégalités de richesse : une fatalité décrite par la loi de pareto

[@kaarishoudini6756]

14:40 interessant difficile a croire que tu peut etre 4 milliard de fois + efficace q'un autre tt de meme ...

[@grandangleeco]

Je suis d'accord. Par contre on peut le comprendre un peu mieux si on cherche à se représenter l'impact de nos actions plutôt que des qualités personnelles. Est-ce que Einstein a eu un impact 4 milliards de fois plus puissant que moi en Sciences ? Je n'en doute pas une seconde ... ;-)

[@aliaddouche1848]

@@grandangleeco 😍😍😍 booom 💥

[@cyril06130]

@@grandangleeco oui, mais seulement en sciences, pas d'une manière générale.

[@theol654]

@@grandangleeco Oui voilà c'est ça, notre difficulté à croire cette représentation là c'est qu'on mêle notre potentiel, nos qualités intrinsèques à l'équation. Il y a probablement plein d'autres "Einstein", d'autres "Musk", ou des gens qui pourraient n'être pas si loin que ça de leur "niveau". Mais combien ont eu leur trajectoire et leur impact sur le monde, c'est ce résultat que représente probablement cette loi (entre autres). C'est vraiment une vidéo à partager au plus grand nombre, elle permet de comprendre en partie comment fonctionne le monde et comment l'améliorer (rien que ça!)

[@Broly51]

Ce n'est pas impossible du tout, bien au contraire car il existe des individus dont l'efficacité est négative. Tous les actifs sont infiniment plus efficace qu'un "individu dans le coma" ou "gravement malade" et dépendant de l'aide des autres. D'où la singularité de l'Humain qui s'occupe de ses paires et brise un peu la répartition de pareto.

[@eTaupe]

Didier Darcet: toujours aussi deep & bright. Ses exposés sont vraiment EXCELLENTS

[@SansonToon]

Didier Darcet c'est clairement du haut level

[@paggiivan2846]

Oui j adore ses exemples et sa façon de parler

[@joselescano8724]

Rarement je me suis trouvé face à une discution simple et pour autant si claire sur un concept comprenant des phénomènes tellement connu et dans la plus part de temps peu compris.... Merci et merci encore de nous faire découvrir tes échanges avec Didier. Bravo!

[@LionelRothschild17]

'Si les gens comprenaient réellement le processus de création monétaire, le système ne tiendrait pas plus de 24h" H.Ford

[@JeanJacquesNantel]

@@MilieuHostile Oui

[@pg4850]

Didier Darcet est vraiment passionnant c’est incroyable

[@Gabriel-io4ic]

Merci infiniment pour la haute qualité que vous mettez à notre disposition.

[@marcopilo5243]

Hyper intéressant. Je connaissais le principe de la loi de Pareto, mais je ne me doutais pas qu'elle s'appliquait dans autant de domaines. J'adore les intervention de Didier. Merci

[@moonsound666]

Ce qui explique le démantèlement des hôpitaux, les vagues de licenciements, etc. Si 80% ne sert à rien, autant les supprimer. Et les 80 suivants, etc

[@grandangleeco]

Et oui, c'est bien pour ça qu'il faut réglementer pour arriver à conserver une diversité et un équilibre sociale. L'optimisation sans limite conduit à l'effondrement des systèmes fragiles. Intéressant non ?

[@clausius594]

@@grandangleeco Donc le principe de pareto est un cercle vicieux si je résume.

[@moonsound666]

@@grandangleeco c'est super interressant car si on suit le raisonnement, au bout de 12 plans sociaux, il ne restera plus que 2 personnes pour produire 6.87% des richesses et tout le monde sera content. vu que nous n'avons besoin que de 6,87% de tout pour vivre, ça se tient.

[@Beaurecueil]

N'est ce pas un pb spécifique à la France qui aime bien empiler des fonctionnaires pour remplir des formulaires. L'Allemagne n'a pas semble t'il ce genre de pb.

[@patricklarrey1866]

Je vois bien ton esprit « de gauche », Richard, et je suis totalement d’accord avec ton scepticisme : un homme ne peut pas être 4 millards de fois plus efficient qu’un autre. Le problème dans la démonstration est une question de priorité : l’Homme est comme toute espèce sensé tout faire pour que son espèce perdure. L’individualisation de la société va à l’encontre de tout ça. A moins que l’on considère que notre nombre grandissant de population (donc de richesse pour quelques uns) aille à l’encontre de notre avenir, donc que le système actuel fonce vers un effondrement, une mortalité à grande échelle, pour un nouvel équilibre plus humainement viable. Au final : un individu efficient à hauteur de 4 millards de fois plus qu’un autre serait-il l’expression d’un modèle voué à l’extinction, l’expression d’un mal pour l’humanité, donc inutile ? Je connais ma réponse. Scientifique, je comprends le raisonnement, mais je garde les pieds sur Terre et dans la terre...

[@Harry-on9vo]

Cette vidéo était passionnante. Vraiment bravo !

[@micha-fo8rd]

Très intéressant, cette loi s’applique aussi bien dans la rémunération des sportifs professionnels.

[@lossraw]

Votre analyse sur la loi de Pareto est intéressante. J'ai l'impression que le paramètre complémentaire de l'efficacité est le hasard ; c'est ce qui expliquerait que l'optimisation réduit la résilience. J'y vois un parallèle avec certains mécanismes décris dans la théorie de l'Evolution.

[@valoueatlante3900]

Intéressant ce regard mathématique sur les conséquences de la mondialisation.

[@levieilours8119]

Excellent, précis et surtout, accessible à tout le monde. Bravo et merci 👍👍👍

[@aziz750z]

discussion de qualité merci Messieurs de la partager avec nous.

[@GMSKI7]

"Tout le monde a l'air de dire que la pauvreté est méprisable, car il y a une course, une volonté à l'enrichissement personnel. Et forcément il n'y a aucune solidarité dans cette voie-là. C'est chacun pour soi. Ça produit de l'inégalité. Ça produit de l'ambition. Ça produit du pouvoir. C'est tout ce qui est négatif. Quand je parle de supprimer l'argent, ça ne parait pas sérieux. J'y pense pourtant plus sérieusement que vous semblez le croire."

[@maxlexiledelinterieur4154]

Il y a aussi ceux qui s’astreignent à une discipline de fer, et ceux qui se laisse vivre ... pourquoi moi qui travail 80h/semaine et sans aucun filets sociaux je devrais financer la vie de pacha des aristocrates de la éducation nationale?

[@grandangleeco]

Pas du tout, nous disons exactement le contraire. L'optimisation ne peut pas être le seul objectif. Vous n'avez peut être pas écouté jusqu'à la fin ;-)

[@the101one]

Même en prenant pour totalement acquise cette loi de Pareto, une telle distribution de richesse au sein de la communauté humaine n'est possible QUE parce que nous faisons société. Trop d'inégalités signifierai la fin d'une telle société et donc une redistribution dans la foulée. D'où l'intérêt de contrer une telle loi pour tout le monde.

[@grandangleeco]

Tout à fait et c'est bien notre conclusion. Vous n'avez peut être pas regardé jusqu'au bout ;-)

[@the101one]

@@grandangleeco Bonjour, sisi j'ai bien regardé jusqu'à la fin. C'était très intéressant et merci pour le travail que vous faites. C'était juste un besoin de verbaliser la chose par moi même. L'idée que l'on tendrait naturellement vers une situation humainement intolérable a quelque chose de dérangeant, pour le moins.

[@MrBobo131313]

Plus qu'une vidéo économique, c'est une leçon de culture générale ( piqure de rappel, fac d'éco entre '88 et '93) !

[@lastrategieduchoc7398]

En clair plus il y a des pauvres à exploiter plus il y a de milliardaires sacré scoop 😂

[@MKH-dh8td]

Toujours agréable durant la pause déjeuner avant de reprendre les cours...👏😁

[@DeadPool-vs9eg]

Je suis vraiment très heureux d'être abonné à cet chaîne. Merci pour l'augmentation de mes connaissances

[@Marco-eo7vn]

Excellent sujet Une loi universelle

[@docteurlambda]

c'est vraiment top ces discussions math

[@gabinmarignier]

Une des vidéos les plus intéressantes de la chaîne !

[@sylvainalazet6755]

Il faudrait que vous fassiez des livres !!

[@ParisReno]

Tout simplement géniale. Merci Pour faire le lien entre la classe de 10personnes et la Chine... clairement on trouvera plus d’inégalité en Chine que dans la classe de 10 personnes, et donc est ce que cela ne va pas dans votre sens d’investir en Chine sur ceux qui seront les premiers de la classe de 1,3 Milliards d individus.

[@sambadiawara6052]

Les inégalités font partie du fonctionnement de l'humanité depuis le début, tout les débats pour réduire les inégalités sont des formes de pensée philosophiques qui n'ont pas cour dans la vie des entreprises celui qui possède aura toujours l'avantage sûr celui qui n'a rien

[@_permem1984]

Loi de Pareto ou 20-80 ? Si seulement... Concernant la répartition des richesses il semble que nous soyons plutôt de l'ordre de 0,1-99,9 d'après les derniers rapports d'Oxfam, et pour les émissions de CO2 de l'ordre de 10-50. (kzbin.info/www/bejne/gpi1qZWiaK-Ei9k )

[@xipethotek6157]

parceque c'est simpliste de trouver pareto partout , mais défois certains pensent avoir trouver le graal , l equation qui résouds tout sans parler du sohpisme d appel à la nature pour justifier le darwinisme social Ces prolos sont trop cons , mais c'est pas de leur faute ils font parti des 80 %

[@pacooumy69]

Je suis très heureux de découvrir plein de choses avec vos vidéos mais en tant qu'africain et sénégalais de surcroît, je voulais vous demander une chose simple : et l'Afrique dans tout ça ?

[@paggiivan2846]

Très intéressant

[@laurentbruillon4081]

Merci à vous 2 de ce cour magistral qui nous en apprend beaucoup. Plus besoin d aller à l école ou université,il suffit de vous écouter pour apprendre tranquillement chez soi. 👌👍🙏😀

[@grandangleeco]

Attention, nous ne délivrons pas de diplômes ;-)

[@laurentbruillon4081]

@@grandangleeco lol,l essentiel est que mon esprit assimile de nouvelle connaissance, lié avec l action cela donne des résultats surprenants et nouveau. Merci......

[@jean-marcetienne2639]

Pas de diplômes.....Et si c'était ça le problème :-)

[@laurentbruillon4081]

@@jean-marcetienne2639 entièrement d accord avec vous 👍

[@maxlexiledelinterieur4154]

Entretien absolument passionnant, merci pour la vidéo

[@maxlexiledelinterieur4154]

@@radiskale ?

[@2idem338]

merci

[@backToFreedom]

Super intéressant.

[@TheVictor8888]

Interessant, l'optimal de Pareto c'est un peu la Nature qui choisi toujours le plus court chemin, c'est son optimal de dépense énergétique. Ceci dit l'optimal sous un angle n'est pas l'optimal sous un autre angle L'optimal vis à vis de la santé c'est laisser mourir les plus fragile qu'il soit riche ou non, un riche qui dépense des fortunes pour se soigner lute contre l'optimal économique La succession va a l'encontre de l'optimal Le genre de debat qui lors d'un diner de famille peut mal finir Autant pour le morse on peut trouver un consensus sur ce qu'est l'optimal autant en ce qui concerne l'humanité trouver un consensus sur l'optimal ca parait compliqué tellement l'homme est complexe

[@grandangleeco]

Tout à fait. C'est pour ça que je pense qu'il est important de faire ce type de vidéo avec des gens le plus dépassionné possible. Didier fait un excellent candidat :-)

[@Masterbar]

En informatique toutes les lettres sont codées sur le même nombre de bit et ça se passe très bien

[@fracty2]

je pense qu'il faut intéger que ceux qui sont en haut dependent aussi de tous ceux qui sont en bas.... ceux du haut ne pourraient pas exister sans "ceux du bas...(Einstein savait il cultuiver la terre ...)" si on met la dimension humaine, c'est ridicule de faire de tels écarts matérialistes... le vivre ensemble est important !

[@grandangleeco]

Et oui, tout n'est pas qu'optimisation. De plus l'optimisation rend fragile. On gagne en efficience mais on perd en survivabilité ... Tout est question de compromis.

[@paillave]

en effet, celui qui est en haut ne peut l'etre que si la couche d'en dessous est d'autant plus solide, qui elle meme ne peut etre aussi haute que si la couche d'en dessous est solide, etc... d'ou la forme de la tour eiffel justement. Tout comme pour une fusée, le gros du carburant est consommé en début de course, car il faut aussi lever le carburant qui lèvera le carburant, qui lèvera le...

[@JohnSmith-db3lx]

@@grandangleeco Oui, et nos sociétés occidentales, dont les pays européens, ont bâti sur du sable. Pour reprendre une métaphore du BTP (rapport aux maçons) : les fondations commencent à se rompre, et les murs à se fissurer. Mon métier m'amène a me rendre dans les foyers et PME/PMI, et la grogne du français "moyen" monte en flèche. On se dirige droit vers un éclatement de l'Europe, et je crains pour la France. La société est tellement fragmentée, composée de personnes incapables d'échanger réellement (en écoutant l'autre, au lieu de le rejeter et le placer dans des petites cases), que cela pourrait rapidement dégénérer en guerre civile. Ou en autocratie.

[@menelasisq]

Au top!

[@momodanf5240]

Dans toute société, il y a des inégalités et c'est normal. Qu'un patron gagne 50 fois plus que le salaire moyen, c'est acceptable mais qu'un patron gagne 1000 fois, c'est absolument injustifiable. Ces fortunes sont souvent faites par de la prédation.

[@grandangleeco]

Justement, pas forcément. Si vous mettez assez de monde dans le même système les inégalités se construisent par nature et non par prédation. Cela ne justifie pas ces inégalités puisqu'elles nous empêchent de vivre ensemble. Par contre, il faut bien changer la règle au lieu de traiter les joueurs de salauds. C'est bien la règle le problème principale. Après, dans tout système il y a aussi des gens malhonnêtes mais c'est une autre histoire.

[@momodanf5240]

@@grandangleeco Merci de la réponse. Avec la mondialisation et financiarisation, les salaires des dirigeants de multinationales ont explosé. Même John Pierpont Morgan a dit que le seuil doit être de 1 à 20. Je ne crois pas à l'égalité car personne ne serait motivé à se surpasser. Ce qui est difficilement acceptable, c'est l'enrichissement sans risque et sans cause. Le facteur capital s'accapare les profits mais transfère les risques au facteur travail par les licenciements ou par la pression. En 2008, beaucoup de financiers auraient dû être en prison. La richesse est beaucoup trop concentrée et ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de l'humanité

[@tfrhynrgfedzqfrsgth]

Tres tres tres intéressant

[@Mozz78000]

La critique sur le libéralisme ne tient pas compte d'un phénomène émergent du libéralisme, qui est la charité privée, et qui vient compenser en partie les effets des inégalités prédites par le modèle.

[@Nyao35]

Plus efficace à la "création de richesse", ça veut aussi dire plus efficace à la destruction de l'environnement

[@grandangleeco]

Ça dépend. Einstein à créée beaucoup de richesse. Toute société qui va émerger comme leader dans la protection de l'environnement aussi ...

[@pt4ve8cw3l]

Non. Avec 1 graine de tomate on crée un plan qui fait une 30aine de tomates qui ont plus de 200 graines donc potentiellement 6000 nouveaux plans. Avec cette logique on peut détruire l'environnement (modèle actuel) ou au contraire augmenter la biodiversité (modèles de permaculture). Créer d'un côté ne veut pas dire détruire de l'autre

[@ami443]

DÉSOLÉ !!! La loi de Pareto ne s'applique pas au libéralisme. Actuellement les 1 % les plus riches possèdent 50 % des richesses . C'est donc 1%-50%. Et ça s'empire chaque année !!!

[@retropaganda8442]

Que la réalité est l'allure une distribution de puissance parfaite ou pas (la "loi" de Pareto n'est qu'un exemple parmi bien d'autres), c'est un jeu mathématique pour ceux qui veulent se branler les neurones avec des chiffres. Enfin, au cas où vous auriez envie, le chiffre que vous devriez regarder pour commencer, c'est combien possèdent les 20% les plus riches.

[@ami443]

@@retropaganda8442 exactement...

[@geraldpierre1566]

Cela veut dire qu'on doit trouver normal de voir des gens crever de faim et que c'est pas la faute des autres... Bien bonne excuse... Moi je considère que plus on a les moyens plus on est responsable de ce monde pourri.... Car si nous étions humains au moins cher nous. On organiserait une société plus juste....

[@didierdarcet4608]

C’est exactement ce que j’essaie de dire en conclusion. La force d’efficacité conduit à l’inégalité, mais si l’on s’y soumet complètement, nous ne sommes plus humains. Je ne suis pas en désaccord du tout avec vous. Didier

[@jeanmonard1101]

Pour qu'il n'y ait plus que des grandes chaînes de restaurants, les fermetures administratives ça a l'air d'être efficace. Mais ça, je n'y crois pas trop : depuis toujours, l'industrie essaie toujours, sans succès de faire aussi bien que l'artisanat. Par contre, pour les fondements théorique de la loi de Pareto, je me demande si cela ne serait pas lié à l'entropie. On peut observer que 0,8 exp 3 (volume) donne 0,512, soit environ la moitié.

[@dany-ne3wi]

le résultat de cette loi de pareto est effrayant, si des tortus l’appliquaient à la vie en société , plus de petites villes , de villages, plus de lignes trains de bus etc inutiles, suppression de pays pas rentables en Europe par exemple ., plus d’hôpitaux dans de petites entités , plus de petites banques , pas de restaurants sympathiques bref c’est ce qui se passe actuellement via des esprits tortus. Nous sommes gérés par des robots via les gafam les esprits tortus sont dans ces équipes de développement qui ne maîtrisent plus leurs création mais partagent leurs idées avec les 20 % de gagnants qui ont pris le pouvoir.

[@retropaganda8442]

Ça vient d'où cette histoire de "tortus" ?

[@retropaganda8442]

C'est bizarre de mentionner Mandelbrot plutôt que Huffman ou Shannon sur ce sujet quand même.

[@Torinoste]

Il faudrait parler de l'indice GINI ou le coefficient de GINI.

[@huguesleterme1433]

Génial.

[@sylvainalazet6755]

Petite remarque quand même : suite à ces conclusions, il y avait (pour une fois dans cette chaine) une certaine fierté dans la redistribution française... qui pourtant ne peut exister qu'avec un taux d'imposition élevé ! Qui pour le coup est beaucoup critiquée sur cette chaine (et à raison je trouve, mais peut être des fois de manière un peu trop dogmatique ?) A méditer PS : J'ai écrit ça sans avoir vu la fin de la vidéo, et incroyable, il y a même un point positif sur l'Europe ! Je vous conseille d'urgence de faire un test PCR vous avez surement attrapé un mauvais virus

[@gillestchepkowsky7897]

Très intéressant! Merci pour votre contenu.

[@DuranteAlighieri1911]

L'encodage optimal est celui de Kalman et il ne correspondra à un arbre déséquilibré que si les données sont déséquilibrées (comme pour les fréquences de lettres). La présence ultra répandue des lois exponentielles est plus vraisemblablement liée aux concentration de moyennes de variables aléatoires. Sur un gros échantillon on peut trouver un gagnant du loto, mais cela ne veut pas dire que cela est liée à une efficacité de création de quoique ce soit. La performance relative (ie je suis 0.1% plus rapide au 100m que mon voisin) n'est pas équivalente à la différence de performance absolue.

[@celtics66]

Passionnant ,merci.

[@jeanpierrepierrrejean4199]

On retrouve la loi de Pareto dans le classement des grandes fortunes. Sur un classement challenge (d'il y a 2-3 ans) j'avais remarqué ça, c'était flagrant, on voit que le 1er, un certain Arnault, avait exactement 100 milliards (qu'ils ont arrondi, on est pas à 2-3 milliards près), le (ou la) deuxième avait exactement 50 milliards, le 10ème avait exactement 10 milliards... Et on peut supposer que le 100ème avait environ 1 milliard et que le 1000ème avait environ 100 millions, ça correspond presque parfaitement.

[@djokovicnationii875]

Intéressante discussion, maintenant le marché laisser à lui même nous amène à dire que c'est le plus efficace et que donc les inégalités sont plus efficace dans le système productif, hors récemment le FMI a dit que les inégalités freinaient la croissance économique donc finalement c'est peut être pas aussi optimale qu'escompté. Enfin, ceci montre que laisser le marché libre sans intervention, révèle la nature prédatrice de l'homme sur le collectif pour son propre compte... Car oui personne n'est 4md * plus quelque chose qu'un autre qui justifie un tel écart, juste il a été la au bon moment au bon endroit, à quelque capacité en plus (plus de force physique ou plus de charisme etc) qui l'amène à tout concentrer autour de lui. Mais à trop se rapprocher du soleil on fini par se bruler les ailes!

[@msi7667]

Personne n'est contre la mondialisation si La mondialisation est un phénomène géographique naturel , LA GLOBALISATION est sa version politique et économique anglo-saxonne et états uniennes , C DIFFÉRENT

[@sirius0156]

Propos intéressant, c'est sans doute ce que beaucoup de gens ressentent sans pouvoir l'expliquer, mais moi je me suis toujours senti "mieux" dans les petits pays ou a faible population. Politiquement, c'est plus facile a gérer ou tout est plus simple.

[@samp.8975]

Oui et il faut juste assumer que tout n'est pas plus efficaces! Va vivre en Afrique tu comprendra vite, tout est plus facile a vivre humainement mais très peu efficient...

[@sirius0156]

@@samp.8975 L'efficience n'est qu'une doctrine qui est le corolaire a la disparition de la simplicité.

[@Mikplayeur]

16:51 L'écriture inclusive expliquée en 30s.

[@grandangleeco]

;-)

[@JeanJacquesNantel]

Désolé, mais, par nature, je ne peux jamais résister à une bonne blague. Il n'y a rien de plus important et de plus sérieux que le rire étant donné que ça augmente la valeur de l'univers. En quelque sorte, ça illumine notre matinée... comme le soleil qui se lève. Alors... Cela étant dit, la productivité d'un individu n'est pas la même chose que sa valeur humaine. C'est d'ailleurs pour ça qu'on utilise des mots différents pour les désigner. Il y a plusieurs façons de mesurer la vraie valeur d'un être humain. Il y a d'abord la façon de loin la plus populaire, soit l'argent, surtout quand il a été amassé honnêtement. Philosophiquement parlant, ce n'est pas terrible comme étalon, mais ça donne quand même une bonne idée de la valeur économique d'un individu. J'en profite pour remarquer qu'il y a trois domaines où la supériorité d'un individu est absolument incontestable et facile à mesurer: l'argent, la force physique et le succès sexuel. Celui qui est beaucoup plus riche que vous, qui vous casse la gueule à chaque fois que vous l'attaquez physiquement ou qui vous vole toutes les femmes que vous désirez, vous est supérieur. Loser! Loser! Loser! La célébrité des gens, leur créativité, leur mémoire, leur niveau de culture et leurs autres talents remarquables et remarqués sont d'autres indicateurs assez fiables. Personnellement, la joie de vivre (qui illumine la vie d'autrui) et, surtout, le courage sont mes étalons favoris. Autrement dit, il y a de multiples façons d'avoir de la valeur et ce, même si, comme l'a écrit je ne sais plus qui: ¨Dans la vaste loterie de la vie, certains malheureux ont tiré le zéro!¨ ...

[@Mikplayeur]

@@JeanJacquesNantel "Rien n'est sérieux en ce bas monde que le rire." Gustave Flaubert

[@denarchlord9845]

Excellente vidéo :)

[@AdamCedric]

Je pense que la structure pyramidal du système influence beaucoup pour l'application de cette loi. Et aussi je soupçonne que les entreprises sur les quelques la loi de parito s'applique, sont par structure fragi (par opposition de anti fragile) car il suffit de perdre quelques meilleur clients pour te retrouver dans des difficultés.

[@grandangleeco]

Oui, il y a un lien fort entre fragilité et optimisation.

[@DidierS]

Très inspirant !

[@jeromerey2456]

Superbe vidéo l'une des plus intéressantes même !

[@aumotion]

21:58 c'est pareil pour le code informatique, par exemple d'un algorithme en traitement du signal. Si il est super optimisé il battera tous les autres au niveau du temps d'execution, mais ca le rend fragile en ce sens que le code est difficilement modifiable sans impacter peut-etre drastiquement ses performances. Et je ne parle pas du fait qu'il est difficilement lisible par une autre personne que son createur (pour le si un jour il y'a un pepin (et qu'on doit modifier ce bel algo) "tout ce casse la gueule")

[@amineberrabah6030]

Très intéressant, merci, j'ai un exemple ou ça fonctionne avec les revenus du cloud services: AWS = MS az + GC + Alibaba cloud + ..., Par contre ça ne fonctionne pas entre les personnes les plus riches entre eux, je veux dire Elon, Jeff, et cie ...

[@grelletraph]

Woaw. Hyper intéressant de voir autant de... Raccourcis de pensées et d'erreurs de raisonnement ! J'entends que vous soyez dans une logique de vulgarisation, mais là... Avoir la démarche de dire, à partir d'un élément descriptif comme les distributions de Pareto, que des éléments du réel aussi divers que la taille des villes, la distribution des lettres dans l'alphabet ou les inégalités... C'est sacrément osé ! Parce que... Si on considère des objets qui se reproduisent entre eux, comme des humains dans une ville où de l'argent du capital... C'est un phénomène bien décrit qui suit une exponentielle... Mais appliquer ça au langage, qui sont des éléments abstraits... Ça devrait amener à une sacrée prudence, tout de même... Dire que la nature s'auto-organise POUR obtenir des distributions comme ça, c'est prêter une volonté à des réalités physiques... Qui n'en ont pas, en fait, de volonté... Dire que c'est un phénomène physique, c'est au mieux un abus de langage, au pire une réalité hyper générale qui mériterait plus de prudence... Mais à la limite, pourquoi pas ; c'est présenté hyper-hyper rapidement, mais ça peut passer... Par contre quand vous dites : "Optimiser les choses selon une distribution de Pareto, c'est la méthode la plus efficace pour transmettre de l'information" pour moi on est vraiment dans l'abus complet en termes d'extrapolation... "la loi de Pareto est liée à un optimum de valeur" : mais whaaat !? Partir de l'optimum de l'efficacité de transmission, donc l'efficacité dans les flux, qui est équivalente à l'efficacité dans les stocks, et donc qui correspond à un optimum de valeur... Mais... Il faut encore une fois faire une éénorme approximation pour en venir à ça... Et ne serait-ce que parler d'efficacité, c'est faire un choix dans les variables qui sont souhaitables à maximiser... Enfin bref, je pense vraiment que vous nous proposez des théories farfelues, qui reposent beaucoup plus sur des erreurs de raisonnement que des réalités "scientifiques"... Mais par contre que ça colle très bien avec une idéologie pro-inégalités...

[@Ikono-claste]

est ce que cette loi de pareto s'applique à l'astronomie ? je vais poser la question à Etienne Klein !

[@grandangleeco]

Probablement puisque c'est un système dans lequel il y a des échanges d'informations.

[@vvvmmm9711]

Comme le disait Pythagore : "Tout est Nombre"...

[@nicolasmdb3491]

Pareto aurait certainement mis un pouce bleu ! (tout comme les 20 % qui n’ont pas aimé ou compris ce contenu mais qui le manifestent 80 % du temps).

[@Calmos824]

Mais comment peut-on mesurer l'optimisation d'une nation ?, facile : divisez le PIB par le nombre de naissances au kilomètre carré et trouvez le prix d'un seul bébé optimisé ? 😂😃

[@ami443]

Une moyenne ne donne pas connaissance de la répartition.

[@syntheticdavid-eth]

... génial !... merci à vous...dire qu'avant je regardais la télé....💐

[@grandangleeco]

Je ne sais même plus qui présente le big deal aujourd'hui ... ;-)

[@Hirondo]

puisque les gens veulent de la diversité dans les restaurant, le marché libre pourvoyera à cette diversité

[@grandangleeco]

Ben non justement. Dans un marché libre, c'est MacDonald qui fait couler beaucoup de petits resto car il est le plus optimisé. Pour avoir beaucoup de petits et peu de gros il faut réglementer ou vivre dans un environnement très changeant avec beaucoup de faillites en permanence qui empêche les gros d'émerger. Curieux n'est-ce pas :-)

[@Hirondo]

@@grandangleeco @Grand Angle je ne te suis pas. La diversité est l'état naturel des choses. Les monopoles ne peuvent s'imposer durablement que s'ils sont protégés par une réglementation qui empêche l'émergence des trublions. Relis le cygne noir : dans l'Extremistan la distribution est à queue épaisse sous forme n/x^m, avec x l'ordre dans le classement et n et m plus ou moins constant pour un ordre de grandeur de x donné, mais fondamentalement variables aussi ... Avec Didier vous parlez comme si toutes ces distributions se modèlisaient peu ou prou par la fonction production en fonction du classement = 1/x^1, ce qui est impossible, ne serait que parce que son intégral qui est le log tend vers l'infini. Là production ne peut pas être infinie, donc l'exposant de x est nécessairement supérieur à 1. De ce fait, le 4 milliardième au classement dans un Extremistan produits théoriquement moins que le 4 milliardième du premier (1/400000000^m avec m>1). Pour revenir sur les restaurants, le numéro 1 peut donc produire 80% du total, ou peut être seulement 10%, et pas une valeur prédéfinie par une fonction de distribution dont les facteurs sont connus à l'avance. Avec la mondialisation la diversité de l'offre explose. Un individu lambda peut manger plus variés aujourd'hui que ça n'a jamais été le cas dans toutes l'histoire de l'humanité, empereur romain compris (les pauvres ne connaissaient même pas le goût des bonnes patates frites ou du Coca-Cola ^^) Si on veut offrir un maximum de diversité, celle ci ne peut être planifiée. L'optimal sera atteint par un marché encore plus libre.

[@mathieuchambon2790]

Encore une super video les garçons, on ne lâche rien le combat continue ! haha. Ca serait intéressant si de temps en temps vous pouviez recommander la lecture de livres liés au sujet de la video :)

[@emmanuellefevre5315]

Nous n aimons pas tes vidéos... On les mange, on les boit,... On s enivre mdr Merciiiiii pour ton travail Et tes invités ❤️❤️❤️❤️

[@romainlinussio4123]

J’adore

[@marcinmorun]

La monnaie est-elle une "richesse"? Dans une économie, il y a longtemps et même un peu à ce jour, de troque, oui, parce que nous échangeons SEULEMENT ce que chacun a produit, c'est-à-dire, des richesses. Mais, à fur et à mesure que l'économie s'est diversifiée (développée), un nouveau moyen a du être créé pour faciliter les échanges. Ces moyens sont les pièces et les billets car plus légé à transporter ou, mieux encore, la monnaie dématérialisée (virtuelle) par l'intermédiaire des cartes débit/crédit ou smartphone. Cependant, cette dernière "méthode"(virtuelle) de payement, N'EST PAS une "richesse" que vous échangez puisque vous ne perdez rien du tout! Par contre, ce qui ce passe est le fait que votre "limite" de la monnaie que vous pourrez rtirer du guichet bancaire diminuera à chaque fois que vous "payer" avec votre carte bancaire! Vue sous un autre angle, une monnaie virtuelle, n'ont seulement qu'elle n'est pas une "richesse", à proprement parler, mais elle est aussi une espèce de verrou psychologique qui nous pousse à croire qu'on doit vivre dans les limites d'une pseudo richesse n'ayant aucun cours légale. Cela veut dire que l'usage d'une crypto monnaie ne ferait que donner un caractère "légalle" au payement dématérialisé, surtout si tout le monde, sans exception, payerait virtuellement. Dans ce dernier cas, une nouvelle question surgira: Qu'est-ce qu'une richesse et comment est-elle reconnue? À méditer.

[@martinmendel1983]

Hello amis du bout du net, merci beaucoup beaucoup pour cette discussion vraiment extra, petite réflexion pour Didier, humainement, socialement, Einstein était peut être moins sympa que lui. bien à vous ... mart.

[@grandangleeco]

Je n'ai pas connu "Albert" mais oui Didier est quelqu'un de charmant ;-)

[@Esde68]

Distribution des lettres en Français : 1 e 115 024 205 2 a 67 563 628 3 i 62 672 992 4 s 61 882 785 La langue française n'est pas pareto-optimale...

[@didierdarcet4608]

Oui oui ce sont les mots qui sont distribués selon une loi de Pareto, pas les lettres.

[@Chypeuglh]

Ca me fait penser aussi à la loi normale qui offre une distribution sous forme de courbe de Gauss que l'on retrouve dans plein de phénomènes physiques différents.

[@benjaminsprung315]

Si 1000 personnes ont 10$ chacune et parient entre elles 1$ à pile ou face, la répartition des richesses finit par suivre une loi de Pareto (source: Jordan Peterson, Pareto distribution and Price’s Law)

[@retropaganda8442]

Mouais, la situation finale, c'est qu'une seule personne finit par obtenir les 10000 et les 999 autres personnes ont toutes zéro. C'est simplement dû à l'élimination progressive des joueurs. Les états intermédiaires suivent une distribution de puissance, sans doute, mais est-ce bien la distribution de Pareto ? Et les coefficients varient. On n'observe pas de 80 20 en situation stable, faut attendre un certain temps, et ça dure un certain temps.

[@aliaddouche1848]

Merci 🙌

[@jamaleddinzyad6343]

" l écart entre le plus pauvre et plus riche est de 10 , car 100 fois 10 cela fait 10 " dixit 3m22 n était ce pas l ' écart entre le plus pauvre et le plus riche est de 90 car 100 divisé par 10 donne 10

[@fp2634]

20:50 PizzaHut dans DemolitionMan :D

[@BrunnerNathan]

Très superficielle cette explication, j'ai rien compris.

[@ami443]

Ça s'appelle du pipo pour justifier les inégalités et que 1% des gens détiennent les richesses pendant que 99% galèrent comme des chiens.

[@dominiquedelabarre7813]

Le système est basé sur un système pyramidal rien à voir avec Paretto, plus on est haut plus on est corrompu. La démonstration est factuelle, courante et d'actualité. Pour la démonstration liée à la classe, il faut demander à Didier, de reprendre la route. Comme l'écrit un auditeur, il s'égare. Quant au langage, ce n'est pas tout à fait vrai, cela dépend de la capacité intellectuelle. La majorité des individus utilise environ 500 mots dans son langage courant, pour ceux qui en utilisent 3000 ou davantage, la loi ne s'applique pas. Là, je suis déçu par la piètre qualité du contenu de la vidéo. Mais utile quand même pour faire attention.

[@ami443]

C'est pas fatal. C'est juste qu'on laisse faire. Mais on peut aussi lutter contre les inégalités. Car si on laisse faire les inégalités alors le système s'effondre. Il suffit d'observer les animaux, y'a des lois et des organisations et pas une liberté totale comme celle prônée par le libéralisme. En gros le libéralisme est voué à s'écrouler sous ses inégalités.

[@pt4ve8cw3l]

Lutter contre ? C'est bien ce qu'il dit : 16:06

[@ami443]

@@pt4ve8cw3l oui justement, on ne lutte pas assez contre.

[@OcbMercenaireTeamPs3]

Le fait qu’il y ait des inégalités ne me choque pas. Chacun doit mettre les actions en place pour savoir ce qu’il veut. Le travail paye TOUJOURS ! Cependant dans la nouvelle dimension du numérique il faut une grande capacité à analyser son environnement et innover. Peut importe le secteur, l’innovation paye énormément de nos jours, nous le voyons en bourse à l’heure actuelle. Étant jeune je sais où je devais aller pour arriver à mes attentes futures. Mon orientation professionnel n’a pas été sans conséquence. Étant en gestion de patrimoine, je suis abonné à Grand Angle qui pour moi est un exemple en terme d’innovation dans la gestion de fortune. Son succès il le doit à sa capacité à bien utiliser les nouveaux médias ainsi qu’à son contenu de qualité. Pour faire court, je pars du principe que peu importe où l’on se trouve dans le monde, on peut tous s’en sortir, il n’y a qu’une notion à retenir : l’intelligence : s’adapter rapidement à son environnement.

[@OcbMercenaireTeamPs3]

@Anne BERTRAND justement, chaque être humain dispose de 24 h dans une journée : 8h de travail, 8h pour dormir et les 8 de restantes ? Netflix ? Facebook ? Télé ? Non, donc chacun est maître de sa réussite. Étant de base dans le monde de l’assurance et de la banque, j’ai travaillé à côté de mon travail de conseiller particulier pour acquérir des compétences sur la Gestion patrimoniale et ainsi reprendre mes études. Libre à chacun d’optimiser son temps afin de changer sa situation. Ce que je viens de dire est plus ou moins difficile à mettre en place en fonction des situations de chacun.

[@OcbMercenaireTeamPs3]

@Anne BERTRAND chacun est maître de sa réussite en fonction de son origine sociale. Aujourd’hui nous avons accès à l’information avec internet, et beaucoup de contenu reste gratuit comme les conseils de grand angle par exemple. Ensuite si vous voulez améliorer vos connaissances sur un domaine il est logique d’investir dans du contenu en corrélation et pas dans un abonnement Netflix.

[@baconlife2593]

C'est bien beau de combattre les inégalités ,mais on est rendu a un point ou des gens de qualité sont sacrifiés pour faire vivre de gens qui n'apport rien a la société. Est-ce que c'est vraiment éthique ?

[@ami443]

Tu parles comme Macron "les gens qui ne sont rien", ou comme Hollande "les sans dents ". Attention à ne pas te croire supérieur aux gens parce que t'es mieux placé ou t'as un boulot, car le jour où tu le perdras, tu seras bien content du système social français. T'es pas à l'abri. Et ton discours est dangereux, car un jour où les sans dents en auront marre de se faire insulter.

[@baconlife2593]

vous ferez comment quand vous aurez plus d'esclave a exploiter ? Macron il achète des votes et la paix avec la sueur et le sang des français ,mais il y a moment ou ça prendra fin comme en URSS ...

[@ami443]

@@baconlife2593 pour l'esclavage plains toi à tes patrons pour une augmentation. Je vois pas en quoi les chômeurs, les pauvres, les sans dents sont responsables de l'esclavage, alors que les milliardaires et les multinationales font de l'exil fiscal !! Tu es esclave et tu tapes sur plus pauvre que toi ? Ça ose tout !

[@bnjmnmhddn7512]

Analyse plutot reductrice: car d'apres ce monsieur, tout escroc qui s'enrichi et qui rentre dans un classement paretien est, de fait, plus efficace que celui resté plus bas dans le classement parce qu'ayant usé de son altruisme et de sa bienfaisance? J'aimerais bien le voir au smic pour voir sa reaction en vrai. Bon heureusement, il se ratrappe dans son propos par la suite 😇

[@TheThink5op]

Il a dit plus efficace pour le système. Sans juger de la rationalité ou du bien fondé de celui-ci ou encore de sa moralité

[@louisgln2656]

Est ce que le 80/20 pourrait être le 90/1 ? Existe t il une limite naturelle à l’optimisation des systèmes ?

[@grandangleeco]

Bonne question. A priori on peut trouver des distribution qui n'ont pas la "même pente". Le principe c'est que l'inégalité permet l'optimisation.

[@aumotion]

@@grandangleeco genre au lieu de la courbe en 1/x de son exemple tu prends 1/(x^2) ;-)

[@didierdarcet4608]

Le 80/20 est une approximation qui marche pour des échantillons, disons de 1000 à 100 000 personnes. En réalité, les proportions relatives dépendent de la taille de l’échantillon. Sur une distribution pure de Pareto avec 100 millions de personnes, seulement 1% des gens concentrent 80% de la richesse, et non pas 20%. Cela montre bien, à mon avis, que nous essayons de contrer Pareto pour des raisons sociales.

[@gandalf5724]

Comme toujours on a droit à un super cours pédagogique avec Didier Darcet. Même si aujourd'hui je ne suis pas du tout d'accord avec sa conclusion, si les gens pensent qu'Albert Einstein est 4 milliards de fois plus important que Didier Darcet c'est uniquement parce que l'homme veux mettre un chiffre à une valeur humaine, si on parlait d'amour il en serait tout autre...

[@grandangleeco]

En fait, je comprends que l'impact d'Einstein est 4 milliard de fois plus important et non Einstein en lui même. De nombreuses idée ont été découverte plusieurs fois avant de s'incarner dans une personne à qui elle a été attribué par l'Histoire.

[@didierdarcet4608]

Ce n’est pas un jugement sur la qualité des hommes, qui peut être fort éloignée de leur efficacité économique. Mais reconnaissons que sans Einstein, les téléphones portables et les liaisons satellites ne marcheraient pas. Et qu’ils ont une influence considérable sur l’évolution économique du monde.

[@aolexxy8039]

@@didierdarcet4608 Bonjour, c'est quand même assez approximatif le 80/20 de la méthode de Pareto telle que décrite dans la video. Par ex sur une classe de 20 comme mentionné, une distribution de 100% par cette méthode donnerait une répartition de 80% sur les 10 (50%) premiers et non les 4 (20%) premiers. Pour la répartition des revenus sur une population, c'est pas clair non plus: pour 100% des revenus d'une population, si réparti sur des tranches de population de 1 pour cent, alors le premier 1 pour cent recevrait ~19.28%, alors que si on réparti sur des tranches de population de 1 pour mille, alors le premier 1 pour mille recevrait ~13.36% et le 1 pour cent (somme des 10 premiers 1 pour mille) recevrait ~39.13% soit le double du découpage population en pour cent. Bref je vois pas trop comment on peut utiliser un tel algo.

[@Hirondo]

Je souhaite aussi réagir sur votre pulsions à promouvoir des nations plus petite pour réduire les écarts. Vous versez vraiment dans le pire des hubris planificateur. Charles Gave est 1000x plus riche que ton auditeur moyen, n'est ce pas génial de vivre dans le même pays que lui, d'avoir une chance de le croiser à Avignon ? Avec des pays plus petits les inégalités se réduiront avec le temps, c'est sûr, mais ça ne sera qu'une conséquence que la liberté permettant la mobilité sociale sera anéanti immédiatement. Les inégalités ne sont un problème que pour les envieux qui ne seront jamais rassasié par suffisamment d'égalité. Il faut choisir entre l'égalité de fait ou l'égalité en droit.

[@amawalpe]

Sauf que Einstein n'était pas milliardaire. Votre raisonnement ne tient pas la route. Elon Musk ne vaut pas son prix. Et intéressez vous à LuxLeaks : la plupart des milliardaires européens font de l'évasion fiscale. Il est là le séparatisme. Si le patrimoine de Bernard Arnaud faisait la taille d'un canard alors votre patrimoine ferait la taille d'un acarien. (faites le calcul) Cette richesse donne bcp trop de pouvoir à cette personne. C'est une aberration. Dans quelques siècles, nous seront choqués de cet état de fait. Soyez lucide : cette répartition inégalitaire produite par le système système n'est pas moralement acceptable.

[@makefunable]

Est ce que la distribution évoquée provient d'une propriété de la statistique d'ordre d'un échantillon d'une loi de Pareto ?

[@grandangleeco]

Non ce n'est pas statistique. C'est une propriété des systèmes organisé pour transmettre l'information avec le moins d'effort possible.

[@icedembre746]

Attention aux conclusions hâtives, messieurs. Vous semblez faire un lien entre richesse et cause de cette richesse, mais vous le faites à l'envers. Dommage

[@Dom-Bel]

Quelle est la définition de l'efficacité dans cette théorie

[@grandangleeco]

Transmettre l'information avec le moins d'énergie possible.

[@lucienlagrange38]

Pouce bleu !

[@michelm6197]

Autan avec Einstein je peux comprendre l'idée d'être beaucoup plus efficace qu'un autre. Même 4 milliard de fois, encore que c'est beaucoup quand même. Mais avec Elon Musk ça ne marche pas du tout. Einstein portait en lui son efficacité, et l'exprimait par lui même. Il n'avait pas besoin de quelqu'un pour exprimer son génie des maths. Avec Musk c'est pas du tout le cas. Sans le gars qui conçoit ses voitures ou ses fusées, il est tout au plus un gars qui voudrait faire des voiture ou aller sur Mars. Je ne dis pas que le gars est débile, pas du tout. Mais il est sûrement pas 4 milliard de fois plus efficace qu'une personne moyenne. Il est probablement un peu plus malin que la moyenne, mais les ordres de grandeur sont absurdes dans le cas présent. Comme aurait dit Coluche, le gars est arrivé premier dans un concours de circonstances ;-)

[@da23ad]

En me levant ce matin, je me suis dit que plus personne ne parle d'italexit et des mini bots....

[@grandangleeco]

Oh, on risque d'en entendre reparler de l'Italie dans pas très longtemps maintenant que "Super Mario" est aux commandes ...

[@Hirondo]

faut prendre en compte que le dernier productif, c'est un grabataire moribond

[@manuelalcaniz1000]

Mdr ou la dictature du pognon ,travailler plus vite et gave moi

[@grandangleeco]

Non, notre conclusion est rigoureusement inverse. Vous n'avez pas regardé jusqu'au bout ;-)