Inflation cosmique : notre Univers en 10-³² secondes. Avec Vincent VENNIN

[@christophecatteau]

Quelle interview passionnante ! A écouter et réécouter.

[@julienh.5057]

Excellentes questions, ça change des conférences habituelles sur le sujet

[@NexusSMB6]

Je decouvre cette chaine. Superbe. Je serai ravi de voir de nouvelle vidéo de cette qualité

[@jean-lucguillaume6112]

Excellente interview, j'ai pris un grand plaisir et un petit bol de savoir 😊😊😊

[@sylvainlamy3589]

Excellente interview : clair et précis dans les explications. Bravo à l'interviewer, les questions sont pertinentes et intelligentes ! Merci !

[@cordovp]

Tellement interessant et passionnant 👍

[@oumarooali6309]

Le chercheur s'interroge prudenment alors que le profane est affirmatif et péremptoire. L'univers est très complexe.

[@schnou]

@18:00 n'oublions pas le dipôle cosmologique, en gros: une moitié du ciel est bleue, et l'autre est rouge. Ce différentiel exprime notre vitesse absolue dans le cosmos. Ca donne aussi la direction de ce mouvement. Mais on sait pas encore par rapport à quoi, le contenu de l'Univers

[@claudemercier3373]

Une seconde puissance moins 35 c'est plus petit qu'une seconde puissance moins 32 , non?

[@jonlouq2673]

Oui!

[@lancetre4273]

La question est : le volume déduit de l'expension est t'il son effet ou ce volume provient de l'univers précèdent et l'expension observer n'est t'elle que celle de la matière ( l'énergie) ? Autrement dit c'est le contenant/le contenu ou seulement le contenu qui c'est étendu dans un volume déjà présent . Je ne pense pas que l'observation permet de trancher

[@andrevonk5884]

Super programe😊

[@victordigiorgi]

Comment voir la cosmologie décrite par Roger Penrose sur le principe de la géométrie conforme ?

[@sape1312]

Mais où était ce point origine du Big Bang....et dans quelle direction allons nous..

[@francoismerveille613]

A quoi bon parvenir à comprendre l'univers, notre terre devient invivable.

[@jeanbonetto9333]

On dit ici que la taille de l'Univers après l'inflation serait la moitié de la taille actuelle. J'ai lu par ailleurs, la taille d'une orange, ce qui me parait plus cohérent avec le constat général que l'âge de Hubble est le même que l'âge de l'Univers ce qui militerait pour une taille faible après inflation. Par ailleurs l'inflation est "échafaudée" pour des raisons de causalité mais ne peut on penser à l'intrication à ce niveau ?

[@jphelk]

Tout cela fait penser très fort aux épicycles de Ptolémée....

[@philippegiraud723]

Merci pour cet exposé passionnant. Comment l’univers a-t’il pu croître autant en une fraction de seconde alors que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée?

[@Bruno-B]

Parce que la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée au sein de l'univers, dans l'espace-temps, mais là c'est l'univers lui-même (l'espace-temps) qui s'expend.

[@philippegiraud723]

Merci pour votre réponse !

[@clikmaniak]

Parceque la physique n'existait pas encore. Elle est née 380000 ans après le big bang. Et à partir de ces 380000 ans, les équations d'Einstein commencent seulement à exister. Avant cette date, c'était une autre physique qui régnait sur l'univers. Et cette autre physique, on s'en balance de ce qu'elle pouvait bien être. Peut être la physique d'un être suprême.

[@jeanyvesmercier5504]

​@@clikmaniak Bonjour Arrêtez avec vos théories farfelues et niaises d'une physique provenant d'un être suprême ! Il n'y a pas d'être suprême en dehors d'une création issue de la fertile imagination humaine ! C'est la raison pour laquelle je considère que nous ne sommes pas en 2023, c'est à dire plus de 2 millénaires après une soit disante naissance de "Je ne sais plus trop qui", un certain 25 Décembre mais dont aucune preuve officielle n'est existante !! Par contre, je considère que nous sommes en l'an 58 ! Nous sommes en l'an 58 c'est-à-dire 58 ans après la découverte du Fonds Diffus Cosmologique qui a été observé OFFICIELLEMENT en 1965 par Arno Penzias et Robert Wilson, même s'il était prédit dès 1948 c'est-à-dire moins 17 ans avant ! Il faudra bien un jour que l'humanité toute entière détruise ses croyances plus ou moins religieuses et en vienne à la VRAIE REALITE ! En ce sens, j'ai beaucoup apprécié la chute de Vincent Vennin qui différencie la philosophie et la physique ! NOUS SOMMES ENFIN SUR LE BON CHEMIN ! Bien à vous

[@maloukemallouke9735]

donc une expansion plus rapide que la vitesse de la lumière ?

[@vincentv.9729]

L'ambiguïté vient du fait que l'inflation dont on parle concerne l'espace-temps lui même et non pas un objet qu'il contient, qui lui serait soumis à la limitation de la vitesse de la lumière. C'est évidemment difficile à concevoir mais disons que l'espace-temps ne peut pas être considéré comme un objet physique, c'est la matrice dans laquelle se conçoit la physique elle-même. De la même manière, une autre question qui vient naturellement (dans quoi donc l'univers s'étend ?) reçoit le même genre de réponse. (PS : je ne suis pas du tout physicien mais je me passionne pour ces sujets et c'est en tout cas la réponse que j'ai compris quand je me suis posé la même question que vous).

[@clikmaniak]

@@vincentv.9729 et toi? Dans quoi tu étais 1000 ans avant de naitre? Dans le Rien ! Ton problème psy c'est que tu as l'incapacité intellectuelle d'appréhender le Rien. Pourtant c'est fastoche. Mesure ton QI. Tu auras une idée du Rien.

[@vincentv.9729]

@@clikmaniak soit vous vous êtes trompé de commentaire soit vous avez un sérieux problème de paranoïa fantasmatique. Bonne chance.

[@philipperosenthal9613]

@@clikmaniak sinon tu peux également expliquer que ta prétention n’a pas de limite :)

[@joerabinof5803]

On est pas sorti de l'auberge. On ne peut pas sortir de l'auberge. La porte de l'auberge courre plus vite que nous. Heureusement que c'est une auberge et pas une galère.

[@danielastier1816]

Non la galère c'est celle qu'en tant que sociétés nous faisons ramer...

[@joerabinof5803]

Rame les sociétés dans le coin de la boite à bois !

[@guypatel3882]

Sans ma science expansodynamique les sciences de l'univers sont bloquées pour des millénaires et cela dans l'indifférence générale.

[@schnou]

Ne nous emballons pas trop, l'expansion n'est pas tout à fait comprise. On la décrit comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), c'est ce que nous apprend l'équation de Friedmann, ie son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée (ie la densité dans l'équation), c'est non mesuré

[@familycdf4240]

A cela on pourrait éventuellement répondre que le cake est un ballon de baudruche les raisins sont des points qui ne se déplacent pas mais qui s’éloignent l’un de l’autre du fait de l’expansion de l’univers (le ballon qu’on gonfle) alors que les galaxies ne bougent pas.

[@schnou]

@@familycdf4240 Vous ne répondez pas à ma remarque, mais oui, l'image du cake peut être remplacé par celle du ballon. Par contre les galaxies bougent les unes par rapport aux autres, c'est leur diamètre qui ne bouge pas (des points à la surface du ballon, comme si on pouvait punaiser des images de galaxies)

[@familycdf4240]

@@schnou pour répondre à cela je pourrais alors essayer de résumer les travaux ou observations de Hobble de Friedman de l’abbé Lemaitre ou vous renvoyer aux travaux d’Eisntein sur l’expansion de l’univers. Alors je dirais que depuis ces travaux il a été démontré que les objets ne se déplacent et pas dans l’espace mais les galaxies sont immobiles dans l’espace mais dans un espace en expansion. La distance qui les sépare augmente du fait de l’expansion de l’univers l’espace temps est dynamique il se dilate. Mais allez voir ces travaux et cela répondra à vos interrogations.

[@schnou]

@@familycdf4240 l'idée de l'expansion n'a pas évolué depuis Friedman Lemaître alors que la mesure directe de l'expansion, c'est à dire la mesure des variations du taux d'expansion selon la densité le long de la ligne de visée, n'a jamais été faite. Telle que racontée, l'expansion n'est donc qu'un comte pour enfants

[@jfc8997]

Graviton vs deformation de l espace temps c est pas encore tres clair pour moi pourquoi ca devrait être la meme chose

[@vincentv.9729]

Pas vraiment, ce sont deux causes qui ont la même conséquence, la gravitation, mais la courbure de l'espace-temps est plutôt une propriété physique alors que l'approche concernant le graviton est davantage de type particulaire. Par contre le graviton s'il était détecté pourrait être une cause de la courbure.

[@JeanFrancoisLeoncaisso]

@@vincentv.9729 merci , je crois avoir enfin compris , ces deux causes ne sont pas au meme niveau ,le graviton générant la courbure de l'espace temps qui elle-même génère la gravité . En ultra simplifié c'est ça?

[@youfakou]

*Animateur* : question *Vincent Vennin* : Tai chi

[@KHALED-hu4ed]

super aboutissement

[@Bruno-B]

Pitié, il va vraiment falloir changer d'interviewer ! C'est la seconde vidéo que je regarde sur la chaîne, qui est très bien, mais, franchement, il est d'un désagréable (et à mon avis pas que pour ceux qui regardent les vidéos, mais pour la personne interviewée aussi : l'autre vidéo, c'était celle avec Claude Aslangul, et parfois à voir sa tête il devait penser "mon pauvre ami, il faut que vous changiez de métier" !).

[@coloneldrake5213]

au contraire - il est exellent .

[@martiallipeb3465]

@@coloneldrake5213 je pense aussi il est excellent et les questions très pertinentes

[@fredketterer7188]

Te

[@2aelia]

Il est beau gosse vous trouvez pas ??????

[@Lowelslo]

Vegra

[@maximedelprat2755]

@@Lowelslo dep ?

[@lilou5009]

Qu'est-ce que c'est que ce binz !!! La gravitation n'est PAS une force...!! Point barre !!!

[@pierrereboul4161]

C'est une force mais ce n'est pas une "interaction" parce que tien n'interagit.

[@lilou5009]

Non ce n'est pas une force, à moins qu'Einstein se soit sévèrement planté..

[@lilou5009]

La gravitation est la géométrie de l'espace-temps..

[@MrHyperBrebs]

En fait on vérifie l'identité entre masse grave et masse inertielle par l'expérience. Mais il n'existe pas de théorie qui la démontre... elle n'est qu'un constat apparent.

[@vincentv.9729]

cette identité est tout de même à la base de la relativité restreinte donc on va dire que c'est une théorie hautement plausible. De toute façon les physiciens vous diront qu'il n'existe aucune vérité en physique, juste des théories qui restent correctes le temps qu'on en trouve de meilleures. Exemple : les lois de Newton sur la gravité remplacées par les loi d'Einstein sur la relativité, et qui seront un jour contredites par d'autres.

[@skuizhopatt5318]

@@vincentv.9729 de la relativité GENERALE*. La restreinte ne dit rien de la gravité, donc de la masse pesante, CQFD.

[@clikmaniak]

Très très mal expliqué. Ce clown ne maîtrise absolument pas son sujet. Il est pire que les catho et les islamistes. Il se contente de faire du concordisme pour faire coller son idée (fausse) avec les découvertes récentes. Un grand rigolo ce type.

[@Lowelslo]

Tout à fait d'accord, cet énergumène est la risée de la Science. Ses pseudos-explications franc-maçonniques ont de relents de la France des années 40. L'islamo-gauchisme est ici à son paroxisme. Parmi ces inepties bolchéviques, notons tout de même le choix néanmoins intéressant du combo chemise manche-courte 'Navy Blue' Gucci du Jean Levy's modèle 504 collection prestige. Malgré son discours colonialiste et bobo-vegan-mangeur de graines, ce dandy sait s'habiller de façon idoine.

[@skuizhopatt5318]

@clikmaniak : tu m'as plus fait rire que lui !