Интеллектуальные уловки в социологии - Виктор Вахштайн / ПостНаука

Социолог Виктор Вахштайн о политической ангажированности социологии, подмене классиков и политике в университетской аудитории
"Во-первых, социология - это не наука, потому что ее данные не верифицируемы и не фальсифицируемы".
Полный текст лекции: postnauka.ru/v...
Виктор Вахштайн кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, декан Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, главный редактор журнала "Социология власти"
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/d...
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

[@yoxnod]

"Одна из претензий к социологии - традиция начетничества". *сидит и начитывает *постирониеметр зашкаливает

[@GogaPartizan]

Не спекулируйте подменой понятий.

[@ВасилийМилославский-б1н]

"Ни хуя не понял,но очень интересно!!!!"

[@ПавелБыков-к1э]

Есть что-то постироничное в том, что Виктор Семёнович подтрунивает над публичными интеллектуалами с позиций публичного интеллектуала (никто же не сомневается, что постнаука - это проект, где учёные выступают в кач-ве публичных интеллектуалов?)

[@sunarc87]

Вряд ли тут есть противоречие, с т.з. озвученной позиции он мог бы сказать, что он отделяет то, что делает как публичный интеллектуал от того, что делает как ученый.

[@TheGrateful108]

забалтывает, но со знанием дела, профессионально

[@феоконст]

Лучшее видео с Вахштайном. Просто блестяще!

[@aimuartvlog]

Какой у него приятный голос

[@МойПрезидент-я5к]

Великолепная речь, жаль не наука.

[@yurakorol8748]

Почему жаль?

[@timl8644]

@@yurakorol8748 )

[@imalightcloud]

Очень декларативно! Своё для своих

[@dezibell130]

Как всегда, очень доходчиво и лаконично, спасибо!

[@ИванИванов-о9с9ь]

Мощный спич. Запасаюсь попкорном и жду ответки от Григория Юдина)

[@avant-vlad]

Виктор Вахштайн - это искусственный интеллект, потребляемый труды по социологии или живой человек, живущий среди людей, занимающийся исследованием жителей России?

[@sorenhokai8850]

Он живой, но исследует далеко не жителей России)

[@TheGrateful108]

Есть прикладная Физика. Например я поступаю в физтех чтобы построить термоядерный реактор, а меня тормозит какой то профессор фанат, утверждая что я ангажирован и нечист в помыслах к теоретической физике. С каких пор Социология перестала быть прикладной? и стала теоретической. Так можно выхолостить все что угодно.

[@bergenfritt7299]

Ты будешь в этом случае не ученым, а инженером.

[@Buhokage]

Вахштайн силён!..

[@jd6760]

Великолепный лектор

[@FNobody]

Глупость и трусость - очень научные термины ) Долго чел говорил о беспристрастности... и в конце мы увидели для чего это всё было. )))

[@РайанКупер-э4о]

Он сказал, что учёный должен иметь страсть к науке.

[@TheGrateful108]

@@РайанКупер-э4о Страсть к Истине - точнее. Научный метод - еще полуистина,. Необходимая, но недостаточная. Все же Страсть к Науке - ближе к Истине. Уже теплее.

[@volgshtein]

Ценность исследования мира... С моей предопределенной многими факторами позиции

[@karliknos8704]

Давеча на хорошую, как мне кажется, метафору натолкнулся: "К чему притворяться девственницей, если работаешь в борделе." Социологии не избавиться от ангажированности, хотя бы потому, что социолог живёт в обществе и оно неизбежно на него влияет. Хорошо бы начать мыслить в парадигме: "я разделяю такие-то взгляды и нахожу им такие-то подтверждения, а вот это исследование в мою концепцию пока не вписывается, но я над этим работаю".

[@bagamax]

Karlik Nos скажите, а гравитация родной планеты ангажирует физика сильнее, чем общество социолога? Обосновать ответ сможете?

[@ПавелБыков-к1э]

@@bagamax хм, до какого-то момента действительно ангажировала. В том плане, что гравитация понималась как сила, тянущая всё вниз. А на самом деле, никакого низа не оказалось, хы))) Но вообще аргумент что-то улавливает. Главное - инструменты изучения. Ну вообще у Вахштайна по поводу ангажированности тоже есть видос, весьма годный

[@user-888azim-97]

ух какой классный мужик!

[@ТимурМалыхов]

Он на первую претензию то так и не ответил! То что механизмы валидации есть, не значит, что они работают. Он в другом видео сам признавал, что экспериментальными данными теории социологии не опровергнуть. Ну и о какой науке тогда может идти речь? Так, просто философия.

[@ДимаЧерников-в9з]

"пока наблюдается дифференциация доходов, средний уровень «счастья» в обществе будет постоянным. Эту закономерность обнаружил Р. Истерлин в 1970-х годах в ходе эксперимента, где людей из разных стран просили отметить уровень своего «счастья». Выяснилось, что уровень богатства страны не влияет на долю людей, которые считали себя счастливыми. Это наблюдение получило название парадокса Истерлина Позже было обнаружено, что при межстрановых сравнениях за конкретный год парадокс Истерлина не подтверждается." Perspectives on Psychological Science July 2008 vol. 3 no. 4 264-285 "данные репрезентативных национальных опросов, проведенных в период с 1981 по 2007 год, показывают, что счастье выросло в 45 из 52 стран, для которых были доступны существенные данные временных рядов. Регрессионный анализ показывает, что степень, в которой общество допускает свободный выбор, оказывает большое влияние на счастье. С 1981 года экономическое развитие, демократизация и растущая социальная терпимость увеличили степень, в которой люди воспринимают свободный выбор, что, в свою очередь, привело к более высокому уровню счастья во всем мире, как предполагает модель человеческого развития." оттуда же из аннотации. И далее они в теоретической части пишут: "Потому что уровни счастья в данных обществах, кажется, не меняются с течением времени, идея, что экономическое развитие приносит растущее счастье была широко отвергнута. Хотя богатые нации показывают более высокие уровни SWB, чем в бедных странах, эти различия может отражать культурные различия в том, что означает счастье." Но в результате это оказалось проблемой лишь ряда стран: "Среди стран, по которым у нас есть долгосрочные данные Всемирной базы данных счастья, дополненная более поздней По данным опросов ценностей, в 19 из 26 стран наблюдается рост уровня счастья. Несколько стран - Индия, Ирландия, Мексика, Пуэрто-Рико и Южная Корея демонстрируют круто растущие тенденции. Другими странами с растущими тенденциями являются Аргентина, Канада, Китай, Дания, Финляндия, Франция, Италия, Япония, Люксембург, Нидерланды, Польша, ЮАР, Испания и Швеция. Три страны (США, Швейцария и Норвегия) показывают неменяющуюся тенденцию от самого раннего до последнего доступного опроса - все на очень высоких уровнях. Только четыре страны (Австрия, Бельгия, Великобритания и Западная Германия) показывают нисходящие тенденции. " То есть Вахштайн не понимает о чем говорит, что и требовалось доказать.

[@РайанКупер-э4о]

А как они проводят опросы на разных языках? Ведь в языках нет точного совпадения значений слов. Так, например, английское слово "happiness" гораздо менее требовательно, чем русское "счастье", и носитель английского языка может спросить "Был ли ты счастлив, получая зарплату?" Таким образом, носители разных языков с одинаковым объективным уровнем счастья могут дать разную оценку из-за особенностей лексики своего языка, и оценка носителя английского будет выше, чем оценка носителя русского.

[@davidcl6747]

рейтинги счастья - это полнейшая чушь.

[@РайанКупер-э4о]

@@davidcl6747, в том то и дело, что не полнейшая. Только чуть-чуть чушь. В целом, закономерности через это выявить можно.

[@СергейПавлов-з5э5ы]

​@@РайанКупер-э4овполне возможно, что когда определяют уровень счастья, определяют надежду на то, что твой уровень жизни будет повышаться, а в это входит рост количества и ксчества предприятий, тенденции роста цен и перспективы роста зарплат ну и т.д. Люди часто живут надеждами, а иногда и только надеждой. И пока светит даже одинокая звезда и мы ещё чуствуем себя молодыми мы счастливы.

[@amyraldlast9680]

Этот человек, судя по всему, спорит с воображаемой Екатериной Шульман, а не с теми кто подвергает сомнению утверждение о том что социология это наука.

[@Inegerok]

Это дисс на Юдина

[@ЯнаГлущенко-й6у]

"Слишком глупы для одного и слишком трусливы для другово" !!!

[@user-nf6xy6ur2r]

Шикарно

[@bakasindzi]

Моэ-Вахштайн. Теперь еще больше подписчиц...

[@amyraldlast9680]

Никакая научная работа не возможна без ее актуализации. Крупный социолог не будет проводить социологический опрос о склонности взрослых мужчин ковыряться в пупке руководствуясь исключительно интересами науки( читай подсчетом цифр) пока за такой сбор данных не заплатит заинтересованное лицо ии пока на подобную статистику не созреет актуальный спрос в обществе. Потому что ученый хочет есть пить и носить дорогие очки. А если нет спроса на исследование или заказчика, такие исследования не нужны. Далее мы очевидно должны признать, что как сам сбор информации, так и ее актуализация или публикация имеет социальные и политические последствия. А значит социолог не избежит роли актора который мало того что анагжирован самим фактом спроса или заказа того или иного исследования так и является зачастую фигурой производящей невероятные круги на материи социальной жизни.

[@octavianracu]

Социологу объязательно копаться в цифрах? С такими же претензиями можно прийти и к физикам, химикам, медикам

[@СергейПавлов-з5э5ы]

​​@@octavianracuЭ, нет. Ньютону не заказывали найти закон силы земного притяжения. А социологи проводят опросы и интерпретируют их в пользу заказчика. Пример Украина. В своё время Янукович выиграл во втором туре президентских выборов. Но социология предсказывала, что он должен был проиграть. Свернули всё на махинации и устроили незаконный третий тур. Хотя можно было, да и нужно было исходя из последующих событий интерпретировать данные социологам ответы, как не вполне искренние. Люди находились под давлением и не отвечали в соответствии со своими убеждениями.

[@octavianracu]

@@СергейПавлов-з5э5ы опросы не специализация социологов. Это статистический метод, использованный социологами иногда, но опрос на равен социологии

[@octavianracu]

Опросы это не работа социологов, а один из многочисленных методов. Социологический опрос измеряет некоторые переменые, которые исходит от предложенной гипотезой. Просто опрос - это медийный, не научный продукт.

[@octavianracu]

@@СергейПавлов-з5э5ы не путайте социологов которые занимаются научной деятельностью и людей с дипломом социолога, но которые работают в сфере маркенинга и медиа. Да, к сожалению в постсоветском пространстве заниматся чисто социологией как наукой это роскошь. Отсюда и стереотипы что "социологи это специалисты в опросах".

[@НиколайЕвгращенков]

Я бы заменил неудачное, как я это понимаю, высказывание "поиск истины" (которое из религии), на установление научных фактов. Потому как научный факт всего лишь научный факт, в том смысле, что к нему прилагается интерпретация. И использовать слово истина не уместно. Так, как истина - это из набора абсолютных категорий. Но понятно, под истиной имеется в виду научный факт. Какой-то научный факт, а не сам господь бог. То есть, не тот, кто прав, потому что вещает с его места.

[@knightkhornate1974]

Вы можете обьяснить что такое неокантианское прочтение на доступном биологу языке?

[@buh1740]

наука для учёного не может быть средством а только целью, занимаясь исследованиями вы должны отказаться от своих ценностей, политических предпочтений и прч., типа незя ходить по конференциям наука против религии или креационизм против эволюции и рассказывать, что ты как учёный несёшь свет в общество мракобесия, это уже называется пол. и общественная деятельность а не наука

[@knightkhornate1974]

@@buh1740 это неправильный ответ. Правильный: "Нет. Удачи."

[@GogaPartizan]

@@knightkhornate1974 биолог-тролль - это сильный симбиоз)

[@АндрейЛеванов-ь9б]

@@knightkhornate1974 мне жаль.

[@ПавелБелоусов-г3р]

Как всегда всё доходчиво.

[@TheGrateful108]

Если Трактовки Вебера требуют столько разжевывания возникает вопрос об их четкости и недвусмысленности

[@СергейПавлов-з5э5ы]

Да, нет. Это скорее желание выехать на спине Вебера. Здесь читаю и принимаю, а здесь заворачиваю рыбу, поэтому ни сам не читаю, ни другим не советую, так как будете вонять рыбой не первой свежести.

[@314dez]

Так вот как 31% притянули к 72%. Владимвладимировичу пластический хирург должен был подсказать, что если что-то долго тянуть, то где-то может треснуть.

[@iliyaivanov2095]

Ну сказали что верификация проводится в сравнение с УЧЕНИЯ и все ли там по линию. Совпадает ли с ДОГМА. А фалсификация проводится? Что ето ценности? Доказали что социология ето не наука, а учение и что то другое. Спасибо.

[@НиколайЕвгращенков]

И ошибка в логике. На примере. Есть правила дорожного движения. Есть езда водителей по этим правилам. И правила совершенствуются, и движение по этим правилам. В этом смысле, в науке тоже есть некие нормы, правила для научности поведения ученого. И есть само поведение ученого, соответствующее или нет этим нормам в их динамике. Это разные вещи. И ещё. Научный факт - это как что-то может быть сделано, природой или человеком, и как это можно скопировать или сделать нечто подобное в чём-то. Никакой другой задачи у науки нет и быть не может, как только понять, как это, что-то, сделано, и как его можно полностью или частично повторить. Если что-то не повторимо, и не может быть использовано, наука этим не занимается, пока не верифицирует этот объект. Учёный не батюшка в церкви, и учёным может быть любой человек, если он в копилку науки принес какой-то научный факт.

[@amyraldlast9680]

Нет никакого научного метода. То что спикер обозначил как один из методов,а именно верификацию, на самом деле называется апелляцией к авторитетам, а не проверяемым универсальным методом.

[@TheGrateful108]

ну а как же факты? верификация по фактам и сбываемости прогнозов. причем здесь паханизм. Он ведь супратив дедовщины

[@TheGrateful108]

Похоже Вебер открыл еще один способ набить себе цену. Адвокаты же зарабатывают на казуистике, ну вот и Социологам надо. Иначе профессия новая, недооценненая. помоему ценность теории должна определять практическая ценность и эксперементальная повторяемость. иначе это не наука, а маркетинг

[@ЮрійКороль-ы5ф]

ШУЕ ППШ

[@bagamax]

Вроде рассказ и правильный, и задорный, но вот сам формат диалога с воображаемым «дураком» это, простите, дно. Человеку, который узнаёт критикуемых авторов, эти разъяснения не требуются, он очевидно уже достаточно в теме вопроса. Человеку же критикуемых не узнающему кажется, что их не было вовсе, а неверные высказывания были придуманы самим лектором для эффектного препарирования. Такое ощущение осталось после видео, как будто меня занесло на кухню к сплетникам.

[@amyraldlast9680]

А если ученый говорит - Я хочу спасать людей от рака с помощью науки.... Он занимается профанацией науки, потому что его целью является не ценность науки сама по себе а спасение человеческих жизней? И такой человек должен быть подвергнут остракизму в научном сообществе? И не может считаться ученым?

[@AnalyzeDesire]

да

[@Carl-Gauss]

Этот пример особенный в том плане, что тут все действия, которые соответствуют прямой цели науки (поиск истины), соответствуют и косвенной цели человека (спасение жизней). Это возможно только потому, что в данной области любое успешное продвижение в первой ведёт к продвижению во второй просто потому что чем больше информации о раке, тем легче от него спасать. В гуманитарных науках всё сложнее, потому что уже возможно некачественно проводить исследования, что бы добиться, например, политических целей. И даже в вашем примере у такого человека появляется дополнительно появляется мотивация гнаться за сенсационностью, чтобы добиться выделения неразумно больших средств на свою область, тем самым нанеся ущерб другим и успешному поиску знания в целом.

[@alexnecro2280]

@amyraldlast9680, это не про то, о чём говорит Вахштайн, имхо. Это скорее если учёный говорит: "Я занимаюсь наукой, чтобы доказать, что рака не существует" - у человека в таком случае есть некое убеждение ("рака не существует") и он использует научный инструментарий для "доказательства" этого, неизбежно искажая факты.

[@sergd434]

А зачем вообще использовать совпадение или не совпадение с Вебером?)

[@artemkubarev1]

По поводу первой притензии не услышал ответа!

[@ДимаЧерников-в9з]

У социологии, по Вахштайну, есть свои критерии, особые.

[@TauLepton-od3zz]

@@ДимаЧерников-в9з какие и примеры?

[@reichplatz]

0:57-1:28

[@IlyaMalyukov]

А с какими авторами спорит Виктор?

[@СергейПавлов-з5э5ы]

Вот это правильный прямой вопрос. И здесь похоже вылезает как бы трусоватость Врач - вылечись сам.

[@МихаилРоманов-б9н]

Прослушал, и что-то я ни фига не понял. Возможно, невнимательно слушал. Позор на мою седую голову

[@bimbim4987]

Действительно, интеллектуальные уловки в социологии. Пробовали у голодного Вебера попросить хлеба.? Это была бы интересная уловка.

[@TheGrateful108]

бесконечные ссылки на классиков - Схоластика и словесная казуистика. Есть первоисточник - Функция Высшего Разума (логический код взаимосвязи Смысла и Сути) и ссылатся надо на него также как математики прибегают к формулам для вычислений. Здравый Смысл называется

[@osirisplay4243]

Ваша речь бессвязна)

[@TheGrateful108]

@@osirisplay4243 СКОРЕЕ это ВАША МЫСЛЬ мелка. Разум преодалевает свойственный ему Догматизм через СамоОсознание себя. Речь о Единстве мира в Самопознании Целого через Частное и Частного через целое. Как материя концентрируется в Труде, Труд в Капитале, Капитал во Власти, Власть в Уме, Ум в Разуме, так и Разум в Сознании. Ну теперь для вас достаточно связно? Изучите Ньяйю. Гаутамья Тантра. Сперва человек видит ценность в привязанностях (богатству, сытости, благополучии), а затем совершенствуясь Достигает всего через Непривязанность, отречение и ПараНирвану

[@Щёлоков2.0]

А какое отношение изучение текстов Вебера имеет к социологии? Изучением текстов занимается филология, изучением мыслей мыслителей и мыслительными эксперементами философия. Всё это больше напоминает богословие, вот есть священный текст, и в нем истина, и давайте правильно его интерпретировать, чтоб овладеть истиной. В общем, поэтому социология и подвергается нападкам, поэтому её и не считают за науку, наука начинается тогда, когда она рвёт в философией, там, где философия доминирует, это не наука, а мракобесие

[@karliknos8704]

Ага, тоже прикололо, социологию обвиняют в начётничестве и обращением к классикам. Далее 17 минут рассматривания классика под разными углами))

[@69ultrapotato]

Веберианство очень Марксизм в этом напоминает.

[@ПавелБыков-к1э]

Ну-у-у, по поводу "порвать с философией" - странный тезис. А что вы понимаете под философией? А что под наукой? вообще современные исследования очень разнообразны и обширны. Не единым Вебером. Есть междисциплинарные исследования, которые, например, обращают внимание на изучение каких-то аспектов биологических и связи их с социальным капиталом и т.п. В этом смысле и классиков очень много, потому что много людей, на которых опираются при исследованиях, чтобы не изобретать велосипед при концептуализациях и интерпритациях (но классики есть и в биологии и др. науках, и там, я более чем уверен, существуют местечковые цеховые срачи по поводу того, является ли икс игриком или икс ето зэт). Тут просто цеховой war за Вебера, который надо ещё выкупить. И да, к науке социологии (как к полю производства знания), по моему мнению, он имеет весьма опосредованное отношение. Но если так уж интересно - можно ведь просто почитать последние передовые работы по социологии, а не делать выводы по каким-то публичным лекциям на youtube. Можно, в конец концов, почитать то же "Место беспорядка" (про критику теорий социального изменения). В общем-то можно всякие data исследования и социальную физику (есть такой трек в магистратуре НИУ ВШЭ) приплести к социологии и тогда вообще не понятно, на что нападать естественникам. На отдельные отрасли социологического знания? Ну нападайте, всем похуй. А ещё лучше - пригласить физиков социологию, чтобы они всем показали, как надо делать ноуку. А мы почитаем, чаво получица

[@ДимаЧерников-в9з]

Чем незначительнее наука, тем больше там болтовни. Почитайте про книговедение, например, или библиографоведение! А ведь это реально полезные области в узкой сфере. Но невероятно раздутая пропедевтика, если не сказать хуже. В социологии, похоже, та же болезнь.

[@alexanderpushkin9160]

Это просто кошмар, мягко говоря. Настоящий политик.

[@GogaPartizan]

Вы плохо разбираетесь в науке, политике и совершенно не знаете этого человека, если делаете такие выводы.

[@ivankosynskyi4464]

Как тогда быть политиком и социологом одновременно?

[@thetrapperest]

Прям одновременно никак, но в разное время вполне можно. Есть время для научной деятельности и есть время для политического отстаивания и продвижения своих интересов и ценностей. Главное - это, приступая к научной деятельности или размышлению, прежде всего для себя самого говорить: окей, вот щас я воздержусь от оценок с точки зрения своих убеждений, потому что я ищу истину, какой бы она ни была. Ну и если вы занимаетесь научной деятельностью совместно с кем-то, например ведёте дискуссию, то будет честно, чтобы они тоже понимали, кто сейчас перед ними: тот кому интересно найти истину, или тот кто под видом этого продвигает свои убеждения

[@СергейПавлов-з5э5ы]

​@@thetrapperestполитика и "честность". Вы выдаёте мечты за реальность.

[@ВладимирПрокопенко-ш4м]

Реклама кафедры Вахштайна и соотношений научных школ и точек зрения,как интеллектуальных игр в жизнь личности и общества. Но,ведь,при отсутствии нравственной позиции всё это и является демонстративным "постнаучным" кичем , и инструментом организации стадного, скотского способа существования толпы, где управление сводится к играм скучающей власти в варианты организации и внутренних взаимодействий подчинённой толпы "организмов"... Постнаука о постнауке ..???

[@srsjackson]

В общем есть смысл смотреть до отметки 0:34.

[@rafaelpro8637]

Задорнов жив.

[@jut]

Он теперь в очках.

[@ВластелинСредиземья]

Специально зашла сюда найти такой коммент

[@НочнойДятел]

Зачем Вахштайн носит очки без диоптрий? Чтобы казаться умнее? Но зачем это нужно, если он настоящий учёный?

[@antonproton]

Может чтоб мухи в глаза не летели при езде на велосипеде, а может чтоб защитить глаза во время работы с болгаркой. Применений много. В итоге привык человек их носить. Очки стали частью одежды :)

[@Sohberson]

С чего вы взяли, что они без диоптрий? Потому что лицо не искажают?

[@jut]

Это на стиле!

[@anibud1]

политика навязывает правила игры обществу законами, определяя интересы индиводов в этом обществе. как можно, изучая поведение людей во многом определенное политикой, дистанцироваться от политики?)) болтология и чушь. данный спикер сам заблуждается, путаясь в терминах, которые применяет, но не полностью вникает в их смысл)

[@VailiyNikon]

Это какой то позор, я считаю. Сказать так много слов, чтобы не сказать ничего. Доказывать свою научность так, чтобы любому наблюдателю стало ясно, что ты пустопорожний болтун. Не берусь судить за всю социологию целокупно, но с этим лектором усё ясно.

[@ЛаврикНеизвестный]

уже с перво минуты понравилось

[@srsjackson]

Вахштайн не убивал себя

[@AlLashman]

единственная научная социологическая теория это исторический материализм

[@rafaelpro8637]

Он не родственник Жванецкого ? Очень похож и лицом и блистательным преподнесением чуши.

[@tairusplay]

Не интересно. Современная социология должна быть интересной. А вы все на этой дохлой лошади пытаетесь ехать, не удивительно почему в вас столько летит.

[@ДимаЧерников-в9з]

Не существует единого научного метода. Наука ищет истину, может быть Истину? При этом эмпирические исследования все же есть. Хмм? Это уловка?

[@ЮраМаятников]

григорию борисовичу досталось снова !

[@oshriez2]

"Социология это не наука, потому что её данные не фальсифицируемы..." " не фальсифицируемы" - это значит, " невозможно фальсифицировать" ! Что за нелогизм уже в описании? Абракадабра в самом начале заявленной речи, смысл которой теряется...

[@bobrdobr3734]

Но здесь все предельно ясно: если социология нефальсифицируема, значит она не удовлетворяет одному из критериев научного знания (а именно сформулированному Поппером в его теории фальсификацинизма), и потому ненаучна

[@annaview]

Хорошего пинка отвесил политически ангажированным социологам, а так же политически ангажированным гуманитариям в целом и частично представителям "точных" наук. Проблема ведь не просто там где-то далеко эти политически ангажированные гуманитарии находятся, они здесь и сейчас портят культуру России. Политически ангажированные гуманитарии с антироссийскими либерддаунскими взглядами с двойным гражданством какого нибудь израеля оккупировали всю культуру в России - всё гуманитарное образование в России: музыкальное, кино, прикладное искусство. И получается если у абитуриента политические взгляды не совпадают с их либердаунскими, то либо не поступишь, либо турнут когда поступил и они узнали о твоих пророссийских политических взглядах. Молодёжь заранее зная это не хочет свою жизнь связывать с гуманитарными науками. И таким образом своей культуры у России нет, своя культура не развивается, своей философии нет, своей музыки нет, своей литературы нет - своего ничего нет. А поработали над этим, всего лишь политически ангажированные гуманитарии, всего лишь с двойным гражданством.

[@RuRu-yq4kr]

Лол, эт смешно

[@tyrtyr6070]

Почему он хреново рассказывает!

[@buh1740]

я не понимаю этой фигни о том что нужно искать истину? скажите кому нужна эта истина? я вполне симпатизирую наивным лозунгам американцев когда они кричат сделаем мир лучше, пускай у них своё понимание этого мира и этого лучше, но ты видишь вполне конкретные результаты, вот поехал электрокар, а тут лягают роботов бостондайнамикс, а Вахштайн только лицо наедает вот и вся истина)) мне кажется социология самая не применяемая наука на практике, ну а что? где? соцопросы? омг я понимаю у Вахштейна это типа реакция на эти идиотские марши против гомеопатии и религии, ресентимент на ситуацию в России, но это очень печально когда социология которая должна быть вообще самой главной локомотивной силой изменяющей общество, именно она должна сказать я знаю как и тут приходит Виктор и начинает заколдовывать ютуб своей истиной!

[@Alensru]

Наука - только то, что производит технологию, верно понимаю? Если социология не делает роботов или не делает "обличающие" соц опросы (кто в 2к19 считает опросы базовым занятием социологии омг) - она бесполезна, все правильно?

[@buh1740]

@@Alensru нет, она бесполезна потому что занимается истиной а не изменяет мир у социологов в руках инструменты которые могут изменить общество, не роботы его должны менять и не технологии а социологи которые знают как, но они к сожалению заняты истиной общество остаётся единственной сферой где не применяется наука, мы до сих пор живём в локковском государстве общественного договора, все понимают что капитализм это тупик но никто ничего не предлагает, у нас есть инет, соцсети, казалось бы раздолье для социологов и должен последовать небывалый всплеск знания, но не тут то было. А всё потому что социологи тупо отказываются применять знание, они боятся быть пол. ангажированными

[@69ultrapotato]

@@Alensru а какое базовое занятие социологии на самом деле?

[@Alensru]

@@69ultrapotato уж точно не опросы, друг мой 👍

[@69ultrapotato]

@@Alensru ну это я понял из первого поста. так какое базовое занятие?

[@timl8644]

с тз скажем физики не наука.

[@artemkubarev1]

Разьесните комментарий!

[@timl8644]

@@artemkubarev1 об этом идет речь в ролике. с тз естествознания социология ни разу не наука

[@igorkornienko7761]

А что физика с тз гуманитария? Собирание марок. Там законы всего лишь открываются и нет "двойного дна" - обратной связи при работе субъекта с субъектом. Вот вы сейчас инструментализируете физику, превращая ее в политический интерес утвердить "свою" дисциплину перед "чужой" и даже этого не замечаете, что оскорбительно для физики, кмк :)

[@timl8644]

@@igorkornienko7761 с тз гуманитария физика это совершенно непонятная и недоступная ему дисциплина. на то он и гуманитарий. физику гуманитар науки вполне доступны (при желании). но не наоборот

[@igorkornienko7761]

@@timl8644 Допустим, это несуразное утверждение верно. Тогда если найдется наука, еще более тяжелая для понимания, чем физика, то физика наукой быть перестанет?