Социология доверия - Виктор Вахштайн

О видах доверия, технооптимизме и доверии как государственном активе - рассказывает социолог Виктор Вахштайн
Расшифровку читайте здесь - postnauka.ru/video/92489
Виктор Вахштайн - кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, декан Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, главный редактор журнала "Социология власти"
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

[@aynakarakhanova2431]

Отличная лекция!

[@user-cq8gg7pw3u]

Пора Виктору свой канал делать

[@illiak1085]

организация не допустит

[@aut_vincere]

Спасибо за видео! Постарайтесь усиливать громкость звука у негромких спикеров

[@dalabumblebill]

с днём муниципального этапа ВСОШ по обществознанию 2022

[@Boldovskii]

Очень и очень тихо!

[@DashieDe]

"Люди, которым я могу позвонить ночью и попросить об одолжении". Zero

[@user-fu6cw3yx6k]

Сложно доверять российским мостам, когда они массово разрушаются.

[@illiak1085]

8:42 а про судебные алгоритмы можно по-подробнее? это тот самый predictive justice когда человека ставят на карандаш из-за найденных аномалий в собраных(часто украденых) персональных данных?

[@Casperushka]

Могу предположить, что недоверие к людям растет в любом городе. Чем больше население, тем больше недоверия. Это с одной стороны. С другой, если население очень плотное и приходится жить друг на друге, то доверие должно быть больше. Не удивлюсь, если в Лондоне и Токио доверие к незнакомым довольно высоко. Также всё сильно зависит от количества мигрантов беженцев. Во Франции наверное не очень высок уровень доверия. В России также с этим всё плохо. Следующая проблема - достаток. Чем лучше живут люди, чем меньше бедных, больных, бездомных, тем больше доверия. Удивительно, что доверие к различным институтам связано с количеством сильных связей. Мое предположение, что существует тренд, наиболее популярное отношение к институтам. Если у тебя много друзей, то скорее всего ты умеешь лучше приспосабливаться и мнение большинства становится твоим мнением. Если же друзей мало, то скорее ты менее склонен поддерживать тренды, возможно даже специально встаёшь в оппозицию по многим вопросам. Но это только сиюминутное размышление. Интересно было бы услышать мнение автора

[@nikitakrasnov2310]

Тут есть две стороны одной монеты. Есть доверие вашим соседям, по маленькому дому например, или соседям по улице, которых не много, и вы доверяете этим людям потому что знаете этих людей лично, видите их каждый день. А есть ситуации, когда человек живет среди многоэтажек и достаточно долго, и возможно знает много людей, которые живут рядом, и при этом не доверяет никому, потому что он ЗНАЕТ что за люди тут живут. При этом граф социальных связей у него будет шире чем у того кто живет в райончике, не застроенном многоэтажками. А доверия не будет от слова совсем. и это не говоря уже о доверии незнакомцам. Про оппортунизм и нежелание спорить со знакомыми людьми это в точку. Чем меньше у человека друзей тем он больший спорщик, а чем больший спорщик, тем у него меньше друзей. Спиралевый механизм. Спираль бедности возможно тоже на этом принципе устроена - типа определенный образ мышления вгоняет в бедность, а бедность формирует определенный образ мышления бедного итд.

[@evgeniapiskunova2264]

Но смартфону то получается верим больше чем даже знакомым. Понятно почему эта отрасль так рванула

[@SomeOne-rh5so]

значит верите бесовским технологиям больше чем близким.

[@vadimbarabanov3210]

Верить и доверять(по степени) вещи разные. Вы доверяете смартфону хранение каких-то данных и всё. Но совет касающего Вашего "тела" предпочитаете получить от кого-то (одушевлённого) компетентного. Смартфон же, это средство доступа к некой информации (гаечный ключ для откручивания гаек)

[@alexanderpushkin9160]

Легко запутаться во всех этих видах доверия.

[@AnalyzeDesire]

Siberian22rus Александр то что ты тупой как пробка вариант я так понял не рассматривается, да?

[@tatamak9918]

Робот судья -реально беспристрастный -это интересно...,но и бесчеловечный...парадокс! Что важнее в решении Закона?! Доверие,как любовь,..

[@crausbeat]

Парадокса нет

[@Firefox56y]

Все люди не беспристрастны. Вопрос не в решении закона и его гуманном исполнении, а в гуманизации самого закона. Т.е. нет разницы человек или машина будет приговаривать к смертной казни за оскорбление чувств чиновника.

[@agimgal]

Ну суды сами виноваты, нехрен было телефонное право запускать.

[@adam69e]

5:58

[@J-8-k]

3:48 как-то неуклюже метафоризовано. «Доверие к близким» - это подобно долговым отношениям, например я банк, я даю вам квартиру в ипотеку, с первоначальным взносом, нас начинает связывать контракт, в котором если вы прекратите исполнять свою функцию, квартира на моем балансе отойдет мне без возврата залога, вам есть что терять и мы оба это знаем. Вот что вы пытаетесть описать как доверие близким - вам ,близким , есть что терять, хотябы свои эмоциональные инвестиции, и потому вероятность сознательных действий в ущерб, ничтожна. Это совсем не про доверие, а про обсчет суммы данных, где скрепленность контрактом важная компонента, это про рациональность. До тех пор пока вы будете использовать термин доверия без подразумевания в объяснительном блоке что это рациональность, инвестиционное планирование и его обсчет, ваши построения будут звучать глупо. ** конечно у каждого субъта взаимодействия разный опыт, разная «насмотренность» моделей, как следствие - разная оценка рисков ущерба, и разный гормональный фон, и разная в этой связи потребительская мотивированность, но суть одна - каждый просчитывает профит/ущерб в имеющейся модели, и из имеющихся данных. И ранжировку социальных связей правильней объяснять размером внесенных инвестиций и масштабом ущерба при их утрате. «Доверие обощенное» - это например - вы живете в городе с крепостной стеной, все ваши соседи авторизовано вошли в него, нет анонимов, все «не единоверцы» или сумасшедшие или непредсказуемые казнены или выдворены навсегда за крепостную стену - в такой ситуации вы можете употребить что-то типа «доверие к людям в целом» , однако выйдя из города на дорогу с разбойниками вы врядли захотите «доверять людям в целом» . Ну хотябы «по одежке» вы будете оценивать их вероятную дикость и угрозу ущерба. Речь не идет о «доверии в целом» . В вашей модели существенно сбита линейка, и получается такая-то галиматья.

[@user-vm7onclav]

интересно как посчитали процент умерших от самолечения и сколько в россии умирает от рук врачей?

[@akatalovi1755]

Виктор, почему Вы, уважаемый, не приводите аналогии, построенные на российской истории и культуре? Ей-Богу, какое мне дело до американцев?! Есть еще, кто так думает?

[@AnalyzeDesire]

Аналогии в любом случае не доказывают ничего

[@the12345smart]

Ахахах, доверие к политесам падает, так как общаясь с людьми, получаешь больше информации о том как они наебывают. Берёшь информацию не из телека, а от друзей.

[@J-8-k]

«Как наказывать мошенничество на доверии» . Иметь /воспитывать субъектов. Имеющих право инвестировать, без риска обнуления инвестиций. Позволить иметь капитал. Ну или наоборот :) Нет доверия людям. Еще раз. Неверно категоризованная модель у вас. Вступите в сделку «с доверяющими всем американцами» - если у вас есть банковский акаунт, собственность, репутация , любые другие инвестиции, вам можно доверять и вступить в соразмерное взаимодействие , вы таким образом внесли залог, контрагенту или банку или какому-то институту, вы рискуете этим залогом - вам можно доверять. Попробуйте сделать все тоже самое как анонм без залога, удивитесь реакции. Доверие как привычный в сша термин , переводится не так топорно. Это не самоподчинение. Это оценка залога, и допустимый масштаб взаимодействия. Государство как гарант . Ну страховая как гарант доверия давнее. Ввод третьего лица в схему в роли гаранта, это замена залога инвестируемого неимущим актором. Все равно проинвестированный залог есть, без него обсчет рисков не допустит взаимодействие. Пример марком твеном нерелевантен. В дремучие времена массовей были акторы без капитала, без залога, в 21 веке эта проблема чаще имеет довольно простые решения. Еще раз - доверие это не подчинение социальной инженерии, попапдание под влияние и уговоры, это всегда оценка залога, проинвестированности/застрахованности, гарантии линейного, предсказуемого поведения в контракте, капиталом ли агента, или этот капитал прокредитован третьей стороной. На удивление бестолковая конструкция в этой лекции.

[@Funkojazzist]

Проблема в том, что данные примеры показывают, насколько люди внушаемые, управляемые извне и как можно сдвигать общественную парадигму в умах, пользуясь инструментами средств массовой информации. Грубо говоря, каждому индивиду вкладывается в голову определенная картинка, которая побуждает его к изменению отношения к окружающему миру. При чем далеко не факт, что картинка эта соответствует реальности... это уже пост-реальность, и новая формируемая реальность. А общество состоит из таких вот индивидов и потом происходит эффект сложения этих картинок, которые входят в резонанс и вот, уже общество готово ко внедрению нового этапа технологий и каких-либо, "нужных" верхам инициатив и изменений. Это печально, конечно. Потому что не особо верится, что в верхах (общемировых) сидят люди, которые мотивируются благом для человечества. Хотя возможно, в их извращенной морали как раз является "благом" сокращение численности населения планеты... Отсюда и прививаемая любовь к роботам и посеянное в головах людей недоверие друг к другу, разделение социума, вместо сплочения. Для того, чтобы разорвать канат гарантированно, нужно разорвать каждую ниточку, составляющую его. Да, это будет хоть и не быстро, но при этом гарантированно и незаметно и в какой-то момент канат "внезапно" разорвётся.

[@user-rf3bj2jy8v]

Дай Бог! Уменьшение населения - абсолютное благо! И если начальники это наконец-то поняли, то рай близко.

[@Funkojazzist]

@@user-rf3bj2jy8v Не разделяю вашего оптимизма в этом плане. Эти самые верха и ответственны кстати говоря, за разрастание населения в середине ХХ века. Скорее всего им просто нужна была рабочая и научная сила, чтобы отстроить инфраструктуру на планете и совершить определенные научные открытия. А сейчас, от людей хотят избавляться, как от ненужного балласта. Скверно это. Сам подход мне не нравится.

[@AnalyzeDesire]

С чего вы решили что данные примеры показывают именно то что вы тут понаписали?

[@Funkojazzist]

@@AnalyzeDesire докажите обратное)

[@AnalyzeDesire]

FNK я не обязан доказывать обратное. Я вижу логическую ошибку. Вот и все.