Интервью Грязнов А.Ю. МГУ, методология физики и науки. ЭФир, метод, философия, Кант

Кандидат философских наук с физического факультета МГУ.
А.Ю. Грязнов.
Выдающийся методолог в физике из МГУ им. Ломоносова. Автор цикла лекций по фундаментальной физике. Организатор семинаров по фундаментальной физике в МГУ

[@user-nr4tr5qd3g]

В.А.Ацюковский-Боец!

[@sxtgfcv2552]

Андрей Юрьевич, конечно, хороший человек и, наверное, отличный ученый и преподаватель. Но как он между струйками дождя вертится - это шедевр - и вашим с уважением, и нашим с уважением.

[@ABc-rs4tn]

с удовольствием послушаю курс лекций грязнова

[@OseniloEther]

Я ему постараюсь помочь его сделать. Тоже очень бы был не против послушать его курс лекций.

[@user-wd4ed4hf7c]

Андрей Юрьич - интереснейший собеседник и Человек! Здоровья ему и всяческих творческих успехов! Спасибо, Дмитрий, за интервью! Такого Человека необходимо чаще вытаскивать на беседы!

[@paladinuz]

Спасибо за беседу. Очень интересный собеседник и рассказчик. Я так понимаю, эфир не покидал науку. И интерес к нему есть.

[@OseniloEther]

Всё так и есть

[@sergatmel8242]

Спасибо !

[@user-uo1gy9tj1d]

товарищ больше дипломат, чем физик))

[@IvanPetro944]

Он и не товарищ и не физик. Это мракобес, паразит и бездельник, пытающийся всунуть идеализм Канта вместо откровенной лжи сто и квантовой механики.

[@Pavel_Poluian]

Есть продвинутая электромагнитная импульсная технология - система из двух протяженных продольных контактов-рельсов и снаряда межу ними, на рельсы подают электрический импульс, а индукция разгоняет снаряд до космических скоростей. А вслед за ним еще и вылетит струя раскаленной плазмы. Но есть инновация: ведь любые пушки можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Это ученые давно уже поняли: и мы и американцы устанавливаем на космических аппаратах импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой. И создают достаточное усилие для перехода с одной орбиты на другую. Я могу назвать, например, статью ученых из МАИ «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Или сослаться на работу Института сильноточной электроники Сибирского отделения РАН, содержащую обзор по электрореактивным двигателям. Эти двигатели достаточно крупные, предназначены для космоса, а струя плазмы возникает там при сгорании пластиковой заглушки, расположенной между электродами. А вот у «летающих тарелок» и аппаратов, известных ныне как «темные треугольники» или «Бельгийские треугольники», которые наблюдались в небе над Европой в конце 80-х годов прошлого века - там рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки и собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели обычных телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - перемычкой между ними становится обычная искра электрического разряда. Работают ячейки синхронно: выстреливают с огромной скоростью струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость их огромна, количество рельсотронов, собранных в панели, доходит до сотен тысяч. Суммарный двигательный импульс в итоге получается внушительным. Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который в свою очередь, завихряется в тороидальные кольца. В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - влага из воздуха вымораживается в виде снежинок, на которых искрится свет, созданный электроразрядами двигательной панели. Получается своеобразный «твердый луч», который при покачивании аппарата способен изгибаться за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец.

[@Valerii_Pivovarov]

Физик сначала проводит «Его Величество Опыт» и затем по его результатам выстраивает математическую модель с обязательным учётом физического смысла. Для этого он должен знать в совершенстве высшую математику. Но получив проверенный ответ, он может объяснить его смысл на базе обычной алгебры. Поэтому его поймёт даже школьник. Заметьте - ПОЙМЁТ даже ШКОЛЬНИК. А вот математик сразу создаёт математическую модель под свою ничем не проверенную идею. А на физический смысл он, вообще, плюёт. Поэтому без высшей математики он ничего никому (даже сам себе) объяснить не может. Поэтому, как правило, НИКТО и НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ, но вынужден трындеть, что понимает, ибо математик уже обладает авторитетом (чаще всего - дутым). По этому поводу Андерсен написал замечательную сказку про голого короля. Читали? Физико-математики поступают либо так, либо этак в зависимости от того, к чему они ближе - к физике или к математике. Примером здесь служит простой и внятный, имеющий физический смысл третий Закон великого Кеплера, заменивший сложнейшие и бессмысленные эпициклы Птолемея.

[@kuklama0706]

Большая часть [рецензируемой] работы касается утверждения, что, вопреки Канту,достоверность геометрии базируется не на лицезрении, а на определениях и логическихправилах вывода. Кант вовсе не хотел отрицать, что эти логические вспомогательныесредства все более и более используются для описания геометрических истин и связеймежду ними. Однако любой человек, знакомый с сущностью геометрии, согласится,что логические средства сами по себе не позволяют ничего получить, а дают лишьпустоцвет, если всюду не властвует плодотворное живое лицезрение предметов

[@AndyRybinNN]

При всем уважении к советскому образованию - современное наушное сообщество представляет собой совокупность бюджетогрантососущих (не разделяя, ибо суть одно - методы сосания чуть различны, включая образовательных зряплатополучателей) и приспособленцев, довольствующихся малыми крохами с чужого обмана. Поэтому пренебрежение этим всем даже со стороны властьимущих - понятно и логично, а вот молодым стоит ли этим всем «заниматься» - вопрос риторический (при наличии навыков к любой иной практически ценной деятельности, хоть в финансах или госуправлении - сомнительное и унылое, самообман и иллюзия, наукообразие).

[@fosfor295]

Этот "физик" полностью оправдывает свою фамилию. "Лучше с эйнштейном потерять, чем с ацюковским найти" (с). Высокомерный, все время на часы поглядывал, типа его время драгоценное и он снизошел до канала, выдавливая из себя умные мысли для плебса

[@OseniloEther]

Вы правы. Высказывание резкое. Мне оно тоже не понравилось. Но вряд ли Андрей Юрьевич имел ввиду что-то резкое на самом деле. Ацюковский сделал огромный вклад в развитие физики и эфиродинамики в частности. Один тот факт, что именно Ацюковский по сути привёл Бычкова к эфиру, стоит дорогого.

[@viktorlevchenko4337]

Ждём курс лекций. Сделайте пожалуйста

[@OseniloEther]

Думаю, мы с Андреем Юрьевичем скооперируемся. КОгда появятся первые материалы.

[@user-fs1wv2yg2x]

Вот с кем надо скооперироваться www.youtube.com/@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika/playlists @@OseniloEther

[@viktorlevchenko4337]

Можно ли как то связаться с Андреем Юрьевичем?

[@codemaster4179]

Захотел пойти в физику, когда ещё в школе понял, что ТО это бред, который ещё не порабощенный окончательно разум отказывается понимать.

[@user-hi8yr3nj6u]

Замечательный диалог, спасибо. Жаль на основной вопрос (структура материи/наличие эфира) внятный ответ не озвучен.

[@user-fs1wv2yg2x]

www.youtube.com/@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika/playlists

[@alievmix]

Я думаю тут есть многие "подсказки" kzbin.info/www/bejne/Y2q8pWB7iZKUeLM (если не открывается ссылка, вбейте в поиск "484 Природа Мироздания 06,10,2022г.") Если не оттолкнёт подача и форма изложения, то многие вещи становятся гораздо понятнее. Вначале там немного сумбурно, но постепенно выходит в четкие формулировки. Хотя вы конечно легко можете отмахнуться, он же не академик 🙂 п.с. Это не реклама, сам канал я не собирался рекомендовать, там 99% контента из совершенно другой темы. Но конкретно этот ролик, очень "в тему".

[@user-fs1wv2yg2x]

простота и ясность www.youtube.com/@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika/playlists

[@igorsavin4315]

О том, что все нормально и они могут спокойно вести деятельность и нету никаких запретов. Только странно как-то жуёт слова, подбирает, стесняется.

[@kuklama0706]

А что с найденными вами косяками Ацюковского? У вас было видео об этом?

[@OseniloEther]

Самое главное и обидное - это неверное направление градиентных сил, которое приводит просто к некорректным моделям. Приходится переделывать. Хотя математика в целом остаётся такой же.

[@kuklama0706]

@@OseniloEther а там еще было что-то в математике про неверное деление 0/0 или 0/inf.

[@OseniloEther]

@@kuklama0706 У него про деление векторов было.

[@kuklama0706]

@@OseniloEther эту штуку с векторами можно разрулить безболезненно для всей теории Ацюковского?

[@OseniloEther]

@@kuklama0706 Она вообще никакой роли не играет.

[@user-vb2kp7lb4r]

С чего следовало бы начать изучение современной "эфирной" науки? Как сформировать системное знание? Про лекции и книги Ацюковского мне известно, но где можно найти литературу иных авторов? Подозреваю, что на данном этапе между ними существует множество противоречий. Существует ли список "выдающихся" фамилий, труды которых обязательных к прочтению?

[@OseniloEther]

+ Бычков, Зайцев, Магницкий и Низовцев

[@kuklama0706]

Есть например книга Черепачинского про косяки ТО.

[@Yuri_Panbolsky]

Про эфир сборник материалов в закреплённом комментарии к kzbin.info/www/bejne/rJmTiaSmp7SUrpY Особенно последняя ссылка на А. Лубянко - даже опыт Майкельсона-Морли чётко доказал существование эфира, но это не заметили даже сторонники.

[@Yuri_Panbolsky]

@@kuklama0706 Плюс две лекции С. Кротерса kzbin.info/www/bejne/hqi1dHmulMeceM0 и первая ссылка в закреплённом комментарии на вторую. Как перевести субтитры, там же. И ещё последняя ссылка на Поля Марме, автоперевод.

[@user-fs1wv2yg2x]

простота и ясность www.youtube.com/@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika/playlists

[@krutoy_ludilshik]

Спасибо, понравилось, но я так и понял, что товарищ Грязнов подразумевает под эфиром, насколько я понимаю, учёным даже пришлось принять теорию относительности из за простоты и ясности, теории эфира на тот момент не было, было много разных теорий с жутко сложной и неудобоваримой математикой, а тут на блюдечке вынесли такую красоту.

[@Yuri_Panbolsky]

Где там простота и ясность? Две лекции С. Кротерса kzbin.info/www/bejne/hqi1dHmulMeceM0 плюс первая ссылка в закреплённом комментарии. Как перевести субтитры, там же. Про эфир сборник материалов в закреплённом комментарии к kzbin.info/www/bejne/rJmTiaSmp7SUrpY Особенно последняя ссылка на А. Лубянко - даже опыт Майкельсона-Морли чётко доказал существование эфира, но это не заметили даже сторонники.

[@krutoy_ludilshik]

@@Yuri_Panbolsky я говорю про математическую красоту, у эфирщиков полный ноль, да ещё и нет ни одной математически красивой теории , я совсем не сторонник релятивизма, но математической целесообразности релятивисты далеко впереди

[@Yuri_Panbolsky]

@@krutoy_ludilshik Посмотрите в сборнике по эфиру две последние ссылки на Ф. Горбацевича и А. Лубянко - математики хватает.

[@user-fs1wv2yg2x]

простота и ясность www.youtube.com/@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika/playlists @@Yuri_Panbolsky

[@user-fs1wv2yg2x]

простота и ясность www.youtube.com/@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika/playlists @@krutoy_ludilshik

[@user-dy4wr7ko7g]

Разговор интересный, но послевкусие, по моим ощущениям, не очень. Я имею ввиду позицию Андрея Юрьевича - и нашим, и вашим....🤔

[@OseniloEther]

Согласен с Вами.

[@andriikulenko]

Вот этот, больше монолог, получился отличным, не то что прошлые интервью. Только жаль, что в основном философия шла, хотя и с фактами, а не физика и вдвойне жаль, что такой интересномыслящий человек, на мой взгляд, не имеет своей укоренившейся точки зрения на физику, своего мировоззрения, хотя, возможно, это только его внешнее восприятие и в глубине души он придерживается какого-то определённого видения мира.

[@valex5918]

Посмотрел Андрея Юрьевича довольно давное еще, его выступление о возможности обнаружения эфирного ветра произвело сильное впечатление. Интересно, а что комментаторы думают о работах (статьях) О.Е. Акимова? Его теории последних лет об обратном фурье-пространстве мне кажется конечно такое себе... Но ранняя критика теории относительности довольно последовательная, (пусть он и не верил в работоспособность интерферометра применительно к эфиру) разве нет? Мне кажется, что Акимов был как-то более академичен, что ли, чем Ацюковский. Да и писал он очень интересно, во всяком случае, талант популяризатора у него был.

[@OseniloEther]

Акимов, к сожалению, как оратор, был совсем плох. Но более академичен. Это точно.

[@leonids99]

ДАВАЙТЕ КУРС ЛЕКЦИЙ. НАЙДИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВРЕМЯ НА ЭТО. ЭТО КРАЙНЕ ВАЖНО И НУЖНО ВСЕМ ЛЮДЯМ. РАЗВЕ НЕ РАДИ ЭТОГО ВЫ И ЖИВЕТЕ?!

[@OseniloEther]

Обязательно будем делать. Я даже попробую помочь в этом Андрею Юрьевичу.

[@user-mg8sl8yc7t]

Грязнов юлит, боится обидеть коллег по цеху... Дескать такова история методологии науки, диалектика и борьба и единство противоположностей. Это было бы чистой объективностью, если бы здесь не были замещаны деньги. Где деньги, там на первый план выходит субъективность. Он не понимает как методолог, что если мир не познаваем, то и методологии физики как часть мира не познаваема. Или понимает?

[@user-er2pi2iq9w]

Как это?, как это? : "...Эфир конечно есть! Но, когда ученые говорят, что эфира нет, то это нормально. Это также как и когда говорят, что нет флогистона это тоже нормально! (Ой, кажется мне пора пойти и добровольно сдаться в психушку!)

[@linaslapenas5888]

Ну вот, Андрей Юрьевич так и не рассказал свое собственное виденье как устроен мир... 🤔

[@andriikulenko]

Сложилось впечатление, что у него его просто нет.

[@linaslapenas5888]

@@andriikulenko Ну зачем же так его недооценивать? Он просто счас сидит на двух стульях - общепризнанном, который его кормит и альтернативном к которому "тяготеет". Сдержанность его в его высказываниях можно понять... 🤫

[@vikos7914]

Видимо, трудно говорить о том чего нету

[@viktorlevchenko4337]

Спасибо за интересного человека, записываюсь в его сторонники. Я так понимаю сообщество квантовых механиков, не принимают Кантовский Априоризм. Приведу пример Александра Чтицова - квантового механика. Начинал слушать его лекции, но после того как он сказал: " объяснять не главное, главное предсказывать", дальше не смог его слушать.

[@OseniloEther]

Конечно. Эта цитата не могла быть сказана нормальным учёным.

[@user-hz1vg1gf2o]

Вы видимо имели ввиду Александра Чирцова. Интересный лектор. Местами, правда, под Фейнмана косит. Девушек не по делу приплетает.

[@viktorlevchenko4337]

@@user-hz1vg1gf2o Да, спасибо за поправку, плохая память на фамилии. Я уважаю его за пропаганду физики и понятно что он квантовый механик, деваться ему некуда.

[@viktorlevchenko4337]

@@OseniloEther ну цитата по памяти, не точная. Но что делать квантовому механику. Спасибо за ваш канал. Я смотрю и испытываю гордость за нашу физику.

[@SOFIST_STEPANOW]

В Настоящем нет движения Пространства времени и волн скорости ускорения вращения импульса энергии. Кант. В ноль секунд. Всё творится МГНОВЕННО случайно. Движения это относительное творение. Бытие не существует творится мгновенно в странный миг Настоящего который ноль секунд. ОТО ЭЙНШТЕЙНА и квантовая механика относится к Прошлому Настоящего в голове как Небытие или Иллюзии Разума в Реальности. Эфир как Материя творится как относительное Ничто. В Пустоте. МГНОВЕННО. Нет в Настоящем частиц и волн. Это относится только к Прошлому Настоящего в голове как Небытие или Иллюзии Разума. Кант. Настоящее непознаваемо Разумом. КАНТ. Это Ноумен. Взаимодействие в ноль секунд это Софизм Разума касается только Иллюзии Разума в голове в Реальности. В Настоящем в Действительности нет взаимодействия. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо Разумом нет механики движения принципиально. Тем более времени. Это Софизм Разума касается только Иллюзии Разума в голове в Реальности.

[@GeorgeShpenkov]

Нужно «плясать от печки» - начинать с парадигмы физики.

[@kuklama0706]

Не может быть никакой парадигмы-новаторская идея 20 века))))

[@user-nj7tq8ts2v]

Наука физика, прежде всего экспериментальная. Это чётка надо уяснить. Все разговоры сосуществование иных миров это болтовня.

[@user-hz1vg1gf2o]

Интервью на бис, но нужно вслушиваться. Не в смысле громкости, а в смысле доносимого до слушателей смысла. Есть над чем подумать. Много спорного. Безапелляционное игнорирование бозона Хиггса и кварков не делает лектору чести. Простой пример с позиций маргинала. В качестве подтверждения наличия кварков информация из лекции Ацюковского В.А. Построенная им эфиродинамическая конструкция сомнительна, но он оговорками, наблюдениями интересен. Как-то им приводился результат некоего эксперимента, который показал грушевидную, куполообразную форму протона... Казалось бы... чем не подтверждение кварковой модели нуклонов. Как считается, протон состоит из трёх кварков - двух верхних и одного нижнего (uud). Схематично их связку представляют в виде подпружиненного треугольника. Обтяни такую конструкцию эластичной оболочкой и вот вам подобие груши или купола. Но торжествовать рано. Есть и другой приближённый к эфиродинамике вариант. Он более технологичен. С кварками да плюс пионами-глюонами сплошные заморочки. Такая конструкция Богу не под силу, а слепой стихии и тем паче. Вариант прямой конверсии показывает, как нуклоны и электрон формируются непосредственно из энергии. Дело только за малым - осталось объяснить, а чем является энергия, какова её физическая суть. И тут мы, хотим того или нет, приходим к проблеме устройства пространственного наполнителя. Просто эфирной констатации тут глубоко недостаточно.

[@vikos7914]

Какая позиция у этого человека? "Не надо маргинализировать науч.сообщество... " а в ответ - комиссия по борьбе... сами знаете с чем.... " не надо наезжать на научное сообщество, надо его беречь..." а что такого дала наука (физика) человечеству с 70-х годов прошлого века? Именно физика как большая Наука, а не технологи и прикладники? Термояд сделало? Или открыло что-то стоящее, а не бозон хигса, которого нету. Чего вы тут расшаркиваетесь друг перед дружкой? Вы ученые уже нахрен никому не нужны с такой позицией. Политики в другой раз подумают - и не дадут вам денюх. И будете друг дружку холить и лелеять сами на свои кровные. "Двум Богам служить нельзя" (С)

[@OseniloEther]

Согласен с Вами.

[@user-ux6re6ku8c]

Вот тебе и футы-нуты, в каждой избушке свои погремушки. В начале 60-х, как сейчас говорят, прошлого века, будучи ещё школьником я плотно занимался м-л.ф. А после книги Энгельса Диалектика природы старался и стараюсь быть на острие науки. А поскольку в те времена много разговоров было о ТО, то решил ознакомиться с ней от авторитетного источника, благо, вышла книга Гарднера Теория относительности для миллионов. К.г. в Адессе, было трудно, но мы достали. Но в отличие от вас, дорогой А.Ю., после прочтения у меня закралось подозрение, что это чушь. И в этом я убеждаюсь всю последующую жизнь. Причем, это вовсе не ошибочная теория, а преднамеренное мошенничество. А поскольку её не существует, то глупо бороться и опровергать то чего нет, для меня ТО, СТО и КМ являются в лучшем случае темой околонаучной болтовни. Теперь в части методологии науки. Позвольте спросить, это вы о чем? Если вы о теоретических науках, то какая методология, если в них все наперекосяк? Вопрос на засыпку, что является предметом познания теоретической физики? По факту это выдумки, которые называют гипотезой и даже теорией. Высосут из пальца козульку и ну её обсуждать, украшая другой чушью. А ведь великий Ньютон не зря отделил натуральную философию, где предметом является объективная реальность, от экзистенциальной философии болтунов, сосущих козульки. А ваши оправдания просто смешной релятивизм. Ведь, согласитесь, с какой стороны ни рассматривай реальное явление, какими теориями ни объясняй, они не должны противоречить друг другу, на то она объективная реальность. Тем паче, если соблюдать терминологическую дисциплину, о которой очень многие даже не подозревают. Ведь, согласитесь, если например в гидравлике оперировать терминами и категориями кулинарии, то получится черте что. То же черте что получилось в физике, в которую надергали из математики пустое пространство, из материализма материю, и т.д. и носятся с ними как обезьяна дедушки Крылова. Во-вторых, нарушена логическая последовательность познания. Всякое познание начинается с вопроса ЧТО это такое? И становится наукой с вопросами КАК это происходит? ПОЧЕМУ происходит именно так, а не иначе? И против этого не попрешь, так устроена Природа. Вопрос ЧТО - это проявление естественного инстинкта, который заложен в млекопитающих с рождения. Когда вы милуетесь умными глазами котенка, поросенка, ребенка и щенка и т.д., на самом деле в них вы видите любопытство Что это такое? Поэтому они не устают познавать Что это такое? С возрастом этот инстинкт притупляется у всех, но у человека на его основании воспитанием закладывается социальный инстинкт любознательности. А в науке эта последовательность нарушена, поэтому мы знаем КАК притягиваются тела, КАК работают эл.цепи, но не знаем ЧТО такое гравитация и ЧТО такое электричество? И можно не сомневаться, ответ на ЧТО придаст еще более мощный импульс познанию КАК и ПОЧЕМУ. При всем этом в первую очередь надо достать из-под ковра гносеологию - науку о познании и особенностях человеческого мышления. Ведь согласитесь, например, столяр работает своим рубанком уверенно и виртуозно потому, что знает свой инструмент. Но кто из ученых-мыслителей знает свой инструмент познания - мышление? ЧТО такое мысль? КАК мы мыслим? Почему мыслим именно так? не скажет никто. Поэтому все теории через пень-колоду. Не говоря о других сторонах науки. Так, что заводить речь о методологии науки сегодня преждевременно.

[@user-ux6re6ku8c]

Кстати, на самом деле теорема Геделя не столько математика, а сколько объективный закон гносеологии: Какой бы целой и непротиворечивой ни была теория, в ней обязательно есть положение А, объяснение которой находится за пределами этой теории. А поскольку он не осознавал значение этой формулы, то приходится думать, что его просто осенило эвристикой. Объясню её суть. Надеюсь, никто не против, что окружающий мир, Природа, это непрерывно взаимосвязанный единый объект, в котором есть множество локальных возмущений в виде всяко-разных тел. Др.греки так и утверждали: Мир един и все в нем взаимосвязано. В современной трактовке это непрерывно единый объект, а всеобщая взаимосвязь говорит об информационном континууме, т.е. об информационном единстве, которое др.греки нарекли Абсолютной истиной - неделимое единство всей информации о Природе в целом и каждой её части. А поскольку так, то А.истина одна, а всякая её умозрительная часть может быть только правдой той или иной степени достоверности. Тогда получается, что мы, человечество - исчезающе мизерная часть Природы, являемся столь же мизерным элементом А.истины, которую нам предписано познавать Природой. Но по всеобщему закону Сохранения (следствие) целое невозможно вместить в его же часть. Попробуйте свое пальто впихнуть в его же кармашек - не получится. Получается, познавать предписано, а не можно. И это др.греки, по-видимому, знали и потому установили: Абсолютная истина не познаваема. Ай-да, греки, молодцы! Это противоречие матушка Природа решила просто: не можете познавать в целом, тогда познавайте частями, информационными дискретами. И для этого снабдила нас способностью абстрагировать и идеализировать. И да, концентрируя свое внимание на определенную часть непрерывного пространства, мы выделяем её и, абстрагируя-обрубая внешние связи, идеализируем в объект - тело, предмет, который нарекаем названием. А кровоточащие обрубки типа забинтовываем в аксиомы. И познаем суть абстрактно идеализированного объекта, внутреннюю закономерность которого выражаем теорией. Но какой бы складной и непротиворечивой она ни была, от абстрагированных обрубков никуда не деться - они и есть положение А, которые объясняются во вне. Поэтому на стыках наук рождаются промежуточные науки, но опять со своей аксиоматикой и теорией. Отдельно стоит сказать о геометрии Евклида, в которой постулаты о точке и прямой являются положениями А. Поскольку это умозрительная наука, то и её обрубки умозрительные, т.е. они никуда не ведут, поэтому это постулаты, а не аксиомы. Можно представить возмущение визави Евклида, когда он предложил им отчаянно явную чушь. Так, что зря вы недооцениваете гений Курта Геделя, его признание впереди.

[@kuklama0706]

Грязнов тебе говорит что с 20 века вопросов что и почему больше нет, там внутри-Чудо.

[@user-ux6re6ku8c]

@@kuklama0706 Вот и опять в нарушение терминологической дисциплины выдернули из Библии термин чудо и им пытаетесь решать проблему науки. Вы хотя бы для себя определитесь, кто вы - богослов или ученый?

[@user-jp5hf1mo1e]

звук на полную, но я все равно плохо слышу

[@OseniloEther]

Со звуком борюсь. Нужно будет этому больше внимания уделить.

[@user-si1nk9cz3g]

@@OseniloEther в каком редакторе работаете?

[@OseniloEther]

@@user-si1nk9cz3g Adobe Premiere

[@fosfor295]

Дим, не перебивай и не сбивай с мысли собеседника. Дай ему выговориться. Интервью так себе. Посмотрел лве трети, так и не понял, что тааое эфир по грязнову.

[@OseniloEther]

А он об этом и не рассказывал.

[@fosfor295]

@@OseniloEther ну так какого хера тогда ацюковского дураком называть?

[@OseniloEther]

@@fosfor295 Андрей Юрьевич после интервью высказался, что зря не упомянул, например, сборник Ацюковского по эфирному ветру, который тоже серьёзный вклад в понимание физики внёс. Отношение у Грязнова к Ацюковскому вполне сдержанное и адекватное. Он не называет его дураком. Скорее говорит о том, что Владимир Акимович слишком вольно и неаккуратно с точки зрения академической физики подходил к вопросу. И это отталкивает этих академических физиков от эфиродинамики в целом.

[@zahardzhan]

На первый взгляд ощущение прискорбное. Вывод простой - лезь с эфиром в мэйнстрим это дохлый номер, тема мертва до тех пор пока современная экономика не навернется чисто конкретно и научные сообщества не распадутся на независимые и реально конкурирующие, особенно в практическом плане. Думаю объяснение ситуации в общем простое - в буржуйском обществе господствует буржуйская идеология которая продвигает "философии" и "методологии" соответствующие этой идеологии и поддерживающие эту идеологию. Весь мейнстрим целиком, не только в физике но и в экономике стоит на идеалистических философиях разной степени упоротости. И это хорошо, потому что упоротому этими философиями и методологиями обывателю трудно задать себе вопросы о причине тотально упоротого состояния современного мира в целом (особенно в экономике). Философия эфира это материализм. Материализм ведет к коммунизму. Коммунизм это гулаги и дефициты. Гулаги и дефициты это плохо (особенно для буржуев). Поэтому эфир лженаука.

[@OseniloEther]

Думаю, вы правы в причинах запрета эфира.

[@kuklama0706]

Материализм ведет к атеизму-да. Но к комунизму почему?

[@user-hi3fv7tx5y]

А не для буржуев, гулаги и дефициты что хорошо?

[@zahardzhan]

@@ANAXAPCIC философия эфира развивалась и в дохристианское время. В ней нет никаких духовных сущностей, а раз их нет, значит она их отрицает. Если в СССР господствовала ТО, значит в СССР господствовала буржуйская философия в сфере естественных наук.

[@zahardzhan]

@@ANAXAPCIC ну так это и не духовные явления. Духовные явления по определению не имеют материальную подоплеку.

[@IonGabarev]

Ваш собеседник прямо просит, не наезжать на науку. Мол, нормальный человек по другому воспринят (заглотит ихний бред). Но как?! Если они такие явные глупости пишут. Аргументирую: ОШИБКИ ИЗ ФИЗИКИ 1. „Теория” теплового излучения или „теория” о тепловое равновесие между веществом и излучением (устойчивый атом) построена M Планке неверна. Эта „теория” приводит к бессмысленному выводу: разумная материя - тело «знает» сколько энергию тратить на излучение электромагнитных волн и сколько энергии зарезервировать для её выживания - явная глупость. В действительности атомы являются неустойчивы. 2. «Ньютон доказал что движение планет вокруг Солнца происходит под действием силы притяжения, которая ориентирована на Солнце …» стр. 23 ФИЗИКА О.Ф.Кабардин. Эта „теория” не является правильным. Объясняю: силы всемирного притяжения не может спровоцировать движения планет вокруг Солнце, потому что вектор этой силы находиться перпендикулярно траектории движении планет. 3. „Теория” прямого действия на расстоянии неверна. Цитирую: „Согласно этой теории действие передаётся мгновенно на сколь угодно большие расстояния. Тела способны «чувствовать» присутствие друг друга без какой-либо среды между ними” (ФИЗИКА стр. 101 Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев) - неверные предположений далекого прошлого. 4. „Теория”относительности Альберта Эйнштейна является ложным. Аргументирую: a. Формула: m=m0/ корень из 1-v2/c2 не правильна. Перевожу её смысл : скорость трансформируется в вещество (?!). В случае, когда v = c тогда m = 8m0 (стр. 141 рис. 147 ФИЗИКА Мякишев, Буховцев) - из этого следует, что появляется материи (вещество) из ничего чего считаю абсурдно. Или: „Горячий чайник имеет большую массу, чем холодный; но даже с помощью самых чувствительных весов эта разность не может быть обнаружена” ФИЗИКА стр. 143 Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев. Использовании весов говорит нам, что А. Эйнштейн имел в виду материю, а не инерцию. О том же сказано и в предложение: „Неудивительно потому, что заметить увеличение массы с ростом скорости при таких сравнительно небольших скоростях (v ≈ 10 km/s) движения невозможно” ФИЗИКА стр. 141 Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев. В этой формуле, слово «масса» с двумя понятиями, используется для маскировки абсурда. Физики путают масса тела - инерция с массой тела - материя. Я твердо убежден, что длина любого тело не зависит от того, что тело находиться в покое или движется, т.е. длина абсолютна. b. Неверный и второй постулат, потому что доказали (П.А. Черенков, И.М. Франк и И.Е. Тамм получили Нобелевскую премию) что не существует ограничение скорости в атмосфере, тем более в вакууме. Аргумент: «Вы ошибаетесь, мистер Эйнштейн, эфир существует! ( kzbin.info/www/bejne/amKYf6qog7p7q68 )». c. Формула: E = mc2 неверна, потому что её невозможно применить. Цитирую: „Любое тело уже только благодаря факту своего существования обладает энергией, которая пропорциональна массе покоя m0” ФИЗИКА стр. 143, Мякишев, Буховцев. Согласно „теории” А. Эйнштейна, любое тело (даже камень!) обладает энергией - E0 = m0•89 875 234 264 (?!). Формулы из физики должны (!) отображать реальные соотношения между измеряемые величинами. 5. Закон сохранения и превращения энергии является ложным. Объясняю: я обнаружил физические явлений (имею макеты) в которые не соблюдается закон сохранения и превращения энергии (эксперимент может быть смоделирован в компьютере). ЭНЕРГИЯ ЕСТЬ МЕРА ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ, поэтому считаю, что сохранить энергию является бессмысленную идею. Аргументы излагаю в работе: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ» ( vk.com/doc246006759_277738881?hash=98a6c7aac68a9719dc&dl=33b156d903493fbfe2 ). 6. Считаю следующие высказывания абсурдными: a. „... волны электромагнитного излучения превращались в частицы вещества!” стр. 398 Ю.А. Селезнёв, „Основы элементарной физики”, Издательство „НАУКА” Главная редакция физико-математической литературы, Москва 1966. b. „... электромагнитные же волны могут распространяться как в веществе, так и в вакууме” стр. 315 Ю.А. Селезнёв, „Основы элементарной физики”, Издательство „НАУКА” Главная редакция физико-математической литературы, Москва 1966.

[@OseniloEther]

Да, я согласен с тем, что пытаться конструктивно работать с теми, кто никак к конструктиву не стремится, - дело гиблое.

[@kuklama0706]

Такие полотна на форум выкладывать?!

[@OseniloEther]

@@kuklama0706 а?

[@imphysics2992]

1 вопрос. Идет война, почему не на фронте?

[@OseniloEther]

Если бы шла война в полном смысле этого слова, уже были бы на фронте. И я, и Андрей Юрьевич. А пока это всё ещё СВО или КТО. Если будет необходимость в 25млн мужчин на фронте, мало не покажется никому.

[@OseniloEther]

@@robsting5408 если бы всё было так просто)

[@OseniloEther]

@@robsting5408 поищите достоверные сведения (не заявления, а именно фактическое использование) ТО и КМ в современных технологиях.

[@OseniloEther]

@@robsting5408 Теперь покопайте документацию. Мы уже копали. Нет там ничего. То, что потом начали объяснять уже работающие механизмы с помощью каких-нибудь конкретных теорий, - дело малоинтересное. А преобразования Лоренца, которыми кичатся все адепты ТО, появились гораздо раньше и в эфирных теориях.

[@OseniloEther]

@@robsting5408 когда очередь дойдёт до меня в окопе, скорее всего на другой стороне уже будут воронки.