[ITA] - Scontro Finale! Obiettivi Zoom F2.8 per Fujifilm X

[@angelogiglia4740]

Grande Luca, recensione - comparativa Top, forse la migliore che abbia mai visto. Complimenti. Casa Fuji dovrebbe farti fuji ambassador ad honorem.

[@LucaPetraliaPhotography]

Grazie mille!

[@valeriomistretta3041]

Sei bravo. È ammirevole l'impegno che metti nel testare l'attrezzatura da recensire. Ho seguito questo video anche se possiedo una sony 6500 dato che gli obiettivi sono uguali.

[@LucaPetraliaPhotography]

Grazie mille

[@ameliopierotti1356]

Ciao Luca grande video come tuo solito. In effetti, essendo in possesso sia del 16-15 che del Sigma 18-50 e avendo sia la XT5 che la XS20, in questo momento per i prossimi viaggi vedo proprio in vantaggio l'accoppiata XS20 + Sigma. Farò molte comparazioni XT5 - Fuji 16/55 e XS20 (appena presa) + Sigma. Come già commentato nel tuo specifico video, il Sigma mi sembra comportarsi molto bene. Per il peso e per la portabilità mi piace molto la nuova accoppiata XS20+Sigma. Come già proposto da un altro utente, credo sia tempo che Fuji ti dedichi più risorse e/o ti proponga come Ambassador

[@LucaPetraliaPhotography]

Grazie mille! Vorrei avere la possibilità di provare la X-S20, ma non posso comprare tutto. Spero che Fuji si accorga di questo canale e me la mandi

[@hellni79]

sono stato possessore di xt-4 e 16-55, oggi sono felicemente passato a x-s10 e 18-50. Non ho avuto modo di provarli accanto ma il Sigma è veramente ottimo come immagine, nel mezzo ai due ho avuto il 16-80 e il calo di qualità contro il 16-55 era evidente, con il sigma non siamo distanti, così a sensazione, dal 16-55. Mi piacerebbe sapere da te che li hai in contemporanea su quest'aspetto quanta differenza percepisci. Per la portabilità è un gran passo in avanti e sono molto soddisfatto. E credevo che avrei sofferto di più anche per la mancanza delle ghiere, invece...

[@ameliopierotti1356]

@@hellni79 per me il Fuji 16/55 è superiore in 2 settori al Sigma: è nitido già a tutta apertura e si comporta meglio a 18 mm (oltre al piccolo vantaggio di lunghezze focali). Se chiudi il Sigma ad F4 si comporta anche meglio del Fuji sui 35 mm secondo la mia esperienza. Per concludere, il Sigma non mi piace per niente solo a 18mm. Sto cercando di capire da quale lunghezza va bene, ai 50 mm va molto bene

[@hellni79]

@@ameliopierotti1356 grazie. il fuji era davvero molto bello

[@LawrenceLivingstone]

Ciao Luca bellissima review Grazie e grazie per i consigli!! Sono dannatamente indeciso tra Tamron e Signa, io faccio solo video di viaggio run and gun quindi boh sto valutando perché quei 20 mm in piu cmq fanno:)... Vedremo!

[@LucaPetraliaPhotography]

Valuta bene escursione focale, peso e dimensioni. Decidi cosa è più importante per te

[@LawrenceLivingstone]

@@LucaPetraliaPhotography yess grazie mille :)

[@giuseppesorbo5630]

Grazie Luca, gentilissimo, un caro saluto.

[@massimobernardoni8741]

Ciao Luca bel video, sempre minuzioso! Mi sarebbe piaciuto avere una comparazione tra 16-80 Fuji e il Tamron 😀

[@LucaPetraliaPhotography]

Eh, il Fuji l'ho dovuto dare via purtroppo... Troppa roba in casa. Se ne becco uno magari lo faccio questo video

[@massimobernardoni8741]

@@LucaPetraliaPhotography mi interessava la tua opinione sul 16-80, non lo menziona mai nessuno..😁

[@LucaPetraliaPhotography]

Se vedi nei miei video vecchi sono probabilmente quello che ne ha parlato di più al mondo. Credo di avere pubblicato 3 o 4 video specifici. Per me è un obiettivo ottimo per quello per cui è nato

[@massimobernardoni8741]

@@LucaPetraliaPhotography é vero l'ho visto almeno una volta nei tuoi vecchi video, me ne sono ricordato ora che me l'hai scritto 😱😁

[@VincenzoDOnofrio]

Ottima recensione, come al solito.

[@LucaPetraliaPhotography]

Grazie!

[@simone211110]

Ciao Luca, ottima recensione, io posseggo il fuji 16-80 f4 che ritengo vada bene ma ultimamente ho provato il Tamron 17-70 f2,8 sulla mia Fuji XT4 e per me che faccio foto di paesaggi, natura e architettura ho trovato delle piacevoli differenze (in particolar modo sulla nitidezza ai bordi) che il mio fuji 16-80 f4 fa fatica a mantenere un buon livello. Vsta la tua recensione opterò anche io sul Tamron che allo stato attuale costa € 600 e per un ottica che qualitativamete è molto buona, vale la pena spendere questa cifra.

[@LucaPetraliaPhotography]

Per quel prezzo è da prendere al volo

[@Borntoflyan]

Ciao Luca ti seguo sempre e ti ringrazio per i tuoi contenuti sempre dettagliati e pratici. Volevo chiederti si può fare un video simile per gli obbiettivi zoom ? 70-300,55-20,50-230 e altre soluzioni .

[@LucaPetraliaPhotography]

Ciao e grazie mille. Posso provare a fare quel video, ma non posso prometterlo. Spero di poterti accontentare

[@LSR_x]

Luca complimenti per l'ottimo, interessante e schietto confronto tra gli zoom 2.8 per fujifilm. Sinceramente io il 18-55 fuji non lo avrei scartato. E' una lente sottovalutata forse perchè viene proposta come lente "kit" da fujifilm. Io ne sono innamorato, (ho anche il fratello maggiore e li uso entrambi su macchine diverse) perchè è molto maneggevole, leggero e stabilizzato..... ed è tutto di metallo e vetro. A breve sarà sostituito dalla seconda versione della lente. Che ne dici di includerlo in un nuovo confronto non appena sarà presentato il nuovo18-55 ? Un saluto.

[@LucaPetraliaPhotography]

La motivazione l'ho spiegata, ma sono d'accordo sul fatto che sia un'ottima lente. L'ho avuta e usata tanto, e ancora oggi è una lente che regge il confronto con le migliori. Per quanto riguarda il nuovo confronto, dipende da tanto fattori. Non posso sempre comprare tutto, e Fuji sembra non essere intenzionata a inserirmi fra coloro a cui vengono inviati i prodotti in prova. Vedremo ma non prometto niente

[@giancarlopalm]

Io ho, da 3 anni, il 16-55. Mi ci trovo benissimo e ci faccio un po’ di tutto, ritratti, prodotti e anche qualche evento.

[@LucaPetraliaPhotography]

Per uso professionale è sicuramente la scelta migliore, non ho alcun dubbio

[@alfredolupo9316]

Grazie Luca. Ottimo video. Possiedo il Fuji comprato usato, ma è davvero ingombrante e pesante, allora mi chiedo se, per un uso amatoriale, non valga la pena sostituirlo e con quale visto che la XT3 che ho non è stabilizzata? ma il Tamron ha dimensioni e peso simili al Fuj. Credi che il Sigma lancerà mai una versione stabilizzata? Grazie ancora e complimenti!

[@LucaPetraliaPhotography]

Non credo che sigma possa lanciare presto una versione stabilizzata (che sarebbe comunque più grande). La domanda che ti devi fare è: mi sta mancando uno stabilizzatore? Se la risposta è si, e vuoi un 2.8, il tamron è la tua unica alternativa

[@kawagia]

Ciao luca complimenti per il lavoro che stai facendo ho venduto 16-55 certo che Tamron quasi quasi ci faccio un pensierino ormai ho tutti i fissi

[@LucaPetraliaPhotography]

Grazie Giampiero

[@antoniomandara6354]

Ciao Luca!! Come al solito ottimo video complimenti! Io ho avuto il 16-50, 18-55 e adesso uso il 16-55, lente paragonabile al 24-70 L 2.8 di Canon… unico grande difetto, a mio parere, la distorsione a 16mm mannaggia se non fosse per questo la lente sarebbe perfetta, gli altri due come si comportano alle focali grandangolari? Per quanto riguarda peso e ingombro credo non siano eccessivi… ho citato il suo corrispettivo in full frame che costa più del doppio e pesa il doppio perciò lo trovo comunque compatto! Inoltre non va dimenticato il trattamento nano g, gli atri due neanche se lo sognano e il linearmotor per L af!

[@LucaPetraliaPhotography]

Gli altri come distorsione in grandangolo non sono migliori. Sono anche d'accordo sul fatto che in assoluto non sia grosso e pesante, ma per l'idea originale del sistema Fuji e paragonato agli altri risulta un po' fuori scala. Nulla di tragico, ma si sente. Però chiaro che la qualità ha il suo prezzo, anche dal punto di vista di peso e ingombro

[@LucaPetraliaPhotography]

Dimenticavo, grazie come sempre!

[@dangir1783]

Per questa storia Ho dovuto prendere 8 16 che deforma molto dì Meno. Usando software come DXO pure raw si riesce a fare una buona correzione automatica dell'obiettivo facendo un leggero crop.

[@VictorMartinezU]

Muy buena comparación, yo compre el tamron para reemplazar el 18-55 Fuji., por renovación de este, porque es sellado o con cierta resistencia a la lluvia (ya lo probé) y porque generalmente uso un 12f2.8, un 35f2 wr, y un 85f1.8… y en el bolso pesan… y a veces no tienes condiciones para cambiar ópticas. Para viaje anduvo bien. De igual forma lo compre en Japón a la mitad del precio que lo encuentro en acá en Chile. De no ser así, no habría cambiado el 18-55 f2.8-4 fujinon. saludos!

[@LucaPetraliaPhotography]

Muchas gracias por tu commentario!

[@alessandroghirardi2714]

Lo scorso anno ho provato in negozio la xs10 con il sigma 18-50 e questa combinazione e questa combinazione è stata la scintilla che ha fatto accendere la voglia di passare a ML da una nikon d7500+tamron 24-70g2. Circa un mese fa ho finalmente fatto il passaggio prendendo però la xs20 e facendomi prestare il 17/70 tamron. La riduzione di peso è già notevolissima con il tamron, ma il sigma mi attira parecchio. Chi mi ha prestato il tamron ora lo vorrebbe, giustamente eh, indietro o pagato. E quindi vorrei capire che fare: Della stabilizzazione me ne faccio poco, il peso invece è stata la principale molla che mi ha fatto mollare sullo scaffale la vecchia d7500 e passare a ML. 20 mm in più fanno comodo, ma non la differenza. Mi preoccupa solo quello che dite in parecchi: la qualità costruttiva del tamron è migliore. Considerando che sono un amatore e che faccio solo foto di famiglia e di viaggio, che non sono in grado di percepire la differenza tra le due lenti, che il tamron usato mi costerebbe circa come il sigma nuovo... quale prenderesti? Nel video del sigma dici che lo terrai, in questo invece pare che la tua scelta ricada sul tamron... sono confuso😅

[@LucaPetraliaPhotography]

Se hai fatto il passaggio per il peso e dimensioni non avrei dubbi se fossi in te. Il Sigma è la scelta migliore per te. Io ho tenuto il tamron perché otticamente un pelo migliore, e perché il range di focali mi fa molto comodo quando faccio trekking. In più con X-H2s o X-H2 ho già un corpo più grosso, che il tamron non sbilancia troppo. Invece su X-s20 il tamron ti sbilancerebbe molto. Ultima cosa.... Il Tamron ha la rotazione della zoomata come tutti gli altri obiettivi che ho. Il sigma no. Gira al contrario. Pare na cazzata ma quando hai tante ottiche doverti ricordare che zooma al contrario è una rottura, soprattutto in ambito professionale/cerimonie, dove perdere l'attimo è una questione di niente. Per te vedo benissimo l'accoppiata con il sigma. Piccola, compatta, prestazionale

[@alessandroghirardi2714]

⁠@@LucaPetraliaPhotography grazie per aver accontentato il mio bias di conferma😅

[@LucaPetraliaPhotography]

@@alessandroghirardi2714 figurati, non mi dispiace per niente

[@aganpe6797]

Bravo, grazie.

[@fabiomammana204]

Ciao Luca,ho le idee un po' più chiare.Vorrei chiederti se il Tamron e il Sigma potrebbero andare bene per concerti in piccoli locali.

[@LucaPetraliaPhotography]

Assolutamente si, andrebbero bene. In quel caso il tamron ha la marcia in più della focale tele

[@giuseppesorbo5630]

Ciao Luca, ho una xt30 II e vorrei sostituire il 18/55 Fuji con il Sigma 18/50, cosa mi consigli?

[@LucaPetraliaPhotography]

Se uno stop di vantaggio a 50mm ti può far comodo direi che ne vale la pena, però lo stabilizzatore del 18-55 ti mancherà visto che non hai un corpo stabilizzato. Se fossi io, per quello che faccio io, non farei il cambio

[@giuseppesorbo5630]

Quindi, se proprio decidessi di sostituire il 18/55, la soluzione più razionale sarebbe la scelta del Tamron?

[@LucaPetraliaPhotography]

@giuseppesorbo5630 da quel punto di vista si. Però il tamron è abbastanza più grosso

[@mikrusa]

Ho sia il 16-55 Fuji che il 17-70 Tamron. Come dici tu qualitativamente il Fuji ha una qualità di immagine superiore a tutti. Non ci piove. Il 17-70 ti consente di avere quella marcia in + anche con il video, vista la stabilizzazione e un passaggio automatico tra i diaframmi più dolce, quindi si nota meno lo scatto da un diaframma all'altro. La stabilizzazione aiuta con i video (anche in foto, ma in combo su una X-H2s si comporta decisamente bene). Diciamo in sunto che il Fuji lo prediligo per la fotografia, il Tamron lato video. Se Fujifilm fa un f2 (anche 1.8) 16-55 o comunque riesce a coprire una focale simile (non facendo diventare il tutto un bambino di lente da 1.5kg... tipo il CANON RF 28-70mm F2) beh potrebbe essere una bella svolta per fuji. Attendo proprio una focale del genere!

[@LucaPetraliaPhotography]

Se lo fanno F2 sarà inevitabilmente grosso e pesante. Magari non come il Canon, ma comunque più del 16-55

[@alessandrocarrubba7833]

Video interessantissimo come sempre

[@LucaPetraliaPhotography]

Grazie!

[@lucianoadami7231]

Fuji 16-55 f 2.8 è stato il primo obbiettivo il difetto se puo" essere pesantuccio da usare per una giornata come 8-16 e 50-140 per il resto ottimi obbiettivi parere personale 👋👋.

[@LucaPetraliaPhotography]

Assolutamente si, ottimi obiettivi

[@masterloretta]

🔝🔝🔝👍🏻💪

[@LucaPetraliaPhotography]

Grazie

[@Flavio.Bucciarelli]

Ti sei sbagliato all'inizio del video.Il Fujifilm non è tropicalizzato è stabilizzato. Io ho il Sigma. A me non sembra così fastidioso il verso della zoomata.

[@LucaPetraliaPhotography]

Il Fuji è tropicalizzato, non stabilizzato... Ho rivisto l'inizio del video e non ci sono errori. Il verso dello zoom nel sigma non è fastidioso se non hai altri zoom, altrimenti ogni volta devi ricordarti che solo quell'obiettivo ha lo zoom al contrario. Purtroppo in situazioni caotiche come può essere un matrimonio, o un evento, in certi casi può costarti la foto. In ambito amatoriale non c'è alcun problema

[@Flavio.Bucciarelli]

@@LucaPetraliaPhotography L'errore c'è. Cmq grazie per il video. Un saluto

[@dangir1783]

Esiste in rete 1 foto del 16 55 in versione prototipo che aveva la stabilizzazione ed era leggermente più grande come lunghezza dell'obiettivo ma poi hanno rimosso secondo loro per garantire una migliore qualità ai bordi. Oggi che si utilizzano software appositi per progettare le lenti al computer aggiungendo un po' di correzione software alla vignettatura o alla deformazione possono rimpicciolire la parte ottica e aggiungere la stabilizzazione senza problemi. Già dimostrato sia sigma che Sonic è possibile farlo Quello che dà fastidio di una lente Sony gmaster è il fatto di pagare €2500 per avere delle correzioni software e meno vetro ma se la lente diffusi viene messa a meno di €1000 è accettabile

[@LucaPetraliaPhotography]

Vero, ma alla fine stanno facendo fotocamere tutte stabilizzate... Ho come l'impressione che alla lunga lo stabilizzatore sull'ottica resterà solo su supertele e simili

[@dangir1783]

​@@LucaPetraliaPhotographysì ma 50 55 mm è meglio dare la priorità alla stabilizzazione dell'ottica che a quella del sensore altrimenti vedi degli effetti strani di gelatina ai bordi cosa che succede ad esempio con i Tamron.

[@dangir1783]

Video magnifico in rete non si trova una cosa simile. Obiettivo Fuji è eccellente ma dovrebbe essere revisionato secondo me e aggiungere un minimo di stabilizzazione io sacrificherei i 16 mm e 50 mm e farei un 18 45 ma più nitido alle focali più estreme. a 16 mm il Fuji deforma parecchio e a 50 è troppo morbido. Avendo già 8 16 mm e il 50 140 che sono eccellenti non voglio focali che si sovrappongono.

[@LucaPetraliaPhotography]

Grazie Daniele! Anche se capisco il volere un'ottica tipo il 18-45, non credo che Fuji la farà mai. Il mercato chiede ottiche versatili, e un 18-45 perderebbe molto appeal paragonato ad un 16-55 o un 17-70... A meno che Fuji non faccia una mossa più rischiosa, facendolo F2

[@dangir1783]

LAPSC dovrebbe avere delle focali più furbe se non è permesso fare con il full frame per dimensioni e peso come hanno fatto con il micro quattro terzi che poi 16-55 non è neanche un 24-70 full frame ma un 24-85. Viltrox ha fatto bene a fare un 13 f 1,4 un 27 f 1.2 e un 75 f1,2 Perché Fusi firma non le avrebbe mai fatte ed è peggio per loro. Negli ultimi 2-3 anni non hanno fatto altro che aumentare i prezzi I €945 del 8 mm f 3.5 non sono giustificati

[@dangir1783]

Promirrorless si era un po' lamentato del 16 55 secondo loro non è nitido per i 40 megapixel mentre il 50 140 è una bomba JuzaPhoto invece si era lamentato del 8 16 secondo lui non è adatto per i 40mp non vede tantissima differenza da quando scappava con il 26mp

[@LucaPetraliaPhotography]

Il 16-55 va benissimo coi 40 megapixel

[@resrebus]

@@LucaPetraliaPhotographysono perfettamente d’accordo con te e non capisco perché quelli di promirrorless continuino a criticare, a mio parere ingiustificatamente, questa splendida ottica Fuji.

[@LucaPetraliaPhotography]

@@resrebus potrebbe essere che siano incappati in un esemplare non perfetto, ma non abbastanza messo male da farti venire il dubbio. Purtroppo può capitare