"Спасти рядового Райана" 1998. В поисках пропаганды.

Ролик с полными примерами из фильма можно посмотреть по подписке: boosty.to/didenko/posts/6d950...
Или купить здесь. Причем в комплекте идут два фильма "Спасение рядового Райана" и "Список Шиндлера" без купюр. ivandidenko.com/product/spase...

[@safirkhakuz1055]

Давай Иван, продолжай теребить руководство культуры. Верно. Особенно понравился разбор Список Шиндлера. На много заставил обратить внимание

[@elenatuchka1915]

К вопросу о спасении отдельного человека во время войны. Есть советский фильм. К сожалению, не помню его название. Сюжет такой. Живёт мужчина средних лет. Живёт никак: невнятная работа, семьи нет, увлечений нет и т.п. И вот к нему приезжает тётка и начинает его доставать: найди лучшую работу, женись, займись чем-нибудь полезным. Бедный мужик страдает, но терпит. И так весь фильм. Сопереживаешь этому мужичку по ходу фильма, а тётка сильно раздражает. И вот в конце главный герой уже не выдерживает и орёт на неё, чтобы отстала. Спрашивает: "Что она к нему прицепилась? " И она отвечает. Во время ВОВ. Тётка, молодая тогда женщина, была летчицей. Она вывозила раненых из партизанского отряда. Там были и дети. В первую очередь был приказ вывозить раненых. За детьми она должна была ещё раз прилететь. И вот уже перед взлётом она все-таки взяла одного пацана к себе в кабину. А за остальными детьми она уже не вернулась, т.к партизанский отряд немцы зачистили. Всё погибли((( "И я всё время думаю, почему я тогда к себе в кабину взяла ТЕБЯ?" - спрашивает тётка. Страшный финал. Просто бьёт наповал. Единственный спасённый ребёнок вырос никем((( Жизнь свою профукал. А тётка всё пыталась его подвигнуть хоть на что-то, т ем самый оправдать своё решение спасти именно этого ребёнка. А вы говорите: спасти Райана (((

[@user-lz5pw8js3i]

Как фильм называется? Может вспомните?

[@tashakurchan6023]

вот поэтому ничего и не получилось, эта тетя его с детства виноватила, сломала виной...

[@user-ob1vh2jt8d]

ну так же нельзя, рассказать про такой фильм и теперь мучаться

[@NataU000]

@@tashakurchan6023 за свою жизнь каждый должен нести ответственность сам. "Тетка сломала" - это вариант найти виноватого в собственной никчемности. Но тут фишка в том, что если кто-то другой виноват в твоих неудачах, то и сделать ничего нельзя...

[@user-qj5de1xb8j]

Как фильм называется, подскажите пожалуйста

[@irinasen.3712]

Когда я, ещё школьница, хотела очередной раз посмотреть "Они сражались за Родину", мама не дала мне денег на кино. Сказала, сколько можно, на другое кино дам, а сто раз смотреть одно и то же, нет. Так я соврала, сказала, что смотрела "Золото Маккены",а сама поехала на другой конец города, где шёл мой любимы фильм о войне" Они сражались за Родину".

[@user-ze7mu8hk8u]

Вы молодец.

[@user-so4yi6hu1z]

правду сказать, мне уже в 16 лет (когда смотрел в первый раз) идея положить отделение, чтобы спасти одного показалась чистой дурью

[@SeeN-vq3pc]

Фильм о высадке солдат на пляже Омаха, а не о восточном фронте. Только убитыми около 2,5 тысяч американских солдат на пятаке в 200 метров. Не важно, как мы относимся к американцам, но там была мясорубка и Спилберг это показал Очень хорошо. Или, по Вашему, нужно было было снять фильм о Великой победе Советского Союза? Но тогда и название фильма было бы другим. И место действия. И герои. Для меня, как ветерана есть два Голливудских фильма о войне. Это "Взвод" и "Спасти рядового Райна".

[@AlexEye70]

Согласен. В том же "Они сражались за Родину", или "В бой идут одни старики", "Офицеры", "Батальоны просят огня" про участие США в войне ни слова, насколько я помню. А американцы вовсю рубятся, с японцами, но воюют. Просто действие происходит там и тогда, что масштаб Второй мировой войны не очень важен для сюжета.

[@alexdelpiero4974]

Полностью согласен. Иван сам не понимает что несет про довольно сильный фильм. Он забывает что любой фильм в США снимают под заказ и на деньги продюсеров а режиссер он наемный рабочий который будет снимать то о чем его просят. И фильмы США они сняты для американского зрителя а не для нас и то что нам он понравился или не понравился это уже наши личные проблемы. Мне не надо чтобы такие как Иван говорили можно мне смотреть данный фильм или нет. А историю надо не по фильмам учить а по книгам. Омерзительный обзор фильма. Такое чувство что у Ивана все плохо в жизни стало из за санкций США и теперь он мстит им таким способом.

[@istoriaonlain]

Американцы закидывали немцев трупами - вот она правда! 😂

[@Rrrrrrr1968]

И победили вопреки! А Рузвельт первые дни войны под столом прятался!

[@user-zf5ie7ib7g]

Правящий класс США закидывал трупами простых американцев свои дикие высадки на северозападе континентальной Европы.

[@dimkosh4570]

"Американские бабы ещё нарожают! " Генерал Дуайт Эйзенхауэр.

[@user-or6kj3tz2z]

Откровенно говоря, фильм "Спасти рядового Райана" мной вспоминается исключительно сценой высадки десанта, вот этот раш на пулемёты. Всё остальное - изначально воспринималось, как агитка. В основном идеи ценности жизни белого человека - его спасли, чтобы продолжить род. Они воевали и несли потери на другом конце земного шара ради продолжения рода, то есть, передачи традиций. Такая мысль часто пропагандируется в западных произведениях ещё со времён Киплинга. Есть масса произведений с этой идеей, "Спасение" лишь очередное и не последнее. Что касается образа солдат, то это уже чисто американская традиция - воспевание каких-то утырков, которые спасают мир. Отсылка к американской мечте, где каждый неуч может стать великим, или причастным к великому. Тоже идеологический штамп для собственной публики.

[@user-xf1vb3gn9u]

По-сути, главная задача фильма была - показать войну, а не драму или раскрыть характеры с образами. С главной задачей фильм справился, война - это мясорубка.

[@user-or6kj3tz2z]

@@user-xf1vb3gn9u хотите посмотреть войну как есть - включите кинохронику. Любое художественное произведение несёт какие-то смыслы, заложенные создателями.

[@RamzesM1]

"Тигр" на базе Т-34-85 по советской технологии созданный неплох!)

[@dap87654321]

@@user-or6kj3tz2z Кинохроника не передает этого. Операторов в первой волне десанта не бывает.

[@AlexEye70]

@@dap87654321 не скажу насчёт первой волны, но на Омаха-бич в этот лень был фотограф Роберт Капа. 5 его фотографий были вскоре опубликованы в журнале LIFE

[@user-su8ev4cm8h]

4:25 да, не представили героя. Но не потому, что мы должны были знать и так. А потому, что до конца фильма мы не знали, кто из героев выжил и плакал на кладбище. Это тот случай, когда представление гг не нужно по замыслу.

[@alextsitovich9800]

Вы считаете, что никто не помнит названия фильма во время просмотра?

[@PeterSidoroff]

@@alextsitovich9800 Это больше похоже на обманный ход. Сперва показывают старика, потом героя Тома Хэнкса и зрителя как-бы пытаются убедить , что это главный герой (Тома Хэнкса) и был показан в начале фильма - чтобы в финале ошарашить зрителя смертью героя Тома Хэнкса.

[@user-sn8gp3lk1e]

представление героя - это не что-то типа "знакомьтесь, это Иван Иваныч Иванов". Это раскрытие личности героя. Показать, какую он жизнь прожил, необходимо не через слова жены, что он хороший. Может она просто солгала, а на самом деле он всю жизнь бил ее, изменял и бухал через день???

[@user-wv4eg4vj2m]

@@user-sn8gp3lk1e , интересно, почему в женской системе координат измены и бухач равнозначны? Ладно, мужик шпилит другую бабу: следовательно его женщине недостается половых утех и, главное, денег, затрачиваемых на соперницу. Но считать водку соперницей?

[@user-sn8gp3lk1e]

@@user-wv4eg4vj2m , всегда поражало, что мужчины готовы оправдать любое свое свинство жлобство.

[@user-rg6nb5rm6c]

А вот такой вопрос возникает после просмотра - вот остался последний из магикан, его надо спасти. А что делать тем семьям, у кого был всего один ребенок в семье? Почему единственного сына в семье не спасают? или еще - а зачем за райаном посылать тучу народа? Ведь они же должны здесь и сейчас выполнять боевую задачу на местах, ведь второй фронт только что был открыт и у всех полно своих задач, выполняя которые, они спасают жизни других солдат, жизни которых не менее ВАЖНЫ! А вот извлечение Райана из подразделения, выполняющего боевую задачу не поведет к гибели всего подразделения, тупо потому что там и без того на позиции не так много людей и вынимание любого из них подставляет под угрозу жизни всех остальных? Лэ - логика... но снято красиво И, при первом просмотре, 15ти летнему мне, фильм показался просто шедевром.

[@dimkosh4570]

У донских казаков последний мужчина в семье носил серьгу в правом ухе. При построении, во время команды "Ровняйсь!" головы поворачивались налево и военачальник , например хорунжий , видел у кого серьга в правом ухе. Это важно было, особенно когда из казаков формировали отряд добровольцев для опасной вылазки через линию фронта, например. Офицер на этой стадии мог поспособствовать сохранению жизни этого казака, не отпустив его в опасное дело.

[@user-rg6nb5rm6c]

@@dimkosh4570 это не совсем то же самое. Домой то его никто не отправлял.

[@dimkosh4570]

@@user-rg6nb5rm6c "...Домой то его никто не отправлял." Ну конечно, потому что настоящая жизнь сильно отличается от розовых соплей про Райана. Кстати, имя и фамилия ваши прям как будто со страниц книг Шолохова , Семен Мелентьев .👍

[@user-rg6nb5rm6c]

@@dimkosh4570 А что за произведение? к стыду своему , не знаю. Точно не Тихий Дон

[@dimkosh4570]

@@user-rg6nb5rm6c Я не утверждал, что Семен Мелентьев-персонаж из романа Шолохова. Просто для меня фонетически такое сочетание это 100% отсыл на берега Дона или Медведицы. Также как , например, услышав " Матти Мяккинен" мы себе рисуем образ финского паренька .

[@user-hs7dw5ft1y]

У моей бабушки по материнской линии в семье было 10 детей, она была единственной дочерью, а все 9 её братьев отправились на фронт и никто из них не вернулся. В деревне, где жила моя бабушка стоит обелиск, на котором больше 200 имён, с учётом что всё население деревни на тот момент было немногим более 400. Из первой призывной волны (мужчины 1919-1921 года) не вернулся никто. Есть ли смысл говорить о том, кто победил в войне и какую цену за этот подвиг заплатил?

[@Dimitriworldleader]

"победил" запад, потому, что он нашел в себе силы понять и простить. а притензии к херосиме не задавали именно СССР. что сделал Сталин чтобы помешать бомбить Хиросима? Или он объявил после войны о начале судебных процессов над военными преступниками? Это будет делать того кто делил мир с Гитлером и взял Берлин в блокаду, чтобы любой ценой захватить его целиком. потом весь запад круглосуточно на самолётах вез в Берлин гуманитарку... нет на войне героев и нет победителей

[@benderrodriguez4980]

Как говорится "нужно повторить"или можем повторить.

[@user-tv6db2tu3u]

У меня тоже в этой войне погибли все по мужской линии, кто ушел на фронт. Отец был пацаном, когда началась война. Но он признавался, что на самом деле, если бы не помощь Америки, Ленд-лиз, мы бы победить не смогли... Помощь была не только в поставках вооружения и продовольствия. Об этом говорили, это тихонько признавали...хотя, конечно, никто не заплатил такую цену за победу как граждане СССР. Особенно украинцы.

[@user-hs7dw5ft1y]

@@user-tv6db2tu3u Среди военных потерь СССР - 5.7 млн русских и 1.3 млн украинцев, учитывая насильственную украинизацию

[@user-tv6db2tu3u]

@@user-hs7dw5ft1y сейчас российские одурманенные пропагандой неофашисты во главе с новым Фюрером занимаются геноцидом украинского народа. Вот вам и "гибридная" война. Братоубийственная. Не надо снова штампами пропаганды сыпать. Мы это все уже слышали. Разница лишь в том, что народ Украины видит своими глазами, а россияне смотрят и читают только предоставленную журнашлюхами и пропагандонами инфо.

[@GagarinJazzist]

14:10 ...военные уже несколько лет (с декабря 1941ого) воевали с Японией на море, в небе и на суше, а с Германией в небе и на море. Так, что какое-то число убитых и раненых уже появилось. А до открытия фронта в Нормандии, с ноября 42ого уже вели бои с итало-немецкими войсками в Северной Африке, и в 43ем в Италии и на Юге Франции. Все-таки вы, Иван, излагаете миф из другой крайности. Масштабы и ожесточенность безусловно несопоставимы с тотальной уничтожиловкой на восточном фронте против СССР, но совсем недооценивать участие и вклад США тоже неверно.

[@elenatuchka1915]

Иван, срочно расстегните верхнюю пуговицу пиджака. Или это только по платной подписке? ))) 😉

[@Zroh86]

еще и носочки неуставные!

[@user-fv4in2do8e]

С 1 апреля, зачёт ))

[@user-cg1fm6ko6o]

Я, согласна с тем, что фильмы, которые вы обгадили, слишком жестоки, но, они, правдивы. Как, вам не стыдно, а высадка в Нормандии дурацкая, нелепая ошибка козла какого т

[@nonsenseYOLO]

1.Момент, где Иван вставляет пример мол 13:46 (ЭТО САМАЯ ВАЖНАЯ ОПЕРАЦИЯ ВО ВСЕЙ ВОЙНЕ), но почему-то Иван забыл упомянуть контекст, это не диктор за кадром решил, что это важнейшая операция во всей ВМВ., это решила девушка, которая печатала письма для семей погибших, там по определению не могло быть написано: Ваш сын погиб в самой ненужной битве, нам очень жаль, всего доброго!)) Они будут отсылать письма убитым горем матерям, и самое малое, что они могут для них сделать- это убедить в том, что жизнь их детей была отдана не зря. 2. Претензия, что солдаты вечно обсуждают какие-то пошлости: сиськи, буфера, бидоны. А вы вообще включали х/ф "Цельнометаллическая оболочка"? Там как бы солдаты тоже не задачки решали, а они если что по шлюхам ходили, и далеко они там не называли секс- соитием: "Больше никаких бум-бум, детка". В военной литературе бордели есть почти в каждом произведении: РЕМАРК, Хемингуэй, Ирвин Шоу, так что я не вижу особой проблемы в том, что солдаты обсуждают размеры грудей и девушек. 3.Мясорбку в самом начале. Иван, я перед вами снимаю шляпу, ибо разглядеть в расстреле на Омахе агитку мол, чтобы показать большую численность жертв америки нежели СССР. Это просто бред. Сцена нужна для того, чтобы показать, в какое пекло попали эти солдаты. Их авиация просто не зачистила этот участок, и им пришлось уже действовать по мере поступления проблемы, а их проблемы была колоссальных масштабов, их как в тире расстреливали из пулемета, и за 20 мин. вам показывают все самые жуткие смерти солдат, показывают их безысходность, они нигде не спрячутся, даже в воде( и там были такие кадры). 4. 14:00 Да, Иван, конечно только недавно вступила в войну, ТИХООКЕАНСКАЯ компания вообще фигня, она не считается. ps/ Я прекрасно понимаю, что Советская Армия потерпела настолько значительные потери, что американцам даже не снилось. Одна блокада чего стоит, бросает в дрожь. Число жертв между СССР и США - пропасть. Это просто несравнимо. Советские солдаты- настоящие герои, чьи подвиги МЫ не забудем!!!!! И все без исключения понимают, для чего сша и британия открыли второй фронт, и что самое главное- КОГДА они его открыли. СССР- единолично выиграл войну!!! PSS/ Иван, вы кричите, что американские ВОЕННЫЕ фильмы необходимо снабжать титром: не является культурной ценностью и т.д. и т.п.. А вы не хотите начать с наших фильмов? Или вас х/ф Т-34, где Советский солдат руку ссовцу жмет и держитесь крепче( занимается сексом в лесу, когда идут активные поиски беглецов, вас устраивает. В фильме на Париж вас наверное устраивает положение вещей- променял победу на шлюху? Или абсолютно ублюдский фильм "г. капут"??? "Сталинград", Союз спасения, Чернобыль- эти фильмы много культурных ценностей привнесли? + Как пишут наши киношники- это основано на РЕАЛЬНЫХ событиях, или даже лучше. В первую очередь, добейтесь того, чтобы в НАШЕЙ с вами стране вносили культурный код в фильмы, рассказывая реальную историю, и не очерняя ГГ. Могу лишь сказать, что Спасти Рядового Райана- лично для меня просто хорошо снятый боевик, от котрого невозможно оторваться, он не претендует на 500000 оскаров, но быть в числе лучших АМЕРИКАНСКИХ фильмов- полностью заслуживает. Пафос в американских картинах был, есть и будет. Начиная с "Братьев по оружию"- заканчивая все тем же Райаном.

[@ursabel]

Ну товарищь, вы предераетесь к Ивану, почему он должен начинать с российских фильмов? Для этого есть Беткомедиан. Разделение труда, знаете ли. В более развитом обществе больше разделения труда (это для справки). Да и плюс этот не патриотично, мы же боремся с американскими, а не с внутренними врагами сейчас. Для внутренних врагов будет отведено другое время, я думаю. Хотя операция на Донбассе уже удар по внутренним врагам очень сильный, они теряют позиции. Тут ничего не надо будет делать серьезного ближайшие время.

[@nonsenseYOLO]

@@ursabel так Иван и с Бэдом не согласен. Иван «удивительный» человек. После просмотра кахи, он вышел на половине фильма и сказал, что полное говно(так и есть). Но узнав, что этот фильм снимал Виктор Шамиров, то все, сразу надо вылизывать и искать режиссуру. Ну это просто клоунада. Иван сделал 3(если не ошибаюсь) обзора на «Однажды в Голливуде», знаете почему три? Потому что за первый ему прилично напихали в комментариях. Иван в фильмах видит то, чего автор не задумывал от слова совсем. Ивану плевать на исторический контекст, он в него не углубляется, но зато с каким пафосом он это подаёт… Выглядит это все очень комичным. Конкретно в данном обзоре, основная претензия была в том, что Спилберг не упомянул советский фронт. А как Спилберг должен был это сделать? Оверлорд исключительно американская операция. Я ещё понимаю, если бы высаживались Советские войска, американские и британские, а Спилберг наплевал на них, и показывал исключительно американцев. Но на Омахе были только американцы, при чем тут советские войска?!?! Я повторюсь, какие ценности, какое культурное и ИСТОРИЧЕСКОЕ значение несут наши фильмы(не советские) о войне? Это плевки в историю. Это просто ряд коммерческих продуктов, которые приправлены слоганом «Лучше правды». Ошибки в каждой сцене, нелогичность в каждом кадре. Где врет фильм Спасти рядового Райана? Все дивизии, и батальоны, которые были в Райане- существовали и на настоящей войне(в данном случае на операции оверлорд). Если у человека, посмотревшего Спасти ряд. Райана возникла вдруг мысль, мол американцы войну выиграли- значит это беды с башкой. Райан не говорит, что Америка выиграла войну, не говорит ни прямым, ни косвенным текстом, что СССР вообще не причастны к войне. Райан показывает сложную КОНКРЕТНО ДЛЯ АМЕРИКАНЦЕВ операцию, и как она разворачивалась.

[@breakbeatboxparty]

+100500

[@ildarayupov6828]

Честно говоря, я не увидел в этом фильме того на чем акцентирует внимание автор ролика. Я увидел там глупость войны и военного планирования и об этом устами героев Спилберг сказал раз тридцать наверно: Сказал это вот этой высадкой на пляже Омаха без надлежащей артподготовки в лоб на германские пулеметы и минометы. Сказал устами сбитого летчика, которому ради одного генерала нашили на брюхо самолета бронелисты, а экипаж о дополнительной тяжести предупредить не соизволили. Про идиотизм ПиАр-задания "спасти рядового ценой жизни спецназа" там не сказал только ленивый, и сам рядовой Райен это сказал тоже. То что в фильме не прозвучали диферамбы в адрес СССР, доблестного советского народа и отца всех народов лично товарища Сталина - это наверно жуткое упущение. Но много ли в наших советских фильмах о войне (в тех же многократно помянутых "Они сражались за Родину") хотя бы парой хороших слов помянули американцев, которые воевали с Японией с декабря 1941-ого, а до 1944-ого повоевали с немцами в Северной Африке и на Сицилии? Не говоря уж о ленд-лизе, и это при том, что легендарная Катюша с 1942-ого вся целиком была на шасси Студебекера, а на Аэрокобрах воевали до четверти наших летчиков вместе с многократно геройским Покрышкиным. Может в наших фильмах часто поминали англичан, которые воевали с Гитлеровской Германией с сентября 1939-ого? Или югославов вспоминали из-за которых Германия была вынуждена держать на Балканах целую армию? Не помню такого в наших фильмах доблестных советских. Где мог генерал из кадрового отдела армии США потерять руку до июля 1944-ого? Да где угодно: на Тихом океане, в Африке, на Сицилии, на Крите - там воевали американцы с декабря 41-ого. Быдлячие разговоры у солдат американской армии? Один маму вспомнил в две смены пахавшую за гроши в годы Великой Депрессии, а другой большие сисяры подруги своей мамы. Уважаемый! А солдаты той войны сплошь из высокоморальных интеллектуалов типа Ремарка и Хемингуэйя состояли? Да ну-у-у! В общем обливание дерьмом нормального военного фильма Спилберга считаю недостойным занятием.

[@_quietfox_]

Фильм снят американцами, для американцев, которые имеют исторический контекст, в виде братьев Салливан, погибших в полном составе на Juno, в фильме есть явные отсылки на них. Для американцев это очень известная и болезненная история, и фильм в общем то никого не агитирует, а ставит перед зрителем вопрос - стоит ли жизнь одного, больше, чем жизнь многих? Ей богу, половина обзора высосана из пальца.

[@zionXXI]

Называется дождался разбора... Американцы сняли фильм про американцев. Какая тут может быть пропаганда? Да, есть негативные моменты американский ценностей. Но фильм то не об этом. Весь поход капитан сам не мог себе ответить, почему его люди должны рисковать жизнью, ради рядового. У писаря была своя причина похода. Почему он не смог спасти своих сослуживцев, но убил врага, которого сам спас? ПС. Однажды в Америке тоже входит в культурное наследие. Это их наследие. Нужно создавать свое лучше, вместо того, чтобы их осуждать.

[@user-vo3ws6xf3w]

Иван, я смотрел документальные фильмы про американских солдат в Афганистане и Ираке. В кино они очень похожи на настоящих американских военных. После шуток про сиськи они идут встречать иракский танк. У них совершенно другая культура и выражение дисциплины.

[@user-gv3sp1qo9f]

США вступили во Вторую Мировую Войну после Пирл-Харбора, 7 декабря 1941 года. А высадка в Нормандии это 6 июня, 1944. То есть, почти три года прошло. Поэтому военный, который без руки, вполне мог получить ранение на Тихом Океане, например

[@grigoryshetina9500]

США еще в северной Африке с 1942-го года воевали, потом на Сицилии и в Италии.

[@vitalyeroshkov9767]

@@grigoryshetina9500 фильм Паттон. Такой же очаровательный.

[@user-rz3xo3wz5l]

да да, и три года они плыли, как раз мимо Африки и Италии.

[@Bukakanga]

@@user-rz3xo3wz5l просто поинтересуйтесь битвой за Атлантику

[@Larisa_Siber]

Почему нас должно волновать, где ещё американцы пытались отжать ресурсы? А именно это они и делали, когда участвовали в военных операциях в других местах земного шара. Военный, конечно мог потерять руку и на Тихом океане, но участие американцев в боях было всё-таки минимальным до Нормандии. Да и воевали они примерно так же, как в момент высадки в Нормандии в 1944 году.

[@user-pl6dr1hh3e]

Этот разбор опоздал на 20 с лишним лет. Посмотрев полролика не услышал ничего, что не было очевидно при первом просмотре фильма. Однако сегодня такой разбор смотрится как конъюнктура: желание угодить ура-патриотическим настроениям. Причем в основе этих настроений - не достижения постсоветского кинематографа, а то, что "они там лицемерные пафосные гады". А что есть у нас? Что мы сделали в ответ Райану? Напомню: мы выдали мощнейшую дилогию в исполнении Михалкова "Предстояние"-"Цитадель" - именно так "маэстро" мотивировал свою работу над "великим кино". Вот и сравнивайте.

[@1231231232972]

Старичок идет в отдалении от своей семьи под понимающим взором супруги - это символизирует о том что настроение и мысли старичка сейчас совершенно на другом уровне в сравнении с бытовухой в головах членов семьи-, он падает на колени-переизбыток чувств и воспоминаний накатили и давлеют над ним-, он пришел на военное кладбище- он вернулся в другую семью , братство с которым он прошел такое ,чего его домочадцы никогда не видели, не испытывали и не испытают. Все замечательно, Иван. Крошево в 20 минут-полное отсутствие дальнейшее какой-либо симпатии к нацикам, любые преступления со стороны союзников по отношению к немцам у зрителя оправдываются.

[@user-jh1vy4jp6s]

Ну, не сказала бы, что фильм вызывает чувство гордости за американский народ. Когда фильм появился, я была студенткой, положительно относилась к США. Но и тогда увидела в фильме логические несостыковки. 1) Выслали отряд для спасения рядового? Да ладно! Вот если бы этот рядовой был сыном Рузвельта, ещё можно было бы поверить. 2) Ради спасения одного положили несколько других? А их жизни не такие ценные, как жизнь того, кого они спасали? И тут опять всплывает сын Рузвельта. Или тонет логика вместе со здравым смыслом. :(

[@AlexEye70]

Этому небольшому отряду под командованием капитана Миллера (Том Хэнкс) дан приказ - найти и доставить человека. Зачем, почему - не их забота, решение принимает не Миллер (кстати, Миллер это не искажённый Мюллер? Многие американцы, говорят, имеют немецкие корни). Более того, даже странно, что они в курсе, почему надо вытащить этого парня. Так что тут нестыковок не вижу, кто-то принял решение и отдал приказ. Парень мог быть каким-то учёным, знать код от сейфа или план города - неважно. Тут решили, что он будет последний из рода. Ну а дальше всё просто. Приказ получен, приказ надо исполнить. Вопросов нет.

[@ursabel]

@@AlexEye70 фильм про американскую элиту

[@AlexEye70]

@@ursabel кто тут из них элита? В какой армии мира можно не выполнять приказ?

[@Ebash-Banderu]

Да, кстати, Иван сказал "Старичок начинает вспоминать...". Старичок это Райан, он высадку на Омахе не может вспоминать, он - воздушный десантник. Ляп Ивана.

[@user-zg9pw1rt5b]

я уже много много лет назад именно это и доказывал своим друзьям. Ложь, пафос, самолюбование... тошнит!

[@Stalingradman]

А мне фильм нравится, актеры хорошие и снято очень качественно. Просто его изначально надо воспринимать, как фэнтези в декорациях ВОВ, типа сказка для взрослых. Есть шанс, что молодежь, посмотревшая его, воспримет как реальные события происходящее на экране - это плохо. Но это не проблема фильма, а проблема образования. Кстати, "Спасти рядового Райана" на КиноПоиске платный даже с подпиской, а "Они сражались за родину" - бесплатно. А Спилберг потом снял "Братья по оружию" и "Письма с Иводзимы" - гораздо более реалистичные фильмы (минисериалы, если точнее). Смотря их, было очень обидно, что наши такого не сняли, это ведь интересная тема - проследить путь какого-то подразделения от начала и до конца войны.

[@zkv311ot1986]

Мне было очень интересно при просмотре: а почему нельзя спустить приказ сверху? Тупо демобилизовать конкретного вс по цепочке командиров сверху от командующего? Просто звонок по полевому телефону в самой высокотехнологичной армии мира..

[@max_fedorov4179]

В фильме есть ответ на это - бардак в организации и проведении операции по высадке десанта.

[@AlexEye70]

Так и было сделано. Затруднения возникли только в последнем звене - ясно в каком подразделении боец, но где это подразделение вот сейчас не очень понятно. Посылают небольшую команду, искать не по всей Франции, а в определённом районе, имея какие-то данные о задачах искомого подразделения.

[@DipteraColeoptera]

По такой логике, нужно поносить практически все советские фильмы о войне, так как там не был показан народ, пострадавший от войны больше других - китайцы. Их убили больше всех (>30млн), и, следуя вашим рассуждениям, любой фильм о ВМВ, не показывающий этого, пропагандистский и пытается перетянуть одеяло жертвенности на себя. Прекрасно, Иван! П.С.: да, конечно, 400тыс человек - это ни в коем случае не массовые потери - можно было убить намного больше!... Я понимаю, Иван, что всё познаётся в сравнении, однако один этот факт не даёт морального права говорить о полумиллионе смертей как о "незначительных потерях". Может, стоит поискать пропаганду где-нибудь под своим носом?

[@sakkarem]

Фух, боялся не найти адекватного комментария под этим "разбором". Спасибо вам. Ролик конечно лютый кринж.

[@ildarayupov6828]

Честно говоря, я не увидел в этом фильме того на чем акцентирует внимание автор ролика. Я увидел там глупость войны и военного планирования и об этом устами героев Спилберг сказал раз тридцать наверно: Сказал это вот этой высадкой на пляже Омаха без надлежащей артподготовки в лоб на германские пулеметы и минометы. Сказал устами сбитого летчика, которому ради одного генерала нашили на брюхо самолета бронелисты, а экипаж о дополнительной тяжести предупредить не соизволили. Про идиотизм ПиАр-задания "спасти рядового ценой жизни спецназа" там не сказал только ленивый, и сам рядовой Райен это сказал тоже. То что в фильме не прозвучали диферамбы в адрес СССР, доблестного советского народа и отца всех народов лично товарища Сталина - это наверно жуткое упущение. Но много ли в наших советских фильмах о войне (в тех же многократно помянутых "Они сражались за Родину") хотя бы парой хороших слов помянули американцев, которые воевали с Японией с декабря 1941-ого, а до 1944-ого повоевали с немцами в Северной Африке и на Сицилии? Не говоря уж о ленд-лизе, и это при том, что легендарная Катюша с 1942-ого вся целиком была на шасси Студебекера, а на Аэрокобрах воевали до четверти наших летчиков вместе с многократно геройским Покрышкиным. Может в наших фильмах часто поминали англичан, которые воевали с Гитлеровской Германией с сентября 1939-ого? Или югославов вспоминали из-за которых Германия была вынуждена держать на Балканах целую армию? Не помню такого в наших фильмах доблестных советских. Где мог генерал из кадрового отдела армии США потерять руку до июля 1944-ого? Да где угодно: на Тихом океане, в Африке, на Сицилии, на Крите - там воевали американцы с декабря 41-ого. Быдлячие разговоры у солдат американской армии? Один маму вспомнил в две смены пахавшую за гроши в годы Великой Депрессии, а другой большие сисяры подруги своей мамы. Уважаемый! А солдаты той войны сплошь из высокоморальных интеллектуалов типа Ремарка и Хемингуэйя состояли? Да ну-у-у! В общем обливание дерьмом нормального военного фильма Спилберга считаю недостойным занятием.

[@semseruel6134]

Утомленные солнцем уже на днях по телевизору показывали в сопровождении пафосных комментариев от дикторов первого канала (или Россия-1, точно не помню), а эти помои еще гаже. В культурке у нас засели главные враги государства и Мединский много лет верховодил этим шабашем, при этом именно он заведует нашей переговорной группой. Не нравятся мне такие совпадения.

[@user-sf8di1dg1h]

Дело в том, что в сша высадка в Нормандии считается одной из самых кровопролитных операцией за историю государства . Это и показали. То, что была задача показать, что американцы страдали больше всех-домысел чистой воды. А то, что машинистки пишут «в этой войне», имеется в виду скорее всего с их стороны в их войне с Италией, войне с нацистами в Африке и т.д. Для американцев 400т уже много. А для нас это мало почему-то. У нас горе почему-то начинается, когда погибших больше 10+миллионов. >Афганистан/Ирак. Это просто приплетено с воздуха. Смешно было бы, если бы сша снимали фильмы про потери ссср Так это сталин просил второй фронт вроде)) Другой характер фильмов, потому что война у нас и у них была разная. Для нас это была война насмерть. А для сша кампания на чужой земле. Винить их в этом-просто смешно

[@user-bz7xw4jq5z]

Ну в фильме "Они сражались за Родину" тоже есть диалоги и сцены про сиськи , про баб ( бабы это такие существа ...- диалог героя Бондарчука с героем Тихонова) , рассказ героя Никулина с оттенком геронтофилии ( когда он полез на печку а там бабка , которой под 100 лет и она подумала что её сейчас будут того это самое..) и сексуальные домогательства героя Шукшина к советским женщинам .

[@user-kc7ie7wb7g]

Это другое

[@Huanyingful]

К тому моменту американцы уже 3 года воевали на Тихом Океане против Японии. Поэтому нет ничего удивительного, что у генералов такой вид, как будто они уже несколько лет воюют, и что у одного из них нет руки. Собственно, Америка не вступала в войну "за несколько месяцев до этого" - войну Германии объявили тогда же, когда и Японии, в декабре 1941 года. Просто активных боевых действий против первой до этого момента не было, а против второй было.

[@user-te3ox8je8h]

Так-же он мог потерять ее в Африке , Южной Италии или Бирме. Как-бэ дофига мест где тогда можно было потерять руку, а то и ногу)))

[@user-te3ox8je8h]

А учитывая что он из военного министерства не удивительно ибо при Стимсоне и Маршалле туда старались привлекать грамотных штабных офицеров и офицеров с боевым опытом от этого зависел тыл, логистика, руководство и проведение операций. Не будешь-же набирать туда одних дураков, это-же нонсен.

[@elenamikhaylova5179]

Америка вступила в войну в декабре 1941 года после нападения японцев на Перл Харбор и активно воевала в тихоокеанском регионе, а потом и в Северной Африке до открытия второго фронта - это к вопросу о том, откуда же появился однорукий военный. Не стоит уподобляться и принижать их роль, это так же неправильно. Но по поводу бредовости сценариев, по которым снимает Спилберг, согласна - на дух не переношу его фильмы.

[@NataU000]

Это вы первую строчку статьи из Википедии прочитали?))) Так прочитайте дальше, а лучше учебник возьмите. А потом получайте других.

[@elenamikhaylova5179]

@@NataU000 очень весело в этом учебнике, да? Все, пойду переучиваться. Мидуэя и Гуадалканала не было, а я и не знала.

[@user-zv7wk3zw3w]

Помню времена, когда вышел этот фильм, с каким придыханием отзывались об этом фильме, смотрели его. И поскольку были завышенные ожидания, помню, как «и сам обманываться рад». Обманывали себя.

[@AlexEye70]

Технически фильм снят отлично. Эта дрожащая камера при высадке... Реальной хроники там получилось несколько кадров, плёнка была испорчена и т.п. Форма, оружие - есть от чего прийти в восторг. А потом ещё был сериал "Братья по оружию"...

[@ZBTVOU]

США с Японией воевали до этого 3 года. А в фильм они сражались за родину есть что то про американцев? А солдаты они все кандидаты филологических наук?

[@MX_ru]

Специально для вас показали отрывок из советского фильма, в котором снимались настоящие участники войны (Никулин, например). Там простые вояки от сохи ведут себя не как быдло. А они, ну надо же, не кандидаты филологических наук.

[@ZBTVOU]

@@MX_ru ну и что по Вашему больше похоже на правду?

[@user-bd5pb8lu5j]

Фильм смотрела в 1999 г. Не понравился совсем, а, особенно, бредовой идеей спасти одного солдата. Враньё. Самое плохое, что в прошлом году Мединский, давая интервью, назвал этот фильм своим самым любимым фильмом о войне. Этот, по его словам, гениальный фильм стоит в одном ряду с другими любимыми фильмами Михалкова " Утомленные солнем" и т.п. kzbin.info/www/bejne/rZ7Gd5mIdp5-l9k Это ссылка на его интервью. Он там говорит страшные вещи. И этот человек сейчас ведёт переговоры! Что у него в голове?

[@ILDM1986]

То же что у всех наших политиков. Каша. Махровый коктейль из идеализма, национализма, религиозного мракобесия, шовинизма, антикоммунизма и жажды личного обогащения.

[@user-be9fe7pz3p]

Татьяна Нет, Вы абсолютно правы. И тут вина не только Мединского как такового - вся гос машина пронизана такими мединскими. Иван пытается докричаться до людей, которые обслуживают Капитал. Разве им есть дело до развития людей, идей, общества?

[@ursabel]

Как сказал один комментатор - нам не известно что это за солдат Райэн. Чей он сын? Рузвельта? Получен приказ достать его на базу. И всё. Нас вводит в заблуждение что он рядовой. В детстве я тоже не поверил в эту историю из-за звания спасаемого. Не посмотрел в глубь действия. Но меня оправдывает то что, я так и не посмотрел этот фильм, как и "Список Шиндлера"))

[@user-iu3nh1un5j]

Татьяна, М-ский ещё и лекции читает на историческую тему. Пожертвуйте одним часом, послушайте. Удовольствие от тембра голоса обещаю. Остальное - как получится.

[@fixxx973]

это не вранье,так у них принято было

[@Rrrrrrr1968]

Ха, Иван. Это Вы ещё не смотрели высер Шпильберга "Шпиёнский мост". Вот где концентрированная геббельсовщина. А этот Ваш ролик очень сильный. Абсолютли.

[@AlexEye70]

Не согласен. То есть... По сути, этот выпуск не является разбором художественного фильма (достоинства и недостатки сценария, режиссуры, съёмок, актёров). Даже не знаю, к какой категории отнести. Соответствие фильма действительности? Нет, очень вскользь. Реальная история высадки? Нет. О чём этот выпуск? О поиске пропаганды? А причём здесь кино?

[@user-gp5im8pd8b]

Надо же, зашёл посмотреть на разбор фильма, а в итоге узнал что при высадке в Нормандии линкоры не достаточно зачистили пляж. То-то я понять не мог что это за бункеры такие, которые выдерживают снаряды 380мм. Неожиданный образовательный контент 😏

[@user-vm7pk1oz6j]

По поводу тех кто занимается культурой у нас в стране. Бывший министр культуры , сейчас ведёт переговоры с нацистами и военными преступниками. . Занимается ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ. Они не просто выглядят как враги. Они и есть ВРАГИ

[@chel01]

В данном контексте ты несёшь хуйню, он не бежал на переговоры сломя ноги, его туда отправили. А кто отправил? Те, кто отправил его на переговоры тоже нацисты и враги?)

[@IgorizMinska]

А вас не смущает что нацистов в Украине из всего мира видит только Россия.

[@vladobenen5376]

Притянуто за уши. Фильм отличный.

[@Insane9876543210]

В детстве фильм нравился. Спустя годы понимаешь, что души в нем нет. Когда смотришь, например, "В бой идут одни старики" или мой любимый "Восхождение", то слезы наворачиваются. Здесь такого нет. P.S. Веселый носочки, в самый раз к пиНджаку))

[@user-wr8ec9on8h]

Этот фильм нам показывали в 2000 году 22 июня в детском лагере. В 12 лет мне было не ясно, зачем нам это показывают. Было страшно и противно и вполне ясно, что это не правда. И обидно за наших героев, чей подвиг начался 22 июня.

[@zorge440]

... Нормальный фильм, просто вы немного не понимайте его из за своей узколобости. В 2000 годы было нечего показывать людям, если только затертые до "дыр" советские нетленки которые очень пропагандистские и правильно выверенные.

[@ursabel]

@@zorge440 22 часа назад написавший это сообщение не понимает, насколько хороши и человечны наши фильмы. И воспитывают патриотизм к Нашей Родине, а не чужой! (В этом суть пропаганды)

[@dimakovalchyk1278]

А Великобритания с 1 сентября. А что там Советы делали? Ой, лучше не знать

[@user-mr7wx5iy6q]

@@dimakovalchyk1278 враньё, не 1 а 3. Три дня думали, стоит ли объявлять войну из-за какой-то там Польши, или хрен на нее, как годом раньше на Чехию.

[@dimakovalchyk1278]

@@user-mr7wx5iy6q но объявили

[@Igor_Podvisotskii]

Спасибо. Ждал!

[@zorge440]

27:45 Ну ты тут порассуждал... Только в сцене солдат обсуждает приказ старшего по званию (Капитана) и хочет дезертировать, а его останавливает Штаб-сержант( аналогично в русской армии званию старшина).

[@serg--rq2ww]

"Иван мне друг, но истина дороже" .... Касаемо однорукого офицера. Америка вступила в войну с Германией в 1941-м году. Причём объявление войны произошло со стороны Германии. Да-да, получив по носу под Москвой в декабре 1941-го года бесноватый Адик зачем-то обьявил войну США. В этом-же месяце войну США обьявила и Япония и до 45-го года Америка воевала на тихоокеанском фронте с японцами. В 42-м году американские солдаты высадились в Африке, а в 43-м Италии. Помнишь момент после "мясорубки на пляже" когда мордастый (не помню его имени) набирает землю в баночку на память? У него в сумке уже несколько баночек, на них надписи - "Италия" и "Африка". Так что однорукий офицер - вполне мог быть.

[@MX_ru]

Уважаемый Иван, с этим циклом Вам нужно сходить в гости к Дмитрию Юрьевичу!

[@user-ou9qu9fd4h]

Эх... Иван. Впору на вас обзоры делать. Местами возникает ощущение биполярочки. Ругаете в формате "не верю" американских военных за излишний пафос и "причесанность", и через две минуты ругаете американских военных за то, что они "гопники", противопоставляя пафосу и причесанности военных в советском кино. Нет, Иван. На войне... даже на священной под диким стрессом зачастую общаются матом, имеет место много "альфасамцовости" и черного юмора. И это не связанно с плохим воспитанием. Это защитные реакции организма. Кстати, эмоциональный мат, помимо прочего позволяет доносить КРИТИЧЕСКИ важные мысли именно так, чтобы они доходили БЫСТРО. Причем, помимо прочего вы сравниваете диалоги бойцов, между которыми разница в возрасте лет 20. Иван, вы сейчас выражаете свои мысли таким же образом, как и в 18-20 лет? Кроме возраста еще у персонажей в сравнении разный боевой опыт. Русским мужикам 40 +, которые уже повоевали НЕ НАДО объяснять то, что объясняют в первой сцене. Был ли трехэтажный мат в советских окопах во время ВОВ, черный юмор и пошлые разговоры про баб? Однозначно - да! Стали бы это показывать с учетом времени съемок и общественного строя в фильме "Они сражались за Родину"? Естественно - нет! Вам "шашечки или ехать"? Как раз таки сцена с "гопниками" из трех САМАЯ реалистичная с точки зрения общения. А вот в "причесанных" американских офицеров я не верю ровно также, как и в "причесанных" советских бойцов. Кстати, если искать ориентиры, то в США это будет что-то в районе "Цельнометаллической оболочки", а у нас в районе "28 панфиловцев"... и даже панфиловцев "причесали", но хоть образы живые получились. Особенно у Устюгова. Про быдло... Иван, замечаю за вами черту характера, от которой возможно, следовало бы избавиться... снобизм. Он мешает некоторые вещи оценивать объективно, глубже оценивать мотивацию персонажей и людей в реальной жизни. Для вас люди, которые по некоторым маркерам от вас отличаются, представляются практически пришельцами с Марса. По этой причине вы персонажа Тома Хэнкса (который, кстати, образованный кадровый офицер по сюжету) обсуждаете практически с классовой ненавистью. По этой же причине вам "не зашел" Джокер. Вам эти персонажи до такой степени омерзительны по поверхностным критериям, что вы даже не пытаетесь их изучить... в отличии от зализанной сволочи Шиндлера, который у вас эмоционального отторжения не вызывает в принципе. Вы только анализируя его действия приходите к тому, что он плохой человек. И... да... пропаганду уже стоит искать не только в фильмах, но и в ваших роликах. )))

[@AlexEye70]

С чего это капитан Миллер кадровый офицер? Да, его таким считают солдаты, но быстро узнают, что он кем-то был до войны. И это один из важных моментов фильма, что этот капитан - бывший школьный учитель. Образованный - это да. Но не кадровый.

[@user-ou9qu9fd4h]

@@AlexEye70 Действительно. Вспомнил этот момент. Но, мою концепцию это не разрушает. Напротив, с такой биографией его ещё с меньшим основанием можно назвать быдлом. Я лично слышал пошлые анекдоты от людей, по сравнению с которыми с полным основанием быдлом можно назвать Ивана (если оценивать уровень интеллекта, образования, воспитания, занимаемых должностей). Обстоятельства в жизни могут диктовать очень многое, в том числе и манеру общения. Чтобы РЕАЛЬНО быть "отцом солдатам" нельзя держать от них космическую дистанцию и тем более нельзя показаться им слишком мягким или манерным. Это СОВСЕМ не значит подстраиваться или "опускаться на уровень". Речь о разумном балансе во взаимодействии между людьми для достижения конкретных целей.

[@mrbudda108]

Уже. Ищите Мудрого Ежа.

[@user-ou9qu9fd4h]

@@mrbudda108 Нашел. Еж... МЯГКО говоря не очень мудрый. Ряд претензий по делу, но много безосновательных наездов "с правого фланга".

[@user-ot2ds7xh7q]

Пересматривал недавно.забесило как солдаты сруться без конца,проводят голосования на поле боя,тискают каких то детей...бойскауты на пикнике.

[@thatguywiththemitsu9696]

Обычно нижнюю пуговицу расстёгивают под давлением живота.

[@user-er3dl1vk6i]

Иван, вы большое дело делаете. Очень грамотное разоблачение врага.

[@zorge440]

34:00 Ну как бы есть WW2 а есть ВОВ... И как бы в чем проблема? Фильм отличный, правильный со стороны исторических фактов, внешнего вида и " социального настроения". У американцев есть отличные военные фильмы про WW2- "Говорящие с ветром", "Флаги наших отцов", "Ярость" и сериалы "Тихий океан", "Братья по оружию". 14:00 Иван, вы тут просто грязно лжете и даже не хотите проверить в интернете что говорите. США вступили в войну 8 декабря 1941 года против Японии после нападения 7 декабря на военно морскую базу Перл-Харбор , 11 декабря 1941 года союзники Японии( Германия и Италия, а 13 декабря - Румыния, Венгрия и Болгария ) объявляют войну США. Америка воевала на два фронта- Тихоокеанский театр военных действий и Средиземноморский и Европейский театр военных действий... и еще был "третий" это доставка припасов и техники через атлантику сначала в Англию, а с 1942 года и в СССР.

[@Avlionable]

"Братья по оружию" снимались сразу после "Райана" на остаточном реквизите.

[@zorge440]

@@Avlionable Там с реквизитом было все всегда прекрасно.

[@user-pz8li6fl9w]

И еще четвертый - доставка припасов, техники и др. Третьему рейху.

[@zorge440]

@@user-pz8li6fl9w Ну только в твоей голове...

[@dffvb4023]

@@user-pz8li6fl9w , бредите же. Если Opel во время войны принадлежал GM - это не значит, что GM работала на Вермахт выпуская им грузовики. Иностранные предприятия на территории Германии находились под управлением немцев и работали во благо интересов Германии, что логично. Поэтому логично что и бомбардировки в 44-45 гг велись весьма аккуратно, стараясь не разрушать те что были филиалами фирм из Штатов. После войны они опять перешли под контроль американцев.

[@kostyadmitiriev9175]

Про необходимость стучать а набат прекрасно! Но наша проблема в том, что внешней политикой сейчас занимаются лично одобрившие пасквили о Зое

[@galustshahbazyan5442]

И вешавший доску Маннергейму

[@groshik8414]

Из этого фильма мне очень нравится последняя битва в разрушенном поселке. Я всегда так мечтал чтобы наши сняли что то подобное. Именно с точки зрения реализма перестрелки солдат по моему это лучшее что снято в военных фильмах. Эту сцену я пересматривал раз двадцать. А фильм еле еле целиком осилил один раз. И со всем что вы сказали я согласен.

[@Ebash-Banderu]

или вот польский "Потом наступит тишина" 65-го года. Обратите внимание на боевые сцены. kzbin.info/www/bejne/nZSUeKylf6yLl6s

[@Ebash-Banderu]

В общем, ничего нового в боевке Спилберг не придумал..

[@user-jn1md8nn3f]

14:00 неточность: американцы и до 44 года воевали, на том же тихом океане. Так что тот мужик, который будущий Уолтер Вайт, мог потерять руку на Гвалдакэанале.

[@user-yv2ip5lk5y]

Благодарю...

[@kostyginmihail6]

По поводу западных обличающих фильмов, о которых вы сказали в конце, - думаю тут подойдёт "Пианист" Романа Поланского.

[@HarmonicaGuitar]

Кстати, из советских фильмов мы почти не знали о союзниках, и о части Второй Мировой, которая шла вне СССР и Восточной Европы. Так что пропаганда есть со всех сторон, все на себя одеяло тянут. Хотя безусловно львиную долю в победе над нацизмом внёс СССР.

[@anna-lobanova]

Сердечно благодарю.🤝

[@user-xz4jp5my5k]

Вопрос с объективной оценкой американских фильмов всегда сложная вещь на самом деле...они делают кино про себя и в первую очередь для своего зрителя, и с учетом своей ментальности со своим отношением и взглядом на то, как показать историю, чтобы она находила отклик у американцев в первую очередь...у них своя картинка и свои струны, заложенные с детства, затрагивая которые история покажется правдивой и искренней для зрителя, и они это делают максимально профессионально.. для нас, в их изложении и трактовке истории, многие вещи непонятны , но мы другие по ментальности, и никак это не изменить (для уже сформировавшихся людей), и поэтому совсем нет смысла задаваться риторическими вопросами на тему того, почему они предпочитают не упоминать про русских и вклад в общую победу, или успехи в космосе или что то еще в положительном ключе. Они этого никогда не будут делать, для них в этом нет смысла. Мы для них исторический противник и так будет всегда, поэтому наша роль в любой истории всегда будет либо поверхностная, либо негативная. И в этом плане, надо просто принять эту данность. Им действительно никто не интересен кроме них самих, и по другому не будет. Если говорить о фильмах про войну, то справедливости ради, в наших фильмах тоже им особо нет места, и в наших старых фильмах, и в большинстве новых. Просто мы воевали с одним врагом, но не вместе. Не было в одном окопе русского и американца. У каждого из нас была своя война, и победа была не общая, а тоже для каждого своя. И когда война закончилась, и Гитлер был побежден, мы из разных окопов направили свое оружие друг на друга , и с тех пор его и не убирали. Так что ничего удивительного нет в том, что для нас их фильмы чужие, а для них наши. Другое дело, что масштаб Голливуда так или иначе проецируется на всю планету, и основная часть населения Земли знакома только с фильмами американцев. ....а для нас, лучше наших фильмов о войне никто не сделает, да и не должен на самом деле, это наша боль и гордость, и только наши создатели могут понять и донести до зрителя, что для нас это значит. А убеждать население планеты, что наш вклад в победу основной, боюсь бесперспективное занятие....главное, чтобы нам было не все равно, чтобы оставалась память у собственного народа.

[@roosyaderutitopado548]

Насчёт Минкульта думаю всё просто. Оно финансируется олигархами. Враги ли они нам? Вопрос риторический.

[@retr213]

Кстати можно уточнить, что это не Спилберг так хотел всё показать, а показал так, как его и всё его окружение с детства учат - "как оно на самом деле есть" искреннее в его глазах.

[@vasiliypanamskiy]

Спасибо, Иван!

[@GuzlavKotik]

Хронологически надо смотреть Спасение рядового Райана, а потом сразу же Цельнометаллическую оболочку. Чтобы оценить какой стала американская армия.

[@user-yt8fw2uo6j]

Когда я смотрю на американские фильмы 80-90 годов, думаю куда мы стремились, мы хотели так жить?! А машины тогдашние, сейчас они даром не нужны, кроме Делориона конечно)))

[@spacEXCat]

Разберите, пожалуйста, оскароносного "Охотника на оленей". Я так суть и не уловил. Работали себе на заводе, балагурили, от скуки махнули во Вьетнам, один ноги поломал, другой к азартной игре пристрастился, третий решил в оленей больше не стрелять.

[@malarkydonald]

А музыка Ханса Зиммера в фильме как вам?) У нас так работают с симфоническим оркестром? А темы из сериалов Братья по оружию и Тихий Океан вообще разрыв. Умеют работать.

[@YuryTimofeyev]

То, что советские войска не обозначены там, где их не было, это по-моему нормально и ничего плохого там нет. Не упоминать же их каждый раз, когда делается фильм про Перл-Харбор! Вот когда советские воины обозначаются так, как в Списке Шиндлера, вот тут я согласен - ни в какие ворота не лезет. В остальном разбор интересный получился, быдловатость солдат в американских фильмах давно заметил, апогеем этого по-моему является "Ярость"

[@user-ck3vz4sk6t]

Есть фильмы, которые можно, а которые нельзя смотреть. А есть фильмы, которые нельзя не смотреть. Особенно молодому поколению. Минкульт и Минобр должны составить список фильмов обязательных к просмотру. Горячий снег, Они сражались за Родину, А зори здесь тихие, а теперь финансируются и продвигаются Зои, Зульхии, Иваны Денисовичи, которые к тому же халтурно сделаны.

[@user-hu2yy3xq2j]

Иван спасибо Вам огромное! Может мой муж наконец-то откроет глаза. Он считает этот фильм лучшим о войне

[@Suver7]

на "Утомленных солнцем" обзор будет?

[@user-tx5bw7pv3g]

Отличный разбор. Только запрещать фильмы, книги нельзя, а вот нужными аннотациями и комментариями снабжать надо обязательно. Наживка этого фильма - кровавые бойни, а сказка о спасении, вероятно, отвлекающий маневр (мол, в это можете и не поверить). Но великий подвиг американской армии вписывается на подкорку.

[@steelrat3673]

Вы, как и Иван призываете, не думать своей головой, а "вернуться в совок" и снабдить все произведения ярлыками. А кто не доволен, тому отключим газ.

[@k5p5o5]

Добрый день. Помимо прекрасных носков, хочется отметить и здравую позицию. Особенно, что касается, ревизии накопленного "богатства" в кино. Ещё мне интересно, а почему нет совместных с кем-либо обзоров и дискуссий? Ну кроме жены. Уверен, что у Ивана есть знакомые или контакты и других людей, которые работают в культурной сфере. Мне кажется, и таким образом тоже нужно вовлекать людей в данную тему. При всём том, что мне нравятся обзоры от Ивана, порой они напоминают одиночный пикет. Зовите единомышленников (или оппонентов - тоже формат перспектиный)!

[@user-fi8dl1gq4p]

Меня одного напрягает, что они идут по тамошним лугам как по родной Техасщине?

[@ilfatovich]

А что такого? Как им идти надо было?

[@killlangelll]

@@ilfatovich , а как нужно идти по территории ещё занятой врагом? В полный рост и с разговорами? Ну, хорошо хоть не с песнями.

[@ilfatovich]

@@killlangelll ааа в этом плане, ну да, есть такое. Они просто защищены сценарной броней, так что да, могли и с песнями/танцами идти)

[@killlangelll]

@@ilfatovich , кино и немцы)

[@elenatuchka1915]

- А куда идёт слонёнок? - А он гуляет?

[@annam6748]

Интересно, Иван, а что бы вы сказали о фильме "По соображениям совести"?

[@user-wv4rf7hh8k]

Иван,в сравнении с потерями под 30 миллионов,да, но 400000 убитых это очень очень много....нельзя так, подумаешь каких то 400 тысяч,пф

[@breakbeatboxparty]

США с 41 года воевали с Японией в Тихоокеанском регионе, захват каждого острова с японским гарнозоном приводил к огромным жертвам американцев, ну а про то как обращались японцы (считавшие плен чем то позорным) с пленными американцами, это отдельный разговор, освобождение индонезийского региона от японцев это тоже дело рук британцев и американцев (а в индонезийском регионе были британские заводы по производству кораблей, стали, подлодок и много другого что нужно для войны, которые были отжаты японцами). Правительство США после нападения японцев на Перл Харбор провела операцию про выселению всего японского населения с территории западного побережья США, потому как были опасения что японские эмигранты начнут помогать силам Японии при их высадке на побережье США. Япония являлась союзником Германии. Силы США так же воевали на территории северной Африки против итальянских и немецких сил, так же была не имевшая большого успеха высадка союзников на Сицилии в 43м году, т.н. "удар в мягкое подбрюшье". Высадка в Нормандии в основной своей массе была быстрой и малокровной, только лишь на пляже Омаха была кровавая бойня, которую даже успели запечатлить на фотопленку. Да из за утреннего тумана корабли и авиация отбомбилась не туда куда надо. Поэтому утренний арт удар по тылу немцев дал им отчетливо понять, что скоро будет попытка высадки и пора готовиться, поэтому и все случилось так как случилось. Для съемок высадки на пляже привлекали специалистов и ветеранов той самой высадки. Ветеран Второй Мировой Войны в США это не как у нас Ветеран Великой Отечественной, отношение у них к их ветеранам другое. Фильм снят американцами, для американцев прежде всего. И сравнивать советские фильмы про войну с фильмами США про войну бессмысленно, потому как той трагедии которая была на территории СССР во время войны у американцев не было и отражения несуществующей трагедии в их культуре найти невозможно. Для них Вторая Мировая Война это что то далекое, за океаном, поэтому и кино будет соответвующее. И только лишь те кто принимал непосредственно участие в тех событиях, смоли бы проникнутся и сопереживать героям фильма, которые по каким то, неведомым для них причинам, вынуждены были все бросить и поехать на север Франции воевать там с немцами. И Райан из глухого села в Айове вместе в братьями вместо того, чтобы помогать отцу-фермеру в уборке урожая и Миллер вместо обучания детей в школе и Райбен вместо гламурного Нью Йорка и магазина своей мамы по продаже нижнего белья для женщин и Апхэм интеллигент переводчик, скорее всего бывший студент, и еврей Мелиш и протестант Джексон, в чем их интерес в этой войне? Вот их трагедия в этом и заключается, в том что нужно бросить мирную жизнь и уехать на другой конец Земного шара чтобы там умереть и этот фактор для них определющий во всех фильмах про войну. И через весь фильм эта мысль пронесена. Но существует начальство, которое отдает приказы и приказы в том числе идиотские и если выразиться нецензурно "долбо*бские" и эта мысль через фильм тоже пронесена. Знаменитый американский "FUBAR". Когда Апхэм спрашивает " - А что это значит FUBAR?" а ему отвечают " - Эт по-немецки", а Апхэм заморочился и даже в словаре начал искать, что означает фубар, потому что никогда такого не слышал -он интеллигент с высшим образованием , скорее всего из интеллигентной семьи. Потом только под конец фильма допетрил, что это абрревиатура "Fucket Up Beyond All Recognition" которым американские солдаты обозначали идиотский приказ, который и сами не рады выполнять. И это тоже сугубо американское сленговое слово, которое нашему человеку непонятно, потому как фильм снят американцами на американские деньги, для американцев прежде всего, а то уже какую он кассу принесет в мировом прокате вторично и в целом вся их культура ориентирована на внутренний рынок и с внешнего рынка на свой они пускают фильмы, музыку, книги и проч крайне неохотно и то при выполнении требований (например французский фильм 13й район не прокатывался в США, а прокат в США, позднее, получил фильм 13й район, который был снят на территории США и повествование там было про США и проч). И мы никогда в жизни не поймем их Вторую Мировую Войну и они никогда не поймут нашу Великую Отечественную. В тесном мужском коллективе шутки и обсуждения бывают довольно таки пошлыми и похабными, потому как люди в мужском коллективе бывают разными, тем более если этот коллектив армейский который выживает в трудных условиях

[@Vertogradskiy]

Иван, спасибо за ролик! Я про ковбоев и индейцев. Я ОЧЕНЬ вам рекомендую почитать "Американская империя" Говард Зинн. Вы получите огромное удовольствие. К слову мне очень повезло купить эту книгу в СПб на Невском в книжном Зингере в командировке.

[@asip1991GoldFAQtTWimtw]

Хороший рассказ, выводы отличные. Однако похоже, что Иван в армии не бывал....

[@alexanderfuron7189]

Ясен пончик. Он сам говорил, что убегал от этого.

[@jenyanord]

Спасибо 🙏🏻

[@malarkydonald]

Иван, вы все говорите правильно, но, снято визуально круто. Это самый качественнно снятый бой на пленку.

[@Evgenii_Panasiuk_HLF]

Благодарю

[@Floyd_Flynote]

В ролике есть дельные мысли, но по большей части является мусором, в который поверить могут люди без критического мышления. Я раз 6 или 7 фильм смотрел в разном возрасте и по окончании каждого просмотра ни разу не было чувства, что американцы выиграли войну и что их потери самые крупные. Зато я испытывал сожаление каждый раз, когда кто-то из поискового отряда погибал, потому что это отлично прописанные персонажи. И фильм просто про людей лично для меня. Да, в нëм есть пропаганда, но и в советских военных фильмах она тоже есть. В каждом "правильном" военном фильме воспевается подвиг солдата той страны, представителями которой и являются солдаты. Это обычная практика. Только в "Спасении Райана" помимо этого ещë есть великолепная постановка, крепкие актëрские работы, отличная операторская работа. Неоднозначность основной завязки лично для меня наоборот служит элементом положительным, потому что даже главные герои рассуждают на протяжении всего фильма над ним. Короче, с Иваном по многим аспектом не согласен. Очередной очень странный разбор с сомнительными доводами и точно такой же пропагандистской направленностью.

[@Rendobster]

Фильм этот посмотрел буквально пару лет назад впервые. Хотел понять что же в нем такого супер пупер, т.к. всегда вокруг него много шума было. И я до сих пор не понимаю как люди на полном серьезе съели такой абсурд. Сотни людей умирают ради того чтобы спасти ОДНУ семью. По всей видимости у этих солдат семей нету. Никакой гордости за армию США он у меня не вызвал. Потому что в фильме изначально отсутствовала логика и я досматривал его скорее как явление нежели произведение.

[@Gemini1988I]

Спасибо теки))) роли, что смотрим... А вам спасибо, что дела

[@TheMrSmithmac]

Спасибо

[@Bukakanga]

29.00 - все правильно, это не кадровые военные. Это МОБИЛИЗОВАННЫЕ, блин!

[@user-ln3yq9sv3g]

Охренеть, теперь даже Спасение РР с точки зрения пропаганды разбирать.

[@user-wu9jn6lr6x]

Конечно,в фильме о войне,когда старик плачет на коленях у могилы с крестом,совершенно не ясно почему это, и затем Спилберг 3часа показывает почему бедный дедушка решил поплакать,но лучше бы показал все действо Тарковский и они пожарили бы шашлык там всей семьей,чтобы раскрыться как персонажи. Дальше шести минут этого ролика нет смысла и смотреть.

[@user-bv8sb5qr3x]

Увидел статью про Андрея Кончаловского и его работу в США, маленький фрагмент: При этом наиболее жесткая цензура в Голливуде - от Пентагона, о чем Кончаловскому говорил Коппола: Пентагон утверждает все фильмы, в которых фигурируют военнослужащие или работники ЦРУ - в американском военном ведомстве читают всё. И если Пентагон против - создателям ленты приходится делать правки.

[@daredevil0_o872]

К слову, раз вы затронули военные американские фильмы в подобном ключе - есть ли шанс разбора фильма "Ярость"? Было бы интересно увидеть.

[@TheIkoik]

Прощен!!! :) Спасибо за разборы!

[@user-ye3jq7oy8z]

Интересно было бы в этом смысле послушать про фильмы «Взвод», «Цельнометаллическая оболочка»

[@N1a3din]

Спасибо. Просто спасибо.

[@user-qk3tr9xc1m]

Спасибо, друг, за твоё творчество (иначе это не назову)🖐

[@user-nq2bl4kf5f]

Очень глубоко, правдиво... и чрезмерно культурно.

[@user-ee7gp6ei4d]

спасибо большое за ролик, очень хочется узнать будет ли в будущем разбор цельнометалической оболочки от Кубрика?

[@user-vx6qc7fs4t]

Спасибо, Иван! Спасибо.

[@Maxalyich]

Иван, ты не прав! Такие фильмы ОБЯЗАНЫ быть в открытом доступе. Их должны смотреть. Как можно больше людей из должны смотреть! НО С ОДНИМ УСЛОВИЕМ! Чтобы ОБЯЗАТЕЛЬНО одновременно люди смотрели вот такие, как твой, разборы, о чём этот фильм. Чтобы глаза открывать людям. А простой запрет вызовет ровно противоположную реакцию

[@zaikovich4333]

Спасибо большое за подробный разбор!

[@porfirypet]

Спасибо Большое Вам

[@Id11000]

За пролог сразу палец вверх,спасибо,Иван!

[@user-tu3kv8ek9y]

Иван, спасибо! Вы замечательный !

[@user-ed2ep3gf1y]

Хороший разбор. Кстати зачетные носки!

[@annakonstantinova1455]

Верните рынду! (с) Иван, спасибо за этот цикл. Продолжайте обязательно!!!