"Собачье сердце" - Режиссерский разбор

[@IvanDidenko]

Делая разбор фильма я не занимаюсь его пересказом или трактовкой нюансов. Меня интересует структура формирующая смысл. Я ищу конфликт, благодаря которому рождается смысл фильма. Обнаруживая механизм конфликта, мы получаем возможность его повторить. Эти знания любопытны только актерам и режиссерам, но для рядового зрителя они дают возможность уточнить собственное понимание фильма и усилить полученные впечатления. В подробном пересказе фильма, со смакованием вторичных нюансов, смысла я не вижу.

[@avostrikov]

Посмотрите итальянский взгляд на "Собачье сердце" kzbin.info/www/bejne/eHzQfGmbi6h0lac

[@7slow]

И где дуга характера?

[@АлексейПономарев-и7у]

Разберите фильм "Зеркало для героя"(Хотиненко), прототип х/ф"День сурка" . И х/ф "Мы нижеподписавшиеся"(Лиознова) . Шедевры , на мой взгляд , сто раз смотрел и всё не надоедают...

[@ДмитрийКоваленко-ы4о]

Если не учитывать концовку, то на Собачье сердце чем-то похож сюжет фильма Кококо, где интеллигентная женщина подбирает хабалку из народа и приглашает к себе жить, восхищается ее естественностью, живучестью, хочет ее изменить, адаптировать к собственной жизни, но в конце, когда все оказалось тщетным, пытается убить ее.

[@DVZ_2022]

Зеркало для героя - отлично вышел у Tubus Show.

[@adekvate]

Готов согласиться со всем, кроме одного - я не нашел ни в фильме, ни в книге того, что Преображенский учил Шарикова. Ругать Шарикова, обзывать его, унижать достоинство, отправлять в цирк - все на что сподобился Филип. Возможно Он учил Шарикова своим примером? Тогда он хороший учитель - Шариков нашел свое место в обществе, даже обскакал Барменталя. Сжигать книги, пользоваться административным ресурсом, жить на нетрудовые доходы, ... - вот чему учил Филип своего ,,сына,,?!!

[@moyhozyain]

Так профессор знал, что никакое воспитание не поможет, о чем есть его слова.

[@Lexx-bz6du]

@@moyhozyain Наоборот, он был уверен, что "само как-нибудь"...

[@Takichi-sama]

В этом то и трагедия Преображегского. Попытайтесь представить как бы он воспитывал своих детей и что бы из этих детей выросло? - мне кажется что его дети стали бы типичной современной "золотой молодежью" (родители ими не занимаются и они могут многое творить безнаказанно)

[@andreychernyshov5775]

Учил. Как следует учить ребенка, коим Шариков и являлся, а не взрослого человека, каким тот выглядел. Не рассуждать с высоты своего пустого пролетарского черепа о переписке Энгельса с Кауцким, а не плевать на пол, не грубить старшим и не щипать женщин за грудь). "Молчать и слушать". Вот только вовремя не слушал, когда говорили "Да еще бы по уху ему".

[@semen3300]

Собачье сердце там у Преображенского. Вот уж гнида редкая, покрывает педофила, матом кроект женщину, которая старше его, простых людей он не лечит и просто призирает.

[@rusartbook4580]

Но ведь, этот финальный монолог Шарика есть и в фильме - слово в слово. Нет только мозгов в колбе...

[@alexandrnedilko7311]

Бортко снял фильм о том, какой замечательный и умный профессор Преображенский, и какие ужасные и тупые все эти шариковы и швондеры. Получилось гениально благодаря гениальному же актерскому составу. А Булгаков писал как раз наоборот, о мерзости преображенских и борменталей...

[@job341kg]

Разве? Швондеры и Шариковы, по-вашему, показаны более положительно? Булгаков был еще тот антисоветчик и все советское показывал исключительно в омерзительных тонах.

[@КозёлЗлюка]

Ахуённо сказано!

[@АнастасияАфанасьева-ф5д]

Скорее всего, Булгаков мог таким образом выразить то, что вот такие преображенские и порождают шариковых. Не стоит ли нам быть более внимательными друг к другу, чтобы не "агрится" потом😂 стоит воспитывать население, как вот в СовСоюзе делали. По-моему, так там нет положительных героев.

[@job341kg]

@@АнастасияАфанасьева-ф5д Именно! :)

[@kiko3761]

@@АнастасияАфанасьева-ф5д что делаТЬ - агриТЬСЯ

[@ВикторКраснов-ц9е]

Спасибо. Первый раз увидел Ваш ролик с разбором "Собачьего сердца" и сразу же подписался на канал. Буду смотреть более ранние ролики и ждать новых разборов фильмов. Удачи Вам, Иван

[@igorlawyer1509]

Интересно было бы послушать разбор итальянского "Собачьего сердца". Вот уж где разрыв шаблонов для нашего человекаю )))

[@nomer_nol]

А такое есть? Надо глянуть.

[@IliasIvanov-k1j]

Благодарю Вас, за Ваш разбор. Это то, что я чувствовал, но не смог осознать.

[@Rrrrrrr1968]

Фильм потрясающий. Потрясающей силы русофобская и антисоветская агитка, идеологическая подпорка под "перестройку" и уничтожение СССР.

[@fridakahloderivera5056]

господи, где же вы там русофобию-то нашли?)))

[@bort5038]

А весь Преображенский в этом. Хам, считающий, что всем, кто не достиг его вершин - место возле параши (забывая, что эти "хамы" , в принципе, худо-бедно без науки протянут, а вот сколько он протянет без жрата с полок магазинов и горячих труб???) Антисоветчик=русофоб. СССР при всех недостатка выволок народы, в том числе и русский, с предпоследнего места в Европе по доходам на душу населения и ниже среднего по миру на второе (на каком мы там месте с конца при современных "эффективных менеджерах"???). Ненавидеть систему вытянувшую народ = не желать счастья народу.

[@ЧтоДелать-я8й]

А что за эксперимент был такой в котором погибли миллионы в граждаескую,красный террор,продразверстку,коллективизацию,в войну?И еще десятки миллионов покинули страну.Разве стоило это все того чем закончилось- распадом империи и обнищанием миллионов?Но главное , миллионы жертв были принесены ...Вместо обещанного коммунизма народ оставили о разбитого корыта.Это преступление не ииеющее аналогов в истории.Может не достаточно погибло,что бы понять это?Наверное,коль люди так настальгируют по прошлым временам,.в надежде что их не каснется , как тех миллионов убитых,замученных,посаженных...Любая гегемония кого то над кемто коррумпируется,в результате все разворовывется...Нет истины в последней инстанции.Поводить такие эксперименты большевики должны были сначала на себе в отдельно взятой деревне а не в огромной стране.Разрушить не строить.Благо есть США которые-на протяжении всего советского периода что то подвозили и сами еще и виноватыми остались.Здорово придумали это не наша номенклатура все разворовала это США ввели эмбарго на ежегодные поставки 30 миллионов зерна в СССР ,поэтому рухнула сверхдержава.Как всегда, не подвезли хлеб как в 1917 году.и грянула перестройка.Ужасная судьба .

[@bort5038]

1) Гражданскую войну начали не большевики, и началась она 16 июля 1917 года и первыми на советскую власть полезли Керенский с Красновым, а красные потом только огрызались. 2) Красный террор начинался спустя два месяца после объявления белого и через 2 месяца заканчивался. 3) Продразверстка была начата в ноябре 1916 года, большевики её только отменили, стабилизировав экономику посредством коллективизации. 4) Согласно отчету Красного креста в гражданскую войну эмигрировало 1 млн 194 тыс (5 лямов, если считать сепаратистов прибалтики, Польши, Финляндии + интервентов), где Вы взяли десятки миллионов, в листовках Гебельса??? Как минимум половина трупов в гражданскую на совести отказавшихся отдавать награбленное белых господ и интервентов - по данным Вики послано более 1 млн солдат (ага, которые потом и эмигрировали, те кто не помер). Вон китайцы всяких "вопрекистов" разогнали в 1992 году и сейчас имеют лучший прирост ВВП в мире, не смотря на санкции, а мы, такие нежные и умные, лапу сосем со своими 1.8%. А еще Вы скромно умолчали про кредитование США экономики третьего рейха, поставки комплектующих для ФАУ, радиостанций, работ американского завода Форд в германии, тот же Ford F60. Никто не виноват, что СССР смог купить больше.

[@garbuz-ji2xq2pj7f]

@@ЧтоДелать-я8й все антисоветские мифы собрал.

[@noif.8602]

Само произведение "Собачье сердце" не так впечатлило как фильм. Вообще "Собачье сердце" создаёт впечатление недоработанного романа, Булгаков как будто не сильно над ним потел. Когда читаешь чувствуется какая то халтурка... Когда автор начинает вроде нормально, а к середине у него уже апатия к роману, лишь бы закончить. Собственно повесть даже не вычитана. Есть внутренние не стыковки, разночтения. Можно сравнить со страстью с которой Булгаков работал над "Мастером и Маргаритой". А профессор живёт за счёт других, но не понимает этого. Он в 7 комнатах, творит уголовные преступления, покрывает педофила. И соглашается делать аборт несовершеннолетней. "- Я слишком известен в Москве, профессор. Что же теперь делать? - Господа! - возмущенно кричал Филипп Филиппович, - Нельзя же так! Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет? - Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку. - Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней. - Женат я, профессор. - Ах, господа, господа! " И всё это для собственного комфорта, ради которого работают, мёрзнут и умирают сотни "шариковых". Обычных людей которым не повезло получить престижное образование. Так же полученное профессором на деньги и средства "шариковых". Профессор всего этого не видит, и не хочет видеть. Ему нужны 7 комнат. Собственный комфорт превыше всего.

[@TheDaemonis]

"Собственный комфорт превыше всего" Сколько личных комнат ты готов отдать? :)

[@noif.8602]

Каких личных комнат? Если моих у меня сейчас личной комнаты ни одной нет. Если о профессоре у него тоже ни одной личной комнаты, все комнаты выделены ему Советской властью.

[@TheDaemonis]

"Каких личных комнат? Если моих у меня сейчас личной комнаты ни одной нет." Ну, как появятся, тогда и поговорим :) "Если о профессоре у него тоже ни одной личной комнаты, все комнаты выделены ему Советской властью" Эти комнаты были профессорские, еще когда никакой Советской властью и не пахло :)

[@noif.8602]

Уверены? Да-да?

[@Nutscracker2009]

Во первых это не профессор живет за счет других, а другие живут в прямом смысле этого слова за счет него и его навыков. Причем живут как пациенты так и прислуга и общество в котором он имеет несчастье жить. Профессор создает своим трудом прибавочную стоимость, а вырученные деньги пускает в экономику страны, давая работу докторам, швейцарам, горничным, производителям колбасы и так далее., включая швондеров с их брошюрками. Именно за счет таких людей и живут страны, людей которые что то умеют, а не занимаются мартышкиным трудом, как показано в фильме - два бездельника кучу замерзшую в центре города колупали тщетно, ломами. Во вторых есть такое понятие как врачебная тайна, и профессор как яркий представитель своей профессии не имеет права разглашать никаких сведений о пациенте и не делает этого. Проблемами озвученными вами должны заниматься соответствующие органы..."я же не юрист" четко подмечает профессор! И если эти органы не справляются - это их беда. И именно такие как преображенский двигают историю и науку вперед. Придумывают для вас лекарства от сифилисов, осп, холеры, изобретают телефоны, интернет, пиницилин, космические корабли. Запускают шариков в космос и двигают в целом науку. А шариковы как дохли миллионами так и будут дохнуть, потому что они для истории не имеют ни малейшего значения, недавно узнал что в 80 процентов бурятских шариковых в 20-30х были больны сифилисом - смертельное заболевание хочу напомнить - кто виноват что они дохли - профессор?! Нет виноваты шариковы. Поэтому будьте добры предоставьте научным светилам 7 или даже 27 комнат и завидуйте молча. Или лучше тянитесь за такими людьми, потому что даже попытка подражать им - это лучше чем быть одним из миллионов шариковых

[@MrSkilla4i]

Последняя сцена действительно есть в фильме(точнее её часть),Иван.А в целом за обзор спасибо!С меня лайк и подписка.

[@maxusov9476]

прекрасно! я наслаждаюсь вашими разборами! сколько мыслей, сколько подтекстов! по-другому смотришь не только на фильмы, но и на жизнь!

[@chanceobrien]

Интересную драматическую грань открыл благодаря Автору канала. Обязательно как-нибудь перечитаю произведение. Спасибо за разбор.

[@ВладимирМирсалов]

Сделать нового человека получилось лишь у Макаренко,но вот достойного фильма об Учителе нет

[@vadimk3708]

отрадно видеть, что не все еще забыли это имя. И это тот случай, когда "Учитель" с большой "У" в середине предожения - не ошибка. Человек делом доказал, что воспитание - это ключевое в формировании личности человека

[@АлексейШустов-к4в]

Вообще-то есть - "Путёвка в жизнь".

[@ЛичищеЛичище]

Если до и после "Сердца" Бортко так не снимал, значит, "Сердце" - не его заслуга.

[@abbzads]

Не у каждого режиссёра есть гениальный фильм. Таких режиссёров немного, но ещё меньше тех, у кого более одного гениального фильма.

[@ДенисКулагин-о9ъ]

"Единожды солгав" 1987 года очень хороший, но депрессивный фильм. Снят перед "... сердцем". А остальное творчество, к сожалению, середнячек

[@АнтонАлександрович-ф9ю]

Иван, спасибо! Очень интересный ролик. Лично я жду еще!

[@alexkup2091]

Финита ля комедия. Все, Иван, прощайте. Я впервые о Вас узнал и был впечатлен после режиссерского разбора фильма "Сталкер". Все. Потом Белое солнце, Кин дза и вот Собачье сердце. Никаких режиссерских разборов нет. Вы как недобросовестный предприниматель - выпустили достойную продукцию, заманили потребителя, а потом погнали откровенную халтуру, а мы по инерции "ХАВАЕМ". "Нехорошо, Шурик, совсем нехорошо....."

[@ВмиреволшебныхсказокСергейГазу]

Он просто на этом зарабатывает. А что обсирать ему все равно. И потом так ему хочется снять что то подобное но не дано ему.

[@МаринаПерминова-р4ю]

Слушала его разбор фильма МиМ от 2023 года. Слушать невозможно, полная чушь.

[@Leonnorm]

Отличный разбор, спасибо. Раз 6 смотрел этот фильм, всегда воспринимал его как фильм о собаке. Вы подтвердили мои мысли. Теперь будет что предоставить моим противникам, в спорах о кино =)

[@ivanzholudev5709]

Прочитайте теперь книгу. Она сильно отличается по смыслу. Фильм да, по-своему гениален.

[@nomer_nol]

В книге профессор с первых минут сомнительными операциями зарабатывает.

[@wildedikar2542]

Иван, большое спасибо за ваши разборы! Этот тоже было интересно посмотреть. Правда, завершающая фраза про "быдло, от которого Преображенский недалеко ушёл" (не дословно) привела в некоторое недоумение. Конечно, фильм снимался в перестроечном угаре, когда белое красили в чёрный цвет и наоборот. Однако даже в нём я не увидел среди как бы отрицательных персонажей ни одного мерзавца, хотя бы отдалённо опустившегося до уровня Преображенского. Насколько бы карикатурно ни изображал Бортко Швондера и остальных новых жильцов профессорского дома, однако для меня они так и остались людьми, которых преображенские для своего удовольствия и корысти веками держали в скотском состоянии, и которые теперь пытаются из этого состояния вырваться. Пусть не всегда умело, пусть порой дико и странно, но пытаются. Швондер того же Шарикова постарался сделать полезным членом общества, а Преображенский и его, и остальных готов превратить обратно в псов, которые бы ему служили, как и прежде. В разборе Вы очень интересно выявили одну из главных линий произведения, но она, на мой совершенно дилетантский и глубоко не просвещённый взгляд, всего лишь одна из нескольких вполне равноценных. Именно такая многоплановость и делает фильм (и повесть) настолько интересным (помимо прекрасного булгаковского языка и гениального видеоряда фильма, разумеется). И даже некоторое смещение акцентов в фильме по сравнению с повестью не смогло этого изменить. Предложенная вами история про уборщицу-гастарбайтершу сама по себе может стать при хорошей реализации всего лишь крепким середнячком, не более. Её, в возможно, с удовольствием посмотрят, поаплодируют, наградят парой кинопремий и вскоре забудут. Чтобы она наполнилась объёмом, заиграла красками и превратилась в шедевр, нужны ещё несколько столь же мощных линий, которые составили бы с этой историей единое полотно. Именно этим и берёт "Собачье сердце", не считая совершенно потрясающей операторской работы и стилизации. Я, конечно, не профессионал, так что извиняюсь, если сморозил глупость или чем обидел.

[@KirillBon]

Всё правильно сказали)

[@Elgrinn]

тупая феминистка в кожанке - чем не быдло?

[@ElenaCherniavskaiaAnna]

Благодарю очень интересный разбор

[@greenhat7742]

Здравствуйте, Иван. Я смотрел некоторые ваши разборы и мне очень нравится ваш взгляд на произведения, хотя лично я смотрю на них сильно иначе :) Насчет "кто реальный режиссер Собачьего сердца". По этому поводу сам Бортко рассказывал, что режиссером был Евгений Евстигнеев. Там получилась такая история: сначала планировалось поставить спектакль в театре, в котором Евстигнеев тогда работал. Затем решили делать кино, но Евстигнеева оставить на роли Преображенского. И тогда сам Евстигнеев сказал, что, мол, ОК, я сыграю, но все сцены с моим участием я буду ставить сам, а Бортко пусть не вмешивается. И вот в результате получился фильм, в котором ВСЕ ключевые сцены - с участием профессора Преображенского. Остальные сцены - чисто для фона. Поэтому режиссура такая шикарная - это по сути не кинофильм, а спектакль, поставленный Евстигнеевым.

[@nomer_nol]

Антисоветский замечу спектакль.

[@vladislavantonov6548]

Не претендую на полную правду, но по-моему, главное в этом фильме конфликт, а не история собаки.

[@rustamich4477]

не всем дано это понять.

[@fantikifantiki6714]

@@rustamich4477 не только лишь всем

[@nomer_nol]

Жил дохтур. Хорошо жил. Сам свои вещи не стирал. Сам не готовил. На сомнительных операциях зарабатывал. Например на абортах несовершеннолетней жившей с чиновником. Чиновников дохтур оченно полюблял т.к у них деньги водились. А потом решил доктор всемирную славу заиметь и сделал шарикова. шариков рабом должен был быть. Послушным рабом. И прославил бы дохтура. Дохтура бы пригласили бы в европу или сша, но... обламался дохтур.

[@rikoreinder8333]

Да итог таков что собака оказалась более человечная чем сами люди.

[@user-tr8mu8gu2c]

Когда в первый раз подростком смотрела фильм, думала: «Ах, какой Преображенский умный да хороший интеллигент, какой Шариков нехороший!». Пересмотрела во взрослом возрасте. Нельзя воспитывать существо без любви к нему, Преображенский этой любви лишен. Нельзя делать кого-то лучше с таким отношением к этому кому-то. Трудно быть богом

[@raznocty]

14:38 финал произведения «Собачье сердце» Головная боль пёс Понтий Пилат и Иешуа Г@ноцри... 16:42 к берегам священным Нила kzbin.info/www/bejne/d4uUnoiXo6qtY9U Текст К берегам священным Нила боги путь укажут нам, боги нам умножат силы! Смерть без пощады, гибель всем врагам! Боги шлют вам благословенье на далекий путь опасный. Воссылайте к ним моленья, чтоб победу дали вам. Берег наш священный Нила охраним мы нашей грудью, боги нам умножат силы; мщенье, мщенье и гибель всем врагам!

[@big_lizhang]

Швондер единственный, кто принимает участие в воспитании Шарикова, Швондер же обеспечивает, чтобы не гас свет и не лопались трубы. Бесчеловечный персонаж, да.

[@leoneo2780]

Человек он конечно не далекие, но действительно несет пользу окружающим в отличии от того же профессора.

[@irinanezabudka]

Фильм на самом деле ШЕДЕВР! Люди его трактуют в соответствии СВОЕЙ Нравственности! И образ собаки то к трудовому эксплуатируемому народу относят, то к ОХРАНИТЕЛЯМ РЕЖИМА, подчиняющимся только ПРИКАЗУ господина.

[@alexey_menshikov]

Посмотрите "Собачье сердце» 1976 года режиссёра Альберто Латтуады и сразу станет понятно откуда "ноги растут". Бортко лишь хорошо и точно скопировал эту работу, увы, но это так

[@madamecynic4017]

Преображенский - он и не плохой, и не хороший, он просто индивидуалист и в значительной степени циник, в какой-то мере даже социопат, как Хаус, который живет в свое удовольствие (также бездетный, кстати). Что касается того, зачем Булгаков написал это произведение, то думаю я так. И "Собачье сердце", и "Мастер и Маргарита" - это книги, в которых он прежде всего сводил счеты со всеми, кто его обижал. Обижал ЛИЧНО ЕГО. Ну, посмотрите, что за зло наказывают Воланд и компания? Ах, селедку второй свежести дают вместо первой, ах, рецензии пишут гадкие, ах, шпионят за иностранными туристами. Представим Россию того времени - разве этой шушере надо стоило бы в первую очередь головы отрывать? Тогда что, мало было бед? Нет, с выбором наказуемых - это у писателя явно что-то личное. Булгаков, как и Преображенский, плевать хотел на проблемы посторонних. Впрочем, не он один - Александр Грин тоже, мне кажется, что не умаляет его таланта. Теперь "Собачье сердце". В повести - и в фильме, я считаю, отлично это отображено - говорится о том, что пришла власть, которая "заточена" на быдло, и даже неграмотная собака в таком обществе сделает карьеру, получит признание и деньги гораздо быстрее, чем интеллигентный человек. Вот, собственно, что думал писатель об окружающих его людях. Написал он, безусловно, гениальные и когда-то очень любимые мною вещи, но от этого я не перестаю ужасаться заложенной в них сути.

[@vipriter]

фильм хорош, но Бортко украл все мизансцены у Латуады, с его фильма 1976 г, потому и получился "шедевр". Почему не снимал таких хороших фильмов ни до ни после???? Да все потому!

[@аролопрерпап-э1я]

vipriter Бортко гениальный режиссер он и после снял массу шедевров Тарас Бульба Мастер и Маргарита и прочее . И ничего он не воровал . Все его филлмы шедевры .

[@ЕвгенийОгурчик]

это лучший разбор фильма, лучший!

[@Starypios]

Неожиданный финал! Браво!!

[@Mishanya_444]

Иван, благодарю вас за творчество, вы заставляете такой рудимент как мозг работать и анализировать. Жму руку. От души.

[@voldemarivanich8475]

"Собачье сердце" 1976 г. Реж. Альберто Латтуада!!! ☝🤓 И что после этого сделал Бортко? Всего-то копию. 😜

[@Vamingo]

Вот да, многое скопировано кадр-в-кадр. Кто ж в те годы знал, что потом появится интернет и доступ к первоисточникам. Но актерский состав у нашего ремейка бесподобный.

[@Yuri_AstArtA]

Да, но копия шедевральна, а оригинал какой-то стебный.

[@ЕленаСтефанова-с4м]

Вы серьезно??? Это вообще несравнимо! Просто снимали по одному произведению... Ничего общего не заметила. И тот фильм, о котором вы говорите, невозможно досмотреть.

[@user-sedim25oh]

Вот какие мысли возникли у меня после обзора. Бывают люди , прекрасно владеющие словом, образованные, эрудированные, с хорошо поставленными голосами, благодаря чему умеют хамить очень изыскано, бывают люди, которые просто хамят, а, по сути, хамят и те, и другие. Профессор Преображенский - хамит изысканно, в отличие от его визави. И поэтому он считается в фильме героем положительным)) Одним словом, надо учиться и надо учиться говорить красиво))

[@kardanovaludmila709]

И костюмы создают достоверный , стильный видеоряд. Просто супер.. Без этих костюмов и профессор,и Швондер ,и странница- все персонажи одеты так, что создаётся ощущение времени и правдивость повествования. Это очень важный элемент.

[@ninamantelman7762]

Спасибо за неожиданный взгляд на прекрасный фильм!

[@dmitriypiligrim]

kzbin.info/www/bejne/eHzQfGmbi6h0lac Собачье сердце снято до Бортко в 1976г

[@MrSlava42]

Иван! Мне кажется здесь нужно трактовать шире сюжет Булгакова. Революция дала возможность таким как Шариковы измениться в лучшую сторону, но приобретенная власть их развратила и они снова стали тем кем были. Я имею ввиду их духовные качества прежде всего. А "помощь" Преображенского - это сдача новым революционерам тех идеалов, которые они изначально имели.

[@NN-yc9tt]

Не таким как шариковы она дала возможность измениться, а всем людям. И они изменились. Шариков - это фантом, художественный прием, игра воспаленного воображения автора (Булгаков не брезговал морфием). Не из прооперированных собак состоит наше общество

[@СергейСтариков-с8ю]

В том то и дело,Иван, ты придумываешь сюжет,а не идею! Для Булгакова сюжет вторичен,мог быть и другим. Да у него и много сюжетов,однако ценность текста по канве сюжета в настроении и постановке вопросов, занимающих и тревожащих автора. Иногда- и ответов...тоже настроением. Талант.

[@xsus9392]

Вы что серьезно?Фильм и произведение Булгакова про собаку????Не про перелом эпох,равно перелом человека(в прямом и переносном смысле),а про то что собака оказывается человечнее))))))))).Про Кин-дза-дза понравился ваш обзор и понимание автора фильма, о грядущих переменах исторического процесса в СССР.

[@comNartheus]

Xsus именно. Точнее о человечности, как понимал ее автор. Все остальное - фон. И сволочной профессор, совершенно откровенно не желающий пожертвовать и крупицей своего комфорта и, что главное, абсолютно честно не понимающий, как же это, 'быдло', а лезет вершить судьбы страны. И Швондер, совершенно искренне верящий в новый порядок и не принимающий никаких остатков старого. Только ведь и Швондер не понимает, как построить то самое новое. Он неспособен стать для Шарикова наставником. И единственный, кто не пытается переделать мир под себя - пёс Шарик. И он добрее, невиннее и человечнее всех остальных вместе взятых. У Булгакова здесь крайне талантливый и острый, но абсолютно обывательский взгляд. Ну боялся он глобальных перемен, боялся неизбежного хаоса и ошибок. Но и 'прежних' далеко не идеализировал. А выход видел в простоте, доброте и кротости. Не мне его судить.

[@andykab1]

Андрей Назариков, Какой наивняк. Именно пёс Шарик начинает переделывать мир под себя, приспосабливаясь к условиям нового существования. К концу фильма он уже начал доносы строчить и вылазить на должности повыше.

[@DVZ_2022]

Дык это потому что он "интеллигент" и "креативный класс", они и сейчас такие же.

[@comNartheus]

andykab1 Шариков (порождение профессора, как символа прежней системы) и пёс Шарик (исходное состояние) - два абсолютно разных персонажа.

[@andykab1]

Андрей Назариков, Это один и тот же персонаж. Не стоит забывать, что псу Шарику был пересажен всего лишь гипофиз - маленькая частичка мозга. Основной мозг со всеми полушариями и извилинами никуда не делся.

[@РоманЛонский-г6м]

Ну почему же ТОЛЬКО ДЛЯ СЕБЯ он это делает пересаживая яичники? СТАРЫЕ РАЗВРАТНЫЕ СЛАСТОЛЮБЦЫ ему тоже ОЧЕНЬ БЛАГОДАРНЫ)))))

[@dmitryk7506]

сердце не укладывается в схему, потому что это не история про героя, это не героическая сага, сердце это хулительная сага, это история рассказанная трикстером.

[@ЕвгенийГасанов-в7м]

Отлично, всё верно! Не буду добавлять ничего, а то долго писать, главное, что по сути я согласен.

[@wildedikar2542]

Кстати, не планируете разобрать ещё один перестроечный киношедевр (это я без иронии) - "Джек Восьмёркин - "Американец"?

[@garick5677]

Первый обзор который не зашел. Жукова упоминали уже ? )

[@bek408]

Да, уже призывали некроманта.

[@МаркНайдёнок]

Тут похоже все подписчики от Дим юрича

[@ЕмеляПрупруськин]

Годнота притягивает единомышленников.

[@borisnikitin3205]

Жуков просто ерунду нес с позиции детсадовца

[@СофияЛарина-й9ч]

Расскажите о "Золотом теленке" с Юрским.Люблю этот фильм.Наизусть знаю реплики.Бендера жааалко!

[@volodymyrye.2202]

Горячо поддерживаю! А Юрский лучший Остап Бендер всех времен

[@СофияЛарина-й9ч]

@@volodymyrye.2202 Есть раскрашенная версия фильма.Не очень качественная.Но все равно я её посмотрела.И как-будто что-то новое добавилось к любимым кадрам, героям, актерам

[@volodymyrye.2202]

@@СофияЛарина-й9ч Забавно, но смысла не вижу в раскрашиваниях )) Хотя можно и глянуть ))

[@СофияЛарина-й9ч]

@@volodymyrye.2202 Так не хочется расставаться с героями фильма.А это похоже на новую встречу с ними.Конечно, читала книгу.Но специально не стала знакомиться с литературоведческими работами о творчестве Ильфа и Петрова, о романах "Золотой теленок" и "Двенадцать стульев".Пусть эти персонажи остануться просто дорогими моему сердцу людьми.

[@Ivanov8194]

Хороший и интересный разбор фильма. И любопытный сценарий "Нового Собачьего Сердца". Очень полезно и актуально и сегодня

[@natabur80]

Отвечая на один из комментариев пришла к мысли. В ролике прозвучала мысль,что Шариков - это своего рода "сын" Преображенского,потому что он его создал. Но как он его создал! Преображенский заманил бездомного Шарика колбасой,чтобы провести над ним экспертмент:что будет если в добавок к семенникам пересадить ещё гипофиз (если учесть,что бизнесс профессора строился,чтобы омолодить престареаших господ и вернуть их в половой строй). Но всё пошло не по плану и после операции собака превратилась в человека. Таким образом "сын"("ребёнок") получился как нагуленный или залётный,а значит не совсем любимый. И как итог упущенный,потому что,как верно некоторые в комментариях заметили,ни в произведении,ни в фильме не видно,чтобы Преображенский его особо воспитывал или им занимался,а только ругал. И как предсказание нашей реальности можно увидеть в произведении:упущенные и заброшенные дети при успешных родителях.

[@СергейРязанов-щ4ш]

В детстве я считал этот фильм комедией. Потом стал считать фильм антисоветским. После просмотра вашего разбора пришёл к иному выводу. В фильме идёт сравнение трёх моделей, если можно так сказать, рождения и воспитания человека: советской - через общее образование и предоставление равных прав и возможностей, необходимых для воспитания советского человека, человека новой формации, естественной - в фильме женщина рожает двойню и мутации - способ профессора Преображенского. По поводу рождения детей женщинами и их воспитания в полноценных, традиционных семьях в этом году был проведён референдум и внесены поправки в Конституцию, защищающие институт семьи. Советский способ породил всех нас - людей образованных, требовательных к исполнению государством социальных гарантий, страну со 100% образованным населением. И только способ профессора Преображенского потерпел неудачу, поскольку профессор очень хотел получить существо послушное и предсказуемое, а получил обратный результат - человека, который стал вести прямо противоположный профессорскому образ жизни: пошёл к коммунистам, начал читать их литературу, получил должность в муниципальной службе, познакомился с женщиной, которой предложил совместную жизнь, и заявил о своих гражданских правах на квартиру. Собственно, возможность потери жилплощади профессор и не смог перенести и убил своё творение. Вот и получается, что фильм не антисоветский, а наоборот, очень даже советский. Но в то время, тридцать лет назад, мы не смогли этого рассмотреть и понять.

[@iMetmor]

Шарик/Шариков - это персонаж, который по ходу повести переходит из одного мира в другой и обратно. В воплощении собаки он счастлив, что оказался в доме профессора, в воплощении человека становится его злейшим врагом. Повесть эта о революции. Простой народ имеет в мире профессора своё место - такое, например, как у Зины. До тех пор, пока у Шарика нет амбиций состязаться с Преображенским, он бесконечно доволен тем, что может лежать у него на ковре, греться и не думать о пропитании. И профессор любит его по-своему. Когда Шарик становится Шариковым, он больше не удовлетворён домом Преображенского. Теперь ему нужно навести свои порядки: он ведь теперь человек. Вот только человек с собачьим сердцем - с грубыми вкусами и примитивным взглядом на мир. Преображенский пытается это исправить, но Шариков рождается-то уже взрослым, так что научить его профессор уже ничему не может, как не может донести до Швондера, зачем ему 7 комнат, одна из которых к тому же столовая. Поэтому для Преображенского только один выход: превратить Шарикова обратно в собаку. Он его не убивает: пёс же имеет свои монологи, которыми начинается и заканчивается повесть, поэтому он тоже мыслящее существо. Собака - это не смерть человека, а его положение в хозяйском доме. Как и прислуга Преображенского, Шариков снова чрезвычайно доволен судьбой, а профессор доволен тем, что в доме у него снова всё подчиняется его порядку.

[@OZ7]

"Известность пришла к Владимиру Бортко после комедийной ленты «Блондинка за углом» по сценарию Александра Червинского, на главные роли в которой режиссёр пригласил Андрея Миронова и Татьяну Догилеву." А как же ЭТОТ ФИЛЬМ?! По вопросу, что ничего не до не ПОСЛЕ не делал Хорошего в КИНО?

[@НОВИКОВКИНО.ОБОЗ]

вначале были ляськи-масяськи, слюни в сахаре в сторону фильма. Даже смотреть не хотел. Но потом все же вернулся к обзору. Фильм пересматривать очень тяжело. Тяжело осознавать, какая дичайшая трагедия произошла в нашей истории. Раньше Преображенский был, конечно, неким светочем, образчиком. Но потом он повернулся совершенно другой своей зловещей стороной. Спасибо умным людям, открыли глаза.

[@headballsshow6457]

Что я нашел в этом фильме, так это неизбывное стремление привить аристократизм пролетариату. Тоска о том, что нет таких вот Преображенских среди рабочих. Стремление превознести рабочий класс на новые высоты.Тоска эта абсолютно по Маяковскому. Надеюсь поймете, о чем я, Иван

[@livliv2958]

Иван Николаевич, не считаю этичным требовать повторного, более развернутого обзора на замечательный фильм Владимира Бортко, т.к. это не принято в рыночных условиях (ну, и кое-где еще), но мне очень понравилось ваше обновленное интервью относительно фильма "Ирония судьбы" на канале Изолента Live (не сочтите за рекламу). Возможно, вы посчитаете приемлемым провести аналогичный, расширенный, улучшенный обзор в формате final cut pro и в отношении фильма "Собачье сердце", часика на 2, чтобы уделить внимание всем персонажам, а не только кому-то одному - например, Евгению Лукашину, как это получилось в случае с "Иронией судьбы", - я убеждена, что причиной, по которой вы не смогли уделить внимание абсолютно всем достойным персонажам комедии Эльдара Рязанова, является всего лишь временной лимит. Спасибо, как всегда, очень интересно. И актуально.:)

[@Nutscracker2009]

Отлично расписано. Книга и фильм о Шарике, давайте волноваться и переживать за бездомного пса, с которым ученые не очень хороший опыт поставили. Так следуя вашим рассуждениям - преступление и наказание Достоевского на самом деле о бабке ростовщице которую топором ударили. Вы взяли смелое и гениальное произведение, гениального Булгакова, выколупали оттуда пса шарика и возложили на него главную смысловую нагрузку. Булгаков бы в могиле перевернулся несколько раз, услышав сей свежий взгляд.

[@OZ7]

За последние 38 лет с 1980 года, только ДВА фильма - я могу смотреть по сюжетам и расходятся по цитатам: Сердце и БРАТ-2, ну может ЕЩЕ Кин-ДЗА-ДЗА...одно глубокое падение в ЯМУ

[@allofuspilgrims]

Помню одну сцену из книги, которая не попала в фильм, а при прочтении очень запомнилась: это когда Шарика запирают в тёмной ванной комнате, и в темноте он вдруг видит.... (дальше сами).

[@job341kg]

Фильм - шедевр, но шедевр в том же смысле, что и "Список Шиндлера": потрясающая работа режиссера и актеров, но при этом фильм удивительно неправдив.

[@petemitchell9730]

Иван, интересно было бы посмотреть на Ваш обзор на фильм "Мэри поппинс". По-моему история эта гораздо глубже рассказа про брата с сестрой и их гувернантку.

[@petemitchell9730]

Помоему в этом фильме, как и в Кин дза дзе, есть глубокий смысл. Есть и ненужный скрипач, и капитализм в лице мис Эндрю, и армия в лице капитана и подводной лодки впечатанной в бетон... и много еще чего.

[@breynkoks4946]

Не помню где, но разбор точно есть. Не от Ивана Там как то очень страшно-какая то дикая история сумашедшего, влюбленного в свою сестру(книга есть такая)

[@ORLCosmo]

Государственная премия РСФСР за этот фильм была вручена трём лицам: Владимиру Бортко (режиссура), Владимиру Толоконникову (Шариков) и Евгению Евстегнееву (профессор Преображенский). Первое впечатление режиссера Бортко об актёре Толоконникове: "Я вошёл в свой кабинет и увидел сидящего в кресле человека, да нет, это была собака а кастюме и галстуке, да, простит, меня, Володя..." Владимир Толоконников:"Я родился, чтобы сыграть эту роль, и только Булгаков помог мне в этом..."

[@KeyOvald]

Весьма интересно получилось.

[@НадеждаКазанцева-м4ш]

Профессор - сомнительный бог. Занимался, несмотря на свой талант, мерзким делом - впрыскивал в стареющие тела виагру, чтоб они могли крутить с молоденькими.

[@natabur80]

Мне это занятие профессора тоже не понравилось,когда я читала произведение в рамках школьной программы. Да и Шарика он заманил колбасой,чтобы поставить эксперимент,а случайно получился человек

[@acidAnn]

Спасибо!!! Вот это точка зрения! С одной стороны очевидно, книга-то так и написана с т.з. пса, но в фильме это не очевидно. Вы замечательно обратили внимание на эту потрясающую тонкость и талант Булгакова, конечно. Спасибо! 👍👍👏👏❣️🔥❣️🔥❣️🔥❣️🤓🤓 Но разве тут нет моральной проблемы новой? Ведь для собаки нет такой проблемы, именно в этом изюминка - обход этого момента. Уборщица же человек.

[@pajamatimes]

Разве это чуть ли не покадровый плагиат на итальянский фильм собачье сердце? Может, поэтому Бортко и не снял ничего подобного более

[@Aleksandr-Nalimov]

Все верно, Юля.

[@dagga09]

Вы внимательно смотрели? Итальянский фильм поверхностный, местами даже юмористический. Да еще и с вольностями про роман Шарикова и Зины.

[@mmoedge3465]

Бортко великолепно экранизировал "Мастера и Маргариту", а также "Идиота".

[@ЛияГончаренко]

Господи, ну хватит уже эту чушь повторять! Вы, похоже, ни фильм Бортко, ни итальянский фильм либо не смотрели, либо, посмотрев, соврешенно не поняли.

[@аролопрерпап-э1я]

Yulia Se какой на фиг плагиат это экранизации одного произведения , ественно в них будет что то похожее . И у Бортко полно других хороших фильмов . И экранизация Бортко лучшая .

[@kardanovaludmila709]

Поэтому и называется Собачье сердце.Верное сердце. Булгаков же не зря так назвал.

[@alex_pilipets]

Доброго дня! Сделайте пожалуйста разбор фильма "Дюнкерк".

[@ДмитрийЯ-ф7ц]

Насчёт "шедевра" полностью согласен. Так же воспринял с первого же просмотра.

[@oberonist]

Спасибо за разбор, я хоть и не актёр и не режиссёр, но получил новое для себя, интересное представление.

[@lwedensk]

рассказ в конце очень напоминает фабулу фильма Грязные прелести. Может, Вам будет интересно сделать его разбор?

[@ДенисКараваев-ы4т]

Главный герой Собачьего сердца, как не странно, Борменталь. Показаны четыре типа интеллигентов - бизнесмен, чиновник, творческий интеллигент -Шариков и восторженный рафинированный - Борменталь. Интеллигенты мечтают улучшить человечество. При столкновении с реальным Климом Чугункиным у них быстро пропадает желание этим заниматься, лишь Швондер ухитряется пристроить Шарикова на посильную работу ,сделав его как бы полезным членом общества. И тут Борменталь убивает Шарикова из мести ,проиграв ему в борьбе за Васнецову. Крах рафинированного интеллигента при столкновении с реальностью и превращение его в преступника - смысл произведения.

[@vladimirnizhevyasov8991]

Нельзя забывать, когда фильм появился. Многими воспринимался как вполне антисоветский. Ирония заключалась в том, что многие, будучи по сути быдлом, возомнили себя профессором Преображенским, а окружающих называли Шариковыми. Этим отчасти объясняется необыкновенная популярность фильма. Приятно чувствовать себя умнее других.

[@ИринаЗлобина-ч6х]

Видимо они не читали Булгакова.

[@honzahonza6126]

В точку!фильм для меня получился лучше чем сам рассказ булгакова...хотя читал сначала булгакова,а потом фильм смотрел через много лет...просто гениально снято....

[@Галактический]

Интересен состав революционного домкома: еврей, мужеподобная тётка и чёрный маг, который всем стёр память о себе )))

[@TheTonymonk]

Разберите, пожалуйста, Город Зеро.

[@КарлосК]

Мне почему-то вспоминаются каждый раз "Черные тетради" Гиппиус, в которых эта милая женщина с неприкрытой ненавистью пишет о "быдле". Том самом быдле, которое эта же самая интеллигенция лезла воспитывать и поднимать к свету. Как профессор - интеллигенция - собственно и сделал нового человека - Шарикова. Но вот беда - будущее мы делаем сами, но не для себя. Даже если это самое будущее не нравится. Остается только скрипеть зубами и плеваться в портреты. Фарш невозможно провернуть назад.

[@rozhok_patronov]

Тут единственный положительный герой это Швондер, хотя его принято считать недалёким революционным фанатиком. Он единственный заботится о Шарикове, устраивает его на работу, даёт читать книги, переживает за его судьбу. Да и не только его, Швондер обустраивает жизнь окружающих, насколько может и насколько умеет. Даже комнаты у профессора он хотел забрать никак не себе, а опять же для других, чтоб людям было где жить. Добрый, открытый и смелый человек. Профессор - крайне отрицательный персонаж, хитрый и эгоистичный. Шариков - просто новый алкаш Чугункин. Собака - глупая и готовая на все за колбасу. Все не так просто, как кажется.

[@ИринаЗлобина-ч6х]

Про Швондера согласна. Всегда удивлялась, почему его определяют как отрицательный персонаж. Даже если говорить только о фильме ничего отрицательного в нем нет.

[@lenak4080]

Булгаков был тот ещё мистик. Обратите внимание, в какие даты происходит "рождение Шарикова". От Рождества до Крещения.

[@artemkhasanov3170]

Иван, спасибо за Ваши интересные очерки к кинофильмам! Очерки глазами профессионала. Не могли бы Вы выпустить отзыв-разбор фильма Александра Мельника "Территория" 2014г. Очень нравится эта кинолента и хотелось бы знать Ваше авторитетное мнение о нем. Заранее Спасибо !

[@igor.samoylov]

Для того, чтобы видеть истинный смысл произведений Булгакова, желательно понимать основание на котором он строит. Сложно сказать насколько верующим человеком он был, но религиозная тема в его творчестве появляется совершенно не случайно. Если не ошибаюсь его отец был священником, да и сам Михаил Афанасьевич в Библии ориентировался весьма не плохо.

[@OZ7]

да еще из Киева был и жену бросил подло

[@rosstagrosstag6206]

Да, пёс в этом фильме, - самый лучший человек!

[@ИвоБобул-т5х]

Увы, Преображенский способен именно преображать, но не создавать. Не Создатель, а Подражатель. Акт сотворения Шарикова из гипофиза трупа и собаки - пародия на божественный акт сотворения. В этом контексте фамилия Преображенский, намекающая на сословное, а именно церковное, происхождение, приобретает нарицательный комедийный оттенок. Соратник Преображенского и второй демиург доктор Борменталь - носитель еще более «говорящей» фамилии: «Бор» - машина для сверления; «менталь» - область умственного, мозг. Борменталь - тот, кто сверлит мозг, по-простому - «мозгоеб». Борменталь действительно редкий зануда: стоит вспомнить его реплики: «Иканье за столом у других аппетит отбивает; сначала налейте Филипп Филиппычу, потом мне». Но что хорошего сделал «творец» Преображенский? Из его телефонного разговора можно понять, что он в свое время восстановил функцию семенников чекистскому наркому - не бескорыстно, а чтобы обеспечивать себя охранными бумажками. Стареющей потаскухе пообещал пересадить яичники обезьяны, чтоб та могла и дальше представлять интерес для карточного шулера Морица. Вылечил дряхлого развратника: «Голые девушки стаями», «Ей-богу, последний раз такое на Рю де ля Пэ». Профессор принимает платежеспособных нэпманов, но не простой народ. (С его слов, только ради науки.) Старушку-странницу, которая пришла всего-то «на собачку говорящую посмотреть», Преображенский просто не пускает на порог. Характерное «Не хочу!» относительно полтинника в пользу детей Германии дословно претворено в жизнь современной финансовой элитой. «Не хочу», произнесенное с преображенской невинной улыбочкой, усыпляет совесть, уберегает от нелепых расходов на голодающих стариков и детей. Профессор злопамятен. Он не может забыть украденных десять лет назад калош. Этого факта уже достаточно, чтобы возненавидеть пролетариат, о котором он имеет весьма смутное представление - дескать, они должны заниматься «чисткой сараев, своим прямым делом». Преображенский - чревоугодник. Жрать он умеет и любит. Он знает, что водку нужно пить исключительно с горячей закуской. Ему в голову даже не приходит мысль, что кто-то в силу финансовых причин не может позволить себе питаться, как питается он, профессор Преображенский. Он сообщает, что подманил Шарикова «лаской», а точнее, колбасой. Для чего? Чтобы просто накормить голодного пса? Чтобы завести домашнего любимца? Нет, чтобы использовать в своих опытах. В этом Преображенский не особо отличается от своего «отпрыска» Шарикова - заведующего подотделом по очистке. Шариков ловит и душит котов. Его жестокость честна - без сантиментов. Преображенский двуличен - как европейское сообщество, бубнящее о милосердии и одновременно устилающее трупами Сербию, Ирак, Ливию. Нового Адама помещают в мир, где все запрещено - «на пол плевать нельзя, по матушке нельзя». Шариков живет как умеет - курит, тренькает на балалайке, гоняется за кошками, волочится за Зиной - прислугой Преображенского. Его пытаются выставить виноватым, но он ни при чем - это его природа, то, с чем он появился на свет. Потешаться над Шариковым - «Котяра проклятый лампу раскокал!» - все равно что потешаться над младенцем за то, что тот мочится в пеленки и гукает. Демиургам в Шарикове претит буквально все: одежда, круг интересов, художественный вкус. Переписка Энгельса с Каутским летит в огонь, потому что Преображенского испугал итог вдумчивого чтения, поистине соломоново решение «отнять и поделить». Шариков чувствует социальную несправедливость общества - «один в восьми комнатах проживает, другой на помойках пропитание добывает». Новый Адам приводит к себе домой Еву - некую Васнецову. До этого Шариков был наказан за ночной поход к Зине (ну, не к Борменталю же ему подкатывать!), Шарикова уличают, что он «не был на колчаковских фронтах», а Еву изгоняют. (В фильме подчеркнут корыстный ревнивый интерес Борменталя - эта Ева понравилась ему самому. Лишенный мужской витальности Шарикова, он сам не решился на знакомство.) Адам-Шариков не выдерживает тирании и восстает против своего создателя - Лжебога Преображенского. В этом порыве он продолжает исполнять свою миссию заведующего подотделом по очистке. Он хочет зачистить Москву от Преображенских и Борменталей - преступно безответственных демиургов. Не случайно Преображенский запоздало хватается за голову: «Доктор Борменталь, что мы натворили!» Бунт подавлен. Шарикова наказывают, а именно - оскотинивают. Он снова превращается в собаку. В этом видится изощренная либеральная жестокость. Не убить, а лишить разума, произвести лоботомию, чтобы получить безвольное послушное существо, довольное своей жизнью, поводком, краковской колбасой, потаскухой-бабушкой. Как часто вы повторяете себе: «Я состоялся как человек, гражданин, специалист, у меня семья и работа, друзья, достойная зарплата»? Подойдите к зеркалу и приглядитесь к своим почти невидимым шрамам. Вдруг вспомните, что вы когда-то были человеком.

[@ИринаЗлобина-ч6х]

ЗдОрово! Вот это самый правильный разбор. Согласна на сто процентов.

[@mininvalentin5011]

Интересное видео. Спасибо!

[@olympia11296]

очень жестокое, но сильно произведение. Спасибо за шикарный разбор

[@mikhailkuznetsov1356]

Таких новых историй переснятых на канале «Русский роман» моя теща смотрит по три на дню☺

[@irinanezabudka]

Преображенский, изувер, оставил Собаку жить у себя - это правильный поступок. Собака нашла себе Хозяина. Хотя хозяин с животным типом Психики. Становитесь Человеками. Учитесь мыслить Диалектической (человеческой) Логикой!

[@sova6533]

С большим интересом прочла комментарии!

[@abbzads]

Создатели фильма довольно далеко отошли от текста. Сравните поведение Преображенского при знакомстве с Шариком, и потом, когда приводит Шарика в дом, разговаривает с дворником. Разные люди!

[@rikoreinder8333]

Согласен, это действительно шедевр.

[@denhorlocust9483]

Иван, вы отлично делаете разборы, но тут ка то не вошло. Всем советую посмотреть разбор Клима Жукова этого произведения.

[@АлександрГомель-ы1д]

Что-то я не пойму. Иван говорит, может я недопонял, что финал вырезан, но он есть в фильме слово в слово.

[@veronicaochneva9464]

В основе сюжета лежит повесть Мэри Шелли "Франкенштейн". Там Франкенштейн создал чудовище, которое убежало от своего создателя и в конце концов убило его. Там Франкенштейн малосимпатичный тип, из-за него казнят невиновного человека, а чудовище вызывает сочувствие

[@ВладемирАббясов]

А почему не анализируется само название - "Собачье сердце"? Может, там и спрятана есть вся разгадка Булгаковского рассказа? Да так "спрятана", что никто не задумывается: Почему? В эпоху перемен, когда голову "сносило" всем, и умным и глупым и, с помощью скальпеля, как в рассказе. Только от персонажа собаки просвечивает человечность. Уверен, что Булгаков именно так и просигналил в своём небольшом рассказе. Но кто будет думать о названии при таком бурном сюжете? А про фильм скажу отдельно: при всей гениальности и отточенности, фильм получился "перестроечный"- по крайней мере, акценты так расставились, что Преображенский стал положительным персонажем, а Швондер с Шариковым исключительно отрицательными. И ни про какое сердце, хоть бы и собачье не предлагает задуматься. Спасибо Ивану за возможность задуматься. Он поднял такую войну в комментаторах!!! Прошу, успокойтесь, человеки! Разберитесь в себе, наконец. Что в нас не так?

[@volodymyrye.2202]

Бортко концовку не вырезал, Иван Диденко видимо видел порезанную версию

[@аролопрерпап-э1я]

да Бортко стоит за этим фильмом он гениальный режиссер

[@DEXTER-TV-series]

Если Вы правы и Булгаков своей задачей ставил показать, что собака лучше и преображенских и чугункинов, то для чего Булгаков сделал всю эту операцию с преобразованием собаки в человека? Она представляется лишней!?

[@andreychernyshov5775]

Именно в фильме линия Преображенского полностью вписывается в классическую модель главного героя за единственным исключением: в конце он не приходит к своей цели - созданию человека. Но изменяется он достаточно разительно, на протяжении всего фильма отвергая любые призывы к насилию в воспитании и в кульминации все-же совершая убийство, как "событие", потерпев явное поражение в попытках нарастающей сложности создать человека в анти человеческих обстоятельствах. Обстоятельства оказываются сильнее главного героя. Кажется, подобное называется "трагедией" (хоть и не уверен, что прав)

[@elenadvornikova5207]

Цель у профессора была не создание человека, а поиск способа его омоложения, для своих пожилых, богатых клиентов. Собственно науковцы этим и продолжают заниматься, тестируя свои поиски уже не только на собаках, но на населении ( стволовые клетки, пластическая хирургия, ботоксы, гилауроны, эко... и тд и тп). Профессор и правда служил лишь себе самому, своему бизнесу.

[@Аскео-христианскиймиссионерски]

В свете рассуждений про уборщицу. Был такой фильм,наподобие. "Письма к Элизе" называется. Режиссер Масленников. Советую,как раз могли бы подтвердить Ваше мнение.

[@ДмитрийВладимиров-о7ы]

Фильм перестроечных годов - без оглядки на это обзор глубокий, интересный, но не совсем полный - а смысл, похоже, ещё и довольно зловещий - вот - де, слишком гуманная русская интеллигенция возвела "хама" до "культурного" человека, а он, собака, так им и не стал, ну, вот теперь - задача прагматичной интеллигенции вернуть нас, "хамов"( хам - не в изначальном смысле, а в ругательном по отношению к посмевшему помыслить о справедливости народе) на место - мыть полы, подметать, и благодарно вилять хвостом.

[@Maximgurman]

Я понял мысль Булгакова. И Преображенский, и Шариков - это две крайности одной сущности. Сущности человеческой. Они оба ужасны и оба не правы. Они оба преступники, но под разными масками. Поэтому разруха революции - это результат правления интеллигенции. Человеческая природа имеет свойство все разрушать, не важно, богатый интеллигент ты или простой бедняк. А вот истина - созидающая и настоящая, это природа. Это собачье сердце в данном случае! Вот почему так важна собака. Собака - это истина, которую в упор не замечают люди, но все ищут ее и пытаются ее под себя переделать. Если бы профессор разглядел доброту и мудрость собаки, и захотел привить эти качества людям с помощью своего медицинского дара… но нет. Все наоборот. Он берет истину и не разобравшись в ней, превращает в себе подобного. Финал очевиден - природа (истина) побеждает. Вывод - не возомни себя преображенским ибо своими же руками сотворишь себе наказание. Будь в гармонии с природой. Поэтому и называется произведение - Собачье сердце. P.S. Люди в истории столько дров наломали, сколько крови пролилив поисках истины… а всего то надо было… поучиться у братьев наших меньших.

[@ОлегПількевич-э5о]

Интересный взгляд. Но, если не ошибаюсь пёс профессору понравился, в отличии от Шарикова.

[@ЕвгенийГерасименко-я6ц]

В ставшем классикой монологе профессора о разрухе в головах режиссёр, я уверен, умышленно опустил заключительную часть монолога: "городовой! и совершенно неважно, будет он в фуражке с кокардой или красном кепи". Преображенский предлагал бороться с разрухой с помощью полицейского государства, что во время репрессий и произошло. А поскольку ему всё равно - красное кепи или фуражка с орлом, то антагонизм Швондера и Преображенского - это не борьба старой и новой России, а что-то иное - возможно, борьба косности против общественного активизма. Именно за эту манипуляцию я не люблю фильм - за то, что режиссёр гениально сделал произведение манифестом антисоветизма, хотя у Булгакова совсем не об этом.