Jésus : Fils de Dieu, Mort & Ressuscité ?

Jésus est le personnage central dans la foi chrétienne. Mais a-t-il un quelconque fondement historique ?
Jésus a-t-il existé ? Est-il mort ? Réscussité ? Et est-il le Fils de Dieu ? Avons nous des preuves historiques de l'existence et de la mort de Jésus ? La résurrection est-elle une notion cohérente ? Et que signifie la notion de "Fils de Dieu" ?
______________________________________
CRÉDITS
Audio original sans musique :
spotifyanchor-...
Musiques :
Affection - Bob Bradley Christopher Wonfor
Lifes Circles - Chroma Music
Vous pouvez aller plus loin sur le site Epistheo à l'adresse suivante : web.archive.or...
Retrouvez sa chaîne KZbin actuelle : / massonalexis
Retrouvez toutes les émissions Epistheo Podcast :
podcasters.spo...
Abonnez-vous et Partagez.
#jesus #resurrection #legend #mort #fiction #apologetique #vérité #théologie #bible #dieu

[@Epistheo]

Bon visionnage !

[@mohamedaouina5003]

I KNEW I loved

[@aurorachavezika375]

jesus nous a donner la cles pour entrer aux paradis jesus a dit faite vous baptiser d eau et d esprit saint repentez vous de vos peches faite la volontee de dieu et vous aurez la vie eternelle dans le paradis

[@Sheep627]

Très belle approche du sujet 😊👍 j'aime beaucoup Merci Que Dieu vous bénisse

[@justin4924]

Bonjour Alexis,
et merci pour cette nouvelle vidéo fort instructive. J’aurais néanmoins quelques questions à vous poser, quant à vos raisonnements. Malheureusement il me serait impossible d’exposer toutes mes objections, mais je tenais à vous en soumettre deux que je trouve centrales. Tout d’abord, vous parlez beaucoup d’historicité et même, parfois, de « cohérence scientifique ». J’ajouterais même qu’à certains moments, vous vous laissez aller à la lecture « fondamentaliste » de nos écrits, en fondant vos arguments sur ce qui est écrit mots pour mots. Là-dessus, j’aurais trois remarques à faire : (1) D’abord, concernant l’historicité (j’entends par là, les arguments fondés sur les sources historiques), avez-vous tenu compte du caractère très politique de la religion chrétienne ? Comme toutes les religions, le Christianisme possède un rôle politique. Alors, sans trop tenter de détruire l’une ou l’autre source, je vous pose la simple question suivante: prenez-vous cet aspect en compte lors de votre raisonnement, ou est-ce encore un point sur lequel vous n’avez pas réfléchi ? (Aucune honte à cela, évidemment) (2) Concernant vos arguments comme quoi « le Christ est sans doute mort, car regardez le calvaire qu’il a enduré; qui est médicalement insoutenable ». J’ai l’impression qu’ici, on joue à l’autruche qui se cache les yeux. Car si votre argument me parait tout à fait plausible (et c’est vrai que médicalement, c’est hautement improbable qu’un homme survive au calvaire qu’a subi le Christ), que faites-vous de l’argument *encore plus plausible* comme quoi toute résurrection, au sens strict du terme (donc pas question de pseudo-morts imminentes; bref) est biologiquement impossible. Je pense d’ailleurs que, médicalement, un arrêt cérébral de plus de trois minutes entraine des séquelles irrémédiables. Que faites-vous de cet argument ? Tombe-t-il par « historicité », par foi ? Car réellement, vos arguments historiques concernant l’absence de cadavre, ne sont pas aussi puissants, me semble-t-il, que cet argument biologique d’impossibilité de la résurrection. Du coup, si vous acceptez tout de même la résurrection, est-ce que votre argument précédent concernant le calvaire ne vous semble pas « sans plus de fondement » et, donc, quel nouvel argument trouvez-vous pour la mort du Christ ? (et on revient alors au point de départ: si l’on veut argumenter correctement la résurrection, comment argumenter tout aussi correction la mort ?) (3) Concernant vos lectures « radicales » des Ecrits, je pense aux nombreuses citations que vous utilisez pour étayer votre discours. Mais vous qui vous basez également sur l’Histoire, avez-vous pris en compte le fait que les textes que nous lisons *ne sont pas* les originaux ? Mieux encore, prenez-vous en compte cette agitation politique que connu les chrétiens de Rome, au début de l’ère chrétienne ? Sans lancer la pierre à qui que ce soit, qui dit politique dit très souvent tromperie et, malheureusement, falsification. Quelles preuves historiques (puisque vous les aimez tant) avez-vous quant à la véracité des mots de l’Ecriture ? Et s’il n’y en a pas, pourquoi faire des citations et jouer sur les mots (je pense surtout au prologue de Jean ici) alors que ces mots sont peut-être faux ? Finalement, un autre point que je voulais relever est, encore et toujours, cette fascination face à la doctrine de la trinité. Et pour faire au plus simple, je vais procéder comme suit: Qu’entendez-vous exactement par le terme « personne » ? Car si je ne me trompe pas, les dictionnaires français définissent ce mot comme caractérisant un être humain. Alors, quelle est votre définition qui s’applique à l’essence divine, au juste ? Dans le même ordre d’idée, pensez-vous que la chaire et l’esprit (âme; mais n’entrons pas dans ces termes savants superflus) sont deux choses dissociables ? Pensez-vous que l’une s’envole au paradis, tandis que l’autre pourri sous terre ? Si non, alors comment intégrer le concept de personne sans parler de la nature ? Si oui, est-ce que vous ne pensez pas que cette manière de penser est typiquement grecque, et non juive ? Une preuve ? Hé bien, j’aimerais savoir où dans la Bible les deux notions sont clairement dissociées (non pas distinguée, nuance ici ! Car l’esprit n’est pas la même chose que le corps. Mais cela ne signifie pas que l’on puisse les dissocier). Lorsque Paul parle de la résurrection, il dit que nous reviendrons avec un corps céleste. Mais ici, il ne présuppose pas que ce corps céleste soit notre esprit, que du contraire même ! Le corps céleste semble clairement la matière nécessaire à l’émergence de l’esprit, tout comme le corps charnel l’est. En quelque sorte, Paul dit qu’au lieu de revenir sous forme charnelle, nous reviendrons identiques, mais sous forme céleste. Mais si aucune dissociation claire n’est faite entre corps (charnel ou non) et esprit, comment Christ peut-il posséder deux natures ? Non pas « sur papier », mathématiquement, métaphysiquement; mais comment, concrètement, cela est-il possible ? En fait, au-delà des mots abstraits qui n’existe que dans un monde des Idées typiquement grec, quelle enclave réelle/ concrète/réaliste/réalisée, donnez-vous à la doctrine de la Trinité ? Je m’excuse pour la longue tartine, mais j’espère que, comme cela, mes propos sont clairs et non ambigus ! Encore merci pour votre émission car, malgré ces critiques fort négatives à première vue, j’ai beaucoup appris et beaucoup réfléchis. Amicalement,
Justin

[@Xavier-il5tw]

Bonjour Justin, J’aimerais répondre rapidement à vos questions. (1) Si le christianisme possède un rôle politique, on n peut pas dire que l’Église naissante soit le fruit d’un programme politique ou qu’elle en ait eu un à proposer. Le message primitif de l’Église est clair et ne pose aucune difficulté aux historiens : Jésus est mort et ressuscité pour notre Salut. C’est le kérygme. (2) Votre objection est tenable si vous évacuez la possibilité du miracle. Mais si vous considérez les choses objectivement, alors le miracle est possible et l’impossibilité d’un résurrection biologique n’est pas un obstacle. Ainsi, la critique historique ne peut se prononcer que sur le fait que Jésus soit vraiment mort, et sur le fait que ses disciples l’ont vu vivant. Sur ces deux points, les arguments historiques en faveur de l’authenticité de ces faits sont très solides. Reste alors à expliquer comment cela se peut, mais ce n’est pas du domaine de l’Histoire. C’est soit du domaine des sciences de la vie si un tel phénomène est possible, soit du domaine de la théologie s’il s’agit d’un miracle. (3) La question de la fiabilité des Évangiles est une excellente question. Là encore, aucune certitude absolue (mais de toute façon, notre savoir n’est que très rarement composé de certitude absolue, on peut douter de tout si on le veut vraiment), mais de très forts indices d’authenticité. Ainsi, la critique historique peut vérifier la cohérence des récits avec des sources exogènes (autres écrits, archéologie, etc.). C’est ainsi qu’on s’est rendu compte que l’Évangile selon saint Jean était sans aucun doute l’oeuvre d’un témoin direct, compte tenu de la connaissance qu’a l’auteur des lieux, des relations géopolitiques, etc. Ensuite, la crédibilité du message chrétien s’appuie aussi sur le témoignage des Apôtres : ceux-ci ont donné leur vie pour ce qu’ils croyaient être la vérité. S’ils avaient forgé une belle histoire et un pieux mensonge, auraient-ils été prêts à mourir bien souvent torturés pour cela ? Enfin, concernant la Trinité, le terme de Personne, popularisé par saint Augustin est un « pis aller ». En gros, saint Augustin le disait déjà, on emploie le terme de personne pour désigner le Père, le Verbe et l’Esprit-Saint, mais ce n’est pas idéal. Ce mot a été choisi pour éviter le terme d’hypostase (substance), qui faisait un peu trop trithéiste. Si vous voulez la définition philosophique et théologique la plus propre, la voici : les 3 « personnes » divines sont des relations subsistantes. En gros, le Père, le Verbe et l’Esprit sont semblables en toute chose (éternité, toute-puissance, etc.), sauf en ce qui concerne la relation qui les oppose. Ainsi, le Père se distingue du Verbe parce qu’il engendre son Verbe. Et le Verbe se distingue du Père parce qu’il est engendré. Et ces relations ne détruisent pas la simplicité divine car étant transcendantales, elles n’ajoutent rien à leur fondement qui est l’essence divine. J’ajoute que demander une image « réalisée » de la Trinité comporte une contradiction car Dieu est par définition le Tout-Autre, bien au-delà de nos représentations. Il est possible de montrer que le dogme de trinitaire n’a rien de contradictoire ni d’absurde. Mais ensuite, il faut accepter le fait que nous parlons de Dieu, et que nos pauvres mots et concepts désignent une réalité qui nous dépasse et que nous ne pouvons espérer saisir entièrement. Pour les deux natures du Christ, c’est effectivement mystérieux. Le Christ est vrai Dieu et vrai homme sans confusion ni séparation. Nous disons que la personne du Verbe s’est uni à la nature humaine. Saint Thomas d’Aquin a écrit sur la façon dont les deux natures s’articulent, et notamment comment les opérations de la nature divine éclairent et transfigurent les opérations de la nature humaine. Mais bon, il faut rester humble devant ce mystère. Dieu est venu nous sauver, et nous éclaire sur ce qui est utile à notre Salut, mais certaines choses restent dans l’ombre. Cordialement.

[@justin4924]

Bonjour,
et merci pour ces précisions, surtout celles qui concernent la Trinité. Vos contre-objections sont claires. Sauf peut-être pour ma seconde objection (quoiqu’en fait votre réponse soit claire; je pense que la mienne ne l’était pas). Je voulais simplement signaler que si la phrase « Les blessures qu’a subies le Christ sont si grandes qu’aucun homme ne pourrait les supporter comme il l’a fait » entraine « Le Christ est mort », (et on est bien d’accord qu’ici, un argument biologique est avancé pour appuyer la mort du Christ), le fait biologique d’une mort physique de trois jours entraine presque jamais le retour à la vie. Tout comme l’argument d’Alexis est « appuyer » biologiquement, le mien l’est également. Ce que je voulais dire, c’était qu’Alexis utilise à la fois des arguments historiques (qui, si j’ai bien suivi vos contre-objections mêmes, s’appuient plus sur l’observation objective) à des arguments biologiques (qui eux, reposent aussi sur des observations, mais plutôt sur des expérimentations). C’est en ce sens que je parlais d’une « autruche qui se cache la tête », car le discours naturel d’Alexis semblait préféré les preuves scientifiques aux preuves historiques (il me semble que c’est cet argument biologique qui a été préféré, cité comme un appui, à l’argument historique des témoins qui ont vu le christ mourir). Or, s’il semble préférer ici l’argumentation biologique, il ne la préfère plus lorsque l’on parle d’une résurrection. Je tenais simplement à insister sur cette argumentation. Les arguments, en eux-mêmes, je n’ai rien contre.. Je trouvais juste dommage, en écoutant la vidéo, d’avoir l’impression d’une prise de parti forte dans le sens chrétien plutôt que dans les autres sens possibles (je pense à nos amis musulmans qui iront plutôt contre la mort du Christ, ou à nos amis athées qui iront contre sa résurrection). Justin

[@NicolasKarels]

Sauf qu'on parle du témoignage de il y a 2000 ans. Peut on être encore certain de la fiabilité des sources 2000 années plus tard.

[@MkPhilo_]

Comme expliqué dans la vidéo, l’histoire n’est pas une science dure (elle est moins certaine que la science naturelle) mais c’est une science molle (elle ne se base pas sur les mêmes données que la science et elle ne se vérifie pas de la même manière). L’histoire se base sur des documents, donc en gros, des témoignages : ce sont les documents qui, si on y fait confiance, nous font croire que Napoléon a existé, que César a fait ceci ou cela etc… Ce serait absurde de rejeter une source d’information sous prétexte qu’elle ne permet d’atteindre la certitude absolue : sinon autant tout rejeter, et dire que l’on ne peut rien savoir sur l’histoire. D’ailleurs on n’a de certitude absolue de rien (mis à part les lois mathématiques et logiques, et le fait, pour soi, de savoir que l’on existe). Mais même si il n’y a pas de certitude absolu, on peut avoir une position probabiliste en se basant sur des critères de sélection des sources les plus fiables. En bref, oui les témoignages s’il y a 2000 ans ne nous permettent pas d’atteindre une certitude absolue mais nous permettent néanmoins de savoir ce qu’il s’est passé (les documents étant cohérents entre eux, il n’y a pas de grandes contradictions dans les différents témoignages). Donc oui nous pouvons dire que nous savons ce qu’il s’est passé il y a 2000 ans.

[@MEL.B.b]

C est comme nous. Je suis du genre humaine comme mon père et ma mère. Mais nous sommes 3 personnes. La nature divine c est pareil. 1 Dieu mais 3 personnes, esprits fusionnels!!! pas d' incarnation!!! c est mal saint pour l esprit. ( la parole de Dieu est vivante! Chaques voix!!! est différentes!!! mais pour le chemin d une seule voie...celle de Dieu! Amen.

[@MEL.B.b]

Et il ne faut pas oublier qu à la mort de Jésus les juifs reconnaissent que le voile du temple s est déchiré du tres haut juwqu en bas. Symbole que nos péchés sont rachetés grâce à jesus! L agneau qui remplace toutes les bêtes que l on donné en offrande en sacrifice.

[@MEL.B.b]

De plus quand on reçoit le St esprit en son esprit! que Jésus avait prédit! (Grâce, dons) Alors nous reconnaissons forcément la vérité le chemin. Et pourtant je ne suis pas chrétienne. Je porte juste l évangile.Amen.

[@EVLYNE1000]

Dommage que la musique soit trop forte..

[@MkPhilo_]

Ah bon ? Je ne trouve pas !

[@MkPhilo_]

En tout cas il a mit un lien vers l’audio original (sans musique) en description. Si ça t’intéresse !

[@ciervosediento9179]

et très monotone, ça donne le vertige. Mais j'accepte sa thèse, sauf quand il fait référence à la Shoah (vers 12:00).

[@ciervosediento9179]

Je ne comprand pas trop le fragment qui va de 28:37 à 29:01 quand tu parle des voleurs.

[@MkPhilo_]

Cette partie répond à la question de l’hypothèse des voleurs. Si c’était des voleurs qui avaient volé le corps du Christ, ils en auraient tiré profit en le revendant, sinon pourquoi voler un mort ?

[@ciervosediento9179]

@@MkPhilo_ OK, merci bien.

[@matouchakaliman1729]

Je t'écoute je me dit que ce que tu raconte ? Lans 30 jesus a été pendu ? Et a quel âge il ses fait baptisé par jean Baptiste ? Tu parle aussi de neon qui brula en 64 Mais à quel année les romain on décapité Paul ?

[@MEL.B.b]

Ce qui est est clair!!! C est que même si Jésus n est pas fils par engendrement! Il a été baptisé par le St esprit! Ciel ouvert! adopté comme Fils de Dieu! Par Dieu l éternel des armées! de sa voix bénit.

[@atomehewo6391]

Pour la première fois j'ai entendu que Jésus a été pendu ! Que dire de la première affirmation : Jésus a été crucifié, est mort sur la croix!!

[@Sheep627]

AMEN ! 😊

[@delphineagostini9071]

Et pourquoi pas un Corse devenu empereur il aurait pu naître ailleurs...

[@ciervosediento9179]

11:52 La comparaison avec la Shoah n'est pas bonne, à mon avis. En effet, on ne peut rien dire à propos de la Shoah, si par exemple je dis qu'il faudrait réviser si effectivement ils sont morts sis millions de juifs et non pas 350.000 et pas tous juifs et paR très plusieurs raisons (faim, maladies…), alors je serais signalé comme étant négationniste et je risque bien une forte amande ou la prison. Or, si quelqu'un dit de ne pas croire que Jésus est le Fils de Dieu, il ne risque rien (et c'est comme ça qu'il faut : le respect de la liberté à croire ou ne pas croire). Donc, ce n'est pas pareil Shoah et Résurrection : tu ne peux rien dire à propos de la Shoah, mais tu peux même insulter Jésus, tu ne risques rien. À propos, quand on ne peut parler de quelque chose, il y a anguille sous roche.

[@MkPhilo_]

Je pense plutôt que votre comparaison passe totalement à côté du propos. Vous comparez d’un point de vue juridique, ce qui n’a rien à voir avec le sujet de la vidéo. Dans la vidéo il s’agissait plutôt de comparer d’un point de vue méthodologique, c’est-à-dire de montrer que le négationniste de la Shoah et de l’existence de Jésus sont basés sur le même type de raisonnement et le même type d’arguments ! En fait Vous comparez juridiquement en disant vous dites « ce n’est pas la même chose parce qu’on n’est puni pour l’un et pas pour l’autre », alors que la vidéo dit plutôt « c’est la même méthode de raisonnement qui nie la Shoah et l’existence de Jésus, si on rejette cette méthode et on la juge irrationnelle concernant la Shoah, on doit aussi la juger irrationnelle concernant l’existence de Jésus » Le problème c’est que la même méthode négationniste est jugée irrationnelle habituellement SAUF quand elle est appliquée pour nier l’existence de Jésus, juste pour cette question là, cette méthode ne pose plus problème.

[@ciervosediento9179]

@@MkPhilo_ Vous-êtes sûre de ce que vous dites, à savoir, « le négationnisme de la Shoah et de l’existence de Jésus sont basés sur le même type de raisonnement et le même type d’arguments » ?

[@MkPhilo_]

@@ciervosediento9179 Je répondais à votre question qui concernait que dit la vidéo ! Je ne faisais que vous retranscrire ce qui a été dit dedans !

[@MkPhilo_]

@@ciervosediento9179 Maintenant si vous me demandez si moi j’adhère à cette idée, la réponse est Oui. Je trouve que les arguments contre l’existence de Jésus sont excessivement exigent (là où personne n’est aussi exigeant concernant d’autres personnages historiques dont on admet l’existence). Et la méthode qui est utilisée pour contredire l’existence de la Shoah, c’est ce qu’on appel la méthode hypercritique (méthode irrationnelle) : la méthode hypercritique c’est augmenter excessivement l’exigence du niveau de preuve alors qu’un niveau de preuve « moyen » suffit. Et c’est cette même méthode excessive qui est employée pour contredire l’existence de Jésus ! Autrement dit, pour contredire l’existence de Jésus ainsi que de la Shoah, il faut refuser les preuves qui sont proposées, et et opérer un déni irrationnel !

[@richardbeaulieu3538]

Vous n'apportez rien de nouveau! Pire, vous êtes dans le champs par rapport aux plus récentes révélations!

[@MkPhilo_]

Arguments please ???

[@richardbeaulieu3538]

@@MkPhilo_ La résurrection doit absolument survenir AVANT LA MORT PHYSIQUE; c'est une métamorphose comme la chenille en papillon!!! C'est ce que Jésus a vécu...; preuve le Mont Tabor et Jésus n'est pas mort sur la croix, il est tombé en COMA! Tout est expliqué dans ce livre... www.prosveta-canada.com/qu-est-ce-qu-un-fils-de-dieu

[@samkratochwill6320]

@@richardbeaulieu3538 Tous le monde meurt depuis le commencement des temps, le paradis doit être vide alors ,Encore des livres qui racontent tout et n importe quoi.Question simple combien coûte ton livre?

[@nataledauguanno5417]

Gesù è ucciso da Satana e resuscitato da yahweh.