Jancovici au Collège de France : L'habitat du futur - 28/04/2017

Diaporama : www.slideshare.net/JoelleLeco...
Dans le cadre de la chaire de Didier Roux au Collège de France : "Découverte fondamentale, invention technologique, innovation : un voyage scientifique", Jean-Marc Jancovici a fait un cours sur l'habitat du futur : "Le carbone, la planète, le bâtiment et moi et moi et moi ..." au Collège de France le 28 avril 2017.
Vidéo originale : www.college-de-france.fr/site...
Audio : soundcloud.com/effondrement-i...
Cours de Didier Roux sur l'habitat du futur : www.college-de-france.fr/site...
Site de Jancovici : jancovici.com
Page Facebook : / jeanmarc.jancovici

[@HexydiaHQ]

Comme à chaque intervention, cela devrait être diffusé à heure de grande écoute sur tous les réseaux de diffusion moderne.

[@Esde68]

Bien sûr mais... quel auditoire télévisuel s'avère capable de tenir son attention plus de 10 minutes de nos jours ? :-)

[@ludovicbernon3500]

DIEBOLT Serge un peu vrai, un peu me disant aussi... on peut imaginer qu'avec des programmes plus intéressants il va rester attentif plus longtemps, ou même y revenir. Et la partie cortiquée de l'auditoire ( populaire?) n'a pas à être lésée par l'autre partie. Et je pense que le médium utilisé n'a que peu d'importance dans le désintérêt envers cette question, donc autant essayer d'utiliser le médium de masse par excellence.

[@larietournelle7904]

@@Esde68 parce que vous croyez que les téléspectateurs sont responsables des programmes télévisuels ? Laissez moi rire pauvre abruti. La télé et la radio sont en dessous de leur potentiel. Il faut voir comment la télé française est financée. Les chiffres encore une fois parle d'eux même.

[@dlys2216]

Quand je vois, tous les jours, des autocollants "nucléaire ? Non, merci !" sur les voitures des vieux écolos barbus en pantalon de velours, je les invite à écouter les conférences de JM Jancovici et faire leur examen de conscience sur la dette (sociale et écologique) que cette génération vient de laisser aux suivantes. Et je hurle !!!

[@bernardpat1]

Hoooo ! Mais ca veut dire quoi ? Je ne suis pas scientifique... Je n'ai même pas le bac ! Je ne suis que curieux et j'écoute quasiment en boucle ses conférences... Oui, je sais que ce qui se comprend bien s'énonce clairement et les mots pour le dire (devraient) nous viennent aisément. Autrement dit, j'ai quelques difficultés à bien l'expliquer autour de moi... Donc à force de l'écouter sans faiblir je vais arriver à bien "recracher" aisément ses démonstrations. ;o))

[@suozdeco867]

Mr Jancovici, c'est comme l'acteur dans les films d'Hollywood qu'on ne croit mais que le Président en personne appelle a la fin quand il n'y a plus de solutions ^^... merci pour vos partages

[@jeffondrement160]

Harrison Ford?

[@ishanbaichoo7294]

Votre commentaire m'a fait me rappeler le générique de capitaine Flam, c'est hilarant. "Celui que le gouvernement intersidéral appelle, quand il n'est plus capable de trouver une solution à ses problèmes, quand il ne reste plus aucun espoir, le capitaine Flam"

[@DeadYoutuber1953]

Sauf que la le président n'écoute pas et de toute façon n'aurait pas les moyens d'agir en 5 ans de mandat :(

[@melskigeardemos3606]

"nous donnons le droit aux générations qui viennent de transformer le monde six fois moins par personne (...) soit six fois moins de PIB par personne". Voilà une chose qu'aucun politique n'a le courage de dire !

[@laurentmartin5529]

Monsieur JANCOVICI vous êtes juste ENORME! Un grand monsieur, très grand Monsieur. Merci pour nous.

[@lydiaabout9880]

Un travail prospectif pertinent , à la hauteur de la problématique systémique actuelle : MERCI infiniment ! 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏

[@pedroferozone4678]

Soit dit en passant, brillant exposé !

[@recifal300065]

Extrêmement clair et argumenté

[@cedmoi7194]

Toujours aussi brillant

[@denisnouais3031]

C'est assez cru comme discours mais ça a plus de sens que les discours utopistes qui consistent à dire que les éoliennes et le photovoltaïque vont résoudre en même temps le problème énergétique et le problème de l'emploi. Je pense que les vrais questions à se poser sont : - Comment faire un société viable avec beaucoup moins d'emploi car l'emploi consomme de l'énergie ? Le travail est tellement encrée comme une valeur fondamentale dans toutes les sociétés humaines qu'on ne jure aujourd'hui que par l'objectif du plein emploi quitte à inventer des emplois qui consistent à nous faire consommer toujours plus. - Comment faire un société viable en décroissance démographique ? En attendant de trouver la réponse, la décroissance démographique étant inéluctable à (très moyen) terme, il vaudrait mieux commencer à penser à faire moins d'enfants. Toute autre solution sera plus désagréable. On peut toujours croire qu'on va bientôt coloniser la lune et mars mais ce ne serait qu'un maigre sursis et, question timing, ce n'est pas gagné.

[@vindieu]

j'ai l'impression que vu que le levier humain:machine est a environ 1:500 l'emploi est un mythe. on ne sert a rien d'autre que de piloter, appuyer sur des boutons et des pédales. De plus en plus l'IA sera capable de faire ce pilotage donc nous on pourra se reposer et enfin ne faire rien. Scénario Valerian et Laureline en fait. Je rappelle dans l'histoire des voyageurs de temps, la société humaine est oisive car il n'y a plus d'emploi. Je me suis déjà pris des sales coup de trolling des prolétaires non éduqués aux questions physico-économiques sur les réseaux sociaux qui ne comprennent pas la de-corrélation qui vient entre emploi et gagner de l'argent. Il y a une pensée capitalo liberalo conservatrice qui force le schéma mental des gens: emploi = gagner sa vie. C'est fou, la pensée unique aujourd'hui consiste en un schéma que la libération viendrait du pouvoir d'achat qui viendrait du travail. hors étymologiquement travail veut dire souffrance. Evidemment on arrivera jamais jusque ce stade de société, car on aura pas l’énergie ni les ressources en métaux pour. Mais hypothétiquement on peut répondre a votre première question comme ça. On sera libéré par l'IA. Et on pourra vaquer a de la créativité. Faire de l'art. film, musique, meubles tout ce que vous voulez. Apres diamétralement oppose, deuxième question, ben si on regarde la psychologie comportementale on voit qu'une décroissance de croisière c'est pas trop le plan. Ca sera plutôt guerre nucléaire Inde Pakistan, invasion de l'asie du sud est par la chine, effondrement du système bancaire mondial, migrations massives pour chercher de la ressource etc. Donc même sans parler de l’écologie, la question ne se pose pas, ça va être réglé comme ca a coup de poings.

[@YM-zf8mt]

@@vindieu c'est parce que les gens tirent une fierté de cette souffrance et leur donne la sensation d'appartenir a un groupe (autrement dit ils sont con) le problème en soi n'est pas compliqué. Il ne faut plus de machine, si on a plus de machine le premier truc qui va merder c'est manger donc renvoyer tout le monde dans l'agriculture (je crois qu'il faudrait environ 11 millions de francais, 140 millions en europe). une fois que c'est fait et que la population est autosuffisante et qu'on risque pas trop de famine, on s'interesse au logement, plusieurs solutions : tu appartient a la meme famille ? tu vit dans la meme maison, les gens ne pourront plus se permettre de vivre seul dans leurs appart (des aujourd'hui c'est le cas pour les plus pauvres), economies de chauffage (car les gens produisent de la chaleur), economies de construction de batiments Arret complet de l'eclairage publique. le travail est local ou il cesse d'exister (transport, il ne faut plus de voiture, au maximum des velos) l'importation et le commerce outre mer cesse d'exister (a nouveau auto suffisance necessaire) et tout ca sera fait qu'on le veuille ou non en 2060 ou 2080 si on retarde l'échéance (et qu'on garantie notre mort a tous par la meme occasion) sans compter bien sur les differentes guerre civiles et internationale (je pense a l'allemagne qui va se faire casser la gueule si elle ne decide pas d'arreter le charbon) Donc pour résumer, le gilet jaune qui veut une hausse du pouvoir d'achat il va pouvoir rever longtemps tant qu'il n'aura pas la tete de bernard arnaud sur une pique et dans tout les cas ses aspirations le conduiront a sa perte

[@qatriamlucy]

Il est charmant ce gars là, il sait remonter le moral de son auditoire comme personne.

[@red0queen]

Faut que vous écoutiez pablo servigne et sa clique alors. Mais peu importe le vernis, les constats sont dur...

[@ddoumeche]

C'est le propre des gourous

[@vanitasvanistatum2730]

Qatriam Lucy vous déterminez votre moral en fonction des récits que vous entendez !

[@alexisjuillard4816]

Yes!! enfin une correction a appoter! les panaches d'eau au dessus des centrales nucleaire, c'est pas de la vapeur d'eau. La vapeur d'eau est invisible, c'est des goutelletes d'eau dissputes dans l'air. sinon vous pouvez continuer ;)

[@michelh2654]

"dissputes" ?

[@thoreau1992]

Grosse claque à son audience C'était droit, précis, concis. Parfait

[@ludoviccheviet7759]

Surtout que par rappprt à d habitude en conférence il a réellement changé de ton ce qui amplifie tout son discours

[@benjaminhuin6907]

M. Jancovici,Je vous remercie pour votre conférence qui permet de comprendre l'inévitable problématique du réchauffement climatique (et son urgence), certes avec un éclairage scientifique rationnel, mais aussi - et surtout - sociétal: comment créer et accompagner le désormais obligatoire changement de notre mode de vie?Bien cordialement,

[@YM-zf8mt]

etant donné le besoin immédiat pourquoi on ne constitue pas un gouvernement d'experts dans le domaine de l'environnement a qui on attribue chacun un role ? (transport / amenagement / ...) au moins on aurai plus de politique qui ne comprennent rien a ce qu'il se passe, mais qui savent ce qu'il se passe et comment le regler

[@sivispacemparabellum8663]

40:55 Très vrai sur beaucoup de sujet !

[@georgesgrignard2055]

Excellente présentation. Pourquoi ne parlez-vous pas des chemins de fer dans les émissions dues aux transports svp?

[@benoitborde3671]

Merci Jean-Marc, encore une conférence au top. Il ne reste plus qu'à faire une sensibilité aux résultats des différents experts du climat, il n'y pas que le GIEC. Merci aussi d'expliciter un peu plus votre assertion comme quoi Daesh et la COP 21 sont liés. Des raisons géostratégiques, avec l'aide des planches à billets qui ont cours dans les pays occidentaux, le Japon ou la Chine pour payer des armes à des guérilleros ou des pays gros producteurs de pétrole/gaz en "fin/faim" de vie, peuvent aussi le justifier.

[@jacqueshaddy1961]

Monsieur JANCOVICI vous êtes très convaincant dans votre registre, mais j'aimerai assister à une conférence contradictoire, avec Monsieur François GERVAIS tout autant convaincant et sympathique que vous , à moins quelle n'existe déjà Merci .

[@julienl.1080]

Ce n'est pas la peine, François Gervais s'est déjà fait défoncer par le Réveilleur : kzbin.info/www/bejne/bZezh3iFmJ15gbs Qu'il retourne plutôt faire des glaces.

[@BRUITX1Gjl]

Toujours un Problème avec les Micros notre Jean-Marc !

[@myrmeks7837]

Merci M. Jancovici, très inspirant. J'en retiens qu'il faut imposer une taxe carbone et obliger à faire des travaux d'isolation en même temps que tout ravalement. Une question : quelles sont les manières EFFICACES d'agir à l'échelle individuelle ?

[@thomasb2417]

Il vient de faire une vidéo " réponse à vos question " sur sa chaîne youtube sur le sujet des actes individuelles ^^

[@blackhole606]

C'est pas aussi simple de faire des travaux d'isolation sur un bâtiment existant, il y a de nombreuses contraintes outre le coût

[@Wysiest]

Bonjour, super conférence, merci ! J'ai toutefois une question : lorsque vous parlez des émissions de CO2 par type d'énergie (graph a 35min), prenez vous en compte le coût en CO2 de la frabication des éoliennes/panneau solaires ? En réalité ma question est : comment créer un logement le plus efficacement possible ? J'ai déja compris qu'il fallait éviter le béton comme matériaux, le bois semble une bonne solution, mais si je veux créer ma propre énergie, quel est le mieux ? Combien de temps dois-je utiliser mon panneau solaire/éolienne pour "rembourser" son coût de fabrication CO2 ? Merci

[@solstice2318]

Il explique dans une autre conférence.. Roulement de tambour.. Que les nouvelles ENR sont une fumisterie. Donc pas de pv ni éolienne. 🙈

[@lecoeurdivin7040]

Le PV et l'éolien tu oublies, ça pollue et consomme bien plus que cela produit, mais pour amortir les PV, ils faudrait les garder 20 à 25 ans avec une production constante. Idem pour les batteries alors que l'espérance de vie d'1 batterie gel est de 10 ans max et souvent bien moins.

[@emericfontaine6803]

L'état accorde 100 millions d euros pour EDF pour les centrales nucléaire. Ton discours avec le gouvernement commence à porter ces fruits. Bravo. 👍

[@desvignesthierry6291]

Comme superphenix , ça marche comme dans le protocole!!!

[@fabcraft5366]

Quelqu'un sait où se situe le chauffage au bois par rapport au gaz et electricité sur le graphe à (1 h 00) ?

[@lecoeurdivin7040]

Pour le bois buche, c'est entre 4 et 4,5cts du kwh. Pour le gaz, certaines compilations de données le mettent entre 6 et 7 cts du kwh.

[@jamesmarrel8087]

Déjà 10 tonnes d'émissions de GES par français et par an et ces chiffres ont presque 10 ans.

[@gloubilo132]

Vous oubliez que ce n'est pas l'énergie qui détermine la "richesse" mais le rendement. On est devenu riche grâce à l'amélioration des rendements et non grâce à l'augmentation de la consommation d'énergie.

[@michelh2654]

Les deux ?

[@jean-francoisboscus5122]

merci une fois de plus à JM Jancovici, mais on ne l'entend jamais parler de la filière hydrogène, pourquoi ?

[@davidraach4234]

jancovici.com/transition-energetique/transports/que-peut-on-esperer-des-piles-a-combustible-et-de-l-hydrogene/

[@lecoeurdivin7040]

Trés peu c'est vrai car pour lui ce n'est pas un sujet, l'énergie nécessaire pour obtenir de l'hydrogéne est supérieure au rendement net de l'hydrogéne, dc aucun intérêt.

[@joerabinof5803]

N'empêche, on aurait pas d'enfants, la nouba qu'on pourrait faire... Que du tracas.

[@simonladouce3755]

la fission n'émet pas de CO2 mais la construction d'une centrale, y compris l'acheminement des matériaux, l'extraction... ça donne quoi?

[@esunisen3862]

Une centrale à charbon, à fioul ou à gaz est aussi construite avec du béton et de l'acier.

[@RichelieuBDL]

ah oui? les panneaux solaires ont une durée de vie de 20ans. c'est quoi le bilan carbone du recyclage?

[@ponch3053]

@Cillian Schlincker C'est pas les "données officielles française", c'est le chiffre moyen du GIEC. En France on est plus près de 6g C02/kWh, l'enrichissement étant fait avec du jus décarbonné. Et c'est bien le cycle de vie complet de la centrale (construction/démantèlement) + combustible (extraction/transport/concentration) + stockage de déchets. Le PV est battu à plat de couture et Greenpeace est obligé de pipeauter sur "intermittence du nucléaire" (kzbin.info/www/bejne/rqmYZqSZfMmLhdE).

[@paplopikacho1345]

c'est la merde; si on continue le nucléaire, va falloir investir un peu plus (le parc français est vieillissant); si on arrête va falloir investir beaucoup plus (fond prévu insuffisant, personnel formé inexistant), juste pour le démantèlement et on aura rien remplacé en terme de production électrique. Je doute de la pertinence du nucléaire en période de crise interne.

[@pierrelucsutter9037]

Bonjour et merci pour le partage de vos conférences. à 45:00 vous dites "il n'y a pas de vaches dans nos logements pour produire du méthane" ;-). Les humains n'en produisent-ils pas? L’assainissement individuel par filière liquide (fosse sceptique) n'est il pas générateur de méthane? l’assainissement aérobie (station de traitement) n'est il pas également un grand consommateur d'énergie (pompage, aération, brassage...)?

[@bienvenuthomas7463]

oui le filtre béton, argile, charbon aussi et eau de pluie sont très corrects

[@lecoeurdivin7040]

Il parlait je pense du méthane lié aux éructations, à cause de leur digestion longue, 4 estomacs.

[@enguerrandpoilard7628]

Si tous les pays passent au nucléaire, combien de temps dureront les stocks d'uranium ?

[@tomankh7230]

Enguerrand Poilard Avec le régime de consommation ACTUEL , on disposerait aujourd'hui d'une quarantaine d'années de consommation de pétrole, un peu plus d'années de gaz naturel, de quelque 4 siècles de charbon et d'environ 150 ans d'uranium fissile...

[@etienne8110]

Ca dépends. Il n'y a pas LE nucléaire, mais LES nucléaires. Au delà de l'uranium vous avez le MOX en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel qui peut en plus servir à recycler les têtes nucléaires russes et américaines. ^^ Les surgénérateurs à plutonium (phénix et superphénix ont parfaitement fonctionnés et ont été arrêtés pour raisons politique) fr.wikipedia.org/wiki/ASTRID_%28r%C3%A9acteur%29 Enfin il y a les générateurs à Thorium avec un regard particulier sur les LFTR (prononcer lifters) en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor Tout ça cumulés ça fait pas mal de sources différentes et du coup probablement 1 siècle de stock si on généralise tout ça. On sera limité par certains métaux spécifiques en fait (béryllium +++, chrome, cobalt). Donc ce n'est pas un remède à l'effondrement, c'est un outil d'étalement de la décroissance. A terme il faut quand même baisser le niveau de vie et la quantitée d'énergie consommée, mais on gagne un sursis pour se sevrer doucement. Sans nucléaire on fait juste un sevrage brutal (les ENR n'ont pas les rendements suffisants pour être une alternative, et les besoins en métaux et béton/MW y sont plus élevés).

[@fabswisss]

Tous les pays non pas besoin de passer au nucléaire. Une bonne partie des états insulaires sont capables de se fournir en électricité uniquement grâce a la mer (force houlomotrice) de plus, les états avec beaucoup de montagne peuvent aussi relativement facilement se fournir en hydroélectrique. Par exemple, la Suisse produit son électricité avec 64,1% de renouvelable et 32,8% de nucléaire, ce qui fait qu'elle ne produit pratiquement rien grâce au ENR (et en plus c'est un pays exportateur de courant). En plus, dans beaucoup de pays, la densité de population est suffisamment faible pour utiliser de grande surface pour la production d'électricité renouvelable. Le nucléaire doit vraiment être le complément quand on a pas le choix.

[@ddoumeche]

Les surgénérateurs à plutonium n'ont jamais fonctionné correctement. Superphénix n'a atteint que 5% de la production prévue, en 15 ans. Tout cela pour plus de 8 milliards d'euros, une véritable catastrophe industrielle... parfaitement prévisible au vu des problèmes rencontrés avec Phénix. Si tous les pays passent au nucléaire, nous aurons un Fukushima tous les 5 ans. Voila pourquoi tous les pays passent plutôt au charbon ou au gaz

[@cedmoi7194]

Pas le sujet en fait. Car les 4em génération qui sont en fait une technologie deja maîtriser ( mais stoppé par les verts ) , tourne en faite avec du plutonium 239 fabriquer au seins même du réacteur avec de l'uranium 238 ( qui est utilisé en barrière neutronique ) . En clair c'est l'uranium qui est du appauvri et c'est pour ça qui est considéré comme un combustible possible par la filière nucléaire et considéré comme un déchet par les verts . Pour rappel seul l'uranium 235 est utilisable par les réacteurs "conventionnel " et qui lui est disponible à auteur de 0,4 % de l'uranium de la planète.

[@bateaumouche7127]

1:04:39 pénaliser un logement énergivore de manière fiscale à une famille qui galère à mettre de côté afin de réaliser des travaux d'isolation n'aidera pas cette famille à faire ces travaux.

[@papylecitoyenresistant9417]

47:00 ce n'est pas par m 2 mais par logement...

[@laurentrichard7062]

Peut être commencer par la natalité si on veut conserver un confort et non revenir au moyens âge

[@fern8580]

@Jancovici Votre travaile est inspirant : Je me souviens qu'en 1969 , nous étions conscient d'aller vers un modèle ... celui de "l'Américan way of life " tout en sachant qu'il était insoutenable si toute la terre faisait la même chose . Ce modèle n'a pas pu être ni stoppé ni freiné car il n'y avait pas d'autres modèles à disposition. règle numéro une :la dynamique humaine fera que le modèle de l'"American way of life" ira jusqu'à la consommation de la dernière goutte de pétrole et du dernier gramme de charbon.Prenez le en compte dans vos analyses prospectives. règle numéro deux :Les 9 vainqueurs pour les 200 prochaines années sont connus : Russie, USA , Canada , Brésil, Australie, Argentine ,Danemark ( groenland) , Arabie saoudite, Algérie .Les" autres "seront les perdants. Pour ralentir leur décroissance les" autres " pays dont la France vont utiliser l'atome et aussi polluer leur territoires pour les 100 000 prochaines années . Pouvoir mémoire voici les conséquence de l'irradiation du nucléaire : Thorium 232, 15 milliards d'années Uranium 238 ,5 milliards d'années Uranium 235 ,800 millions d'années Uranium 233, 160 000 années Potassium 40 ,1,5milliards d'annéees Uranium 235 ,1 milliards d'années Plutonium 239 ,25 000 ans radium 226, 200O ans dit autrement : La demi-vie du radium 226 est de 2000 ans. C'est à dire que tout les 2000 ans, la moitié des atomes s'est désintégré. Si vous avez 1 kg de radium 226 : - au bout de 2000 ans il en restera 500g - au bout de 4000 ans il en restera 250g - au bout de 6000 ans il en restera 125g - au bout de 8000 ans il en restera 62g - au bout de 10000 ans il en restera 31g - au bout de 12000 ans il en restera 15g etc...Il vous en restera toujours un peu. Pour suivre l'augmentation de la pollution liée à l'utilisation de l'atome en France suivez l'augmentation du nombre de cancers. La France est le pays le plus touché en Europe par les cancers de l'homme. mais grace à l'excellence de nos medecins , nous ne sommes pas les premiers en mortalité. source :www.chroniques-cartographiques.fr/2017/09/carte-de-france-du-cancer.html question 1 : est-ce que la combustion de 20 000 kg de charbon fait plus de dégâts écologique qu'un kg d'uranium ? question 2: corrélation entre l'Usine COMURHEX/AREVA de Malvesi (Narbonne) et le taux élevé de mortalité du cancer ans les pyrénnées orientales (66)? source:www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/les-cancers-de-la-prostate-et-du-seins-restent-de-loin-les-plus-frequents-1497605736

[@solstice2318]

Je prends le risque du cancer contre celui de l'effondrement total et irréversible de la nature qui n'est pas une option mais notre destin.

[@RastaForHigh]

@@solstice2318 La nature se claque les fesses de vos vains espoirs, elle survivra à l'humanité quand bien même elle devrait prendre des millions d'années pour nous remplacer par de nouveaux êtres humains : Si tel est le but ultime de l'évolution que de devenir homo sapiens.

[@samouche011]

Pourquoi je ne prouve pas sur internet l'affirmation disant que le premier pays européen le plus émissif est le Pays-bas? II est 6 ème.

[@scharapowvladimir2334]

… »protectionnisme = très vilain nom « ... , « la libre concurrence est une ânerie sans nom » …. » , l ‘ idée que la libre concurrence prépare un avenir meilleur pour le consommateur et le citoyen français est une vue de l ‘ esprit « … OOOOOOH , l ‘énorme gifle à l ‘ UE , à Macron , Merkel , Junker , etc …. Alors , vivement que l ‘ on rapatrie nos moyens de production , tant de l ‘ Extrême Orient que de l ‘ Europe Orientale , on économisera de cette façon l ‘ énorme gaspillage d ‘ énergie bouffée par les transports très polluants . Autre chose , en corollaire , il est urgent de diminuer la population mondiale !!

[@FunkyKarim93]

38:59 : centrale quoi ??

[@ponch3053]

Lignite (sous-charbon merdique).

[@kennymaster900]

cette vidéo est vraiment en 360p ou j'ai loupé un truc ?

[@martingachet2967]

kenny master Plus une vidéo a une résolution élevée, plus elle nécessite d’energie, donc plus cela est polluant. Donc oui, 360 pour minimiser l’impact environnemental ce qui est le minimum quand on parle d’écologie.

[@yann4603]

Donc si on veut continuer à croître il nous faut L ENERGIE LIBRE ?

[@coaxial0]

Vendue en monnaie libre.🙂

[@janecaro6958]

je fait passer Merci Monsieur J-MJ

[@GargamelGibson]

Le mec arrive à placer qu'il faut contracter le pouvoir d'achat pour faire baisser la température moyenne. Je ne vois pas en quoi. On ne peut pas envisager une meilleure répartitions des richesses, une réorientation des productions vers moins de trucs inutiles? Et si on commençait à regarder du côté de la valeur d'usage plutôt que de celui de la valeur économique. Si on arrêtait avec la course au profit et que l'objectif soit l'humain et son environnement? On peut dire que rien n'est possible dans l'état actuel avec ce système économique dont la vénération de certains frise celle d'une secte. Mais peut-être qu'on peut réfléchir à changer le logiciel capitaliste. Par exemple que les milliards engrangés par les actionnaires servent à l'intérêt général. Notamment, en autre, à investir dans des productions locales, relocaliser les productions, favoriser les transports en commun, standardiser les produits (pas besoins de 50 marques de perceuses toutes produite en Chine)

[@red0queen]

Mieu répartir la consomation (donc la richesse), ça veut dire que chacun.e aura un bilan carbone équivalent à son voisin, mais ça baisse en rien le total de carbone émis. Il faut réduire la production globale, et si possible, comme tu le dit, mieux répartir le peu que nous produirons. Je pense comme toi, que la valeur économique ampute des considérations bien plus importantes. Mais la valeur économique est ce qui fait perdurer la société dans sa forme actuelle... Bref, je ne crois pas qu'il existe une bonne façon de gérer l'argent, ni une bonne façon de consommer, encore moins une industrie verte... il nous faut repenser des modes de production locaux, bien sûr, mais surtout, éviter de prendre la production comme unique horizon de la vie sociale. Elle devrait plutôt être un corrolaire : on veut vivre ensemble pour tel et tel raisons, et bien sûr qu'on a besoin de manger, alors comment traite-t-on cette question ? Ceuillette ? Élevage ? Agriculture monolitique ou approche permaculturelle...

[@carlus95]

Actuellement ....Empreintes carbone : Moyenne mondiale:4T/an/pers; France: 7T/an/pers,; Senegal:0.5T/an/pers, Allemagne:10T/an/pers; Chine: 3T/an/pers;USA:20T/an/pers ...... Objectif pour ne pas dépasser 550ppm en 2050 (soit + 4°C) : Moyenne mondiale: 1.5T/an/pers........ Sachant que le PIB est directement indicé à l'empreinte carbone..... Il faudrait que en France on divise notre PIB par 4!.....pas pour faire plaisir à quelques bobos....non non non....Juste pour essayer de conserver une chance de survie....... On peut considérer le phénomène des gilets jaunes comme une aimable répétition de conflits à venir......ne pensez vous pas? A moins que on s'emploie déjà à découpler le PIB du CO2.?....mais ça va pas plaire à Macron et à ses copains ....et que dire de Trump?

[@UneMaisonPourDemain]

Par contre y'a pas que la laine de verre hein !

[@Gerard-ic8zk]

e suis désespéré que pratiquement tout ces intervenants rapportent des faits, que ceux qu'ils les écoutent sont à dire bravo!...intelligemment .mais les lignes ne bougent pas, les politiques élus ne prennent pas d'engagements bottent en touche même...le Président de notre république n'est pas Dieu ...pourtant il y a une place de Leader à prendre d'un fauteuil vacant!....qui resterais dans l'histoire de l'humanité?...car pour le moment les générations qui viennent nous jugerons de lâches , poltrons, égocentristes, veuleries, etc... en tous genres, voir aussi aujourd'hui notre société a des troubles psychologiques, tombent dans les addictions des jeux en lignes ou l’obésité, la drogue les agressions sexuelles, ne sont pas un hasard !!!!!.....on l'entend on le voit, et nous regardons autre part!.... ALLONS COURAGE;

[@standupscientist288]

... si vous êtes contre le nucléaire c'est que vous êtes pour le charbon ... C'est un peu réducteur non ? Ne peut-on être ni pour l'un ni pour l'autre ? Par ailleurs Monsieur Jancovici n'argumente (très bien) que sur les sources d'énergie et les quantités produites et non sur l'utilisation de ces énergies. Je pars du principe qu'il est de notre devoir de faire un "tri" dans les utilisations et de bannir les gaspillages (au moins 30% en moyenne j'imagine de l'utilisation de l'énergie, mais peut-être plus près de 50% ou même 75% dans certains cas). Si on fait ce travail assez vite, on diminue mécaniquement rapidement nos besoins en énergie ce qui nous libère un peu de temps pour le choix de sources d'énergie autres que les fossiles. ... s'il y a une idée qu'il faut absolument se sortir de la tête c'est que l'électricité c'est propre ... merci de le rappeler, c'est plutôt rare de nos jours !

[@desvignesthierry6291]

Plus pure lobby du corp des mines.

[@standupscientist288]

@@desvignesthierry6291 Que voulez vous dire ?

[@babarsport276]

L'acier, le ciment, 5 % chacun, ok. Mais où est TOUT le reste de l'industrie dans le graphique ?? L'ensemble de la production manufacturière doit bien avoir un impact, fabriquer des sièges de bagnole, de ordinateurs ou des fringues, ce ne sont pas qq epsilon derrière la virgule je pense, non ?

[@annanasse24]

39 minutes et toujours pas l'habitat.

[@stephandelporte3685]

En 1997 ou 1998, sur son graph, a 23mins du debut de son exposé, on voit une baisse de plus de 4% des emissions de gaz a effet de serre dans le monde, Mr. Jancovici n en a pas parlé, ca me parrait pourtant interessant non?

[@lecoeurdivin7040]

Oui, mais il est resté sur l'idée stricte d'une diminution de 5% par an. Depuis le confinement, il y a une troisiéme date à retenir.

[@ronanlejoncour8015]

Voitures = 6% et Bateaux = 2%...? Étonnant quand on connait le nombre de bateaux en circulation et qu'un seul bateau équivaut à plusieurs dizaine de milliers de voiture...

[@thomaswansart6364]

L'équivalence entre le bateau et les milliers de voitures est valable pour le dioxyde de souffre, pas pour le CO2.

[@ronanlejoncour8015]

@@thomaswansart6364 Intéressant... donc les bateaux brûles n'importe quel hydrocarbure sans émettre de C02... Vous détenez donc LA solution d'avenir...

[@bang-bangtv1116]

en 1990, les téléphones portables, les ordinateurs etc... ça a peut-être contribué à certaines émissions mais je pense surtout que ça a contribué à les baisser notamment parce qu'on utilise drastiquement moins de papier et d'envoi/acheminement de courriers... A mon avis sans eux, ce serait pas 1/3 de plus mais 2/3 qu'on se serait pris dans la gueule

[@ponch3053]

C'est une blague? Depuis le passage au numérique, les gens impriment beaucoup plus de papier. On imprime pour travailler dessus, on l'oublie au bureau, pas grave, on ré-imprime, etc. C'est tellement facile. Le seul truc qui pourra faire baisser la quantité de papier consommé sera d'en augmenter le prix...

[@bang-bangtv1116]

@@ponch3053 ça dépend de la culture de l'entreprise... il faut peut-être effectivement re-conscientiser certains qui ont des réflexes débiles d'impression à gogo. Mais je parle de toute une partie qui est passée à la dématérialisation : envoi de mails au lieu d'envoi de courrier, pub via mailing au lieu de prospectus, lecture sur tablette et présentations sur ordinateur au lieu d'impression... personnellement je n'imprime quasiment rien, je travaille directement sur les fichiers numériques... si les gens impriment encore c'est qu'ils sont très en retard sur les outils numériques... le bilan serait abominable si l'alternative n'existait pas. Quand aux innovations qui lutteraient contre la deforestation, le papier pierre au lieu de cellulose de bois serait un bond en avant. kzbin.info/www/bejne/inyYp6yJpbB0aNk

[@bang-bangtv1116]

@@ponch3053 un point que l'on peut critiquer c'est l'obsolescence programmée des supports informatiques et le manque de focus sur la simplicité qui permettrait à plus de monde de faire le virage... augmenter le coût du papier serait pas mal non plus

[@ponch3053]

@@bang-bangtv1116 Je crois que vous sous-estimez l'effet rebond (paradoxe de Jevons) - et la connerie humaine. Jamais je n'aurais autant envoyé de courriels si j'avais du me les taper à la main ou même à la machine à écrire. Envoyer un prospectus coûte de l'argent en plus de l'impact écologique. Utiliser un robot pour envoyer 4 milliards d'email de pub ne coûte rien en terme de pognon. Si le coût (énergétique) était strictement nul, vous auriez raison, mais voilà, envoyer un mail consomme de l'énergie, certes peut-être moins que d'envoyer une lettre par la poste, mais comme le trafic dématérialisé a explosé, ben à la fin ça chiffre plus (en terme impact CO2)...

[@bang-bangtv1116]

@@ponch3053 vous avez raison... globalement le problème se situe dans l'éducation d'enfants gâtés pourris que sont les sociétés "développées"... et dès qu'il nous manque quelque chose, que ce n'est pas immédiat ou qu'on nous demande de faire un effort, on pète un cable. L'évolution vers de la conscientisation ne se fera pas d'elle-même... quand je vois ne serait-ce que pour mettre des emballages fast-food dans une poubelle à 3m, les gens ne le font pas ... Comment redresser une société mal-élevée ? ...voilà ce que le consumérisme a créé. Ca plus l'industrie qui tire tout vers le bas sans aucune conscience écologique. Génération cheap.. mais ce n'est pas la faute de la technologie, c'est de notre faute à nous.

[@yekri2398]

très intéressant d'autant plus que je ne partage pas du tout son avis sur le nucléaire. Mais au moins on sait qu'on peut avoir un réel débat en considérant les opinions comme ds points de départs. Bon la démonstration sur la poupée Barbie qu'on est pas obligé d'acheter est foireuse car il me semble que la publicité et autres business plan n'est pas utilisé pour faire joli. Ne pas prendre ça en compte c'est passer à côté du sujet. De même quand il parle de l'expression "tout nucléaire", ça ne repose sur aucuns faits. La France est le pays le plus nucléarisé du monde par rapport au nombre de réacteurs (58), et je ne parle pas du nucléaire militaire qui est toujours oublié dans le débat. Tout nucléaire c'est une expression idéologique factuellement, pas scientifique. Le plus troublant ceci dit c'est la démonstration qu'il fait des conséquences du réchauffement climatique. Ca fait un sacré tronc commun avec un opposant au nucléaire par exemple et pourtant je ne sais pas si les deux se rencontrent pour parler et travailler.

[@olivieretcecilepineautexie9351]

A mon humble avis il faudrait que le mouvement écolo soit moins "dogmatique" concernant le nucléaire. Opposer celui-ci aux ENR est une perte de temps. L'énergie que l'on doit bannir ce sont les fossiles, et se diriger vers un mode de vie moins énergivore (C'est d'ailleurs ce qu'il faut retenir en premier lieu des conférences de JMJ). Ensuite il faut savoir se référer au faits et non pas aux émotions que suscite le nucleaire: 1- l'ademe à fait un comparatif du bilan carbone pour 1 kw/h produit (cela tient compte de TOUT le cycle de vie, y compris démantèlement et stockage) Il en ressort que le nucléaire est le plus bas carbone avec seulement 6g, 12g pour l'éolien et 36 pour le photovoltaïque. 2- côté ressources et espace occupé: il faut 100 fois plus de matériaux dont terres rares, béton, acier etc... pour les ENR, et 300 fois plus d'espace! (Pour info on a artificialisé l'équivalent d'1 département en 7 ans en France!). De plus le socle en béton d'une éolienne après son cycle de vie n'est pas réutilisable. 15 tonnes par éolienne (environ 1500 pour produire autant qu'un seul réacteur ). Et ce socle reste sur place! Concernant les dangers du nucléaire je vous renvoie à la série de 5 vidéos de l'excellente chaîne "le Reveilleur ". Ça vous éclairera sur le sujet et les fantasmes qu'on a autour de cette énergie par laquelle on va devoir passer encore un certain temps. Les ENR, de par leur intermittence, coût en argent, ressources et espace n'est pas envisageable à une telle échelle de puissance.

[@yekri2398]

@@olivieretcecilepineautexie9351 oui je suis au courant de ce que vous développez dans le 1. et le 2. Négliger l"aspect émotionnel est une grave erreur à mon avis. Vous ne parlez pas du nucléaire militaire or c'est complètement lié au nucléaire civil. J'ai vécu la guerre froide et je m'en serai bien passé. C'est ce qu'oublie les partisans du nucléaire comme les opposants d'ailleurs. Regardez la situation iranienne par exemple, nucléaire civil et militaire provoque des tensions internationales insensées. Et comme d"habitude c'est la population qui souffre. Vous oubliez que la politique nucléaire s'est basé sur le mensonge et la propagande comme par exemple "l'indépendance énergétique de la France". L'uranium n'est plus sur le sol français depuis belle lurette, c'est comme si on disait que les raffineries de pétrole nous rendent indépendant. Alors quand quelqu"un comme JMJ parle il doit passer par dessus cette montagne de mensonges qui servent certains à s'en mettre plein les poches. Je ne suis pas spécialement fan des ENR et je souscris à la majeure partie que vous avancez même si les choses avancent. Il n'y a rien de réellement satisfaisant c'est pourquoi il faut se concentrer sur la sobriété énergétique de mon point de vue, chose que développe brillamment JMJ

[@costacharles7575]

C est dans les solutions qu il avance que jancovici se trompe lourdement

[@Bvic3]

Question que je me pose sans arrêt : Dans les émissions de gaz à effet de serre, pourquoi les émissions des bovins/rizières/etc sont des émissions ? Cela devrait être dans un cycle carbone, sans effet d'accumulation.

[@sulinash]

Les émissions dites naturels "bovins/rizières/etc" ne le sont pas par rapport a leurs quantités. Le nombre de bovins actuellement dans le monde pour nous nourris n'a rien a voir avec quelques troupeaux sauvages. Etant en quantité industriel, on ne peut plus considéré ça comme faisant partie du cycle "normal et durable".

[@spadicelaw5495]

Alors il me semble que le principal des émissions de GES des bovins viennent du méthane qu'ils rejettent. Or le méthane à un pouvoir de réchauffement global de 23, cela veux dire qu'1g de méthane, équivaut 23g de CO2 en terme d'effet de serre. Donc oui, les plantes captent du CO2 quand elles poussent, mais ce "pouvoir de réchauffement" est démultiplié lors de la digestion des bovins... Donc plus il y'a de bovins plus ils y'a de Méthane. Le résonnement est plus ou moins le même avec les cultures, le problème vient des nitrates qu'on repend partout pour "enrichir" le sol. Cet effet est bien plus grand que la captation de CO2 par les plantes. En espérant avoir répondu à votre question.

[@Bvic3]

Spadice Law Oui mais comme le méthane disparait en 20 ans comparé à 1000 ans pour le CO2, il n'y a pas accumulation de long terme et le procédé est réversible si on réduit le bétail. Donc c'est très différent du CO2 dans le sol que l'on met dans l'air et qui est très difficilement réversible. Autre question, si au lieu d'incinérer les déchets organiques on les enfouissait, l'industrie du papier/mobilier n'est elle pas capable à bas coût de sortir le CO2 en masse de l'atmosphère ?

[@Nalojuntu]

Bvic3 Le méthane disparaît en 20 ans mais en quoi se change t'il ? Cette affirmation m'étonne. Concernant le papier, l'idée est elle d'enterrer le bois produit par les forêts ? (indirectement, car recycler le papier est peut-étre plus efficace que de retransformer du bois en papier - processus plus coûteux en énergie, je suppose).

[@spadicelaw5495]

Effectivement le méthane à une durée de vie bien plus courte, donc le problème ici vient plus du flux que du stock. Comme tu dis la problématique bovine et plus facilement réversible. faut'il encore diminuer le nombre de bovins... C'est pas forcément la direction prise actuellement. Pour la question du papier/mobilier je suis moins sûr mais.. effectivement la construction bois peux être vue comme une filière de stockage de CO2. A bas coût ça j'en suis pas sûr... Déjà cette affirmation n'est vrai que si le bois qu'on consomme a été planté préalablement dans ce but. Or déjà actuellement c'est loin d'être toujours le cas. La filière bois va devoir être largement développé... Faire pousser des forets ça prend du temps. Peux-être que les procédé a base d'algues sont'ils plus rapide... Mais vraiment sur ce sujet je suis pas du tout sûr de moi.

[@BevetBreizhDieub]

Haussmann a détruit le vieux Paris, alors défendre Haussmann au nom du caractère architectural, c'est un peu du foutage de gueule en effet.

[@Vincent.B78]

Tiens, c'est vrai, c'est un point de vue intéressant, et qui prend de la hauteur, je n'y aurais pas pensé :) Par contre ce qui est vrai factuellement ne l'est pas forcément culturellement

[@DisSsha]

Cette flouance :( Ce focus :(

[@sachadavid]

Régulations Involontaires Massives.

[@argospanoptes4826]

Il ne faut pas être naïf, les émissions de CO² ne diminueront pas. Les pays émergents ne vont pas pénaliser la croissance économique et le désir de confort moderne. Individuellement, l'être humain est capable de prouesse intellectuelle, collectivement, l'humanité s'apparente à une bestiole décérébrée. Tout ça va se réguler dans le fracas. Perso, je ne me fais plus de bile. Je n'ai aucune descendance. "Après moi, le déluge". Profitons de la vie tant qu'il y en a.

[@bienvenuthomas7463]

oui mais ils créent de la valeur humaine ces dirigeants, avec toutes ces inégalités sociales et économiques en chine, brésil, etc. ??

[@whearstanley8288]

IL y a un sujet que presque personne ne parle et c'est immenses flottes maritime qui a elle seule produise plus de gazes a effet de serres que le Canada et ceci est du au fait que les moteurs des bateaux emploie du pétrole de très mauvaise qualité mais que touts les armateurs emploies vue sont prix ridiculement bas. J'ai bien peur que ce désastre aille jusqu'à sont dénouement le plus funestes puisque sa prendrais un effort mondiale et que juste un petits nombres sont près a faires les efforts pour y parvenir

[@esunisen3862]

31:00 le transport maritime représente 2% des émissions mondiales.

[@mikaelguinet4706]

Va falloir des reductions de tous les cotés

[@ptitmalouin910]

66 ans, seul et bientôt aveugle. Je n'aurai donc pas le temps de voir... une pu... n de loi favorisant les verandas au sud au lieu de récupérer des p.... n de taxes. Donc je n'ai rien fait........ J'habite à SAINT MALO. Désolé mais ma maison de 1990 est fraîche l'été ! Aux intersaisons onnedt couvert, c'est moins gênant.

[@dandy8838]

L'uranium doit être extrait, transporté, enrichi et l'électricité reste l'énergie la moins sale et la moins coûteuse ?

[@jnouvellet]

Oui elle le reste. Il suffit de comparer l énergie que produit la fission 1g d uranium vs la combustion d 1g d hydrocarbure, mais alors, comme on dit, ya pas photo : 1 g d'uranium 235 dégage autant d'énergie que 2,4 tonnes de charbon et 1,6 tonne de pétrole

[@dandy8838]

@@jnouvellet Et que faites vous des déchets ?

[@jnouvellet]

@@dandy8838 Certes c'est un problème, mais je vous invite a vous informer sur cette réalité. Ma conviction est que la production de déchet nucléaire est un pb très mineur par rapport a la production de carbone qui a des conséquences graves, global et irréversible sur nos sociétés. Juste un petit exemple, les déchets a haute activités produits en France depuis le développement du nucléaire représente un volume équivalent a 2 piscines olympiques, c est très faible. Et on a des solutions pour le diminuer encore.

[@dandy8838]

@@jnouvellet Et si le réchauffement climatique était simplement du à l'activité solaire ?

[@trucmuche3100]

@@dandy8838 L'activité solaire décroit depuis plus de 30 ans...mais les températures montent depuis plus de 60 ans

[@Desmasia]

Je suis d'accord sur presque tout mais bizarrement, il y a des sujets ou vous ne prenez pas position. Vous parlez des cheminots et de leurs vilains syndicats alors que vous devriez défendre le train (couplé aux centrales et aux ENR futures) contre les bus et voitures... Certe aucun politique va dire "je vous propose la récession" mais la FI avec la règle verte et le développement de l'agriculture paysanne me parait prendre le problème au sérieux. Son seul défaut est peut être cette haine du nucléaire mais comme vous dites, il faut parler à un maximum de personne pour se faire élire... Entre le grand carénage et remplacer les centrales en fin de vie, je ne sais pas ce qui est le plus intéressant. En revanche l'éolien, avec un Taux de retour énergétique à 18 me semble mieux que le nucléaire, là les problèmes, c'est plutôt que c'est une mesure nationaliste car les ressources pour les construire sont limitées, qu'évidemment il faut de l'énergie pour les construire et que ça cré une forme de croissance dans un monde en récession, ce qui est finalement également quelque chose de nationaliste... Enfin bon, le côté tous pourris ou tous ignares, bof. Même si c'était que vrai, lors des élections, faut choisir le moins pire. Même si comme vous dites, le plus important est que le peuple soit correctement informé...

[@beapatrick5288]

Comment fait-on quand il n'y a pas de vent ? On met en route une centrale à gaz ? Demandons à nos voisins danois ,allemands ou espagnols...ils font amèrement l'expérience.

[@Desmasia]

@@beapatrick5288 Evidemment les éoliennes se placent là ou il y a souvent du vent et ce n'est pas la panacé et il y a beaucoup à repenser puis on ne peut rien contre l'intermitence, mais avec un bon stockage, genre les volants à inertie au béton, on est sous le cout du nucléaire... Aprés c'est sûr que c'est idiot de vouloir fermer des centrales sûres et qui fonctionne (on ne le fera pas de toute façon) et on ne doit pas abandonner les EPR et la génération d'après qui deviendra pas mal intéressante... Le graal restant la fusion mais manque cruellement de soutient financier... Là il devrait appeler à investir massivement

[@j.snefrou9356]

Dit autrement: ça va être la M... allez bonne chance

[@desvignesthierry6291]

Hydrogène

[@karimdylan8756]

Nucléaire

[@kervennic]

On peut vivre sans electricite. Nos grands parents paysans l'ont fait et ils n' etait pas malheureux. Y avait pas internet, mais grace au catalogue manufrance on pouvait deja recevoir par la poste des dizaines de milliers d' articles.

[@DJjetseb]

Regardez les taux de la mortalité, viols, voles et autres exactions à cette époque puis on en reparle. Je ne sais pas quelle âge vous avez, mais je pense que vous ne vous rendez pas compte des conséquences qu'aurait l'application de ce que vous dite.

[@kervennic]

A la campagne, a part les chevres, pas grand monde se faisait violer. Quant au vols, ce sont les routes qui le permette. Ensuite il faut comparer ce qui est comparable. Par exempledu temps de mes grands parents, les femmes avaient entre cinq et huit enfants. Aujourd'hui c' est deux. Sur les 8 on en perdait trois, ce qui quelque pqrt est assez logique et fait chuter l'esperance de vie.

[@kervennic]

Meme Janco le dit, il va falloir retourner a la campagne. L agriculture industrielle n' est pas assez productive par ha (ne pas confondre par personne travaillant).

[@kervennic]

Je cultive tous mes legumes pour 3 personnes sur moins de 300 m2 et en jette meme les trois quart au compost parce que je n' ai plus de lapin .

[@etienne8110]

On vit quand même mieux avec l'électricité (lave linge et eau chaude c'est quand même utile). Mais c'est sûr que la sobriété aura un rôle bien plus important à prendre. (au lieu de lutter pour faire isoler tous les habitats,on baisse le chauffage et on remet un pull...) Vivre en sobriété énergétique c'est pas retourner au moyen age. Dans les années 50 nombreuses étaient les fermes non encore reliées à l'électricité et il n'y avait pas là plus de vols et de viols...

[@larietournelle7904]

41:10 / "les médias ne regardent pas les chiffres". Tout dépend de quel médium mr jancovici veut parler. Il tente peut être de marquer les esprits avec cette affirmation excessivement biaisée. Vous connaissez des journaux traitant leur sujet avec une approche statistique et chronologique.

[@NicolasNoobodyy]

Les média affichent de l'information. Ils ne regarde pas eux même ce qu'il y a dedans. C'est le job du journaliste, s'il a le temps. Sinon...tant pis !

[@larietournelle7904]

@@NicolasNoobodyy docteur tant pis, docteur tant mieux !

[@costacharles7575]

Je dirai que ca fait 25 ans qu on ne réunis pas les bonnes personnes pour résoudre le problème climatique

[@bcazur4420]

pourquoi il ne decrit pas ce qui se passe au pole sud aussi quand il fait la comparaison? Si le pole sud se rechauffe il y a20000 ans et se refroidit actuellement ceci s'expliquerait et rassurerait mais la c'est trop orienté comme discours

[@richardsimplon8772]

Il en parle dans d'autres conférences.

[@jeanpaulsilve5564]

mon petit fils marchera a pied,il apprendra a chasser et a jardiner....il apprendra a tuer pour survivre...😏😏😏😏😏😏

[@matsalaun]

Si les températures et l'environnement le lui permettront, élévation des températures, désertification, réduction de l'espace vital, manque d'eau etc.

[@raphaelortegacoste6509]

Il faudrait juste éviter de lui offrir le dernier Piketty...

[@BRUITX1Gjl]

Ok : Bonne démonstration technique Valable ! Mais vous oubliez qu'une majorité de la Population trouve cela bien d'avoir plus Chaud sur l'Année, Jeunes et Vieux !! Avec l'espérance de vie pris en compte bien entendu !!!

[@etienne8110]

On risque dans les années à venir de voir émerger des débats désagréables d’ailleurs sur les traitements des personnes âgées : doit on investir autant (le prix des biothérapies dans les cancers) pour traiter les personnes de plus de 75 ans ? Nous on se dit oui, mais à l'avenir, dans un contexte de récession la question va devoir se poser. (et va donner lieu à des débats houleux avec des tensions générationnelles probables) (dans le même genre doit on dépenser autant dans l'aide médical à la procréation, alors qu'on a des orphelins non adoptés par ailleurs? en contexte d'abondance pas de soucis, mais en contexte de récession ?)

[@BRUITX1Gjl]

Ok Etienne, il faut tenir en plus compte que l'espérance de vie va baisser, ce retournement est déjà entamé car les Grosses Piqures à la fin vont êtres généralisées ! Et avec la Retraite à 65 Ans !! Cela va être rentable pour certains !!! Bon c'est terminé !!!! Bonne journée .

[@Flibidou7]

Il n'est pas certain que l'on puisse garantir les rendements agricoles actuels si la température moyenne augmente de 2°C...

[@JulienMARY]

Le boss c'est le soleil ... C'est pas l'homme. Le niveau des mers a augmenté de 130m depuis -20000, avec un taux de CO2 qui suit les variations de température et pas le contraire. Et ces taux sont calés sur les cycles de Milankovitch, qui caractérisent les variations de l'orbite terrestre. L'idée que les variations du taux de CO2 influenceraient les variations de l'orbite terrestre est stupide, vous en conviendrez. Ce sont les mêmes qui ont descendu Raoult qui nous en vendu la taxe carbone et tout le toutim ... Avec des types qui réclamaient à la ministre de faire une loi genre loi Gayssot pour faire taire Vincent Courtillot ... Quand dans le champs des sciences, on veut faire des lois pour faire taire la vérité, ce n'est plus de la science. Ce phénomène commence à être caractéristique de la manifestation de conflits d'intérêts par ailleurs. kzbin.info/www/bejne/b5LJhamir8SHqbM

[@xktr6665]

Bonjour. Donc le CO2 qui sort de nos voitures, avions, industries, etc. C'est à cause du soleil et des cycles de Milankovitch ?

[@JulienMARY]

@@xktr6665 C'est epsilon ce dont vous parlez ... le taux de CO2 dépend de la température et de la déforestation ... Vous avez vu la gueule de la forêt amazonienne ? Allez y faire un tour via Google maps ... exemple : www.google.com/maps/place/62019+Recanati,+Macerata,+Italie/@-3.5049385,-53.8024859,245882m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x133277d2f6ce0d47:0x542cad5d712bcf72!8m2!3d43.4035649!4d13.5495324 Rappelez-vous qu'il y a 20000 ans le niveau des mers était 130m en-dessous. Tout ce bazar à propos du carbone, c'est de la propagande et le GIEC une bande de bras cassés avec des rapports dont la tenue finale est faite non pas par des scientifiques, mais des politiciens. Les gens ne le savent pas, et pire, ils ne savent même pas qu'ils ne le savent pas. Ils écoutent es mainstreams qui leur rabâchent ces âneries à longueur de temps.

[@xktr6665]

@@JulienMARY Je suis d'accord sur la déforestation du coup, c'est vrai que j'aurais pu le mentionner. Par contre je ne suis pas d'accord sur le reste. Ce n'est parce-que le taux de CO2 suit les variations de température que l'inverse n'est pas vrai. kzbin.info/www/bejne/pF6xe2B4lK58fNk

[@claudyfocan8300]

LOL jancovici et carbone 4percoit 5% de son chiffre d affaire de la part dEDF…….thinkerview jancovici-EDF

[@Solon67]

Faux. Carbone 4 travaille pour une entreprise (et donc est rémunéré par cette entreprise) qui, elle, fait 5 % de son chiffre grâce à EDF. C'est complètement différent.

[@solstice2318]

Et alors ?? Il est honnête et droit dans ses bottes. Maintenant va réduire ta conso de 80%.hop hop hop !

[@euronouille1293]

L' habitat du futur c'est la rue pour le peuple , on est étranglé Jancovici le bobo sans problèmes d'argent ,il a rien compris !

[@user-mm5zo2lm3z]

2018 - le climat est perspectivement refroadise... ) ! conference -pas d'actuel ! vive le noveau piramide financieur ! ) .. 96 mlrd §