Etienne Klein - L'interprétation de la physique quantique (Cours n°3)

[@dieudonnepatrickamagne8074]

Excellent! Merci Étienne Klein. J'ai suivi les 3 conférences, a la suite de toutes les autres vidéos d'Etienne Klein. Merci a ceux qui filment et partagent ces contenus. C'est une véritable richesse.

[@andremakitu3015]

Je suis prof de chimie à Kinshasa (RD-Congo). Le professeur Étienne Klein m'oblige quasiment chaque jour vers 2 h pour suivre ses enseignements. C'est à partir de cette heure là que nous avons quelques avantages de la connexion internet à Kinshasa. (heures creuses). C'est dire jusqu'à quel point je prends au sérieux les enseignements de ce savant. Je lui écris pour le REMERCIER TRÈS SINCÈREMENT et demande à Dieu de le garder encore longtemps

[@paulcarton667]

Moi aussi bien qu'habitant en France il est 3h et je m'endors en rêvant

[@Ctrl_Alt_Sup]

Je suis en avril 2021 et j'écoute Êtienne Klein.

[@cyrusamirmoazami6232]

Monsieur vous qui croyez en Dieu le mieux c’est de demander au seigneur de vous expliquer la base de physique quantique.

[@lechacaldore2887]

Ok mais tu enseignes à quel niveau

[@dextrogyren]

Monsieur Klein vous avez toute mon admiration! Passionnant à écouter, vous êtes le Henri Guillemin de la Physique. Vos 3 cours m'ont aidé à éclaircir des notions oubliées et en découvrir de nouvelles. Bravo docteur Klein.

[@alexisjuillard4816]

Non mais c’est vraiment ahurissant cet homme est un des plus grand physiciens de notre époque. Pas par ses travaux, il a un don de pédagogie qui tend vers le genie une capacité à transmettre correctement des notions qui demandent des années de travail en qq heures J’étudie la physique depuis des années le formalisme je le connais et le maitrise, l’histoire je la connais. Je savais qu’il avait encore des chodes a m’apporter mais je suis vraiment stupefait par ce que ces cours m’ont apporté. A part qq annecdoctes je n’ai rien appris mais sa facon de formuler m’a fait comprendre plusieurs choses que je pensais parfaitement capter. Il y en a pour tout le monde dans ces cours, du novice au physicien. La façon dont il a introduit le formalisme est INCROYABLE. Il a reussi a transmettre des notions relativement avancées comme les espaces vectoriels les putains de vecteur propres sans la moindre erreur tout en etant clair. On manque cruellement de ce genre de meta scientifique, sa facon de questionner la science avec la philosophie ET son talent de pédagogue sont cruciaux. C’est ca qui motive forme et oriante le futur de la recherche. Si vous n’avez pas suivi ses cours (centrale?) d’intro a la philosophie des sciences foncez. C’est encore mieux, et en tant que scientifique ca doit etre les qq heures qui m’ont le plus apporté, de loin. Elles m’ont permis de decouvrir des facons de penser et questionner complètement différentes, que je n’aurais jamais decouvert meme en bossant avec des physiciens Merci Etienne, je sais que vous prennez le temps de lire tout ca. Enfin je crois. J’espere. J’aimerais bien :( tant pis

[@nohamharzonis3346]

Ces trois conférences sont d'un intérêt prodigieux. Je salut avec respect la très grande compétence pédagogique mise en oeuvre pour rendre la MQ accessible au non mathématicien. Une particule n'est ni un corpuscule ni une onde. C'est autre chose que notre esprit ne peut pas se representer. L'experience des fentes de Young montre qu'une particule peut être dans l'état A ou B ou A+B selon l'état des fentes. Un détecteur uniquement sensible à l'état A ou B ne peut pas rendre compte de l'état A+B. On dit abusivement qu'il "force" la particule à choisir au hasard son état après la mesure parce que le système de mesure ne peut "comprendre" que A ou B. Une particule est donc un système d'états superposés qui vu du macro-univers fonde le principe d'indetermination (Eisenberg). La superposition des états d'une particule est la clef de voute de la MQ. Pour l'explorer, Einstein l'a étendu à une paire de particule. La superposition qui devient alors intrication, viol la relativité. Or, la Relativité est vraie, et l'expérience d'Alain Aspect montre de façon irrévocable que l'intrication est vraie aussi. D'autre part, la matiere ordinaire relève d'une collection quasi infinie de particules superposées. Dans ce cas la superposition n'existe plus. La matière, cadre de la physique classique est déterminée. Le réel n'est pas seulement la matiere mais aussi et surtout le processus qui en passant de l'echelle des particules à celui de systemes de particules (matiere courante) fait disparaitre la superposition par le principe de décoherence. Quand un processus échappe à nos sens il est naturel de vouloir le ramener au déterminisme. Il n'y a que les math et l'imagination pour, au delà de nos sens, aller à la rencontre du réel. Seulement voilà que la MQ échappe à l'expérience de pensée. C'est pourquoi la MQ ne peut être qu'un formalisme mathématique. La relativite et l'intrication sont contradictoires sur la question de l'espace temps. C'est donc l'espace temps à l'échelle quantique qu'il serait judicieux d'interroger. Pour rendre compatible l'intrication et la relativité on peut imaginer qu'il existe une dimension qui courbe infiniment l'espace temps à l'echelle des particules, qui les rapproche rendant possible le passage d'informations sans violer la relativité. Puis cette dimension supplémentaire à l'échelle quantique décroit par quanta (h x.... ?) avec la croissance de la décoherence (croissance des systèmes de particules liées....)... On peut dire que la MQ donne à penser. Oui Mr Klein, vous me donnez à réfléchir. Merci.

[@zenon999]

Un cours fondamental ! Merci de partager vos connaissances en nous éclairant sur l’importance des révolutions scientifiques qui nous échappent.

[@alainballeux6165]

Etienne Klein, un merveilleux passeur de savoirs et de connaissances, je prends plaisir à l'écouter dès le matin quand je prends mon petit-déjeuner et, même si de nombreux points me sont encore flous je fais confiance au travail d'arrière-plan du cerveau, comme pour les mots croisés quand on ne trouve pas tout de suite et que l'on trouve tellement évident le lendemain . Autrement dit je fais en quelque sorte assez confiance en mon "souffleur".Quelque chose me dit qu'il est important d'écouter toutes les conférences de ce savant philosophe, alors j'écoute avec un intérêt gourmand.

[@julienmignot4596]

ddddddddeeeedddddddeededdeddeeeedeeeedeeeedddddeeddededdeeddddedeedeedeeeee

[@saidagouar5119]

Merci infiniment pour le partage de cette passionnante et intéressante conférence de Étienne Klein .

[@Freko_atk]

Les 3 conférences sont top. Merci Étienne

[@BernardCapel]

Passionnant, je vous suis depuis longtemps et je n'ai jamais été déçu.

[@fitnessboutiquechambery5681]

Passionnant et déroutant. Merci beaucoup Etienne.

[@lydietorres557]

Oôîù tu 7ôù toi pourquoi où tu peut couper yô7œi doit tout ô ouaip o oui 7susd

[@marieangeprainito8782]

Concept compliqué mais fort bien expliqué ... le coeur de la quantique ! Une fois de plus ... merci Etienne

[@tavakoliferi1409]

Merci de partager vos connaissances et votre savoir-faire et la vulgarisation scientifique royale de la physique quantique, ainsi que pour la sensibilisation des personnes concernées.

[@mrtoyotaro6793]

Les particules virtuelles qui manquent d'énergie pour exister pleinement, c'est complètement dingue! J'adore!

[@mattlapKarting]

top merci d'avoir intégré les transparents, ça change tout!

[@alexhauser405]

Bravo Etienne, vous êtes impressionnant et passionnant. et ce qui est aussi convaincant c 'est votre humilité, je n'ai n 'ai pas encore tout compris , mais je m'accroche ...

[@vagamorneval8451]

Merci, c'etait fort interressant, indubitablement , indubitablement.

[@bernarddeham4787]

Ernest Solvay n'est pas un industriel du sucre mais de la soude il est à l'origine de l'école de commerce Solvay à l'ULB université libre de Bruxelles...

[@rsaihi9163]

Je suis un grand admirateur du professeur Klien. Ces trois leçons sont magnifiques, mais la troisième leçon attaque des concepts trop techniques pour qu'ils puissent être expliqués sans formalisme mathématique. Les sciences du 20 et 21 siècles sont quasiment inaccessibles à moins d'être en Master ou doctorat. L'écart se creuse et c'est très inquiétant.

[@olivierwood4456]

Quand même disponible à tous. Quelle merveille si cela a vraiment eu lieu...

[@sudinebabz8651]

La force d’un pédagogue est de savoir ce qui est simple et ce qui est très compliqué pour le rendre simple

[@huberthoudoy8569]

En Physique Classique, déjà, la température n'est pas une réalité objectale que mesurerait l'expérience. La mesure que l'on fait avec un thermomètre est celle de la dilatation d'un fluide dilatant soumis à une certaine quantité de chaleur. Mais on se persuadait d'y voir "quelque chose", comme le degré moyen d'agitation thermique des atomes ou des molécules. On pourrait donc relire ou réécrire toute l'histoire de la Physique classique pour réduire le fossé apparent entre elle et la Physique Quantique.

[@kennykerman978]

La vitesse de la lumière est la limite de la causalité "thermodynamique", la seule que nous pouvons voir, et qui ne progresse que dans un angle donné de l'espace-temps. Qui est constitué de toutes les interactions, avec une symétrie de rotation: une maille de schémas de Feynman, parcourue dans les seules directions qui sont compatibles avec la thermodynamique, et donc de l'ordre vers le désordre. Dès qu'on ajoute un objet (une simple ou double fente) dans le champ d'observation on modifie cette maille, même si ensuite on n'envoie pas d'électron. On modifie le "relief" des interactions possibles. Si ensuite on réussit à envoyer deux électrons de manière symétrique et du même point, on a forcément une corrélation entre la série d'interactions possibles des deux électrons: ils auront les mêmes erreurs d'arrondi... Des solitons d'information qui se propagent sur le "fluide" d'interactions possibles, étant donné la situation globale. Dans un monde de probas, ce qui se propage c'est l'information. Or l'information ne peut pas être infinie, sinon l'énergie le serait, donc le réel n'est pas continu: ya des erreurs d'arrondi à chaque interaction, qui dans un tel monde est un calcul. Normal que ça ressorte ondulatoire, et donc sensible aux conditions initiales, essayez avec un ordi et une faible précision... L'échelle de Planck c'est la limite de précision des calculs... Je ne vois pas en quoi c'est contraire à la RG... Pas de variables locales cachées, ok, mais des variables globales: l'état des ondes de probabilité, des erreurs d'arrondi possible, en somme. Ou alors quelque chose m'échappe, et j'aimerais savoir quoi.

[@christiandeluche8073]

Essai d'interprétation de la réalité quantique De nombreuses équipes de physiciens cherchent à rapprocher la relativité générale de la mécanique quantique afin d'aboutir à une " théorie du tout " qui permettrait de rendre compte de tous les processus physiques de l'univers depuis l'infiniment petit jusqu'aux dimensions astronomiques qui se chiffrent en giga années-lumière. Il me semble que cette démarche est vouée à l'échec. En effet il se pourrait bien que l'on ait pas tiré toutes les enseignements de l'introduction des Quanta par Max Planck. Mon hypothèse est que la longueur de Planck, 10-35m, serait de l'ordre de la dimension minimale ayant une réalité dans notre univers à 3 dimensions d'espace associées à une d'évolutivité. En d'autres termes notre univers de matière et d'énergie n'est pas continu, il est semblable à une énorme éponge dont les trous ont des dimensions de l'ordre de 10-35m. La distance entre deux trous étant du même ordre de grandeur. Qu'y a-t-il dans ces trous ? Je postule que ces trous sont remplis d'un " fluide ", de façon analogue à l'eau qui emplit les trous de l'éponge, fluide qui n'appartient pas à notre univers et que je vais nommer " matièrgie " car c'est un précurseur de la matière et de l'énergie qui appartient à un univers dont le nôtre n'est qu'un sous-ensemble. Nous ne savons qu'une chose de cet univers de " matièrgie " c'est qu'il possède une structure d'espace vectoriel (dit de Hilbert), vraisemblablement de plus de 3 dimensions . Voila pourquoi j'avançais, plus haut, que la démarche d'unification est vouée à l'échec, en effet la théorie de la relativité générale s'applique dans le domaine de notre univers de matière et d'énergie à 3 dimensions d'espace et une d'évolutivité alors que la mécanique quantique s'applique, à la fois, dans le même espace de Matière et d'énergie et dans l'espace de " matièrgie ". Plus précisément la mécanique quantique traite de l'interface entre ces deux espaces. Ces deux théories ne s'appliquent donc pas dans le même domaine, même si elles sont interfacées comme leurs domaines d'application. Exemple 1 : Un photon émis lors d'un changement d'état énergétique d'un atome nait et se déplace dans la " matièrgie ", tant qu'il reste dans l'univers de " matièrgie " il possède la dualité onde-particule tout simplement parce qu'il n'est encore ni l'un ni l'autre, il est potentiellement l'un ou l'autre et ne le deviendra que quand il entrera dans le domaine restreint qu'est notre univers. C'est la réduction du paquet d'onde. Elle se produit à l'occasion de la confrontation du photon avec un phénomène physique propre à notre univers, selon le phénomène le photon deviendra onde ou particule. Mais comme dans l'univers de " matiergie ", il n'est pas soumis à la dimension d'évolutivité de notre univers il devient onde (ou particule selon le cas) depuis son émission. Autrement dit l'univers de " matièrgie " n'est pas soumis à notre notion de temps. Exemple 2 : Principe d'indétermination de Heisenberg, l'électron sur son niveau autour du noyau n'est ni une particule ni une onde mais un champ dans l'espace de " matiergie ", ce champ prend des valeurs maximale dans une zone retreinte et ne s'annule qu'à l'infini, il est animé de vibrations qui déplacent les valeurs de façon cyclique. N'oublions pas que ceci se passe dans un univers à n dimensions avec n > 3. Dans son univers de " matiergie "'électron n'a donc pas de position strictement définie ni de vitesse et peut être animé de variations rotationnelles opposées que nous peinons à imaginer. Quand cet électron sera confronté à notre univers et qu'il y apparaitra après réduction du paquet d'onde on ne verra que des projections de ses caractéristiques dans nos 3 dimensions. Projections qui seront filtrées par le "médiateur d'entrée " dans notre univers ou notre temps. L'univers de " matièrgie " n'étant pas compatible avec l'évolutivité (le temps) qui anime notre univers on ne peut pas projeter les caractéristiques de l'électron avec précision dans l'espace à 3 dimensions et dans le temps on ne le pourra que dans l'un ou dans l'autre. Exemple 3 : Particules intriquées, deux particules intriquées, deux électrons par exemple, ont toutes leurs caractéristiques anti corrélées (de même valeur et de sens opposé). Dans ce cas les deux électrons sont en fait un seul champ dans la "matiergie " mais un champ anti-symétrique (analogue à une symétrie autour d'un centre), projeté dans notre espace-temps et quelque soit la réduction du paquet d'ondes il apparaitra comme deux électrons intriqués dont les caractéristiques sont instantanément de valeurs opposées. En effet, il s'agit d'un seul champ avec une contrainte de symétrie qui n'est pas soumis à notre temps et donc pas à la limitation de vitesse de notre espace-temps et que l'on peut " voir " sous plusieurs aspects ou avec des valeurs opposées. Dans la controverse Einstein-Bohr, Bohr n'avait pas tort et Einstein avait raison, il y a bien des variables cachées qui permettraient de décrire complètement l'état de la particule si on les maîtrisait. Mais ils n'avaient pas imaginé que cela ne se passe pas dans notre espace-temps. Est-ce la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucles ou une autre théorie qui permettront cette description ? Nous le saurons peut-être un jour.

[@georgesray8326]

on se pose souvent la question : "nos lois physiques et nos conceptions sont-elles réelles ?" ; mon professeur utilisait une formule pour répondre à cette question : "tout se passe comme si..."

[@alethiec]

Magnifique ! Il faut être concentré pour vous écouter Monsieur Klein mais quel éclaircissement ! Merci !

[@guillaumetremenbert9376]

Conférence remarquable sur la description du formalisme quantique. On reste un peu sur sa fin en revanche sur l'explication un peu trop rapide des inégalités de Bell .

[@rejdrouin]

Voici de quoi occuper quelques heures de confinement :: Étienne Klein - La physique quantique Cours 1 - La naissance de la physique quantique Cours 2 - Le formalisme de la physique quantique Einstein a résisté au formalisme quantique - principe d'incertitude et juxtaposition - jusqu'à la fin de sa vie et son objection a permis d'imaginer une expérience, les inégalités de Bell, permettant de prouver que la théorie quantique serait "incomplète" et qu'elle ne serait qu'une extension de la physique classique, experience réalisée au début des années 1980 qui prouva qu'Einstein avait tort. En fait, en voulant démontrer la faiblesse de la physique quantique, Einstein est celui qui a permis de prouver hors de tout doute la validité complète de ses fondements théoriques.

[@cyrusamirmoazami6232]

Etienne Klein est docteur en philosophie , il a un DEA de physique nucléaire donc sa formation principale est plutôt philosophique mais en terme de vulgarisation des concepts scientifiques dans la physique quantique il a suffisamment de compétences pour expliquer cette discipline scientifique, c’est le point vu un autre scientifique.

[@lunehiver4360]

Merci on comprend mieux ce que veut dire docteur Klein, que je respecte assurément ...

[@CyrilleParis]

Alain Aspect a 71ans: vite un Nobel!!!

[@bertrandjacques1884]

Où peut on récupérer les transparents?merci

[@johndoe-vd6uj]

Les discussions entre Einstein et Bohr, ça devait etre du niveau de King Kong vs Godzilla

[@SERGESCHREIBER]

Une précision qui a peu d'influence sur lq vie des chats : Solvay a fait sa fortune avec la soude et non avec le sucre. Je suis un fan de votre blog su france inter.

[@Kebekwoodcraft7375]

Après 3 cours j'ai compris ! Que ça donne un mal de tête 🤕 !

[@L1nneh]

J'payerais pour avoir une conférence de 12h où il détail chaque petit histoire ou anecdotes qu'il est obligé de passé faute de temps

[@poussinosef6192]

De ouf

[@stefb5505]

Merci pour le partage

[@jorfjorf1087]

sil vous plait sil ya des video concernat le moment cinetique orbital et de spin

[@lunehiver4360]

??? Etienne Klein affirme que la théorie quantique est compatible avec celle de la relativité restreinte. Mais la violation des inégalités de Bell semble indiquer une communication instantanée, plus rapide que la lumière, entre particules éloignées : Cela n'est-il pas précisément en contradiction avec la loi de la relativité restreinte ? Quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne ? Merci d'avance.

[@nohamharzonis3346]

Si la non-séparabilité (intrication), constitue une vérité inébranlable à la suite de l'expérience d'Alain Aspect, ce serait alors la relativité générale qui serait incomplète dans le sens où, elle serait une émergence des lois de la mécanique quantique dont on ne saurait rien du processus. Car il est vrai qu'aucun signal ne peut violer le principe de localité (dépasser la vitesse de la lumière). On n'est pas sorti de l'auberge.

[@JeanLucPicard]

Je crois que la théorie des cordes va dans ce sens : A partir des lois de la mécanique quantique, elle prédit l'émergence du Graviton, particule hypothétique médiatrice de la gravité.

[@thear1s]

@@JeanLucPicard Le graviton existe peut-être aussi en Quantum Loop Gravity Theory et il se peut qu'il intègre aussi le modèle standard un jour, c'est surtout qu'il n'est pas facile à mettre en évidence expérimentalement.

[@bernarddeham4787]

La superposition donne les vecteurs d'état possibles de l'électron. Étienne Klein dans son cours n°2 a bien expliqué la différence entre un espace de Hilbert et notre monde, par contre ici son explication de la superposition revient à dire qu'un atome d'hydrogène peut avoir deux électrons ... Qui est--ce qui tansait les "vulgates"?

[@guyleveque9159]

En fait, vous n'avez rien compris du tout .. Il faut écouter, et plutôt plusieurs fois qu'une ..! Il n'y a QUE l'école pour savoir réellement !

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Faux : il existe encore des échappatoires aux expériences de Bell. Dire que la localité est morte est un raccourci bien audacieux et assez dogmatique.

[@FOSIFER]

On attends vos preuves d'échappatoires qui ont échappé à A. Aspect et à tous les autres physiciens spécialistes qui ont prouvé le contraire .

[@henridelille1398]

Un flagrant délit d’incompréhension d’une question de la part d’Etienne : les fréquences émises par un atome sont discontinues alors que le spectre du corps noir est continu ? Étienne répond à côté... Je pense que la bonne réponse à la question finalement très légitime n’est pas si simple.

[@diegorossi3252]

Si j'ai bien compris, les mathématiques nous ont permis de comprendre que l'univers n'est pas un espace temps monolite, statique et immuable, mais qu'il était élastique changeant et hétérogène.

[@Annabelledelrio]

La physique quantique est à la racine une physique de la Représensation. Quoi qu'elle fonctionne sur x sujets, ça reste la physique de la Caverne de Platon : on y comprend et on y formalise l'image plutôt que sa réalité implicite. Et c'est le problème clé. Tout le reste, ce sont des commentaires.

[@Filopon]

Il faut admettre que vous etes fort bon

[@fornlike]

"C'est la seule théorie qui n'ai jamais connu le moindre problème entre ses prédictions et les résultats expérimentaux". En entendant cette phrase, j'aimerai connaître les problèmes connus par la relativité restreinte ou générale.

[@fornlike]

@Alynna Nechayev Merci de votre réaction. Je suis d'accord, mais est ce que la mécanique quantique elle, le peut? Je pense qu'à l'heure actuelle aucune théorie n'expliquent ces choses alors je trouve étrange qu'on colle ces échecs sur une seule théorie. De plus, la relativité générale a magistralement démontrée sa puissance durant la découverte des ondes gravitationnelles en 2015. A mon avis, les théories de la relativité sont bien plus sûres que la mécanique quantique.

[@thear1s]

Je ne vois pas la réponse à laquelle vous répondez. La RG est très efficace et a fait des prédictions vérifiées un nombre incalculable de fois, mais elle échoue à expliquer les singularités dans les trous noirs ou avant le temps de Planck pendant le big bang. Les équations donnent des divisions par zéro. Il est tout à fait possible que ce soit parce que la RG ne peut pas s'appliquer à ces cas particuliers et une nouvelle théorie plus complète est nécessaire. La RG est aussi une théorie qui n'est pas quantifiée, il y a des tentatives pour le faire, mais elles ne sont pas encore non plus complètes. A mon avis il est bien plus probable qu'à l'avenir la RG soit adaptée pour être compatible avec la MQ que l'inverse, en tous cas c'est dans cette direction que va la physique aujourd'hui.

[@fornlike]

@@thear1s Moi non plus je ne vois pas la réponse à laquelle j'ai répondu (certainement un bug de youtube) mais vous avez du comprendre à quoi je réagissais. Comme je l'ai dit avant, vue qu'aucune théorie n'est en mesure d'expliquer certains faits cosmologiques, il me semble anormale de faire trop d'éloge à la MQ. De plus, les théories de la relativité ont été construites de manière bien plus cohérente, magnifique et belle que la MQ. Pourquoi est ce que je le dis? Parce que le travail d'Einstein a toujours été un modèle de clarté alors que par exemple sur la constante h il y a toujours des mystères: d'où est ce que ça sort? Comment Planck l'a t-il trouvé? Et même l'équation de Schrodinger est née de manière étrange. C'est pour ça que je crois plus aux théories de la relativité (même si elles me déplaisent aussi sur quelques points).

[@viriatosilva2899]

Un Nobel pour klein,parce qu il aime Einstein...

[@brunotourneur269]

On dirait que Dieu à jouer avec Einstein. Pour taquiner Einstein d'avoir découvert un grand pan de la création avec cette absolubilité de la lumière dans laquelle c'est le temps ou l'espace qui vont de distordre plutôt que la lumière, Dieu a mis devant Einstein le seul cas où on a l'impression qu'un phénomène va plus vite que la lumière, ceci avec l'intrication quantique.et cet effet à distance instantané. Comment Einstein le mieux placé, comme par hasard, pour le sujet de la lumière aurait pu se résoudre ( avant d'avoir les preuves)

[@levequeguy9016]

Posez vous simplement la question ; " Qui a fait Dieu..?"

[@thear1s]

"Il y a une théorie qui dit que si un jour on découvre à quoi sert l'univers et pourquoi il est là, il disparaîtra immédiatement pour être remplacé par quelque chose d'encore plus bizarre et inexplicable. Une autre théorie dit que cela s'est déjà passé." Douglas Adams

[@mystictm3965]

kzbin.info/www/bejne/pomzm4CJpZlrgLs&t=5398 Etienne Klein qui Troll son public ... c'est rare, mais en même temps, c'était pas volé !!! j'adore cet Homme (avec un H)

[@lucienbasilebob524]

Magistrale ! Mais ça sera très bien d'essayer être plus "vulgaire", pour nos pauvres esprits! Merci !

[@makidoko]

Il n'est pas possible d'être vulgaire avec la physique quantique puisqu'elle échappe à notre aptitude à la comprendre. Il faut entendre par "comprendre" le fait de pouvoir la rattacher à notre faculté à imaginer, projeter par rapport à notre perception usuelle du monde. Nous la comprenons dans son fonctionnement, sur la base des observations qui ont été faites, nous savons établir de façon extrêmement précise les phénomènes qu'elle engendre... Mais pourquoi, échappant à nos systèmes rationnels, ça fonctionne? Pourquoi l'indétermination, la décohérence, l'intrication? Comprendre la physique quantique se résume ainsi : "si vous avez compris ce que je viens de vous expliquer, c'est que je n'ai pas été assez clair". Nos pauvres esprits n'ont pas d'autre choix que d'essayer d'accrocher le train, et surtout d'accepter le prix du billet.

[@maelnikapisse20]

C'est vraiment une question pour la fin

[@LehrOlivier-eh2yr]

🎉82

[@SocDem13]

Avant la mesure, le spin est une grandeur qui n'a pas de signification physique. C'est ça la poésie quantique. Un peu comme si la réalité physique des choses n'était que le fait de l'observateur. Heureusement que la décohérence sauve les apparences…. D'un autre côté, les choses continuent t-elle d'être réelle quand nous quittons ce monde ? A moins de croire en une survivance, de quelque sorte qu'elle soit, pour l'observateur (le vivant) la fin de l'observation (la mort) vient clôturer DE SON POINT DE VUE la réalité physique du monde. Le retour à la poussière (particules élémentaire) sonne la fin de la décohérence et nous renvoie dans un état sans signification physique….. Enfin, bref. On peut continuer longtemps à jouer avec cette chose étrange qu'est la physique quantique. Un rêve éveillé. Comme devant une oeuvre d'art qui vous touche au plus profond de vous même.

[@Namikaze3893]

Question de relativité. Du point de vue de l'observateur, une fois mort rien ne peut prouver que la réalité continue à exister sans lui, en effet. Mais en arrêtant d'être égoïste, tout observateur est égal et donc la mort d'un seul observateur ne signe pas la fin de la réalité.

[@OzKiltman]

84 fans de Noir Désir n'aiment pas...

[@JRondeauYUL]

Il faudrait utiliser un autre microphone. 🔇

[@LehrOlivier-eh2yr]

Seine,et,Loire,78🎉

[@kenshinprofalu3306]

c'est chaud mais passionnant.

[@francescaliesse3427]

Un peu comme l'absolu qui est une entreprise de démolition

[@lalanneraph]

Houloulou

[@paplopikacho1345]

personnage à enfermer devant une caméra.

[@sionelbaz9899]

faut se presser avant que son monde le camisole

[@reflexionnaturelle6933]

L'interprétation de la mécanique quantique demandait une deuxième vitesse intellectuelle qui malheureusement ne pouvait pas être effectuée par le faux génie.