"Suprématie quantique" par Julien Bobroff

Google a récemment annoncé avoir atteint, avec son ordinateur quantique "Sycamore", la suprématie quantique. La machine aurait mené un calcul plus rapide que n'importe quel ordinateur classique, de maintenant ou du futur ! Une technologie qui annoncerait une véritable révolution dans de nombreux secteurs, informatique, médical, chimique, bancaire... Mais est-ce vrai ? Pour le savoir, il faut soulever le capot de cet étrange ordinateur. On y découvre réunis tous les phénomènes les plus fascinants de la quantique : chats de Schrödinger, intrication, supraconductivité, suprafluidité... Dans cette conférence sans équations, nous explorerons toutes ces étranges propriétés pas à pas, pour nous permettre d'expliquer finalement si, oui ou non, il y a désormais une suprématie quantique.
Conférence donnée dans le cadre du cycle "Une question, un chercheur" de la Société Mathématique de France le 12 mars 2020

[@michelgenlis9893]

Grâce à vous, j'ai beaucoup plus compris le formidable potentiel qu'offre la physique quantique. Merci d'éclaircir ces notions contre- intuitives et de les rendre accessibles au plus grand nombre. Un grand bravo ! Vive la science !

[@stephane8551]

Chapeau ! Je me suis régalé à vous écouter parler avec fluidité, limpidité, légèreté et simplicité (avec en plus une pointe d'ironie) ce thème complexe et fascinant. Mais pensez vous que l'on a vraiment besoin d'attendre d'obtenir 10 000 jumeaux quantiques, 1000 jumeaux ne suffirait il pas pour vérifier un taux d'erreur acceptable ?

[@leroinoob]

Je pense que le soucis ce trouve justement dans le taux d'erreur acceptable et que pour l'ordinateur quantique le taux d'erreur voulu est de 0.

[@eruanonyme]

BRAVO JuJu, pour moi tu es le meilleur vulgarisateur fr !

[@Lylly-magie]

Merci

[@renaudmathevet9374]

un véritable magicien doublé d'un conteur hors pair. C'est indiscutable!

[@brunotourneur269]

Formidable Julien.

[@NoNo-sr6qx]

Les français ne se rendent pas compte a quel point Julien est précieux. Merci pour ton travail Julien, merci pour ton travail sur la vulgarisation d'une discipline tellement complexe à comprendre

[@yohanfranquet267]

Iiihi hui hihiihiihiihiiihi

[@yohanfranquet267]

Iiihi hui hihiihiihiihiiihij

[@yohanfranquet267]

Bi iiii

[@yohanfranquet267]

Bi

[@frsqsqsqsq7439]

concrètement ont nous fait rêver avec le quantic mais c le coté spéculatif qui veut sa faut toujours en raconter 100 fois plus que la realité

[@jean-lucguillaume6112]

Formidable🤗🤗

[@alexvernes9264]

Ils en ont des comme ça en Chine qui confondent connaissance et despotisme et n'ont en fait rien compris à la quantique: Grothendieck, reviens !

[@guidofrasca1697]

c'est la science disponible pour un cerveau normal, mais surtout , c'est la démystification des mots!

[@philippecolin151]

Brillantissime

[@meslierlea6029]

Non localité. Donc il ya bien plus rapide que la lumière ?

[@michelplion2079]

jusqu'à quelle taille de particule peut on appliquer les principes quantique ? Julien Bobroff nous rapporte une expérience faite avec une molécule de 2000 atomes. Mais jusqu'où peut on aller ? Car si on peut extrapoler jusqu'à des masses importantes, alors on débouche sur le concept de multiverses. A suivre ...

[@hassanajebli5328]

Julien, on t' Aprecie Beaucoups avec ton Bagages avec s imense

[@aurelienmartineau119]

Ma Théorie sur la mécanique quantique (déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022) Une particule est composée de deux éléments. Un corpuscule (grain) et une onde qui émane de ce corpuscule. Cette onde est fluctuante lorsque le photon est naturel (photon non-intriqué). C’est-à-dire que la volumétrie de l’onde (son champ) grossit jusqu’à plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule puis rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Ce qui explique l’impossibilité de pouvoir prédéterminer la localisation de l’onde au moment de la mesure, qui nous apparaît, de facto, aléatoire. En revanche quand les photons sont intriqués la volumétrie de l’onde (donc la grosseur du photon composé de son corpuscule et de son onde) est figée dès qu’elle sort de l’atome qui l’a produit. Par conséquent il y a autant de probabilité que sa volumétrie soit grosse que petite, on retrouve bien, là aussi le résultat statistique et probabiliste observé lors des expériences. La seule différence c’est que ma théorie donne une explication. Ma théorie n’a rien à voir avec la théorie de l’onde pilote du Prix Nobel français Louis de Broglie, puisque sa théorie consiste à dire que le photon est comme un surfeur sur une vague, la vague préexiste, le surfeur ne crée pas la vague. Dans ma théorie le corpuscule (le surfeur) crée l’onde (la vague). Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses: - première hypothèse : le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. - deuxième hypothèse: le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumière, et son onde dépasse la vitesse de la lumière quand elle est en phase grossissante.

[@cedricmuller]

Oups la relativité invalide votre théorie. La vitesse de la lumière est de surcroît invariable (un photon chevauchant un autre photon ira « uniquement » à la vitesse de la lumière).

[@aurelienmartineau119]

@@cedricmuller ,,,ma théorie n’invalide pas la relativité , elle la detaille. Et je n’ai jamais parlé de photon qui chevauche un autre photon, lol

[@cedricmuller]

@@aurelienmartineau119 Vous suggérez que la vitesse de la lumière peut être dépassée par un photon non ? Connaissez-vous l’expérience de pensée de Einstein sur le photon chevauchant un autre photon ? (J’y faisais référence pour le développement intellectuel). Votre hypothèse viole la théorie de la relativité. Globalement, pour information : la relativité traite de la physique à grande échelle, et la théorie quantique traite de la physique à très petite échelle. Je pense que vous vouliez dire que votre théorie étoffe la partie quantique. N’étant pas théoricien, mais ayant la chance de connaître un physicien de renom (et c’est pas un pléonasme) dans ce domaine, je n’hésiterai pas à lui soumettre votre théorie aux abords d’un bon repas et de quelques verres de vin.

[@aurelienmartineau119]

@@cedricmuller ,, avec plaisir, vous pouvez faire lire ma théorie à votre ami physicien. Je donne deux hypothèses : 1) la vitesse du photon (photon que je prédis étant composé d’un corpuscule et de son onde grossissante et rétrécissante) ont une vitesse cumulée égale à la vitesse de la lumiere. 2) la vitesse du corpuscule du photon est celle de la vitesse de la lumiere, mais le cumul de la vitesse de son onde dépasse légèrement la vitesse de lumiere. En effet, le diamètre de l’onde au maximum de sa phase grossissante ne représente quasiment rien en terme d’incidence sur la vitesse du corpuscule. Donc ce cumul de vitesse n’est pas nul mais presque.

[@cedricmuller]

@@aurelienmartineau119 vous êtes conscients de la dualité onde-corpuscule ? Même question pour le principe d'incertitude d’Heisenberg (précisément : inégalités d’Heisenberg) ou principe d'indétermination

[@bernardpat1]

Super, comme b’hab’ super Bobroff… Castor génial ne manque jamais d’humour pour expliquer sans équation ! Mais je crois que l’ordinateur quantique, pour résoudre le problème du voyageur est battu par le… Blob ! Audrey Dussutour, Chercheuse au CNRS, vous expliquera comment ce dernier a pu résoudre de façon optimale, la liaison entre toutes les stations de métro de Tokyo ! Et à température ambiante… kzbin.info/www/bejne/amjUmqqngLeYnJI

[@sape1312]

c'est de la magie...contraire a tout ce qu'a predit Einstein....dont on nous rabat les oreilles depuis bientot un siecle

[@OzKiltman]

Je crois qu'on a raison de vous rebattre les oreilles avec Einstein qui non seulement n'était pas opposé à la mécanique quantique comme on le croit souvent mais en a été un des fondateurs. C'est lui entre autres qui a introduit le concept de photon.

[@sebekinox7902]

De la magie ? Vous parlez de l'intrication ? Oui, seulement si vous continuez de partir du postulat que vous avez affaire à des "effets" distincts ;) Merci beaucoup a Julien pour cet agréable exposé :)

[@stephane8551]

La relativité a été mainte fois mis à l'épreuve et est la plus logique des interprétation que l'on est fait sur la représentation physique de notre monde, tandis que la représentation quantique est très mal compris et interpréter. De plus la lumière en tant qu' onde est incontestable et prouvé par les interférences des fentes de Young. La mécanique quantique ne dit pas que la matière est corpusculaire, elle dit seulement qu'elle fonctionne par quantités de "valeurs discrètes" (ce n'est pas la même chose). La matière corpusculaire est une absurdité. D'ailleurs les physiciens s'accorde pour dire qu'une particule ne peut ni être sphérique ni ponctuelle du fait de leur spin (donc pas de corpuscule). Le spin des particules indique qu'elles seraient plutôt le résultat d'un champ en rotation. Donc rien de contradictoire avec relativité générale et la nature ondulatoire de la lumière.